Услуги учреждений культуры как инструмент реализации государственной культурной политики

На правах рукописи

УСЛУГИ учреждений культуры

как инструмент реализации государственной

культурной политики

Специальность: 22.00.06 – социология культуры

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Москва

2011

Работа выполнена на кафедре культурологии и деловых коммуникаций в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

кандидат социологических наук, доцент

Ведущая организация: ФГБ образовательное учреждение

дополнительного профессионального

образования «Академия переподготовки

работников искусства, культуры и туризма»

Защита диссертации состоится 30 июня 2011 г. в на заседании диссертационного совета Д 502.006.16 по социологическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: , Москва, проспект Вернадского, 84, 2-ой учебный корпус, аудитория 3025.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке РАГС.

Объявление о защите и автореферат опубликованы ________________ на официальном сайте РАГС при Президенте Российской Федерации в разделе «Защиты диссертации» – www. *****

Автореферат разослан «30» мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена процессом реформирования социокультурной сферы в контексте демократизации российского общества, что привело к смене парадигмы государственной политики России: от сохранения и содержания сети учреждений культуры – к обеспечению услуг в сфере культуры и созданию условий доступности культурных благ; от просвещения населения – к формированию духовного потенциала общества.

Эти процессы происходят на фоне обновления социальных отношений, вызванных развитием информационных технологий и внедрением их во все сферы жизни общества. Расширяется рынок массовой культуры, все больше вытесняя традиционные формы досуга, в результате чего трансформируется социокультурная среда, изменяются ценностные приоритеты и массовое сознание, вкусы и интересы людей. Под воздействием глобализации и распространения образцов глобальной культуры складываются новые запросы населения, формируется соответствующий им рынок услуг культуры, на котором государственные институции постепенно утрачивают свои позиции. Так, при общем увеличении за последние годы количества музеев более чем в 2 раза, театров – в 1,6 раза, посещаемость музеев сократилась почти в 3 раза, театров – почти в 4 раза[1]. Проблема утраты ими ведущих позиций на рынке услуг культуры осложняется сохраняющимися диспропорциями в обеспечении доступности для населения культурных благ. С одной стороны, удаленность от культурных центров, неразвитая система коммуникаций, низкий уровень материального достатка не позволяют реализовать значительной части населения свое конституционное право на доступ к культурным ценностям. Данные статистики Минкультуры России, представленные в аналитическом отчете ГИВЦ за 2009 г., свидетельствуют о том, что из 24 городов с населением от 500 тыс. до 1 млн человек лишь 8 имеют театры оперы и балета, более десяти субъектов Российской Федерации не имеют театров юного зрителя[2]. В то же время в Москве и Санкт-Петербурге, на долю которых приходится около 16% выделяемых на культуру бюджетных средств, наиболее высокая концентрация учреждений культуры. В Москве сосредоточено более 14% театров и концертных организаций, в Санкт-Петербурге - более 5%; достаточно высока доля театров и концертных организаций в Московской области - более 5%[3]. Продолжается тенденция снижения инвестиций в сферу культуры, а доля платных услуг неуклонно растет.

С другой стороны – наметилась тенденция, связанная с активным включением новых информационных технологий, раздвигающих горизонты культурного развития и ресурсную базу досуговой активности. Хотя в целом это не изменяет социокультурной ситуации, которая по-прежнему характеризуется пассивным домашним времяпрепровождением.

Данные обстоятельства требуют новых принципов и подходов к формированию государственной культурной политики на основе изучения культурных потребностей населения.

Вместе с тем, на функционирование социокультурной сферы в последнее десятилетие серьезное влияние оказывают сложные процессы реформирования и децентрализации бюджетного сектора. Это привело к необходимости концептуального обновления культурной политики и поиску подходов к ее реализации с учетом сложных социально-экономических преобразований. Одним из новых инструментов культурной политики стали услуги учреждений культуры. Административные механизмы внедрения услуг бюджетных учреждений в социальную сферу породили проблему неприятия общественностью и профессиональным сообществом самой идеи культуры как услуги. По мере внедрения инструмента услуг в реальную практику усиливается полемика относительно их эффективности. Исходя из этого, осмысление темы государственных услуг в сфере культуры, их качества и социальной полезности образуют проблемную зону современной государственной культурной политики.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью: во-первых, теоретического осмысления культурной политики в контексте социокультурных изменений российского общества; во-вторых, выявления сущности услуг учреждений культуры как инструмента реализации современной культурной политики и особенностью определения качественных характеристик услуг учреждений культуры, направленных на удовлетворение культурных потребностей населения; в-третьих, анализа и определения на этой основе тенденций спроса и предложения на услуги культуры в целях совершенствования механизмов обеспечения доступа населения к культурным ценностям и благам.

Степень научной разработанности проблемы

Сложность и междисциплинарный характер проблемы диссертационного исследования послужили основанием для обращения к отечественному и зарубежному междисциплинарному опыту изучения культурной политики с позиции выявления изменений ценностных оснований и стратегий культурной политики и ее новых моделей в условиях глобализации и становления информационного общества. С этой точки зрения динамика культурной политики исследуется в работах Г. А. Аванесовой, О. Н. Астафьевой, , А. В. Бузгалина, Л. Е. Вострякова, В. К. Егорова, , ёка, , Н. А. Лоншаковой, В. М. Межуева, B. C. Степина, Б. С. Ерасова, , Э. А. Орловой, А. Я. Флиера, H. A. Хренова, , и др. Тем не менее, анализ существующих работ, в той или иной мере касающихся проблемы культурной политики, свидетельствует о недостаточной теоретико-методологической разработке вопросов, связанных с инновационными аспектами в деятельности по регулированию сферы культуры.

С экономической точки зрения тема социально полезных благ, к которым, несомненно, относится и культура, рассматривалась в работах А. Моля, Я. Фишера, П. Самуэльсона, У. Баумоля, Г. Боуэна и в современных условиях получила дальнейшее развитие как идея мериторных благ у С. Масгрейва. В российской экономической науке вопросу культуры как общественно полезному благу уделяли внимание такие ученые, как , , B. В. Ивантер, , . Особый вклад в эту тему внесен , разработавшим теорию «опекаемых благ».

Вопросы развития современных культурных практик представлены в трудах Ч. Лэндри, , М. Пахтера, Р. Флорида, Дж. О' Коннера, Й. Ридерстрале и в работах российских ученых Т. В. Абанкиной, М. Б. Гнедовского, , В. Ю. Дукельского, С. Э. Зуева, , и др.

Исследования в области менеджмента и маркетинга услуг организаций культуры на основе изучения культурных интересов и предпочтений общества представлены в работах российских и зарубежных авторов – А. Г. Здравомыслова, Ю. В. Китова, Ю. У. Фохт-Бабушкина, Г. Л. Тульчинского, , Ф. Колбера, Б. Лорда, , Ф. Котлера, Дж. Сибрука и др. Однако осмысление стратегического менеджмента и маркетинговых технологий организаций культуры в условиях новой экономики явно недостаточно и требует дальнейших разработок.

Вопросы культуры в социологическом ракурсе исследуются в трудах отечественных ученых и зарубежных социологов и философов , , З. Баумана, Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, П. Бурдье, Э. Дюркгейма, О. Конта, И. Валлерстайна, , Ю. М. Резника, С. С. Фролова, Д. Хопкинса, П. Штомки, , и др. Особый интерес в последние десятилетия наблюдается к понятию «общественные трансформации» и анализу социокультурных изменений, который реализуется, в частности, в социологических работах , , Р. Крумма, , и др.

Правовые аспекты проблемы и действующее в настоящее время законодательство в сфере культуры в России изучаются в работах отечественных ученых. Вопросы прав и обязанностей субъектов культурной политики, интеллектуальной собственности в постиндустриальный период, проблемы реформирования культурных институций в процессе разграничения полномочий рассматриваются такими авторами, как , , и др.

Близкими к теме диссертационного исследования являются работы, посвященные электронным услугам культуры (, , А В. Чугунов, и др.).

Вместе с тем, интерес к теме услуг культуры просматривается в диссертационных работах молодых ученых. В большей степени проблема услуг прорабатывается с точки зрения экономической динамики и социологии управления, особенно в региональном аспекте. Уделяется внимание и вопросу услуг в аспекте маркетинга и сервиса в сфере образования, социальной защиты населения и туризма. Вместе с тем, тема услуг учреждений культуры как инструмента, реализующего культурную политику, на основе которого формируются бюджеты и задачи по обеспечению доступа населения к культурным благам, раскрывается лишь в отдельных публикациях , , и др. Проблемы внедрения услуг учреждений культуры и связанные с этим процедуры определения качества, эффективности и влияния на потребности населения в культурных благах стали предметом обсуждения в отраслевой периодической печати. Особенный интерес представляют в этом направлении такие информационные ресурсы, как сайт «Прагматика культуры», журналы «Отечественные записки», «60 параллель», «Арт–менеджер», «Справочник руководителя учреждения культуры» и др.

Поскольку необходимость внедрения услуг учреждений культуры не позднее лета 2012 года является требованием законодательства Российской Федерации, внимание к этой теме и потребность ее научно-теоретического анализа будет постоянно возрастать по мере развития практики. Совокупность перечисленных факторов обусловила выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы – выявление особенностей влияния услуг учреждений культуры на формирование культурных потребностей населения и обеспечение доступности культурных ценностей в контексте государственной культурной политики.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

– осуществлен анализ основных этапов трансформации культурной политики России, показана возможность междисциплинарного подхода к ее изучению;

– уточнена сущность понятия «услуга учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры;

– определено место государственных услуг культуры в реализации государственной культурной политики;

– осуществлена классификация услуг учреждений культуры;

– проведен социологический анализ спроса и предложения на рынке услуг культуры;

– выявлены факторы влияния государственных услуг на культурные запросы населения;

– систематизированы показатели качества услуг и определены условия, влияющие на динамику показателей доступности для населения культурных ценностей и благ;

– исследовано влияние рынка государственных электронных услуг культуры на расширение условий их доступности для населения;

– на основе эмпирических данных мониторинга условий удовлетворенности услугами учреждений культуры разработаны рекомендации по повышению доступности и качества услуг.

Объект исследования – государственная культурная политика России в условиях социокультурной трансформации.

Предмет исследования – услуги учреждений культуры как инструмент культурной политики по удовлетворению потребностей населения.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформация государственной культурной политики обусловлена политическими и экономическими реформами, в результате чего был создан такой инструмент реализации культурной политики, как услуги учреждений культуры, обладающий свойствами социальной полезности.

Правовые основания и инфраструктура сферы культуры, состоящая из обширной сети учреждений, обусловили разнообразие услуг культуры и возможность их широкого влияния на формирование культурных потребностей общества. Наиболее динамично развиваются государственные электронные услуги. Вместе с тем, государственные институты направляют свои усилия прежде всего на поддержку инфраструктуры, которая призвана выполнять функции по сохранению и распространению культурных ценностей и создавать условия для доступа к культурным благам. Динамика культурных запросов населения не является предметом отраслевого статистического наблюдения, это означает, что государственная культурная политика строится на административном понимании стратегий развития.

Анализ эмпирических исследований культурных потребностей населения показывает расширение тренда запросов в сторону досугового сегмента. При этом перечни услуг учреждений культуры свидетельствуют об отсутствии корреляционной зависимости между составом услуг учреждений культуры и запросами населения, а также между результатами услуг и степенью удовлетворенности ими населения.

В данном контексте государственные услуги необходимо рассматривать как инструмент реализации культурной политики, который обеспечивает условия доступа населения к культурным благам, поскольку услуги культуры не идентичны собственно культурной деятельности (созданию произведений искусства, творчеству).

Теоретико-методологическая база исследования

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: системный и историко-сравнительный подходы в осмыслении культурной политики, социологический и статистический методы изучения потребности общества в культурных благах и удовлетворенности населения качеством услуг в сфере культуры.

В диссертационном исследовании применялись методы анализа и синтеза. На основе методов сравнительного и функционального анализа проведена классификация показателей качества услуг учреждений культуры и систематизация культурных запросов населения; типологизация государственных услуг в сфере культуры. В качестве методов исследования применялся функционально-структурный анализ и функционально-ценностный анализ содержания услуг учреждений культуры и структуры потребительских характеристик населения.

Эмпирическую базу исследования составили:

– результаты мониторинга удовлетворенности населения качеством государственных услуг в сфере культуры за период гг., проведенного Фондом «Институт экономики и социальной политики» в рамках НИОКР по заказу Минкультуры России. Объектом мониторинга было население субъектов Российской Федерации. Всего в мониторинге приняло участие 80 субъектов РФ. Исследование проведено при участии автора;

– экспертный опрос руководителей учреждений культуры в рамках НИОКР «Разработка методики реструктуризации сельских учреждений культуры и территориальных схем их размещения в связи с реформированием бюджетного процесса. Разработка и внедрение модельных стандартов сельских учреждений культуры» (Государственный контракт № 07-05/5-2202 от 01.01.2001 г., использована выборочная совокупность обследуемых субъектов Российской Федерации по принципу охвата 2-х субъектов в каждом Федеральном округе (всего 15 субъектов, 28 учреждений, 56 директоров). Исследование проведено при участии автора;

– результаты исследования «Оценка влияния информатизации учреждений культуры на качество предоставляемых услуг» в рамках ФЦП «Культура России». Всего в исследовании приняло участие 1200 респондентов. Исследование проведено при участии автора;

– результаты мониторинга субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере культуры Московской области гг., в 48 муниципальных образованиях определено 154 субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере культуры Московской области. Исследование проведено при участии автора;

– результаты социологического опроса, проведенного Социологическим центром РАГС при Президенте РФ (руководитель д. ф.н., профессор ) в октябре 2009 года по репрезентативной выборке по теме: «Культурные потребности молодежи в контексте современных социокультурных изменений», с охватом 1050 респондентов (с участием автора);

– материалы результатов исследования ВЦИОМ по теме: «Как россияне представляют себе уважаемого и достойного человека, какими качествами должен обладать наш современник», проведенного в августе 2007 года. Выборка 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России;

– вторичный анализ результатов исследования «Молодежь новой России: ценностные приоритеты», проведенного Институтом социологии РАН. Выборка включала две группы: основную, собственно молодежь в возрасте от 17 до 26 лет включительно (всего опрошено 1796 человека) и контрольную, представляющую старшее поколение в возрасте от 40 до 60 лет (всего опрошено 655 человека);

– вторичный анализ материалов общероссийского опроса, проведенного в сентябре 2008 г. (Левада-Центр) по заказу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках мониторинга «Читательские предпочтения российских граждан», опрос проведен по репрезентативной выборке населения России. Опрошено 2000 тыс. человек в возрасте от 18 лет и старше в 127 населенных пунктах 46 регионов России;

– данные Государственного статистического наблюдения, ведомственная статистическая информация Главного информационно-вычислительного центра Минкультуры России, данные Мособлстата, Госкомстата РФ, классификаторы ОКВЭД, ОКУН и ОКПД, международный классификатор услуг в рамках ВТО. Правовую базу отечественного опыта развития социально-культурной сферы составили федеральные законодательные акты, постановления Правительства РФ, информационная правовая система «Консультант+» и другие открытые источники, информационно-справочные ресурсы сети Интернет;

– законодательные и иные нормативные правовые документы федеральных, региональных органов государственной власти и местного самоуправления;

– аналитические статьи по исследуемой теме, опубликованные в журналах «Социология власти», «Социально-гуманитарные знания», Социологические исследования (СОЦИС), «Вопросы социологии», «Социально-политические исследования», «Личность. Культура. Общество», «Вопросы культурологии» и др.

Основные результаты исследования, полученные автором, их научная новизна заключаются в следующем:

– раскрыты основные теоретические подходы и факторы, свидетельствующие о смене парадигмы государственной культурной политики России от сохранения и содержания государством сети учреждений культуры – к обеспечению услуг в сфере культуры и созданию условий их доступности, от просвещения – к формированию духовного потенциала;

– конкретизировано понятие «услуги учреждений культуры» как процесса преобразования различного рода ресурсов (материальных, финансовых, интеллектуальных и пр.) в рыночное предложение нематериальных действий, направленных на удовлетворение возрастающих потребностей человека; доказывается нетождественность понятий «услуга учреждения культуры» и «творческая деятельность», поскольку результатом последней является создание культурных ценностей и их интерпретация[4], а услуга учреждения культуры – результатом совокупности интеллектуальных, материальных, финансовых, административных ресурсов учреждения. Тем самым услуга учреждения культуры выполняет функцию инструмента, с помощью которого осуществляется доставка в социум культурных ценностей и смыслов, способствующих творчеству и инновациям;

– установлено и обосновано, что услуги учреждений культуры относятся к общественному благу, потому что их результат связан с формированием национальной идентичности, развитием духовности и знаний, творчества и инновационного мышления, воспитанием патриотизма и толерантности, и в условиях рыночной экономики услуги учреждений культуры сохраняют основные характеристики общественного блага за счет использования государственных и муниципальных материальных и финансовых ресурсов для создания услуг учреждений культуры;

– проведены различия между услугами как социальным благом и услугами как сервисом, которые заключаются в том, что услуги учреждений культуры создаются и оказываются для всего социума, независимо от желания потребителя, а сервисные услуги создаются в рамках потребительского спроса;

– установлено, что признаком услуг учреждений культуры является их векторная направленность на доставку в социум информации и культурных смыслов, способствующих творчеству и инновациям;

– выявлены тенденции спроса и предложения на услуги в сфере культуры и обоснована необходимость изменения подходов к формированию перечня услуг учреждений культуры в связи с тем, что в государственных (муниципальных) заданиях услуги учреждений культуры формулируются под функции и лишь опосредованно учитывают интересы населения;

– проведена классификация услуг по форме собственности, по функциональной сущности, по способу предоставления; внутри каждой группы выделены виды услуг и их качественные характеристики, связанные с их направленностью на целевого потребителя, а также универсальные услуги, созданные для общественного блага; предложено разделять услуги по содержанию результата (информационно-познавательные; коммуникационные; развивающие творческие способности; развлекательные);

– систематизированы показатели качества услуг учреждений культуры по условиям доступности (физическим, временным, территориальным, информационным, финансовым и др.); по соответствию требованиям стандартов и целям учреждений культуры, а также запросам потребителей; выделяется доминантный фактор конкурентоспособности государственных институций в сфере культуры на рынке поставщиков услуг, связанный с разработкой и предоставлением стандартизированного пакета услуг интеллектуального содержания за счет бюджетного финансирования;

– исследовано влияние электронных услуг, оказываемых учреждениями культуры, на расширение условий доступа к ценностям культуры посредством виртуальных музейных экскурсий, посещения спектаклей on lain, доступа к электронным каталогам библиотек, электронным книгам и базам данных и др.

– разработаны рекомендации по повышению доступности и качества услуг учреждений культуры, участвующих в формировании ценностей и смыслов, моделей социального поведения; предложены решения по преодолению проблемных лакун, которые препятствуют расширению потребительского спроса, а именно – ценовой барьер, неудовлетворительная коммуникация, отсутствие доступной и своевременной информации.

Положения, выносимые на защиту

1. Глобализация и расширение информационных потоков, административные и экономические реформы изменили характер культурных запросов населения, что, в свою очередь, стало стимулом для развития рынка услуг в сфере культуры и досуга. Широкое внедрение инноваций, новых технологических решений позволили повысить степень доступности услуг, сделать культурную среду более насыщенной, отвечающей растущим запросам личности и общества. Все это в совокупности оказало влияние на трансформацию государственной культурной политики России, определяемой как «стимулированная культурная трансформация».

2. Несмотря на изменение целевых установок и механизмов культурной политики, все еще сохраняются диспропорции между предложениями на рынке услуг культуры и спросом со стороны населения. Внедрение инструмента услуг учреждений культуры позволит преодолеть эту проблему за счет их адресной направленности и системы контроля результативности и качества услуг. Услуги, оказываемые учреждениями культуры, имеют социальную полезность, потому что осуществляются с учетом тенденций развития культурных запросов населения и на основе использования государственных ресурсов.

3.Услуги учреждений культуры являются ключевой единицей государственной культурной политики, поэтому для их реализации задействованы государственные ресурсы (сеть, штат, информатизация), при помощи которых осуществляется доставка культурных кодов и смыслов в различных творческих форматах. Совокупность финансовых, материальных, информационных и интеллектуальных ресурсов является фактором влияния на формирование культурных потребностей населения.

4. Расширение информационного пространства, развитие рынка услуг культуры и досуга, рост материального благосостояния служат основанием для смены досуговых предпочтений и усиления стремления людей к новизне и разнообразию на фоне опережающего избыточного предложения. Наблюдается снижение посещений государственных организаций культуры за счет увеличения конкуренции с негосударственным сектором культуры. Для реализации целей государственной культурной политики услуги учреждений культур должны выстраиваться на стандартах и показателях качества услуг, основанных на результатах мониторинга потребительских характеристик и учитывающих динамику культурных запросов населения.

 5. Информационно-коммуникационные технологии позволяют создавать разнообразные электронные услуги (доступ к полнотекстовым базам данных и электронным каталогам библиотек, виртуальные экскурсии по музеям, электронная афиша в театрах и культурно-досуговых учреждениях, спектакль on line и др.), доступность которых обеспечивается, прежде всего, благодаря такому формату, как сайты учреждений культуры, порталы государственных услуг федерального и регионального значения. Государственные электронные услуги – это пул качественной информации об объектах интеллектуальной собственности и культурного наследия, который формируется на базе и за счет ресурсов государственных и муниципальных учреждений культуры.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов социологии; репрезентативностью данных эмпирических исследований, научно обоснованной методикой сбора социологической информации и ее интерпретации; логикой построения выводов, успешной апробацией работы.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии социологического направления, связанного с изучением культурной политики как типа управленческой деятельности по регулированию социокультурных процессов в условиях глобализации и становления информационного общества. Дано социологическое обоснование понятия «услуги учреждений культуры» как нового инструмента культурной политики, используемого производителями услуг культуры всех форм собственности на основе политических, правовых, экономических и культурных факторов с учетом социальных детерминант.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации диссертационной работы учтены при разработке нормативных правовых документов и методических материалов Министерства культуры Московской области. Материалы диссертации использованы при формировании государственных (муниципальных) заданий и показателей результативности деятельности подведомственных учреждений культуры Московской области.

Авторский курс «Услуги в сфере культуры» включен в курсы повышения квалификации для аппарата управления в сфере культуры Томской, Рязанской, Калужской, Московской областей, АНО «ПРОГРЕСС».

Выводы, сделанные автором, могут найти дальнейшее применение:

– в практической деятельности руководителей исполнительных органов власти в сфере культуры различных уровней при внедрении и принятии управленческих решений относительно услуг;

– при разработке культурной политики региона, целевых долгосрочных и ведомственных программ в сфере культуры;

– в системе повышения квалификации руководителей и специалистов культуры, в учебных курсах по социокультурной деятельности.

Апробация результатов исследования

Основные идеи диссертации были изложены в выступлениях на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и форумах: на международной конференции «Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития» (Москва, 2007 г.); на Втором и Третьем всероссийских культурологических конгрессах с международным участием (Санкт-Петербург, 2008, 2010 гг.); на международном семинаре «Перспективы развития библиотек в XXI веке» (Франция, Париж, 2008 г.); на межрегиональной конференции «Государственно-частное партнерство: модели сотрудничества» (Москва, 2009 г.); на XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2010 г.); на международной конференции «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, Белые столбы, 2010 г.); на круглом столе «Перспективы развития культурных индустрий в России» (Москва, 2010 г.); на заседаниях научно-методологического семинара «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС, 2003–2010 гг.) и др.

Идеи и положения, выносимые на защиту, прошли апробацию на II заседании Координационного Совета по культуре при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (Санкт-Петербург, 2005 г.); на семинаре-совещании «Работа учреждений культуры в условиях реформирования бюджетного сектора и местного самоуправления» (г. Вологда, 2005 г.); на заседании Межведомственного совета по образованию при Министерстве образования и науки РФ (Москва, 2006 г.); на семинаре-совещании «Государственная политика в контексте реформы бюджетного сектора» (г. Уфа, 2010 г.); на совещаниях в комитете по культуре Госдумы РФ по вопросам разработки нового Закона о культуре (2008–2010 гг.); на заседаниях комиссии по законодательству в области государственно-частного партнерства комитета по экономике и предпринимательству Госдумы РФ.

По теме диссертационного исследования опубликовано 4 раздела в 2 коллективных монографиях, 12 научных статей, в том числе 1, входящая в перечень изданий ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 11,65 п. л.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 01.01.2001 г. (протокол ) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 502.006.16 по социологическим наукам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первом разделе «Трансформация государственной культурной политики России в постиндустриальной парадигме» раскрыты концептуальные подходы к современной культурной политике и механизмам ее формирования.

В первом параграфе 1.1. «Влияние социально-экономических преобразований общества на изменение государственной культурной политики современной России» выявляются основные аспекты трансформации государственной культурной политики в контексте мировых социокультурных процессов. Исходя из тенденций, определенных глобализацией и развитием информационного общества, автор анализирует труды зарубежных ученых и классифицирует основные подходы европейской и американской школы по развитию культурной политики. В контексте мировой практики дается ретроспективный анализ развития культурной политики в России на основании мнения отечественных ученых.

Анализируя работы зарубежных и отечественных исследователей и эмпирические исследования, проведенные в регионах России, автор соглашается с исследователями современной культурной политики в том, что процессы глобализации изменили основные культурные потребности населения: наметился тренд на распространение новых форм проведения свободного времени и досуга. Особый интерес вызывает вывод отечественных ученых А. Б. Долгина и Т. В. Абанкиной о том, что «экономика желаний» ориентирована на новые культурные потребности, основанные на расширении рынка услуг за счет использования креативного потенциала, формирования инновационных потребностей и опережающего избыточного предложения. В работе предлагаются следующие характеристики культурной политики современной России: превалирование принципа сохранения над развитием и творчеством; медленное освоение инновационных походов; неразработанность научных основ региональной политики, механизмов изучения удовлетворенности населения сферой услуг в области культуры.

Автор отмечает близость предметных полей культурологии и социологии культуры при изучении такого феномена, как культурная политика, многообразие форм культуры в социальном контексте и придерживается позиции ученых, утверждающих, что смысл социокультурных трансформаций актуализируется в рамках социологии культуры, а смысл культурного усиливает свое звучание в культурологическом анализе ().

Таким образом, автор исходит из понимания культуры как одной из социальных сфер, в которой осуществляется воспроизводство особого сегмента культуры – художественной культуры, культурных благ, товаров и услуг, что характерно для системы управления сферой культуры и закреплено в определенной ведомственной ветви, функционирующей на разных уровнях власти. Однако при таком «ведомственном» понимании культуры, подчеркивается в работе, управление должно использоваться как гибкий регулятивный механизм, не мешающий процессу саморазвития культуры в обществе, а напротив, способствующий проявлению творческих инициатив. Критика «узкого» понимания культуры как сферы и отрасли утрачивает свое значение, если система управления, решая стратегические задачи, закладывает в основу ценностно-смысловые основания, связанные с перспективами развития человеческого потенциала новой России. Основная проблема, на которую обращает внимание диссертант, заключается в преодолении противоречий между целями социокультурного развития и практическими возможностями решения конкретных задач, связанных с повышением качества жизни населения, удовлетворением культурных потребностей и возможностями творческой самореализации личности.

Во втором параграфе 1.2. «Обеспечение доступа к культурным благам в условиях реформ» автор отмечает, что динамичные процессы общественной и политической жизни отразились на смене парадигмы культурной политики, влияние которой стало более расширенным и прогнозируемым. Расширение состава субъектов культурной политики потребовало разработки новых форматов и инструментов ее реализации. Поэтому отличительной особенностью периода модернизации становится разработка концептуальных подходов к различным аспектам культуры. Таким документом явилась Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, значение которой для сферы культуры заключается в признании роли человеческого капитала в социально-экономическом процессе.

Новым форматом стало принятие Основных направлений культурной политики и массовых коммуникаций до 2015 года и ряда отраслевых концепций, суть которых состоит в совершенствовании условий доступа населения к культурным ценностям народов России[5].

Реформирование основ культурной политики неизбежно повлекло за собой и смену инструментов регулирования культурной деятельности: от сметного финансирования – к программному обеспечению участников рынка культурных благ, от содержания сети учреждений культуры – к оказанию услуг учреждениями культуры, которые должны иметь целевое назначение и адресную направленность. Вектор регулирования направляется от управления затратами на управление по результатам. В основу преобразований положено долгосрочное стратегическое планирование и проектное финансирование.

Вместе с тем автор отмечает, что эффективность культурной политики оценивается не только современными методами управления, но и тем, насколько населению обеспечена возможность участия в культурной жизни и пользования учреждениями культуры.

В условиях, когда культура становится значимым фактором общественного развития, особенно важна реализация конституционных гарантий на участие граждан в культурной жизни страны, на доступ к культурным ценностям, вне зависимости от места их проживания. Автор убежден, что удовлетворение культурных потребностей не ограничивается лишь потреблением услуг, это подразумевает, прежде всего, наличие условий для доступа к культурным ценностям и культурным благам (включая потребность в творческой деятельности). Однако сегодня жители сотен городов и тысяч сельских поселений лишены возможности доступа ко многим культурных благам или имеют в этом серьезные препятствия, миллионы жителей страны оказываются лишены прямого и непосредственного доступа к культурным ценностям, сосредоточенным преимущественно в столичных городах и региональных центрах.

Сбалансированным условием доступа к услугам культуры являются нормативы социальной обеспеченности, особенность применения которых рассмотрена автором на примере регионов России.

В данной главе на основе статистических показателей осуществлен анализ территориальной доступности культурных благ, экономической доступности на примере ценовой политики учреждений культуры, путем сравнения средней цены чека с долей культуры в потребительской корзине, а также рассмотрены статистические данные технических возможностей получения услуг культуры с помощью электронных средств связи.

В последние годы наблюдается снижение экономической доступности культурных благ, о чем свидетельствует динамика цен на услуги отрасли, рост которых опережает рост доходов населения. Так, например, по данным Росстата с 1995 по 2004 гг. цены на билеты в кинотеатры и театры выросли соответственно в 19,2 и 14,5 раз при росте душевых денежных доходов населения лишь в 12,3 раза[6]. Серьезным препятствием для доступа ко многим культурным благам по-прежнему остается низкий уровень жизни населения. Существенное повышение цен на услуги транспорта, гостиниц и продуктов питания привело к сокращению культурного туризма и доступа к культурным ценностям, находящимся за пределами постоянного проживания людей.

В третьем параграфе 1.3. «Тенденции спроса и предложения на услуги в сфере культуры» рассматриваются, с одной стороны, тенденции изменения культурных запросов населения под влиянием глобализационных процессов, а с другой – проблема формирования государственными институциями культуры культурных потребностей населения. Автор, осуществляя анализ концепций, связанных с культурой постмодернизма, отмечает, что в результате развития науки и технологий произошло облегчение доступа широких слоев населения к культурным ценностям, в связи с чем культура становится определенным форматом массовой коммуникации и приобретает качество досуга, который, в свою очередь, приобретает свойство общедоступной культурной ценности. Такие авторы, как , Ж. Фурастье, Т. Адорно, Х. Ганс, П. Бурдье отмечают, что культурно-цивилизационное развитие трансформирует концепцию досуга, изменяя отношение к роли и функциям организаций культуры. Просветительская модель культуры сменяется гедонистической концепцией, отвечающей философии «общества потребления», согласно которой культура должна доставлять удовольствие, развлекать, снимать напряжение. Результаты исследований зарубежных и отечественных ученых (Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, К. Э. Разлогова, Т. В. Абанкиной, А. Б. Долгина и др.) позволяют выявить изменения социальной мотивации и потребительского поведения населения России. Автор диссертации отмечает, что в процессе социокультурных трансформаций происходит значительная переориентация общественного сознания – с гуманистических ценностей на ценности материального благополучия. На основе метода анализа и сопоставления вторичных данных, выявленных в ходе эмпирических исследований, проведенных в различных регионах России, изучены культурные запросы социальных групп, отличающихся целевыми характеристиками и составляющих наиболее сложные, в смысле социального поведения и культурных интересов, субъекты (молодежь, жители села и жители мегаполисов). В ходе исследования были выявлены и структурированы запросы и досуговые предпочтения, а также проведен анализ динамики и объема потребления услуг организаций культуры по типам и видам деятельности. Это позволило автору выявить основные тренды культурных предпочтений населения страны. Очевидна склонность большинства людей к обыденным духовным интересам. Кино и эстрада занимают первые строки в рейтинге их предпочтений. Отмечается превалирование потребления над творческими формами деятельности. Так, доля регулярно посещающих зрелищные мероприятия более чем в два раза превышает долю занимающихся в студиях, клубах по интересам (29,7% и 13,3% соответственно). В то же время 45,0% не испытывают потребности в каком-либо виде творческой деятельности и не имеют любимого дела. Интересы молодежи в сфере культуры концентрируются на зрелищно-развлекательных формах и имеют зависимость от уровня образования. На основе материалов опроса можно сделать вывод о том, что учреждения культуры не являются для молодежи популярным местом проведения свободного времени (только 29,8% опрошенных в свободное время посещают театры, музеи, дворцы культуры, клубы по интересам и т. д.). Показательны данные ВЦИОМ: лишь 2% респондентов регулярно бывают в театре, 20% никогда не были в музее, 39% никогда не бывают в библиотеке. Основной причиной, по которой россияне не посещают эти учреждения, является их отсутствие по месту проживания.

Историческая ретроспектива и анализ форм государственного статистического наблюдения свидетельствуют о том, что, несмотря на стратегии модернизации российского общества, культурная политика демонстрирует расхождение между практикой и декларациями. Государственные институты направляют свои усилия прежде всего на поддержку инфраструктуры, которая призвана выполнять функции по сохранению и распространению культурных ценностей. Поэтому индикаторы наблюдения связаны с количеством сетевых единиц, ее материальными и финансовыми характеристиками. Доля потребительских характеристик в общем объеме показателей деятельности учреждений культуры незначительна и составляет в среднем не более 20% от исходной информации. В целом потребительские характеристики увязаны с эффективностью использования государствен­ных ресурсов. Как следует из структуры государственных (муниципальных) заданий, услуги государственных (муниципальных) учреждений культуры формулируются под функции этих учреждений, и лишь опосредованно учитывают интересы населения. На основании мнения экспертов констатируется, что доля государственных и муниципальных учреждений культуры, использующих стратегии маркетинга, ничтожно мала. Анализ раздела «Проведение НИОКР в сфере культуры» ФЦП «Культура России (2006–2011годы)» за 10 последних лет свидетельствует о том, что системного изучения влияния культурной политики на развитее общества не осуществлялось. Цели и задачи программы связаны с наращиванием количества культурных проектов; в проблемной части программы описаны тенденции экономических преобразований и нет анализа тренда запросов населения в сфере культуры. По мнению автора, о системном мониторинге тенденций запросов населения можно говорить только в части, касающейся книгоиздания и чтения (исследования Роспечати) и посещения кинотеатров. Исследование этих сегментов обусловлено, прежде всего, необходимостью регулирования рыночных процессов. Вместе с тем, на уровне субъектов Российской Федерации наблюдается интерес к исследованию тенденций культурных потребностей населения. Вопросы влияния искусства на общественное самочувствие являются предметом исследования отечественных ученых (Д. Б. Дондурей, Г. Г. Дадамян, Д. В. Трубочкин и др.), но не используются в достаточной степени при формировании основ современной культурной политики. Не проявляют в этом отношении интереса и институты гражданского общества, в частности, творческие союзы. В этом контексте политика официальных кругов, направленная на просветительство и распространение «универсальных» ценностей, выглядит архаично на фоне изменения ценностных ориентаций под воздействием смены общественных настроений и моды. Поэтому автор разделяет мнение некоторых российских и зарубежных ученых (Ж. Бодрийяра, , ) о том, что массовая культура может рассматриваться как гибкий механизм определения того, какие ценности и в какой степени действительно распространены в обществе. Из сказанного следует, что основная задача государственного регулирования культурных процессов заключается в обеспечении опережающего развития перспективных тенденций, соответствующих направленности реформ (в том числе культур модернизационных «элит» и массовой культуры), максимально возможной сохранности традиций и наследия и сбалансированности интересов различных культурных сообществ, поскольку в современном обществе взаимодействие между различными формами социальных изменений, технического развития и секторами культурной жизни столь тесное, что управление ими требует не координации, а интеграции. В связи с чем автор отмечает, что в настоящее время модернизационные процессы в культурной политике чрезвычайно осложнены силой патриархальных устоев не только в культуре, но и в управлении. Завершая раздел, автор обозначает основные тренды в динамике культурных запросов населения, которые необходимо учесть при формировании перечней услуг и государственных заданий для государственных и муниципальных учреждений культуры.

Глава II «Совершенствование государственной политики обеспечения доступности услуг учреждений культуры для населения» посвящена выявлению новых подходов к реализации культурной политики, центром которой становится не сетевая единица, а услуга учреждения культуры, позиционированная на конкретного потребителя.

В первом параграфе 2.1. «Сущность понятия «услуги учреждений культуры» как инструмента качественных преобразований в сфере культуры» рассматривается ключевая категория «услуга учреждения культуры», которая отражает характер развития современной культурной политики и имеет признаки общественного блага. В концептуальных документах, определяющих вектор развития культурной политики как части государственной стратегии развития общества, выделяются задачи, связанные с оказанием государственных услуг. Краткий анализ нормативной правовой базы дает обоснованное понимание того, что государственные (муниципальные) услуги – это вид государственной ответственности перед населением за комплекс социально значимых результатов работы учреждений социальной сферы. Гарантией исполнения услуг учреждений культуры является наделение их имуществом и правом на получение субсидий для оказания услуг.

Однако в общественном сознании термин «услуги в сфере культуры» ассоциируется с переводом традиционных культурных институций на рыночные рельсы. Автор отмечает, что происходит смешение понятий, поскольку «услуга учреждения культуры» и понятие «творческая деятельность» не идентичны. Творческая деятельность, то есть создание культурных ценностей и их интерпретация, является результатом интеллектуального труда[7], а услуга учреждения культуры – результатом совокупности интеллектуальных, материальных, финансовых, административных ресурсов учреждения. Тем самым услуга учреждения культуры выполняет функцию инструмента, с помощью которого осуществляется доставка в социум культурных ценностей и смыслов, способствующих творчеству и инновациям. В этом и заключается отличительный признак услуг учреждений культуры от собственно творческой деятельности. На основании вышеизложенного автор предлагает новую трактовку понятия «услуги учреждений культуры», отражающую базовую природу ее сути – это процессный характер и неосязаемость. Услуга учреждения культуры понимается как процесс преобразования различного рода ресурсов (материальных, финансовых, интеллектуальных и пр.) в рыночное предложение нематериальных действий, направленных на удовлетворение иерархически возвышающихся потребностей человека.

Специфика услуг в сфере культуры заключается в том, что, получая услугу, индивидуум или общество вместе с ней получает и объем глубинной информации и социокультурных смыслов, которые, накапливаясь, переходят из количества в качество вне желания потребителя и заключаются в формировании новых знаний и мировоззрений, в ином восприятии окружающего мира и социализации. Таким образом, сущность услуги учреждения культуры заключается в ее социальной полезности, потому что ее результат связан с формированием национальной идентичности, развитием духовности и знаний, творчества и инновационного мышления, воспитанием патриотизма и толерантности. Автор анализирует труды зарубежных и отечественных ученых, исследовавших в междисциплинарном аспекте вопросы социальной полезности услуг (А. Аткинсон, , Ж. Дюпюи, А. Сен, Дж. Стиглиц, ), в частности услуг культуры, которые рассматриваются как опекаемые блага (Р. Масгрейв, ). В контексте социальной полезности автор рассматривает услуги учреждений культуры, поскольку органы исполнительной власти создают учреждения с целью системной реализации своих полномочий по созданию благоприятной социальной среды. Объем потребительского спроса на услуги учреждений культуры (97 306 000 сетевых единиц) по данным статистики за 2009 год составил только по музеям 78 900 000 посещений и по театрам 36 500 000 посещений[8]. В соответствии с российским законодательством, основные услуги культуры осуществляются бесплатно или частично за плату, при погашении разницы за счет бюджетных средств. По мнению автора, это является аргументом в пользу приоритетного изучения сущности понятия «услуга учреждений культуры».

Услуги учреждений культуры сохраняют в условиях рыночной экономики основные характеристики общественного блага, поскольку связаны с удовлетворением культурных потребностей населения и предоставляются всем гражданам за счет государственных и муниципальных материальных и финансовых ресурсов с целью реализации установленных полномочий органов исполнительной власти в сфере культуры. Услуги имеют признаки системного инструментального воздействия на социум, которое выражается в наличии материальных, финансовых, кадровых, информационных и методических ресурсов, направленных на обеспечение доступа населения к культурным ценностям и благам. По мнению автора, в этом проявляются общественно значимая сущность услуг в сфере культуры и их отличие от услуг, которые создаются частными субъектами рыночной системы в соответствии с потребительским спросом. Автор проводит различия между услугами как социальным благом и услугами как сервисом, подчеркивая, что именно социальная полезность является сущностью услуг учреждений культуры, которые создаются и реализуются в интересах всего общества независимо от желания потребителя, а сервисные услуги в сфере культуры создаются только в рамках потребительского спроса.

Услуги учреждений культуры выступают ключевой единицей государственной культурной политики, поэтому для их реализации задействованы государственные ресурсы (сеть, штат, информатизация), при помощи которых осуществляется доставка культурных кодов и смыслов в различных творческих форматах.

Автором выстраивается система доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что государственные услуги в сфере культуры являются инструментом государственной культурной политики, направленным на удовлетворение культурных потребностей населения и обеспечение доступа к культурным ценностям.

Во втором параграфе 2.2. «Классификация услуг в сфере культуры как инструмент оптимизации управленческих решений по обеспечению условий доступа к культурным благам» рассматриваются подходы к классификации услуг в сфере культуры. Цель классификации услуг заключается в том, чтобы выявить объем предложений, которые организации культуры предлагают населению.

Автор анализирует методологические подходы к научной классификации услуг в трудах зарубежных ученых Д. Белла, М. Кастельса, Ф. Котлера, К. Ловлока и др., а также в работах отечественных исследователей Е. А Жильцова, , Т. Н. Софиной, И. М. Болотникова, А. И. Дымниковой и др. Вопросы классификации услуг в сфере культуры рассматривались Е. Л. Игнатьевой в контексте реструктуризации муниципальных учреждений культуры, Т. В. Абанкиной в части интегрированных услуг культуры, оказываемых многофункциональными культурными центрами, в части развития услуг творческих индустрий, , представившей многоаспектный анализ услуг как сервисной деятельности. Интерес представляет точка зрения Е. В. Шековой, которая пришла к заключению о том, что на рынке услуг культуры появился субъект, имеющий частную организационно-правовую форму и производящий услуги качественно другого характера.

Поскольку сфера культура не является моноструктурой, а представляет собой полифункциональную систему, объединяющую государственные и муниципальные органы культуры, государственные и муниципальные учреждения культуры, негосударственные некоммерческие организации, организации малого и среднего бизнеса, создающие услуги в сегменте творческих индустрий, автор классифицирует услуги в сфере культуры по следующим основаниям: по форме собственности (услуги государственных и муниципальных учреждений, услуги негосударственных некоммерческих организаций, услуги частных организаций); по функциональной сущности (театрально-концертные, информационные, выставочные, развлекательно-досуговые, культурно-познавательные); по способу предоставления (в любом месте непосредственно во время ее создания, на электронном носителе, в режиме on line) и по способу потребления (пассивные развлекательные, активные развивающие). Автор выделяет 2 крупные динамично развивающиеся группы поставщиков услуг – это учреждения культуры и творческие индустрии, поэтому в своей диссертационной работе рассматривает их основные классификационные признаки, связанные с видами услуг и позиционированием на потребителя. Автор установил, что услуги учреждений культуры разделяются по содержанию результата: информационно-познавательные; коммуникационные; развивающие творческие способности; развлекательные. Внутри каждой группы выделяются виды услуг и их качественные характеристики, направленные как на целевого потребителя (обучение творческим навыкам, книговыдача), так и универсальные услуги, создаваемые в интересах всего общества, которые определяются как работы (сохранность музейного фонда, популяризация культурного наследия).

Анализируя перечни услуг в формате государственного (муниципального) задания, автор приходит к выводу о том, что 80% услуг оказываются в интересах общества, 20% услуг оказывается физическим и юридическим лицам. Причем баланс между объемом услуг в общественных интересах и объемом услуг для физических и юридических лиц на уровне региона или муниципального образования не имеет существенных отличий.

Наличие услуги является необходимым, но не достаточным условием для их потребления. В связи с этим выделяются: доступные услуги (приемлемы для всех граждан); малодоступные услуги (приемлемы для определенных категорий лиц). При этом можно говорить о доступности: физической (физическая возможность для разных категорий граждан, в том числе инвалидов, получить услугу, которая определяется наличием лифтов, пандусов и пр.); временной (определяется удобством для потребителя режима работы); территориальной (транспортная и пешеходная доступность); информационной (достаточность и удобство получения информации об услуге, способах и условиях её получения, степень информированности потребителя о характере услуги и возможности её получения); финансовой (финансовые расходы, связанные с получением услуги, стоимость самой услуги и предваряющих её действий).

Классифицируя услуги государственных (муниципальных) учреждений, автор приходит к выводу о том, что государственные институции в сфере культуры нацелены на сохранение и воспроизводство собственных генераций. С одной стороны, это сдерживает их влияние на социум, а с другой – предлагает обществу новую систему взаимодействия в виде предоставления стандартизированного пакета услуг интеллектуального содержания. Эта особенность государственного сектора культуры является его конкурентным преимуществом в состязании за бюджетные ресурсы с новыми поставщиками услуг культуры. Поскольку услуги в сфере культуры являются универсальным инструментом и могут быть оказаны поставщиками всех форм собственности, автор рассматривает наиболее динамичное направление, такое как «творческие индустрии». Этот термин используется для обозначения предпринимательской деятельности, при которой экономическая ценность продукции неразрывно связана с его интеллектуальным содержанием. В сфере творческих индустрий традиционная мощь классической культуры объединяется с «добавленной ценностью», создаваемой предпринимательским умением, новыми знаниями, современными средствами коммуникации и талантом. В творческих индустриях главную роль играют малые предприятия. В определении творческих индустрий М. Б. Гнедовский выделяет 13 подсекторов: реклама, архитектура, художественный и антикварный рынок, ремесла, дизайн, мода, производство кино - и видеопродукции, программирование, в том числе создание развлекательных компьютерных игр, музыка, исполнительские искусства, издательское дело, теле-, радио - и интернет-вещание[9]. Следовательно, под творческие индустрии попадают семь областей деятельности: аудиовизуальная продукция (фильм, ТВ, радио, новые медиа, музыка); книги и пресса; наследие (музеи, библиотеки, архивы и историческая среда); перфоманс (театр, искусство и танец); спорт; туризм; визуальное искусство (галереи, архитектура, дизайн и ремесла). Тем самым традиционная сфера культуры, интегрируясь в другую среду, получает качественное обновление. И в этом случае важно классифицировать услуги творческих индустрий не столько по отличительным признакам, сколько по общим точкам взаимодействия и развития.

Смысл классификации услуг творческих индустрий заключается в вычленении группы услуг, объединенных одной целью, что позволит создать новую культурную среду, которая может стать творческим кластером, объединяющим в общем пространстве несколько предприятий, фирм, мастерских, офисов. Цель такого объединения – за счет ресурсов культуры и креативных людей дать новый импульс развитию территории (города, села). Такой пилотный проект осуществляется в г. Коломна Московской области.

Автор выявляет основные тенденции развития малого и среднего бизнеса на основе данных мониторинга, проводимого Министерством культуры Московской области, данных Госкомстата России и Мособлстата. Выявлено, что наибольшее число услуг малых и средних предприятий в сфере культуры оказано в области фотографии (17%), показа фильмов (11%). Наметилась тенденция роста частных школ танцев, частных музеев и галерей. На конкретных примерах автор показывает, что, несмотря на осуществление анализа культурных практик новых генераций на основании классификаторов ОКВЭД и ОКУН, в этой работе существует большая погрешность, так как коды, полученные при регистрации, не всегда соответствуют основному содержанию деятельности, ввиду чего классификация будет некорректной. По мнению автора, поскольку статистика имеет индикаторы по объемам продаж и уровню заработной платы, то выявление наиболее востребованных услуг без масштабного и систематического исследования не представляется возможным. Проведенный анализ позволяет ставить вопрос о целесообразности совершенствования системы государственного статистического наблюдения за развитием частных практик в области культуры.

Классифицируя виды услуг в сфере культуры, оказываемые различными поставщиками, можно сделать вывод о том, что динамика процессов развития творческих инициатив положительно влияет на создание баланса спроса и предложения на рынке услуг культуры. А следовательно, создаются разнообразные по сути и объему предложения для доступа к культурным благам.

В третьем параграфе 2.3. «Государственные услуги культуры в электронном виде: новый формат обеспечения доступности ресурсов культуры» обобщен позитивный опыт создания благоприятных условий в ряде регионов для ускоренного и масштабного внедрения современных информационных технологий в деятельность исполнительных органов государственной власти, в частности работа по переводу государственных услуг в электронный вид. Исследовано влияние рынка государственных электронных услуг культуры на расширение доступности для населения культурных ценностей и благ. Результаты комплексного исследования «Оценка влияния информатизации учреждений культуры на качество предоставляемых услуг (на примере трех субъектов Российской Федерации – Московской и Псковской областей и Чувашской Республики)», проведенного Министерством культуры РФ в 2010 г., позволяют проанализировать динамику развития информатизации сферы культуры. Установлено, что библиотеки и культурно-досуговые учреждения являются самыми массовыми сетями в культуре. Однако если библиотечное сообщество уже создало соответствующие платформы для предоставления электронных ресурсов и услуг на своей базе и в Интернете, то культурно-досуговая сфера только начинает первые эксперименты в данном направлении.

По данным исследования, качество электронных услуг, предоставляемых библиотеками, постоянно растет. Так, в библиотеках рассматриваемых областей за последние три года объем собственных электронных баз данных увеличился в 1,5 раза. Общий объем каталога вырос в 1,6 раза. Вместе с тем, объем собственных электронных баз данных в процентах от общего объема библиотечного фонда составляет от 0% до 1,6% в категории «областные библиотеки» и от 0% до 25% в категории «общегородские и районные (центральные) библиотеки и библиотечные сети». Количество электронных полнотекстовых документов (а это одна из услуг библиотек – предоставление доступа к полнотекстовым документам) в процентах от объема библиотечного фонда по результатам опроса составило 0,69%, или 0,29% от общего фонда областных библиотек и 1,28% от общего фонда общегородских и районных (центральных) библиотек и библиотечных сетей.

За последние годы стали появляться такие услуги, как афиша, электронный билет и т. п. Вместе с тем, предоставление электронных услуг и ресурсов различного типа и для различных категорий пользователей становится особенно актуальным в связи с принятием Концепции сохранения нематериального культурного наследия в Российской Федерации и созданием Федерального реестра объектов нематериального наследия. Учитывая, что государственные услуги в электронном виде предполагают прежде всего наличие сайта или страницы на портале органов управления культуры с зеркальным отражением на портале госуслуг, в проведенном исследовании были проанализированы сайты библиотек трех регионов. Всего порядка 25% библиотек имеют сайты, причем по регионам доля библиотек, имеющих сайты, существенно различается. Так, в Чувашии эта доля составляет 50% (в т. ч. рассмотрено 279 сайтов), в Псковской области – 46% (в т. ч. рассмотрено 210 сайтов), в Московской области – 7% (в т. ч. рассмотрено 87 сайтов). Но более существенное различие имеет место по группам библиотек. Так, имеют сайты все 100% областных библиотек. В категории «общегородские и районные» и «сельские» библиотеки ситуация иная: веб-представительства имеют лишь 18% библиотек категории «общегородские и районные», и 27% сельских библиотек. В категории «областные библиотеки» безусловным лидером среди рассматриваемых 8 библиотек является Московская областная научная библиотека им. , на сайте которой представлена база данных и есть возможность поиска книг по различным критериям. Сайты менее 1% библиотек предоставляют пользователям возможность заказа услуги через Интернет; в категории «низовые городские, поселковые и сельские библиотеки и филиалы» лидером является сайт Сосновской сельской библиотеки Моргаушского района (Чувашская Республика).

Отмечая государственную услугу в электронном виде как фактор доступности удовлетворения запросов населения, диссертант акцентирует внимание на целесообразности инвентаризации ресурсов, в том числе и электронных, уточнении нормативов относительно информатизации учреждений культуры, в том числе и IТ-компетенции сотрудников.

На основании анализа видов электронных услуг в сфере культуры сделан вывод о том, что информационно-коммуникационные технологии позволяют создавать различные электронные ресурсы (мультимедиа-продукция, электронная книга, электронный каталог и базы данных, виртуальная экскурсия, электронный театральный и читательский билет, спектакль online), которыми можно пользоваться независимо от места и времени. На основании совокупности изученного материала автор делает вывод о сущности электронных услуг культуры и государственных электронных услуг, которые представляют собой пул качественной информации об объектах интеллектуальной собственности и культурного наследия, который сформирован на базе данных государственных и муниципальных учреждений культуры.

В Заключении диссертации представлены итоги исследования, теоретические обобщения и выводы, имеющие практическое значение, намечены перспективы дальнейших исследований.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Публикации в журналах, включенных в
Перечень рецензируемых изданий ВАК

1.  Горушкина, С. Н. Региональная практика регулирования деятельности сельских культурно-досуговых учреждений / // Вопросы культурологии. – 2009. – №7. – С. 72-76. (0,5 п. л.).

II. Монографии, научные статьи,

опубликованные в других изданиях

2.  Горушкина, культуры клубного типа как отражение государственной культурной политики / // Социально-культурная деятельность: теория, технология, практика: Коллективная монография. Ч. I. / Ред.-сост. ; науч. ред. В. Я Рушанин. – Челябинск: ЧГАКИ, 2006. – С. 141-185. (2,0 п. л.).

3.  Горушкина, С. Н. Нормативно-правовое обеспечение традиционной народной культуры в Российской Федерации / // Право и культура: Монография / Под общ. ред. , , . – М.: изд-во РАГС, 2009. – С. 255-270. (0,8 п. л).

4.  Горушкина, С. Н. Правовое обеспечение деятельности культурно-досуговых учреждений / // Право и культура: Монография / Под общ. ред. , , . – М.: изд-во РАГС, 2009. – С. 243-254. (0,6 п. л.).

5.  Горушкина, С. Н. Преобразование правового статуса организаций культуры / // Право и культура: Монография / Под общ. ред. , , . – М.: изд-во РАГС, 2009. – С. 171-191. (1,0 п. л.).

6.  Астафьева, О. Н., Горушкина, С. Н. Инфраструктура культуры локальных территорий и место проектной деятельности в ее развитии // Местные сообщества: Проблемы социокультурного развития: сб. науч. статей / , ; под ред. и . – М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. – С. 102-118. (авторский вклад – 0,7 п. л.).

7.  Горушкина, культуры как сектор культурных услуг: критерии классификации клубных учреждений / //Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 6 / Под ред. . – М.: изд-во РАГС, 2008. – С. 183-193. (0,5 п. л.).

8.  Горушкина, С. Н. и др. Состояние электронной культуры в отдельных регионах России: итоги комплексного исследования, проведенного в 2010 году/ , , // Справочник руководителя учреждений культуры. – 2011. – № 5. – С. 6-18. (0,4 п. л., авторский вклад – 0,15 п. л.).

9.  Горушкина, С. Н., Шлыкова, О. В. Региональный центр Президентской библиотеки в системе электронного наследия области: поиски и пути интеграции // Румянцевские чтения – 2011: Материалы междунар. науч. конф. 19-21 апр. 2011г. Ч.1. / Рос. гос. библиотека, сост. . – М.: Пашков дом, 2011. – С. 102-106. (0,25 п. л.- авторский вклад – 0, 15 п. л.).

10.  Горушкина, С. Н. Многофункциональные центры культуры / // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2010. – №5. – С. 97-102. (0,5 п. л.).

11.  Горушкина, С. Н. Управление проектами как инструмент культурной политики / // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2009. – №1. ­– C. 47-51. (0,4 п. л.).

12.  Горушкина, С. Н. Правовое регулирование деятельности сельских культурно-досуговых учреждений / // Дом культуры. – 2009. – №7. – С. 4-8. (0,4 п. л.).

13.  Горушкина, С. Н. О полномочиях местных органов власти по поддержке традиционного народного художественного творчества и обеспечению условий для организации досуга населения / // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международ. конф. М., РАГС при Президенте РФ, 13–16 сент. 2007 г. / Под общ. ред. . – М.: изд-во РАГС, 2008. – С. 399-403. (0,35 п. л.).

14.  Горушкина, народная культура в медиапространстве России: о механизмах государственной культурной политики / // Медиакультура новой России. Материалы международной научной конференции. Том II / Под ред. . – Екатеринбург-Москва: Академический проект, 2007. – С. 191-206. (0,5 п. л.).

15.  Горушкина, в муниципальном образовании / // Библиотека в контексте административных реформ. Опыт реформирования: проблемы, поиск, решения: Метод. пособ. / Под ред. . – М.: ЛИБЕРЕЯ-БИБИНФОРМ, 2006. – С. 12-20. (0,5 п. л.).

16.  Горушкина культуры: новое понятие или новые принципы решения проблемы финансирования сферы: режим доступа: http://*****/projects/?uid=2292 [18/04/2006] (0, 3 п. л.).

17.  Горушкина, С. Н. Управление культурными процессами: муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации / // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2005. – № 3. – С. 7-16. (0,5 п. л.); № 4. – С. 10-18. (0,4 п. л.).

18.  Горушкина, С. Н. Межбюджетные конструкции. Реализация полномочий по обеспечению населения услугами организации досуга через сеть учреждений культуры муниципальных образований / // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2005. – № 8. – С. 6-12. (0,4 п. л.).

19.  Горушкина, системы управления культурно-досуговой деятельностью в соответствии с требованиями законодательства о местном самоуправлении / // Тенденции развития культуры села. Проблемы. Перспективы. Региональный аспект: Сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф. – Брянск: ГУП «Брянское обл. полиграф. объединение», 2004. – С. 123-127. (0,3 п. л.).

20.  Горушкина, С. Н. Нормативы в бюджетном финансировании: О некоторых аспектах определения нормативов бюджетного финансирования учреждений культурно-досуговой сферы // Справочник руководителя учреждения культуры. – М., 2003. – № 8. – С. 15-35. (0,7 п. л.).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Тема диссертационного исследования:

Услуги учреждений культуры

как инструмент реализации государственной

культурной политики

Специальность:

22.00.06 – социология культуры

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Изготовление оригинал-макета

Отпечатано ГУК МО «МОГНБ им. ».

Подписано в печать 26.05.2011г.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ № 000

[1] См.: Информационно-аналитический портал «Современная Россия»: www. *****

[2] См.: Справочник «Театры Российской Федерации в цифрах. 2009 год». Министерство культуры РФ, ГИВЦ, М., 2010. – 216 С.

[3] См.: Справочник «Концертные организации и коллективы, цирки в цифрах. 2009 год». Министерство культуры РФ, ГИВЦ, М., 2010. – 146 С.

[4] См. Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" от 9 октября 1992 г. N 3612-I // Сборник нормативных документов для культурно-досуговых учреждений и организаций: справочное издание / сост. – М.: издательский дом «Экономические новости», 2003. – С. 21–41.

[5] См.: Концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 2009–2015 годы (приказ Минкультуры России 17 декабря 2009г.№ 000); «Об утверждении и реализации концепции музея науки на базе Политехнического музея» (приказ Министерства культуры Российской Федерации ); «О концепции развития Академического Малого драматического театра – театра Европы» (решение коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 01.01.2001 №4); «О концепции программы производственно-технического развития ТПО «Центрнаучфильм» (решение коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 01.01.2001 №19); проект Концепции развития библиотечного дела в Российской Федерации до 2015 года (режим доступа – http://www. *****/ofdocs/rus); проект Концепции библиотечного обслуживания детей в России (режим доступа – http://www. *****/); проект Концепции долгосрочного развития театрального дела в Российской Федерации на период до 2020 года (режим доступа – http://www. *****).

[6] Данные представлены группой экспертов Государственного института искусствознания и Института экономики РАН в составе , , .

[7] См. Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" от 9 октября 1992 г. N 3612-I. Ст. 3 // Сборник нормативных документов для культурно-досуговых учреждений и организаций: справочное издание / сост. – М.: издательский дом «Экономические новости», 2003. – С. 22.

[8] Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./ Росстат. – М., 2010. – С. 813.

[9] См.: Творческие индустрии: политический вызов для России / М. Гнедовский // Отечественные записки. – 2006. – №4 (25). – С.168–181.