Ценностная неоднородность общества как фактор социальной динамики – эмпирическая проверка теоретической модели

НИУ ВШЭ. Научный руководитель факультета прикладной политологии

Адрес: г. Москва, Кочновский поезд, 3, каб. 603.

Тел.: +7 (4; +7 (9моб).

Факс: +7 (4

E-mail: *****@***ru; *****@***com

НИУ ВШЭ. Преподаватель. МНС Лаборатории политических исследований Адрес: г. Москва, Кочновский пр., 3. каб. 618

Телефон: +7 (4

E-mail: *****@***ru

НИУ ВШЭ. Преподаватель. МНС Лаборатории политических исследований Адрес: Москва, Кочновский проезд д.3 , каб. 618

Тел.: + 7 (4

E-mail: *****@***ru; *****@***com

Ценностная неоднородность общества как фактор социальной динамики – эмпирическая проверка теоретической модели

В работе излагаются основные результаты эмпирической проверки теоретической модели влияния ценностной неоднородности общества на социальную динамику[1]. Термин социальная динамика (социальные изменения) понимался в трактовке Т. Парсонса – как изменения институционализированных стандартов нормативной культуры общества. Исследуемый спектр ценностных ориентаций был ограничен политическими предпочтениями.

Эмпирическое исследование проводилось на базе данных International Social Survey Program (ISSP). Имеющаяся в ISSP эмпирическая информация задала временной интервал наблюдения, набор исследуемых стран и содержательные характеристики используемых эмпирических показателей.

В качестве временного интервала наблюдения был избран десятилетний период (проведенные ISSP в 1996 и 2006 годах опросы по политической тематике «Role of Government» включали Россию).

Исследовалось две группы стран: 9 стран со зрелой индустриальной/ постиндустриальной культурой (Австралия, Германия, Израиль, Ирландия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, США, Франция) и 6 посткоммунистических стран, переживающих глубокие культурные, социально-экономические и политические трансформации (Венгрия, Латвия, Польша, Россия, Словения, Чехия).

Показателем ценностной неоднородности общества считался разрыв между ценностными ориентациями внутри референтного диполя «средний класс (референтная группа, группа-образец) - рабочий класс (группа-эпигон)».

С помощью факторного анализа методом главных компонент были выявлены три оси пространства ценностных ориентаций. Ось G (Government) отражает отношение респондентов к активности государства в социально-экономической сфере: максимальная versus минимальная. Ось P (Participation) связана с отношением респондентов к политической активности: пассивность, отказ от участия в политике versus активное участие в принятии политических решений. Ось M/PM (Modernity/Post-Modernity) характеризует выбор респондентов между культурой модернити и культурой постмодерна по Инглхарту: акцент на закон, порядок и защиту границ versus внимание к культуре и экологии. Ценностные ориентации оказалось возможным представить в виде векторов трехмерного пространства, натянутого на эти оси.

Значение вектора ценностных ориентаций данной социальной группы (g) по той или иной оси представляет собой нормированную по единице оценку, рассчитанную по формуле: = , где R - количество вопросов, относящихся к данной оси.

На момент времени t вектор ценностных ориентаций для социальной группы (g) имеет вид = , а для общества в целом (S) – =

Показатель ценностной неоднородности (value heterogeneity of society) общества рассчитывался как существующее на момент времени t расстояние между векторами ценностных ориентаций среднего класса (middle class – MC) и рабочего класса (labor class – L):

= (

Показатель социальной динамики общества SD (Social Dynamics) за период гг. в каждой из рассматриваемых стран определялась как расстояние между векторами ценностных ориентаций данного общества в 2006 году и в 1996 году:

= (

Разумеется, данный показатель не является непосредственной характеристикой изменений парсоновских институционализированных стандартов нормативной культуры. Однако, нам представляется, что в первом приближении его все же можно считать индикатором социальных изменений.

Проведенные расчеты показывают, что функции зависимости социальной динамики от ценностной неоднородности [( в зрелых индустриальных/постиндустриальных обществах и переходных обществах являются вогнутыми (.

Вогнутость функции означает, что на некотором интервале ценностной неоднородности возрастание разрыва между группой-образцом и группой-эпигоном ведет к росту интенсивности изменений в группе-эпигоне. Однако при выходе разрыва на пределы этого интервала импульс к изменениям в группе-эпигоне ослабевает, поскольку группа-образец начинает утрачивать свойства референтной группы; в конечном счете, референтный диполь разрушается.

При этом максимальный интервал ценностной неоднородности, внутри которого еще сохраняются референтные отношения, в исследованных посткоммунистических обществах оказался заметно более узким, чем в зрелых индустриальных/ постиндустриальных обществах.

Скорее всего, это связано с характерной для посткоммунистических стран склонностью к более жесткому отторжению различий между социальными группами. Чтобы быть референтной «своя» группа-образец не должна «слишком сильно» отличаться от группы-эпигона. Такая склонность является серьезной помехой формирования качественных элит. Нормальный по меркам индустриальных/постиндустриальных стран ценностный разрыв между элитами и остальным обществом может лишить нарождающуюся элиту переходного общества статуса референтной группы и блокировать ее влияние на общественное развитие.

В результате посткоммунистические (а, возможно, и другие переходные общества) оказываются обладателями заметно меньшего потенциала внутренних изменений, чем зрелые индустриальные/постиндустриальные общества.

Впрочем, это не означает, что в переходных обществах вообще отсутствует потенциал изменений. Слабость внутренних стимулов может быть в какой-то мере компенсирована стимулами «внешними». Что недопустимо у «своих», вполне может быть приемлемо у «чужих». Поэтому в роли образца здесь могут оказаться иностранные или мифологические группы, порой недостижимо отличающиеся от избравших их образцами местных групп эпигонов. Такой выбор соответствует свойственному переходным обществам химерическому целеполаганию. Качество подобного выбора – тема, достойная самостоятельного исследования.

[1] Модель описана в докладе «Ценностная неоднородность общества как фактор социальной динамики» на XI Апрельской конференции НИУ ВШЭ и в статье «Неинституциональные факторы социальной динамики – подходы к моделированию», ОНС, № 5, 2010.