Развитие пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения

 просмотров

На правах рукописи

НИКИФОРОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

РАЗВИТИЕ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва - 2012

Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Международный институт менеджмента ЛИНК»

Научный руководитель -

доктор экономических наук, профессор

 

 

Официальные оппоненты:

,

доктор экономических наук, профессор, ФГБУН «Институт экономики Российской академии наук», главный научный сотрудник;

, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени », заведующий кафедрой

 

Ведущая организация -

ФГБОУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия»

 

Защита состоится «30» мая 2012 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 521.005.01 при НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени » г. Москва, шоссе Энтузиастов, 21, ауд. 501.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени »

Автореферат разослан « » апреля 2012 г.

 

Ученый секретарь

диссертационного совета

I.  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В современных условиях рыночной экономики проблемы в области социально-экономического развития государства становятся все более актуальными. Рыночные механизмы хозяйствования, пришедшие на смену административно-плановым, требуют формирования новых форм социально-экономических отношений, создания иных механизмов социальной защиты и пенсионного обеспечения населения.

Социальная защита в целом и пенсионное обеспечение как основная ее часть, являются неотъемлемой составляющей социальной политики любого развитого государства, однако в различных типах государственного строя они реализуются по разному. Так, особенностями советской системы социальной защиты была высокая степень огосударствления и стабильность, что соответствовало тому типу социально-экономических отношений, которые складывались в России на протяжении 70 лет плановой экономики. Социальная защита населения в современных условиях, напротив, находится в ситуации нестабильности и подвержена воздействию факторов, свойственных рыночным отношениям. К таким факторам относятся: глобализация, мировые экономические кризисы, старение населения, инфляция и пр. В экономике возникают новые угрозы, адекватные рыночным законам, что требует создания гибкой системы социальной защиты, способной к быстрому реагированию. Научно-технический, экономический, социальный прогресс в развитых странах, объективно привело к трансформации классического капитализма в новую форму, которую можно охарактеризовать как общество с экономикой смешанного типа.[1] Россия также подвержена этим трансформациям. Качественные преобразования в экономической и социальной жизни смешанного общества[2] проявляются в активном включении государственного регулирования экономических и социальных процессов, что позволяет создать условия для смягчения и ликвидации негативных последствий рынка и частных форм собственности.

Вместе с тем реальность такова, что несмотря на стремление государства совершенствовать систему пенсионного обеспечения путем увеличения роли частного сектора в ней (создание обязательных форм участия предприятий посредством страховых взносов за своих работников), а также созданием добровольных негосударственных видов пенсионного обеспечения, реформирование протекает достаточно болезненно. Российское общество еще не вполне готово адекватно воспринимать новые формы пенсионного обеспечения, не все инициативы государства осознаются и принимаются. Процесс осложняется тем, что действия государства порой являются противоречивыми и непоследовательными. В итоге социальная защита в целом и уровень пенсионного обеспечения, в частности, в России явно недостаточны и не отвечают требованиям как с позиции задач реформирования экономики и общества, так и в сравнении с другими странами. Коэффициент замещения пенсией заработной платы в современной России не достиг 40% - минимальной нормы рекомендованной Международной Организацией Труда (МОТ). Для сравнения в странах членов ОЭСР (организация экономического сотрудничества и развития) этот показатель равен в среднем 60%.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как необходимостью теоретического осмысления социально-экономических процессов происходящих в современной системе социальной защиты населения, так и наличием большого спектра нерешенных задач в области реформирования пенсионной системы, ориентированных на повышение уровня благосостояния пенсионеров.

Степень разработанности проблемы. Проблемы социальной защиты населения исследовались с начала XV века в контексте проблем труда и заработной платы, необходимого и прибавочного продукта, рабочей силы как товара и её стоимости и т. п., проводимых классиками экономической науки В. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом, А. Кенэ, Д. Кейнсом и другими. В России внимание к проблеме социальной защиты постепенно нарастало: в конце XIX века исследованиями социальной защиты населения занимались , , . Это были первые глубокие труды, которые сыграли активную роль в организации пенсионного дела в России. Позже, в советский период система социальной защиты формировалась в основном благодаря многочисленным нормативным и законодательным актам партии и правительства. Исследования посвященные пенсионному обеспечению СССР велись работниками системы социального обеспечения, профессиональными экономистами, юристами. Наиболее авторитетные были работы и . Публикации этого времени отличаются тем, что содержат главным образом только положительную информацию о достижениях советской пенсионной системы и критику дореволюционного социального страхования.

К концу ХХ века в развитых странах был накоплен во многом положительный опыт функционирования систем социальной защиты населения. Россия в условиях перехода к рыночной экономике нуждалась в новых формах системы социальной защиты в общем, и пенсионного обеспечения, в частности. Начался процесс реформирования этой системы, появилось множество новых нормативных и законодательных актов, а также публикаций, анализирующих опыт развитых стран в этих вопросах и кроме того работы, показывающие внутренние и внешние проблемы действующей в России системы социальной защиты. Подобного рода исследования можно найти в трудах , , , , , , , , , , , , .

Особую роль в разработке современной модели системы социальной защиты населения сыграли работы , , , ,. Их исследования послужили основой для планирования новой модели развития социальной системы и системы пенсионного обеспечения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта. Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

•  раскрыть сущность, структуру и основные функции социальной защиты населения;

•  провести сравнительный анализ основных принципов формирования доходов системы пенсионного обеспечения (налоговый и страховой);

•  раскрыть место и роль пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения;

•  проанализировать основные особенности сложившихся моделей социальной защиты населения в развитых странах и тенденции их развития;

•  раскрыть предпосылки возникновения и основные этапы развития системы пенсионного обеспечения в России;

•  провести анализ трансформации пенсионной системы России на современном этапе;

•  определить ключевые социально-экономические факторы, влияющие на специфику пенсионного обеспечения в России;

•  определить основные направления совершенствования системы пенсионного обеспечения в России на современном этапе.

Объект исследования - пенсионное обеспечение в системе социальной защиты населения в России.

Предмет исследования – совокупность социально-экономических отношений складывающихся в рамках пенсионного обеспечения и особенностей его развития.

Область диссертационного исследования соответствует п. 1.1. «Политическая экономия: экономические интересы; гуманизация экономического роста», п.1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем» Паспорта специальности 08.00.01 – экономическая теория.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по актуальным вопросам социально-экономических отношений, а также работы ведущих специалистов в области формирования и регулирования социальной защиты и пенсионного обеспечения. В диссертации применены диалектический метод, включающий в себя логический и исторический способы познания, а также общенаучные методы исследования: синтез, анализ, сравнение, дедукция, индукция, обобщение и др.

Информационную основу диссертационной работы составляют справочные и аналитические материалы Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, официальные отчеты и сообщения пресс-службы Пенсионного фонда Российской Федерации, статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, публикации международной Организации Экономического Развития и сотрудничества и других отечественных и международных организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении комплексного, системного анализа возникновения и развития социальной защиты населении и пенсионного обеспечения как одного из аспектов теории переходной экономики и трансформации социально-экономических систем. Анализ обозначенных областей исследования в развитых странах и в России привел к следующим результатам, заключающим в себе научную новизну:

1. На основе развернутого исследования теоретических подходов к трактовке понятия «социальной зашиты населения» обоснована необходимость трансформации данного понятия в «социально-экономическую защиту», что позволяет использовать его в более широком контексте, характеризующем единство социального и экономического аспектов, а также раскрывает экономическую функцию социальной защиты.

2. Раскрыты отличительные признаки эффективности основных моделей социальной защиты населения в развитых странах. Показано, что возникновение этих моделей было обусловлено коренными изменениями социальной защиты населения в условиях становления экономики смешанного типа, усилением социальной роли государства, позволяющей нейтрализовать «провалы рынка» с одной стороны и «провалы государства» с другой.

3. Показано, что изменения, происходящие соцзащите и системе пенсионного обеспечения в России определялись с одной стороны степенью участия государства в регулировании этой системы, проводимой социальной политикой государства, а с другой стороны ролью общественных и институтов организаций (церковь, благотворительные общества, кассы взаимопомощи, попечительские товарищества и др.) в решении проблем социальной направленности.

4. Дано авторское видение ключевых внутренних и внешних факторов, определяющих специфику пенсионного обеспечения в России. В этом контексте к ключевым внутренним факторам относятся: организация системы пенсионного обеспечения (уровень взносов работников и работодателей, наличие накопительной составляющей и ее пропорциональное соответствие, взаимосвязь размера пенсии с уровнем трудового стажа и др.), источники пенсионного обеспечения, информационное обеспечение; к ключевым внешним факторам относятся: демография, уровень заработной платы, доля среднего класса и его экономическая активность.

5. Раскрыты основные направления совершенствования системы пенсионного обеспечения и предложены научно-обоснованные рекомендации:

-  применения гибкого механизма, стимулирующего трудовую и экономическую активность населения (работника и работодателя);

-  использования новых источников финансирования пенсионного обеспечения (получения доходов от эксплуатации полезных ископаемых; продление трудового стажа; изменение принципа начисления страховых взносов с различных отраслей и др.);

-  популяризация и развитие корпоративных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов;

-  повышения общей финансовой грамотности населения и информированности его об особенностях формирования пенсии, в частности ее накопительной части;

Практическая значимость. Результаты данного исследования могут быть использованы в государственных органах, общественных организациях, в деловых кругах при выработке рекомендаций по совершенствованию деятельности системы пенсионного обеспечения в государстве. Кроме того, данные материалы могут применяться в учебных заведениях при чтении лекций и подготовке учебных пособий по дисциплинам, связанным с изучением экономических явлений в социальной сфере, страховой деятельности, пенсионном обеспечении.

Апробация результатов исследования. Основные аспекты диссертации были изложены и обсуждались на следующих конференциях:

Научно-практические конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК «Актуальные проблемы экономики и менеджмента» г. Жуковский (2009 г., 2010 г., 2011 г.). Научно-практические конференции «Качество дистанционного образования, концепции, проблемы, решения» г. Москва ( 2009 г., 2010 г.).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 10 научных работ, три из которых в журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций составляет 3,79 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем работы с учетом списка литературы и приложений составляет 189 страниц и содержит 2 рисунка, 22 таблицы, в том числе 16 из них в приложениях, 3 графика, в том числе 2 из них в приложениях.

Структура работы :

ВВЕДЕНИЕ

Глава1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

1.1. Сущность и структура социальной защиты населения

1.2. Основные тенденции развития системы социальной защиты в развитых странах

Глава 2. ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В РОССИИ

2.1. Особенности построения пенсионного обеспечения в России до революции 1917 года

2.2. Формирование пенсионного обеспечения в системе социальной защиты в России после революции 1917 года

Глава3.СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1. Трансформация пенсионной системы

3.2. Ключевые факторы, влияющие на пенсионное обеспечение

3.3. Основные направления совершенствования пенсионной системы в современных условиях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, поставлены цели и задачи работы, выделены объект и предмет исследования, определена теоретико-методологическая основа и информационная база исследования, представлены научная новизна и практическая значимость работы, показана апробация результатов исследования.

В первой главе рассмотрены теоретические основы системы социальной защиты населения, ее сущность, структура, основные функции и формы ее выражения. В этой связи проведен сравнительный анализ принципов формирования доходов системы пенсионного обеспечения, его место и роль в социальной защите населения, а также исследованы особенности социальной защиты населения в развитых странах.

В работе показано, что социальная защита в первую очередь отражает общественные отношения которые складываются между индивидом и государством, государством и обществом, направленные на предотвращение и/или компенсацию последствий социальных рисков, на поддержание жизнедеятельности и воспроизводства населения, обеспечивая тем самым реализацию социальных гарантий индивидов. Главными в системе социальной защиты являются следующие элементы: сложившиеся в обществе трудовые отношения, формы организации трудовой деятельности, характер общественного устройства, степень развития производительных сил. Именно эти элементы определяют механизмы и формы функционирования системы социальной защиты населения.

Так, в доиндустриальный период, когда преобладал ручной труд и сельскохозяйственное производство, главной ячейкой общества была община, механизм социальной защиты носил семейный характер. Противоречия носили неантагонистический характер.

Напротив, в условиях индустриальной системы капитализма, когда произошло отчуждение наемного работника от средств производства, возникли противоречия интересов работников и работодателей, вследствие чего реализация социальной защиты населения стала осуществляться на уровне государства. Поскольку только оно может противостоять личным, порой эгоистичным, интересам работодателей, чтобы обеспечить достойное социальное положение наиболее уязвимых слоев работников, посредством развития механизма социальной защиты.

Важно отметить, что современная экономика представляет собой единство конкурентно-рыночного и государственного регулирования. Это означает, что наряду с рынком государство выступает в качестве субъекта экономических отношений. В результате экономика приобретает смешанный характер.

Таким образом, в современных условиях социальная защита населения – это система социально-экономических отношений, которая реализуется посредством государственных и общественных мер, предупреждающих и защищающих любого члена общества от возникновения экономической, социальной, физической деградации, связанной с общественными рисками в сфере благосостояния, здоровья, природных и техногенных катастроф.

Исходя из данного определения в работе выделяются во первых основные функции социальной защиты: профилактически-предупредительная, экономическая, социально-реабилитационная, политическая; во вторых основные компоненты этой системы: социальное страхование; социальное обеспечение; социальная помощь. Кроме того, можно также отнести к системе социальной защиты – благотворительность и собственные сбережения граждан и частное личное страхование. Как в России, так и в развитых странах, основным инструментом социальной защиты населения является социальное страхование, так как в эту форму вовлечено большинство граждан.

Следует подчеркнуть, что социальная защита населения реализуется через государственную систему материального обеспечения и социального обслуживания пожилых и нетрудоспособных граждан, а также семей с детьми и отдельных лиц. Это значит, что в любой развитой стране каждый человек имеет право на социальное обеспечение. (Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 1966 г.). Заметим, в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в России в 1991г, закреплено право каждого на социальное обслуживание по старости, в случае утраты трудоспособности, потери кормильца и в иных установленных законом случаях, право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Кроме того государство обеспечивает защиту материнства, младенчества, права детей-инвалидов.

В этой связи в работе акцентируется внимание на анализ важнейшего элемента социальной защиты населения - пенсионное обеспечение, которое строится по принципам социального страхования и социального обеспечения для отдельных категорий граждан.

Сообразно этому выделяются и функции пенсионного обеспечения: воспроизводственная и стимулирующая. В соответствии с первой часть заработка работника перераспределяется в страховые резервы; реализация второй стимулирует граждан на труд на протяжении определенного промежутка времени как необходимого условия для получения трудовой пенсии.

Реализация функций в пенсионном обеспечении защищает население от материальной необеспеченности вследствие наступления старости или утраты трудоспособности. В свою очередь эти функции осуществляются через механизм страхования за счет страховых взносов. Последние представляют собой – регулярные обязательные возмездные платежи осуществляемые страхователем (чаще всего работодателем) на индивидуальный счет застрахованного (работника). В последствие, при наступлении страхового события, из совокупной суммы страховых взносов будет рассчитываться трудовая пенсия застрахованного лица.

По своей сути пенсия - это часть стоимости рабочей силы. Наряду с заработной платой она является обобществленной частью необходимого продукта, отчуждаемая обществом от экономически активных трудоспособных членов общества в пользу нетрудоспособных. Оплаченный взнос на обязательное пенсионное страхование (ОПС) предполагает эквивалентное приобретение работником прав на страховое обеспечение, выплачиваемое при наступлении страхового события. Страховой взнос на ОПС, как уже ранее говорилось - возмездный платеж. В системе ОПС застрахованными лицами являются только работающие лица.

Страховые взносы принципиальным образом отличаются от налогов.

Налог – это обобществленная часть прибавочного продукта. Поэтому уплата налогов, в отличие от страховых взносов, в принципе не дает прямого права на какие-либо выплаты. Если все же государством установлены гарантированные выплаты, то не существует прямой взаимосвязи между размером причитающихся выплат и суммой уплаченных налогов.

В работе представлены и другие принципиальные отличия страховых взносов от налоговых платежей. В этой связи важно, чтобы бизнес-сообщество понимало эти отличия, так как в существующей тенденции эти платежи объединяются бизнесом как общее налоговое бремя, а не забота о будущем пенсионном уровне существования его работников.

Таким образом, пенсионное обеспечение наиболее полно отражает сущность социального страхования, является основным и наиболее значимым направлением реализации функций системы социальной защиты населения, подтверждается данными представленными в таблице 1.

Таблица 1.

Динамика пенсионных выплат в России[3]

Год

Населения в России, тыс. чел.

Пенсионеров, тыс. чел.

Доля пенсионеров, %

Объем социальных выплат, млрд. руб.

Объем выплаченных пенсий, млрд. руб.

Доля пенсий в соц. выплатах, %

Доля пенсий в ВВП, %

2009

141 915

39 090

27,5

4247,7

2 825,8

66,5

7,3

2010

39 706

28

5711,3

3 961,4

69,4

8,2

По данным, представленным в таблице видно, что более 2/3 бюджета социальной сферы расходуется на пенсионное обеспечение. В 2010 году объем выплат вырос как в абсолютных показателях, так и по доле в ВВП страны.

Новый этап трансформации социальной защиты в развитых странах реализуется посредством выбора этими странами специфических моделей социальной защиты. Их специфика определена формированием смешанных обществ разного типа, а также различными сценариями экономического и социального развития, разными видами культуры и местных традиций.

Модель Бисмарка основана на установлении жесткой привязанности между длительностью трудовой деятельности и величиной пенсии. Этой модели придерживаются такие страны как ФРГ, Италия, Австрия, Франция, Бельгия и др.

Согласно Модели Бевериджа государство обеспечивает граждан на минимальном уровне, а для более высокого размера обеспечения жизни в период старости или болезни люди должны накопить средства самостоятельно. Данная модель встречается в Великобритании, США, Канаде, Голландии и других странах.

В основе Социал-демократической модели лежит принцип равенства граждан на социальное обеспечение, которое предоставляется государством из средств государственного бюджета. Деньги на покрытие социальной сферы государство получает через достаточно высокое налогообложение, чтобы обеспечить высокий уровень социальной поддержки населению. Данная модель получила распространение в скандинавских странах – Швеция, Норвегия, Финляндия.

Католическая модель - узконаправленна. Она пропагандируется Ватиканом, согласно которой социальная помощь оказывается в рамках семьи, общины; главенствующую роль играет церковь. Государственные органы являются последней инстанцией, куда обращаются граждане. Соответственно, уровень государственных затрат на социальные нужды населения достаточно низкий при таком подходе. В следствие этого в рамках данной модели социальное страхование развито слабо.

Надо отметить, что в большинстве развитых стран социальное страхование как система сформировалось к середине ХХ в. Это результат трансформации капиталистически ориентированной экономики в экономику смешанного типа. Подобная трансформация оказала существенное влияние и на систему социальной защиты. В результате была достигнута нейтрализация «провалов рынка», с одной стороны и «провалов государства», с другой. Эта нейтрализация реализуется за счет создания механизмов социальной защиты, которая носит всеобъемлющий характер. Вместе с тем использование рыночных инструментов позволяет пенсионному обеспечению выполнять стимулирующую функцию как в сфере производства, так в сфере потребления. Таким образом накопительная составляющая пенсии побуждает экономическую активность работника, что с одной стороны повышает эффективность производства, а с другой влияет на размер пенсии. В связи с изменениями в механизме социальной защиты и пенсионного обеспечения следует уточнить и понятие «социальной защиты населения». В условиях смешанной экономики, по мнению автора, более адекватно понятие «социально-экономическая защита населения», которое отражает единство рыночных механизмов и государственного регулирования.

Во второй главе основное внимание уделено специфике становления соцзащиты в России, особенностям ее реформирования в связи с развитием новых социально-экономических отношений.

В работе показано, что социальная защита населения предопределяется деятельностью государства. По мере развития и упрочения государства она становится средством реализации общественного интереса, связанного с достижением устойчивости и благосостояния общества.

В этой связи подробно рассматривается история становления социальной защиты населения в России.

Так, начальной формой благотворительности в России была простая раздача милостыни, которая не преследовала целей общественного благоустройства. Однако по мере развития и упрочения государства социальная защита становится государственным инструментом, постоянно осуществляющим управление призрением. Таким образом уже в ХVII веке (1682г.) в России забота о нищих признается самостоятельной отраслью государственного управления.

Далее, при Петре I (1700 г.) было организовано строительство богаделен, впервые появились нормативные положения о пенсионном обеспечении военных. Можно сказать, что в этот период времени в России зарождается система пенсионного обеспечения. Но только во второй половине XIX века, вместе с развитием капитализма стала развиваться практика страхования рабочих и их призрения по причине болезни, инвалидности или старости, а в 1903г. был принят первый закон о страховании рабочих от несчастных случаев.

Изменение характера общественного развития XX века для России завершилось революцией, главной целью которой было построение социалистического общества.

Одним из первых шагов по формированию новой системы социального обеспечения стало принятие декрета «Об увеличении пенсий рабочим, пострадавшим от несчастных случаев», согласно которому источником создания страхового фонда являлись предприниматели и предприятия (сами застрахованные были освобождены от страховых взносов).

В условиях политики военного коммунизма ( гг.), ориентированной на создание основ социальной экономики, единственным работодателем стало государство. В этих условиях система социального страхования трансформировалась в систему государственного социального обеспечения, в которой государство стало полноправным хозяином и монопольным субъектом управления социальным обеспечением.[4]

Однако переход от командно-административной политики к политике основанной на рыночных принципах повлек за собой и реформирование социальной защиты – произошел возврат к системе социального страхования рабочих и служащих.

Следующий этап развития пенсионной системы связан с завершением НЭП и переходом к огосударствленной системе хозяйствования. Становление этой системы осуществлялось посредством широкомасштабной индустриализации, которая повлекла за собой реальное обобществление производства и ликвидацию частной собственности. В результате сложились новые предпосылки на основе которых обеспечивались социальные гарантии, их реализация осуществлялась государством.

Сложившаяся система социальной защиты населения в СССР стала свидетельством сильной социальной политики государства. В частности, для советского пенсионного обеспечения были характерны следующие черты: солидарность; стабильность; всеобщность; распространение на все группы населения; зависимость размера пенсии от трудового стажа; ранний выход граждан на пенсию.

Следует отметить, что в условиях перехода России к рыночной экономике существующая пенсионная система оказалась неадекватной новой системе хозяйствования и требовала существенного реформирования. Государственная монополия на социальное страхование, характерная для СССР, не соответствовала новым социально-экономическим отношениям, предполагающим формирование новых субъектов хозяйствования (частных собственников) и требовала создания нового механизма взаимодействия работника – работодателя – государства для пенсионного обеспечения.

В третьей главе рассматривается новый этап развития социального страхования в России, начало которому положили коренные преобразования, произошедшие в экономике в 1990-х годах. В ходе этих преобразований были созданы два государственных внебюджетных фонда: Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФР) и Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС). Существенным отличием новой системы соцзащиты от советской явилось то, что была полностью преобразована модель пенсионного обеспечения: источниками пенсионных средств стали страховые взносы со стороны субъектов хозяйствования. Тем самым активно заработали страховые механизмы системы соцзащиты населения.

Однако, несмотря на происходящие реформы пенсионная система России не соответствует нормам, принятым Конвенцией МОТ 28 июня 1952 года, о минимальном уровне пенсионного обеспечения равным не менее 40% утраченного заработка. В России этот показатель составляет 34,6% заработка (2011 г.), в странах ОЭСР в настоящее время – 60%. Изменение размера коэффициента замещения пенсией заработной платы на протяжение последнего десятилетия в России наглядно представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Динамика изменения коэффициента замещения гг. [5]

Поскольку эффективность реформирования пенсионного обеспечения определяется взаимодействием внутренних и внешних факторов, необходимо их проанализировать и на основе этого анализа определить основные направления совершенствования пенсионной системы. В качестве внешних факторов, влияющих на пенсионное обеспечение выступают: демографический фактор, размер заработной платы, доля среднего класса.

Важную роль в настоящее время во всех странах играет демографический фактор, ибо от количества экономически активного населения зависит и количество средств, поступающих в бюджет пенсионного обеспечения.

Старение населения, по расчетам экспертов ООН, в недалеком будущем приведет к росту показателя иждивенческой нагрузки (число нетрудоспособных граждан к трудоспособной части населения) к г. до 670-750 человек на тысячу трудоспособного населения, а к 2050 г. – до .[6] В 2010 году в России было зарегистрировано на 100 пенсионеров всего 175 человек, занятых в экономике. Отсюда следует вывод о том, что необходимо увеличивать срок выхода граждан на пенсию. Экономически - это вполне допустимый механизм решения проблемы и для России, так как средний возраст выхода на пенсию один из наиболее ранних среди развитых стран: для женщин 55 лет, для мужчин - 60. Надо отметить, что основная группа стран членов ОЭСР (17 стран) планирует повышение пенсионного возраста до 65 лет. Вместе с тем 10 из них уже в текущий период времени имеют возраст выхода на пенсию, равный 65 лет. К 2050 году возраст выхода на пенсию в этих странах увеличится до 67 лет, в Великобритании – до 68 лет.

Заметим также, что в большинстве стран прогнозируется увеличение среднего возраста дожития к 2050 году, по сравнению с 2010 годом, более чем на 9%. Срок дожития – это количество лет жизни пенсионеров после выхода на пенсию. В таблице 3 представлены данные о количестве лет дожития и средней продолжительности жизни мужчин и женщин в России, в сравнении со странами ОЭСР.

Таблица 2.

Продолжительность жизни и срок дожития после выхода на пенсию[7]

Наименование

Средняя продолжительность жизни с рождения, лет (2010 г.)

Средний срок дожития, лет (2010г.)

Муж.

Жен.

Муж.

Жен.

Россия

62

74

14,2

23,8

Страны ОЭСР

75

81

18,5

23,3

Разница между Россией и странами ОЭСР

- 13

- 7

- 4,3

+ 0,5

В таблице показано, что средняя продолжительность жизни в России значительно ниже, чем в странах ОЭСР, как для мужчин, так и для женщин. Срок дожития для мужчин также более чем на 4 года меньше, чем средний показатель стран ОЭСР. Однако срок дожития женщин в России на 5 месяцев превышает среднее значение исследуемых стран. Это говорит о том, что для женщин повышение среднего возраста выхода на пенсию в принципе в России допустим. Проблема выхода на пенсию мужчин в России из-за низкой продолжительности жизни – долгосрочная перспектива.

При этом фактически средний возраст выхода на пенсию в России еще ниже - он составляет для мужчин - 58 лет, для женщин - 54,5 лет. Это связано с тем, что по Российскому законодательству работы с особыми условиями труда подпадают под досрочные пенсии. Эти принципы были заложены еще в период советской власти. В настоящий период частные работодатели в условиях вредного производства, используя в основном труд более молодых работников, фактически не несут никакой дополнительной нагрузки при формировании их пенсионных счетов, что порождает дополнительную нагрузку на ПФР, так как срок дожития у этих работников в среднем будет значительно выше. Очевидно, что необходимо увеличить финансовую нагрузку на оплату страховых взносов для предприятий, чьи работники попадают под досрочную пенсию.

Важным показателем, влияющим на величину пенсионного фонда и непосредственно связанным с демографическим фактором, являются требования к минимальному стажу для получения трудовой пенсии. В России этот показатель – 5 лет, в то время как в других странах он в среднем достигает 19,6 лет (в Великобритании, например для мужчин – 44 года). Кроме того, во многих странах, работающие пенсионеры пенсию не получают. В силу низкого уровня как зарплаты, так и пенсии в России это в настоящее время не является приемлемым, однако в целях активизации трудовой деятельности минимальный стаж для получения трудовой пенсии, по нашему мнению, может быть повышен.

Одним из важнейших внешних факторов, определяющих величину пенсии, является уровень заработных плат. В российской экономике все еще наблюдается большое количество низкооплачиваемых рабочих мест, соответственно низкий уровень зарплат и высокий уровень бедности. В период перестройки гг, основную группу бедных составляли социально уязвимые слои населения, (пенсионеры, инвалиды, многодетные и неполные семьи с детьми), но уже к концу девяностых годов произошло смещение в сторону бедных – работающих.[8] Если заработные платы таких работников настолько низки, оставляют их за чертой бедности, то применительно к ним любые механизмы повышения эффективности пенсионной системы не будут оказывать существенного влияния на увеличение размера пенсии. Всего в стране за чертой бедности, по данным 3 квартала 2011 года, было 20,2 млн. человек, что составило - 14,3% всего населения.[9] Этот показатель вырос на 0,9% по сравнению с тем же периодом 2010 года. На первом месте по количеству участников среди бедного населения находится трудоспособное население, занятое в сельском хозяйстве, и бюджетных сферах науки, культуры, образования, здравоохранения.

Важным фактором высокого уровня пенсионного обеспечения является степень развития среднего класса. Сегодня в России средний класс представлен18% населения и плюс к этому 2% - это лица с доходами выше среднего,[10] в то время как в развитых странах средний класс составляет 60-70%.[11] Именно эта прослойка, около 20%, в России реально может рассчитывать на высокие пенсии, а оставшиеся, включая бедный слой порядка 80% - население с относительно низкими доходами, будет с низкими пенсиями (рис. 2).

Рис. 2. Различные категории населения России по уровню доходов, в %, 2010 г.

Таким образом, наличие среднего класса, его сравнительно высокий уровень дохода, также является фактором, воздействующим на эффективность пенсионной системы в целом.

Важнейшим источником средств пенсионного обеспечения могут быть также средства, получаемые за счет эксплуатации природных ископаемых России. По уровню добычи нефти и природного газа Россия занимает лидирующие позиции в мировом сообществе. Природные ресурсы - достояние всего народа, однако доля налогов от добычи полезных ископаемых в общем консолидированном бюджете Государства и бюджете внебюджетных фондов РФ 2010 года составляет всего 8,9%.[12] Этого явно недостаточно для социальных нужд всего населения. По мнению автора, необходимо перераспределение доходов от использования природных ресурсов в пользу социальной сферы и пенсионного обеспечения. Создание, например, подобно Норвегии, Глобального пенсионного фонда позволило бы сформировать стабильную основу для будущих пенсионеров и для их надежной защиты в случае демографичеcких, экономических и других надвигающихся угроз. В России действуют 2 фонда: Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, которые пополняются за счет средств от нефтегазовых доходов. Однако их предназначение заключается в том, чтобы покрывать текущие финансовые потребности государства, не преследуя цели обеспечения будущих пенсий.

Еще одним источником повышения уровня пенсионного обеспечения в России могут служить корпоративные пенсионные фонды. В России существует более 150 негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Основная деятельность Российских НПФ связана с привлечением под управление средств обязательного пенсионного страхования, а именно его накопительной части. Деятельность НПФ как корпоративных фондов, где работодатель формирует индивидуальные пенсионные счета для своих работников, не так популярна и не носит массового характера. 87% общего рынка пенсионных резервов содержат всего 10 первых НПФ общего рейтинга. В целом количество участников корпоративного страхования в России составляет – 6 человек на 30.06.2011 года, что менее 9% экономически активного населения страны. Для сравнения в Финляндии, Исландии, Норвегии, Швейцарии количество участников профессиональных пенсий составляет порядка 70-80% трудоспособного населения страны.

Во многих странах присутствует также добровольная корпоративная пенсия. Охват участников добровольной пенсией (как корпоративной, так и личной) составляет более 50% в Канаде, Чешской Республике, Великобритании. Именно такой вид корпоративных программ присутствует в России, но особой популярностью он не пользуется, несмотря на то, что в России государственные трудовые пенсии достаточно низки.

Кроме корпоративных пенсий в ряде стран, сравнительно недавно, были введены обязательные личные пенсионные счета в Латинской Америке, в Центральной и Восточной Европе, с целью замещения части пособий по социальному обеспечению.

К внутреннему фактору, влияющему на эффективность пенсионного обеспечения, относится специфика регулирования бюджетной системы пенсионного фонда.

В современной России первая пенсионная реформа направленная на преобразование «советской системы» организации пенсионного обеспечения, была проведена в 1990 году. Она регламентировала порядок исчисления ставки пенсионного обеспечения, исходя из стажа работы и уровня заработной платы, а так же ввела новые ставки минимального и максимального размера пенсии.

В 1997 году было изменено налогообложение работающих граждан и как следствие - увеличение пенсионных отчислений в ПФР - ставка работодателей доходила до 28%. Сами работники также перечисляли в ПФР 1% от всех причитающихся им выплат.

Наиболее широкомасштабная реформа, – реформа 2002 года. В России до нее действовала распределительная система пенсионного обеспечения. В соответствие с новыми правилами она стала смешанной: распределительно-накопительной. Трудовая пенсия стала состоять из трех частей: базовой, страховой и накопительной. Пенсионные отчисления формировались за счет взносов работодателя в составе Единого социального налога (ЕСН). Ставка ЕСН составляла 35,6% от фонда оплаты труда. Основная ставка перечислений в ПФР осталась прежней, однако изменился порядок распределения ЕСН в части пенсионных взносов. Общий тариф - 28%, был поделен на 2 части: 14% направлялось в федеральный бюджет на выплату базовой части пенсии текущим пенсионерам, и еще 14% направлялось в ПФР. С 1 января 2005 года был уменьшен максимальный тариф ЕСН с 35,6% до 26%, в том числе доля поступлений на пенсионное обеспечение снизилась на 8 пунктов и составила 20%. Целью этих изменений было стремление легализовать доходы населения. Однако с 2010 года ЕСН был заменен страховыми взносами – это был переходный год, поэтому ставки остались прежними. С 2011 ставки страховых взносов увеличились, работодатели обязаны платить 34% от фонда оплаты труда, из них в ПФР - 26%.[13] Однако с 2012 года правительство вновь временно, на 2 года, снижает ставки с 34% до 30%. Непоследовательность принятия решений показывает на отсутствие четкой стратегии совершенствования пенсионной системы. Вышеописанные изменения представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Изменения тарифов взносов в ПФР, ФОМС, ФССРФ

Год

ПФР, пенсионные взносы

ФОМС

ФССРФ

Итого

Базовая часть

Страховая часть

Накопительная часть

ФФОМС

ТФОМС

2002

8

14

6

0,2

3,4

4

35,6

2005

6

10

4

0,8

2

3,2

26

2007

6

8

6

1,1

2

2,9

26

2010

-

14

6

1,1

2

2,9

26

2011

-

20

6

3,1

2

2,9

34

2012

-

16

6

3,1

2

2,9

30

Сейчас система страховых взносов построена таким образом, что высокодоходные отрасли недоплачивают страховую премию в бюджет, так как начисление происходит по регрессивной шкале, что противоречит принципу равенства застрахованных и частично выводит зарплаты высокооплачиваемых сотрудников из фонда начисления и уплаты пенсионных взносов. Таким образом, ограничиваются поступления в бюджет ПФР. Это связано с тем, что дополнительные взносы автоматически повлекут повышение обязательств со стороны ПФР в отношении будущих пенсионных выплат. Формула расчета пенсионных обязательств, с учетом персонифицированного учета, имеет линейную зависимость. Чем больше страховых взносов будет перечислено за гражданина в ПФ, тем больший объем обязательств по выплате пенсий появится у ПФ. В таком случае, как считают эксперты и чиновники, дефицит бюджета ПФ будет только нарастать, так как количество трудоспособного населения в России со временем уменьшится, а обязательства перед будущими пенсионерами, напротив, напротив будут возрастать, если взносы будут начисляться с полного заработка работника, без ограничений. По нашему мнению этот аргумент неубедителен.

Решением этого вопроса могло бы стать изменение линейной формулы расчета обязательств перед пенсионерами на формулу, позволяющую учитывать не только совокупную сумму страховых взносов, перечисленную за конкретного работника, но и количество участников пенсионной системы на момент выплаты пенсий, а также количество работающих граждан и соответственно перераспределять поступающие средства с учетом этих факторов. Этот подход соответствует принципу солидарности участников пенсионной системы и во многом решит проблему уменьшения высокой дифференциации заработных плат и пенсий в разных сферах деятельности.

Если государство будет рассчитывать в основном на накопительную часть, как на основу будущей пенсии, то ряду категорий граждан довольно трудно будет самостоятельно заработать пенсию, приемлемую для жизни. В особенности это касается работников сельского хозяйства, бюджетной сферы (образования, культуры и др. всего около 35% всех работающих). Объемы их заработков не позволят сделать накопления и получать пенсию выше прожиточного минимума. В то время в высокодоходных отраслях выплачиваются зарплаты в среднем в 4,5 раза выше.

Важнейшим внутренним фактором, влияющим на пенсионное обеспечение является реализация накопительной составляющей трудовой пенсии. Как показал опыт развитых стран, участие самих работников в формировании своей будущей пенсии посредством отчислений из зарплаты значительно повышает ее уровень, позволяет после ухода на пенсию сохранять прежний достойный уровень жизни. Однако опыт внедрения накопительной составляющей в России выявил ее существенные недостатки, связанные как со спецификой экономики России, так и с неотрегулированностью работы с пенсионными накоплениями. В результате в 2008 году ПФР впервые начислил отрицательную доходность (минус 0,46%) на накопления граждан,[14] что означало обесценивание накоплений. В еще большей мере накопления обесцениваются в результате инфляции. Таким образом цель накопительной системы – создание и приумножение будущей пенсии – не обеспечивается современной пенсионной системой России.

Еще один из внутренних факторов, от которых зависит размер пенсий – это уровень взносов уплачиваемых работниками и работодателями в счет будущей пенсии. В большинстве развитых стран используется почти равное соотношение взносов от работников и работодателей (Япония, Швеция, Швейцария, Франция, Турция, США, Германия и др.). В России пенсионные взносы уплачивают только работодатели, что снижает степень вовлеченности и заинтересованности граждан в формировании будущей пенсии. Уплата пенсионных взносов только со стороны работодателей не стимулирует трудовую активность и не способствует изменению информационного климата в отношении взаимосвязи работы с величиной пенсии.

Одним из механизмов совершенствования накопительной составляющей пенсии стало введение в действие Федерального Закона от 01.01.2001 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Его целью является стимулирование формирования пенсионных накоплений и повышение уровня пенсионного обеспечения граждан путем уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Государство в целях стимулирования так же предоставляет финансовую поддержку. В целом можно сказать, что данный закон способствовал внедрению новой культуры - самостоятельной заботы о будущей пенсии. Как результат уже около 5% населения участвуют в программе.

Итак, как уже отмечено выше, главное – необходимо расширять механизмы, стимулирующие работников на трудовую деятельность. В частности, на непосредственную связь труда и пенсии.

Важно усилить зависимость пенсии от продолжительности трудовой деятельности посредством связи базовой части пенсии с трудовым стажем, выгодными будут также меры, стимулирующие поздний выход на пенсию лиц, достигнувших пенсионного возраста. Закон о софинансировании действует в рамках подобной инициативы. Но отсутствие массовой разъяснительной работы влечет за собой пассивность со стороны будущих пенсионеров.

Соответственно важнейшим внутренним фактором, препятствующим совершенствованию пенсионной системы в России, является низкая финансовая грамотность населения, что мешает активному участию населения в реорганизации пенсионного обеспечения. Опыт развитых стран показал, что активное участие работников в организации собственной пенсии вследствие традиционно большого опыта в самоорганизации, а также высокой финансовой грамотности реально способствует росту эффективности пенсионного обеспечения.

Выявленные направления совершенствования пенсионной системы можно разделить на 3 блока:

1.  Меры, направленные на изменения основных подходов к созданию пенсионного обеспечения с точки зрения условий, критериев, принципов формирования:

-  использование дополнительных источников формирования бюджета ПФР, получаемых за счет эксплуатации природных ископаемых России;

-  продление возраста выхода на пенсию для женщин в ближайшее время, для мужчин в долгосрочной перспективе;

-  изменение формулы расчета обязательств ПФР, возникающих перед пенсионерами и изменение расчета базы взимания страхового взноса.

2.  Меры, направленные на изменения в сознании общества, связанные с идеологической основой формирования будущей пенсии:

-  повышение финансовой грамотности населения;

-  пропагандирование здорового образа жизни;

-  формирование потребности в добровольных пенсионных накоплениях;

-  информационная поддержка существующих особенностей пенсионной системы.

3.  Меры, направленные на построение культуры корпоративных пенсий:

-  добровольных;

-  обязательных.

В заключение подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

А) Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России

1.  Никифорова реформирования пенсионной системы России // Российское предпринимательство№ 4 (,24 п. л.

2.  Никифорова социальной защиты населения и ее сущность // Ресурсы Информация Снабжение Конкуренция№,3 п. л.

3.  Никифорова пенсионные фонды и корпоративные пенсии в развитых странах и России // Российское предпринимательство– № 4 (20,35 п. л.

Б) Публикации в прочих изданиях:

4.  Никифорова система России - опыт реформирования // Актуальные проблемы экономики и менеджмента: Материалы VII научно-практической конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК / Науч. ред. –Жуковский: МИМ ЛИНК,42 п. л.

5.  Никифорова пенсионные модели развитых стран и особенности российской пенсионной системы // Актуальные проблемы экономики и менеджмента: Материалы VII научно-практической конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК / Науч. ред. – Жуковский: МИМ ЛИНК– 0,55 п. л.

6.  Никифорова этапы развития социальной защиты населения в России (период X-XX вв.) // Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения: Материалы XI Международной научно-практической конференции 4 декабря 2009 г. - М., МГИУ,22 п. л.

7.  Никифорова системы социальной защиты населения в России, период до революции 1917 года // Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения: Межвузовский сборник научных трудов. – М., МГИУ,7 п. л.

8.  Никифорова системы социальной защиты населения в России, период после революции 1917 года // Актуальные проблемы экономики и менеджмента: Материалы VIII научно-практической конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК / Науч. ред. – Жуковский: МИМ ЛИНК,47 п. л.

9.  Никифорова изменения в системе пенсионного обеспечения России // Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения: Материалы XII Международной научно-практической конференции 2 декабря 2010 г. - М., МГИУ,17 п. л.

10.  Никифорова системы социальной защиты в развитых странах // Проблемы экономики и менеджмента. – Жуковский: МИМ ЛИНКНаучные труды: Выпуск ,37 п. л.

[1] , и др. Смешанное общество: основы, сущность, проблемы. – М., Наука, 1993. , , и др. Смешанное общество: Российский вариант. – М., Наука, 1999.

[2]«Смешанное общество – это социально ориентированная система политической и экономической демократии, которая ставит индивида в центр общественного развития….Это общество социального согласия, отлаженных систем социального партнерства и механизмов социальной защиты различных групп и слоев населения.» Хавина варианты смешанных обществ. Институт экономики РАН.

[3] Общий объем социальных выплат / http://www. *****/bgd/regl/b11_44/IssWWW. exe/Stg/d01/06-06.htm

[4] , , История социальной работы в России, Москва 2002, Маркетинг. С. 286.

[5] Динамика среднего размера назначенных пенсий // http://www. *****

[6] Зимина Т. На двух битых один небитый // «Наука и жизнь» http://www. *****/news/14708

[7] Минздравсоцразвития РФ: аналитический доклад http://www. *****; SSPTW: Europe, 2010

[8] Разумов А. Причины бедности и состав бедного населения. Вопросы социального обеспечения №23, декабрь 2010. С. 20.

[9] Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума http://www. *****/fre

[10] Минздравсоцразвития. Аналитический доклад http://www. *****

[11] Малева класс вчера, сегодня, завтра, или как построить «социальный лифт?» // SPERO 2008. № 8. С.14.

[12] Консолидированный бюджет РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ в 2010 году // http: // www. *****

[13] Накопительная система пенсий в России неэффективна / Вопросы социального обеспечения №24 декабрь 2010, С. 6-7.

[14] Уровень жизни населения // http://www. *****



Подпишитесь на рассылку:


Безработица
одна из главных социальных проблем рыночного общества

Пенсии, статьи по теме

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства