Благотворительность и волонтерство за рубежом

 просмотров

Подрубрика – Научный зал

ЕВГЕНИЯ ИСРАЕЛЯН,

ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН

Благотворительность и волонтерство за рубежом

Вопросы благотворительности в последнее время привлекают пристальное внимание российской и зарубежной общественности. Это во многом вызвано активным развитием филантропии во всем мире, появлением ее новых форм, участников и механизмов.

Интересные данные о развитии различных форм гражданской активности за рубежом, в том числе благотворительности и волонтерства, дает исследование, которое проводится Международным альянсом за гражданское участие (World Alliance for Citizen Participation, сокращенно – СИВИКУС). СИВИКУС – крупная и влиятельная международная неправительственная организация, в которую входят свыше тысячи различных объединений в 100 государствах. Индекс состояния гражданского общества (ИСГО), составленный в результате анализа данных более чем в 60 странах, получил широкое признание в экспертном сообществе и среди активистов неправительственных организаций.

Индекс состояния гражданского общества – «программное обеспечение для будущих исследований» – так назвал исследование за его объемную информационную базу один из его участников. В ходе работы были выявлены общие тенденции и региональные особенности состояния гражданских обществ, которые определялись историческими и культурными традициями, экономическим развитием, спецификой национального и социального состава и другими факторами. К болевым точкам, характерным для большинства стран, были отнесены: низкая степень гражданского участия и слабое воздействие на принятие политических решений (за исключением западноевропейских стран, где оно носит более системный и институциональный характер); отсутствие устойчивой инфраструктуры (что особенно свойственно странам Азии и Африки); острая нехватка финансовых средств и переключение на государственное финансирование после ухода из развивающихся и посткоммунистических стран иностранных доноров со всеми дивидендами и издержками этого процесса. Отрицательно сказываются также снижение правозащитной деятельности, ориентация некоммерческого сектора на предоставление социальных услуг; неумение лидеров НПО вести диалог с властями и частным сектором, недостаток навыков планирования, управления, сбора ресурсов; несоблюдение стандартов отчетности и прозрачности.

Эти выводы сделаны на основании применения достаточно сложной методологии измерения, включающей как качественные, так и количественные оценки (более 20 показателей и более 70 индикаторов). Необычна и форма представления результатов – графическое изображение гражданского общества в каждой стране в виде четырехугольника («алмаза гражданского общества»), сравниваемого с эталоном. Отметим, что СИВИКУС и не ставил перед собой задачу межстранового сравнения, а потому приведенные в докладах данные могут использоваться с известной долей условности из-за определенных различий в постановке вопросов и интерпретации показателей. Несмотря на эти сложности, сравнительный анализ страновых докладов СИВИКУСа дает основание для ряда небезынтересных наблюдений.

Исследователей гражданского общества, занимавшихся индексом, интересовали самые разные вопросы. Вот те из них, которые касались благотворительности и волонтерства: Какой процент населения составляют люди, регулярно делающие благотворительные пожертвования? Сколько (то есть какой процент своего личного дохода) тратят люди на регулярные пожертвования (в среднем в год)? Какой процент населения регулярно участвует в волонтерской деятельности (по крайней мере раз в году)? Сколько часов в месяц посвящают волонтеры своей добровольной деятельности (в среднем)? Полученные данные по 41 стране-участнице проекта СИВИКУСа позволили выявить следующие общие для большинства стран моменты.

Во-первых, нет прямой зависимости между уровнем развития благотворительности и участием в волонтерстве. Так, например, у Турции один из самых высоких показателей участия населения (80%) в благотворительных пожертвованиях, при этом доля людей, занимающихся волонтерством, самая низкая – 1,5%. Пример Турции не единственный, его подтверждают данные и по другим странам

Во-вторых, высокий уровень участия в пожертвованиях наиболее характерен для стран с устойчивыми религиозными традициями, особенно исламскими. Одна из обязанностей мусульман – передача установленной части доходов в пользу неимущих (закат), что стало частью образа жизни в таких странах и является, наряду с выделением средств в пользу церкви, существенной частью статьи «пожертвования». Отметим также, что доля пожертвований в мусульманских странах еще выше, так как в данные не включались неформальные и разовые пожертвования.

В-третьих, по показателю благотворительной активности относительно доходов наблюдается весьма небольшой разрыв. В большинстве стран люди тратят в среднем от 1 до 2% доходов ежегодно. Информация, содержащаяся в страновых докладах, была недостаточной для того, чтобы определить, существует ли зависимость между уровнем доходов и размерами благотворительности. Иными словами, верно ли представление о том, что благотворительностью занимаются в основном богатые люди. Это опровергают данные других исследований. Так, в своей лекции руководитель проекта по прогнозированию гражданского общества Британского отделения Центра Карнеги Джефф Малган привел следующие цифры: самые богатые англичане (1% населения, на которых приходится 23% совокупных доходов страны) вносят лишь 7,3% общей суммы благотворительных взносов. Эти данные убеждают в том, что щедрость – далеко не всегда атрибут богатства. Напротив, практика благотворительности показывает, что люди среднего и ниже среднего достатка составляют основную группу жертвователей на благотворительность.

В-четвертых, есть разное понимание благотворительности в разных культурных контекстах. В некоторых странах в благотворительные пожертвования включался церковный налог, в других он не учитывался. Для примера: в Германии пожертвования составляют 0,31% личных доходов населения без включения церковного налога и 1,2% – с его включением.

Разной в страновых докладах была и трактовка термина «волонтерство». В некоторых из них в учет принималась лишь безвозмездная работа в организациях, в других – любые виды помощи отдельным лицам, в том числе и соседям. Примером широкой трактовки является, в частности, отчет Уэльса. В ходе опроса о временных затратах на волонтерство в такую работу были включены: уход за детьми других людей, животными, цветами; советы по жизненно важным вопросам; сопровождение или транспортировка третьих лиц; общение с прикованным к дому людьми; покупки, оплата счетов; написание писем или заполнение форм для кого-либо; другие виды домашней работы, помощь в починке машины или уходе за садом; сбор денег для кого-либо или для организации; участие в организации мероприятий; руководство группой или членство в руководящих органах; секретарская, административная, информативная, просветительская работа; проведение кампаний. Заметим, что в опроснике, рекомендованном СИВИКУСом, предлагалось разбить два вида безвозмездной помощи (волонтерство для организации и безвозмездную помощь отдельным лицам).

Полученные данные свидетельствовали и о различных тенденциях в сфере волонтерства. С одной стороны, снижение добровольческой активности в ряде развитых стран, например в Германии, Канаде. Этот процесс был связан со многими обстоятельствами, прежде всего экономическими (растущими требованиями к работникам на рынке труда и увеличившимися нагрузками на рабочем месте, что ограничивало возможности участия в добровольчестве). Свою роль играют и демографические факторы (естественный уход из движения в результате старения наиболее опытных добровольцев, составлявших его ядро), а также религиозные (снижение влияния церкви в обществе и уменьшение числа верующих). Вместе с тем в других странах – прежде всего, в постсоветских (Румыния) – наблюдается возрождение интереса среди молодежи к волонтерству, практически утратившему значение как форма гражданской активности в последние десятилетия прошлого века в знак протеста против принудительного добровольчества эпохи социализма.

Исследование состояния российского гражданского общества по методике СИВИКУС проводилось петербургским центром «Стратегия» в сотрудничестве с фондом «Интерлигал» и кафедрой публичной политики ГУ-ВШЭ. Индекс СИВИКУСа зафиксировал относительно невысокий уровень развития гражданского общества в России, действующего в не особенно благоприятном окружении и сосредоточенного в крупных городах и столицах регионов. К негативным тенденциям отнесены: низкая вовлеченность граждан в общественную деятельность, незначительное воздействие на принятие решений, недостаточная прозрачность частных компаний и НКО, ограниченность технических и материальных ресурсов. В числе достижений сектора отмечены: его роль в продвижении демократических ценностей, в распространении знаний и гражданском образовании, создание горизонтальных партнерских отношений и налаживание диалога с властью.

Приведенная оценка степени развития российского гражданского общества является, с точки зрения автора, заниженной, не достаточно учитывающей значительные возможности свободной самоорганизации, которые им успешно используются. Такое заключение частично объяснялось методологией СИВИКУСа. Как представляется автору, сложный и многоаспектный феномен гражданского общества может быть успешно изучен и понят только с помощью теоретического осмысления, качественных оценок и сбора количественных данных. Внутренние процессы, протекающие в гражданском обществе, связи, мотивировки людей не отражаются в агрегированных показателях, а потому использование в основном количественных оценок может дать искаженную или одностороннюю картину, в то время как объективное научное изучение гражданского общества лежит на стыке трех указанных методов исследований. Отметим, что российское исследование опиралось главным образом на уже имеющиеся (вторичные) источники, не располагая организационными и финансовыми ресурсами для оригинальных исследований. Вышесказанное отнюдь не снижает высокой оценки достигнутого российским исследованием, внесшим солидный вклад в понимание феномена гражданского общества и в измерение его составляющих.

Из-за ограниченности источников достоверных данных по вопросам благотворительности и волонтерства в России исследователям собрать не удалось. Существующие пробелы будут во многом заполнены благодаря развивающимся в нашей стране эмпирическим исследованиям в этой области. Одним из них является проект Лаборатории исследований гражданского общества ГУ-ВШЭ «Филантропия в России в эпоху глобализации». Было, в частности, определено место России среди других стран по доле населения, участвующего в благотворительности. Этот показатель для России, которая занимает 27 место из 39 стран, предоставивших сведения по методике СИВИКУСа, составляет 48%. Продолжение таких исследований исключительно важно как для получения необходимой базы данных, так и для того, чтобы избежать недооценки потенциала гражданского общества России в международных рейтингах.

Набирающий обороты финансовый кризис послужил мощным толчком для дискуссий о судьбах благотворительности в России и за рубежом, о перспективах и формах филантропии в новых условиях. Прогнозирование – вещь рискованная, особенно на фоне глобального беспорядка, однако смельчаки находятся. Обратимся к январскому обсуждению проблем благотворительности на страницах английской «Гардиан». Газета опубликовала статью, предсказавшую сокращение объемов благотворительных взносов в связи со снижением доходов в стране. Один из приведенных фактов – недавнее высказывание шотландского мультимиллионера сэра Тома Хантера, который прежде планировал передать на цели благотворительности 10-значную сумму. Теперь, по словам Т. Хантера, его филантропическая деятельность будет зависеть от финансового состояния его фонда прямых инвестиций. «По-видимому, высказывание американского стального магната Э. Карнеги о том, что «умереть богатым – значит дискредитировать себя», больше не впечатляет Т. Хантера», заключает «Гардиан» (Guardian, 6 January, 2009). Подсчеты, проведенные фирмой Price Waterhouse Coopers, подтверждают высказанную в статье точку зрения: доходы английских благотворительных организаций упадут в 2009 г. на 2,3 млрд фунтов стерлингов по сравнению с прошлым годом.

Это мнение оспаривают эксперты Центра по вопросам благотворительности и филантропии Великобритании. Они полагают, что поведенческие модели небольшой группы известных мультимиллионеров подобных Т. Хантеру или Д. Соросу не типичны для большинства населения, вовлеченного в филантропию. Исследования показывают, что люди жертвуют не только потому, что они могут себе это позволить, но главным образом потому, что считают необходимым участвовать в общественно важной деятельности. Весь вопрос в том, как выстраивать приоритеты, и люди скорее всего будут более тщательными и осторожными в выборе получателей помощи. Несмотря на кризис, поток благотворительных средств не уменьшается: примером может послужить благотворительная акция кампании Би-би-си в пользу нуждающихся детей, проведенная осенью 2008 г. За один день была собрана рекордно высокая сумма в 21 млн фунтов стерлингов.

Нидерландские аналитики полагают, что в условиях снижения активов фондов большинство из них продолжит поддерживать только прежние проекты, воздерживаясь от финансирования новых. Ограничение числа организаций-реципиентов предвидят и польские специалисты. В то же время швейцарские аналитики (Х. Спекинг, Э. Эйченбергер) сохраняют оптимизм относительно перспектив филантропии в 2009 г., констатируя высокую заинтересованность в такой деятельности швейцарских доноров.

Ту же тенденцию озвучивают американские специалисты. Ссылаясь на опыт Великой депрессии и других экономических катаклизмов, они утверждают, что благотворительность в США закалилась и приобрела устойчивость в условиях рецессий. Одним из доказательств служат заявления президентов Фонда Уильяма и Флоры Хьюлетт и нью-йоркского отделения корпорации Карнеги. Они обещали выполнить свои обязательства по благотворительности на 2009 г., а также сохранить запланированные приоритеты финансирования. Оба фонда намерены воздерживаться от краткосрочных проектов, направленных на «лечение симптомов» (например, на организацию бесплатных столовых), и сохранять приверженность долгосрочному инвестированию – борьбе с изменениями климата, ограничению распространения ядерного оружия, реформе американских школ (Economist, 6 January, 2009).

Одним из способов оптимизации эффективности использования вложенных средств является усиление сотрудничества между различными донорами. Поддержка проектов на условиях софинансирования, когда в нем участвуют как различные участники благотворительности, так и сами получатели помощи, содержит значительный антикризисный потенциал. Другой конструктивный метод – отбор проектов, которые могут оказать наиболее сильное и долгосрочное воздействие.

Как показывает зарубежный опыт, кризисная ситуация открывает неожиданные возможности для экспериментирования, освоения новых пространств и перестройки программ. Одно уже ясно – сложившиеся традиции благотворительности, активное участие населения в волонтерстве, развивающееся взаимодействие НКО, государства и бизнеса в этой сфере, распространение принципов корпоративной социальной ответственности будут повсеместно оказывать позитивное влияние на меняющийся ландшафт филантропии.

ВРЕЗКА

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ГЛАМУРА И «ЛИШНИХ ДЕНЕГ»

7 апреля ВЦИОМ представил данные опроса, проведенного 7–8 марта 2009 г., о том, что думают россияне о благотворительности, о том, как скажется кризис на желании людей бескорыстно помогать другим и готовы ли россияне делать добрые дела «за просто так».

Как и три года назад, россияне наиболее склонны думать, что благотворительность должна быть делом каждого человека (63%, с 2006 года доля таких респондентов выросла на 7%), а не только людей состоятельных (33% против 41% в 2006 году).

Россияне стали чаще полагать, что благотворительная деятельность должна быть анонимной (56% против 48% три года назад). Реже встречается мнение, что добрые дела должны быть известны окружающим (36% против 44%).

Поменялись и представления о наиболее приоритетных направлениях благотворительной деятельности. Если в 2006 году граждане думали, что первостепенными являются острые социальные проблемы (50%), а 44% заявляли, что благотворитель сам должен выбирать, на что тратить деньги, то теперь так думают 43% и 50% соответственно.

Благотворительная деятельность должна быть бескорыстной, считает относительное большинство россиян (43% против 38% в 2006 г.). Реже стали заявлять о необходимости моральной поддержки людей, занимающихся благотворительностью (33% против 40% в 2006 году). И только 18% наших сограждан полагают, что государству следует материально поощрять благотворителей.

Кризис – враг благотворительности, полагают россияне: 55% опрошенных дают прогноз, что количество людей, готовых заниматься благотворительностью, уменьшится, и только 5% считают, что оно увеличится. 28% полагают, что экономическая ситуация не изменит число потенциальных благотворителей.

Падает число россиян, декларирующих готовность лично заниматься благотворительностью: с 55% в 2007 году (34% – безусловно, да; 21% – да, только если такая деятельность будет пользоваться поддержкой и признанием государства и общества) до 47% сейчас (30% и 17% соответственно). Доля тех, кто не готов заниматься благотворительностью, выросла с 31% в 2007 году до 39% сейчас. Наибольшая готовность к участию в благотворительности наблюдается среди россиян моложе 44 лет (51–53%) и респондентов с высокой самооценкой материального положения (62%).



Подпишитесь на рассылку:

Благотворительность

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства