Контент-платформа Pandia.ru:     2 872 000 материалов , 128 197 пользователей.     Регистрация


Процессуальные особенности и проблемы применения коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства

 просмотров


Издание: Материалы международной научно-практической конференции «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства», 18.02.2011г., Российская академия правосудия.

Автор: Ярослав Кулик

Анонс: «С момента принятия в США Акта Шермана в 1890 году значение антимонопольного регулирования в правопорядках различных государств усиливалось. На всем протяжении этого периода развития антимонопольного права существовало два крайних взгляда. Сторонники первого утверждали, что антимонопольное регулирование ни к чему хорошему не приводит. Другие видели в антимонопольном регулировании общественное благо.»

Процессуальные особенности и проблемы применения коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства

Кулик Ярослав Владимирович,

старший юрист Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов «Арт де Лекс», аспирант кафедры гражданского права Российской академии правосудия

С момента принятия в США Акта Шермана в 1890 году значение антимонопольного регулирования в правопорядках различных государств усиливалось. На всем протяжении этого периода развития антимонопольного права существовало два крайних взгляда. Сторонники первого утверждали, что антимонопольное регулирование ни к чему хорошему не приводит. Другие видели в антимонопольном регулировании общественное благо. Тем не менее, вторая точка зрения сегодня одерживает верх. В мире есть только незначительное число стран, в правовой системе которых отсутствует антимонопольное законодательство (например, Грузия, Андорра). Так, из этого числа совсем недавно исключен Гонконг, где в июле 2010 года был опубликован соответствующий Акт о конкуренции.

В Европейском Союзе (ЕС), который включает в себя страны зачастую с уникальными правопорядками, с начала 2000 годов идет активная дискуссия о роли и средствах правового регулирования защиты конкуренции. В 2005 и 2008 годах соответственно Европейской Комиссией были опубликованы так называемые Зеленая и Белая Книги о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства Европейского Союза. Эти документы привели к серьезным разногласиям внутри Еврокомиссии и Европарламента. В результате, координирующая роль органов ЕС в данном вопросе была значительно снижена, а активность национальных законодательных, исполнительных и судебных органов, наоборот - повышена.

Роль антимонопольного регулирования возрастает, но и число нарушений также растет. Возникает вопрос, каким образом обществу противодействовать запрещенным формам монополистической деятельности, картельным сговорам, недобросовестной конкуренции? Поскольку интерес правонарушителя обусловлен природой экономических отношений, рассчитывать на его подавление всерьез не приходится. Поэтому остается лишь два возможных решения: либо расширять и усиливать компетенцию ФАС России (уполномоченного в сфере антимонопольного котроля органа), либо привлекать к этой цели частно-правовые средства защиты нарушенных прав.

Важно понимать, что публичная (административная) ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, к которой привлекаются правонарушители, не позволяет зачастую восстановить нарушенные права третьих лиц. Полное восстановление нарушенных прав возможно исключительно в частном процессуальном порядке. Это могут быть иски об изменении или расторжении договоров (например, при злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, запрещенной п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), о понуждении к заключению договоров (например, при экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонения от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона), или совершение согласованных действий, приводящих к аналогичным последствиям (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона)), о взыскании неосновательного обогащения (например, в случае экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона) и другие. Одним из ключевых средств частно-правовой защиты и направлений антимонопольного регулирования в современном мире является иск о возмещении убытков.

В юридическом сообществе, можно сказать, сложилось единое мнение, что взыскивать убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства, в условиях российской правовой системы можно. Общие основания предоставляет гражданское законодательство (статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Поэтому основные вопросы будут возникать в процессуальной сфере.

Специальная компетенция антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства поднимает важный вопрос. Мировая практика знает два вида исков о возмещении убытков: «standalone action» (или «автономные» иски) и «follow-on action» («последующие» иски). Первый предполагает возможность доказывания самого факта нарушения антимонопольного законодательства в судебном разбирательстве по иску о возмещении убытков, если антимонопольный орган не устанавливал такого факта в рамках административной процедуры. Во втором истец использует уже установленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 30 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Несмотря на то, что действующее законодательство формально не ограничивает право судов давать оценку решению ФАС России, представители юридической науки сходятся в одном: процессуальное значение решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства судам нельзя недооценивать. Между тем, однозначного ответа о том, как должен поступить суд, если истец не основывает свои требования на вступившем в силу решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а намерен сам доказать факт такого нарушения, нет.

Данный вопрос будет иметь существенное значение, если к моменту предъявления иска о возмещении убытков срок обжалования решения ФАС России истек. Имеет ли право суд заново оценивать обстоятельства нарушения законодательства о защите конкуренции? Судебная практика подтверждает, что не оспоренный в установленном порядке ненормативный (индивидуальный) акт органа государственной власти Российской Федерации оценивается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ (или 67 ГПК РФ). Представляется, что суд в деле по «автономному иску» будет давать оценку решению ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства как обычному письменному доказательству.

Практикующим юристам также известны примеры смоделированных процессов, когда без участия ФАС России суд по иску лица, якобы потерпевшего от нарушения антимонопольного законодательства, к хозяйствующему субъекту, предположительно совершившему нарушение, отказывал в иске за недоказанностью факта нарушения. В дальнейшем такие решения использовались против антимонопольного органа.

Таким образом, участие ФАС России в деле о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, представляется обязательным. Процессуальный статус антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в арбитражном процессе позволит службе представлять участникам процесса свою позицию по вопросам о нарушении антимонопольного законодательства. Гражданское процессуальное законодательство дополнительно предлагает ст. 47 ГПК РФ, которая позволяет ФАС России до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. С целью преодоления неопределенностей в процессуальном статусе антимонопольного органа в деле по иску о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, и обеспечения участия ФАС России в судебном процессе необходимо однозначно разрешить данный вопрос в законодательном порядке.

Анализ европейского и американского опыта позволяет говорить о высокой эффективности коллективных исков для возмещения убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. За счет объединения в универсальную судебную процедуру неограниченно большого числа требований достигается процессуальная экономия как для самих истцов, так и для суда, охватываются интересы всех лиц, пострадавших от антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов. При этом использование коллективных исков для защиты прав граждан позволяет преодолеть проблему применения судебной защиты правонарушителя, основанной на переложении убытков в дистрибутивной цепочке, которая получила в Европе и США название «pass-on defense». Рассмотрим этот вопрос подробнее.

При определении лиц, имеющих право на обращение в суд, следует обратить внимание на дистрибутивную цепочку движения товара на конкретном товарном рынке. Производитель продает товар первому (прямому) покупателю, который в дальнейшем перепродает товар непрямым покупателям, которые также могут неограниченно много раз перепродавать товар, перекладывая свои издержки на нового приобретателя. За счет «переложения» своих расходов на дальнейших покупателей в дистрибутивной цепочке первый покупатель, а также любой другой покупатель, также «переложивший» расходы и добавивший к цене товара свою надбавку, фактически не несут реального ущерба. И только конечный покупатель (потребитель) не имеет возможности переложить свои расходы на третьих лиц. Фактически, именно он и является пострадавшим от антиконкурентных действий.

В условиях, когда судебная практика еще только формируется, следует обратить внимание на практику европейских судов. Европейский Суд Правосудия разрешил давний спор о том, имеют ли непрямые покупатели товара, работы, услуги взыскивать убытки (в частности, в делах о завышении цен). В известном деле 2006 года Manfredi против Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA Европейский Суд постановил, что любой гражданин, оказавшийся ущемленным нарушением третьим лицом антимонопольного законодательства, включая непрямых покупателей, имеет право на иск о возмещении убытков. Российское процессуальное законодательство не содержит ограничений прав лиц на предъявление иска о возмещении убытков. Представляется, что доктрина «pass-on defense» может быть использована и в российской практике. Ее применение очевидно будет выражаться в отказе судом в иске, если истец не доказал наличие всех трех элементов для возмещения убытков: суд справедливо может прийти к выводу об отсутствии убытков у лица, переложившего их последующим покупателям.

Рассматривая коллективный иск о возмещении убытков на соответствие условиям для обращения в суд, установленным ст. 225.10 АПК РФ, можно прийти к выводу, что российский законодатель необоснованно сузил сферу применения коллективного иска. Требование о связи группы лиц единым правоотношением (объективный критерий) представляется не обоснованным. Это общая проблема главы 28.2 АПК РФ, однако, она является особенной для рассматриваемой категории исков.

Практика применения коллективных исков в США и Европейском союзе однозначно демонстрирует необходимость применения коллективных исков в сфере антимонопольного права.

Целью коллективных исков является упрощение концентрации или координации интересов участников группы лиц, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства. Отличительной особенностью проблемы коллективных исков в антимонопольном праве в сравнении, например, с их применением в сфере корпоративных отношений, под которые, фактически, и написана глава 28.2 АПК РФ, является условно неограниченный круг заинтересованных лиц. Если спорящих акционеров даже в открытом акционерном обществе можно сосчитать, то установить всех лиц, приобретавших автомобильный бензин по завышенным ценам (имея ввиду громкие дела ФАС России против ТНК-BP и других крупных нефтяных компаний), или потребителей услуг по водоснабжению, на которых водоканалы переложили свои издержки на приобретение хлора (дело о картельном сговоре против (ГК «Никохим»), (ГК «Башхим»), , ), практически невозможно, поэтому привлечение в качестве сторон всех членов группы было бы неэффективным и процессуально неоправданным.

Немногочисленная судебная практика подтверждает значимость поставленной проблемы. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А/ подтвердил законность решения суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец считает себя участником деликтного правоотношения, из которого возникло требование о взыскании убытков, следовательно, для заявления требования истца в защиту прав и законных интересов группы лиц, необходимо, чтобы все участники данной группы были участниками этого же деликтного правоотношения. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков арбитражным судом было отказано.

В этой связи положения ст. 225.10 АПК РФ требуют уточнения. Представляется, например, что подход, примененный в Федеральных правилах гражданского судопроизводства США 1938 года, является подходящим для данной категории коллективных исков. В частности, наличие вопросов права или факта, общих для всей группы, а также типичность требований или возражений, которые предъявляют лица, представительствующее от имени группы, требованиям или возражениям всей группы, представляется достаточным для возбуждения коллективного иска. Безусловно, должно выполняться условие, что соучастие всех участников группы неэффективно и непрактично ввиду особой многочисленности группы.

Для обеспечения участия группы лиц в судебном процессе можно одно лицо наделить правами действовать от имени группы в силу презумпции о наличии у него полномочий на основании закона. Эта модель реализована в США. Либо упростить реальное соединение процессуального интереса этих лиц. Соответственно в первом случае персональная идентификация участников группы просто не нужна, а во второй остается необходимой.

Сейчас законодательство РФ предоставляет представительские полномочия только участнику группы, но не позволяет считать общества защиты прав потребителей или объединения потребителей представителями неопределенной группы лиц в делах о возмещении убытков. Это проблема специального законодательства: так, например, АПК РФ содержит бланкетную норму о праве иных органов и организаций обратиться с коллективным иском (ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ), ч. 2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ также позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Надо расширять презумпции представительства. Общества защиты прав потребителей, а также объединения потребителей могли бы эффективно защищать интересы граждан, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно законодателю необходимо разрешить вопрос о формировании специальных денежных фондов таких обществ и объединений потребителей и распределения его средств, полученных от удовлетворенных исков. Без этого инструмента реальная защита нарушенных прав будет не возможна, тем более, в условиях отсутствия норм о коллективных исках в гражданском процессуальном законодательстве.

Другой проблемой, которая на настоящий момент не решена, является вопрос о подведомственности рассматриваемых в настоящей статье категории споров. Споры с ФАС России традиционно связаны с экономической деятельностью и разрешаются арбитражными судами. Именно арбитражные суды имеют значительный опыт и необходимую квалификацию для рассмотрения дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства. Судам общей юрисдикции с данной задачей будет крайне сложно справиться при рассмотрении «автономных» исков. Представляется, необходимо предусмотреть специальные правила о подведомственности дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Мы провели не одну научную дискуссию по проблемам применения частно-правовых исков о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Представители судов, ученые и специалисты убеждены в возможности данного способа защиты нарушенных прав, однако разделяют необходимость внесения специальных изменений в действующее законодательство с целью предупредить проблемы правоприменения.

Важным условием для возмещения убытков является отсутствие переложения этого убытка в дистрибутивной цепочке. Может так оказаться, что единственными потерпевшими можем оказаться мы с Вами - потребители. Поэтому вопрос концентрации или координации частных интересов в форме коллективных исков становится ключевой проблемой антимонопольного права в России.

Прокомментируйте:

Регистрация
Мы в соцсетях:


Подпишитесь на рассылку:
Посмотрите по Вашей теме:

Законодательство в мировой практике

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумагиНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалоги
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьер

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказЭкономикаРегионы РоссииПрограммы регионов
История: СССРИстория РоссииРоссийская ИмперияВремя2016 год
Окружающий мир: Животные • (Домашние животные) • НасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШкола
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовМуниципалитетыМуниципальные районыМуниципальные образованияМуниципальные программыБюджетные организацииОтчетыПоложенияПостановленияРегламентыТермины(Научная терминология)

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства