Контент-платформа Pandia.ru:     2 872 000 материалов , 128 197 пользователей.     Регистрация


Обзор законодательства в отношении прав инвалидов и движения в защиту прав инвалидов в соединенных штатах Америки

 просмотров

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРАВ ИНВАЛИДОВ И ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИНВАЛИДОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

ДЖОН С. БЕЙШАЙМ, ЭСК.

ВВЕДЕНИЕ

“Разве этого мы хотели добиться, когда принимали Закон о правах американцев-инвалидов (ADA) - чтобы юристы, защищающие коммерческие компании и частных лиц тратили время и деньги на споры о том, в состоянии ли люди чистить зубы и выносить мусор? Нет, конечно нет...”[1][1]

Меня попросили представить обзор законодательства, касающегося инвалидов, в Соединенных Штатах и рассказать о роли работы по защите их интересов, проведенной как самими инвалидами, так и активистами, борющимися за их права и интересы; в результате этой деятельности было принято соответствующее законодательство. Я скажу несколько слов об основных положениях трех законов: (1) Закон о реабилитации 1973 г. (PL 93-117) [2][2], (2) Закон об образовании для инвалидов (Английское сокращение названия закона - «IDEA» (т. е. «идея») - приобрело широкую известность); когда этот закон был первоначально принят в 1975 г., он носил самоочевидное (хотя и не деликатное) название «Закон об образовании для всех детей-инвалидов»; а также (3) возможно, наиболее известный закон такого типа - «Закон о правах американцев-инвалидов» 1990 г. (PL 101-36).

О каждом из этих законов стоило бы написать трактат, гораздо более длинный, нежели промежуток времени, отведенный для моего доклада. Впрочем, то же самое можно сказать и о любом заявлении, еще раз обращающем внимание на движение в защиту прав инвалидов. Тем не меннее, я надеюсь осветить наиболее важные принципы, введенные каждым из законов и то, каким образом эти принципы вошли в последующее законодательство, а также - каков сложившийся в настоящее время политический климат в отношении законодательства об инвалидности и самого движения в защиту прав инвалидов.

На будущий год исполнится всего лишь тридцать лет с того времени, как в Америке возникло движение в защиту прав инвалидов и начали приниматься соответствующие законы. Прежде, чем перейти к обсуждению событий, произошедших на протяжении последних тридцати лет, я думаю, будет полезно сказать несколько слов о том, какой политический и социальный климат сложился в Соединненных Штатах Америки в начале 1970-х гг. в отношении гражданских прав инвалидов.

Не следует забывать о том, что начало 70-х гг. стало периодом значительных изменений политического климата в США в целом. Всего за несколько лет до этого Конгресс принял «Закон о гражданских правах» 1964 г., возможно, наиболее всеохватывающий закон, касающийся гражданских прав, со времен принятия XIV Поправки к Конституции. Ричард М. Никсон все еще занимал пост Президента. Оставались в силе эмбарго на поставки нефти. В качестве конкретного примера, касающегося нашей темы, следует напомнить что «Особые Олимпийские Игры», к настоящему времени превратившиеся в международную программу, помогающую миллиону атлетов-инвалидов, находились в стадии зарождения.[3][3]

В то время приблизительно только каждый пятый ребенок-инвалид получал государственное образование. Более миллиона учеников не имели возможности доступа к государственным школам, а еще 3,5 миллиона не получали соответствующего медицинского и иного обслуживания.[4][4] В то время считалось стандартной врачебной практикой рекомендовать родителям, у которых рождался ребенок, например, с синдромом Дауна (этот вид инвалидности меня особенно глубоко волнует), отказаться от ребенка и поместить его в стационарную психиатрическую лечебницу.[5][5]

Среди такой атмосферы Конгресс подтвердил «Закон о реабилитации» 1973 г. и добавил к этому закону новый раздел № 000, который гласит:

«Ни одно лицо в Соединенных Штатах Америки, страдающее инвалидностью, в соответствии с определением, приведенным в разделе 706(7) настоящего Закона, но обладающее необходимой профессиональной квалификацией, не должно подвергаться отстранению, отказу в выплате пособия, или же дискриминации, по причине, заключающейся исключительно в наличии у указанного лица инвалидности, в рамках любой программы или иной работы, финансируемой, полностью или частично, за счет федеральных средств…».(29 U. S.C. 794. )

В рамках раздела 504 антидискриминационные положения были привязаны к финансированию из федеральных источников, в рамках полномочий Конгресса в соответствии с 1-м и 5-м разделами XIV Поправки к Конституции.[6][6]

Один из участников движения в защиту прав инвалидов отметил следующее по поводу подпункта в разделе 504 (а):

Импульс в поддержку включения раздела 504 пришел не со стороны рядового населения, но со стороны некоторых из членов Конгресса, которые хотели помочь в борьбе за наше дело через заимствование концепций и формулировок из ранее принятого федерального законодательства о гражданских правах.[7][7]

При рассмотрении раздела 504 Верховный суд отметил, что когда Конгресс добавил этот раздел к принятому с новыми поправками Закону о реабилитации 1973 г.:

[О]сновной задачей Закона 1973 г. было повышения объема федеральных средств, выделяемых на поддержку профессиональной реабилитации; определение, первоначально употребляемое в рамказ закона в отношении понятия «инвалида как лица со стойкой потерей трудоспособности» отражало такой подход за счет включения в это определение только тех, чья инвалидность приводила к ограничениям в области найма на работу, а также тех лиц, в отношении которых можно было ожидать положительных результатов в связи с профессиональной реабилитацией. ( S. Rep. No. 93-1297, at 16, 37-38, 50).[8][8]

Тем не менее, было бы крайне сложно найти хоть кого-нибудь среди активистов движения в защиту прав инвалидов, кто придерживался бы мнения о том, что «основная задача» Раздела 504 ограничивается расширением возможностей поиска работы для инвалидов. Наоборот, как заметил один из комментаторов:

Впервые исключение и сегрегация инвалидов рассматриваются как дискриминация. Ранее предполагалось, что проблемы, с которыми сталкиваются инвалиды - например, безработица, недостаточный уровень образования - неизбежные последствия физических или умственных ограничений, вызванных самим заболеванием, послужившим причиной инвалидности. Так же как в случаях расовых меньшинств и женщин, Конгресс признал, что необходимо принять соответствующее законодательство для искоренения дискриминационной политики и практики.[9][9]

Раздел 504 упоминается и как первый случай, когда:

Лиц, страдающих инвалидностью, выделили в отдельный класс - как определенное меньшинство. До этого государственная политика носила характер решения определенных групп инвалидов по категориям, основанным на врачебных диагнозах. Каждый вид инвалидности рассматривался отдельно, как группа лиц со специфическими нуждами. Раздел 504 признает, что хотя при различных видах инвалидности наблюдаются значительные физические и умственные различия, инвалиды в общем и целом подвергались сходной дискриминации при найме на работу, в процессе получения образования, и при попытках войти в жизнь общества.[10][10]

Тем не менее, признание лиц с различными видами инвалидности отдельным меньшинством, как это было сделано в 504 разделе, было бы чисто символическим, если бы Уполномоченный представитель Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения не подписал конкретные нормативы, обеспечивающие действенность раздела 504. Иными словами, без конкретных нормативов, четко распределяющих и устанавливающих ответственность в рамках нового закона, раздел 504 не содержал достаточных мер по обеспечению его соблюдения как акта по борьбе с дискриминацией. Администрация Президента Форда составила ряд проектов подзаконных актов, частично в ответ на значительное давление со стороны участников движения в поддержку прав инвалидов, направленное на получение более четких нормативов..[11][11] Тем не менее, интенсивное лоббирование со стороны получателей федеральных грантов (в том числе университетов) привело к тому, что Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения оказывал сопротивление подписанию нормативов.[12][12]

В конечном итоге подписание нормативов, обеспечивающих выполнение законодательства, затянулось на четыре (4) года, до 1977 г. Скорее всего эти нормативы не были бы подписаны и тогда, если бы участники движения в защиту прав инвалидов не мобилизовались и не осуществили первой общенациональной открытой акции, показавшей степень коллективного политического влияния этого движения. По словам одного из активистов - участников движения, направленного на обеспечение подписания упомянутых нормативов, произошло следующее:

В ходе кампании перед выборами президента в 1976 г., кандидат от Демократической партии Джимми Картер обещал, что в случает победы на выборах он назначит на соответствующий пост Министра, который предпримет необходимые действия по этому вопросу. Но после инаугурации Джо Калифано, новый Министр, продолжал затягивать подписание нормативов.

*****

[В] связи с вопросом о подписании нормативов по 504 разделу («норм»), начало развиваться по-настоящему национальное движение в защиту прав инвалидов. До середины 1970-х гг. это движение состояло из небольших членских организаций. . . которые действенно работали над вопросами местного характера и поддерживали очень слабые контакты ( а иногда и не имели их вовсе) с организациями в других городах и штатах. В 1 гг. была создана новая организация, занимающаяся вопросами инвалидности всех видов - Американская коалиция граждан-инвалидов, которая начала работу по обеспечению подписания нормативов по 504 разделу. Неожиданно, подобно химической реакции, лидеры движения по защите прав инвалидов из различных городов, включились в борьбу и подхватили клич: «Подпишите нормы!»

Это началось 3 апреля 1977 г. Члены Коалиции устроили ночной пикет со свечами у дома министра Калифано. На следующий день свободно организованные демонстрации протеста были проведены в Министерстве Здравоохранения, образования и социального обеспечения в Вашингтоне (округ Колумбия), а также в восьми местных отделениях в различных регионах страны. Триста демонстрантов заняли помещения Министерства, но покинули здание на следующий день, после того как Калифано распорядился отключить все телефоны а также запретить вносить в здание продукты питания для демонстрантов. Наиболее впечатляющий протест такого рода был проведен в Сан-Франциско, где демонстранты (в конечном итоге их численность превысила 100 человек) занимали помещения департамента Министерства на протяжении двадцати пяти днейапреля Министр Калифано капитулировал перед возрастающим давлением национального масштаба и подписал проект нормативов, которые считались наиболее жесткими.[13][13]

В дополнение к демонстрациям с захватом учреждений, на протяжении этих лет был возбужден уголовный иск с тем, чтобы принудить Министра к подписанию нормативов; давались показания перед комитетом Конгресса, а также была проведена кампания направления писем членам Конгресса.[14][14] Хотя интенсивное лоббирование привело к тому, что судьба нормативов оставалась в подвешенном состоянии на протяжении почти четырех (4) лет, за счет такого же интенсивного лоббирования со стороны участников движения по защите прав инвалидов удалось, в конечном итоге, добиться подписания этих нормативов.

Участники движения сделали соответствующие выводы. Когда в начале 1980-го года Президент Рейган создал «Рабочую группу по облегчению законодательного бремени» (которую возглавлял Джорж Х. Буш, в то время занимавший пост вице-президента) с тем, чтобы ослабить нормативы, регулирующие исполнение Раздела 504 и сделать их более приемлемыми для корпораций и деловых кругов, участники движения по защите прав инвалидов снова мобилизовали силы для сохранения status quo. За этим последовали многочисленные встречи с представителями Администрации и членами Конгресса, а также еще одна интенсивная и широкомасштабная кампания по направлению писем. Нормативы, которым едва исполнилось пять (5) лет, пережили эти события без изменений (кроме того, эти же нормативы впоследствии легли в основу нормативов для исполнения требований, установленных в рамках «Закона о правах американцев-инвалидов» (ADA).[15][15]

В промежутке между принятием Раздела 504 и подписанием обеспечивающих его исполнение нормативов, Конгресс принял также «Закон об образовании для всех детей-инвалидов» (PL 94-142). В последствии в этот закон были внесены поправки, кроме того, он был переименован для более точного отражения его сущности - «Закон об образовании для инвалидов» (Английское сокращение названия закона - «IDEA» (т. е. «идея»)

Как указано в поправках 1997 г. к нормативам, обеспечивающим исполнение этого Закона, он требует следующего:

Цели настоящего раздела:

(a) Обеспечить всем детям-инвалидам возможность доступа к бесплатному государственному образованию надлежащего уровня, в рамках которого особое внимание обращалось бы на специализированное образование и связанные с этим услуги, направленные на удовлетворение уникальных потребностей таких детей и их подготовку к самостоятельной жизни и работе;

(b) Обеспечить защиту прав детей-инвалидов и их родителей;

(c) Помочь штатам, местным огранам самоуправления, учреждениям сферы образования, а также федеральным организациям в образовании всех детей-инвалидов; а также

(d) Оценить и поддержать эффективность усилий, направленных на предоставление образования детям-инвалидам.

В некоторой мере, Закон об образовании для инвалидов был принят для борьбы с ужасным положением (которое можно было наблюдать из статистических данных) в области ограниченных возможностей образования, доступных для инвалидов.[16][16] Кроме того, этот закон, через ряд внесенных в него впоследствии поправок, создал систему, направленную на «разработку и внедрение действующей в масштабах штата, комплексной, скоординированной, многопредметной, межведомственной программы по вмешательству на раннем этапе и помощи младенцам и детям - инвалидам, а также их семьям.» [17][17] Состояние детей-инвалидов нужно немедленно оценивать и обеспечивать предоставление им надлежащих услуг, с тем, чтобы обеспечить лечение конкретных нарушений развития, которыми они страдают, например, с помощью физиотерапии или трудовой терапии. Закон требует создания Индивидуального плана по обслуживанию семьи, который включает, среди других пунктов, перечисление услуг, длительность и метод их предоставления, а также основные желаемые результаты.[18][18]

Закон также требует, чтобы для детей-инвалидов школьного возраста, органы школьного образования обязаны составлять «Индивидуальные планы образования». Помимо всего прочего в рамках закона требуется, чтобы родители принимали полноправное участие в составлении индивидуального плана образования для их ребенка [19][19], и чтобы постоянный учитель ребенка принимал как можно более активное участие в этой работе.[20][20]

Несмотря на благие намерения, стоящие за данным Законом, продолжают существуют противоречия относительно данных о том, что Конгресс не в состоянии обеспечить «финансирование в полном объеме» в форме государственных грантов для исполнения всех программ, предусмотренных в рамках данного законодательства. Когда этот закон был принят в 1975 г., первоначальное намерение Конгресса заключалось в выделении федеральных средств в объеме 40% от стоимости проведения программ.[21][21] Но в то время темпы инфляции в Соединенных Штатах были крайне высоки - они достигали двузначных цифр - и Президент Форд и его администрация даже пошли на такой решительный шаг, как создание девиза «Победим инфляцию!» (английская аббревитатура WIN, т. е. «победа») для решения этой проблемы.

Перед лицом такой политической ситуации Президент Форд пообещал наложить вето на любой новый законопроект, в том числе закон об образовании для инвалидов, если принятие закона привело бы к повышению объема федеральных расходов.[22][22] Конгресс добился компромисса за счет установления максимальной доли федеральных средств на уровне 10% от общего объема фондов, необходимых для проведения программ, - и это соотношение остается на таком уровне и по сей день.[23][23] В результате этот закон рассматривается «недофинансированный мандат» от Конгресса и выделение фондов на него по-прежнему проблематично.

На 2003 бюджетный год, в том, что касается расходов на образование, Президент Буш призвал к повышению объема грантов, выделяемых органам управления штатов на финансирование этих программ на 1 млрд. долларов, т. е. доведению общей суммы до $8,5. Комиссия по повышению качества специального образования, назначенная Президентом Бушем, широко сообщала об этом как о «наиболее высоком объеме средств, когда-либо выделявшемся»[24][24] Тем не менее, Национальная ассоциация дирекций школ - национальная коалиция, занимающаяся лоббированием - пришла к выводу о том, что для исполнения обязательств, установленных в рамках Закона об образовании для инвалидов потребуется гораздо большая сумма.[25][25] По оценкам Ассоциации, для полномасштабного обеспечения этих программ фондами необходимо ежегодно повышать объем их финансирования на 2,4 млрд. долларов на протяжении шести (6) ближайших лет.

В результате недостаточного финансирования, региональные отделы образования обязаны исполнять положения Закона, но при этом им приходится оплачивать большую часть расходов, связанных с осуществлением всех необходимых программ, за счет доходов от сбора налога на собственность, поступающих в местный бюджет, а не за счет федеральных средств. Многие региональные и местные отделы образования заявляют, что при отсутствии «полномасштабного финансирования» они не в состоянии исполнять все те требования, которые содержатся в законе об образовании для инвалидов. В результате дети-инвалиды школьного возраста получают меньший объем услуг, либо их предоставление ограничено, в особенности в малообеспеченных районах со слабой налоговой базой.

Активисты, борющиеся за права инвалидов, парируют этот аргумент, называя его попыткой уйти от темы: получение отделами образования «достаточного» федерального финансирования не может служить предварительным условием, от которого зависит исполнение ими закона об образовании для инвалидов. Более того, многие другие законы о гражданских правах, в том числе Раздел 504 и IX Раздел Кодекса законов США вообще не оговаривают каких-либо источников финансирования, и тем не менее такие аргументы никогда не приводились для попытки уйти от необходимости соблюдения этих законов.[26][26]

У активистов, борющихся за права инвалидов, вызывает дополнительное беспокойство то, что «Закон об образовании для инвалидов» подвергается критике со стороны Администрации Президента Буша. 2 октября 2001 г. Президент создал Комиссию по повышению качества специального образования (далее именуемую «Комиссией»). Это комитет, состоящий из 19 человек - в основном, представителей деловых кругов, а также преподавателей и административных сотрудников из сферы специального образования. Многие члены этой комиссии либо сами страдают определенными видами инвалидности, либо в их семьях имеются инвалиды.[27][27]

Комиссия сделала несколько выводов и выдвинула несколько предложений. Некоторые комментаторы отмечают, что общая реакция со стороны Президента, Конгресса, а также родителей детей-инвалидов на составленный отчет была нейтральной[28][28]. Одна, потенциально спорная рекомендация - это предложение о том, что «дети, обучающиеся в рамках программ специального образования, прежде всего должны рассматриваться, как дети, входящие в основной поток учеников»[29][29]. Предмет конфликта заключается во вполне реальном факторе риска: если, как это рекомендуется, рассматривать детей, обучающихся в рамках программ специального образования, прежде всего, как детей, входящих в основной поток учеников, то и все фонды, выделяемые на специальное образование будут прежде всего поступать в распоряжение общеобразовательных программ. Еще один вопрос, которому уделяют пристальное внимание родители и иные заинтересованные лица: какие дисциплинарные нормативы или правила могут войти в Закон после внесения в него поправок, и не будут ли учителя обладать неограниченными полномочиями по удалению из общего класса учеников, которых они считают нарушающими учебный процесс.[30][30]

Какие бы противоречия ни окружали Раздел 504 и «Закон об образовании для инвалидов», все они бледнеют по сравнению с ситуацией, сложившейся вокруг наиболее широко известного в США закона по этому вопросу - «Закона о правах американцев-инвалидов». Вопрос о потребности в таком законе впервые был поднят в 1986 г. «Национальным советом по делам инвалидов», независимой федеральной организацией, состоявшей из 15 членов, назначаемых Президентом и утверждаемых Сенатом США (в этот орган входили и инвалиды).[31][31]

На первый взгляд, цели, ставящиеся в рамках «Закона о правах американцев-инвалидов» благородны и не должны вызывать споров. Во вводных положениях этого закона Конгресс указывает на определенные факты, которые касаются статута в целом и играют ключевую роль в понимании намерений Конгресса при принятии «Закона о правах американцев-инвалидов». В частности, Конгресс утверждает:

“(2) исторически, в обществе наблюдалась тенденция к изоляции и сегрегации инвалидов, и несмотря на некоторое улучшение ситуации, такие формы дискриминации против инвалидов по-прежнему представляют собой серьезную и широко распространенную социальную проблему;

“(3) дискриминация против инвалидов по-прежнему наблюдается в таких жизненно важных областях, как прием на работу, образование [а также] . . . помещение в стационарные лечебницы. . . ;

“(5) инвалиды продолжают постоянно сталкиваться с дискриминацией в различной форме, в том числе с прямым и намеренным исключением, . . . отсутствием модификаций к существующим зданиям или практике работы, . . . [а также] сегрегацией.[32][32]

Закон о правах американцев-инвалидов состоит из трех разделов. Раздел I запрещает дискриминацию на основе инвалидности при найме на работу. Раздел II запрещает дискриминацию на основе инвалидности со стороны государственных предприятий. Раздел III запрещает дискриминацию на основе инвалидности в том, что касается общественных мест, а также общественных зданий и сооружений. Положения Закона о запрете дискриминации не ограничиваются только получателями федеральных фондов, как это было сделано в Разделе 504, и гораздо более широкомасштабны.

Не удивительно, что основной источник разногласий - положения Раздела I, запрещающие проведение дискриминационной практики против инвалидов при найме на работу. Недавно Верховный Суд США принял решения по четырем искам, касавшимся положений I Раздела[33][33]; все решения были приняты в интересах корпораций и ограничили степень защиты прав инвалидов в рамках Закона о правах американцев-инвалидов.

Предмет особого беспокойства защитников прав инвалидов - складывающееся впечателение, что Верховный суд делает все возможное для ограничения действенности закона о правах американцев-инвалидов за счет создания узко очерченных определений того, кто может, а кто не может считаться «инвалидом» в рамках закона. Очень хороший пример такого подхода - дословная цитата из заключения Судьи Верховного суда Джастис О’Коннор по делу «Тойота Мотор Мфг., Ки., пр. Уильямс» (Toyota Motor Mfg. Ky v. Williams, 534 S. Ct. 584), 2002 г. В этом случае О’Коннор заявляет, что «Конгресс счел необходимым создать жесткий стандарт определения инвалидности, что подтверждается первым разделом Закона о правах американцев-инвалидов, где излагаются юридические данные, а также цели, определяющие данный закон. См. 42 U. S.C. § 12101.” (курсив автора).

Тем не менее, в законе не говорится о создании «жесткого стандарта». Скорее, закон предлагает определение инвалида, как человека, который:

1.  1.  Страдает физическими или психическими заболеваниями, значительно ограничивающими его в осуществлении одного или более основных видов деятельности в жизни;

2.  2.  Имеет историю наличия данного нарушения;

3.  3.  Воспринимается как лицо, страдающее таким нарушением.[34][34]

Определение инвалидности, использованное в данном Законе, взято почти дословно из определения «лица, называемого инвалидом», которое входит в «Закон о реабилитации» 1973 г. с поправками: 29 U. S.C. § 706(8)(B) (ред. 1988 г.). Этот стандарт был повторен намеренно. Как объяснял один из наиболее активных сторонников Закона в Конгрессе, член конгресса, Стени Хойер (доктор мед. наук):

Мы позаимствовали определение инвалида из «Закона о реабилитации» 1973 г., который касался получателей федеральных средств. Мы сделали это потому, что это определение широко интерпретировалось судами. Более того, мы думали, что использование устоявшегося определения поможет нам избежать политических дебатов относительно определения того, кто считается инвалидом, которые могли бы привести к расколу. Закон о правах американцев-инвалидов предназначен для того, чтобы защитить также и людей, работающих в частном секторе и желающих получить доступ к общественным местам, общественному транспорту и системам связи. Так что мы просто приняли определение инвалидности, сформулированное в законе 1973 г.[35][35]

Можно назвать усилия Конгресса «прекрасно составленным планом» в том, что касается создания закона о правах американцев-инвалидов, который носит всеохватывающий характер и направлен на улучшение ситуации. Это особенно заметно на фоне контраста с усилиями Верховного суда по ограничению действенности этого закона. Как отметил член Конгресса Хойер:

Когда мы писали Закон о правах американцев-инвалидов, по нашим оценкам, он должен был охватить 43 миллиона человек.[36][36] Эта цифра казалась очень высокой и мы думали: это показывает, что мы хотим принять закон широкого спектра действия, а не узкий и конкретный. До принятия закона средний человек представлял себе инвалидность как заболевание, означающее, что эти люди не могут ходить, или что они слепые или глухие. Наша расширенная оценка помогла обеспечить поддержку этому законопроекту.

Но теперь О’Коннор упомянула эту цифру для заявления о том, что в результате включения запястного синдрома и других заболеваний в перечень, численность лиц, проживающих в стране и имеющих право на защиту в рамках Закона о правах американцев-инвалидов, намного превысит 43 миллиона, и Конгресс не имел такого намерения. «Если бы в намерения Конгресса входило включение всех, кто страдает заболеваниями, не позволяющими им исполнять отдельные, незначимые или особенно сложные действия, в категорию инвалидов, то число американцев-инвалидов, конечно же, возросло бы очень значительно», пишет она. Но число, которое мы использовались не было рассчитано с целью ограничения действенности нашего законодательства, а с целью демонстрации широты охвата. Когда Президент Джордж Х. Буш подписал Закон о правах американцев-инвалидов в июле 1990 г., представтели обеих партий радовались тому, что он улучшил жизнь для всех жителей страны. Буш сказал: «сегодняшнее подписание Закона о правах американцев-инвалидов, играющего важную роль в нашей правовой системе, дает возможность каждому инвалиду - мужчине, женщине и ребенку - войти в двери, когда-то для них закрытые и попасть в светлую новую эру равенства, независимости и свободы.» Удалось ли нам добиться реализации этого предвидения? И да, и нет. [37][37]

Ирония заключается в том, что в настоящее время сын ликвидирует широкомасштабную систему защиты прав инвалидов, созданную его отцом. Занимавший в то время пост Президента Джордж Х. Буш подписал Закон о правах американцев-инвалидов в 1990 г. Джордж Х. В. Буш, занимающий пост Президента в данный момент, «последовательно поддерживал интересы деловых кругов за счет ущемления прав работников-инвалидов. Одно судебное дело за другим показывает, что Администрация Буша вставала на сторону оппозиции инвалидам.», - говорит [преподаватель юридического факультета Гарвардского Университета Сэм] Багенстос. «Если Президент захочет сказать, что он на стороне инвалидов, ему ‘придется объяснять очень многие свои поступки’».[38][38]

Но тем не менее, не все так уж безнадежно. Как отмечал Конгрессмен Хойер, многие цели, поставленные в рамках Закона, уже достигнуты. Помимо устранения многих архитектурных и коммуникативных барьеров, стоявших на пути инвалидов, принятие Закона о правах американцев-инвалидов привело к ключевому решению Верховного Суда США в деле «Олмстед пр. Л. С.» (527 S. Ct. 581), 1999 г. В деле Олмстед Верховному Суду необходимо было принять решение о том, допустили ли власти штата Джорджия нарушение «Закона о правах американцев-инвалидов» за счет того, что продолжали содержать в стационарной лечебнице двух взрослых женщин-инвалидов (одна из которых страдала шизофренией, а другая - синдромом расщепления личности), тогда как этих женщин можно было перевести в учреждения более открытого типа с условиями проживания, близкими к домашней обстановке.

Большинством голосов, Верховный Суд вынес решение о том, что власти штата Джорджия нарушили Раздел II Закона о правах американцев-инвалидов, который запрещает дискриминацию против инвалидов со стороны государственных организаций; это определение, естественно, включает любые органы управления - местные или на уровне штата.[39][39] Верховный Суд отметил, что преамбула к нормативам по Разделу II, составленным Министром юстиции, придает определению « как можно менее изолированные условия лечения, отвечающие потребностям лиц, страдающих стойкими нарушениями и соответствующих установленным требованиям» значение «условия, которые дают возможность инвалидам в как можно более активно взаимодействовать с людьми, не страдающими нарушениями.»[40][40]

Далее Верховный Суд указал, что в рамках Закона о правах американцев-инвалидов государственные организации обязаны «вносить разумные изменения в политику, практику или методологию работы в тех случаях, когда такая модификация необходима для предотвращения дискриминации по признаку инвалидности, за исключением тех случаев, когда внедрение модификаций привело бы к кардинальному изменению природы оказываемых услуг, выполнения программы или деятельности.»[41][41]

На основании этих требований Верховный Суд согласился с решениями судов более низких инстанций о том, что Штат Джорджия допустил нарушение «Закона о правах американцев-инвалидов». Представители штата заявили, что дискриминация против указанных двух женщин стала не результатом подхода с точки зрения наличия у них инвалидоности, а, скорее, результатом недостатка финансовых средств, имевшихся в распоряжении Штата для создания лечебных учреждений более открытого типа с условиями проживания, близкими к домашней обстановке. Верховный Суд отверг этот аргумент, отметив, что Штат не полностью освоил все фонды/возможности освобождения от уплаты сборов, имеющиеся в распоряжении Штата для использования на эти цели.[42][42] Суд также отметил, что Штат не доказал нерациональность разрешения перевода этих пациентов в менее изолированное лечебное учреждение. Дело Олмстед можно истолковать, как косвенное неприятие аргумента о том, что недостаток финансирования можно использовать в качестве абсолютно уважительной причины, освобождающей от необходимости соблюдения Закона о правах американцев-инвалидов

После этого решения, принятого в 1999 г., Президент Буш издал Указ от 1 февраля 2001 г., в котором поддерживал «скорейшее исполнение решения по делу Олмстед» и призывал к выявлению и ликвидации барьеров, стоящих на пути лечения в учреждениях открытого типа.[43][43] Активисты призывают к повышению объема финансирования «Центров самостоятельного проживания, которые обслуживали бы местное население в регионе. В настоящее время существует 368 таких центров и более чем 207 филиалов. Из общего количества, 265 центров и 44 филиала финансируются на средства, выделенные в рамках Закона о реабилитации 1973 г., с внесенными поправками.[44][44] По данным Национального Центра самостоятельного проживания, уже «в одном только 2000 г., в результате деятельности центров около 1500 чел. смогли покинуть лечебные учреждения закрытого типа, а ещесмогли остаться в более открытых учреждениях по месту жительства. Это сэкономило 410 млн. долларов средств налогоплательщиков всего за один год.»

1 февраля 2001 г. Президент Буш также выступил с «Инициативой новой свободы» В этой инициативе Президент указал на тот факт, что более 7,5 миллионов американцев-инвалидов получают пособия в рамках федеральных программ по помощи инвалидам, тогда как 72 процента взрослых инвалидов хотели бы работать. Тем не менее, в связи с наличием так называемых «превратных отрицательных стимулов» в федеральном законодательстве, менее одного процента от общего числа лиц, получающих пособие, вступают в ряды работающих. Пока еще не известно только, означает ли это, что администрация Президента Буша прекратит оказывать поддержку корпорациям, борющимся против законодательства, защищающего права американцев-инвалидов, и вступит на путь «Новой инициативы свободы» в поддержку инвалидов.

Несмотря ни ни на что, сторонники Закона о правах американцев-инвалидов указали на явный факт: Америка в недостаточной мере использует имеющиеся в ее распоряжении ценные ресурсы ввиду того, что исключает инвалидов как за счет физических барьеров, так и за счет барьеров, вызванных восприятием. При принятии «Закона о правах американцев-инвалидов» Конгресс считал, что Раздел I этого закона, охватывающий вопросы занятости инвалидов, приведет к «повышению численности инвалидов, имеющих работу, увеличению их заработков, снижению зависимости от системы социального обеспечения в том, что касается финансовой поддержки, повышению расходов на товары народного потребления, и увеличению налоговых поступлений»[45][45] . Члены Конгресса ссылались также на опрос населения, проведенный фирмой «Луис Харрис и партнеры» в 1987 г., по результатам которого стало известно, что 82 % инвалидов предпочли бы отказаться от получения пособия в пользу возможности работать на полную ставку.[46][46]

Предварительные результаты относительно исполнения «обещаний», заложенных в законе о правах американцев-инвалидов - благоприятны. Опрос населения, проведенный фирмой «Луис Харрис и партнеры» в 1995 г. показал: 79 % работодателей заявили, что интеграция инвалидов представляет собой «положительный импульс для нации».[47][47] Этот же опрос показал несостоятельность предположения о том, что расходы для работодателей, связанные с обеспечением разумных модификаций по месту работы, непомерно высоки. В решении суда S. Rep. No. 101—116, 10, приведены сводные показания свидетелей о том, что во многих случаях разумная модификация обходится «дешевле 50 долларов», и что дополнительные расходы, например, по найму сурдопереводчика для глухих, «часто преувеличиваются»[48][48] . Еще один пример разумной модификации, которую может осуществить работодатель, при этом понеся незначительные расходы либо не понеся никаких - это перевод сотрудника-инвалида на другой пост, неполный рабочий день или модифицированный график работы, либо его перевод на вакантную должность.[49][49]

Активисты также борются за изменение правил и нормативов программы Медикейд в отношении программы лечения на дому и в менее изолированных условиях в рамках особого разрешения. Под влиянием принятия Закона о правах американцев-инвалидов и решения по делу Олмстед, на протяжении последнего десятилетия расходы на создание такого рода программ возросли в десять раз. Каждый штат предлагает определенный набор услуг в рамках программ, предполагающих лечение на дому, либо проживание в условиях, близких к домашним. Около 30 штатов предлагают оплачиваемые услуги по уходу за пациентом на дому через программу Медикейд. Количество пациентов, обслуживаемых на дому и в учреждениях с условиями проживания близких к домашним, превышает число пациентов, содержащихся в закрытых лечебницах, в 2 1/2 раза. [50][50]

В заключение я хотел бы предложить несколько моих личных замечаний. Я начал эо выступление с цитаты Конгрессмена Хойера, в которой он подверг критике мнение Верховного Судьи О’Коннор о том, что в каждом случае создания определения инвалидности намерение Конгресса состояло в необходимости рассматривать такие бытовые вопросы как чистка зубов для того, чтобы выяснить, является ли данный человек инвалидом. Состав Верховного Суда на данный момент сильно склонен к глубокому консерватизму, и считается враждебно настроенным по отношению к «Закону о правах американцев-инвалидов», а следовательно, и к защите прав инвалидов вообще. Если довести некоторые из их недавних решений до крайности, то мы увидим: в настоящее время в составе этого органа есть Судьи, полагающие, что право на продолжение рода или способность взять своего ребенка на руки не являются «одним из важнейших аспектов жизни и деятельности». Такие заявления идут вразрез не только с духом, но, по моему мнению, и с буквой «Закона о правах американцев-инвалидов»

Тем не менее, я не хочу покидать вас на такой пессимистической ноте. Вместо этого мне хотелось бы в заключение рассказать вам историю одиннадцатилетней девочки с синдромом Дауна. Ее зовут Эллен. Если применить термин, который лично я очень не люблю, но который тем не менее эффективно передает ситуацию, Эллен «обладает высшими функциями». В настоящее время Эллен учится в пятом классе начальной школы. Хотя с ней проводятся индивидуальные занятия по чтению и математике, большую часть дня она проводит вместе со сверстниками, как в ходе обучающих занятий, так и в общении с ними. Отдел образования района, где находится ее школа, ставит себе целью достижение высокого качества образования в целом, а также специального образования. Государственная средняя школа в этом районе недавно вошла в пятерку лучших государственных школ в США.

Для Эллен регулярно проводятся совещания по обзору ее «индивидуального плана обучения» с тем, чтобы внести в него необходимые корректировки. Я думаю, не будет преувеличением сказать, что учителя просто соревнуются с тем, чтобы Эллен была в их классе на каждый последующий учебный год. Эллен - классический пример того, как лицо, страдающее нарушением, приводящим к инвалидности, может добиться очень многого за счет возможностей и гарантий, предоставленных ей вследствие усилий участников движения в защиту прав инвалидов и прогрессивно мыслящих политиков. Она получает бесплатное, соответствующее ее способностям, государственное образование, предписанное Конгрессом в рамках Закона об образовании для инвалидов. Ей помогают изменения, наблюдаемые в обществе в области отношения к инвалидам. Хотя ее одноклассники понимают, что Эллен в чем-то не такая, как они, они также наблюдают и сходство между ними, и проявляют терпимость к отличиям. Я всегда буду испытывать благодарность за те возможности, которые сейчас открываются перед моей дочерью.

[1][1] «Не совсем то, чего мы хотели, Судья О’Коннор», Стени Х. Гоер (Not Exactly What We Intended, Justice O’Connor, By Steny H. Hoyer, Washington Post, p. B01, Sunday, January 20, 2002.)

[2][2] 29 U. S.C. sec. 794.

[3][3] Для контраста следует отметить, что на данный момент на интернет-странице Особых Олимпийских игр (www. ) сообщается, что «Особые Олимпийские игры служат более, чем 1 миллиону лиц, страдающих нарушениями умственного развития, с помощью свыше 200 программ в более чем 150 странах. Ожидается, что к 2005 г. эта цифра удвоится.»

[4][4] Commission on Excellence in Special Education, A New Era: Revitalizing Special Education for Children and Their Families, p. 5.

[5][5] Скрытая «ирония судьбы», касающаяся развития Особых Олимпийских игр и их роли в изменении отношения общества к инвалидам, а также достижения более оптимального понимания их способностей, заключается в том, что программа была основана Юнис Шрайвер, которая была членом семьи Кеннеди. Сейчас широко известно, что у Джона Ф. Кеннеди была старшая сестра, страдавшая нарушениями развития, которую в раннем возрасте поместили в закрытую психиатрическую лечебницу.

[6][6] Первый раздел XIV Поправки к Конституции США гласит, что «Все Штаты обязуются не создавать и не принимать каких-либо законов, которые привели бы к ущемлению привилегий или прав граждан Соединенных Штатов Америки; кроме того, все Штаты обязуются не лишать ни одного лица жизни, свободы и собственности без отправления правосудия надлежащим образом и обязуются не отказывать ни одному лицу, находящемуся в пределах их юрисдикции, в равноправии в отношении законодательной защиты. Пятый раздел XIV Поправки к Конституции США наделяет Конгресс полномочиями по исполнению Первого раздела за счет принятия «надлежащих законодательных актов»

[7][7] Salzer, Nancy J., Sign the Regs! Section 504 and the Disability Rights Movement, Regional Center for Independent Living, Summer 2002 Newsletter (article reproduced at http://rcil. org/Main_Sections/Newsletter_Issues/Declare%20IndependenceSummer2002.htm).

[8][8] Southeastern Community College v. Davis, 442 U. S. 397, 405-406, n

[9][9] The History of the ADA: A Movement Perspective, by Arlene Mayerson, 1992 at 1. The article can be found at http://www. *****@***org/articles/adahist. html.

[10][10] The History of the ADA, at 2.

[11][11] Ibid.

[12][12] Salzer, Nancy J., Sign the Regs! Section 504 and the Disability Rights Movement, Regional Center for Independent Living Summer 2002 Newsletter (article reproduced at http://rcil. org/Main_Sections/Newsletter_Issues/Declare%20IndependenceSummer2002.htm).

[13][13] Подпишите нормы!.

[14][14] A History of the ADA Movement at 2

[15][15] Ibid.

[16][16] Infra at p. 1-2.

[17][17] Подробное обсуждение программ по вмешательству в раннем возрасте приведено в Swan and Morgan, Collaborating for Comprehensive Services for Young Children and Their Families, Paul H. Brookes Publishing Co., 1993.

[18][18] PL 99-457, Part H.

[19][19] 20 U. S.C. 1415(b)(1) and 20 U. S.C. 1414(f).

[20][20] 20 U. S.C. 1414(d)(1)(C) and 20 U. S.C. 1414(d)(1)(A)(iii).

[21][21] IDEA Rapid Response Network Briefing 15, Funding Recommendations (http://www. *****@***org/briefing15.html).

[22][22] Reed Martin, Fully Funding the IDEA? How About Fully Complying With the IDEA? TASH Newsletter, October 2001 (reproduced at www. reedmartin. org).

[23][23] Ibid.

[24][24] Commission on Excellence in Special Education Report: A New Era: Revitalizing Special Education for Children and Their Families, p. 5.

[25][25] Senate Panel Comes Up Short on IDEA Funding, NSBA School Board News, Vol. 22, July 30, 2002, p. 1.

[26][26] Fully Funding the IDEA?, infra at fn. 19.

[27][27] Commission on Excellence in Special Education Report: A New Era: Revitalizing Special Education for Children and Their Families, pp. 85-87.

[28][28] Rapid Response Network Briefing 15.

[29][29] A New Era: Revitalizing Special Education for Children and Their Families, Finding 9 at p. 3.

[30][30] Rapid Response Network Briefing 15.

[31][31] В соответствии с завлением о своих целях и задачах организации, «Общая цель Национального совета по делам инвалидов заключается в том, чтобы поддерживать и распространять политику, программы, методы работы и порядок, которые гарантируют наличие равных возможностей для всех инвалидов, независимо от типа или степени тяжести заболевания, а также поддерживать инвалидов в их стремлении добиться экономического самообеспечения, ведения самостоятельной жизни, а также включения и интеграции во все аспекты жизни общества. Совет предоставляет рекомендации Президенту, Конгрессу, а также представителям федеральных организаций по вопросам, касающимся наиболее оптимального пути обеспечения равных возможностей для всех инвалидов. В дополнение к нашим законодательным мандатам, цель и задача Совета заключается в том, чтобы обеспечить в Федеральном правительстве и в Конгрессе голос в защиту прав инвалидов при разработке политики и внедрению программ, которые повлияют на их жизнь». (www. ncd. gov).

[32][32] 42 U. S.C. § 12101(a)(2), (3), (5).

[33][33] Дело «Саттон пр. Компании Юнайтед Эйрвейз» (Sutton v. United Airways, 527 S. Ct. 471), 1999 г. (при отказе рассмотреть заявления двух пилотов о приеме на определенную должность авиакомпания не нарушила закон, поскольку без коррекции зрение пилотов было ниже установленной нормы; пилоты не подпадали под определение инвалидов, приведенное в законе, поскольку их зрение поддавалось коррекции с принятием соответствующих мер, а применение корректирующих мер должно учитываться при рассмотрении соответствия статуса лица определению «инвалидности», приведенному в законе); Дело «Тойота Мотор Мфг., Ки., пр. Уильямс» (Toyota Motor Mfg., Ky v. Williams, 534 S. Ct. 584), 2002 г. (человек, страдавший синдромом канала запястья и другими заболеваниями, не приводящими к ограничениям в основных видах жизнедеятельности, не был признан «инвалидом» в соотвтетсвии с определениями закона); Дело «Шеврон США, Инк. пр. Ечазабал» (Chevron USA Inc. v. Echazabal, __ S. Ct. __ ), 2002 г. (Компания Шеврон не нарушила закона при отказе инвалиду в приеме на работу, поскольку эта работа подвергла бы опасности его здоровье); дело «Компания Юнайтед Эйрвейз, Инк. пр. Барнетт» (US Airways, Inc. v. Barnett, __ S. Ct. ___ ), 2002 г. (решение о том, что положение закона о «разумных модификациях» не является более приоритетным, чем «статус по выслуге лет» и заявление о том, что авиакомпания не нарушила закона, когда сняла с облегченной работы инвалида потому, что сотрудник, не страдающий инвалидностью, но имеющий более длительный стаж, запросил перевода на этот пост).

[34][34] 42 U. S.C. sec. 12102.

[35][35] Not Exactly What We Intended, Justice O’Connor, By Steny H. Hoyer, Washington Post, p. B01,
Sunday, January 20, 2002.


[36][36] Заявление О’Коннор игнорирует данные, используемые Министерством здравоохранения и социального обеспечения, по оценкам которого численность инвалидов составляет почти 54 млн. чел. Национальный совет по делам инвалидов оценивает эту цифру на уровне 56 млн. американцев. Более того, информация, полученная по результатам переписи населения 2000 г., показывает, что каждый двенадцатый ребенок или подросток в Америке страдает от какого-либо официально признанного типа инвалидности. Washington Post, July 15, 2002, reproduced at http://www. /wp-dyn/articles/AJul4.html.

[37][37] Not Exactly What We Intended..

[38][38] Ragged Edge Magazine, “An Absurd Way to Apply a Civil Rights Law” January 9, 2002 (found at its web site at http://www. /extra/williamsruling010902.htm).

[39][39] Еще более недавнее решение Верховного Суда по делу «Опекунский совет Университета Алабамы пр. Гарретт», (Board of Trustees of Univ. of Alabama v. Garrett, __ S. Ct. ___ ), 21 февраля 2001 г.), хотя и не связано непосредственно с делом Олмстед, но в результате его было поддержано решение о том, что закон о правах американцев-инвалидов не имеет более высокого приоритета, чем иммунитет властей Штата от возбуждения исков, направленных на возмещение материального ущерба/истребование финансового вознаграждения. Такой иммунитет был дарован штатам в соответствии с 11-й Поправкой к Конституции.

[40][40] 28 C. F.R. pt. 35, App. A, p.

[41][41] 28 CFR § 35.130(b)

[42][42] Более того, в соответствии со «Статистическим справочником Штата за 1998 г. по вопросам Программы долгосрочного медицинского обслуживания и рыночной коньюнктуры», в среднем по США стоимость содержания в доме инвалидов с медицинским обслуживанием составила $34 938 на чел. в год. По данным отчета Национального съезда законодательных органов штатов 1999 г., средняя стоимость предоставления обслуживания в менее изолированных условиях составляет $14 902 на чел. в год.

[43][43]http://www. ncil. org/rehab03.htm. Отчет по исполнению этого Указа, озаглавленный «Исполнение обязательств: предварительный отчет о действиях федеральных организаций по ликвидации барьеров и содействию интеграции в общество» (доступен на интернет по адресу: http://www. hhs. gov/newfreedom/presidentrpt. html) привлек критику со стороны участников движения, поскольку «он полностью лишен сущности. В нем практически нет никаких реальных обязательств, которые могли бы обеспечить людям уверенность в том, что их не поместят в закрытые лечебницы». Administration Stealth Olmstead Report Short on Substance, Ragged Edge Magazine, Dec. 2001 on-line edition.

[44][44] Ibid.

[45][45] Senate Report No. 101-116 at

[46][46] Ibid.

[47][47] The N. O.D./Harris Survey on Employment of People with Disabilities 33 (1995).

[48][48] From ADA to Empowerment, Task Force on the Rights and Empowerment of Americans with Disabilities, 16 (Oct. 12, 1990).

[49][49] 42 USC §12111(9). Этот последний вариант, перевод на вакантную позицию, и был предметом разбирательства в деле «This last option, reassignment to a vacant position, was at issue in the US Airways, Inc. v Barnett decision recently handed down by the Supreme Court.

 

Мы в соцсетях:


Подпишитесь на рассылку:
Посмотрите по Вашей теме:

Законодательство в мировой практике

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумагиНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалоги
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьер

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказЭкономикаРегионы РоссииПрограммы регионов
История: СССРИстория РоссииРоссийская ИмперияВремя2016 год
Окружающий мир: Животные • (Домашние животные) • НасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШкола
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовМуниципалитетыМуниципальные районыМуниципальные образованияМуниципальные программыБюджетные организацииОтчетыПоложенияПостановленияРегламентыТермины(Научная терминология)

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства