Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации Сергея Ивановича Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"»

Апелляция к честным людям

И

экспертному совету ВАК РФ по экономике

в отношении диссертации Сергея Ивановича Бойко

на соискание ученой степени доктора экономических наук

на тему

«Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости

в теории "сбалансированного рынка"»

по специальности 08.00.01 – политическая экономия

Уважаемые недоверчивые читатели!

Документы доказывают: Вас преднамеренно обманывают академики Отделения экономики Российской академии наук (РАН) и 99% ученых-экономистов (см. «Экономическую газету» («ЭГ») №9, март 2003 г., стр.7). Моей опубликованной статье в «ЭГ» (№9, март 2003 г.) про таких вот ученых уже – более года. Академики молчат, чтобы, после тайной «отмены» (см. «ЭГ» №21, май 2002 г., стр.8) объективно действующего закона стоимости с его разделяющей функцией (рост цены невыгоден потребителю, снижение прибыли в растущей цене невыгодно производителю), и дальше противодействовать научно обоснованной остановке инфляционного роста цен. Знайте, академики-экономисты виновны в инфляции, которая «убивает» экономику России и Вас лично. Они – «раковая опухоль» на «теле» трудящихся России.

Учитесь! В этом Вам поможет данная апелляция – «детектор лжи», поэтому заранее сообщаю Вам правильные ответы на задаваемые в ней вопросы: на первый – «нет», остальные – «да». На рисунках апелляции, опубликованных в моей статье «Государство сталкивает “лбами” монополии и население» (газ. «Свободный Голос Приморья», № 32 август 2002 г.), в цифрах и расчетах приведена абсолютная истина (факты). Здравомыслящий человек никогда в будущем не станет опровергать: 1) в гг. в г. Владивостоке существовало , у которого были именно такие оптовые цены на булку «Подольского»; 2) в 1867 г. Карл Маркс опубликовал книгу «Капитал», в которой именно так описал влияние согласующей функции закона стоимости на изменение структуры цены товара конкурирующего производителя. В 1988 г., т. е. через 121 год, была опубликована формула, воспроизводящая закон стоимости. Д-р экон. наук констатировал: «Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована» («ЭГ» №39, сентябрь 2001 г., стр. 6.).

Объективное снижение прибыли в растущей цене под действием закона стоимости является самой большой тайной академиков-экономистов, которые обслуживают олигархов и защищают увеличение инфляционной (незаработанной) прибыли в растущей цене их товаров (см. рис.1 анкеты). Инфляционная прибыль – тайный источник обогащения олигарха, когда люди в розничной цене платят за несозданный на предприятии олигарха прибавочный продукт, или «воздух».

Из рис.1 апелляции видно, что большей себестоимости соответствует все большая прибыль, за которой скрывается все меньшее количество прибавочного продукта. Здесь все большая часть прибыли по годам – незаработанная. Закон стоимости, увеличивая себестоимость, уменьшает прибавочный продукт. И наоборот. На рис.2 апелляции прибыль увеличивается от 1,6 руб. до 1,98 руб. при снижении себестоимости от 6,4 руб. до 5,23 руб. и уменьшении цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.

Согласно «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987, с.529,662), среди почти 150 млн. психически больных на земном шаре существуют шизофреники со зрительной галлюцинацией. Они в самом деле не видят увеличения прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. на рис.2 анкеты и отвечают на вопрос № 12 анкеты «нет» или «сомневаются (воздерживаются)». В 2001 г. академики-экономисты ( и др.) на вопрос №12 анкеты уже ответили «нет» и формально стали психически больными. Они согласились с необъективной оценкой (официального оппонента моей докторской диссертации, назначенного им решением экспертного совета ВАК РФ по экономике, который тогда возглавлял академик РАН ). в своем отзыве исказил предлагаемую мной формулу «Рн×Иб». Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т. е. «Рн×Ин», и записал вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – С. Б.)». На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, я не соглашался с выводом Гребнева. Оказалось, их бред по поводу одинаковости букв «б» и «н» не поддается разубеждению. Мою правоту защищают расчеты на рис.2 анкеты: изменяется масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Следовательно, и все члены экспертного совета ВАК РФ по экономике ( гг.) оклеветали меня. Из словосочетания «не изменяет массы прибыли» следует утверждение, что «1,6 = 1,98». Это – бред академика РАН Виктора Викторовича Ивантера.

Заместитель Председателя Госкомцен СССР писал еще в 1989 г.: «И было бы наивным думать, что можно изобрести такой механизм, который обеспечит всеобщую "погоню" за низкими ценами»[Комин реформа цен – путь к антикризисной экономике. М., 1989, с.118]. Рис.2 анкеты доказывает наивность .

В этой апелляции приведены основные вопросы из анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?», с которой теперь знакомы десятки тысяч человек. Надеюсь, мы вместе творчески преодолеем стереотип шизофреников о невозможности остановить инфляционный рост цен и снижать их.

 

Рис.1. Движение структуры оптовой цены предприятия на одну булку хлеба «Подольский» в г. Владивостоке.

Рис.2. Воспроизведение механизма действия закона стоимости.

 

№	Вопросы	Да	Нет
1	Во всем мире у монополий (доля рынка более 35%) государство регулирует цены. В России с 1994 г. у монополий государство не регулирует цены. Вы поддерживаете такую «антимонопольную» политику государства в России?
2	Вы хотели бы, чтобы рост цен был остановлен?
3	Вам понятен метод определения прибыли (П=Р×И), который опубликован на рис.1?
4	Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?
5	Любое предприятие желает получить больше прибыли за каждую штуку своего товара. Из рис.1 видно, что у монополии инфляционная (незаработанная) прибыль увеличивается (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.). Нелогично, когда предприятие получает все большую инфляционную прибыль за счет инфляционного увеличения себестоимости изготовления того же товара. Это подстегивает монополию к дальнейшему инфляционному повышению себестоимости (текущих затрат) и экономически (через инфляционный рост прибыли) отвергает внедрение в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП), а именно – лучшие методы труда, новые изобретения, усовершенствованные машины, которые снижают текущие затраты на производство, или себестоимость единицы продукции. Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис.1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р×И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?
6	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 увеличивает цену (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) у монополии, порождает инфляцию и снижает уровень жизни населения?
7	Известно, потребитель всегда выступает против инфляционного увеличения цены. Если в 2000 г. потребитель покупал булку хлеба по цене 6,54 руб., то в 2002 г. вынужден покупать дороже – по цене 8,0 руб. Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.1 рассогласует интересы, то есть они не совпадают у производителя и потребителя?
10	Вам понятен новый метод определения прибыли (Рн×Иб), который опубликован на рис.2 ?
11	Вы согласны, чтобы отечественные товары были конкурентоспособными на мировом рынке, они должны иметь меньшую цену, чем у конкурентов, а следовательно, нужно снижать себестоимость того же товара с помощью внедрения в производство монополии достижений НТП?
12	Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …). Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451]. Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Рн×Иб) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Эизд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) «заставит» ее снижать себестоимость (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?
13	Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.2 снижает цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.) у монополии, ликвидирует инфляцию и повысит уровень жизни населения?
14	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.2 согласует интересы производителя (рост прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. в снижающейся цене) и интересы потребителя (снижение цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.), т. е. интересы производителя и потребителя совпадают на рис.2?
15	Вы согласны, что в формуле цены с новым методом определения прибыли (рис.2) нет логических и арифметических ошибок? Это – научно: можно себестоимость базовую «Иб» делить на себестоимость новую «Ин» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем (Иб/Ин – относительная величина динамики в науке «статистика»). Рентабельность у монополии должна повышаться от «Рб=0,25» до «Рн=0,31» за счет снижения себестоимости от «Иб=6,4 руб.» до «Ин=5,23 руб.», а «сегодня» (например, в 2001 г.), чтобы получить кредит у банка, монополия свою рентабельность повышает (без затрат труда, карандашом) от «0,12» до «0,25» путем ненаучной методики инфляционного увеличения цены от «6,54 руб.» до «7,28 руб.». Можно складывать рубли с рублями.
16	Вам ясно, чтобы снижал себестоимость, его двести шестьдесят поставщиков должны, используя достижения технического прогресса, продавать ему свои товары по снижающимся ценам и потому обязаны пользоваться методом расчета прибыли на рис.2?
17	Вы согласны, чтобы снижать себестоимость и цену, все монополии России должны использовать достижения технического прогресса и метод определения прибыли на рис.2?
18	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 приводит к инфляционному росту цен (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) и взаимным неплатежам между предприятиями, и, напротив, метод определения прибыли на рис.2, снижая цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.), мгновенно перекрывает источник инфляции у монополии и ликвидирует проблему взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства?
19	Вы согласны, что в методе определения прибыли на рис.2 осуществлено решение научной проблемы инфляции и взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства, имеющей важное народнохозяйственное значение?
23	Здравомыслящий человек не желает, чтобы его эксплуатировали, а потому считает заработанные деньги и стремится к эквивалентному (равному) обмену. Как специалист, Вы должны знать, что представителем мировой научной проблемы эквивалентного обмена является объективный закон стоимости К. Маркса (основной закон крупного товарного производства), а ее теоретическим решением – формула, которая адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости: при повышении производительной силы труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Известно, формула, адекватно воспроизводящая механизм действия объективного закона, – научное открытие. Вы согласны, что расчеты, выполненные на рис.2 адекватно воспроизводят механизм действия закона стоимости, а метод определения прибыли на рис.2 обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена, насчитывающей 2 тыс. 400 лет?
24	Вы согласны, что теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена с помощью нового метода определения прибыли на рис.2 – это новое крупное достижение в развитии политической экономии?
25	Вы согласны, что предлагаемый метод расчета прибыли (Рн×Иб), изображенный на рис.2, соответствует п. 13 Положения ВАК РФ о докторской диссертации, а автор заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук?

В решении Президиума ВАК РФ от 01.01.01 г. записано: «… диссертационное исследование не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ. Я не согласен со всеми академиками РАН, что «1,6=1,98».

Сами проанализируйте п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические поло­жения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч­ного направления (вопрос № 24 – С. Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное... народнохо­зяйственное... значение (вопрос № 19 – С. Б.), либо изложены научно обоснованные... экономические... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С. Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5].

Обоснование научности нового метода определения прибыли в цене

на рис.2 апелляции

В автореферате с помощью законов формальной логики и естественных процессов товарного воспроизводства (производства товара и его потребления) выявлены показатели, которые логически оценивают эти процессы рынка. Потому что только процессы производства и потребления изменяют потребительские свойства товара. Также об этом можно прочесть в 3-й ссылке главной страницы 2 моего сайта.

Известный показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» (Эа=Пгодовая/К) логически оценивает процесс производства товара. «К» – капитальные вложения в основные фонды вновь построенного предприятия.

Мною открыт показатель нового понятия в экономической теории (Эизд=ЭФП/И), логически оценивающий процесс потребления купленных предприятием материалов, техники и рабочей силы необходимого качества для изготовления этим предприятием заказанного товара потребителем. «ЭФП» – величина потребительского свойства товара, который производителю заказал потребитель. «ЭФП» зависит от качества купленных предприятием материалов, техники и рабочей силы, цены которых вошли в себестоимость (И) изготовления заказанного товара.

В связи с тем, что синтезу подвергаются показатели Эа=Пгодовая/К и Эизд=ЭФП/И, отражающие различные во времени объемы производства того же самостоятельного предприятия, поэтому их объединяем опосредованно, через прибыль «Пед», включаемую в цену единицы сопоставимого товара, с помощью логического соотношения (1).

 

Так как показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ – прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условии прямой пропорциональности.

Изложенное представим в виде графика динамического (научного) равновесия процессов производства и потребления сопоставимого товара того же предприятия-монополиста в условиях рынка на заказ, где спрос управляет предложением (см. рис.3).

 

Из рис.3 видим: с ростом «эффективности издержек производства товара» (Эизд=ЭФП/И) во столько же раз увеличивается и «прибыль» (П) в цене единицы продукции.

Для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить научно обоснованную пропорцию (2).

(2).

 

Массу прибыли, заключенную в цене единицы нового сопоставимого товара прежнего предприятия-монополиста определяем по формуле (3).

(3), где. Рб – базовая рентабельность продукции, которая рассчитывается по формуле Рб = Пед. б / Иб. Таким образом, Пед. б = Иб × Рб.

 

Формула (3) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс : «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[ Соч. Т.23, с.330.], потому что здесь И – издержки, неискаженные конкуренцией, которые отражают действительное рабочее время на производство товара. Соотношение определяет пропорцию развития производительной силы количества и качества труда на планомерных (равновесных) полностью монополизированных рынках (25 млн. наименований товаров и услуг) народного хозяйства.

С целью упрощения формулы (3) ввожу новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле (4):

.

Формула (4) учитывает только один из параметров потребительной стоимости товара, которых на самом деле у него множество. С учетом множества потребительских свойств товара формула (4) имеет следующий вид (5):

, (5)

где ЭФПбi, ЭФПнi – величина качества того же i – го потребительского свойства базовой и новой сопоставимой продукции, измеряется в самых различных единицах измерения (например, вес изделия – в килограммах). Учитывает в себе вкусы (человеческий фактор) производителя на этапе прогнозирования и потребителя на этапе децентрализованного планирования;

n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре между предприятием-потребителем и предприятием-производителем. Так потребитель, заказывая производителю определенное количество потребительских свойств нужной величины, удовлетворяет свои перспективные и текущие вкусы, которые через цену товара выражаются в деньгах;

Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли Пед. б на базовую себестоимость Иб, т. е. Пед. б / Иб);

Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях – частное от деления базовой прибыли Пед. б на новую себестоимость Ин, т. е. Пед. б / Ин).

Упрощенная с помощью нового обозначения формулы (5) формула (3) расчета массы прибыли, заключенной в цене единицы нового изделия, принимает вид (6):

Пед. н = Иб × Рн. (6)

Д-р экон. наук , который подписал отрицательный отзыв ведущей организации (Института экономики РАН), подчеркивал в 1983 г.: «Несмотря на многочисленность способов образования... расчетных цен, все эти способы принципиально различаются лишь методом определения прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С. Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость»[Цена в хозяйственном механизме / Под ред. и . – М.: Наука, 1983. с.257]. Формула (6) – предлагаемый мною новый метод определения прибыли в цене, который считаю научным открытием.

Необъективный отзыв ведущей организации (Института экономики РАН) подписал д-р экон. наук . В отношении нового понятия «Эизд» он записал на стр.2 своего отзыва: «Обратимся к задачам исследования, сформулированным самим автором (стр.12). Одной из них автор считает “выявление функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара и его стоимостью”. И ведь “выявляет” такую зависимость. Функциональная (прямо пропорциональная) зависимость существует, оказывается, и между конкретным и абстрактным трудом (стр. 58, формула 1.2), между полезностью и издержками производства (стр. 61) и т. д. Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания».

В моей диссертации на стр.53 записана формула (1.1) Эизд = ЭФП/И, где ЭФП – эффект потребителя, полезность, качество продукции; И – себестоимость единицы продукции. Формула (1.2) имеет такой же вид: Эизд = ЭФП/И = конкретный труд/абстрактный труд.

Далее записал на стр.3 отзыва ведущей организации: «Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?».

Задавая вопрос «но кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?», в Приложении №4 моей диссертации должен был ознакомиться с «Рецензией на научный доклад канд. экон. наук “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью”», оформленной на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-ра филос. наук А. Н Арлычева, канд. филос. наук и ст. преподавателя ), в которой записано: «Автор соединяет в единой формуле стоимостное определение товара и его определение по характеру полезности для потребителя, или потребительной стоимости, что, по его мнению, – одно и то же. Формула … фактически выражает отношение потребительной стоимости (конкретного труда) к себестоимости товара (абстрактному труду, затраченному на производство товара). … Новое понятие в экономической теории …, предлагаемое автором, в логическом отношении – безупречно».

Теперь о доказательстве справедливости нового понятия «Эизд». В автореферате на стр. 31 ссылаюсь на третий этап математического моделирования, который описан на стр. 574 в «Математической энциклопедии» (М., 1982): «Применение критерия практики к оценке математической модели позволяет делать вывод о правильности положений (в нашем случае это показатель нового понятия “Эизд” – С. Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (нового метода определении прибыли Иб×Рн – С. Б.)».

Главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор в отзыве на автореферат моей докторской диссертации (УД ВЗФЭИ Вх. № 42 / н от 01.01.01 г.) записал: «Знакомство с авторефератом диссертации позволяет оценить представленную докторскую диссертацию как решение крупной научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение.

Предпосылку разработки полезностно-трудовой теории стоимости как синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости автор усматривает в дифференциации труда на конкретный (потребительная стоимость) и абстрактный (стоимость). Следуя законам логики, соискатель выявляет показатель (формулу 2), предлагаемой им социально-экономической категории «эффективность издержек производства товара», что, в свою очередь, закладывается в основу центрального положения диссертации – расчета цены (формула 7). … Расчеты, выполненные автором, доказывают адекватность выведенной им формулы (7) закону стоимости, что в принципе не вызывает сомнений. И соответственно доказывается справедливость формулы (2), которая заложена в основу формулы (7). … Вместе с тем взятый сам по себе факт логико-методологического обоснования математической формулы (7), адекватно отражающей действие закона стоимости, уже заслуживает высокой оценки. Знакомство с авторефератом позволяет считать, что докторская диссертация вносит весомый вклад в экономическую теорию и практику хозяйственного развития. Она соответствует требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, поэтому заслуживает присвоения ему ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 “Политическая экономия”».

Адекватность подлежащей изучению гипотетической модели Иб×Рн объективно действующему в реальной действительности закону стоимости доказывает правильность (справедливость) показателя нового понятия “Эизд”, лежащего в основе защищаемой формулы Иб×Рн. Д-р экон. наук , указывая на стр.257 в книге «Цена в хозяйственном механизме» на принципиальность различия методов определения прибыли, включаемых в расчетную цену товара, в отзыве ведущей организации намеренно не прописал формулу (Иб×Рн) и двух слов «закон стоимости», который бы доказал достоверность формулы (Иб×Рн). Это – грубое процедурное нарушение, о котором известно руководству ВАК РФ. Если желает сохранить свою научную репутацию, он обязан согласиться с рецензией кафедры философии ДВО РАН, что показатель нового понятия “Эизд” выявлен логически безупречно, в нем форма (потребительная стоимость товара) находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания (нижнего предела стоимости того же товара), и данное понятие – общенаучное открытие.

Итак, в отрицательном отзыве ведущей организации вообще не прописал формулу (6), с помощью которой, как это можно понять из вопросов «Апелляции к честным людям ...», доказываю соответствие моей диссертации пункту 13 Положения ВАК РФ. Также в своих отрицательных отзывах не прописали формулу (6) официальные оппоненты: член-корреспондент РАН и д-р экон. наук . Получается, руководство ВАК РФ вовсе и не собиралось давать объективное заключение на мою диссертацию. ВАК РФ для публики только сделал вид, что прошла защита.

Согласно п.40 Положения ВАК, «Экспертный совет несет ответственность (по какой статье и какого кодекса? – С. Б.) за качество и объективность своего заключения по диссертации». По мнению членов экспертного совета, объективного заключения моя диссертация не заслуживает. Д-р экон. наук (член редакции журнала «Экономист») в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» написал: «Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого (Бойко – С. Б.) со стороны оппонентов и диссертационного совета... … До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко. … Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею проведения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монополиста среди специалистов в рамках Российской академии наук» («ЭГ» №39, сентябрь 2001 г.).