Развитие механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса

Образование и науки | Эта статья также находится в списках: , , , , , , , , , , , , , , , | Постоянная ссылка

Николаева Ольга Евгеньевна

РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОСТИ

КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность))

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

 

Саратов – 2010

Диссертационная работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет».

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Яшин Николай Сергеевич

Официальные оппоненты:

-  доктор экономических наук, профессор

Долгий Владимир Иванович,

кандидат экономических наук, доцент

Ульянов Александр Александрович

Ведущая организация:

-  Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный институт им. Н. П. Огарева»

Защита состоится 27 декабря в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет».

Сведения о защите и автореферат размещены на официальном сайте ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» http: www. seun. ru.

Автореферат разослан «25» ноября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

д. э.н., профессор Яшин Н. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Достижение устойчивого развития национальных предприятий и экономики, возможность успешно существовать и развиваться в условиях изменения внешней и внутренней среды в целом является одной из наиболее актуальных проблем текущей российской экономики и политики. В настоящее время российские промышленные предприятия находятся в весьма трудном положении, что обусловлено как структурными особенностями в экономике, унаследованными от советского периода, так и многочисленными нерешенными задачами переходного периода.

Для современного этапа развития рыночной экономики одним из главных условий ее стабильности и надежности является устойчивое положение на рынке, возможность успешно существовать и развиваться в условиях изменения внешней и внутренней среды.

Обеспечение устойчивости корпоративного образования занимает среди проблем развития одно из важнейших мест, выступает в качестве основы его стабильного положения и залога его выживания. От устойчивого, эффективного функционирования корпоративных образований в значительной степени зависят экономика страны и отдельных ее регионов, а также уровень качества жизни населения.

Реализация стратегии устойчивого развития и функционирования корпоративного образования требует, прежде всего, разработки научно обоснованной методики оценки уровня его экономической устойчивости. Для динамичной системы с постоянно изменяющимися условиями функционирования достижение устойчивого развития является сложной проблемой. Важно понимать, как изменяется значение показателей, характеризующих систему, и какие инструменты можно использовать в рамках механизма повышения уровня устойчивости.

Обеспечение устойчивости корпоративного образования является междисциплинарной проблемой, но именно от решения методических и теоретических вопросов зависят реальные результаты работы корпоративного образования и возможности использования рекомендаций в деятельности корпоративного образования. Несмотря на то что в настоящее время значительно активизировались исследования в области теории и практики решения научных проблем устойчивости функционирования корпоративных образований в рыночных условиях, современная методология устойчивого развития находится еще на стадии становления. Ее основу составляют фундаментальные положения теории систем, микроэкономики, организации производства, а также наиболее существенные результаты исследований конкретных проблем повышения эффективности деятельности корпоративных образований.

Степень разработанности проблемы. Вопросы обеспечения экономической устойчивости хозяйствующих субъектов получили определенную разработку как в отечественной, так и в зарубежной литературе.

Теоретические и практические аспекты обеспечения устойчивости корпоративных образований в большей мере нашли отражение в работах физиков, философов, социологов, экологов. В настоящее время существует несколько научных направлений, развивающих методологию и способы обеспечения устойчивости. К фундаментальным работам следует отнести публикации Р. Акоффа, П. Друкера, Дл. Фридмана, Н. Ордуэя, Дж. Синка, И. Корнаи, Р. Дамари и др. В их работах много внимания уделяется принципам банкротства и построения многофакторных моделей прогнозирования состояния.

Исследование проблем экономической устойчивости корпоративного образования, реализация их экономических интересов находилось в центре внимания таких российских ученных, как А. И. Абалкин, А. В.Бузгалин, А. Е. Бусыгин, Ю. М. Осипов, Д. В. Палий, В. В. Радаев, Р. С.Сайфуллин, А. Д. Шеремет и др. Авторы обстоятельно рассматривают многие проблемы, касающиеся экономической устойчивости корпоративных образований, управления ею в трансформационной экономике. Особое внимание ими уделяется вопросам, связанным с установлением критериев неплатежеспособности и финансового состояния основных хозяйственных звеньев, реализации субъектами корпоративных образований экономических интересов.

Концепцию повышения экономической устойчивости промышленных предприятий развивали К. Барроу, С. Барух, Э. Доллан, Дж. К. Левинсон, Д. Паттен, Л. Пинсон, Т. Ном, Р. М. Хаджест, Д. Хаммер, Д. Чампи и др. Среди российских ученых следует выделить В. И. Долгого, Э. М. Короткова, Е. В. Лютера, Ф. М. Русинова и др.

Следует отметить, что, несмотря на разнообразие исследований по данной проблематике, наблюдается их разобщенность и отсутствие целостности представлений о составляющих механизма управления устойчивостью корпоративных образований, а также особенностей его развития в российской действительности.

Необходимость дальнейшего изучения всех основных аспектов комплексной устойчивости корпоративных образований, создание условий для практической реализации его использования в управлении хозяйствующим субъектом и обусловили в конечном итоге выбор темы и направления диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является исследование концептуальных положений устойчивости корпоративного образования, разработка методики интегральной комплексной оценки устойчивости и практические рекомендации по формированию и развитию механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

В соответствии с поставленной целью в работе предусматривалось решение следующих научных задач:

·  исследовать и уточнить экономическую сущность категорий «устойчивость», «корпоративное образование», «механизм устойчивости корпоративного образования»;

·  систематизировать особенности корпоративных образований, как формы организации бизнеса, и выявить особенности их устойчивости;

·  выявить основные составляющие устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

·  проанализировать уровень устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

·  провести анализ существующих методик оценки устойчивости корпоративного образования, выявить основные достоинства и недостатки данных систем;

·  на основе существующих подходов к оценке устойчивости корпоративных образований, выявить частные показатели устойчивости, сформировать алгоритм комплексной оценки устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

·  предложить комплексный механизм устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Объектом данного исследования выступают предприятия машиностроительного комплекса, реализующие концепцию устойчивости.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, отражающих закономерности и тенденции управления механизмом устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам обеспечения устойчивости корпоративного образования, методик оценок устойчивости, механизмов обеспечения устойчивости корпоративных образований, а также принципов корпоративной социальной ответственности.

Всесторонний анализ механизма устойчивости корпоративных образований предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда взаимодополняющих друг друга инструментов, специфических методов и подходов и, в частности системного, функционального, структурного, синергетического подходов; исторического, финансового, статистического и сравнительного, причинно-следственного анализов; методов экспертных оценок, анализа и синтеза, экономического моделирования.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные акты Российской Федерации, материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, Департамента промышленности Пензенской области, статистических органов зарубежных государств, Российского союза промышленников и предпринимателей, Российской ассоциации менеджеров, информационная база сети Интернет, данные периодической печати, монографии, публикации в зарубежных и отечественных научно-периодических изданиях, отчетные данные по ряду предприятий машиностроительного комплекса Пензенской области, а также специально подобранная и обработанная первичная информация по исследуемым предприятиям.

В рамках диссертационном исследовании выдвигаются следующие положения, выводы и предложения, полученные соискателем и обладающие признаками научной новизны:

1.  Сформулирован авторский подход к обоснованию двойственной природы корпоративного образования, особенностью которого является то, что корпоративное образование рассматривается не только как среда, адаптированная для функционирования капитала, возможностей его приумножения и способов извлечения дохода, но также с точки зрения его социального значения, позволяющего достигнуть баланса интересов всех заинтересованных групп.

2.  Развиты теоретические положения, относящиеся к исследованию процесса формирования понятия «устойчивость», «корпоративное образование», на основе которых автором предложена авторская трактовка сущности устойчивости, как характеристики корпоративной социально-экономической системы, определяющей ее способность обеспечивать реализацию своей целевой функции в условиях динамично развивающейся внешней среды на основе баланса корпоративных интересов и интересов стейкхолдеров. Особенностью данного понятия является то, что в качестве целевой функции рассмотрен баланс социально – экономических интересов всех заинтересованных сторон.

3.  В соответствии с комплексным характером деятельности корпоративного образования уточнена совокупность факторов, обеспечивающих устойчивость корпоративных образований машиностроительного комплекса. Данная совокупность факторов объединена в шесть взаимосвязанных подсистем, определяемых автором как компоненты устойчивости. Предложенная автором система рассматривает следующие компоненты: производственный, финансовый, управленческий, кадровый, социальный и деловой активности. За счет взаимодействия этих компонентов в рамках устойчивости корпоративного образования усиливается синергетический эффект.

4.  Предложен комплексный механизм устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса, представляющий собой многофункциональную и многоаспектную совокупность взаимосвязанных инструментов – функциональных стратегий, оказывающих влияние на устойчивость отдельных компонентов и образующих определенную целостность, базирующуюся на едином принципе – гармонизации социальных и экономических корпоративных интересов и интересов стейкхолдеров.

5.  Предложена методика оценки устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса. Методика позволяет оценить каждый компонент устойчивости, предполагает определение интегральной оценки устойчивости с учетом весомости каждого компонента в целях учета их индивидуальных особенностей. При этом особое значение автор уделяет сопоставлению расходов на социальные функции корпоративного образования к общему объему расходов. Посредством расчета коэффициентов социальных затрат, развития персонала, экологической обеспеченности, местного участия, а также показателя заработной платы определяются приоритеты реализации социальных функций.

6.  Уточнено понятие «стратегии корпоративной социальной ответственности» корпоративного образования машиностроительного комплекса, что позволило определить его место в механизме устойчивости. Под стратегией корпоративной социальной ответственности автором понимается процесс выстраивания деятельности корпоративного образования, направленный на достижение высоких показателей, ориентированный на выполнение добровольно принятых на себя обязательств, отвечающих социально – экономическим интересам всех заинтересованных сторон, при обеспечении своих корпоративных интересов.

7.  Предложен авторский алгоритм внедрения и реализации стратегии корпоративной социальной ответственности. Данный алгоритм представляет собой взаимосвязанный процесс, состоящий из семи последовательных этапов: 1) определение цели внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративном образовании; 2) выбор модели корпоративной социальной ответственности; 3) определение места корпоративной социальной ответственности в системе корпоративного управления; 4) определение организационного обеспечения корпоративной социальной ответственности; 5) определение основных направлений деятельности корпоративной социальной ответственности; 6) оценка эффективности мероприятий в рамках реализации стратегии корпоративной социальной ответственности; 7) отчетность по результатам реализации мероприятий в рамках реализации стратегии корпоративной социальной ответственности. Данные этапы приводят к оптимизации организационной структуры и улучшению корпоративных взаимоотношений при минимальных финансовых вложениях в данные изменения.

Практическая и теоретическая значимость. Концептуальные положения и выводы диссертационного исследования позволяют дополнить существующие теоретические представления о развитии механизма устойчивости корпоративных образований и его особенностях на современном этапе, могут служить базой для поведения дальнейших научных исследований закономерностей и направлений развития корпоративных образований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенные подходы, методики, инструменты могут использоваться корпоративными образованиями машиностроительного комплекса для комплексной оценки устойчивости, повышения эффективности своей деятельности и обеспечения высокого уровня устойчивости.

Теоретические и практические разработки могут представлять интерес для систем подготовки, переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров, преподавателей, аспирантов, студентов и практиков в рамках учебного процесса при преподавании курсов «Менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Производственный менеджмент», «Корпоративная социальная ответственность».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты данного диссертационного исследования докладывались автором на межрегиональных, межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Проблемы менеджмента качества в современной России (г. Саранск, 2006); Инновационные образовательные технологии в системе непрерывного образования (г. Екатеринбург, 2007), Актуальные вопросы современной экономики и образования (г. Екатеринбург, 2007), Менеджмент XXI век: стратегии, технологии, человеческие ресурсы (г. Санкт – Петербург, 2009), Инструменты и технологии предпринимательской деятельности (г. Ростов-на-Дону, 2010), Реформы России и проблемы управления (г. Москва, 2010) на III Международном форуме «Антикризисная стратегия для России: экономика, бизнес, социум», (г. Владимир,2009), IV Международном форуме «Модернизация сегодня: экономика, бизнес, социум» (г. Владимир,2010), Всероссийском форуме «Поддержка и развитие малого и среднего бизнеса-приоритет государства» (г. Ярославль, 2010).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 18 публикациях общим объемом 7,8 п. л. (3 публикации в рекомендованных ВАК изданиях – 1,5 п. л.).

Структура и состав диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает поставленные цели и решаемые задачи. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем машинописного текста составляет 245 страниц, в том числе 31 таблицу, 41 рисунок, 38 формул. Объем приложений составляет 14 страниц. Количество используемых источников – 164 наименования.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

В диссертации раскрыта сущность и обоснована роль устойчивости корпоративных образований.

Автор обратил внимание на неоднозначность толкования дефиниции «устойчивость»-«экономическая устойчивость»; дал обобщение представлений ученых и практиков об этих категориях. Категория «устойчивость» широко используется в различных отраслях науки, техники и экономики, связанных с изучением и функционированием сложных динамических систем. Совокупность определений и подходов к данным категориям позволяет сделать вывод, что единого понимания этих значений среди экспертов нет. Единство существует только в том, что понятие устойчивости многогранно и распространяется на все составляющие деятельности предприятия, такие как товар и его основные характеристики, а также организационные, финансовые и производственные характеристики предприятия.

Анализ приведенных определений экономической устойчивости показывает, что все они не лишены недостатков. Некоторые из них не отражают необходимые признаки устойчивого состояния и способы его достижения, а другие излишне загружены дублирующейся информацией.

Это позволяет автору перейти к формированию несколько отличной от других точки зрения на категорию устойчивости предприятий. В частности, автор считает:

-  существуют внешние и внутренние возмущающие равновесное состояние производственной системы воздействия;

-  устойчивость означает противодействие факторам, выводящим систему из равновесия;

-  до сегодняшнего дня нет единства относительно определения устойчивости и ее инструментария;

-  экономический потенциал может являться обобщающей характеристикой работы предприятия (при условии активной его деятельности) и проявлением совокупного влияния производственного, имущественного, финансового, делового потенциалов;

-  ошибочно полагать, что производственное предприятие есть некая статическая система;

предприятие движется во временном пространстве, поэтому необходимо в понятии устойчивости учитывать динамику системы;

-  нецелессобразным рассматривать устойчивость состояния возвращения в «исходное» состояние равновесия системы при возмущающих воздействиях внутренней и внешней среды;

-  необходимо учитывать связь устойчивости с экономической эффективностью, т. е. понимать устойчивость как форму выражения его экономической эффективности в любых сложившихся изменениях внешней и внутренней сред;

-  устойчивость – это экономическая категория, выражающая воспроизводственные отношения на основе согласования интересов различных экономических субъектов.

Автор предлагает объединить в рамках одного исследования научные разработки многих ученых и, отталкиваясь от понятий надежности и безопасности, сформировать комплексную категорию – устойчивость. Ведь именно устойчивость определяет совокупные возможности экономики предприятия или предприятия в целом и является обобщающей характеристикой и проявлением совокупного влияния важнейших для жизнедеятельности предприятия взаимосвязанных факторов: цены, финансов, управления, стратегии.

Таким образом, под устойчивостью производственного предприятия автор предлагает понимать способность социально-экономической системы эффективно функционировать и не отклоняться от своего движения при воздействии каких-либо внутренних и внешних факторов.

В диссертации исследованы и выявлены особенности формирования корпоративного образования как основной формы ведения хозяйственной деятельности в Российской Федерации. Автором сделан вывод, что становление в отечественной экономики крупных корпоративных объединений является: во-первых, закономерным социально-экономическим и организационно-техническим явлением; во-вторых, необходимым условием организационного оформления в России современного подхода к хозяйственной деятельности; в-третьих, важной основой для интеграции российской экономики в мировую экономику.

На основе сопоставления различных мнений автор конкретизировал наиболее существенные аспекты понятия «корпоративное образование» и на этой основе уточнил данное понятие.

Корпоративное образование – это юридическое лицо (или группа лиц, или их объединение, преследующее единые цели), являющееся субъектом экономической системы любого общества, которое, исходя из своей главной цели по получению прибыли, самостоятельно ведет полноценную финансово-хозяйственную деятельность, несет ограниченную ответственность и участвует в политике государства.

Устойчивость является, по мнению автора, главной характеристикой качества корпоративного образования, которая проявляется через:

целостность, определяющую границы социально-экономического пространства, внешнюю и внутреннюю определенность поведения;

компетентность и ответственность, обуславливающие характер исполнения и условия обеспечения намеченных в бизнесе преобразований;

-  мотивацию, формирующую цели и результаты в процессе создания потребительской стоимости.

Анализ подходов к развитию корпоративных образований, как организационно-правовой формы, позволил прийти к выводу, что суть корпорации заключается в ее двойственной природе. Представляется правильным в данном случае использовать термин «дихотомия», предполагая, что одна сторона образования и развития корпоративного образования – финансовая – является основой для другой – социального капитала, и наоборот. Такой подход актуализирует своеобразие корпоративного образования как формы организации бизнеса и дает возможность объективно оценить устойчивость корпоративного образования, связанную с ресурсами «двойного потенциала».

По мнению автора, социализацей корпоративного образования не отвергается экономический мотив максимизации прибыли, но он считается подчиненным по отношению к другим стратегическим целям. Автором не разделяются «полюсы» финансовой и социальной составляющей корпоративного образования, так как принципы максимизации прибыли и высокой производительности труда, являясь показателями успешного функционирования корпоративного образования на рынке, одновременно выполняют и важнейшую социальную функцию, так как являются индикаторами эффективного распределения ресурсов и удовлетворения общественного спроса. В основе создания любой компании, безусловно, лежит экономическая цель – получение прибыли. И такой подход действительно подразумевает выполнение организацией экономической функции производства продукции и услуг, необходимых для общества со свободной рыночной экономикой. Он обеспечивает эффективный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью компании, увеличение ее активов, стоимости акций и иных ценных бумаг. Социальные функции организации заключаются в обеспечении работой граждан, реализацией социально значимых проектов по развитию трудового потенциала работников, охрану их здоровья, создание безопасных условий труда, природоохранную деятельность и ресурсосбережение, заботу об интересах местного сообщества и добросовестную деловую практику. Поэтому подход с позиции двойственной природы корпоративного образования особенно актуален для современных корпоративных образований, стремящихся обеспечить устойчивость.

Учитывая вышесказанное, можно следующим образом сформулировать понятие устойчивости корпоративных образований: устойчивость корпоративного образования – это характеристика корпоративной социально-экономической системы, определяющая ее способность обеспечивать реализацию своей целевой функции, в условиях динамично развивающейся внешней среды, на основе баланса корпоративных интересов и интересов стейкхолдеров.

Автором отмечается, что устойчивость корпоративного образования является комплексной категорией, отражающей совокупность устойчивости всех подсистем предприятия. Данные подсистемы предлагается рассматривать как компоненты устойчивости, основанные на реализации отдельной целевой функции.

Компонентом устойчивости является часть системы, выделенная по функциональному признаку, отвечающая конкретным целям и задачам, изучающаяся самостоятельно и обладающая системными свойствами, а также вступающая в определенные отношения с другими компонентами этой системы.

С учетом уже выполненных научных исследований автор рассматривает устойчивость комплексной категорией и представляет состав данной категории, как совокупность составляющих компонентов (подсистем).

Производственный компонент устойчивости – подсистема, обеспечивающая соответствие ресурсов и эффективное их использование, техническое развитие.

Финансовый компонент устойчивости – подсистема, обеспечивающая оптимизацию основных финансовых факторов, вызвавших изменения в экономическом состоянии предприятия, выявление доступных источников средств и оценку целесообразности их мобилизации с целью увеличения прибыльности.

Управленческий компонент устойчивости – подсистема, обеспечивающая способность квалифицированного персонала управлять производством, проводить грамотный маркетинг, анализировать работу предприятия, а также обеспечивать надежное информационное поле для разработки дальнейшей стратегии.

Кадровый компонент устойчивости – подсистема, обеспечивающая стабильный состав персонала предприятия, его профессиональной квалификации, карьерного роста, уровня мотивации.

Компонент деловой активности – подсистема, которая обеспечивает оптимизацию изменений на предприятии в пространственно-временном разрезе, прогноз основных тенденций в хозяйственно-экономическом положении предприятия, а также наличие стратегии дальнейшего развития на повышение конкурентоспособности. Последняя есть результирующая его полезного эффекта (потребительских свойств товара), цены, издержек по изготовлению и реализации и суммарных затрат за период потребления товара, а также производная от уровня производства, состояния оборудования, сырья, материалов, вида технологии, качества менеджмента, эффективности маркетинговой деятельности.

Социальный компонент устойчивости – подсистема, обеспечивающая состояние деятельности, характеризующееся устойчивыми социальными показателями, положительно влияющими на социально-экономическую ситуацию в обществе и изменяющимися в допустимых пределах под воздействием возмущающих факторов внешней и внутренней среды.

Логика данного исследования основывается на том, что обеспечение устойчивости – это прежде всего выбор слабых мест в деятельности объекта и затем планирование стратегии по их улучшению, включая определение требуемых средств и ресурсов. Планирование должно предвидеть необходимость решений, улучшать их качество. Автор рассматривает его как процесс, с помощью которого возможности и ресурсы производственной или иной хозяйственной системы приспосабливаются к изменениям внешних и внутренних условий.

В условиях рыночной экономики такой глубокий анализ устойчивости является одной из важнейших задач в системе управления корпоративным образованием. Обзор методик оценки экономической устойчивости выявил, что в них недостаточно полно отражены отдельные аспекты деятельности хозяйствующих субъектов. Анализ существующих методик оценки устойчивости позволил автору предложить обобщенный показатель (коэффициент) устойчивости, включающий результаты индивидуальных показателей частных компонентов устойчивости. Исходный набор показателей, характеризующих устойчивость корпоративного образования, представлен в Таблице 1.

Формулу интегрального коэффициента комплексной оценки устойчивости корпоративного образования можно представить в виде умножения частных коэффициентов, при учете удельного вклада каждого компонента в комплексную оценку.

,

где Упк - частный коэффициент производственного компонента устойчивости;

Уфк – частный коэффициент финансового компонента устойчивости;

Удкчастный коэффициент компонента деловой активности устойчивости;

Уук – частный коэффициент управленческого компонента устойчивости;

Укк - частный коэффициент кадрового компонента устойчивости;

У ск - частный коэффициент социального компонента устойчивости;

- коэффициенты относительной важности частных коэффициентов устойчивости.

Предложенный интегральный показатель комплексной оценки устойчивости корпоративного образования представляет собой функцию компонентов и принимает значения в пределах от нуля до единицы.

В качестве оценочной системы для определения зон устойчивости предлагаем использовать шкалу желательности Е. С. Харрингтона (таб. 2).

Таблица 1

Исходный набор показателей для интегральной комплексной оценки устойчивости

корпоративных образований машиностроительного комплекса

№ п/п

Элементы устойчивости

Индивидуальный показатель оценки

Усл. обозн.

Характеристика показателя

Тип ожидаемого эффекта

1

Производственный компонент

(Упк)

Коэффициент обновления основных производственных фондов

Коб. о.ф.

Показывает отношение стоимости основных фондов к их полной первоначальной стоимости

Экономический

Коэффициент годности основных фондов

Кгод. о.ф.

Характеризует степень обновления используемых основных фондов корпоративного образования

2

Финансовый компонент

(Уфк)

Коэффициент абсолютной ликвидности

Ка. л.

Показывает, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно

Экономический

Коэффициент текущей ликвидности

Кт. л.

Показывает, какую часть текущих обязательств можно погасить за счет оборотных средств корпоративного образования

Коэффициент автономии

Ка

Показывает, какая часть активов финансируется за счет собственных средств

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности

Кпл

Характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода

3

Компонент деловой активности

(Удк)

Фондоотдача основных средств

Фо

Характеризует эффективность использования основных средств корпоративного образования

Социально-экономический

Показатель реализованной продукции

Пр. п.

Показывает объем реализованной продукции на 1 рубль заработной платы

Коэффициент оборачиваемости собственного капитала

К об. соб. кап

Показывает скорость оборота собственного капитала

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов

Коб. об. ак.

Характеризует скорость оборота всех мобильных средств корпоративного образования

Коэффициент оборачиваемости запасов

Коб. зап

Отражает число оборотных запасов корпоративного образования за анализируемый период

Доля рынка

Д

Показывает, какую долю рынка занимает корпоративное образование на рынке определенного товара

Коэффициент постоянных партнерств

Кпар.

Показывает наличие долгосрочных контрактов и договоров

4

Управленческий компонент

(Уук)

Коэффициент организации производства

Ко. п.

Отражает степень использования экономического потенциала корпоративного образования и является мерилом достигнутого уровня организации труда и производства

Социально-экономический

Коэффициент эффективности управления

Кэ. у.

Оценивает объем выручки на 1 рубль затрат по содержанию управленческого персонала

Коэффициент удельного веса работников управления

Ку. в.р. у.

Показывает количество сотрудников, относящихся к административно – управленческому персоналу

5

Кадровый компонент

(Укк)

Коэффициент стабильности кадров

Кс. к.

Оценивает систему управления персоналом корпоративного образования, характеризуя возможности удовлетворения в кадрах

Социально – экономический

Показатель квалифицированного состава предприятия

Ккв. сост

Показывает количество работников корпоративного образования, соответствующих требованиям работодателя занимаемой должности

6

Социальный компонент

(Уск)

Показатель социальных затрат

Ксоц. зат

Показывает долю затрат на социальные нужды в общем объеме затрат

Социально – экономический

Коэффициент затрат на развитие персонала

Краз. пер

Показывает долю затрат на развитие персонала в общем объеме затрат

Коэффициент экологической обеспеченности

Кэкол. рас

Показывает долю затрат на природоохранные мероприятия в общем объеме затрат

Коэффициент местного участия

Кмест. учас.

Показывает долю затрат на участие в мероприятиях местного сообщества в общем объеме затрат

Показатель заработной платы

Пз. п.

Показывает отношение средней заработной платы на одного работника корпоративного образования к средней заработной плате в регионе


Преимущество данной комплексной оценки заключается в возможности оценки частных показателей устойчивости, что позволяет проанализировать какие именно направления деятельности корпоративного образования являются «слабым звеном».

Таблица 2

Шкала Е. С. Харрингтона, адаптированная для интегрального показателя комплексной оценки устойчивости корпоративного образования промышленной отрасли

Уровень фактора

Нижняя граница

Верхняя граница

Очень низкий

0,00

0,20

Низкий

0,21

0,37

Средний

0,38

0,63

Высокий

0,64

0,80

Очень высокий

0,81

1

Данная методика была апробирована при оценке устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области.

В рамках диссертационного исследования предприятий машиностроительного комплекса Пензенской области проведен SWOT – анализ слабых и сильных сторон этой отрасли промышленного производства:

Сильные стороны

Возможности

Стабильная общественно-политическая ситуация в области, доверие населения Губернатору, Правительству области

Условия для реализации социально-экономических преобразований

Благоприятное географическое положение области, наличие транзитной магистральных газопроводов и трубопроводов федерального значения, транспортной сети

Повышение конкурентоспособности товаропроизводителей и инвестиционной привлекательности области

Низкая стоимость рабочей силы

Увеличение объемов производства и рост добавленной стоимости в структуре доходов от реализации продукции

Машиностроительный комплекс, обладающий высокими технологиями, высокий интеллектуальный и кадровый потенциал

Рост объемов производства за счет внедрения инноваций, рост добавленной стоимости в структуре доходов от реализации продукции, диверсификация производства

Наличие вузовской науки, имеющей научные разработки мирового уровня

Рост объемов производства за счет внедрения новых конкурентоспособных, импортозамещающих товаров, рост добавленной стоимости в структуре доходов от реализации продукции, развитие малого бизнеса

Наличие свободных производственных площадей

Рост объемов производства за счет диверсификации производства, рост добавленной стоимости в структуре доходов от реализации продукции, развитие малого бизнеса

Наличие ресурсов и перерабатывающих мощностей

Увеличение объемов производства за счет развития отрасли машиностроения, рост добавленной стоимости в структуре доходов от реализации данной отрасли

Развитая инфраструктура, обеспеченная экологически чистым сырьем и трудовыми ресурсами

Повышение конкурентоспособности производителей

Высокая рекреационная привлекательность области

Развитие сельского хозяйства и товаров для сельского хозяйства

Слабые стороны

Угрозы

Низкая загруженность производственных мощностей

Нарушение баланса в развитии отраслей экономики области

Высокая степень износа основных фондов

Сворачивание производства, рост социальной напряженности

Высокая стоимость энергоресурсов

Падение конкурентоспособности товаров, рост напряжения в социальной сфере

Низкая обеспеченность собственными энергоресурсами

Региональная зависимость от поставщиков электроэнергии

Ограниченная собственная сырьевая база области

Ограниченный рост производства и диверсификации производства

Анализ современного состояния машиностроения дает основания говорить, что, несмотря на некоторые положительные тенденции последнего времени, комплекс проблем в отрасли пока не преодолен. Следует подчеркнуть, что сложившиеся в машиностроении за переходный период проблемы и факторы, препятствующие его развитию, носят не частный, локальный, характер, а представляют собой общую взаимосвязанную и взаимообусловленную систему.

Факторы, определяющие подобный характер развития отрасли и препятствующие этому развитию, автором предложено условно объединить в следующие группы.

1)  Техника – экономическая группа факторов, которая выражается в том, что сегодня обновление активной части основных фондов машиностроения в стоимостном выражении составляет около 5% в год (около 8,7% в среднем по промышленности в регионе). Средний возраст станочного оборудования более 30 лет. В большинстве случаев применяются технологии 60 – 70-х годов.

2)  Нормативно-правовая группа факторов – она характеризуется тем, что продукция выпускается по стандартам, не гармонизированным с международными требованиями, низок уровень унификации. Переход на использование международных стандартов требует существенных инвестиций на модернизацию производства и внедрение систем менеджмента качества.

3)  Эколого-социальная группа факторов – группанапрямую взаимосвязана с техническими факторами. Задача технического перевооружения и модернизации машиностроения наталкивается на проблему переподготовки кадров, что с учетом низкой привлекательности рабочих профессий в промышленности снижает эффективность процесса повышения производственного потенциала. На сегодняшний день средний возраст специалистов самых востребованных профессий машиностроительного комплекса Пензенской области – 52 года. Сейчас от всего трудоспособного населения Пензенской области квалифицированные рабочие составляют около 7%. Для России в среднем этот показатель равен 5%, в США – 50%, в Германии – 45%. Основными нарушениями, выявленными в ходе проверок экологического законодательства, проведенных «Ростехнадзором» по Пензенской области, оказались несанкционированные размещения отходов на территории и за территорией предприятий, отсутствие лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а также превышение нормативных выбросов.

4)  Организационно-экономическая группа факторов характеризуется тем, что доля инвестиций в машиностроение в общем объеме инвестиций в промышленность (7,3%) не соответствует доле отрасли в общем объеме промышленного производства. Собственные средства предприятий Пензенской области составляют 78% от объема инвестиций. В развитых странах, соотношение обратное: на заемные средства приходится 70-80% инвестиций.

Таким образом, машиностроение Пензенской области, за исключением немногих подотраслей, отличается низкой инвестиционной привлекательностью. Финансовое состояние отрасли характеризуется превышением кредиторской задолженности над дебиторской. Высока доля убыточных предприятий в машиностроении региона. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, более четверти всех предприятий убыточны. По состоянию на 2009 г. процент убыточных предприятий составляет в производстве: машин и оборудования – 23,1%, электронного и электронно-оптического оборудования – 22,5%, транспортных средств – 27,3%.

В рамках диссертационного исследования автором проведен анализ устойчивости на предприятиях ОАО «Пензахиммаш», ОАО «Пензенский арматурный завод», ЗАО «Сердобский машиностроительный завод». Данные предприятия отобраны автором по следующим критериям:

1)  выбранная совокупность предприятий относится к предприятиям отрасли машиностроения, являющихся преобладающей отраслью Пензенской области;

2)  предприятия имеют наиболее распространенные организационно-правовые формы корпоративных образований на территории Российской Федерации;

3)  данные предприятия различаются по количеству работников, что позволяет более полно апробировать предложенную методику.

В соответствии с предложенной формулой расчета коэффициента комплексной оценки устойчивости автором проанализированы необходимые показатели и рассчитаны составляющие коэффициенты устойчивости исследуемых предприятий машиностроения за период 2005-2009 годов. Результаты расчетов, целенаправленно используемых автором при оценке показателей устойчивости, обобщены в соответствующих таблицах 4-5.

Основываясь на ланных таблицы 4, представим динамику интегрального показателя комплексной оценки устойчивости исследуемых предприятий (рис. 1).

Рис. 1. Интегральный показатель комплексной оценки устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области в 2005-2009 гг.

Таблица 4

Коэффициенты усточивости исследуемых

корпоративных образований машиностроительного комплекса

Компоненты устойчивости

Удельный вес коэффициента

Значения коэффициентов

Абсолютный прирост за 5 лет

2005

2006

2007

2008

2009

Динамика частных коэффициентов компонентов устойчивости

ЗАО «Сердобский машиностроительный завод»

Производственный

0,2

0,245

0,768

0,755

0,755

0,748

0,503

Финансовый

0,2

0,41

0,45

0,67

1,54

1,39

0,98

Деловой активности

0,2

0,96

1,16

1,2

1,29

0,64

- 0,32

Управленческий

0,1

0,6

0,72

0,99

0,8

0,73

0,13

Кадровый

0,1

0,76

0,77

0,73

0,83

1,21

0,45

Социальный

0,2

0,07

0,06

0,04

0,018

0,06

- 0,01

ИНТЕГРАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ

1,0

0,179

0,429

0,459

0,462

0,561

Динамика частных коэффициентов компонентов устойчивости

ОАО «Пензенский арматурный завод»

Производственный

0,2

0,67

1

0,812

0,932

1

0,33

Финансовый

0,2

0,62

0,62

0,6

0,35

0,49

0,13

Деловой активности

0,2

1,71

1,8

1,69

1,71

1,47

- 0,24

Управленческий

0,1

0,81

0,69

0,51

0,52

0,44

- 0,37

Кадровый

0,1

0,78

0,6

0,82

0,8

0,77

- 0,01

Социальный

0,2

0,04

0,048

0,03

0,01

0,11

0,07

ИНТЕГРАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ

1,0

0,467

0,507

0,419

0,287

0,540

Динамика частных коэффициентов компонентов устойчивости ОАО «Пензхиммаш»

Производственный

0,2

1

0,721

0,591

0,721

0,775

- 0,225

Финансовый

0,2

0,37

1,15

0,92

1,34

0,95

0,58

Деловой активности

0,2

1,18

0,99

1,48

1,52

1,29

-0,11

Управленческий

0,1

0,28

0,58

0,056

0,54

0,61

0,33

Кадровый

0,1

0,73

0,83

0,64

0,56

0,625

- 0,105

Социальный

0,12

0,02

0,026

0,009

0,02

0,018

- 0,002

ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ

1,0

0,330

0,893

0,267

0,438

0,402

Таблица 5

Динамика усредненных коэффициентов компонентов устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области

Уровни устойчивости

Средние значения коэффициентов

Среднее значение коэффициента за 5 лет

Среднее нормированное значение

Уровень устойчивости

2005

2006

2007

2008

2009

за 5 лет

Производственный

0,638

0,83

0,719

0,803

0,841

0,7662

0,69

Высокий

Финансовый

0,467

0,74

0,73

1,077

0,943

0,791

0,387

Средний

Деловой активности

1,28

1,31

1,45

1,5

1,13

1,334

0,648

Средний

Управленческий

0,563

0,663

0,519

0,62

0,593

0,591

0,43

Средний

Кадровый

0,757

0,733

0,73

0,73

0,868

0,763

0,312

Средний

Социальный

0,043

0,045

0,026

0,016

0,063

0,0386

0,206

Очень низкий

Анализируя полученные показатели устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области на примере ОАО «Пензхиммаш», ОАО «Пензенский арматурный завод» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», можно сделать следующие выводы.

1)  Интегральная оценка показывает средний уровень устойчивости всех исследуемых корпоративных образований. Это означает, что корпоративные образования способны адаптироваться к изменяющимся условиям рыночного окружения, сохраняя основные его показатели в пределах, близких к допустимым.

2)  Был выявлен «проблемный» показатель, характеризующий развитие социального компонента исследуемых объектов, значение которого влияет на общий уровень устойчивости корпоративного образования.

Исходя из полученных выводов автор считает целесообразным предложить действенный механизм развития устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Автором предложено понятие «комплексный механизм устойчивости корпоративного образования», под которым понимается система управления, основанная на совокупности использования экономических методов и приемов, повышающих способность данного корпоративного образования (группы предприятий) адекватно реагировать на внешние и внутреннее воздействие и функционировать так, чтобы развиваться в направлениях достижения своих стратегически заданных целей.

Рассматривая механизм устойчивости корпоративного образования как систему, предлагаем выделить два основных блока элементов:

-  факторы устойчивости внутренней и внешней среды;

-  экономические интересы заинтересованных сторон.

Факторы внешней и внутренней среды, интересы и вытекающие из них экономические отношения, соотносящиеся как часть и целое, предопределяют устойчивость социально – экономической системы. При исследовании механизма устойчивости необходимо рассматривать систему интересов и соответствующую им систему отношений. И, наоборот, из анализа экономических отношений и интересов можно сделать вывод о степени устойчивости системы.

Эффективный механизм управления – это адекватный условиям работы корпорации механизм, который наилучшим образом позволяет плодотворно взаимодействовать с внешней средой, продуктивно и целесообразно распределять и направлять усилия своих сотрудников и таким образом, удовлетворять потребности потребителей и достигать своих целей с высокой степенью капитализации акций. Механизм устойчивости корпоративного образования направлен, прежде всего, на установление четких взаимосвязей между отдельными подразделениями корпоративного образования, распределение между ними прав и ответственности и согласование их интересов (рис. 2).

Механизм устойчивости представляется как внедрение и развитие функциональных стратегий, обеспечивающих устойчивость отдельных компонентов, непосредственно взаимодействующих между собой. Также каждая функциональная стратегия не только влияет на устойчивость своего функционального компонента, но и может оказывать влияние на другие компоненты устойчивости (рис. 3).

Рис. 2. Модель формирования комплексного механизма устойчивости корпоративного образования машиностроительного комплекса

Рис. 3. Механизм устойчивости корпоративных образований

машиностроительного комплекса

Исследование показало, что социальный компонент занимает особое место в устойчивости корпоративного образования, поскольку:

-  отвечает за устойчивость социального капитала;

-  обеспечивает реализацию интересов всех стейкхолдеров корпоративного образования;

-  влияет на внутреннюю и внешнюю устойчивости корпоративного образования;

-  имеет самый низкий уровень устойчивости среди всех компонентов устойчивости.

Это обуславливает актуальность применения инструментов, способных повысить уровень устойчивости социального компонента. В качестве одного из таких инструментов можно рассматривать функциональную стратегию – стратегию корпоративной социальной ответственности, под которой понимается процесс выстраивания деятельности корпоративного образования, направленный на достижение высоких показателей и ориентированный на выполнение добровольно принятых на себя обязательств, отвечающих социально-экономическим интересам всех заинтересованных сторон при обеспечении своих корпоративных интересов.

Корпоративная социальная ответственность машиностроительного предприятия – это осознанная деятельность предприятия, носящая системный характер и направленная на обеспечение на устойчивости данного предприятия и региона. Корпоративная социальная ответсвенность заключается в принятии обязательств:

·  перед клиентами, в предоставлении полного набора высококачественных товаров и услуг;

·  перед государством, подразумевающим выплату налогов в полном объеме, а следовательно поддержку в здравоохранении, спорте, культуре, образовании, охране окружающей среды и других направлениях развития региона;

·  перед обществом посредством участия в спонсорских, социальных, экологических и благотворительных программах;

·  перед персоналом – обеспечение высокого уровня заработной платы и предоставление определенных гарантий работникам, профессиональное развитие работников

Влияние стратегии корпоративной социальной ответственности на отдельные компоненты устойчивости корпоративного образования представлены рис. 4.

Выделение средств, прежде всего финансовых, на обеспечение социальной ответственности целесообразно рассматривать как форму стратегического инвестирования, так как наличие хорошо развитой системы социальных, экологических и других программ в перспективе становится залогом успешного взаимодействия предприятия с деловыми партнерами и государственными органами. В этом аспекте мы предлагаем принимать корпоративную социальную ответственность бизнеса как инвестиции в человеческий капитал и как структуру связей между предприятиями и другими общественными группами. Эффективное управление социальной ответственностью в долгосрочном периоде положительно влияет на финансово-экономические показатели функционирования предприятия, способствуя закреплению рыночного успеха социально ориентированных предприятий, повышая при этом устойчивость самого корпоративного образования.

Рис. 4 .Влияние корпоративной социальной ответственности на устойчивость корпоративных образований

машиностроительного комплекса

Формирование и развитие стратегии корпоративной социальной ответственности, как функциональной, позволит учесть интересы стейкходеров, которые невозможно обеспечить другими функциональными стратегиями, в результате повысить уровень устойчивости «проблемного» компонента – социального, а значит повысить – уровень устойчивости корпоративного образования.

На основе практик западных и российских компаний автором разработана система внедрения стратегии корпоративно-социальной ответственности на предприятиях машиностроительного комплекса Пензенской области. Необходимо отметить, что данный процесс должен носить системный характер и протекать непрерывно на предприятии. Предложенный механизм внедрения корпоративной социальной ответственности корпоративных образований машиностроительного комплекса – это взаимосвязанный процесс, состоящий из этапов, от результата реализации которых зависит эффективность реализации стратегии корпоративной социальной ответственности на корпоративном образовании машиностроительного комплекса. В нем выделяются следующие взаимосвязанные этапы (рис.5):

1.  Определение цели внедрения стратегии корпоративной социальной

ответственности в корпоративном образовании;

2.  Выбор модели;

3.  Определение места в системе корпоративного управления;

4.  Определение организационного обеспечения;

5.  Определение основных направлений деятельности;

6.  Оценка эффективности мероприятий по реализации стратегии

7.  Отчетность по результатам реализации мероприятий, направленных на реализацию стратегии.

В рамках реализации предложенного механизма внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности был проведен анализ готовности топ-менеджмента исследуемых предприятиях (ОАО «Пенхиммаш», ОАО «Пензенский арматурный завод» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод») к внедрению данной стратегии, а также анализ восприятия сущности корпоративной социальной ответственности топ-менеджерами предприятий, что и легло в основу выбора тех или иных инструментов реализации механизма.

В результате были сделаны соответствующие выводы, которые легли в основу разработки внедрения стртегии на предприятии ОАО «Пензенский арматурный завод». Автором сформирован пакет базовых документов, включающий программу корпоративной социальной ответственности, рассматривающий основные цели, принципы, направления деятельнсоти по реализации стратегии; должностная инструкция менеджера по корпоративной социальной ответственности, определяющеая его права и обязанности, взаимодействия с другими подразделениями и специалистами; план внедрения и реализации стратегии корпоративной социальной ответственности на 2011 – 2013 годы. Использование данных рекомендаций и документов позволит руководству корпортивного образования повысить уровень социального компонента устойчивости, и как следствие, комплексную устойчивость.

Рис. 5. Этапы внедрения стратегии корпоративной социальной ответстенности в общую стратегию корпоративного образования

В рамках методического обеспечпения на предприятиях машиностроительного комплекса определены преимущества внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности: лояльность персонала, административных органов, увеличение доверия со стороны поставщиков и потребителей, увеличение роста, повышение производительности и качества и и др. Все это будет способстовать достижению основной цели, которая заключается в обеспечении устойчивости, что будет способствовать росту конкуретоспособности корпоративных образований как на региональных, национальных, так и международных рынках.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ

1.  Николаева, О. Е. Системная экономическая устойчивость корпоративных образований [Текст] / О. Е. Николаева // «Вестник». 2009. СГТУ. № 2 (39) (с. 204-209; 0,5 п. л.).

2.  Николаева О. Е. Внедрение стратегии социальной ответственности в корпоративных образованиях машиностроительного комплекса [Текст]/ О. Е. Николаева // «Вестник Военного университета». 2010. № 3 (23) (с. 146 – 149; 0,5 п. л.).

3.  Николаева О. Е. Методика комплексной оценки системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса [Текст] / О. Е. Николаева // Вестник ИрГТУ. № 13 (32), 2010. (с. 50-53; 0, 5 п. л.).

Статьи и тезисы в других изданиях

4.  Николаева, О. Е. Управление конкурентоспособностью организации на основе влияния внешней социально–экономической среды [Текст] / О. Е. Николаева // Проблемы менеджмента качества в современной России: материалы всероссийской научно – практической конференции (19–21 апреля 2006 г.)– Саранск: Тип. «Красный октябрь», 2006. – 500с. (с. 137 – 141; 0,5 п. л.).

5.  Николаева, О. Е. Особенности развития корпоративной социальной ответственности в экономике России [Текст] / О. Е. Николаева // Методологические проблемы совершенствования управления на промышленных предприятиях: сборник науч. Трудов / Отв. ред. Н. С. Яшин. Саратов: СГСЭУ, 2007. – 281 с. (с. 184 – 190; 0,5 п. л.).

6.  Николаева, О. Е. Роль корпоративной социальной ответственности в устойчивом развитии предприятия [Текст] / О. Е. Николаева //Методологические проблемы совершенствования управления на промышленных предприятиях: Сборник научных трудов/ Отв. ред. Н. С. Яшин, – Саратов: СГСЭУ, 2007 – 281 с. (с. 190 – 198; 0,4 п. л.).

7.  Николаева, О. Е. Корпоративная социальная ответственность в стратегии предприятия [Текст] / О. Е. Николаева // Инновационные образовательные технологии в системе непрерывного образования: сборник науч. Статей всероссийской научно–методической конференции преподавателей / под ред. А. А. Симоновой, Э. Э. Сыманюк, М. Г. Синяковой, Л. Ю. Шемятихиной. Екатеринбрг: ГОУ ВПО «УрГПУ», 2007. – 430 с. (с. 393-395; 0,2 п. л.).

8.  Николаева, О. Е. Корпоративная социальная ответственность как пример социальной инновации в условиях глобализации [Текст] / О. Е. Николаева // Актуальные вопросы современной экономики и образования: материалы IV студенческой научно-практической конференции, Екатеринбург. 2007, – 203 с. (с. 123-124; 0,1 п. л.).

9.  Николаева, О. Е. Проблемы дефиниции понятия «экономическая устойчивость [Текст] / О. Е. Николаева //Теория и практика экономики и управления современной организаций: сборник научных трудов. Вып.2. / отв. ред. Н. С. Яшин. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2009 – 170 с. (с.91-97; 0,5 п. л.).

10.  Николаева, О. Е. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности в рамках финансово–экономического кризиса и ее роль в антикризисной стратегии предприятия [Текст] / О. Е. Николаева //Антикризисная стратегия для России: экономика, бизнес, социум: материалы III Международной научно-практ. Конференции / редкол. О. П. Звягинцева и др. Владимир: Собор, 2009. – 316.с. (с. 148 – 152; 1 п. л.).

11.  Николаева, О. Е. Влияние корпоративной социальной ответственности на репутацию корпоративного образования в процессе формирования механизма его системной устойчивости [Текст] / О. Е. Николаева // Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы: сб. науч. статей IX международной научно-практической конференции. Санкт–Петербург, 25-26 ноября 2009. СПб.: ООО «Книжный дом», 2009 – 207 с., (с.210– 212; 0,4 п. л.).

12.  Николаева, О. Е., Торосян, Г. Л. Экономические интересы в условиях устойчивости экономической системы» [Текст] / О. Е. Николаева // Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы: сб. науч. статей IX международной научно-практической конференции. Санкт–Петербург, 25-26 ноября 2009. СПб.: ООО «Книжный дом», 2009 – 207 с., (с.239– 241; 0,4 п. л.).

13.  Николаева, О. Е. Определение механизма управления корпоративными образованиями на основе двойственности интересов компонентов внешней и внутренней сред [Текст] / О. Е. Николаева //Модернизация сегодня: экономика бизнес, социум: материалы IV Межд. научно-практической конференции / редкол. О. П. Звягинцева и др. Владимир. ВИБ, 2010 – 252.с. (с. 162 – 168; 0,5 п. л.).

14.  Николаева, О. Е. Исследование влияния корпоративной социальной ответственности на устойчивость корпоративных образований машиностроительных образований Пензенской области [Текст] / О. Е. Николаева // под общей ред. проф. Т. Ю. Анопченко. Ростов-на-Дону: АкадемияЛит, 2010 – 435 с. (276-241; 0,5 п. л.).

15.  Николаева, О. Е. Использование интегральной оценки при анализе социально-экономической системной устойчивости корпоративного образования [Текст] / О. Е. Николаева //Теория и практика экономики и управления современной организацией: сб. науч. трудов/ отв. ред. проф. Н. С. Яшин. Саратов: изд. цент «Наука», 2010. – 197с. (с.125-128; 1.п. л.)

16.  Николаева, О. Е. Влияние стейкхолдеров на устойчивое развитие корпоративного образования [Текст] / О. Е. Николаева // Социально – экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: сборник науч. трудов по итокам научно исследовательской работы СГСЭУ в 2009: часть 2. /Саратовский государственный социально – экономический университет. – Саратов, 2010 – 124с.(с.62 – 63; 0,5 п. л.)

17.  Николаева, О. Е. Исследование влияния корпоративной социальной ответственности на устойчивость корпоративных образований машиностроительного комплекса [Текст] / О. Е. Николаева // Реформы России и проблемы управления – 2010: Материалы 25 Всероссийской научн. конференции молодых ученных и студентов. М.: ГУУ, 2010. – 264 с., (с.55-57, 0,4 п. л.)

Подписано в печать 23 ноября 2010 года

Формат 60×84 1/16 Бумага типогр. № 1

Уч. изд. л. 1, 4. Тираж 100 экз. Заказ № ______

410003, Саратов, ул. Радищева, д. 89, СГСЭУ

Образование и науки | Эта статья также находится в списках: , , , , , , , , , , , , , , , | Постоянная ссылка
Мы в соцсетях:




Архивы pandia.ru
Алфавит: АБВГДЕЗИКЛМНОПРСТУФЦЧШЭ Я

Новости и разделы


Авто
История · Термины
Бытовая техника
Климатическая · Кухонная
Бизнес и финансы
Инвестиции · Недвижимость
Все для дома и дачи
Дача, сад, огород · Интерьер · Кулинария
Дети
Беременность · Прочие материалы
Животные и растения
Компьютеры
Интернет · IP-телефония · Webmasters
Красота и здоровье
Народные рецепты
Новости и события
Общество · Политика · Финансы
Образование и науки
Право · Математика · Экономика
Техника и технологии
Авиация · Военное дело · Металлургия
Производство и промышленность
Cвязь · Машиностроение · Транспорт
Страны мира
Азия · Америка · Африка · Европа
Религия и духовные практики
Секты · Сонники
Словари и справочники
Бизнес · БСЕ · Этимологические · Языковые
Строительство и ремонт
Материалы · Ремонт · Сантехника