Человеческие потребности как фактор формирования института международной безопасности – Часть 13

Политика      Постоянная ссылка | Все категории

В целом, роль США в формировании современного института международной безопасности трудно определить иначе как негативную. Ибо устанавливаемые ими сегодня каноны поведения крайне опасны в условиях современного мира. Его усложнение, появление новых явлений и процессов влекут за собой качественное и количественное изменение угроз миру, появление новых и трансформацию существовавших ранее вызовов безопасности, противодействие которым не может осуществляться государством в одиночку.

Однако США, конструируя институт международной безопасности столь опасным образом, являются не только виновником, но и жертвой происходящих изменений. Дело в том, что через посредство этого института удовлетворяется самый широкий спектр потребностей, многие из которых не только противоречат друг другу, но и прямо ведут к снижению степени защищенности. Как и другие нации, американцы оказываются подвластны диктату потребностей, воздействие которых разнонаправлено и противоречиво, и, подобно другим, страдают от последствий своих иррациональных, хотя и продиктованных национальным интересом, действий.

В итоге, приходится признать, что институт международной безопасности оказывает реальное позитивное влияние на международные процессы тогда, когда, говоря словами Ричарда Никсона, «народы хотят мира, а мировые лидеры боятся войны».[56] Иначе говоря, прочный мир возможен тогда, когда естественным путем формируется единство трех факторов: складывается международная ситуация, в которой военные действия являются заведомо проигрышными; народы мира являются носителями метапотребности в безопасности всех и каждого; а в культуре международных отношений присутствует, пусть и не занимая главенствующего положения, установка на сотрудничество.

Второй параграф третей главы диссертации содержит в себе анализ состояния современного института международной безопасности в плане его эффективности. В этом разделе предложены некоторые шаги, которые, как представляется, могли бы способствовать тому, чтобы мир стал более безопасным.

При оценке эффективности современного института международной безопасности, диссертант исходил из трех критериев: устойчивости; открытости влиянию со стороны всех или большинства акторов международных отношений и способности удовлетворять их потребности; направленности на обеспечение безопасности.

Проведя соответствующий анализ, автор убедился в том, что институт международной безопасности в его нынешнем состоянии не ориентирован в необходимой и достаточной мере на решение тех задач, которые, по определению, должны быть целью его функционирования. Он не является устойчивым (до сих пор не определился даже основной вектор его развития), не соответствует своему статусу международного (большинство государств мира практически не имеет возможности оказывать влияние на функционирование института), а существующие в его рамках отношения не направлены на противодействие тем угрозам, которые сегодня превалируют в мире (региональным и внутригосударственным конфликтам, деятельности международных преступных группировок, и т. д.). Напротив, этот институт ориентирован преимущественно на решение совершенно иных задач, а именно – регулирование процесса реализации своих потребностей сильнейшими игроками международной арены.

Немалую опасность представляют стереотипы поведения сильного государства, закрепленные в современном институте международной безопасности. В ближайшем будущем встанет вопрос о том, как поведут себя на международной арене, набрав силу, государства, названия которых объединены под общей аббревиатурой БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) и подъема которых со страхом ожидает Запад. Ведь это государства, имеющие собственные специфические интересы, а главное – потребности, существенно отличающиеся по своим конкретным формам от потребностей западных сообществ.[57] Принятие ими стереотипов поведения, предложенных в начале XXI века Соединенными Штатами, могло бы стать настоящей катастрофой для института международной безопасности, окончательно задав ему ориентацию на регулирование процесса борьбы великих держав за ресурсы, сферы влияния и пр. в ущерб интересам и потребностям их более слабых соседей.

Однако сегодня международное сообщество и, в частности, США – современная сверхдержава, находятся в ситуации, которая могла бы способствовать оптимизации функционирования института международной безопасности. В ближайшее десятилетие структура международных отношений будет, вероятнее всего, претерпевать глубокую трансформацию: как уже отмечалось, на международную арену в качестве активных и влиятельных игроков выйдут акторы, не оказывавшие до этих пор определяющего воздействия на международные процессы. И действовать эти государства будут, по крайней мере, в течение некоторого времени, в соответствии с теми стереотипами поведения и восприятия, которые будут существовать на тот момент в рамках института международной безопасности.

Представляется очевидным, что в этой ситуации Запад и, в первую очередь, США должны быть заинтересованы в том, чтобы культура международных отношений ориентировала новых гигантов не на односторонние действия (как это происходит ныне), а на следование нормам международного права, уважение к интересам других государств, и т. д. Поэтому выглядит теоретически возможным, хотя, к сожалению, и маловероятным, что современные архитекторы института международной безопасности осуществят пересмотр своих внешнеполитических курсов в пользу регулирования проявлений национальных потребностей.

Такой подход не предполагает выявление некоего универсального блага, что если и возможно, то крайне сложно.[58] Речь не идет и о том, чтобы устранить национальный эгоизм. Речь, прежде всего, о том, чтобы государство в собственных интересах регулировало воздействие на свою внешнюю политику конкретных потребностей нации.

Конечно, воздействие потребностей на своего носителя с трудом поддается контролю, однако существует целый ряд практик, применяемых пока лишь на индивидуальном и групповом уровнях, но способных привести к управлению потребностями и регулированию их проявлений на уровне международном.

Во-первых, государство могло бы избегать тех ситуаций, которые способствуют изменению его потребностей таким образом, что их проявления оказывают негативное воздействие на институт международной безопасности. К таким ситуациям относится, прежде всего, чрезмерное накопление силы в руках одного актора, позволяющее ему действовать на мировой арене в одностороннем порядке. В целом, в рамках международного экспертного сообщества уже сложилось общее мнение (к сожалению, далеко не всегда находящее отражение в непосредственной политической практике) о том, что избыток силы и полная свобода действия в нынешнем мире непременно подразумевают под собой и растущие обязанности на международной арене, исполнение которых требует огромных материальных и моральных затрат и является, по меньшей мере, нежелательным.[59]

Политика      Постоянная ссылка | Все категории
Мы в соцсетях:




Архивы pandia.ru
Алфавит: АБВГДЕЗИКЛМНОПРСТУФЦЧШЭ Я

Новости и разделы


Авто
История · Термины
Бытовая техника
Климатическая · Кухонная
Бизнес и финансы
Инвестиции · Недвижимость
Все для дома и дачи
Дача, сад, огород · Интерьер · Кулинария
Дети
Беременность · Прочие материалы
Животные и растения
Компьютеры
Интернет · IP-телефония · Webmasters
Красота и здоровье
Народные рецепты
Новости и события
Общество · Политика · Финансы
Образование и науки
Право · Математика · Экономика
Техника и технологии
Авиация · Военное дело · Металлургия
Производство и промышленность
Cвязь · Машиностроение · Транспорт
Страны мира
Азия · Америка · Африка · Европа
Религия и духовные практики
Секты · Сонники
Словари и справочники
Бизнес · БСЕ · Этимологические · Языковые
Строительство и ремонт
Материалы · Ремонт · Сантехника