Вымысел и истина – часть 6

Кабардино-Балкарская Республика      Постоянная ссылка | Все категории

Примечание

1. Журнал «Вестник Европы», 1884, № 4. Статья – «В горских обществах Кабарды» // Из путешествия Всеволода Миллера и Максима Ковалевского. С. 558.

2. Белокуров У. Б. Посольство дьяка Елчина и священника Павла Захарьева в Дадиановскую землю (1639-1640). Чтения в Московском императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете, кн. II, 1887.

3. Полуектов М. А. посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Иверию (1650-1652). Тифлис, 1926.

4. Ислам Тамбиев Заметки по истории Кабарды // Журнал Революция и горец. Ростов-на-Дону, 1933, январь-февраль.

5. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев и балкарцев. Черкесск, 1957.

6. Ламберти А. Описание Колхиды, называемой теперь Мингрелией // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1913. Вып. 43. С. 192. Эта же работа Ламберти напечатана в «Записках Одесского общества истории и древностей». Т. X, 1877. С. 212-213.

7. «Путешествие кавалера Шардена по Закавказью в 1672-1673 гг.» // Кавказский вестник. Тифлис, 1900. № 8.

8. Ламберти А. Описание Колхиды… С. 212-213.

9. Самойлович А. Кавказ и турецкий мир. Баку, 1926. С. 2.

10. Гильденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб. С. 384.

11. Клапрот Мемуары об Азии. Париж, 1824 (на французском языке).

12. Караулов Н. А. Сведения арабских географов IX и XII вв. по р. х. о Кавказе, Армении и Азербайджане // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 43. Тифлис, 1908.

13. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. IV. СПБ, 1891. С. 812.

14. Сталь Этнографический очерк черкесского народа // Кавказский сборник. Т. XXI. Тифлис, 1900. С. 55-173.

15. Там же. С. 92.

16. Там же. С. 93.

17. Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Вып. I. Одесса, 1883. С. 273.

18. Сысоев В. Карачай // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 43. Тифлис, 1913. С. 41.

19. Ходнев Н. Заметки о древних названиях народов // Кавказ. 1867. № 45.

20. Караулов Н. А. Болкары на Кавказе // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 38. Тифлис. С. 131-133. Та же работа отдельным изданием: Болкары на Кавказе. Казань, 1907.

21. Миллер В. Осетинские этюды. Ч. III // Ученые записки Московского университета. Вып. 8. М., 1883. С. 103-104.

22. Миллер В. и Ковалевский М. В горских обществах Кабарды // Вестник Европы. 1884. № 4. С. 510.

23. Моисей Хоренский История Армении (Перевод Эммина Н.). М., 1858. Кн. 2. Гл. 6. Л. 9.

24. Абрамян А. Матенагрутюнк Анания Ширакаци. Ереван, 1944. С. 317 (На армянском языке).

25. Патканов К. П. Из нового списка географии, приписываемого Моисею Хоренскому // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. март. С. 22-24.

26. Сен-Мартин Исторические памятники и география Армении. Т. II. Париж, 1819. С. 451-452 (на французском языке).

27. Миллер В. Осетинские этюды. В 3-хчастях. Материалы по археологии Кавказа и другие работы.

28. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890; Поземельные отношения у горцев Северного Кавказа // Журнал Русская мысль. 1883.

29. Миллер В. и Ковалевский М. В горских обществах Кабарды // Журнал Вестник Европы. 1884. № 4. С. 510-511.

30. Там же. С. 449.

31. Там же. С. 510.

32. Там же. С. 559.

33. Самойлович А. Кавказ и турецкий… С. 4.

34. Дьячков-Тарасов Социальные формации Карачая и их современная экономическая мощность // Записки ГНИИ. Т. I. Ростов-на-Дону, 1928. С. 138.

35. Там же.

36. Дьячков-Тарасов Социальные формации Карачая и их современная экономическая мощность // Записки ГНИИ. Т. II. Ростов-на-Дону, 1929. С. 329.

37. Там же. С. 136.

38. Тамбиев Ислам Заметки по истории Балкарии // Журнал Революция и горец. 1993. № 1-2. Ростов-на-Дону.

39. Там же.

40. Самойлович А. Кавказ и турецкий… С. 4.

41. Караулов Н. А. Сведения арабских географов IX и Х вв. о Кавказе, Армении и Азербайджане // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 37. Тифлис, 1908. С. 113.

42. Кокиев Г. А. К вопросу о происхождении и времени расселения балкарцев и карачаевцев на нынешней территории // Газета Социалистическая Кабардино-Балкария. 1941. № 3840.

43. Белокуров Е. Б. Посольство дьяка Федота Елчина и священника Павла Захарьева в Дадьяновскую землю (1639-1640) // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских. Кн. II. М., 1887. С. 257-276.

44. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев и балкарцев. Черкесск, 1957. С.16.

45. Там же. С. 24.

46. Там же. С. 25.

47. Там же.

48. Там же. С. 24.

49. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев… С. 11.

50. Ключевский В. Курс русской истории. Т. I. М., 1950. С. 106.

51. Мартиросян А. Мартирос Крышеци. Исследования и тексты. Ереван, 1958. С. 143-144 (на армянском языке).

52. Абрамян А. Статья о Хачатуре Кафаеци // Эчмиадзин. 1944. № 1. С. 39-51.

53. Акопян В. Мелкие хроники XIII-XVIII вв. Т. I. Ереван, 1951. С. 222-223.

54. Там же. С. 225.

55. Николай Костомаров Богдан Хмельницкий. Т. I. СПБ, 1859. С. 85.

56. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты. 1887. С. 538-539.

57. Ключевский В. Курс русской истории… С. 111-121.

58. Акопян В. Мелкие хроники… С. 222.

59. Там же.

60. Большая Советская Энциклопедия. Т. 47. С. 17.

61. Ламберти А. Описание Колхиды… С. 192.

62. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев… С. 21.

63. Белокуров Е. Б. Посольство дьяка Федота Елчина… С. 276-288.

64. Самойлович А. Кавказ и турецкий… С. 5.

65. Там же. С. 6.

66. Ламберти А. Описание Колхиды… С. 192.

67. Ган К. Опыт объяснения кавказских географических названий. С.72.

68. Дьячков-Тарасов. Социальные формации Карачая… С. 187.

69. Белокуров Е. Б. Посольство дьяка Федота Елчина… С. 257-276.

70. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев… С. 8.

71. Сталь. Указанная работа, стр.93.

72. Абаев М. К. Балкария // Журнал Мусульманин. Париж, 1911. № 14-17. С.586.

73. Лайпанов. Х. О. К истории карачаевцев… С. 8.

74. Броневский С. Известия о Кавказе. С. 510-511.

75. Миллер В. и Ковалевский М. Статья в журнале Вестник Европы. 1884. № 4. С. 510-511.

76. Кабардино-русские отношения в 16- 18 вв. // Под ред. Кумыкова и Кушевой. М.,1957. Ч. 1.

77. Кумыков Т. Х. История Кабардино-Балкарской АССР. Т. 1 (план-конспект). Нальчик, 1958. С. 13.

78. Бабаев С. и Шабаев Д. За марксистско-ленинское освещение истории балкарского народа // Газета Кабардино-Балкарская правда. 1959. №68.

79. Кабардино–русские отношения в 16-18 вв. Документ 76. С. 120.

80. Там же. Документ 77. С. 125.

81. Миллер В. и Ковалевкий М. Статья…

82. Лайпанов Х. О. К истории карачаевцев… С. 8-9.

В кн. Материалы научной сессии по проблеме происхождения балкарского и карачаевского народов

(22-26 июня 1959 г.). Нальчик, 1960. С. 153-186.

Кузнецов Б. А., Чеченов И. М.

КАК СОЗДАЮТСЯ МИФЫ О «ВЕЛИКИХ ПРЕДКАХ»

В современной северокавказской историографии явление параистории имеет свои глубокие причины и обусловленность. Этнокуль­турная мозаичность региона, обостренный интерес кавказских на­родов к своему происхождению и далекому прошлому, отсутствие или неразвитость местных письменных исторических традиций, помноженные на тягу к исторической самоидентификации и поли­тическую суверенизацию, в последние годы создали среду, благо­приятную для развития упомянутого явления параистории. Доба­вим к этому оперативность и мобильность параистории: она не во­стребует долгих лет на накопление, зачастую по крупицам, необ­ходимого материала, его тщательную проработку и создание допу­стимых и взвешенных концепций, что естественно для науки, а быстро конструирует и выдает обществу свои теории и решения актуальных вопросов. Ныне параистория особенно активизирова­лась, спеша за временем. Главная ее цель – не поиск научной исти­ны, а быстрое удовлетворение сегодняшних, диктуемых конъюнк­турой потребностей.

В настоящее время на Северном Кавказе опубликован значитель­ный объем околонаучной продукции, которую следовало бы рассмот­реть полнее и глубже, нежели это делаем мы. Полагаем, что истори­ография будущего не оставит без внимания и анализа эти интерес­ные проблемы, не только научные, но и общественные. В Ростовс­ком госуниверситете недавно подготовлена кандидатская диссерта­ция по рассматриваемым здесь вопросам (Уланов В. П. Этнонациональные идеологии Северного Кавказа: архетип и социальная сущ­ность. Ростов-на-Дону, 1999). Но быстро изменяющаяся реальная действительность требует адекватной реакции со стороны фунда­ментальной науки. Читатель – неспециалист, носитель так называе­мого обыденного сознания, должен знать о существовании не толь­ко паранауки, но и науки, о существенной разнице между ними и принципиальных расхождениях и иметь возможность сравнивать одно с другим.

В этой и последующих главах мы касаемся лишь отдельных фактов и концепций, вульгаризирующих и искажающих раннюю историю северокавказских народов.

Одним из наиболее активных и одиозных представителей параистории на Северном Кавказе был ныне покойный И. М. Мизиев – кандидат исторических наук, археолог; заслуженный деятель науки Кабардино-Балкарии, удостоенный такого звания в 1994 г. В свое время он немало сделал для археологического изучения этой рес­публики и освещения средневековой истории балкарцев и карачаев­цев. Но в 1980 – 90-х годах научные взгляды И. М. Мизиева суще­ственно изменились. В его публикациях, как и многих других кавка­зоведов, в течение указанного времени быстро оживились основные признаки историографической паранауки, все характерные для нее тенденции, начиная от идеи ”кто древнее и исконнее", кончая озабо­ченностью поиска "великих и престижных" предков с их некогда обширными территориями.

Как будет видно далее, к деятельности И. М. Мизиева прямо или косвенно был причастен целый круг людей разных специальностей, в том числе и ученых со степенями и званиями, но по сво­им взглядам и пониманию функции науки, ее смысла близких Мизиеву.

За последние годы И. М. Мизиевым были изданы несколько мо­нографий: "Шаги к истокам этнической истории Центрального Кав­каза" (Нальчик, 1986), "История рядом" (беседы краеведа, Нальчик, 1990) и "Народы Кабарды и Балкарии в XIII – XVIII вв." (Нальчик, 1995) и др. Кроме того в соавторстве с К. Т. Лайпановым опублико­вана книга "О происхождении тюркских народов" (Черкесск, 1993), а в литературно-художественном журнале "Минги-тау-Эльбрус" в соавторстве с М. Ч. Джуртубаевым помещена большая статья "Ис­тория и духовная культура карачаево-балкарского народа" (Нальчик, 1994). Перечисленные публикации вкупе с многочисленными газет­ными выступлениями дают представление о взглядах, принципах и методах И. М. Мизиева.

Идейный стержень перечисленных публикаций – безмерная иде­ализация ранней истории тюркоязычных народов. В своей моногра­фии "Шаги к истокам…" автор попытался обосновать грандиозную по масштабам и внешним эффектам концепцию о том, что тюркоязычными были шумеры и касситы на ближнем Востоке IV – II тыс. до н. э.; носители майкопской археологической культуры III тыс. до н. э. на Северном Кавказе; саки, массагеты, скифы, асы-осы-ясы Средней Азии, юго-восточной Европы и Предкавказья (I тыс. до н. э. – начало II тыс. н. э.); ассиро-вавилонские надписи периода Урартско­го царства в Закавказье (VIII в. до н. э.); Зеленчукская надпись в верхнем Прикубанье (ХI в.) и, наконец, многочисленные этнонимы, топонимы, гидронимы и т. д., во времени все эти вопросы охватывают в целом почти 6 тысяч лет, а территориально – от Алтая до Дуная и от Урала до Ирана.

Возникает вопрос: как можно доказать тюркоязычие шумеров, касситов или северокавказских "майкопцев"? Археолог Мизиев эти слож­нейшие проблемы, удовлетворительно не решенные специалистами-лингвистами, освещал с завидной, но столь характерной для паранауки простотой – он подвергал более чем загадочный языковый матери­ал (а речь ведь идет о древних вымерших языках – В. К., И. Ч.) соб­ственному анализу. Так, по И. М. Мизиеву, имена "древнейших язы­ческих божеств" Инанна, Иштар, Мардук и др. бытуют до сих пор в балкаро-карачаевской среде. "Ешт-Ешта" (равно Аллах-Аллах! Боже-Боже!). "Инанн сени" (равно Тейрисени, Оллахи сени!), "Эа, Марджа! Марджама мен!" (одобряющий клич) и т. п. (Мизиев И. М. "Шаги к истокам…", с. 21-22). Не представляя всей сложности этимологи­ческих изысканий, не считаясь с закономерностями развития язы­ков на протяжении тысячелетий, произвольно изменяя или подме­няя отдельные фонемы, применяя инверсии, И. М. Мизиев подгонял древний языковый материал под тюркские нормы.

То же самое происходит с именами скифских царей, известных главным образом благодаря Геродоту и другим античным авторам. Не только отечественной, но и мировой наукой установлено ираноязычие этнических скифов, в чем сыграл свою роль и лингвистичес­кий анализ скифских личных имен. Но по Мизиеву, скифское имя Ишнак – это Асбек (т. е. "Бек асов"), Атей и Папай – "Ата" (отец), Таргитай – тюркское божество Тангри (тейри) или этнарх всех кав­казцев Тагармос ("единокровник"), Мадий-Батый. Имя скифской бо­гини Табити он сближал с именем нартского кузнеца Дебета, имя богини Апи – с божеством охоты Апсати и т. п. (Мизиев И. М. Указ. соч., с. 35-56).

Ненаучность этимологических упражнений И. М. Мизиева виден невооруженным глазом и не нуждается в специальных опровер­жениях. И тем не менее он заявляет о существовании "многочислен­ных шумеро-балкаро-карачаевских лексических схождений", о тюркоязычии скифов.

Аналогичен подход Мизиева и к использованию этнографичес­ких материалов и сравнений. Упрощенность рассуждений порази­тельна. Одним из основных показателей этногенетического родства тюрок и скифов, по И. М. Мизиеву, служит сходство занятий, пищи, обычаев; те и другие делали войлоки, иные изделия из шерсти, ели вяленое мясо, конину, пили кумыс, кислое молоко, с усопшими по­гребали коней и т. д. (Мизиев И. М. Указ. соч., с. 51-55). Однако из­вестно, что сходство экологических условий у всех кочевников Ев­разийских степей порождало сходные формы скотоводческого хозяйства, сходный быт, не зависящий от этнической и языковой при­надлежности. Что касается древнего обряда посвящения коня по­койному, то он в наиболее наглядной форме, очень архаичной, со­хранился не у балкарцев и карачаевцев, а у осетин (Магометов А. X. Культура и быт осетинского народа. Орджоникидзе, 1968, с. 375-395).

Курьезным недоразумением надо считать сопоставление Мизиевым рассказа Геродота о погоне скифов за пробежавшим зайцем (перед сражением скифов с армией персидского царя Дария в 526 г. до н. э.) и аналогичной погоней за зайцем рабочих-балкарцев во вре­мя археологических раскопок В. Ф. Миллера и М. М. Ковалевского близ села Былым в 1886 г. По логике Мизиева, это совпадение не случайное, погоня за зайцем – скифское развлечение, и раз балкар­цы погнались за зайцем, значит, они скифы.

Забыв о своих утверждениях 1986 г., относительно формиро­вания тюрок на территории Ближнего Востока, И. М. Мизиев, а впос­ледствии и его соавтор К. Т. Лайпанов, стали постулировать идеи о том, что их прародиной являлось междуречье Урала и Волги, при этом голословно утверждая, что "этот регион был одним из тех, где люди, начиная с ХIII тыс. до н. э., впервые стали одомашнивать диких животных” (Лайпанов К. Т., Мизиев И. М. О происхождении тюркских народов, с. 17). Далее следует еще один сенсационный вывод упомянутых историков: "наукой установлено, что тюрки были одним из древнейших этносов, сложившихся на земле" и что "этноним «тюрк» появился, во всяком случае, не позднее неолитическо­го периода развития человеческого общества" (Лайпанов К. Т., Мизиев И. М. Указ. соч., с. 114). Следовательно, наши авторы допус­кают возможность появления этнонима "тюрки" даже в эпоху палеолита?! Неудивительно, что при таком территориальном и хронологическом диапазоне, какой рисуется нашими авторами, древнетюркское происхождение приобретают не только шумерская цивилиза­ция, но и археологические культуры майкопская, среднеднепровс­кая, афанасьевская, андроновская, срубная, таштыкская, скифская, сарматская и почти все остальные "курганные" культуры от энеоли­та до средневековья (Мизиев И. М. История рядом, с, 11-36; Лайпа­нов К. Т., Мизиев И. М. Указ. соч., с. 16-118; Мизиев И. М., Джурту-баев М. Ч. История и духовная культура карачаево-балкарского на­рода, с. 12-71; Мизиев И. М. Народы Кабарды и Балкарии, с. 6-47).

Сделаем остановку и зададим себе несколько вопросов: кто и где, каким путем установил, что именно в ХIII тыс. до н. э. и именно тюрки впервые одомашнили диких животных? Кто и как определил, что этноним "тюрк" появился не позже эпохи энеолита? Несостоятельность подобных голословных и недосказуемых утверждений не вызывает сомнений и не нуждается в опровержении.

Пойдем дальше. Историк и археолог И. М. Мизиев ‘"рассмот­рел" вопрос о древности некоторых балкарских селений в специаль­ной статье.

Каков результат его изысканий? Селению Хулам – 800 лет, с. Хабаз – 2800 лет, с. Верхняя Балкария – 3400 лет, с. Нижний Чегем – 3500 лет, с. Былым – 5000 лет, городу Нальчик – не менее 5000 -6000 лет (Мизиев И. М. Возраст наших населенных пунктов. Жур­нал "Минги-тау", 1995,1, с. 135-136). Карачаевские селения по Мизиеву куда моложе: на Индыше, Учкулане, Хурзуке и Карт-Джурте "жизнь беспрерывно продолжается… в течение 2800 лет" (там же, с. 136-137). Как же автору этой удивительной "хронологии" удается устанавливать подобную беспрецедентную древность, например, Нальчика – по существу древнейшего будто бы города мира, по срав­нению с которым ни Афины, ни Самарканд, ни Ереван, ни Рим ника­кой конкуренции по древности не выдерживают?

Кабардино-Балкарская Республика      Постоянная ссылка | Все категории
Мы в соцсетях:




Архивы pandia.ru
Алфавит: АБВГДЕЗИКЛМНОПРСТУФЦЧШЭ Я

Новости и разделы


Авто
История · Термины
Бытовая техника
Климатическая · Кухонная
Бизнес и финансы
Инвестиции · Недвижимость
Все для дома и дачи
Дача, сад, огород · Интерьер · Кулинария
Дети
Беременность · Прочие материалы
Животные и растения
Компьютеры
Интернет · IP-телефония · Webmasters
Красота и здоровье
Народные рецепты
Новости и события
Общество · Политика · Финансы
Образование и науки
Право · Математика · Экономика
Техника и технологии
Авиация · Военное дело · Металлургия
Производство и промышленность
Cвязь · Машиностроение · Транспорт
Страны мира
Азия · Америка · Африка · Европа
Религия и духовные практики
Секты · Сонники
Словари и справочники
Бизнес · БСЕ · Этимологические · Языковые
Строительство и ремонт
Материалы · Ремонт · Сантехника