Дело № 2-5694/163/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 г. г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 000 Центрального района г. Красноярска: , при секретаре: ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххх к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ххх обратился к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что 06 марта 2011 г. в 00 часов 27 минут в г. Красноярске на ул. Карла Маркса в районе дома № 000 произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд автомобиля Хонда Прелюд с государственным регистрационным знаком ххх под управлением истца на препятствие (яму), которая образовалась в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца был причинены механические повреждения. Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Таким образом, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не обеспечил надлежащего качества состояния дорожного покрытия, что привело к повреждениям транспортного средства истца. Согласно постановлению 24 ММ 095774 производство по делу в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ххх. застрахована в компании . Согласно отчета -Эко» № 000К-11 от 01.01.2001 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составиларублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в суммерублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1090 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 450 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 45770 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца , доверенность в материалах дела, исковые требования уточнил, просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке причиненный вред в суммерублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1090 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 450 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 45770 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска , действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признает, пояснил, что не понятен механизм происхождения ямы, которая могла образоваться в силу разных причин, считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Департамент осуществляя распорядительные функции, заключил договор на предоставление субсидий, согласно которого содержанием дорог на указанном участке занимается МП г. Красноярска «САТП».
Определением суда от 19 октября 2011 года МП г. Красноярска «специализированное автотранспортное предприятие», привлечено в качестве соответчика по делу.
Представитель соответчика МП г. Красноярска «специализированное автотранспортное предприятие», , действующая на основании доверенности от 01.01.2001 г. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что МП г. Красноярска «САТП» в соответствии с заключенным договором осуществляет содержние дорог, в том числе, на участке дороге, где произошло ДТП. В период осеннее-весенней распутицы занимаются только подсыпкой. Подсыпка производится регулярно. Водитель нарушил требования ПДД, скорость движения не обеспечивала водителю возможность двигаться по дороге так, чтобы он мог избежать наезда на яму, считает, что в случившемся ДТП виноват водитель, бездействие САТП истцом не доказано, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошен свидетель , который пояснил, что он работает в МП г. Красноярска»САТП» начальником участка № 1, САТП регулярно занимается отсыпкой дорог в период распутицы. О том, где необходима подсыпка, узнают из сообщений граждан по линии 005, просматривают информацию на сайте телеканала СТС и из других источников. Центральные улицы Ленина, Мира, Маркса просматривают особенно тщательно, однако возможно, что в течение дня большим потоком машин ямы разбиваются вновь, засыпаемая смесь подвижна и не может обеспечить в полной мере закрытие ям в течение суток, однако постоянно проводится наблюдение и подсыпка.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2011 г. в 00 часов 27 минут в г. Красноярске на ул. Карла Маркса в районе дома № 000 произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд автомобиля Хонда Прелюд с государственным регистрационным знаком ххх под управлением истца на препятствие (яму), которая образовалась в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца был причинены механические повреждения. Согласно отчета -Эко» № 000К-11 от 01.01.2001 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составиларублей.
Согласно ст. 12 ФЗ от 01.01.2001 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.01.2001 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Из п. 1.1. договором № 000 на предоставление субсидий от 31 декабря 2010 г. следует, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска предоставляет муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту №1 –текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно реестру автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (приложение к договору на предоставление субсидий от 01.01.01 г. № 000) строкой 18 определена улица К. Маркса (граница ул. Робеспьера технический съезд к радио заводу», что соответствует месту дорожно – транспортного происшествия.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р , в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см,
Из представленных в дело доказательств (схема ДТП, фотографий) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Из представленной схемы видно, что размеры ямы составляют 1,5 м, глубина ямы составляет 2,6 м, таким образом, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором на предоставление субсидий № 000 от 01.01.2001 года, заключенным Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» и муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» текущий ремонт на указанном участке ул. Карла Маркса г. Красноярска не исполнило гарантийных обязательств – не устранило выявленные недостатки и дефекты.
Следовательно, соответчик муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге – - в данном споре должно быть признано муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», а не непосредственный собственник имущества.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, так как в ходе исследования вина Департамента не нашла своего подтверждения.
Из представленных схемы дорожного происшествия видно, что яма, послужившая причиной ДТП, находится, в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки, указанные обстоятельства подтверждаются также постановление 24 ММ № 000от 01.01.2001 г. об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу в отношении прекращено; справкой о ДТП.
Из представленного паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Хонда Прелюд с государственным регистрационным знаком ххх принадлежит на праве собственности хххх
Согласно представленного отчета № 000К-11 от 01.01.2001 года Двойневу причинен ущерб на сумму 27230 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», сумму причиненного ущерба в размере 27230 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 1016 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2450 рублей, расходы по оплате составлению искового заявления в сумме 1800 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги суд полагает необходимым отказать, так как представителем не представлено доказательств понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования хххх удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу хххх сумму причиненного ущерба в размерерублей 00 копеек, за услуги отдела оценки 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, оказать.
В удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья:
