Дело № 2-194/ 11/163
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 000 Центрального района г. Красноярска: ,
при секретаре: ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что 05 апреля 2010 года в г. Красноярске на ул. Брянская при движении со стороны ул. Калинина в сторону ул. Обороны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер ххх, управляемого истцом. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, а именно попадание автомобиля в углубление на дорожном полотне. Вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 21780 рублей, складывающийся из стоимости замены четырех колес. Истец считает, что до повреждения автомобиля истца, ответчик свои обязанности по ремонту дороги на указанном участке не выполнил, чем причинил повреждения автомобиля истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 21780 рублей, 880 рублей стоимость производства демонтажа и уплаченную государственную пошлину в размере 879 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец , исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в результате попадания в яму были повреждены 2 колеса, однако в соответствии с руководством по эксплуатации необходимо производить замену всех четырех колес одновременно. В связи с чем истец заявил требование об взыскании стоимости 4 колес.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска , действующий на основании доверенности № 63 от 01.01.2001 г., исковые требования не признал, пояснил, что со стороны Департамента городского хозяйства г. Красноярска бездействия не осуществлялись, так как был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому осуществление текущего содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, назначается Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие. Согласно вышеуказанному договору, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска предоставляет «Специализированному автотранспортному предприятию» бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения, следовательно, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» должно быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 07 февраля 2011 года МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» привлечено в качестве соответчика по делу.
Представитель соответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», , действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что МП «САТП» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города на основании заключаемых договоров на предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог. Объемы работ, выполняемые за счет средств субсидии, указываются в приложении к распоряжениям администрации города об утверждении лотов на осуществление текущего содержания автомобильных дорог. Распоряжением от 01.01.2001 г., были утверждены лоты на осуществление текущего содержания автомобильных дорог местного значения в 2010 г. Такого вида работ как восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках лот № 1 не содержит. Данный вид работ был включен в лот № 1 прилагаемый к распоряжению от 01.01.2001 г. Так как предприятие было отобрано для получения субсидий на осуществление текущего содержания автомобильных дорог по данному лоту, 14 июля 2010 года был заключен договор на предоставление субсидий. Также такой вид работ, как посыпка дороги щебнем, включенный в перечень работ в 2010 году, предусматривает использование таких материалов как щебень из природного камня и вода техническая, никаких вяжущих составов (гудрон, битум) в расчет стоимости данного вида работ не включался. Таким образом, уровень финансирования данного вида работ не соответствует технологии производства работ по содержанию дорожных одежд и при интенсивном дорожном движении ремонтный материал не удерживается. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 01.01.2001 года, к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин приступают весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды. По данным гидрометеорологического центра г. Красноярска в период с 01.04.2010 года по 05.04.2010 г. на территории города Красноярска наблюдалась температура воздуха от – 7 ночью до + 5 днем. Также ежедневно выпадали осадки в виде снега, таким образом проводить работы по ремонту дорог в таких температурных условиях невозможно. Просила суд в иске истцу отказать.
Суд, заслушав истца, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2010 года в г. Красноярске на ул. Брянская при движении со стороны ул. Калинина в сторону ул. Обороны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер ххх, управляемого истцом. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, а именно попадание автомобиля в углубление на дорожном полотне, повреждены 2 левых колеса.
Согласно ст. 12 ФЗ от 01.01.2001 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.01.2001 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р , в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см,
Из представленных в дело доказательств (схема ДТП) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Из представленной схемы видно, что размеры ямы составляют 0,5м х 0,5 м, глубина ямы составляет 0,15 м, таким образом, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Договором на предоставление субсидий № 000 от 01.01.01 года, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города и МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», последнему предоставляются субсидии на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту № 1 .
П. 1.1. Договора № 000 на предоставление субсидий от 01.01.01 г., следует, что предметом договора является обязательство по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту № 1 – Текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, п. 3.2 Договора на предоставление субсидий, установлен срок действия договора с 01 января 2010 года по 26 января 2011 года. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложения к договору на предоставление субсидий – судом установлено, что в Реестре автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска от 01.01.01 года № 000, указана ул. Брянская (от ул. Сурикова до ул. Калинина). МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», не исполнило гарантийных обязательств – не устранило выявленные недостатки и дефекты.
Следовательно, ответчик МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге – ул. Брянская, 140 - в данном споре должно быть признано МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», а не непосредственный собственник имущества
Из представленной схемы дорожного происшествия видно, что яма, послужившая причиной ДТП находится, в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки, указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением 24 ММ № 000 от 01.01.2001 г. об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.01 г., в соответствии с которыми нарушений ПДД со стороны , не усмотрено.
Исследуя вопрос о виновности водителя в происшедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель предпринял все необходимые меры при проезде препятствия: увидев на дороге препятствие, оценил сложившуюся обстановку, снизил скорость путем торможения, перед проездом препятствия, каких-либо знаков о том, что на дороге ведутся строительные работы либо имеется препятствие, в районе ямы на дороге не имелось. Вины водителя в происшедшем ДТП судом не усматривается.
Из представленных сведений Управления Внутренних Дел по г. Красноярску (Отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС), следует, что автомобиль Хонда Одиссей хххх принадлежит на праве собственности К.
Согласно товарному чеку от 01.01.01 г., стоимость четырех колес на автомобиль Хонда Одиссей, составляет 21780 рублей.
Из представленного товарного чека от 01.01.01 г., следует, что за оказание услуг киномонтажа уплатил 880 рублей.
Из представленной в материалах административного дела справки о ДТП от 01.01.2001 года следует, что в результате наезда на препятствие – яму - автомобиль К. получил повреждения обоих левых колес.
С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласится с требованием истца о взыскании в его пользу стоимости четырех колес, поскольку по результатам рассмотрения данного ДТП, сотрудниками милиции установлено, что повреждения получили только два колеса его автомобиля. Замена двух других колес в автомобиле истца, его желание, с чем суд согласиться не может.
Суд находит необходимым взыскать с МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», сумму причиненного ущерба в размере 11330 рублей 00 копеек
Из расчета:руб. (стоимость двух колес) + 440 руб. (шиномонтаж) =руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 453 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К удовлетворить частично.
Взыскать с МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере 11330 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Красноярска в течении 10 суток через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья:
