Методика быстрой оценки эффективности и определения приоритетов управления системами охраняемых природных территорий

МЕТОДИКА БЫСТРОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТОВ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМАМИ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ 2002

WWF разработал Методику в 2000 году. Затем она была испытана на практике в Алжире, Камеруне, Франции и Габоне. Два международных региональных рабочих совещания обеспечили существенный вклад в разработку и совершенствование этой методики: в сентябре 2000 г. в Вермонте, США и в январе 2001 г. в Бали, Индонезия. В г. г. применялась на практике в Бутане, Китае, России и Южной Африке.

Ведущим техническим консультантом при разработке данной методики является Jamison Ervin (email: *****@***net). Контактное лицо в Программе WWF “Леса для жизни” – Devendra Rana (email: *****@***org). [1]

Отклики и рекомендации указанных ниже лиц оказали неоценимую помощь при разработке данной методики: Wale Adeleke, Ashiq Ahmad, Dinesh Aryal, Klaus Berkmuller, Nora Berrahmouni, Danielle Cantin, David Capen, Sudipto Chatterjee, Zhu Chunquan, Alois Clemens, Jose Courray, Tom Dillon, Holly Dublin, Nigel Dudley, Steve Gretzinger, Elie Hakizumwami, Lawrence Hamilton, Marc Hockings, Marilyn Hoskins, Jack Hard, Harri Karjalainen, Rosa Lemos, Fan Longqing, Robert Mather, Stewart Maginnis, Thomas McShane, Alex Moad, Duncan Neville, Michel Njatsana, Peter Odoul, Ard Oostra, Rick Paradis, Jeffrey Parrish, Balu Perumal, Bob Pressey, Zoltan Rakonczay, Devendra Rana, Beatrix Richards, Anggia Santosa, Jaffrey Sayer, Amy Smith, Sue Stolton, Retno Suratry, Rodney Taylor, Paul Toyne, Daniel Vallauri, Tashi Wangchuk, Eric Wikramanayake, Lini Wollenberg, Lu Zhi, Kun Zoltan.

Перевод текста методики с английского на русский: , Пономаренко текста и адаптация методики: (email: *****@***ru).

Наиболее существенную помощь на первом этапе адаптации методики оказали: Cantin D., Ervin J., , Попов участие в адаптации методики принимали также: , ,

При адаптации методики учтены опыт и результаты проведенных в г. г. совещаний по оценке эффективности ООПТ России. При этом основной текст (разделы 1-8) сохранил форму и содержание, максимально близкие к авторской версии. Результаты адаптации отражены, в основном, в Словаре, а также приложениях, начиная с Приложения B.

С методикой и некоторыми результатами ее применения в Китае, России и Южной Африке можно ознакомиться в Интернете по адресу: www. panda. org/forests4life/parkassessment.

РАЗДЕЛ 1: Предпосылки и краткий обзор_________________________________________ 3

РАЗДЕЛ 2: Процесс оценки______________________________________________________ 10

РАЗДЕЛ 3: Анкета быстрой оценки______________________________________________ 13

Введение____________________________________________________________________ 13

Элементы Анкеты быстрой оценки_____________________________________________ 14

РАЗДЕЛ 4: Руководство к Анкете________________________________________________ 21

Пояснения по вопросам Анкеты________________________________________________ 21

Проведение анкетирования____________________________________________________ 21

Ответы на вопросы___________________________________________________________ 21

Иные подходы к оценке показателей____________________________________________ 22

РАЗДЕЛ 5: Анализ отдельной охраняемой территории_____________________________ 23

Управление ОПТ_____________________________________________________________ 23

Негативные воздействия.______________________________________________________ 24

Угрозы._____________________________________________________________________ 25

Общая оценка воздействий и угроз._____________________________________________ 26

Уязвимость__________________________________________________________________ 27

Биологическая и социальная значимость________________________________________ 28

Тенденции и перспективы.____________________________________________________ 29

РАЗДЕЛ 6: Анализ систем охраняемых территорий________________________________ 30

Сравнительная оценка менеджмента___________________________________________ 30

Воздействия и угрозы в системе ОПТ____________________________________________ 31

Общая оценка воздействий и угроз_____________________________________________ 32

Сравнительная оценка уязвимости_____________________________________________ 32

Биологическая и социальная приоритетность.____________________________________ 33

РАЗДЕЛ 7: Следующие шаги____________________________________________________ 35

Общая схема анализа_________________________________________________________ 35

Анализ специальных вопросов_________________________________________________ 36

Кластерный анализ___________________________________________________________ 36

Анализ контекста____________________________________________________________ 37

Оценка данных______________________________________________________________ 37

Анализ нарушений экосистем и их причин_______________________________________ 37

РАЗДЕЛ 8: Заключение_________________________________________________________ 39

СЛОВАРЬ_____________________________________________________________________ 40

ССЫЛКИ_____________________________________________________________________ 45

ПРИЛОЖЕНИЕ A: Сравнение различных систем оценки____________________________ 47

ПРИЛОЖЕНИЕ В: Адаптация и опыт применения методики в России________________ 52

ПРИЛОЖЕНИЕ С: Анкета быстрой оценки эффективности управления ООПТ__________ __54

ПРИЛОЖЕНИЕ D: Комментарии и пояснения к Анкете_____________________________ 69

РАЗДЕЛ 1: Предпосылки и краткий обзор

Кампания "Леса для жизни" Всемирного фонда дикой природы (WWF) содействует распространению по всему миру концепции жизнеспособных сетей охраняемых территорий, представляющих значительную часть каждого из существующих в мире типов леса. Предлагаемая здесь методика разработана, чтобы обеспечить органы власти и управления инструментом достижения этой цели путем быстрой оценки общей эффективности управления существующих охраняемых территорий. Хотя методика использует данные о конкретных охраняемых территориях, она не предназначена для детальной оценки каждой из них. Скорее, Методика быстрой оценки эффективности и определения приоритетов управления системами охраняемых природных территорий (далее - Методика быстрой оценки или Методика) разработана для того, чтобы дать общую сравнительную характеристику эффективности управления, угроз, уязвимости ОПТ и актуальности проблем всей системы охраняемых территорий в пределах конкретной страны или региона.

Методика быстрой оценки позволяет:

-  выявить общие сильные и слабые стороны управления, его стратегии и тактики на охраняемых территориях;

-  оценить общий масштаб и серьезность различных угроз и неблагоприятных воздействий;

-  выявить территории с наиболее высокой экологической и социальной значимостью и определить их уязвимость;

-  определить приоритетные направления необходимой поддержки ОПТ в соответствии с их значимостью и актуальностью проблем; и

-  определить территории для более детальной оценки.

Методика быстрой оценки, в зависимости от целей и условий ее применения, может использоваться различным образом. Один из возможных подходов к применению методики, например, состоит в том, что рабочая группа экспертов самостоятельно заполняет анкеты и проводит анализ на основе доступных данных и собственных профессиональных суждений. Этот быстрый и недорогой подход дает примерную картину общих тенденций, слабых и сильных сторон управления. Однако, при таком подходе результаты сильно зависят от степени знания экспертами изучаемых территорий.

Более эффективный подход заключается в том, что рабочая группа собирает данные непосредственно у менеджеров охраняемых территорий, представителей вышестоящих органов управления и других заинтересованных сторон путем анкетирования и интервью. Сильная сторона этого подхода - его относительно низкая стоимость и гибкость. Слабая сторона - возможность получения различных по качеству данных и, обычно, задержка ответов на почтовые или телефонные опросы. Кроме того, подход, при котором только внешние эксперты проводят анализ, делают выводы и предлагают решения, а менеджеры охраняемых территорий в этом не участвует, вероятно, вызовет критику с их стороны.

Наиболее полноценный и эффективный подход к применению этой Методики состоит в проведении совещания, на котором в интерактивном режиме в оценке охраняемой территории, анализе результатов, определении следующих шагов и приоритетов принимают участие менеджеры ОПТ, политики и другие заинтересованные стороны. Этот подход может оказаться не очень дорогим, особенно если такое совещание совместить с другими уже запланированными мероприятиями.

Методика разработана с учетом нескольких различных подходов к оценке эффективности менеджмента (см. список использованных источников и Приложение A). В частности, методика основана на схеме оценки, разработанной Всемирной комиссией по охраняемым территориям (WCPA).

В 1995 г. WCPA создала специальную группу экспертов для изучения вопросов, связанных с эффективностью управления охраняемыми территориями. В результате этой работы WCPA разработала общую схему оценки (Hockings, 2000a), предназначенную для того, чтобы обеспечить единый наиболее общий подход к оценке эффективности управления ОПТ во всем мире. Создание Методики быстрой оценки WWF является одной из попыток разработки специальных инструментов оценки, которые согласуются со схемой WCPA (см. Ervin и Hockings, 2000, и Hockings, 2000b).

Схема WCPA включает шесть главных элементов оценки: контекст, планирование, затраты, процессы, результаты и итоги. Контекст включает внешние условия, которые могут влиять на эффективность управления или определять важность данной охраняемой территории относительно других. В качестве примеров можно привести такие условия, как биологическая и социальная значимость ОПТ, воздействия и угрозы, уязвимость и чувствительность, а также государственно-правовые условия управления. Под планированием подразумевается проектирование и планирование отдельных ОПТ и их систем. Затраты – это штат, инфраструктура и финансирование, которые делают возможной деятельность по управлению ОПТ. Процессы управления охватывает весь спектр деятельности по управлению, включая обучение, практическую деятельность, исследования и мониторинг. Результаты представляют собой конкретные управленческие результаты (например, поддержание режима, обозначение границ). Итоги представляют собой наиболее существенные показатели эффективности практических действий, имеющие непосредственное отношение к целям ОПТ. Это, прежде всего, - степень сохранения биоразнообразия, а также выгоды для местного населения (Hockings и другие, 2000). Методика быстрой оценки WWF содержит все шесть указанных выше элементов оценки (Табл.1).

Таблица 1: Элементы Методики быстрой оценки

Контекст: исходные условия	Проект и планировка ОПТ	Затраты (ресурсное обеспечение)	Процессы управления	Результаты управления	Итоги (последствия)
Биологическая и социально-экономическая значимость Местные и региональные условия Воздействия и угрозы Управление системой ОПТ Политическая среда	Цели Правовой статус и режим Проект ОПТ Проект системы ОПТ	Финансирование Штат Оборудование Транспорт Инфраструктура	Информация и связь Сбор и обработка данных Планирование управления Исследования и мониторинг Финансовый менеджмент	Обеспечение соблюдения законов Обозначение границ Выполнение рабочих планов Обучение Предупреждение Восстановление	Степень антропогенной деградации Тенденции и перспективы

Оценки имеют различные масштаб и глубину (см. вставку 1). Они могут быть расширенными, охватывая широкий круг вопросов, или сфокусированными, затрагивающими только несколько определенных показателей. Они могут быть быстрыми, основанными на ответах типа «да или нет», либо глубокими, предусматривающими при ответе на вопрос использование количественных показателей. Они могут быть получены в результате камеральной работы с использованием мнений профессиональных менеджеров ОПТ, других заинтересованных сторон, а также таких инструментов, как аэрофотоснимки, или в результате полевых работ, научных исследований и мониторинга на уровне отдельной территории. Полученные результаты могут широко использоваться и на политическом уровне, и для детального адаптивного управления и мониторинга на уровне отдельных ОПТ.

В целом, Методика быстрой оценки разработана для сравнения ОПТ на уровне их системы. Она может давать ответы на общие вопросы, например: Какие угрозы стоят перед совокупностью охраняемых территорий и насколько они серьезны? Как отличается одна ОПТ от другой по инфраструктуре и возможностям управления? Какова степень необходимости и актуальности тех или иных действий для каждой ОПТ? Каков общий уровень целостности и деградации каждой ОПТ? Насколько хорошо национальная и местная политика поддерживают эффективное управление ОПТ? Существует ли тенденция совершенствования системы ОПТ в целом?

Детальная полевая оценка, разработанная для целей адаптивного управления, может отвечать на более конкретные вопросы: Какие конкретные действия необходимы для предотвращения или смягчения существующих угроз на каждой ОПТ? Что необходимо сделать в плане обучения, развития материально-технической базы и поддержания инфраструктуры? Насколько успешно каждая ОПТ достигает целей управления и почему (или почему их не достигает)? Какие конкретные направления политики управления на уровне ОПТ должны быть пересмотрены и каким образом?

Такая обобщенная оценка, как Быстрая оценка WWF, может дополнять более детальную. Она может служить средством выявления ОПТ, которым требуется более детальная оценка. Она может также помочь определить те программы или основные направления деятельности (обучение, совершенствование территории или поддержание режима), которые нуждаются в более тщательном анализе и проверке. Кроме того, общая оценка может рассматриваться как тип макро-оценки; она может расширить, но не заменить рутинные (постоянные, регулярные) обзоры и оценки, которые являются частью процессов и циклов планирования, осуществления и оценки результатов менеджмента.

Методика, описанная в этом документе, основана на ряде требований, условий и допущений.

Прежде всего, она предполагает создание благоприятного для проведения оценки климата. Поскольку качество данных зависит от готовности и желания менеджеров и администраторов ОПТ принять участие в оценке, климат доверия необходим для получения нужных результатов.

Во-вторых, методика исходит из определения ОПТ, которое было согласовано на Четвертом Мировом Конгрессе по Национальным паркам и Охраняемым Территориям в 1992 г. (IUCN, 1994):

"Участок земли и/или моря, специально выделенный в целях сохранения и поддержания биологического разнообразия, а также природных и взаимосвязанных с ними культурных ресурсов, и управляемый законодательно или другими эффективными мерами."

В-третьих, хотя методика нацелена, прежде всего, на оценку ОПТ, находящихся под управлением государства, а не частных земель, она могла бы применяться и для многих типов частных ОПТ. При этом, многие показатели, вероятно, должны быть изменены, как и общий подход, чтобы в большей мере соответствовать потребностям и условиям частных землевладельцев.

В-четвертых, методика специально предназначена для оценки лесных ОПТ. Она может применяться и к другим биомам, но в этом случае потребуется изменение вопросов анкеты и процедур анализа. В первую очередь, следует изменить вопросы, связанные с проектированием, биологической значимостью и региональными воздействиями для ОПТ с морскими и травяными экосистемами (луга, степи).

В-пятых, хотя методика может быть применена ко всем 6 категориям МСОП (см. вставку 2), она наиболее применима к 1-4 категориям. ОПТ категории 5 (охраняемые ландшафты) выходят за пределы какой-либо одной относительно самостоятельной системы управления. В этом случае могут потребоваться более сложные индикаторы для оценки ландшафтной целостности, равно как и более всесторонний подход к процессу оценки, основанный на большем учете интересов местного населения. Категория 6 потребует более детальных индикаторов для оценки мероприятий по управлению лесопользованием. Принципы и критерии Лесного попечительского совета (FSC) могли бы быть полезным инструментом для разработки индикаторов оценки устойчивости управления лесопользованием.

В-шестых, методика предполагает, что менеджеры и администраторы достаточно квалифицированны, чтобы обеспечить достоверность данных, а информация о разных территориях сопоставима по ее качеству и количеству.

В-седьмых, методика более всего подходит для сравнения ОПТ с одинаковыми или близкими общими задачами. При совместном анализе разнородных категорий ОПТ (например, заповедников, парков, заказников), могут возникать проблемы, связанные с принципиальными различиями управления и его целей в соответствии с разными задачами.

Наконец, являясь инструментом быстрой оценки и определения приоритетов, эта методика лучше всего реализуется в определенных условиях. Она больше всего подходит для оценки от 10 до сотни ОПТ. Чуть меньше - и она теряет свою полезность как средство комплексной подготовки решений, чуть больше - и числа становятся громоздкими, а данные - менее управляемыми и значимыми. Она может все же пригодиться и в случаях с меньшим, чем 10, количеством ОПТ, но в этих случаях, вероятно, больше подходят более точные методы оценки. Рассматриваемую методику можно также приспособить и к очень большому числу ОПТ, но при этом было бы логично уменьшить количество показателей, включенных в оценку, и применять ее на ландшафтном или региональном уровне.

Вставка 2. Категории охраняемых территорий (МСОП, 1994).

Категория Ia: Строгий природный резерват – охраняемая территория, управляемая, главным образом, в интересах научных ииследований. Участок суши и/или моря, включающий уникальные или типичные экосистемы, геологические или биологические объекты и/или виды, охраняемые главным образом для проведения научных исследований и/или мониторинга окружающей среды.

Категория Ib: Территория дикой природы – охраняемая территория, управляемая, главным образом, с целью защиты дикой природы. Большой по площади ненарушенный или мало нарушенный участок суши и/или моря, сохранивший свои природные свойства и связи, не имеющий постоянных или значительных населенных пунктов, охраняемый и управляемый таким образом, чтобы сохранить его естественное состояние.

Категория II – Национальный парк: охраняемая территория, управляемая, главным образом, с целью сохранения экосистем и обеспечения отдыха населения. Природный участок суши и/или моря, предназначенный для: -  сохранения экологической целостности одной или более экосистем в интересах нынешнего и будущих поколений, -  исключения природопользования и иной деятельности, противоречащих целям сохранения участка, и -  удовлетворения духовных, научных, познавательных, рекреационных и туристических потребностей населения формами и способами, совместимыми с целями сохранения природной среды и объектов культуры.

Категория III – Памятник природы: охраняемая территория, управляемая, главным образом, в целях сохранения отдельных природных объектов. Территория, включающая один или более природных или природно-культурных объектов, имеющих выдающуюся или уникальную экологическую, научную, эстетическую, культурную или иную ценность ввиду своей репрезентативности, редкости или иных свойств.

Категория IV – Территория для управления местообитанием/видом: охраняемая территория, управляемая, главным образом, в целях сохранения объектов природы посредством направленного вмешательства. Участок суши и/или моря, управляемый путем активного вмешательства человека в целях подержания местообитаний и/или сохранения иных условий, необходимых для существования определенных видов.

Категория V – Охраняемый ландшафт/морской ландшафт – охраняемые территории/акватории, управляемые, главным образом, с целью сохранения ландшафтов/морских ландшафтов и обеспечения рекреации. Участок суши, а где необходимо - побережья и моря, на котором долговременное взаимодействие человека и природы сформировало ландшафт/морской ландшафт с ценными экологическими, эстетическими и/или культурными характеристиками и высоким уровнем биологического разнообразия. Сохранение целостности такого традиционного взаимодействия – необходимое условие сохранения, поддержания и развития подобной территорий.

Категория VI – Охраняемая территория с управляемыми ресурсами: охраняемая территория, управляемая, главным образом, в интересах устойчивого использования природных экосистем. Территория, включающая преимущественно неизмененные природные системы, управляемые с целью обеспечения долгосрочного сохранения и поддержания биологического разнообразия при одновременном обеспечении устойчивого потока природных товаров и услуг для удовлетворения общественных потребностей. Участок должен также соответствовать общему определению охраняемой территории.

Вставка 3 ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДИКИ

Методика быстрой оценки уже использовалась в некоторых странах. До настоящего момента получен следующий опыт:

Алжир.

·  В стране сильна традиция “устного” управления. Методика сбора данных в этих условиях нуждается в изменении для того, чтобы позволить проводить индивидуальные, неформальные встречи.

·  Большинство сотрудников являются специалистами лесного хозяйства или администраторами; систематически не хватает данных исследований и мониторинга, ограничены возможности охраны.

·  Местные обычаи и традиции влияют на охрану ОПТ.

·  Главные угрозы – выпас и лесозаготовки.

Китай.

·  Так как культурные традиции могли и здесь препятствовать открытой критике управления ОПТ на проводившихся совещаниях, сотрудники WWF дополняли их своими собственными оценками для повышения уровня объективности.

·  Китайская политика управления ОПТ отличается последовательностью по всей стране. Поэтому, вместо ориентации на национальную политику, оценка фокусировалась на местном финансировании и специфике политики каждой ООПТ.

·  Совещания по оценке эффективности управления ОПТ следовали за предшествовавшими им совещаниями по оценке потребностей обучения, что сокращало время перемещений и расходы.

Бутан.

·  Управляющие ОПТ сочли оценку полезным механизмом для выявления проблем, с которыми они сталкиваются, но не хотели привлекать внимание к ним начальства. Оценка была одним из средств разрешения существующих противоречий без открытой конфронтации.

·  Стимулы (политические, финансовые и др.) для участия в оценке были не ясны, также как и конечные способы использования информации. Тем не менее, управляющих ОПТ старались привлечь тем, что результаты будут обсуждаться на совещании и это, возможно, привлечет внимание и обеспечит поддержку.

Франция.

·  Размер одной из ОПТ ежегодно увеличивается по причине того, что ее северная граница является ледником, отступающим в силу глобального потепления.

·  Главные угрозы в 12-ти оцениваемых ОПТ – туризм, загрязнение и изменение климата.

Камерун и Габон.

·  Большинство угроз в оцениваемых ОПТ находятся вне контроля администрации. Эффективное управление требует общенационального и международного вмешательства.

·  Угрозы наибольшего масштаба являются результатом воздействий, обусловленных странами Запада и Азии.

·  Отдаленность территории и не отвечающая требованиям инфраструктура привели к тому, что для сбора информации было потрачено больше времени, чем планировалось.

·  Недостаточно ресурсов для понимания и эффективного управления лесными экосистемами уникально сложного состава и богатства

Вставка 4. ВЫБОР ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ В КИТАЕ В Китае около 1000 охраняемых территорий. Когда WWF здесь приступил к оценке ОПТ, приоритет был отдан тем территориям, где среда обитания большой панды находилась в критическом состоянии. Были выбраны взаимосвязанные 21 ОПТ размером от 7,600 до 200,000 га на восточном краю Тибетского плато. Каждая из этих территорий категории 1 МСОП вносила свой вклад в достижение управленческой цели по охране среды обитания большой панды, таркина и золотой обезьяны. С учетом этой общей цели управления было проведено сравнение всех выбранных ОПТ. WWF Китая уже выявил две наиболее важные причины уменьшения численности панды: сокращение местообитаний и браконьерство. В ходе оценки были исследованы дополнительные угрозы, включая постоянный недостаток государственного финансирования, неэффективное управление резерватами, конфликты с интересами местного экономического развития и населением, недостаток осведомленности, недостаточная политическая поддержка охраны природы, недостаток информации для принятия научно-обоснованных управленческих решений (WWF China, 1999).

Вставка 5. УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ Методика быстрой оценки и определения приоритетов может быть адаптирована в расчете на разные уровни участия общественности. Ниже приведены некоторые вопросы, которые следует рассмотреть при этом: •  Кто будет участвовать? Представители местного населения и местные общественные (неправительственные) организации? Общенациональные экологические и другие общественные организации? Управляющие ОПТ? Другие государственные органы и их служащие? •  Будет ли это участие открытым для любого желающего или будут специально приглашаться определенные участники? Если участники будут специально приглашаться, как они будут отбираться? •  Кто, возможно, останется вне процесса оценки и как это повлияет на ее результаты? •  Где и как заинтересованные стороны примут участие в оценке? Какие механизмы будут использованы для мобилизации ресурсов и сбора данных? •  На каком этапе процесса участие тех или иных групп наиболее важно? Есть ли такие этапы, на которых широкое участие может помешать? •  Как вклад участников будет использован в процессе принятия решений? •  Как рабочая группа по оценке будет справляться с конфликтами, вызванными различной интерпретацией данных и состояния ОПТ? •  Является ли широкое привлечение общественности совместимым с целями и задачами оценки?

РАЗДЕЛ 2: Процесс оценки

Перед проведением быстрой оценки WWF рекомендует в качестве одной из фаз процесса планирования получение ответов на следующие вопросы:

·  Каковы цели проведения оценки ОПТ?

·  Как и кем будет использоваться полученная информация?

·  Кто будет принимать участие в процессе?

·  Как будут оглашены результаты?

·  Какие ресурсы имеются для проведения оценки?

·  Кто будет ответственным за проведение оценки?

·  Каковы сроки проведения оценки?

·  Какие шаги планируется предпринять после завершения оценки?

Методика быстрой оценки включает пять шагов:

Шаг 1: Определение ОПТ, которые следует включить в процесс оценки.

Шаг 2: Оценка существующей информации о каждой ОПТ.

Шаг 3: Проведение анкетирования.

Шаг 4: Анализ результатов.

Шаг 5: Определение дальнейших шагов и приоритетов.

Шаг 1: Определение ОПТ, которые следует включить в процесс оценки

На первом шаге решается, следует ли ограничивать число ОПТ, которые будут включены в процесс оценки, и как это делать. В странах с крайне малым количеством ОПТ (например, Мозамбик, Непал, Алжир), все территории могут быть легко включены в оценку. В странах с очень большим числом ОПТ (например, Китай, Бразилия, США), оценка всех территорий, вероятно, окажется невыполнимой. Некоторые подходы для ограничения числа территорий: 1) оценка в пределах конкретного региона - провинция, округ, штат или экорегион; 2) оценка в пределах конкретной управленческой категории ОПТ: национальной или МСОП; 3) оценка в пределах конкретной цели или задачи: просвещение и образование, контекст и др. (см. вставку 3). Шаг 1 должен быть повторен после того, как завершен шаг 2.

Шаг 2: Оценка существующей информации для каждой ОПТ

Второй шаг - это оценка существующих (доступных) данных по каждой ОПТ. Многие страны уже провели различные исследования, касающиеся эффективности управления и определения приоритетов. Предварительная оценка количества и качества данных, доступных по каждой ОПТ, поможет в выборе ОПТ, которую следует включить в оценку, а также в определении того, какие из недостающих данных могут быть получены в ходе анкетирования.

Некоторые виды существующих данных:

·  Аэрофотоснимки и спутниковые изображения.

·  Обзоры биологического разнообразия.

·  Оценки потребностей в обучении и повышении квалификации.

·  Результаты анализа воздействий и угроз.

·  Результаты прикладных и фундаментальных исследований.

·  Результаты социологических исследований.

·  Внутренние программы и отчеты о полевых исследованиях.

·  Внешние отчеты (доклады) независимых агентств.

·  Правовые и политические обзоры.

Эти данные могут быть использованы либо для восполнения недостающей информации при заполнении самой анкеты, либо для подтверждения информации, полученной в ходе анкетирования. Данные могут использоваться непосредственно для заполнения анкеты, либо вне анкетирования оценочной рабочей группой или участниками совещания. Например, аэрофотоснимки могут помочь в определении области распространения конкретных воздействий внутри ОПТ; результаты исследований населения социологами могут дать ответы на вопросы, касающиеся статуса и социально-экономической значимости ОПТ; данные биологических исследований могут помочь ответить на вопросы, касающиеся проектирования ОПТ. Данные, используемые для подтверждения информации, полученной в ходе оценки, в случае большого соответствия могут закрепить результаты, а в случае низкого соответствия - помочь определить территории для дальнейшего изучения.

В случае использования доступных данных как непосредственно при анкетировании, так и для проверки результатов анкетирования, следует ответить на вопросы о надежности источников информации, ее пригодности и точности, а также выяснить, согласны ли менеджеры ОПТ и другие заинтересованные стороны с используемыми для оценки данными.

Шаг 3: Проведение анкетирования.

Третий шаг заключается в сборе необходимой для оценки информации путем заполнения анкет. Содержание и длительность этой стадии могут значительно различаться, в зависимости от целей оценки, качества и объема доступных данных, а также имеющихся возможностей и ресурсов. В наиболее простом случае, консультант или рабочая группа сами заполняют анкеты и проводят анализ угроз, основываясь на профессиональных знаниях и консультациях с заинтересованными сторонами. Этот подход более всего применим для широкомасштабных оценок, когда результаты будут использоваться, прежде всего, для выявления наиболее общих тенденций.

Более детальный подход состоит в том, что эксперт или рабочая группа используют для заполнения анкеты личные интервью, опросы по телефону или почте, после чего анализирует информацию.

Наиболее полноценный подход заключается в том, что и анкетирование, и анализ его результатов происходят в форме коллективного обсуждения при участии управляющих ОПТ, представителей администрации и других заинтересованных сторон (например, неправительственных организаций социальной или природоохранной направленности). Сами участники проводят анализ и на этом основании определяют приоритеты, предлагают возможные дальнейшие шаги. WWF настоятельно рекомендует использование именно этого подхода. Он, очевидно, позволяет собрать наиболее точные и полные данные, обеспечивает участие заинтересованных сторон и более приемлем для менеджеров ОПТ. Однако, в некоторых случаях совещание не является эффективным для получения точной информации. В зависимости от местной культуры и условий оценки, серия частных интервью может быть более успешной, чем одно совещание.

В зависимости от условий оценки, рабочая группа или участники могут пожелать изменить некоторые пункты анкеты. Например, они могут захотеть удалить, изменить или добавить некоторые элементы, или посчитают необходимым использование специфических индикаторов и критериев оценки по каждому показателю.

При этом возможно рассмотрение следующих вопросов:

·  Следует ли использовать показатель “да-нет” или необходимо разрабатывать особые индикаторы и критерии для каждого вопроса?

·  Следует ли добавить новые вопросы?

·  Следует ли изменить постановку существующих вопросов?

·  Следует ли исключить некоторые вопросы?

В случае, если участники обсуждений решат сократить анкету, WWF рекомендует оставить ключевые вопросы, чтобы не нарушить общую целостность методики. Это: 1а, 2а, 3а, 4а-j, 5a-j, 6a-d, 7a-d, 10a, 11a, 12a, 13a, 14a, 15a.

Шаг 4: Анализ полученных данных

Четвертый шаг представляет собой анализ данных. Анализируются ответы на вопросы анкеты, а также любые дополнительные данные. Ответы на эти вопросы как по отдельной ОПТ, так и по их совокупности анализируются по следующим направлениям:

·  Управление ОПТ (планирование, затраты и практика).

·  Степень воздействий.

·  Степень угроз.

·  Суммарная (кумулятивная) деградация.

·  Уязвимость.

·  Биологическая и социальная значимость.

·  Тенденции и перспективы.

Детальные инструкции и примеры по каждому из направлений анализа представлены в разделах 4 и 5. Группа специалистов, участвующих в оценке, может принять решение об изменении содержания этих анализов, исходя из целей оценки. Эти анализы дают общее представление об эффективности управления, угрозах и воздействиях в системе ОПТ.

Шаг 5: Определение дальнейших шагов и приоритетов путем сравнения различных ОПТ.

Пятый шаг заключается в определении последующих шагов, основанных на результатах оценки. Идеально, если шаги 3-5 будут осуществлены самими участниками совещаний. Участие в совещании менеджров ОПТ и представителей органов власти и государственного управления является очень важным. Ниже приведены направления анализа на этой фазе оценки, которые позволяют определить сильные и слабые стороны всей системы ОПТ, а также предложить основанные на этом последующие шаги. Эти направления включают:

·  Общий анализ системы управления.

·  Анализ отдельных вопросов.

·  Кластерный (групповой) анализ.

·  Анализ контекста.

·  Анализ данных.

·  Анализ стрессов экосистем и основных причин.

РАЗДЕЛ 3: Анкета быстрой оценки

Введение

Методика включает Анкету быстрой оценки. Эта Анкета может непосредственно направляться по электронной или обычной почте управляющим ОПТ, использоваться в процессе работы совещания или заполняться экспертом на основе имеющихся данных, профессиональном знании территории и консультаций с заинтересованными сторонами. WWF настоятельно рекомендует, чтобы анкета рассылалась участникам предварительно и затем заполнялась непосредственно на совещании. Это позволит участникам прийти на встречу подготовленными, обсудить и, при необходимости, изменить вопросы анкеты, прийти к общему пониманию смысла каждого вопроса.

Анкета быстрой оценки включает 18 элементов:

Планирование ОПТ

1.  Цели.

2.  Статус.

3.  Проект ОПТ.

Контекст

4.  Биологическая ценность.

5.  Социальная значимость.

6.  Воздействия.

7.  Угрозы.

8.  Локальные неблагоприятные факторы.

9.  Региональные и глобальные факторы.

Управление ОПТ

10.  Штат.

11.  Системы связи и информации.

12.  Транспорт и инфраструктура.

13.  Планирование управления.

14.  Практика управления.

15.  Исследования и мониторинг.

Анализ политики в масштабах системы

16.  Проект системы ОПТ.

17.  Политика ОПТ.

18.  Политическая среда.

Обычно, участники совещания отвечают на вопросы 1-15 Анкеты для каждой ОПТ. Если цели оценки включают также оценку широких политических аспектов, участники совещания могут обсудить вопросы 16-18, чтобы иметь лучшее представление о сильных и слабых сторонах управления на уровне системы ОПТ.

Элементы Анкеты быстрой оценки

Ниже приводятся детали каждого из 18 элементов Анкеты быстрой оценки[2].

Общие сведения

·  Название ОПТ

Расположение ОПТ Дата организации Площадь Индивидуальные цели Имя респондента. Дата заполнения анкеты. Бюджет. Индивидуальные цели

1. Цели

A.  Цели ОПТ обеспечивают сохранение и поддержание биологического разнообразия[3] и связанных с ним ресурсов.

B.  Цели ОПТ ясно изложены в менеджмент-плане.

C.  Планирование управления (например, менеджмент-план, ежегодный рабочий план) соответствует целям ОПТ.

D.  Служащие и администраторы ОПТ ясно понимают цели, планы и практику управления ОПТ.

E.  Местное население поддерживает общие цели ОПТ.

2. Правовой статус и защита.

A.  ОПТ имеет долговременную законодательно обеспеченную защиту.

B.  Отсутствуют неурегулированные спорные вопросы, связанные с землевладением и правами пользователей.

C.  Обозначение границ ОПТ соответствует ее целям

D.  В пределах ОПТ эффективно обеспечивается соблюдение всех законов.

E.  Финансирование достаточно для проведения всех необходимых мероприятий по кризисному управлению.

3. Проект и планировка ОПТ.

A.  Расположение и конфигурация ОПТ оптимальны для сохранения биоразнообразия (см. вставку 6).

B.  Землепользование на окружающей территории способствует эффективному управлению ОПТ (например, ОПТ окружена ненарушенной буферной зоной или установленной зоной щадящего землепользования).

C.  Местонахождение ОПТ соответствует ее целям.

D.  Размеры ОПТ достаточны для достижения её целей (например, достаточны для поддержания минимальных жизнеспособных популяций зонтичных видов).

E.  ОПТ связана через охраняемые миграционные коридоры или расположена рядом с другими сохраняемыми (ненарушенными) землями и/или ОПТ.

4. Биологическая ценность

A.  ОПТ включает глобально значимую угрожаемую экосистему.

B.  На ОПТ обитают глобально значимые редкие, угрожаемые или исчезающие виды.

C.  На ОПТ обитают регионально или локально значимые редкие, угрожаемые или исчезающие виды.

D.  ОПТ имеет высокий уровень биоразнообразия.

E.  На ОПТ обитает большое число эндемичных видов.

F.  ОПТ выполняет критическую ландшафтную функцию.

G.  Площадь ОПТ достаточно велика для поддержания минимальных жизнеспособных популяций зонтичных видов, или относительно велика для условий региона.

H.  На ОПТ представлены эталонные и нетронутые экосистемы.

I.  ОПТ вносит значительный вклад в общую репрезентативность системы ОПТ.

J.  ОПТ включает важные, высокого качества типы местообитаний ключевых видов (см. вставку 7).

5. Социальная значимость

A.  ОПТ обеспечивает экономические возможности для лиц, живущих внутри нее или рядом с ней.

B.  ОПТ демонстрирует возможности устойчивого развития, соответствующего ее целям.

C.  ОПТ обуславливает высокий уровень жизни и/или поддерживает традиционное природопользование местного населения.

D.  ОПТ имеет религиозное или духовное значение.

E.  ОПТ свойственны уникальные черты эстетической значимости (горячие источники, живописные места, объекты всемирного наследия).

F.  На ОПТ обитают виды высокой социальной или экономической значимости (лекарственные, пищевые).

G.  ОПТ имеет высокую ценность для образования и/или научных исследований.

H.  ОПТ имеет высокую рекреационную ценность.

I.  Функции экосистем в пределах ОПТ приносят существенную социальную или экономическую пользу (например, охрана и воспроизводство водных ресурсов).

J.  Местное население или экономика в большой степени, прямо или косвенно зависят от ресурсов ОПТ.

6. Негативные воздействия (каждое оценивается отдельно).

a. За последние 10 лет это воздействие:

•  Резко возросло.

•  Несколько увеличилось.

•  Оставалось постоянным.

•  Несколько снизилось.

•  Резко снизилось.

Воздействие имело следующие показатели:

B. Ареал	C. Сила воздействия	D. Срок воздействия
Повсеместно (> 50 %) Широко (15-50 %) Разрозненно (5-15 %) Локально (< 5 %)	Критическое воздействие Сильное Умеренное Незначительное (малое)	Постоянно (> 500 лет) Длительный (100-500 лет) Средний (10-100 лет) Краткий (< 10 лет)

7. Угрозы (каждая угроза оценивается отдельно)

a. Вероятность проявления или роста воздействия в последующие 10 лет:

·  Очень высокая (угроза почти неизбежна).

·  Относительно высокая.

·  Относительно низкая (реализация угрозы маловероятна).

·  Очень низкая (угроза почти невероятна).

Вероятные последствия реализации угрозы в следующие 10 лет:

B. Ареал	C. Сила воздействия	D. Срок воздействия
Повсеместно (> 50 %) Широко (15-50 %) Разрозненно (5-15 %) Локально (< 5 %)	Критическое воздействие Сильное Умеренное Незначительное (малое)	Постоянно (> 500 лет) Длительный (100-500 лет) Средний (10-100 лет) Краткий (< 10 лет)

8. Локальные неблагоприятные факторы.

A.  ОПТ трудно контролировать из-за недостаточной численности штата, большой величины территории или её удаленности.

B.  Управление ОПТ находится под давлением незаконной или чрезмерной эксплуатации природных ресурсов (приносящей достаточно высокую прибыль, чтобы оплатить любые издержки) или групп с особыми интересами.

C.  Взяточничество и коррупция являются обычным явлением повсеместно в регионе.

D.  Территория испытывает воздействие гражданских беспорядков.

E.  Культурные обычаи, верования и традиции природопользования противоречат целям ОПТ.

F.  Природные ресурсы ОПТ имеют большую ценность прямого использования (ОПТ обладает насаждениями с запасами "деловой" древесины высокого качества, богатыми минеральными ресурсами, высоким потенциалом для развития гидроэнергетики, пастбищными угодьями).

G.  ОПТ легкодоступна для посещения (находится вблизи автомагистралей, воздушных и/или водных путей сообщения).

H.  Имеется большая потребность в прямом использовании и высокий покупательский спрос на природные ресурсы ОПТ (ценные сорта древесины, редкие виды растений и животных).

I.  Территория, окружающая ОПТ, испытывает значительное воздействие со стороны экономики и/или населения (дефицит земельных ресурсов, широко распространенная бедность, дефицит пищевых продуктов, высокий темпы роста населения).

J.  Набор и нормальный оборот кадров затруднены (например, из-за крупномасштабных эпидемий, эмиграции).

9. Региональные и глобальные факторы

A.  Территория подвержена природным катастрофам (наводнения, пожары, нашествия насекомых), а возможности их предотвращения и устойчивость к ним снижены из-за широкомасштабной чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и/или подавления природных процессов.

B.  Территория подвержена климатическими изменениям и чувствительна к ним из-за того, что включает: a) экосистемы с ограниченным широтным распространением; б) высоко расположенные (горные) леса; в) низменные, прибрежные леса и мангровую растительность; и/или г) находится в зоне действия частых и сильных штормов.

C.  Территория чувствительна к атмосферным загрязнениям и кислотным осадкам из-за преобладания ветров, приносящих загрязнения, и/или экосистем, чувствительных к повышению кислотности почв.

D.  Территория подвержена вторжениям инвазивных, экзотических видов.

E.  Гидрологическая система ОПТ зависит от землепользования на прилегающих территориях и/или в регионе (например, подвержена загрязнению и/или засолению, колебаниям уровня грунтовых вод, опустыниванию).

10. Штат

A.  Численность персонала достаточна для эффективного управления ОПТ.

B.  Персонал обладают достаточной квалификацией для проведения мероприятий по кризисному управлению.

C.  Существует четкая внутренняя организация (например, должностные инструкции).

D.  Поддержка штата (обучение, управление, контроль) соответствует его потребностям.

E.  Условия труда (зарплата, пособия, рабочие места) способствуют сохранению высоко квалифицированных работников.

11. Системы связи и информации

A.  Существует эффективный обмен информацией между всеми сотрудниками и администрацией ОПТ.

B.  Имеются соответствующие средства связи между полевым и офисным штатом (телефоны, двусторонняя радиосвязь, доступ в Интернет, факсы).

C.  Имеются соответствующие системы хранения обработки информации (например, компьютеры, программное обеспечение, системы хранения файлов).

D.  Данные об ОПТ доступны и относительно современны (спутниковые изображения, аэрофотоснимки, отчеты о полевых исследованиях).

E.  Существует эффективный обмен с местным населением информацией, затрагивающей все аспекты управления ОПТ.

12. Транспорт и инфраструктура

A.  Средства транспорта соответствуют потребностям проведения эффективного мониторинга и других мероприятий кризисного управления.

B.  Оборудование для сбора данных в полевых условиях (приборы дистанционного наблюдения, полевые бинокли, GPS-мониторы) соответствует требованиям.

C.  Условия для работы сотрудников (офисы, лаборатории, полевые базы и стационары) отвечают требованиям.

D.  Условия эксплуатации и технического обслуживания оборудования соответствуют требованиям.

E.  Условия для приема посетителей (тропы, дорожные знаки, указатели, места стоянки) соответствуют фактическому уровню посещений.

13. Планирование управления

A.  Существует всесторонний, относительно недавно разработанный план управления (менеджмент-план).

B.  Имеются современные, постоянно обновляемые результаты инвентаризации природных ресурсов, включая карты территории.

C.  Производится анализ воздействий и угроз и имеется стратегия их выявления.

D.  Определены конкретные задачи, результаты и сроки, необходимые для достижения целей управления

E.  План управления постоянно совершенствуется и корректируется с учетом вновь приобретенного опыта.

14. Практика управления

A.  Управленческие задачи, плановые задания и предписания выполняются в установленные разумные сроки.

B.  Существует программа активного восстановления, соответствующая характеру и степени неблагоприятных воздействий.

C.  Существует программа активного предотвращения неблагоприятных воздействий, учитывающая степень и серьезность угроз.

D.  Программы образования и просвещения соответствуют потребностям территории.

E.  Практика финансового менеджмента обеспечивает эффективное общее управление.

15. Исследования, мониторинг и оценка

A.  Воздействия законного и незаконного природопользования на ОПТ тщательно отслеживаются и регистрируются.

B.  Четко определены потребности и приоритеты исследовательских работ.

C.  Регулярно оцениваются квалификация кадров и результаты решения исследовательских задач.

D.  Результаты исследований и мониторинга постоянно используются в планировании.

E.  Исследования ключевых экологических и социальных вопросов ОПТ (например, тенденции динамики популяций, сбора недревесной продукции леса) соответствуют реальным воздействиям и угрозам.

Остальные три группы вопросов относятся к анализу системы ОПТ. Эти вопросы могут не включаться в анкету для каждой ОПТ, но рассматриваться на совещании всеми участниками[4].

16. Проект системы ОПТ

A.  Система ОПТ в достаточной степени отражает все разнообразие экосистем региона на уровне ландшафта.

B.  Система ОПТ в нужной степени защищает от исчезновения или истребления любой вид путем охраны редких, исчезающих и находящихся под угрозой видов и их местообитаний.

C.  Система ОПТ состоит, в основном, из репрезентативных и ненарушенных экосистем.

D.  Территории высокой природоохранной ценности для ключевых видов в необходимой степени защищены.

E.  Система ОПТ поддерживает естественные процессы на ландшафтном уровне по всей стране.

F.  Система ОПТ включает территории на путях миграции видов между экосистемами.

G.  Система ОПТ включает основные сукцессионные стадии на ландшафтном уровне в регионе.

H.  Охраняются территории с высоким уровнем биоразнообразия.

I.  Охраняются территории с высоким уровнем эндемизма.

J.  Расположение и конфигурация ОПТ оптимальны для сохранения биоразнообразия (см. вставку 6).

17. Политика системы ОПТ

A.  Национальная политика четко определяет перспективы, цели и задачи системы ОПТ.

B.  Доля охраняемых территорий от общей площади земель соответствует степени биоразнообразия внутри региона и ресурсам страны.

C.  Существует четкие и явные политические гарантии для сохранения полностью жизнеспособной и представительной на ландшафтном уровне сети ОПТ по всему региону.

D.  Проведена всесторонняя инвентаризация биоразнообразия региона.

E.  Проведена оценка исторического (естественного) уровня разнообразия экосистем по всему региону.

F.  Четко определены задачи по восстановлению нерепрезентативных и/или деградированных экосистем по всему региону с учетом степени их деградации.

G.  Продолжается исследование ключевых вопросов, имеющих отношение к управлению ОПТ.

H.  Система ОПТ периодически оценивается с целью определения пробелов и слабых сторон (например, гэп-анализ биоразнообразия).

I.  Существует эффективная программа обучения и повышения квалификации для управляющих и администраторов ОПТ.

J.  Управление ОПТ, включая его эффективность, регулярно подвергается оценке.

18. Политическая среда

A.  Законы, касающиеся ОПТ (о планировании землепользования, собственности на землю, лесном и сельском хозяйстве) дополняют управление ОПТ и не противоречат целям, поставленным перед ней.

B.  Имеются достаточные политические гарантии и необходимое финансирование эффективного управления ОПТ.

C.  Цели по охране окружающей среды и устойчивому развитию систематически внедряются во все аспекты политического развития.

D.  Существует высокая степень взаимодействия между природно-ресурсными и связанными с ними департаментами, министерствами и агентствами (например, парки, территории дикой природы, туризм, рекреация, лесное и сельское хозяйство).

E.  Обеспечено эффективное применение и соблюдение законов и постановлений по ОПТ на локальном, региональном и национальном уровнях.

F.  Национальная политика способствует широкому распространению экологического образования на всех уровнях.

G.  Национальная политика поддерживает устойчивое управление лесопользованием в общественном и частном секторах.

H.  Национальная политика ОПТ содействует внедрению полного набора общественных и частных (рыночных) форм и механизмов охраны земель (частные резерваты, рыночно-ориентированная сертификация, обучение лесопромышленников, налоговые льготы).

I.  Существует адекватная система обучения для государственных служащих на всех уровнях и во всех отраслях.

J.  Национальная политика поощряет диалог с социальными и экологическими неправительственными организациями.

Вставка 6. Современные принципы проектирования и планирования ОПТ (Dramstad et al, 1996)[5] Ландшафтная экология относительно молода. Тем не менее, ландшафтные принципы проектирования и планирования ОПТ были сформулированы в последние двадцать лет. Вот некоторые из них: ·  Большие территории предпочтительнее малых. ·  Целостная территория лучше, чем включающая неохраняемые (нарушенные) участки или состоящая из нескольких фрагментов. ·  Эффективность ОПТ выше в случае близкого соседства других ОПТ или ненарушенных земель. ·  Эффективность ОПТ повышают также ее связи с другими лесными участками (ненарушенными землями) через естественные миграционные коридоры и цепочки достаточно близко расположенных ненарушенных биотопов. ·  Следует стремиться к максимально возможному разнообразию биотопов высокого качества в пределах ОПТ. ·  На прилегающих к ОПТ территориях желательны создание буферных зон и организация соответствующего целям ОПТ планирования природопользования. ·  ОПТ должна включать переходные экосистемы (различные стадии сукцессии). ·  Желательно обеспечить максимально возможное разнообразие рельефа и перепады высот внутри ОПТ. ·  При создании ОПТ следует ориентироваться на максимальное сохранение и поддержание естественных миграционных коридоров. ·  ОПТ должна включать, в основном, типичные и нетронутые природные сообщества. ·  Желательно включение в систему ОПТ полного набора экосистем определенного ландшафта.

Вставка 7. Определение ключевых видов (Noss et al, 1997) Многие биологи, занимающихся изучением ОПТ, рекомендуют определять в планах управления набор видов, предъявляющих повышенные требования к среде обитания. К этим видам относятся: Виды, требующие для своего обитания значительных площадей. Виды, которым для поддержания жизнеспособных популяций необходимы территории наибольших размеров. Эти виды, как правило, имеют большие индивидуальные участки обитания и/или низкую плотность популяции. Рассеянные виды. Виды, приуроченные к строго определенным биотопам (стенотопные) и обладающие ограниченной способностью перехода через непригодные для обитания биотопы. Такие виды для расселения нуждаются в том, чтобы пригодные для их обитания участки располагались недалеко друг от друга, соединялись миграционными коридорами, а на путях миграции имелись бы переходы через препятствия (например, через дороги, трубопроводы и др.). Виды с ограниченной кормовой базой (стенофаги, стенотрофы). Виды, для существования которых необходимы особые кормовые ресурсы (нектар, фрукты, выходы минеральных солей и т. п.). Численность вида, которую территория в состоянии поддержать, определяется специальными мерами в тот период, когда критические ресурсы наиболее ограничены. Виды, ограниченные определенными процессами. Виды, чувствительные к уровню, скорости, пространственным или временным характеристикам некоторых экологических процессов и явлений, таких как наводнения, пожары, климатические явления, выпас, конкуренция с интродуцентами или хищничество. Ключевые опорные виды. Стержневые экологические виды, чье воздействие на сообщества или экосистему велико и непропорционально их обилию. Выпадение этих видов существенно изменяет условия среды обитания других видов (свойства экосистемы). Узко эндемичные виды. Виды, приуроченные к небольшим географически ареалам (например, 50000 кв. км) и часто имеющие ограниченное распространение в их пределах. Особые виды. Виды, имеющие особое значение для рассматриваемого региона, но не относящиеся ни к одной из перечисленных выше категорий. К этой группе относятся обособленные и расположенные на периферии ареала популяции, генетически индивидуальные и «флаговые виды», способствующие общественной поддержке ОПТ. Хотя ОПТ создаются по разным причинам и имеют различные индивидуальные цели управления, правильное выделение ключевых видов[6] поможет улучшить управление любой из этих территорий и, таким образом, защитить большее число видов.

РАЗДЕЛ 4: Руководство к Анкете

Пояснения по вопросам Анкеты

Ниже представлены некоторые замечания, касающиеся каждого вопроса Анкеты быстрой оценки (См. Приложение D).

Пояснения могут касаться смысла вопроса, давать инструкции по их толкованию или обосновывать их включение в Анкету. Возможные индикаторы включены для иллюстрации различных аспектов вопроса, а также оказания помощи в разработке специальных индикаторов и критериев, которые могут потребоваться в соответствии со спецификой систем ОПТ и иными условиями оценки.

Проведение анкетирования

При проведении анкетирования, вероятно, наиболее важной проблемой является качество полученной информации. В целях обеспечения достоверности данных те, кто использует методику, должны учитывать следующие факторы:

·  Доверие. Для полноценного участия в процессе анкетирования, менеджеры ОПТ должны доверять вовлеченным в него людям, а также самому процессу. Поэтому важно, чтобы этим процессом управлял человек, внушающий доверие, а методы, задачи и результаты оценки были ясны.

·  Использование информации. Менеджеры ОПТ должны знать, как будет использоваться полученная информация. Будут ли слабо управляемые ОПТ упразднены? Или они получат преимущества? Будут ли поощрены строго охраняемые ОПТ или им будут сокращены финансирование и поддержка? Что произойдет с территориями, имеющими меньшую биологическую и социальную значимость? Кто будет принимать решения и когда они вступят в силу? Ответы на эти вопросы должны быть ясны в самом начале процесса оценки.

·  Независимое подтверждение данных. Чем больше возможностей независимого подтверждения данных, тем более вероятна их достоверность. Данные могут быть проверены и подтверждены, независимо друг от друга, неправительственными организациями и другими заинтересованными сторонами; с использованием простой контрольной техники (аэрофотоснимки и спутниковые изображения); при организации процесса таким образом, чтобы менеджеры ОПТ могли оценивать друг друга и чувствовать взаимную ответственность, а также путем ознакомления участников с результатами оценки.

·  Согласованность интерпретации. На совещаниях должно быть выделено время для того, чтобы респонденты полностью поняли вопросы анкеты, правила ее заполнения, методы ее последующего анализа и имели возможность предложить необходимые изменения. Это обеспечит нужную согласованность и качество ответов на вопросы.

Ответы на вопросы

Некоторые термины в Анкете быстрой оценки выделены курсивом: их значение дано в словаре. Такие термины, как “адекватный”, “подходящий”, “всесторонний”, “эффективный” "достаточный" должны рассматриваться в зависимости от контекста. Например, утверждение “Удобства для посетителей должны соответствовать фактическому уровню посещения” подразумевает, что посетители не разбивают лагеря на уязвимых территориях, не загрязняют водные источники, не вызывают значительной почвенной эрозии. Если территория предельно удалена и развитие туризма находится на низком уровне, уровень удобств также может быть низким.

Будет идеально, если участники совещания выделят время для обсуждения значений различных терминов и придут к консенсусу. Скорее всего, дополнительного обсуждения потребуют вопросы: 2c, 2d, 2e, 10a, 10b, 11b, 11c, 12a, 12b, 12c[7].

Анкета содержит следующие варианты ответов: «да», «в основном да», «в основном нет», «нет», «не известно». Такой вид анкеты скорее поможет выявить главные тенденции, чем эффективность управления конкретной территории.

Рассмотрим, например, утверждение “Существует соответствующий, сравнительно недавно написанный план по управлению территорией”. Ответ “да” будет означать, что все, или практически все, требования (план написан, план всесторонний, план соответствует современным требованиям) выполнены. Ответ «в основном да» будет означать, что большинство требований выполнено или, вероятно, будет выполнено в ближайшем будущем, но отвечающий не имеет достаточных оснований быть абсолютно уверенным в ответе. Ответ «в основном нет» будет означать, что выполнено всего несколько требований (написанный план устарел и не является эффективным), или то, что большинство требований выполняется, но результаты все еще остаются неудовлетворительными. Ответ “нет” будет означать, что ни одно из требований или почти ни одно не выполнено. Ответы “не знаю”, “сомневаюсь” будут означать, что для ответа на вопрос недостаточно информации.

Иные подходы к оценке показателей

Существует много систем оценки рассматриваемых показателей. Показатель “да-нет” (или “в основном да”, “в основном нет”) предполагает, что отвечающий легко осознает, выполняется ли данное условие. Эта система наиболее проста для использования и обеспечивает наибольшую гибкость, но получаемая в результате информация имеет, главным образом, общий характер.

Показатель: «Существует эффективная программа обучения». Возможные варианты ответов:

œ «да» œ «в основном да» œ «в основном нет» œ «нет» œ «не знаю»

Подход управляемых ответов, основанный на предложении всех возможных вариантов ответа, обеспечивает определенный уровень соблюдения условий и критериев. Ниже представлен пример, взятый из “Scorecard Criteria” (TNC 1998: 465):

5 = потребности обучения определены, программа обучения начала внедряться;

4= потребности обучения определены, обеспечено проведение некоторых основных курсов;

3 = потребности обучения определены, процесс обучения пока не начат;

2 = потребности обучения определяются;

1 = потребности обучения персонала не известны.

Подход управляемых ответов может обеспечить большую точность, но иногда приводит к затруднениям. Например: существует четкая программа обучения, но оценка потребностей не была завершена. Такой вариант ответа не предусмотрен анкетой, и респондент окажется в затруднении: какой из предложенных вариантов выбрать?

Третий подход заключается в том, чтобы использовать специальные показатели и варианты ответов для каждой цели и каждого критерия.

Показатель: Действует эффективная программа обучения. Варианты ответов:

a) оценка потребностей выполнена;

b) учебные руководства и другие пособия доступны;

c) штат сотрудников готов показать основные рабочие навыки;

d) продолжается определение потребностей обучения.

В этом подходе оценка определяется числом выбранных вариантов ответа. Варианты ответов могут быть адаптированы к условиям конкретной страны или региона. Однако, время, необходимое для того, чтобы разработать и оценить варианты ответов, связанное, в основном, с высоким уровнем детализации, обусловленной таким подходом, способствует тому, что этот метод подсчета баллов больше пригоден для детального и глубокого анализа.

Четвертый подход – это фокусирование на качественных данных. Такой подход обеспечивает наибольшую гибкость. Например: Насколько полно удовлетворяются потребности? Почему да или почему нет?

Такой подход, вероятно, будет не пригоден для обобщающих оценок в тех случаях, когда число ОПТ достаточно велико, а время и ресурсы для учета подобных деталей ограничены. Решение, связанное с выбором показателей, критериев и методов оценки будет зависеть от целей и условий ее проведения.

РАЗДЕЛ 5: Анализ отдельной охраняемой территории

Управление ОПТ

Этот анализ затрагивает три аспекта управления: планирование, затраты и практику. Планирование включает цели, правовой статус и проектирование (вопросы 1-3 Анкеты быстрой оценки). Затраты включают кадровое обеспечение и финансирование, средства связи, транспорт и оборудование (вопросы 10-12). Практика включает планирование управления, результаты управления, исследования, мониторинг и оценку (вопросы 13-15). Рассматриваемые вместе, планирование, затраты и практика дают общую картину управления ОПТ.

Инструкции к Анализу 1.

1.1.  По каждому из вопросов в группах 1-3, 10-12, 13-15 Анкеты дайте оценки в баллах по следующей шкале: «да» – 5; «в основном да» - 3; «в основном нет» – 1; «нет» - 0; «не знаю» – прочерк[8].

1.2.  Суммируйте балльные оценки по всем вопросам (т. е. 1а – 1е), чтобы для каждой их группы определить общую оценку.

1.3.  Для того, чтобы определить среднее значение оценки каждого вопроса разделите сумму оценок на число вопросов, получивших определенные ответы: «да», «в основном да», «в основном нет» и «нет». При расчетах не учитывайте ответы «не знаю[9]».

1.4.  Чтобы определить среднюю оценку управления, сложите средние оценки планирования, затрат и практики (1-3, 10-12, 13-15) и разделите результат на 3.

Представление результатов Анализа 1.

Результаты могут быть представлены в виде гистограммы, которая дает обобщенную наглядную картину ответов на все вопросы Анкеты.

Негативные воздействия.

Негативные воздействия.

Негативные воздействия - это факторы (силы или явления), наносящие ущерб целостности ОПТ (т. е. вызывающие снижение биологического разнообразия и потенциала и/или истощение природных и культурных ресурсов территории). Этот ущерб может быть результатом законных или незаконных действий, иметь характер прямого или косвенного. Значимость воздействий следует определять в соответствии с задачами управления. Одно и то же воздействие имеет различное значение для разных ОПТ и не обязательно должно приниматься в расчет на любой из них[10]. Анализ воздействий включает оценку для данной ОПТ как их мощности на протяжении последнего десятилетия (сила[11] и ареал распространения воздействия – см. вопросы 6b и 6с Анкеты), так и величины (степени) воздействия (мощность и срок действия из вопроса 6d). С помощью этих двух оценок можно определить значимость каждого действующего фактора, а также величину их суммарного воздействия на ОПТ.

Инструкции к Анализу 2.

2.1. Для каждого фактора из Анкеты укажите следующие варианты ответов на вопрос 6b об ареале его действия: "повсеместно"– 4; "широко"– 3; "разрозненно"– 2; "локально"– 1.

2.2. Укажите следующие варианты ответов на вопрос 6с о силе воздействия: "критическое" – 4; "сильное" – 3; "умеренное " – 2, "незначительное" –1.

2.3. Перемножьте значения 2.1. и 2.2. Например, "разрозненно" (2) x "умеренное" (2) = 4. Это - мощность воздействия.

2.4. Для каждого фактора из Анкеты укажите следующие варианты ответов на вопрос 6d о сроке действия: "постоянно" – 4; "длительный" – 3; "средний" – 2; "краткий" – 1.

2.5. Умножьте полученное число на мощность воздействия. Результат (число от 1 до 64) – это величина (степень) данного воздействия для всей ОПТ за весь период действия фактора.

2.6. Повторите шаги 2.1-2.5 для оценки каждого фактора.

2.7. Сложите оценки величины каждого из воздействий (из пункта 2.5.), чтобы определить общую величину воздействия всех негативных факторов на ОПТ.

Представление результатов Анализа 2.

Результаты анализа можно отобразить в табличный форме, которая характеризует все факторы, включенные в Анкету. В такой таблице наглядно суммируются характеристики всех воздействий. По вертикальной оси откладывается мощность, по горизонтальной – сроки действия.

Воздействия в верхнем правом квадранте относятся к категории наиболее значительных, в нижнем левом – к категории малозначительных.

Мощность воздействия браконьерства (poaching) = 8

Срок воздействия = 1

Общая величина воздействия = 8 (8x1)

Мощность воздействия туризма (tourism)= 2

Срок воздействия = 2

Общая величина воздействия = 4 (2x2)

Величина общего воздействия двух факторов = 12 (8+4)

Magnitude – мощность. Permanence – срок действия:

short – краткий, medium – средний, long – длительный, permanent – постоянно.

Угрозы.

Угрозы – это потенциальные воздействия, или негативные факторы, действие которых на природные и культурные ресурсы ОПТ возможно в будущем. Фактор, действие которого отмечено в прошлом и настоящем и предполагается в будущем, учитывается дважды: и как воздействие (см. предыдущий Анализ), и как угроза. Угрозы следует оценивать в соответствии с задачами управления. Угроза для одной ОПТ не обязательно должна считаться угрозой для другой. Этот анализ похож на анализ 2 в том, что он объединяет оценку мощности потенциального воздействия и ожидаемую его длительность с целью определения величины угрозы. Вопросы 7b, 7c, 7d используются вместо вопросов 6b, 6c, 6d. Этот анализ включает также оценку актуальности (серьезности) угрозы – суммарную оценку величины угрозы и вероятности ее наступления и роста[12].

Инструкции к Анализу 3.

3.1. Для каждой угрозы из Анкеты укажите следующие варианты ответов на вопрос 7b о ее распространении: "повсеместно"– 4; "широко"– 3; "разрозненно"– 2; "локально"– 1.

3.2. Укажите следующие значения для ответов на вопрос 7с о силе воздействия: "критическое" – 4; "сильное" – 3; "умеренное " – 2, "незначительное" –1.

3.3. Перемножьте значения 3.1. и 3.2. Например, "разрозненно" (2) x "умеренное" (2) = 4. Это – мощность угрозы (потенциальная мощность воздействия).

3.4. Для каждой угрозы из анкеты укажите следующие значения для ответов на вопрос 7d об ожидаемом сроке действия угрозы: "постоянно" – 4; "длительный" – 3; "средний" – 2; "краткий" – 1.

3.5. Умножьте это число на мощность угрозы. Результат (число от 1 до 64) – это предполагаемая величина воздействия при реализации угрозы.

3.6. Для каждой угрозы из анкеты укажите следующие значения для ответов 7а на вопрос о вероятности угрозы: "малая" – 1; "средняя" – 2; "высокая" – 3; "почти неизбежная (близкая к 1)" – 4.

3.7. Умножьте это число на мощность угрозы. Результат (число от 1 до 64) – это актуальность угрозы.

Представление результатов Анализа 3.

Величина угрозы изображается так же, как и действующего фактора: по левой оси откладывается мощность, по нижней – срок действия. Угрозы в верхнем правом квадранте потенциально наиболее сильные, в нижнем левом – самые слабые. При изображении значимости угрозы по левой оси откладывается ее предполагаемая мощность, по нижней – вероятность реализации угрозы. Общая величина угроз = 14 (6+8), общая актуальность угроз =+6).

Urgency – актуальность Likelihood – вероятность

Общая оценка воздействий и угроз.

Общая (кумулятивная) оценка воздействий и угроз – это сумма оценок воздействий и угроз кажого вида (типа) на природные и культурные ресурсы внутри ОПТ. Этот анализ помогает определить, какой фактор наиболее опасен в будущем.

Инструкции к анализу 4.

4.1. Для каждого воздействия из Анкеты по левой оси укажите его величину (см.2.5.).

4.2. Для каждой угрозы из Анкеты по левой оси укажите ожидаемую величину воздействия (см.3.5.).

4.3. Общая оценка угроз и воздействий отображается на графике.

Представление результатов Анализа 4.

Гистограмма позволяет быстро представить суммарную значимость воздействий и угроз внутри ОПТ. На рисунке ниже, например, наибольшее воздействие в настоящее время и наиболее значимая угроза в будущем обусловлены нарушением границ и туризмом.

Уязвимость

Этот анализ охватывает два аспекта: восприимчивость к местным неблагоприятным факторам (условиям) и экологическую чувствительность к глобальным и региональным факторам (вопросы 8 и 9 из Анкеты). К местным факторам относятся тенденции социально-экономического развития территории, ценность ресурсов, культурные обычаи и верования, которые могут прямо или косвенно мешать эффективному менеджменту. Глобальные и региональные факторы – это природные силы, которые распространяются независимо от национальных и региональных границ (например, глобальное изменение климата) и эффект действия которых может возрастать на определенной территории. Такие факторы могут усиливать воздействия и угрозы на ОПТ.

Инструкции к Анализу 5

5.1  Для каждого вопроса 8a-8j Анкеты применяется следующая шкала баллов: «да» – 5, «в основном да» – 3, «в основном нет» – 1, «нет» или «не знаю» – 0.

5.2  Сумма баллов по вопросам 8а-8j - индекс восприимчивости к местным факторам (число от 0 до 50).

5.3  Та же шкала применяется для вопросов 9а - 9е.

5.4  Сумма баллов по вопросам 9а – 9е представляет собой индекс чувствительности к региональным и глобальным факторам (число от 0 до 25).

Представление результатов Анализа 5

Результаты анализа представляются в виде простой таблицы или диаграммы.

Индекс восприимчивости (к локальным условиям среды): 17

Индекс чувствительности (к факторам регионального и глобального воздействия): 9

Накопление малых воздействий

В некоторых ОПТ возможны множественные небольшие воздействия, каждое из которых кажется малозначительным. Эти незначительные воздействия могут медленно накапливаться, их трудно отслеживать и контролировать, и они могут иметь неизвестные суммарные (кумулятивные) последствия. В результате, степень воздействия на ОПТ намного выше, чем представлялось первоначально.

Методика быстрой оценки - один из способов исследовать подобные случаи.

На фотографии внизу – Шелбёрнский пруд и прилегающая к нему лесистая местность, одно из старейших владений The Nature Conservancy в штате Вермонт. Этот живописный пруд ежегодно привлекает большое число посетителей. Однако, целостность ОПТ подвергается множеству воздействий и угроз, включая загрязнение с находящихся рядом сельхозугодий, закисление почв, выпас, занос экзотических видов, использование снегоходов и моторных лодок, охоту и просто акты вандализма.

На семинаре по оценке ОПТ в Бёрлингтоне, штат Вермонт, один из участников заметил: «Вот это да, я и не представлял, под воздействием скольких стрессов находится эта небольшая территория. Вероятно, это серьёзнее, чем я думал».

Человек, который наблюдал эту ОПТ на протяжении нескольких лет, даже не предполагал, в какой степени незначительные воздействия могут накапливаться и какой суммарный вредный эффект давать с течением времени.

Биологическая и социальная значимость

Это - анализ биологической и социальной значимости ОПТ (вопросы 4 и 5 Анкеты быстрой оценки) и их сопоставление с величиной и вероятностью реализации (актуальностью) угроз (см. Анализы 3 и 4).

Инструкции:

6.1  Для каждого из вопросов 4а-5j (биологическая ценность) выставляются следующие оценки в баллах: «да» – 5, «в основном да» – 3, «в основном нет» – 1, «нет» или «затрудняюсь ответить» – 0. Результатом будет число от 0 до 50.

6.2  Отметьте общую величину угроз (см. анализ 3.8) по левой стороне таблицы.

6.3  Отметьте общую актуальность угроз (анализ 3.9) тоже по левой стороне таблицы.

6.4  Отобразите данные, как показано ниже, для определения биологической приоритетности.

6.5  Для каждого из вопросов 5а - 5j (социально-экономическая значимость) баллы выставляются так же как для биологической ценности (см. 6.1).

6.6  Повторить шаги 6.2-6.4 для определения социально-экономической приоритетности.

Представление результатов Анализа 6.

Результаты могут быть представлены в форме таблицы. На рисунке, приведённом ниже, биологическая ценность показана по нижней оси, а обобщенная оценка степени и актуальности угроз[13] – по левой оси. Результат указывает на приоритетные направления совершенствования менеджмента ОПТ в соответствии с биологическими критериями. Сходным образом определяются приоритеты совершенствования менеджмента в соответствии с социальными критериями.

 

Тенденции и перспективы.

Угрозы и воздействия оцениваются в историческом контексте. Понимание тенденций их изменения во времени позволяет построить модели, которые помогут уменьшить воздействия и препятствовать угрозам в системе ОПТ. При анализе рассматривается динамика воздействий за последние 10[14] лет, оценивается их современный уровень и результаты прогноза на ближайшие 10 лет.

Инструкции к Анализу 7

7.1  Для каждого из воздействий, включённых в Анкету, определяется его величина (см. 2.5).

7.2  Для каждой угрозы, включённой в Анкету, определяется ее ожидаемая величина (см. 3.5).

7.3  Для каждого воздействия укажите направление и степень изменения на протяжении последних 10 лет по следующей системе баллов (см. 6а): резкий рост +2, незначительный рост +1, без изменений - 0, незначительное снижение -1, резкое снижение - 2.

7.4  Определите общую тенденцию для всех угроз и воздействий, а также общую величину всех воздействий (см. 2.7) и угроз (см. 3.8).

7.5  Определить для прошедшего периода средний уровень изменения всех воздействий. Сложите все баллы (п. 7.3) и разделите результат на число воздействий - получите среднее значение.

Представление результатов Анализа 7

Результаты этого анализа могут быть представлены, как показано ниже. Левый столбик показывает изменения за последние 10 лет. Правый столбик – предполагаемые изменения в последующие 10 лет. Результат наглядно показывает тенденцию изменений каждого воздействия и каждой угрозы, а также общую тенденцию для всей ОПТ.

Decrease sharply-резко снижается Decrease slightly-незначительно снижается Remain constant-остаётся постоянным Increase slightly-незначительно возрастает Increase sharply-резко возрастает High - высокая

Current pressure-текущие воздействия Future threat-будущие угрозы Tourism-туризм NTFPs-не древесные продукты леса Poaching-браконьерство Overall outlook-общий прогноз

[1] Более полную информации о Программе WWF “Леса для жизни” можно получить у Андрея Птичникова, координатора Лесной программы WWF России (e-mail: *****@***ru)

[2] При адаптации Методики к российским условиям в Анкету были внесены изменения - см.

[3] Значение слов, выделенных жирным курсивом см. в Словаре (Ред.).

[4] Опыт применения Методики в России показал, что федеральные округа и даже субъекты Федерации существенно различаются по оценкам показателей, включенных в разделы 16-18 Анкеты. Это необходимо учитывать при подготовке и проведении оценки на региональном и межрегиональном уровнях (Ред.)

[5] По нашему мнению, ни один из приведенных выше принципов, с точки зрения современной теории и практики управления ООПТ, не имеет абсолютного значения. Следует в каждом конкретном случае стремиться к их оптимальному сочетанию с учетом целей и условий управления (Ред.).

[6] По мнению ряда российских экспертов, в этом контексте (выделение видов – основных объектов мониторинга и практических природоохранных мероприятий с целью повышения эффективности управления) лучше подходит термин "целевые виды" – “target species”. Для каждой ООПТ в зависимости от индивидуальных целей и иных условий управления возможен свой, индивидуальный набор таких видов (Ред.).

[7] Даже в адаптированном варианте Анкеты наиболее часто трудности возникают при ответе на вопросы 1b, 1c, 3e, большинство вопросов из разделов 4 (особенно a-d), 5 (особенно a-c), а также 8c, 13a, 13e и 15e. Первоначальный вариант Анкеты российскими экспертами воспринимался еще сложнее.

[8] При компьютерной обработке данных, например в Excel, прочерк заменяется пробелом.

[9] Excel автоматически считает среднее, игнорируя пробелы.

[10] В адаптированной Методике для каждой территории обязательно оцениваются все десять комплексных факторов, объединяющих воздействия, сходные по характеру, происхождению или последствиям (Ред.).

[11] В адаптированной Методике "сила воздействия" заменена на "силу нарушений", возникающих в результате (для краткости – "нарушения"), а "срок воздействия" – на "срок восстановления (существования)" нарушений.

[12] В адаптированной Методике – вероятность реализации общего прогноза, включающего оценки ареала, силы нарушений и срока их существования.

[13] В адаптированной Методике по оси ординат откладывается суммарная величина всех воздействий и угроз.

[14] Применительно к российским условиям предлагается рассматривать динамику и давать прогноз на 5 лет, что соответствует периодичности среднесрочного планирования.