МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

ВЫСШАЯ ШКОЛА КУЛЬТУРОЛОГИИ

История культурологических учений.

Программа учебного курса по специальности «Культурология»

Москва

2001

Введение.

Постановка вопроса о культуре как содержании социальной (совместной) деятельности людей и формирующегося в процессе этой деятельности "искусственного мира" - совокупности созданных людьми в процессе своего социального существования объектов (артефактов) - материальных предметов, идеациональных объектов (идей, понятий, представлений, образов (в т. ч. художественных), норм, ценностей), образцов (технологий) социального поведения и социальных отношений людей, средств коммуникации коммуникации (знаков и языков) - т. е. всей той среды в котором существует и действует человек, невозможна без постановки вопроса о том как и для чего мы можем изучать культуру, получать и систематизировать в процессе изучения значимую информацию о ней. В силу того, что традиция изучения культуры сложилась не в наши дни, а значительно раньше, представляется необходимым ознакомиться с исторически сложившейся традицией изучения культуры, определить, что, как, и каким образом уже изучалось в культуре, и, исходя из этого выделить приоритетные поля познавательного интереса современного культурологического знания.

В процессе своей социальной жизни, реализуя индивидуально - и социально-значимые цели, человек формирует (создает), использует, видоизменяет множество культурных объектов. Именно существующие или существовавшие в истории человечества культурные объекты (артефакты т. е. объекты, созданные человеком), как единичные, так и группирующиеся в структурированные комплексы (культурные порядки) и становятся, во-первых, предметом культурологического познания. Во-вторых, предметом культурологического познания становятся динамические процессы, протекающие в культуре, процессы в которых формируются, функционируют, меняются, исчезают и возникают вновь культурные объекты и культурные порядки. Объектами культурологического познания становятся типологические единицы культуры - культурные конфигурации - общности различного уровня формируемые людьми (цивилизации, локальные культуры, субкультуры), культурно-исторические периоды (локальные отрезки времени выделенные по определенным принципам), а также локальные пространственно-географические территории (культурно-исторические регионы), с которыми связаны изучаемые культурные объекты и культурные процессы. Кроме того объектами познания культуры являются также специфически выделяемые морфологические единицы, формы культуры (экономическая культура, политическая культура, правовая культура, религия, философия, наука, искусство, формы трансляции социокультурного опыта, физическая культура, формы и порядки обыденной культуры). Выделение и определение предмета и объекта культурологического познания повлияло и на формирование круга методов познания культуры (принципов и технологий получения, обоснования, представления знания) - выработанных в рамках самого культурологического знания, или заимствованных из смежных дисциплин - методов получения (сбора) данных, методов обработки и систематизации данных, а также методов их теоретической интерпретации (в рамках того или иного теретико-методологического направления культурологии). Целями же изучения культуры становятся выявление тех механизмов с помощью которых создаются и изменяются культурные объекты, формируются и воспроизводятся во времени культурные конфигурации; систематизация, упорядочение и теоретическая интерпретация существующих знаний и представлений о культуре на основе выработанных научных методов; построение и проверка ретрогностических (исторических) и прогностических (профетических) моделей культуры и культурной динамики.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Изучение культуры в том значении, в котором используем это понятие мы, исторически осуществлялось во всех, выделяемых нами формах рационального познания. Наиболее древняя традиция осмысления проблем культуры несомненно связана с философским знанием. В философских трудах, в различных философских концепциях традиция осмысления проблематики, связанной с культурой складывается уже к т. н. эпохе “античной классики” (VI-IV вв. до н. э.). Проблемы возможности, границ, и существования “искусственного мира” так или иначе затрагиваются в концепциях всех крупнейших представителей философского знания (в особенности интерес к культуре проявляется в трудах представителей Новоевропейской рационалистической философии XVII - XIX вв.). В т. н. “постклассический” период развития философии (со второй половины XIX в.) в философском знании формируется особая проблемная область, которую принято называть “философия культуры”. Развитие философского познания культуры в постклассический период связано с представителями таких философских направлений как “философия жизни”, неокантианство, прагматизм, персонализм, неогегельянство, неотомизм, неомарксизм, экзистенциализм, философская герменевтика. Более подробно проблемы философского познания культуры рассмотрены в с учебном курсе “Философия культуры”.

Традиция гуманитарного (идеографического) познания культуры также может быть возведена к достаточно давнему времени - периоду Европейского Возрождения (Ренессанса) (XIII-XVI вв.). Гуманитарное познание культуры реализовывалось как раскрытие и интерпретация, в процессе исследования, индивидуального, феноменального содержания культурных объектов и процессов, выявления устойчивых и каузуальных (прежде всего причинно-следственных) связей между ними; попытками определить, описать и оценить их место в суммарном культурном наследии человечества, в том или ином историческом периоде, в том или ином течении, направлении, художественном стиле; в творчестве того или иного автора. Окончательное формирование современной традиции гуманитарного познания культуры можно также отнести к середине - второй половине XIX века. В этот период формируются основные комплексы гуманитарных дисциплин изучающих культуру: исторические дисциплины (в том числе и история культуры как самостоятельная описательная дисциплина, изуча­ющая историческую динамику культуры), филологические дисциплины, изучающие пись­менные тексты (прежде всего художественные), а также дисциплины искусствоведческие, изучающие и интерпретирующие памятники художественного творчества. В этот же период складываются и основные формы представления гуманитарного познания культуры: историческая и предметная дескрипция, атрибуция (локализация изучаемых культурных объектов или процессов на основе их формального и семантического анализа), интерпретация (авторская реконструкция содержания, смысла изучаемых культурных объектов или процессов).

На сегодняшний день облик гуманитарного познания культуры определяется стабильной конкуренцией двух подходов к изучению культурных объектов: герменевтического (опирающегося на имманентное (самоцельное и самодостаточное) рассмотрение культурных объектов) и постструктуралистского (опирающегося на тезис об определенности культурного объекта внешней социокультурной средой, культурным контекстом, и на изучение влияний внешнего контекста на культурные объекты). История гуманитарного познания культуры рассматривается в учебном курсе “Гуманитарная культурология”.

Наконец, в этот же исторический период (середина - вторая половина XIX века) происходит формирование номотетической традиции познания культуры, то есть познания, основанного на поиске и выявлении общего, регулярного, закономерного в изучаемых культурных объектах или процессах. Поскольку номотетически-научный анализ культуры связан прежде всего с изучением социального (общественного) существования людей (индивидов) и социальных групп (сообществ людей) такая традиция получила название социально-научного познания культуры. Решающее влияние на формирование этой традиции оказал позитивизм, как направление в философии и методологии научного знания, стремившееся к строгому, неметафизическому, эмпирирически и логически обоснованному, системному представлению научных данных. Дисциплинарно социально-научное познание культуры оформилось как культурная антропология - в Америке, социальная антропология (иногда называемая этнологией, в отличие от, тяготеющей к дескриптивизму этнографии) - в Европейских странах. В России (и некоторых других модернизирующихся странах Восточной Европы) эту дисциплину (включившую в себя и гуманитарную традицию познания культуры) принято называть культурологией (термин восходит к работе американского исследователя, представителя неоэволюционизма, “Принципы культурологии”, опубликованной в 1949 г.).

Термином “КУЛЬТУРОЛОГИЯ” мы, в дальнейшем, будем именовать дисциплину, предметом изучения которой является культура.

В процессе развития культурологического познания сложились разделяемые в пределах научного сообщества уровни социально-научного познания культуры: фундаментально-теоретический (построение теорий на макроуровне), теорий среднего уровня (микродинамические теории), прикладной (изучение локальных, в основном неустойчивых (т. е. связанных с временными отрезками менее условно определяемого циклом биологического существования индивида (ок. 75 лет)), культурных объектов и процессов). Были определены также формы представления культурологического знания, формы социально-научного познания культуры: систематическое описание (системная (структурная) фиксация и описание выделенных совокупностей культурных объектов или процессов, а также инвариантных (устойчивых) отношений между ними), классификационное (таксономическое) исследование (построение научно обоснованной модели классификации (разделения на группы, типы, классы по единым основаниям) изучаемых культурных объектов или процессов) объяснительное исследование или собственно исследование, (выявление системных и каузальных детерминант обуславливающих характер, содержание и существование изучаемых объектов и процессов, а также прогностика их существования в дальнейшем). В социально-научном познании выделился ряд фундаментальных подходов к культуре (сформировавших соответствующие теоретико-методологические направления в культурологии, такие как эволюционизм, диффузионизм, функционализм (впоследствии - структурный функционализм), структурализм, циклические и волновые теории (концепции) культурной динамики). Именно на изучении истории социально-научного познания культуры в рамках этих направлений в значительной степени построен настоящий курс.

На развитие культурологии в значительной степени повлияло становление предметно и проблемно смежных областей познания и научных дисциплин. К их числу следует отнести прежде всего философию культуры, которая как область концептуального осмысления культуры во многом определила становление проблемной области культурологии, а также такие смежные научные дисциплины как социология, психология, экология, лингвистика, семиотика. Все эти области знания и научные дисциплины стали для культурологии источником значимых аксиоматических и теоретических допущений, источником разделяемых в научном сообществе представлений о специфике, характере, и динамике культуры, социальных и антропологических ее аспектах, а также значимыми источниками методов, приемов антропологического познания, применяемых в культурологии. Немаловажным было также влияние на культурологию сфер гуманитарного познания культуры (в основном в качестве источников эмпирического материала, данных, изучаемых фактов). Поэтому в пределах данного курса представляется необходимым также ознакомиться с причинами и характером влияния смежных областей знания и близких по предмету, объектам и методам познания научных дисциплин на культурологию, определить основные этапы взаимодействия и взаимопроникновения культурологии и других областей антропологического познания, в процессе их исторического сосуществования и взаимопроникновения (диффузии).

Учебный курс “История культурологических учений” посвящен определению и характеристике основных исторических этапов и направлений в познании культуры и основных исследователей, представлявших данные направления. В рамках данного курса рассматривается прежде всего социально-научное познание культуры. Вследствие этого, хронологически данный курс охватывает период начиная с европейского Просвещения (середина XVIII - начало XIX вв.) в рамках которого начинают предприниматься попытки научного изучения искусственного мира, правда еще под сильным влиянием доминирующей в познании в это время философско-метафизической традиции, до наших дней, когда социально-научное познание культуры в целом определилось в предметной и объектной областях, сложился круг методов социально-научного познания, сформировался базовый категориально-терминологический аппарат, исторически выделился целый ряд теоретико-методологических направлений познания культуры (эволюционизм, диффузионизм, структурный функционализм, структурализм, когнитивизм), был решен ряд фундаментальных познавательных задач и сегодня можно говорить о наличии устойчивой структуры культурологии (культурной, социальной, психологической, экологической антропологии) как научной дисциплины и ее современных познавательных перспективах.

Познавательными целями, которые должны быть решены учащимися при освоении учебного курса “История культурологических учений” являются:

*  Общее знакомство с исторической традицией социально-научного познания культуры в рамках исторически сложившегося круга дисциплин, поддисциплин и проблемных областей современного культурологического познания;

*  Выделение и спецификация основных теоретико-методологических направлений культурологии сложившихся к настоящему моменту; определение их познавательных оснований, познавательных проблем, познавательных результатов;

*  Определение сфер и проблем изучения культуры в смежных культурологии научных дисциплинах и областях познания и их влияния на становление, развитие и современное состояние культурологического знания;

*  Определение современного состояния культурологии как научной дисциплины, ее современных познавательных тенденций и познавательных перспектив.

* * *

Текст данной программы разбит на тематические разделы, в которых рассматриваются основные этапы, школы и теоретико-методологические направления социально-научного познания культурных объектов и процессов, сложившиеся в мировой традиции изучения культуры. Историю развития социально-научного познания культуры очень трудно разделить на отдельные, цельные и законченные темы, поскольку:

*  во-первых, практически все научные школы и направления в познании культуры очень сильно взаимосвязаны и пронизаны взаимовлияниями и, при этом, чрезвычайно динамичны, изменчивы как в теориях, так и в методах познания (что, в принципе, типично для большинства научных дисциплин);

*  во-вторых, все они (и чем ближе к сегодняшнему дню, тем более) пронизаны влияниями школ и направлений смежных c культурологией научных дисциплин (прежде всего социологии, психологии, этнографии и демографии, лингвистики) - что специфично как раз для антропологических дисциплин, поскольку социальное существование человека, в отличие, на­пример, от естественных процессов, трудно разделить на отдельно изучаемые компоненты, ас­пекты, локусы - психологический, социальный, культурный, коммуникативно-лингвис­ти­ческий и т. д.;

*  в-третьих, развитие социокультурных научных дисциплин отличалось от развития наук естественных или технических, их приоритетные исследовательские проблемы и темы очень сильно зависели и зависят от общих тенденций социокультурной динамики и исторического развития нашего мира в целом, или же отдельных континентов и стран, в которых складывались и развивались рассматриваемые нами школы и направления;

*  наконец, в четвертых, следует учесть динамику научных взглядов самих исследователей, многие из которых в разные периоды своей жизни, придерживались различных научных взглядов, которые можно отнести к различным направлениям и даже различным поддисциплинам культурологических исследований.

Поэтому выделение локальных учебных тем в этой программе достаточно условно и опирается прежде всего на логическую последовательность взаимодействия основных социально-научных направлений в познании культуры, а также на историческую последовательность их возникновения и развития в период XVIII - XX вв.

Ключевыми позициями по каждому из выделенных в программе научных направлений являются:

*  познавательные основания направления (те базовые теоретические допущения на которые опирались в своих работах представители данного направления);

*  познавательные проблемы направления (научные проблемы, приоритетные и наиболее часто рассматриваемые в работах его представителей);

*  познавательные результаты направления (те научные достижения, которые были сделаны в результате научной деятельности представителей данного направления).

Помимо этого в программе дается перечисление основных представителей каждого направления, а также персональные разделы в которых даны названия научных работ, и охарактеризованы основные идеи представителей рассматриваемых научных направлений и школ.

Дать полную библиографию научных работ названных авторов, а также хотя бы конспективно охарактеризовать всех представителей этих направлений в рамках этой учебной программы просто невозможно (тем более, что большая часть их работ пока еще не переведена на русский язык и практически недоступна обучающимся), поэтому указаны и конспективно описаны в программе лишь основные представители социально-научной традиции познания культуры, их основные научные работы и их основные, с точки зрения автора данной программы, научные идеи. Учитывая имеющиеся, к сожалению, трудности с переводом, а также с наличием иноязычной литературы в отечественных библиотеках, в списках литературы к данной программе приведены только русскоязычные издания рассматриваемых исследователей и работ о них. Более подробную библиографию учащиеся могут найти в указанных в программе изданиях, а также в справочной литературе (словарях и энциклопедиях).

Тема 1. Изучение культуры в эпоху Просвещения.

Просвещение как совокупность специфических философских и ранненаучных концепций и как культурная эпоха в истории Европы, сложившихся на основе Новоевропейской рационалистической познавательной парадигмы. Основания выделения Просвещения как периода формирования научно-познавательного интереса к проблемам культуры. Временная локализация Просвещения как эпохи - середина-вторая половина XVIII - начало XIX вв. Специфика изучения культуры в работах просветителей: синтез философских и научных методов познания, становление собственно научной проблематики в познании культуры, европоцентризм, антиклерикализм.

Познавательные основания Просвещения: представления о достигаемости истины, представления о разуме как исключительном инструменте познания и достижения истины, представления о чувственном опыте как источнике данных познания, представления о логике как инструменте разума.

Познавательные проблемы Просвещения в изучении культуры: выявление причин и факторов культурогенеза, выявление механизмов влияния культуры на человека, выявление причин многообразия существующих культур, выявление связи культуры с государственным устройством, рассмотрение взаимодействия разных культур. Специфика понимания культуры просветителями. Европоцентризм просветителей и его причины.

Основные представители Просвещения: Ш. де Сент-Эвремон, , Ж. Милье, Ш. Л. де Монтескье, Вольтер, Э. Б. де Кондильяк, Ш. Ламетри, А. Гольбах, Гельвеций, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ж.-Ф. Д’Аламбер, Ж. Бюффон, М. Ж.А. де Кондорсе (Маркиз де Кондорсе), , Ф. Шиллер, , Д. Вико.

“Энциклопедия наук, искусств и ремесел” (под редакцией Д. Дидро и Ж.-Ф. Д’Аламбера) и ее значение в формировании традиции изучении культурных образцов и технологий.

Шарль Луи де Монтескье () (произведения: “Персидские письма”, “О духе законов”). Идея географического детерминизма как ключевого фактора культурного разнообразия и культурных контактов как основного средства повышения самоорганизации человеческих сообществ; взаимопроникновение и взаимодействие различных культур у Монтескье; понятия “духа нации” и “духа законов”: их содержание.

Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) () (произведения: “Философские повести”, “Философские письма”, “Трактат о метафизике”, “Философский словарь”). Основные идеи о естественных причинах человеческой истории, прогрессе европейских народов и “искусст­вен­ном мире” как создаваемой человеком второй природе.

Дени Дидро () (произведения: “Философские мысли”, “Аллеи или прогулка скептика”, “Письмо о слепых в назидание зрячим”, “Сон Д’Аламбера”, “Мысли об объяснении природы”, “Разговор Д”Аламбера с Дидро”, “Жак-Фаталист и его хозяин”). Основные идеи: прогрессивизм, развитие как движение и усложнение материии, идея об общественном договоре.

Жан-Жак Руссо () (произведения: “Об общественном договоре или принципы политического права”, “Способствовало ли возрождение наук и искусств совершенствованию нравов”, “Рассуждение и происхождении и основаниях неравенства между людьми”, “Эмиль, или о воспитании”). Основные идеи Руссо. Понятие “естественного состояния” человека: его содержание. Идеи регрессивизма человеческой истории. Взаимовлияние государства и нравов у Руссо.

де Кондорсе () (произведение: “Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума”). Познавательные задачи работы Кондорсе. Прогресс и евроцентризм у Кондорсе, идеи универсальности прогресса и культурного кумулятивизма. Понятие “коллективный разум”: его содержание и структура “коллективного разума”. Основания периодизации культурной истории человечества у Кондорсе и основное содержание выделяемых им культурных эпох.

Просветительские идеи в других европейских странах: их своеобразие (сохранение, в общем, христианского мировоззрения, европоцентризм, национализм).

Иоганн Готфрид Гердер () (произведения “Исследование о происхождении языка”, “Идеи к философии истории человечества”, “Письма к поощрению гуманности”). Идеи Гердера и языке как средстве общения и инструменте человеческого творчества, критика креационистской (библейской) теории происхождения языка. Идеи универсального прогрессивизма и органицизма в развитии природы и человека. Понятие “дух народа” и его связь с пониманием культуры. Содержание расово-антропологической теории Гердера. Типология культурно-исторических регионов у Гердера. Метод и структура описания культур, предложенный Гердером.

Фридрих Шиллер () (произведение: “Письма об эстетическом воспитании человека”). Эстетические идеи Шиллера и их соотношение с современным пониманием культуры. Содержание “эстетического воспитания” как механизма воздействия культуры на человека.

Джамбаттиста Вико () (произведение: “Основания новой науки об общей природе наций”). Идеи историзма, понятие “духа нации”: его содержание. Идея “историчес­ко­го круговорота”, периодизация исторического круговорота, основное содержание каждого периода и принципы их смены. Проблема взаимодействия культур у Вико.

Познавательные результаты изучения культуры в эпоху Просвещения: формирование основной научной проблематики изучения культуры, представлений об искусственном мире и принципах его развития, формирование оснований методологии систематического описания культур.

Литература:

Основания новой науки об общей природе наций. - М.-Киев, 1994.

Вольтер. Бог и люди. Статьи. Памфлеты. Письма. - Т.1, 2. - М., 1961.

Вольтер. Философские произведения. - М., 1985.

Сочинения. - Т.1, 2. - М., .

Гердер к философии истории человечества. - М., 1977.

Киссель Вико. - М., 1980.

Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - Спб., 1909.

Кузнецов и философия французского Просвещения XVIII века. - М., 1965.

, , Грязнов философия XVIII века. - М., 1986.

Маркиз де Кондорсе. Взгляды на историю и развитие народов., М., 1913.

Момджян Просвещение XVIII века. - М., 1983.

Монтескье произведения. - М., 1955.

Нарский философия XVIII века. - М., 1973.

История западной философии. - Т.1, 2. - М., 1993.

-Ж. Избранные сочинения. - Т.1-3. - М., 1961.

Шибаева в философию культуры (Западноевропейская мысль о культуре). - М., 1998.

Письма об эстетическом воспитании человека. // Собрание сочинений в 7 т. - Т.6. - М., 1957.

Тема 2. Формирование культурно-антропологической традиции в XIX веке.

Этнографические исследования первой половины XIX века как источник формирования культурно-антропологической традиции. Специфика этнографических исследований первой половины XIX века: тенденция на несистематическое описание локальных культурных порядков, расово-антропологический подход. Проблематика этнографических исследований: описание “примитивных” обществ. Формирование представлений о культуре в этнографических исследованиях. Периодизация развития культурной антропологии по Д. Стокингу: этнографический ( гг.), эволюционистский ( гг.), исторический ( гг.) периоды, их специфика.

Влияние общей философии и философии культуры на формирование и развитие культурно-антропологической научной традиции.

Позитивизм как направление в философии. Основное содержание позитивистских идей. Понимание познания, науки и взаимодействия наук в позитивизме. Основные представители раннего позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С.Милль), их основные идеи. Иерархия наук О. Конта и место в ней науки об обществе и культуре. Методологические новации, привнесенные позитивизмом в изучение культуры, значение позитивистской типологии источников эмпирического материала в социокультурном познании. Позитивизм как источник теоретико-методологического формирования научных дисциплин современного типа.

“Философия жизни” (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, Г. Зиммель) и ее влияние на научное познание культуры. Проблематика символа, символа творчества и влияния символа на человека в “философии жизни”. Представления о “культурной форме” и динамике культурных форм. Идеи о возможностях и границах познания культуры.

Неокантианство (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Э. Кассирер) и его влияние на формирование методологии научного познания культуры. Эвристический смысл разведения “наук о природе” и “наук о духе”. Проблематика символа в неокантианстве. Аксиологические идеи в неокантианстве.

Экзистенциализм (С. Къеркегор, М. Бубер, Г. Марсель, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Ка­мю). Представления о онтологии человека в экзистенциализме: идея заброшенности человека в онтологически чуждый мир. Идеи профетической роли культуры и искусства. Историческая динамика культуры в экзистенциализме (“Осевое время” К. Ясперса, и “Миф о Сизифе” как интерпретация путей европейской культуры у А. Камю).

Формирование методологии и традиции полевых исследований, основанных на непосредственном наблюдении т. н. “традиционных” или “примитивных” обществ. Специфика полевых культурно-антропологических исследований и географические ареалы их проведения в середине - второй половине XIX века.

Институционализация культурной антропологии в Европе и Америке в середине - второй половине XIX века. Формирование антропологических ученых обществ и ассоциаций. Появление первых периодических научных изданий по антропологии. Открытие специализированных антропологических и этнографических музеев и специфик их научной деятельности. Появление отделений и кафедр культурной антропологии и этнологии (впоследствии - и социальной антропологии) в ряде крупнейших учебных заведений Европы и Америки: их ориентация на подготовку специалистов по полевым антропологическим исследованиям. Причины доминирования США в развитии описательных антропологических исследований во второй половине XIX - начале XX вв.

Литература.

Аверкиева теоретической мысли в американской этнографии. - М., 1979.

Белик . Антропологические теории культур. - М., 1998.

Два источника морали и религии. - М., 1995.

Кон в социологии. - Л., 1964.

Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. - М., 1976.

Культурология. XX век. Антология. - М., 1995.

Марков истории немецкой науки о народах. - М., 1993.

Нарский по истории позитивизма. - М., 1960.

Орлова в социальную и культурную антропологию. - М., 1995.

Поляков социальных дисциплин в Европе., М., 1996.

Пути развития зарубежной этнологии. - М., 1983.

Науки о природе и науки о духе. - М., 1998.

Свасьян символа в современной философии. - Ереван, 1980.

Современная буржуазная философия. - М., 1978.

Токарев этнографической науки (до середины XIX века). - М., 1978.

Токарев зарубежной этнографии. - М., 1978.

Тема 3. Классический эволюционизм.

Классический эволюционизм как первое крупное теоретико-методологическое направление в культурно-антропологическом познании, характерное для второй половины XIX - начала XX вв. Влияние позитивистской философии на становление эволюционизма. Механизм биологической эволюции Ч. Дарвина (произведение: “Происхождение видов и половой (естественный) отбор” (1859г.)) и его экспликация на социокультурные процессы. Классическое определение эволюции Г. Спенсера и его последующие модификации в классическом эволюционизме. Механизм социокультурной эволюции: его содержание. Развитие представле­­ний о культуры в эволюционизме. Причины преимущественно концептуально-теорети­че­ского характера работ представителей классического эволюционизма.

Познавательные основания эволюционизма: психическое единство человека как вида; необходимость адаптации как основа социокультурного развития, закономерность, универсальность, непрерывность, необратимость социокультурного развития; эволюционный характер социокультурного развития.

Познавательные проблемы классического эволюционизма: выявление и описание стадий культурного развития; выявление эволюционных цепочек развития отдельных культурных порядков (религия, родовые отношения, брак, обычаи и т. д.); компаративный (сравнительный) анализ “примитивных” и “передовых” культур.

Основные представители классического эволюционизма: А. Бастиан, Т. Вайц, Ю. Лип­перт, Ш. Летурно, , Г. Спенсер, Д. Мак-Леннан, Д. Леббок, Э. Тайлор, .

Альфред Бастиан () (произведение: “Человек в истории. К обоснованию психологического мировоззрения” (1860 г.)) . Идея обоснования единства социокультурного развития из единства психики. Понятие “круг идей” и его содержание. Утверждение единства эволюции для всех народов.

Теодор Вайц () (произведение: “Антропология естественных народов” в 6 томах ( гг.)). Попытка интеграции материала этнографии, психологии и истории в единую исторически-дескриптивно организованную науку о культуре. Идея о географическом детерминизме как факторе, определяющем культурное многообразие.

Шарль Летурно () (произведение: “Первобытное хозяйство” (1871 г.)), Джордж Мак-Леннан () (произведения: “Первобытный брак” (1865 г.), “О почитании животных и растений” (1870 г.)). Изучение отдельных культурных порядков (религия, формы брака, родство, обряды) древних примитивных (традиционных) обществ с позиций эволюционизма.

Герберт Спенсер () (произведения: “Основные начала” (1865 г.), “Опыты научные, политические и философские” (1873 г.), “Основы социологии” 5 т. ( гг.)). Теоретическое обоснование классического эволюционизма. Органицизм. Внешние и внутренние факторы, детерминирующие эволюцию общества. Выделяемые подсистемы общества и принципы их взаимодействия. Понятия “социальная структура” и “культурный институт”: их содержание. Движение от “военного” общества к “производящему” обществу как пример социокультурной эволюции.

Льюис Генри Морган () (произведение: “Древнее общество в его развитии от дикости к цивилизации” (1877 г.)). Совершенствование материального производства как основа социокультурного прогресса. Содержание линейной динамической модели социокультурного развития “дикость - варварство - цивилизация”. Культурные универсалии и культурные детерминанты, выделяемые Морганом. Идеи Моргана о родовой организации и ее влиянии на культуру в примитивных сообществах.

Фридрих Энгельс () (произведение: “О происхождении семьи, частной собственности и государства” (1884 г.)). Идеи Моргана в работе Энгельса. Идеи соотношения двух видов производства (материального производства и социального воспроизводства) в социокультурном развитии. Процессы образования классов и государства как эволюционные процессы.

Эдуард Барнетт (Бернетт) Тайлор () (произведения: “Исследования в области древней истории человечества” (1861 г.), “Первобытная культура” (1871 г.), “Антро­по­логия. Введение в изучение человека и цивилизации” (1881 г.)). Идеи Тайлора о культурной эволюции. Трансформация линейной схемы Моргана в работах Тайлора. Определение “куль­ту­ры” и “цивилизации” у Тайлора. Эвристический смысл теории “пережитков”. Механизмы эволюции первобытного мировоззрения у Тайлора.

Джеймс Джордж Фрэзер () (произведения: “Золотая ветвь” (1890 г.), “Тотемизм и экзогамия” (1910 г.), “Фольклор в Ветхом завете” (1918 г.), “Почитание природы” (1926 г.), “Страх смерти в примитивных религиях” (1933 г.)). Развитие эволюционистских идей Тайлора в работах Фрэзера. Взаимосвязь магии, мифа и религии в первобытных куль­турах. Представления о релятивности эволюционных процессов. Иерархия элементов культуры (культурных порядков) у Фрэзера: доминирование идеациональных аспектов культуры и соотношение идеационального и материального в эволюционных процессах.

Познавательные результаты развития классического эволюционизма: формирование методологии научного познания культуры; формирование устройчивых научных представлений об обществе, культуре и их окружении; построение высокоэвристичной модели культурной макродинамики; систематическое описание ряда значимых социокультурных процессов. Кризис классического эволюционизма как направления социокультурных исследований в конце XIX - начале XX вв и его причины.

Литература:

Человек и эволюция. - М., 1964.

Клакхон для человека. (Введение в антропологию). - М., 1998.

Кон в социологии. - Л., 1964.

Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. - М., 1976.

Марков истории немецкой науки о народах. - М., 1993.

Морган общество или исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - СПб., 1887.

Нарский по истории позитивизма. - М., 1960.

Орлова в социальную и культурную антропологию. - М., 1995.

Общество и прогресс. - М., 1997.

Тайлор в изучение человека и цивилизации (Антропология). - Спб., 1882.

Тайлор культура. - М., 1989.

Токарев зарубежной этнографии. - М., 1978.

Фрэзер ветвь. - М., 1976.

Фрэзер в Ветхом завете. - М., 1987.

Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1984.

Этнология в США и Канаде. - М., 1983.

Тема 4. Основные тенденции развития культурной антропологии в конце XIX - начале XX века. Диффузионизм.

Кризис идей классического эволюционизма в конце XIX - начале XX века, его причины, критика абсолютизации эволюции как механизма динамики и спекулятивности эволюционизма. Дальнейшие пути развития культурной антропологии. Формирование в США “Исторической школы” (Школы Боаса), ориентировавшейся на системный исторический дескриптивизм, опирающийся на строгую методологию полевых исследований и археологических штудий. Причины формирования в Германии и ряде других государств Центральной Европы “Культурно-исторической школы”, в рамках которой приоритетным становится интерес к древним этапам культурной истории европейских народов, а методологической основой - диффузионизм. Причины и характер влияния теоретической и прикладной социологии на исследования культуры во Франции и, отчасти, в Великобритании, формирование в этих странах самостоятельной традиции полевых исследований, в основу которых положена методология функционализма и образование самостоятельной дисциплины, изучающей социальные аспекты культуры - “социальной антропологии”.

Понятия “культурные контакты”, “культурная диффузия”, “культурная легитимация”. Формирование базовых положений диффузионизма в рамках антропогеографической школы (Э. Сэмпл, Р. Чьелан, К. Хаусхоффер, ) на основе расово-антропологических теорий. Окончательное оформление диффузионизма в рамках Культурно-исторической школы. Ос­новные направления критики эволюционизма представителями Культурно-исторической школы: вульгарный биологизм, абсолютизация эволюции как механизма социокультурных из­менений, спекулятивной эволюционистских теорий. Влияние расово-антропологических теорий на Культурно-историческую школу - выделение более и менее культурно-динамичных этнических образований с различным “культурным потенциалом”, осмысление культурной дистанции между “развитыми” и “традиционными” обществами как проявления “нацио­наль­ных особенностей”.

Познавательные основания диффузионизма в рамках Культурно-исторической школы в Европе: биологической и психическое единство человеческого вида в исторический период; географический детерминизм и национальные особенности как ключевой фактор культурного многообразия; уникальность любой культурной инновации; культурная диффузия как основной фактор социокультурной динамики; необходимость изучения путей и особенностей культурной диффузии и культурной легитимации диффузии с помощью строгого эмпирического дескриптивизма. Причины приоритетного интереса представителей Культурно-исторической школы к археологическим материалам древней истории Европы.

Познавательные проблемы диффузионизма: выявление внешних и внутренних факторов единства и многообразия культур; построение типологии и определение механизмов культурных контактов; определение каналов, объектов и механизмов культурной диффузии для локальных культур; определение исходного ареала (ареалов) возникновения и распространения культурных инноваций. Три типа диффузионистских теорий и их особенности (инвазионистские теории (теории диффузии вследствие завоеваний и колонизации), теории “культурного центра”, теории “культурных кругов”).

Основные представители Культурно-исторической школы и диффузионизма в Центральной Европе: Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Гребнер, В. Копперс, В. Шмидт, Б. Анкер­ман, Й. Генкель, М. Гузинде, О. Менгер, М. Бетак, Й. Хоффман; в Англии и США: У.-Х. Риверс, Г. Чайлд, Р. Диксон, (ранние работы), .

Фридрих Ратцель () (произведения: “Политическая география” (1877 г.), “Народоведение” в 2 томах ( гг.), “Антропогеография” в 2 томах ( гг.), “Земля и жизнь” в 2 томах ( гг.)). Идеи о соотношении м механизмах влияния “внешних” (естественных, природных) факторов (четыре типа влияния природы на человека и культуру) и “внутренних” (атропологические особенности, национальный характер) факторах социокультурной динамики. Культурная диффузия как основной процесс распространения инноваций и влияния “развитых” обществ на примитивные”. Историческая динамика культуры: понятие о “первичной доисторической культуре” (однородной) и ее разделении в исторический период (“круги народов”). Решающее влияние миграций на диффузионные процессы в трудах Ратцеля. Механизмы культурной легитимации в трудах Ратцеля.

Лео Фробениус () (произведения: “Происхождение африканских культур” (1898г.), “Культурная история германцев” (1912г.), “Племенной строй у центрально-афри­канских и германских племен” (1913г.), “Пайдеума” (1921г.)). Культурная динамика “прими­тивных” и “развитых” народов как основной объект научного интереса Фробениуса, ее связь с национальным характером. Специфика культурной диффузии в “примитивных” и “развитых” обществах, значение инвазионных процессов. Понятие “культурных кругов”, как целостных комплексов диффузионного влияния, исходяциего из “культурного центра” - доминирующего, культурообразующего центра (древние египтяне, греки и римляне в эпоху античности, германцы - в Средневековье и Новое время). Значение “организмических” аналогий у Фробениуса - этнос как организм, стадиальность развития этнических культур (влияние “философии жизни” и работ О. Шпенглера) - “детство” (демонология и родовые верования), “юность” (расцвет крупных поли - и монотеистических религий), ”зрелость” (метафиизика и философия), “старость” (наука и прогресс технологий). Причины приоритетного внимания Фробениуса к куль­турной истории. Идея о двух путях изучения культуры “анатомии культуры” – статичес­кие исследования, и “физиология” культуры - исследование исторической динамики. Значение дихотомии “теллурическое - хтоническое” у Фробениуса. Понятие “пайдеума” - “душа куль­туры и его познавательный смысл.

Франц Гребнер (1(произведения: “Меланезийская культура лука и ее предшественники” (1909г.), “Метод этнологии” (1911г.), “Примитивное мышление” (1915 г.), “Культурная история” (1921г.)). Развитие метода археологического картографирования, на основе анализа музейных коллекций в работах Гребнера. Появление современной антропологической картографии. Теория культурных кругов: понятие ареала и ареальной диффузии. Идея о единичном и единовременном возникновении культурных инноваций в интерпретации Гребнера. Стадии развития культурного круга: формирование этноса, построение круга, инвазионная стадия, распад или сжатие культурного круга. Применение теории культурных кругов к истории племен Австралии и Океании.

Вальтер Шмидт () (произведение: “Культура пигмеев Африки и современные народы” (1932г.)). Развитие идей Гребнера в работах Шмидта: построение культурных кругов в Европе и Северной Африке и их картографирование. Древняя ккультура центральноафриканских пигмеев как исходный культурный центр.

Основные идеи других представителей Культурно-исторической школы.

Идеи диффузионизма в Англии и США: их специфика (большее влияние социологических школ, ориентация на системное рассмотрение культурных процессов, ориентации на “те­ории культурного центра”). Ричард Диксон () (произведение: “Построение куль­тур” (1928г.)), Генри Эллиот Смит () (произведения: “Миграция ранней культу­ры” (1915г.), “Человеческая история” (1930г.)). Идея гелиолитизма. Выделение первичной и вторичной диффузии. Анализ политических аспектов легитимации и причин ориентации пат­ри­архально-авторитарных политических систем на инвазионную диффузию. Уильям Джордж Перри (1889(?)-1949) (произведения “Мегалитические культуры в Индонезии” (1918 г.), “Дети Солнца” (1923г.)). Идеи египтоцентризма, “гелиолитизма” и “культурного рассеива­ния” инноваций. Отказ от приоритета инвазионных причин диффузии в позднем диффузионизме. Торговля и миссионерская деятельность как новые приоритетные каналы культурной диффузии. Философская интерпретация диффузионизма в работах О. Розенштока-Хюсси. Путешествия Т. Хейердала как попытка практической реконструкции древних межокеанских контактов (“Кон-Тики”, “Ра”, “Тигрис”).

Причины постепенного угасания диффузионизма как ведущего направления познания культуры в Европе к середине XX века. Современные познавательные задачи, решаемые с помощью диффузионистского подхода, изучение глобальных интегративных процессов и их негативных последствий на прикладном уровне (теории межкультурной коммуникации).

Познавательные результаты диффузионизма: разработка методов эмпирически-дескриптивного исследования исторических и современных культур; построение теоретических и прикладных моделей и схем анализа диффузионных процессов, выделение каналов и механизмов культурных контактов, применение строгих историко-эмпирических методов к макродинамическим (историческим) процессам в культуре. Современное состояние и перспективы диффузионистского подхода к культуре.

Литература:

Германская филисофия истории и культуры. - М., 1926.

Философия истории как социология и наука о культуре. - СПб., 1902.

Белик . Антропологические теории култтур. - М., 1998.

Лео Фробениус - исследователь Африки: достижения и заблуждения. // Изучение истории Африки. Проблемы и достижения. - М., 1985.

“Культурно-историческая школа” как этап в развитии германской этнологии. - М., 1995.

, “Культурно-историческая школа” на новом этапе. // “Советская этнография”№ 4.

Социодинамика культуры. - М., 1973.

Орлова в социальную и культурную антропологию. - М., 1994.

, Константиновский и австрийская этнология первой половины XX века. - М., 1994.

Редин истории немецкой науки о народах. - Т.1-2. - М., 1996.

Розеншток- Язык рода человеческого. - М., 2000.

Семенов “культурных кругов” Франца Гребнера. // Современная этнография. Сб. научных трудов Института этнографии АН СССР. - М., 1987.

Токарев зарубежной этнографии. - М., 1978.

“Кон-тики”. - М., 1975.

, Чебоксарова . Расы. Культуры. - М., 1985.

Культурная диффузия как предмет исследования в европейской и американской науке. - М., 1997.

Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. - М., 1991.

Этнология в США и Канаде. - М., 1989.

“Гелиолитизм” как культурная универсалия в теориях европейских исследователей. // Современная этнография. Сб. научных трудов Института этнографии АН СССРВып.5.

Тема 5. “Историческая школа” и основные тенденции развития культурной антропологии в Америке в первой половине - середине ХХ века. Лингвистика и культурная антропология.

“Историческая школа” (“Школа Боаса”) в Америке как следствие преодоления традиций классического эволюционизма и возникновения тенденции ориентироваться на строго-эмпирические исследования, а также быстрой и активной институционализации культурной антропологии в США в конце XIX - первой половине ХХ вв. и бурного развития полевых исследований. Формирование крупных университетских (Колумбийский, Гарвардский, Бостонский, Йельский университеты), а также музейных (Американский музей естественной истории, Американский антропологический музей, Американский музей культурной истории человека, университетские музеи) центров культурно-антропологических исследований. Разработка методов и технологий полевых исследований традиционных (прежде всего аборигенных американских) культур: их специфика. Построение развернутых методик полевых исследований: их основное содержание. Включенное наблюдение как основа сбора материала, систематическое описание как основная форма исследования. Повышение роли системных компаративных исследований.

Основные направления критики классического эволюционизма представителями “Исторической школы”: отсутствие серьезной эмпирической базы исследований, теоретическая спекулятивность, абсолютизация эволюции как динамического процесса в культуре. Влияние европейского диффузионизма на “Историческую школу”: диффузия и развитие как основные динамические процессы, внимание к древней истории современных традиционных сообществ, интерес к этнокультурным проблемам. Причины критики историко-динамических диффузионистских исследований представителями “Исторической школы”. Влияние психологических (бихевиористских) и лингвистических (“фонетическая” школа и ранняя структурная лингвистика) исследований на “Историческую школу”. Т. н. “Дискуссия о первобытном мы­ш­лении”, (10-е - 50-е гг. ХХ в.) как пример глобальной внутринаучной полемики: ее содержание, основные позиции (эволюционистская, бихевиористская, историко-антрополо­гичес­кая), и ее значение для развития исследований культуры.

Основные представители “Исторической школы” в Америке: Ф. Боас, К. Уисслер, , П. Радин, Г. Дэвидсон, М. Херсковиц (ранние работы), (ранние работы), А. Броуни (ранние работы), Р. Лоуи.

Франц Боас () (произведения: “Эскимосы центрального региона” (1888г.), “Ум первобытного человека” (1921г.), “Раса, язык и культура” (1940г.), “Расы, культуры и демократическое общество” (1946г.)). Боас как основатель “Исторической школы” и ее идеологический лидер. Разработка методик полевых исследований в работах Боаса и его структура методов полевых исследований (4 типа методов - антропологические, лингвистические, компаративные, историко-археологические). Структура культуры у Боаса. Системная дескрипция культуры и обработка данных, новые технологии “включенных полевых исследований как основа культурно-антропологических исследований. Культура как совокупность “исторической традиции племени (народа)”, ее научная интерпретация. Представление о культуре как предмете культурной антропологии. Диффузионистские идеи в работах Боаса: понятие “культурный ареал” и основания выделения культурных ареалов. Соотношение целостности, замкнутости и диффузии в культуре. Дихотомия “традиционных” и “развитых” обществ у Боаса: изменение ее содержания по сравнению с эволюционистскими и расово-антропологическими представлениями. Работа “Эскимосы Центрального региона” как образец эмпирически-дескриптивного исследования культуры: морфологическая модель Боаса. Причины и характер полемики Боаса и : строгость или свобода дескриптивных методов и реконструк3тивных методов в изучении культуры.

Кларк Уисслер () (произведения: “Американские индейцы: Введение в антропологию Нового Света” (1917), “Человек и культура” (1923), “Введение в социальную антропологию” (1929), “Индейцы в США: четыре века их истории и культуры” (1949)). Совершенствование технологий полевых исследований: отработка наблюдательных практик и карт обобщения данных. “Культурные ареалы” у Уисслера и их значение в изучении процессов культурной динамики, разработка “шаблонов” культурной диффузии. Вклад Уисслера в компаративные исследования: разработка параметров сравнения “культурных ареалов” на основе выделения “целостных культурных комплексов: речь и системы письма, технологии социализации, материальная культура, мифология и наука, религия, искусство, экономические отношения (формы собственности), семейные отношения, формы обыденного и политического управления.

Альфред Луис Кребер () (произведения: “Антропология: раса, язык, культура, психология, предистория” (1923г.), “Справочное руководство по индейским племенам Калифорнии” (1925г.), “Конфигурации культурного роста” (1944г.), “Природа культуры” (1952г.), “Стиль и цивилизация” (1957г.), “Культурная антропология” (1959г.)). Понятие культуры как универсального общечеловеческого феномена, как особой сферы реальности, при уникальности отдельных культур. Понятия “культурный паттерн” и “культурная конфигурация” у Кребера. Морфологическое распределение паттернов и культурных объектов. Культурные ареалы, субареалы и культурная диффузия, как механизм формирования и ограничения ареалов. Естественные детерминанты культуры, роль природных факторов. Понятия “культура” и “цивилизация” у Кребера. Цикличность культурного развития: стадии (зарождение, рост, расцвет, упадок) и их специфика. Дихотомия описательных (этнографических) и обобщающих (культурно-антропологических) исследований у Кребера: специфика их методов и роль компаративных исследований. Приоритет психологических детерминант культуры в поздних работах Кребера: основные направления исследований.

Клайд Мейбен (Мейберн) Клакхон () (произведения: “Колдовство у навахо” (1944г.), Дети людей: навахские индейцы и их развитие” (1947г.), “Зеркало для человека. Связь антропологии с современной жизнью” (1949г.) в адапт. варианте “Зеркало для человека. Введение в антропологию” (1955г.), “Универсальные категории культуры” (1955г.)). Культура как совокупность личностных поведенческих ориентаций и продуктов деятельности социального индивида. Психологический аспект культуры: личность и внешние детерминанты ее развития: цели, ценности, культура. Формы удовлетворения потребностей и адекватные им культурные системы. Специфика понятия “ценность” у Клакхона и формы культурной представленности ценностей, универсальные и специфические ценности. Социализация и ее роль в формировании социального индивида. Техническое и регулятивное обучение, их специфика. Типология культур по доминирующим типам социализации. Развитие методов компаративного исследования у Клакхона: методы ментальной экспликации и их значение в изучении традиционных культур. Языковые и знаковые формы и их влияние на социализационные процессы.

Лингвистика начала ХХ века и ее влияние на культурную антропологию. Выделение языка (естественного вербального языка обыденной коммуникации) в качестве одного из ключевых элементов культуры. Фердинанд де Соссюр () (произведение “Курс общей лингвистики” (1913г.)) и его идеи разделения языка и речевой деятельности как объектов лингвистического (“семиологического”) познания. Первые попытки анализа коммуникативных процессов параллельно в лингвистическом и социальном аспектах. Влияние структурной лингвистики ( , Э. Бенвенист, О. Теньер) на культурную антропологию. Основные тенденции и принципы изучения языка и речи в культурной антропологии первой половины ХХ в.

Эдуард Сэпир () (произведения: “Языки племенной группы сиу” (1914г.), “Язык” (1921г.)). Язык как ключевой формообразующий культурный порядок. Социальные и когнитивные функции языка у Сэпира. Взаимосвязь языка и других структурных элементов культуры, синхронический язык и диахроническая речевая коммуникация. “Гипотеза Сэпира-Уорфа” (Бенджамин Ли Уорф (), ученик Э. Сэпира, (произведение “Роль языка и речи в традиционных и новых (“modern”) обществах” (1929г.)), ее содержание и значение для социокультурных исследований. Формирование этнолингвистики как одной из областей культурологического исследования традиционных обществ: основные познавательные проблемы эт­нолтингвистики. У. ван О. Куайн (произведения: “Слово и объект” (1956г.), “Онто­ло­ги­че­ская относительность языка (1959г.)), а также “порождающая и трансформационная грам­матика” Н. Хомского (произведения: “Основы сравнительной грамматики” (1949г.), “По­рож­дающая и трансформационная грамматика в историческом ракурсе” (1952г.), “О ”грамматическом ядре” (1957г.)), его “Школа порождающей, трансформационной и сравнительной грамматики”, и ее влияние на развитие компаративной лингвистики и этнолингвистики второй половины ХХ века. Принцип “онтологической относительности” естественных языков Куайна и его значение. Английская (и позже американская “Лингвистическая философия” (Д. Остин, П. Строссон, М. Уиздом, М. Хинтикка, Р. Фелеппа), анализ обыденных актов речевой деятельности и построение гипотез о степени жесткости социокультурной детерминированности речевых форм обыденной коммуникации. Речь и коммуникация, как ключевые объекты социокультурного анализа в социальной антропологии второй половины ХХ века.

Идеи и методы Исторической школы (“Школы Боаса”) в современной американской культурной антропологии и европейской социальной антропологии и ее роль в формировании и развитии современных полевых антропологических исследований и методов прикладной культурной и социальной антропологии.

Литература:

Антология исследований культуры., СПб., 1997.

Апресян и методы современной структурной линвистики: (Краткий очерк). - М., 1966.

Апресян семантика. - М., 1989.

Ерасов культурология. - Т.1-2. - М., 1995.

Звегинцев предпосылки гипотезы Сэпира-Уорфа. // Новое в лингвистике. Сб. научных трудов Института языкознания АН СССРВып.1.

Каган культуры. - СПб., 1996.

“Историческая школа” в Америке. - М., 1986.

Культурология. XX век. Энциклопедия. - Т.1-2. - СПб., 1998.

Куайн и объект. - М., 2000.

Социодинамика культуры. - М., 1973.

Орлова в социальную и культурную антропологию. - М., 1994.

Язык. - М., 1934.

Токарев зарубежной этнографии. - М., 1978.

Избранные работы. - М., 1998.

Избранные труды по лингвистике. - М., 1975.

Тема 6. Влияние социологии на социальную антропологию. Функционализм и структурный функционализм.

Социология как научная дисциплина: предмет и объекты познания. Развитие социологии в середине - второй половине XIX в., причины и характер близости социологии и культурной антропологии. Влияние позитивистских идей на социологию, формирование социологии как научной дисциплины, классический эволюционизм как пример смежного для социологии и культурной антропологии научного направления.

Основные направления социологических исследований конца XIX - первой половины XX вв., оказавшие значимое влияние на изучение культуры.

“Французская социологическая школа” (“Школа Дюркгейма”) (Э. Дюркгейм, М. Мосс, С. Бугле, Ж. Лапи, М. Хальбвакс). Основные идеи “социологизма” Э. Дюркгейма: объективное существование “социального” мира (наряду с “естественным” миром природы и “психическим” миром человеческого сознания) и детерминированность им индивидов и социальных групп. Культура как функциональная подсистема социума. Понятия “потребность”, “социальная функция”, “социальный институт”, ”социальная структура” и их экстраполяция на культуру. “Понимающая” социология М. Вебера и значение его теории и типологии социального действия, а также методологии изучения социальных действий (“идеальные типы”) для познания культуры. Символический интеракционизм (П. Уотсон, , Д.-Г. Мид) и его значение для изучения коммуникативных и психологических аспектов функционирования культуры и ее обыденного уровня. “Феноменологическая социология” (А. Шюц, К. Хайнце) и этнометодология (Г. Гарфинкель и его ученики) как формы “понимающей” социологии, изучающие обыденный уровень социального поведения и коммуникации.

Формирование в Европе, под влиянием европейской социологии и культурной антропологии в Америке, социальной антропологии, как научной дисциплины изучающей социокультурные проблемы, опираясь на методы и концептуальные теории социологии. Институционализация социальной антропологии в странах Западной Европы, возникновение университетских кафедр и отделений (Лондонский и Оксфордский университеты, Парижский университет, Лондонская экономическая школа, Лионский университет) социальной антропологии, появление периодических научных изданий и конференций по проблемам социальной антропологии. Влияние культурной антропологии США (“Историческая школа”) и центральноевропейского диффузионизма (Культурно-историческая школа) на социальную антропологию. Функционализм как теоретико-методологическая основа социальной антропологии.

Познавательные основания функционализма: биологическое и психическое единство человека в исторический период; потребности, как основа культурогенеза и социокультурной динамики; функциональность социальных и культурных институтов как средств удовлетворения индивидуально - и социально-значимых потребностей; культура как основной регулятор социального-функционального взаимодействия. Эвристический смысл функциональной логической последовательности:

“потребность(и) - функция(и) - социальный (культурный) институт(ы)”

и ее исследование, применительно к локальным культурным объектам, институтам, обществам как базовая познавательная цель социальной антропологии.

Познавательные проблемы социальной антропологии: изучение традиционных обществ для установления функциональных цепочек; выявление специфики функционирования культурных институтов в локальных формах культуры (магия, религия, экономика, обыденная культура); компаративный анализ примитивных (традиционных) и развитых обществ; разработка рекомендаций по преодолению культурной дистанции между традиционными и развитыми обществами. Специфическое сочетание строгого эмпирически-системного описания и функционалистской теоретической интерпретации данных как форма представления знаний в функционализме. Колониальные традиционные общества (Австрария и Океания, Южная и Юго-Восточная Азия, позже Северная и Центральная Африка) как основные объекты исследования в социальной антропологии.

Основные представители функционалистской социальной антропологии: Б. К.Ма­ли­новский, -Браун, -Причард, М. Глакмен, М. Фортес, Р. Ферт, Ж. Де­риньи, , К. Леонтин, П. Вале.

Бронислав Каспер Малиновский () (произведения: “Преступления и обычаи в аборигенном обществе” (1922г.), “Секс и его подавление в аборигенном обществе” (1926г.), “Научная теория культуры” (1944г.), “Динамика культурных изменений” (1945г.), “Магия, наука и религия” (1948г.)). Критика эволюционистских и строго описательно-эмпи­рических подходов к культуре. Системная интерпретация культуры: соотношение социальной и культурной систем у Малиновского. Естественные детерминанты, социокультурный контекст и потребности как детерминанты культуры. Понятия “функция”, “структура культуры”, “социальный институт”, “культурный институт” у Малиновского. Функциональные основания сопоставления культур и компаративного анализа. Развитие компаративного метода у Малиновского: эмпирическое описание как основание исследования, функционалистская теоретическая интерпретация как результат исследования, компаративный анализ динамики культур как итоговая цели исследования. Соотношение проблем статики и динамики культуры у Малиновского. Постулат “универсального функционализма и его значение. Морфологическая структура материальной и идеациональной культуры у Малиновского как основа компаративных (сравнительных) исследований культуры, причины внимания к идеациональным аспектам культуры в поздних работах Малиновского.

Альфред-Реджинальд Радклифф-Браун () (произведения “Жители Андаман­ских островов” (1922г.), “Социальная организация австралийских племен” (1948г.), “Ме­тод социальной антропологии” (1958г.), Структура и функции в примитивном обществе” (1961г.)). Развитие идей Малиновского в работах Радклифф-Брауна: более мягкий вариант функционалистского подхода к культуре, понятия явной и латентной функции, дисфункции, рефункционального института. Роль аномийных, дисфункциональных и утративших свою функциональность институтов у Радклифф-Брауна. Цикличность функциональной динамики культурных институтов (зарождение и конкуренция, вытеснение старого института, функционирование, утрата функциональности). Разработка и фиксация методов социальной антропологии, разведение описательных и системно-обобщающих методов. Роль эволюции культурных институтов как одного из механизмов динамики культуры в работах Радклифф-Брауна.

Эдуард Эван Эванс-Причард () (произведения: “Колдовство, магия и оракулы у азанде” (1937г.), “Нуэр” (1940г.), “Очерки по социальной антропологии” (1962г.)). Разработка типологии культурных институтов и культурных форм в примитивных и развитых обществах у Эванс-Причарда и их сопоставление. Проблема культурной дистанции между традиционными и развитыми обществами у Эванс-Причарда: разные типы функциональности культурных институтов. Выявление и сопоставление функционально близких институтов в традиционных и развитых обществах: магия и наука. Современные проблемы глобальной экономической и политической интеграции и их решение в работах социальных антропологов.

Макс Глакмен () (произведения: “Ритуалы восстания в Юго-Восточной Африке” (1954г.), “Политическое право и ритуал в племенном обществе” (1965г.), “Идеи юриспруденции у племен бартои” (1965г.)). Культура как следствие социальной и политической интеграции людей. Политика как основа общественных отношений и ее связь с культурой (“конфликтная” и “дискурсная” политические модели). Типология политических действий и политических институтов в племенных и развитых обществах у Глакмена. “Школа социальной антропологии” (Манчестер), созданная Глакменом и ее значение в изучении динамики культуры.

Уильям Ллойд Уорнер () (произведения: “Социальная антропология” (1949г.), “Изучение культуры. Социальные процессы и этническая традиция.” (1952г.), “Жи­вые и мертвые. Семантика культурных институтов и процессов.” (1965г.)). Соотношение культурных и социальных процессов у Уорнера, влияние идей . Понятие культуры у Уорнера. Функционалистский подход к средствам коммуникации и интерпретация социального поведения как функционально-символического. Объяснение культурной дистанции и специфики культурных институтов в традиционных и современных обществах у Уорнера. Идеи общего и “местного” (локального) прогресса культуры. Специфика синтеза методов социологии и лингвистического анализа в работа Уорнера.

Жак Дериньи () (произведения: “Колдовство у африканских племен Западной и Восточной Родезии” (1933г.), “Современная Франция и Традиционная Батавия: два типа культуры” (1944г.), “Социальная антропология и изучение культуры” (1951г.)). Разработка методологии институционального компаративного анализа. Тезис о невозможности разделения материальной и идеациональной составляющей культуры и его значение. Разработка функционального анализа коммуникативных связей в традиционном и развитом обществах у Дериньи и ее значение. Коммуникативная подсистема как главная институциональная подсистема общества и культуры. Динамика культуры как динамика содержания и форм коммуникации. Методы исследования коммуникации: соотношение наблюдения и системно-семантического анализа у Дериньи.

Фредерик Рассел Эгган (Эггон) (р.1906) (произведения: “Социальная организация у Западных пуэбло” (1950г.), “Социальная антропология Североамериканских племен” (1955г.), “Американские индейцы: перспективы изучения социальных изменений” (1966г.), “Эссе по социальной антропологии и этнологии” (1975г.)). Интерпретация идей Малиновского и Радклифф-Брауна в американской культурной антропологии: пути модернизации методов и теорий. Модификация функционального анализа у Эггана (“метод контролируемого (фокусированного) сравнения”), анализ возможностей и границ его применения. Совмещение анализа “культурных ареалов” и функционального анализа у Эггана. Задачи современной культурной антропологии по Эггану.

Развитие функционалистского подхода во второй половине ХХ века. Философская антропология М. Шелера () (произведение: “Философская антропология” (1916г.)) как одна из форм системной философской интерпретации культуры: культура как социально-системообразующий фактор. Социальный антропологизм и социальный психологизм Франкфуртской социологической школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, ранние работы Ю. Хабермаса) и его влияние на социальную антропологию в Европе. Гарвардская социологическая школа (Т. Парсонс, , Э. Шилз, Д. Хеппенс, С. Гоулднер) и окончательное оформление теории и методологии структурно-функционального анализа. Оформление функционалистской теории социального действия и социальной структуры в работах Т. Парсонса () (произведения: “Структура социального действия” (1961г.), “Социальная структура и личность” (1964г.), “Система современных обществ” (1972г.)). Специфика структурного функционализма второй половины ХХ в. по отношению к функционализму первой половины ХХ в.: доминирование прикладных исследований, ориентация на современный материал, применение строгих научных методов в прикладных исследованиях, использование методов теории информации и общей теории систем, Развитие прикладных структурно-функционалистских исследований на материале культуры во второй половине ХХ века: исследование локальных культурных институтов и построение прикладных профетических моделей на современных социокультурных процессах (Г. Айзерман, , К. Колли и др.).

Литература:

Американская социологическая мысль. Сб. статей. - М., 1996.

Американская социология: перспективы, проблемы. методы. Сб. статей. - М., 1972.

Антология исследований культуры. - Т.1. Интерпретации культуры. - СПб., 1997.

Работы по социологии культуры., - М., 2001

Избранные работы по социологии. - М., 1988.

О разделении общественного труда. - М., 1991.

Ерасов культурология. - Т.1-2. - М., 1995.

Научная теория культуры. // “Вопросы философии”№ 2.

Социодинамика культуры. - М., 1973.

Орлова в социальную и культурную антропологию. - М., 1994.

Орлова и культурная антропология как предмет изучения. // Социальная антропология в вузе. Сб. научных трудов. - М., 1997.

Система современных обществ. - М., 1998.

Петровский функционализм. - М., 1999.

Уорнер и мертвые. - М., 2001.

Эванс- Нуэры. - М., 1985.

Тема 7. Циклические и волновые интерпретации культурной динамики. Философия истории и ее влияние на изучение культуры. “Новая историческая школа”.

Понятия “цикл” и “волна” применительно к динамическим процессам. Причины попыток циклической и волновой интерпретации культурно-динамических процессов: замечаемая повторяемость социокультурных процессов, глобальная универсальность модернизационных процессов в конце XIX - начале ХХ вв., геополитическая ситуация в Европе и Америке (революции и кризис колониализма, мировые войны, международная напряженность) в конце XIX - первой половине ХХ вв.

Специфика циклических моделей и причины их более раннего появления, чем волновые модели. Историческая динамика культуры в циклической интерпретации: локальность и замкнутость культур.

Освальд Шпенглер () (произведение: “Закат Европы” (1918г.)). Влияние теории “локальных культур” на Шпенглера. (произведение “Россия и Европа” (1868г.)). Понятие “культура” у Шпенглера. Специфика и длительность культурных циклов у Шпенглера. Причины циклического развития культур, понятие “такт”. Этапы цикла культурной динамики у Шпенглера: (“ранняя мифосимволическая культура” - “развитая религиозная культура” - “цивилизационное окостенение и гибель культуры”): их специфика. Морфология культур Шпенглера. Причины гибели “фаустовской” европейской культуры и ее конфликта с новой “русско-сибирской” культурой. Основные черты научного исследования циклической динамики культуры у Шпенглера.

Арнольд Джозеф Тойнби () (произведения: “Изучение истории”. т.1-12, (гг.), “Исторический подход к религии” (1956г.)). Модернизация цикличееского подхода к исторической динамике культур у Тойнби. Понятие культуры как “целостного комплекса произведений человека и цивилизации” у Тойнби. Понятие цивилизаций у Тойнби. Усложнение характера и механизма циклических процессов. Морфология цивилизаций у Тойнби. Религия как решающий фактор динамических процессов в ранней истории. История культуры как наука, занимающаяся реконструкцией цивилизационных динамических процессов.

Питирим Александрович Сорокин () (произведения: “Социальная и культурная динамика” (), “Система социологии” (), “Общедоступный учебник социологии” (1956)). Понятие культуры у Сорокина и основные принципы ее динамики. Сенсуативная (“чувственная”), идеальная и идеациональная фазы культурного развития и основное содержание этих этапов применительно к динамике европейской культуры. Понятие “тренд” и длительность тренда в культурной истории человнчества. Профетические выводы Сорокина: основные тенденции динамики мировой культуры ХХ в. Значение концепции Сорокина для последующего моделирования волновых процессов: экономические, политические и культурные волны в интерпретации учеников Сорокина (, П. Хоммерс, ­дратьев).

Развитие циклических и волновых концепций на макро - и микродинамическом уровне во второй половине ХХ века. Переход к циклическому и волновому моделированию локальных социокультурных процессов (прежде всего экономических). Эвристическая ценность циклических и волновых моделей социокультурной динамики.

Философия истории (Т. Моммзен, А. Дройзен, В. Гобарт (Хобарт), И. Тэн) как раздел постклассической философии, изучающий наиболее общие принципы исторической макродинамики. Причины формирования “Новой исторической школы” (“Школы “Анналов”) (по названию соотв. журнала, выходившего во Франции с 1929 г.)) в Европе (прежде всего во Франции) в 40-е - 50-е гг ХХ в. Причины интереса к средневековой и Новой Европе. Проблематика исследований Новой исторической школы: ревизия формационного подхода и формирование новой типологии истории Европы и реинтерпретация европейских культурных конфигураций, историческая микродинамика Европейской культуры Средневековья и Нового Времени, региональная история. Методологические инновации: реформирование контент-анализа и активное использование статистических методов, а также лингвистического анализа применительно к регионалистике. Понятия “ментальность” и “исторический регион” в транскрипции Новой исторической школы. Причины приоритетного внимания к “духовному восприятию окружения”. Влияние циклических и волновых концепций на Новую историческую школу: стремление к строгой дескриптивно-обобщающей историографии культуры.

Основные представители “Новой исторической школы”: М. Блок., Л. Февр, Ж. ле Гофф, Ж. Дюби, Ф. Бродель, Ф. Арьес.

Влияние Новой исторической школы на развитие исследований в области истории культуры. Современное состояние “Школы “Анналов”: влияние французского постмодерна на культурно-исторические исследования, современная культурно-историческая регионалистика. Влияние социальной антропологии на “социализацию” исторических исследований; его причины и характер; обращение к изучению исторических форм обыденной культуры и обыденного менталитета. Филипп Арьес () (произведение: “Человек перед лицом смер­ти” (1977 г.)). и Жак Леблон (Леблан) (р.1931 г.) (произведение: “Средневековье во Франции как культурно-историческая форма” 2 т. (1981 г.)): их произведения как пример научной полемики о современных формах историко-культурного знания: ментальное моделирование против культурного дескриптивизма. Совмещение контент-анализа и моделирования исторического процесса на примере локальных культурных конфигураций (Франции).

Неогегельянская философия истории (Б. Кроче, ) и ее идеи: интерпретация макродинамических процессов в близком к эволюционистскому подходу ключе, но с применением “генерализующего” метода.

“Мифологическая школа” М. Элиаде () (произведения: “Миф о вечном воз­вращении: Архетипы и повторения”. (1949г.), “Обряды и символы” (1952г.), “Аспекты мифа” (1963г.), “Сакральное и профанное” (1965г.)). Понятия “миф” , “религия”, “сакральное”, “паттерн” у Элиаде. Основные позиции полемики Элиаде с классическим эволюционизмом (Тайлор, Фрезер). Трактовка мифа и его роли в культуре. Морфологические образцы восприятия и поведения (“паттерны”) и их роль в детерминировании человеческого поведения. Системная и функционалистская трактовка мифа у Элиаде: формирование целостного мировоззрения. “Миф” и религия в современном мире: динамика функций. Содержание полемики Элиаде со структуралистами (К. Леви-Стросс и др.). Причины приоритетного внимания к восточным культурам у учеников Элиаде (К. Каве, Ж-П. Деместр). “Энциклопедия религии” (1987г., т.1-16), под ред. М. Элиаде и ее значение для изучения культуры.

Литература:

Человек перед лицом смерти., М., 1992.

Апология истории, или ремесло историка., М., 1986.

Голосенко Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар., 1991.

Губман истории., М., 1991.

“Новая историческая школа” во Франции., М., 1975.

Философия истории., М., 1999 г.

Зотов культуры ХХ века., М., 1995.

Кукушкина социология XIX-начала ХХ вв., М., 1993.

Ле Гофф. Ж. Цивилизация Средневекового Запада., М., 1995.

Мелетинский мифа., М., 1995.

“Новая история” как феномен мысли., М., 1999.

Освальд Шпенглер и закат Европы., Берлин., 1923, М. 1998.

Очерки истории теоретической социологии ХХ в. Под ред. ., М., 1995г.

Семенов философия А. Тойнби., М., 1980.

Соловьев толкует нас., М., 1992.

Сорокин . Цивилизация. Общество., М., 1992.

Сорокин теории современности., М., 1992.

Сорокин социологии., М., 1993.

“Мифологическая школа” М. Элиаде” М., 1999.

Тойнби истории., М., 1991.

Тойнби перед судом истории., М., 1996.

, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры., М., 1989.

Февр. Л. Бои за историю., М., 1991.

Философия культуры ХХ века., М., 1988.

Историческое развитие в Европе, от Средневековья к современности., М., 1999

Хавченко Шпенглер и его “Закат Европы”., М., 1991.

Закат Европы., т.1-2., М., .

Священное и мирское., М., 1994.

Поэтика мифа., М., 1995

Тема 8. Влияние психологии на культурную антропологию. Психологическая антропология и когнитивная антропология.

Предмет исследования в психологии как научной дисциплины. Понятия психики и психических процессов. Основные направления психологии XIX - первой половины ХХ века и их влияние на культурную и социальную антропологию.

Экспериментальная психология (В. Вундт) и интроспективная психология (Вюрцбургская школа) как доминирующие течения европейской психологии середины-второй половины XIX в., и оппозиция интроспекции (“самонаблюдения”) и внешнего апробационного эксперимента как методов практической психологии и отслеживания внешних культурных влияний.

Бихевиоризм (Э. Торндайк, Д. Уотсон, К. Холл, Э. Гатри, Б. Скиннер, Э. Толмен) как направление в психологии; психология как строгая наука, изучающая психику по поведенческим реакциям, эвристический смысл схемы “Стимул - Реакция” в бихевиоризме и модели ее исследования: развитие экспериментальных методов психологии и методов моделирования про­стых (восприятие, запоминание, определение) и сложных (эмпатия, означение, “непосред­ственная” и “опосредованная” реакция) психических процессов.

“Гештальтпсихология” в Центральной и Восточной Европе (М. Вертхаймер, В. Келер, К. Коффка) как направление в психологии, понятие “гештальт” (образ) и его применение к моделированию процессов восприятия культурного окружения и взаимодействия индивидов в социокультурной (“образоформирующей” (“Geschtaltbinden”)) среде.

Психоанализ (З. Фрейд, К.-Г. Юнг, Э. Фромм, А. Адлер, Э. Альтен) как направление в психологии первой половины ХХ века и его влияние на изучение культуры. Понятия “бес­соз­нательное”, “аффект”, “коллективное бессознательное”, логическая цепочка “архетип – архе­ти­пический образ - символ” и их связь с культурным творчеством, и культурным восприятием индивида. Социальный психоанализ Эриха Фромма (произведения: “Забытый язык” (1951г.), “Анатомия человеческой деструктивности” (1973г.), “Иметь или быть”(1976г.)): роль культуры в формировании “социально-психологического типа личности” и “общест­вен­ного характера”, влияние культуры на формирование личностных действий. Взаимодействие психоанализа с культурной и социальной антропологией; идеи психолого-антропологического синтеза наук и ”превентивного” психологического детерминизма культуры Э. Альтена.

Формирование НЛП (Нейролингвистического программирования) как поддисциплины прикладной психологии, изучающей базовые формы лингвистического мониторинга личности и ее социокультурного поведения (, А. Коулмен, ). Современные технологии НЛП и их применение в прикладных социокультурных исследованиях: синтез лингвистики, психологии и культурной антропологии при решении прикладных задач нейролингвистического программирования.

“Культурно-историческая психология” М. Коула (произведения: “Культурно-исто­ри­ческая психология” (1972г.), “Историческое развитие представлений о человеке в европей­ской культуре”(в 2-х т. (гг.)) и его учеников, психологическая интерпретация исторической динамики культуры, и “этнонациональных менталитетов”.

Когнитивная психология (К. Меттенс, , У. Найссер), построение когнитивных моделей взаимодействия человека с окружением. “Когнитивные карты” как унифицированные социокультурные образцы индивидуального поведения, и роль “над-индивидуальных реакций” в групповом поведении. Прикладные аспекты НЛП и “Культурно-исторической психологии”.

Формирование направления “Культура и личность” в рамках “Исторической школы” (“Школы Боаса”) американской культурной антропологии. Причины внимания к психологическим и субъективно-личностным аспектам социокультурных процессов в американской исследовательской традиции первой половины - середины ХХ в.

Познавательные основания направления “Культура и личность”: индивид как психологический субъект; культура как производное индивидуальных психических процессов; процессы влияния культуры на индивида как ключевые социокультурные процессы; изучение психики человека как цель исследования культурных объектов и процессов.

Интерпретация понятий “культура” и “личность”, как совокупностей внешних и внутренних детерминант существования социализованного индивида. Применение методов системной дескрипции к современным проблемам формирования этнокультурного менталитета. Исследовательская разработка процессов социализации и инкультурации в рамках направления “Культура и личность”, ориентация на разделение биопсихических и социокультурных детерминант в процессе социализации и инкультурации. “Этносоциальные образцы” и их значение в социализации индивида. Понятие “культурной традиции” в направлении “Культура и личность” и его значение. Приоритет исследования современных процессов социализации и инкультурации личности в направлении “Культура и личность” и его причины.

Основные представители направления “Культура и личность” и психологической антропологии: , М. Мид, Д. Доллард, Р. Линтон, А. Кардинер, М. Херсковиц (по­з­д­ние работы), , Д. Уайтинг, П. Радин. Д. Хонигман, Э. Хьюз, И. Чайлд, И. Халлоуэлл.

Рут Фултон Бенедикт () (произведения: “Конфигурации культуры” (1923г.), “Антропология и анормальное” (1934г.), “Конфигурации культуры в Северной Америке” (1932г.), “Модели культуры” (1934г.), “Хризантема и Меч: паттерны японской культуры” (1946г.)). Психологические типы и типы культур (“аполлонические” и “дионисийские” типы культур (влияние ранних работ Ф. Ницше)) в ранних работах Бенедикт. Психологические типы культур у Бенедикт. Патологические элементы психики и их влияние на этнические формы культуры. Идея синтеза общеантропологических, социологических и психологических (как доминирующих) методов изучения культуры. Внешние и внутренние детерминанты “культурного облика” этноса и нации в работах Бенедикт. Понятие “культурного паттерна” и взаимодействие традиции и инновации в работах Бенедикт. Работа “Хризантема и Меч.” - образец культурно-психологического исследования культурных паттернов (на примере японской культуры). Связь психологии и культуры по версии Бенедикт: устойчивые формы и образцы социализации как основание культурного воспроизводства. “Дистанционное”, “приближенное” и “непосредственное” изучение культуры, их специфика, познавательные возможности и границы в работах Бенедикт. Феминистические идеи в работах Бенедикт. Значение исследований Бенедикт для формирования направления “Культура и личность”.

Маргарет Мид () (произведения: “Изменения культуры индейского племени” (1932г.), “Секс и Тьма в трех примитивных культурах” (1937г.), “Национальный характер” (1953г.), “Культура и мир детства” (1956г.), “Борьба ХХ века” (1972г.)). Основные проблемы внутреннего структурного изучения культуры в работах М. Мид: социализация детей и динамика личности в процессе социализации, семантические проблемы и культурные нормы, концепция национального характера. Макродинамика культуры у М. Мид как динамика типов социализации: постфигуративная, конфигуративная и префигуративная социализация. Культура детства и ее социализационная специфика как приоритетный объект изучения культуры у М. Мид: основные тезисы.

Джон Доллард () (произведения: “Разочарование и агрессия” (1939г.), “Со­ци­альное обучение и подражание” (1941г.), “Страх в бою” (1943г.), “Каста и класс в южном городе” (1957г.), “Дети неволи” (совм. с А. Дэвисом, 1964г.). Психологическая детерминация культуры у Д. Долларда. Механизмы социализации как основания межрасовых и межнациональных конфликтов; психологическая терапия и культурный мониторинг как средство организации межкультурной коммуникации (на примере межрасовых отношений в современных США).

Майкл Херсковиц () (произведения: “Аккультурация” (1938г.), “Эконо­ми­ческая жизнь примитивных народов” (1940г.), “Культурная антропология” (1948г.)). Поня­тие культуры у М. Херсковица. Три типа культурного детерминизма. Понятие “культурная че­р­та” и “культурный фокус”. Структура культуры у М. Херсковица: формы и функции различ­ных культурных форм. Культура как совокупность представлений и форм их трансляции. Фо­р­мы психологической детерминации социокультурного поведения (аффективно-эмоцио­наль­ная, социально-опосредованная, нормативно-предписанная) и соответствующие типы культу­ры. Методологический релятивизм в изучении культуры у М. Херсковица.

Ральф Линтон () (произведения: “Изучение человека” (1936г.), “Культур­ные основания личности” (1945г.), “Древо культуры” (1955г.), “Культура и психические отклонения” (1956г.)). “Внешняя” (поведение) и “скрытая” (ценности, эмоции, поведенческие установки) культуры у Р. Линтона. Статусное и ролевое поведение человека в социальной среде - культура как основа статусного поведения. Понятия аскрипнивного и достигаемого статуса и актуальной и идеальной социальных ролей. Девиантное поведение как форма специфической интерпретации культурных образцов у Р. Линтона.

Абрахам Кардинер () (произведения: “Индивид и его общество” (1939г.), “Психологические границы общества” (1945г.), “Клеймо угнетения: две культуры или одна” (1951г.)). Организация (совместно с Р. Линтоном) семинаров по психологическим аспектам куль­туры в Колумбийском университете и создание “Школы изучения личности”. Понятия “базовый” и “модальный” тип личности. Культура как форма построения личности. “Проек­тив­ные системы” и “вторичные институты” как социальные формы построения личности. Зна­чение культуры для профилактики психических отклонений в послевоенном обществе (анализ и профилактика послевоенных культурно-психологических девиаций).

(р.1903) (проведения: “Люди острова Алор” (1944г.), “Психоло­гические границы общества” (1945г.), “Личность, культура и психотерапия” (совм. с Н. Мил­лером, 1950г.)). Интерпретация понятий “базисной” и “модальной” личности у . Ком­понентная структура личности и психологическая детерминация “культурного поведения”. “Культурно-проективные элементы” как основания мотивации социального поведения и оперирования культурными объектами.

Значение семинаров по психологическим аспектам культуры в Колумбийском университете под руководством Р. Линтона и А. Кардинера для формирования психологической антропологии.

Причины формирования в 60-е - 70-е гг. ХХ в. (в т. ч. на основе направления “Культура и личность”) психологической антропологии как поддисциплины, исследующей психологические аспекты социо- и культурогенеза на основе комплекса регулярных международных научно-прикладных семинаров и научных конференций по проблемам социализации и инкультурации в США и Западной Европе. Проблематика современной психологической антропологии: процессы взаимодействия индивида и культуры, процессы трансляции и освоения культуры (социализация и инкультурация), специфика институциональной трансляции культурных образцов в современном мире, межкультурная коммуникация и технологии ликвидации межкультурных коммуникативных барьеров, психологическая и социальная девиация (социопсихические нарушения, асоциальное поведение)и ее причины, формирование оптимальной культурной среды организаций.

Когнитивная антропология как направление (в будущем - поддисциплина - в случае формирования комплекса соответствующих научно-исследовательских и образовательных институтов) социокультурных исследований, сложившееся параллельно с психологической антропологией, занимающаяся изучением культурных аспектов процессов познания, а также формализации и трансляции обыденных культурных представлений. Влияние когнитивной психологии на когнитивную антропологию: разделение проблематики. Проблематика научных исследований в когнитивной антропологии: выявление психических механизмов познавательной деятельности, характеристика и моделирование когнитивных аспектов социализации, выявление механизмов восприятия и переработки рационально-значимой информации (инкультурации), когнитивные девиации группового (в т. ч. этнического) уровня и методы их терапии.

Основные представители когнитивной антропологии в Европе и Америке: У. ван О. Куайн (поздние работы), Ф. Лаунсберри, У. Гуденау (Гуденафф), , П. Питерсон, и их наиболее общие идеи о когнитивных процессах. Понятия “когнитивной карты”, “когнитивного паттерна” и “групповой реакции”: стереотипы восприятия информации и влияние культуры на их опосредование сознанием. Механизмы познания и реакции индивида в когнитивно-антропологических исследованиях. Доминирование семантической и семиотической проблематики в современных когнитивно-антропологических исследованиях, его причины. Перспективы развития и пути взаимодействия и взаимовлияния психологической антропологии и когнитивной антропологии.

Литература:

Белик . Антропологические теории культур. - М., 1998.

Бенедикт и меч. // Антология культурной антропологии. - М., 1998.

Бенедикт культуры. // Антология культурной антропологии. - М., 1998.

Изучение культуры. - М., 1999.

Ерасов культурология. - Т.1-2. - М., 1995.

Культурно-историческая психология., М., 1996

Кешимов и психологическая антропология Р. Линтона. - М., 1997.

Культура и мир детства. - М., 1983.

Этнография детства. Сб. научных трудов. - М., 1983.

Этнография детства. Сб. научных трудов. - М., 1988.

Тема 9. Основные тенденции развития культурной и социальной антропологии во второй половине ХХ века. Неоэволюционизм и экологическая антропология.

Причины значительного отличия изучения культуры во второй половине ХХ века от предыдущей “классической” традиции. Влияние Второй мировой войны и глобальных геополитических процессов 40-60-х гг. ХХ в. на изучение культуры. Распад колониальных геополитических образований, противостояние двух социополитических систем (“капиталис­тичес­кой” и “социалистической”), интеграционные процессы и формирование международных экономических и политических блоков и организаций. НТР (“Научно-техническая революция“): поэтапное превращение науки в основную производительную силу совр. обществ, активное развитие производственно-технических средств и средств массовой коммуникации, реформирование структуры и технологий материального и идеационального культурного производства и социального воспроизводства.

Осмысление современных социокультурных процессов в трудах исследователей общества и культуры. Идеи “грядущего постиндустриального общества” (Д. Белл), основные характеристики современного “постиндустриального” общества. Становление и бурное развитие “теорий модернизации” общества и культуры (С. Хантингтон, Э. Шилз (поздние работы), , Д. Доули (Доли)) как основной объяснительной теории протекающих социокуль­турных процессов, основное содержание дихотомии “традиционных” и “модерни­зиро­ванных” культур, базовые характеристики двух данных типов обществ и культур. Теории доминирования “массовой культуры” (“культуры потребляющего большинства”) в современных обществах (К. Райс, А. Тоффлер, Г. Маркузе, ) и теории формирования и принципов динамики исторических и современных “культурных элит” (Х. Ортега-и-Гассет, Д. Эт­циони, , Д. Дэй) и “элитарной культуры” как антиномичной “массовой” культуре. Начальный этап формирования постмодернизма как “новой культурной парадигмы (иде­ологии) современности” (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Делез, Г. Башляр), и постпозитивизма (познавательного релятивизма) в философии и методологии научного знания (, И. Ла­ка­тос (Лэкэтуш), , ).

Основные тенденции развития культурной антропологии второй половины ХХ века: переориентация с фундаментально теоретических на прикладные проблемы изучения культуры, переориентация с изучения исторически сложившихся культурных конфигураций (племен, народов, стран) на современные локальные проблемы динамики культуры и межкультурной коммуникации (с макродинамических на микродинамические исследования), переориентация с системных описательно-эмпирических исследований (описания структуры отдельных культур) на объяснительные и профетические, прозитивные (предсказательные) исследования по локальным социокультурным процессам, активное использование математических и логико-математических методов, а также методик статистического измерения и прогнозирования. Резкое расширение (под влиянием НТР и глобальной модернизации) сферы прикладного применения культурологического знания: возникновение ряда прикладных специализаций (социальная работа, культурная политика, социокультурное прогнозирование, технологии межкультурной коммуникации, арт-менеджмент и выставочно-галерейное дело, социокультурные аспекты политической деятельности) как приоритетных областей изучения культуры. Формирование прикладных специализаций подготовки специалистов на факультетах (отделениях) культурной и социальной антропологии в середине - второй половине ХХ века.

Причины формирования в конце 40-х - 60е гг. ХХ в. неоэволюционизма как направления изучения культуры, опирающегося на модернизацию эволюционного подхода к культуре и анализ “микроэволюции” культуры. Актуальность эволюционной проблематики в связи с активизацией глобальных социокультурных процессов во второй половине ХХ века.

Познавательные проблемы неоэволюционизма (при сохранении общих познавательных оснований классического эволюционизма (см. Тему 3)): выделение экосоциокультурных систем (систем “популяция - природное окружение - культура”) как эволюционных единиц социокультурного анализа, выделение специфичных механизмов, характеристик и периодов эволюции для локальных форм культуры (экономика, политика, религия etc.), определение влияния межкультурной коммуникации на ускорение эволюционных процессов, выделение определяющих моментов эволюции - фундаментальных инноваций (“эволюционных универсалий” по Т. Парсонсу, “контрапунктов культурной эволюции” по Р. Карнейро).

Основные представители неоэволюционизма: , , М. Харрис, М. Салинс, , А. Вайда, , Р. Раппопорт, Р. Нэролл.

Лесли Элвин (Алвин) Уайт () (произведения: “Наука о культуре” (1945г.), “Эволюционные процессы в современном мире” (1952г.), “Эволюция культуры: развитие европейской цивилизации со времен падения Рима” (1959г.), “Концепция культурных систем” (1975г.)). Определение базовых принципов неоэволюционизма и анализ микроэволюционных процессов в современном мире у Уайта. Основные подсистемы культуры (технологическая, социальная, идеологическая) и специфика их развития (эволюции). Основные факторы развития и энергетическо-временное их распределение у Уайта. “Общая” и “локальная” эволюция у Уайта. Понятие “символата” как культурного объекта: его специфика. Программа формирования “культурологии” как гиперинтегративной дисциплины, изучающей культуру, у Уайта.

Джулиан Хейнс Стюард () (произведения: “Источники изменений в культуре” (1949г.), “Теория культурных изменений. Методология мультилинейной эволюции” (1955 г.), “Культура и экология” (1967г.)). Обоснование мультилинейной эволюции и ее специфика в различных формах культуры. Морфология культуры у Стюарда: соотношение социально-организующих и идеационально-обеспечивающих форм культуры. Специфика эволюции материальной и идеациональной культуры. Экологические аспекты культурной эволюции у Стюарда: обоснование теории интенсификации воздействия культуры на природу с ускорением социокультурных процессов.

(р.1927) (произведения: “Культурный процесс” (1960г.), “Классическая и современная эволюция” (1973г.)). Представления об общей и локальной эволюции в работах Карнейро. Понятие эволюции как поэтапного повышения уровня организации системы и его значение. Понятие “контрапунктов культурной эволюции”. Влияние природных факторов на эволюционные процессы и понятие “культурная экология”. Методологические инновации Карнейро: разработка методов микродинамического мониторинга социокультурных процессов и “стимулирования эволюционного отбора” в современном мире: разработка технологий социокультурного мониторинга (прежде всего в политической культуре).

Марвин Харрис (р.1927г.) (произведения: “Развитие антропологической теории” (1968г.), “Культурный материализм: борьба за науку о культуре” (1980г.), “Культурная антропология” (1983г.)). Развитие идей микроэволюционных процессов Стюарда и методов их анализа, основанных на статистических методах и моделировании. Уровни социокультурной организации у Харриса и специфика эволюционных процессов на каждом из уровней. Понятие “эволюционного канала”. Соотношение “естественных”, “культурных” и “психических” факторов в эволюционных процессах. Роль идеациональных элементов культуры в стимулировании эволюционных процессов. Идея “эволюционных универсалий” Т. Парсонса (произведение: ”Об эволюционных универсалиях” (1952г.)) и ее интерпретация у Харриса: типология модернизирующихся обществ и эволюционные универсалии.

Причины роста внимания к экологическим аспектам социокультурных процесссов в 60-е - 70-е гг. ХХ в. Формирование, под влиянием неоэволюционизма, экологической антропологии как поддисциплины социокультурных исследований, изучающей взаимодействие культуры и природной Среды, как реакция на глобальные экологические проблемы. Институционализация экологической антропологии в исследовательских и образовательных учреждениях: гос. программа “Культурная экология и культурная интеграция” в США (гг.), программа “Культурная экология” (г.) в Великобритании и т. д. Современные познавательные проблемы экологической антропологии: мониторинг негативных воздействий культуры на природную среду, сохранение традиционных культур и популяций традиционных обществ, сокращение “культурной дистанции” между традиционными и модернизированными обществами, проблема “демографической экологии” (сохранения вымирающих популяций и экоэтнокультурных сред). Познавательные перспективы экологической антропологии и проблемы изучения системных социокультурных процессов и межкультурной коммуникации в современном мире.

Литература:

Американская социология: перспективы, проблемы. методы., М., 1972

Антология исследований культуры. ч.1., СПб., 1997

Ковалев и экологическая антропология: проблема природы и культуры., Самара, 1997

, - исследователь эволюционных процессов., СПб., 1995

Орлова в социальную и культурную антропологию., М., 1994

Работы Лесли Уайта по культурологии., М., 1996

Современная экологическая антропология., М., 1999

Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения., М., 1971

Этнография за рубежом., М., 1979

Этнология в США и Канаде., М., 1989

Яковлев подход к изучению культуры., Рига, 1997

и формирование новой эволюционной теории., Рига., 1999

Тема 10. Структурализм в культурной и социальной антропологии.

Формирование структурализма как направления в европейской (прежде всего французской) традиции исследований культуры. Влияние структурной лингвистики, “порождающей и трансформационной грамматики” и теории “универсального грамматического ядра” Н. Хом­с­ко­го, а также теории информации и коммуникации (К. Шеннон, У. Уивер, Н. Винер, Ф. Те­ренс, ) на формирование структурализма. Причины внимания к системным культурным порядкам и текстовым культурным порядкам во второй половине ХХ века в Европе. Структурализм как одно из первых крупных ”постклассических” направлений в изучении культуры, его особенности и хронологические рамки развития.

Познавательные основания структурализма: социокультурное существование человека как обмен информацией с окружением; наличие универсальных инвариантных комбинаторных бессознательных психических структур, определяющих этот процесс; подход к культурным порядкам как к языкам, а к культурным объектам - как к текстам; методологическая попытка выхода на базовые структуры психики через изучение структур текстов и языков.

Познавательные проблемы структурализма: поиск структурных моментов культурных текстов, выход на структуры языков, выявление универсальных комбинаторных принципов культурогенеза и реагирования индивида на социокультурную среду. Содержание познавательной программы структурализма: от выявления структурных моментов текстов - к структурам языков (культурных порядков) - и к выявлению структурных принципов психического оперирования культурными объектами у индивида. Индивидуальность проблемного и объектного поля исследований у каждого из представителей направления как особенность французского структурализма.

Леви-Строссом “Дискуссии о первобытном мышлении” в условиях глобальной модернизации и его полемика с Л. Леви-Брюлем и др.. Эвристический смысл модели взаимодействия индивида с окружением: “СТИМУЛ - КОНЦЕПТ - СИМВОЛ”.

Основные представители структурализма: К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Л. Гольдман, П. де Ман, К. Колле, Ж. Деррида (ранние работы), У. Эко (ранние тексты).

Клод Леви-Стросс (р.1908) (произведения: “Печальные тропики” (1955г.), “Струк­тур­ная антропология” (1958г.), “Мышление дикарей” (1962г.), “Мифологики” (4 т. гг.), “Кризис структурализма?” (1978г.)). Основные направления применения структуралистского подхода к анализу традиционных обществ у Леви-Стросса. Понятие универсальности психики и теория первобытного мышления как логического. Специфика культурных порядков как языков, структурные моменты в текстах традиционных культур: понятия “бинарная оппозиция”, “медиатор”, “треллер”, “логика мифа”. Структуры традиционного сознания, культурные контакты и модернизация в работах Леви-Стросса. “Структурная антропология” как научная программа структурализма и ее теоретическое содержание, соотношение “прикладных методов” и “теоретической интерпретации”. Понятие “сверхрационализма” и перспективы традиционных культур.

Мишель Фуко () (произведения: “Археология знания” (1969г.) (в перераб. вар. “Слова и вещи. Археология гуманитарного знания” (1979г.)), “Порядок дискурса” (1971 г.), “Надзор и наказание” (1975г.), “Рождение клиники” (1978г.), “Генеалогии власти” (1979 г.), “История сексуальности” (3 т. гг.)). Поле применения структурного анализа у Фуко: развитие языковых форм европейского знания и форм построения властных отношений. Понятия “эпистемы” и динамика смены эпистем в Новое Время. Формы поведения и образцы социальных отношений как структурно-знаковые порядки. Динамика взглядов Фуко на морфологию культуры. Идея о внутренней детерминированности культуры и ее структурной организации. Культурная девиация у Фуко.

Жак Лакан () (произведения: “Функция и поле речи и языка в психоанализе” (1955г.), “Семинары Жака Лакана” (Вып.1-18, гг.)). Поле исследований Лакана: языковое поведение, культурное творчество, психические девиации и структуры культуры. Структурная интерпретация психоанализа: структурирование бессознательного и детерминированность структурами бессознательного в культурном творчестве. Динамическая модель психики З. Фрейда (“Ид-Эго-СуперЭго”) и модель пластов сознания Лакана (“реальное-вооб­ра­жаемое-символическое”): соотношение моделей. Эвристический смысл модели “стимул-кон­цепт-символ” у Лакана применительно к современности и причины разрывов между эле­ментами данной схемы: проблемы означения и понимания.

Ролан Барт () (произведения: “Мифологии” (1957г., в дополн. виде 1980г.), “Империя знаков” (1970г.), “Удовольствие от текста” (1973г.), ”S/Z” (1975г.), “Camera Lu­cida” (1980г.)). Поле исследований Барта: филология и письменные тексты европейской куль­туры. Понятия “текст”, “структура”, “письмо” в работах Барта. Интерпретация структурных ас­пектов различных культурных порядков в сборнике “Мифологии”. Роль интерпретации в культуре. Идеи Барта о причинах культурной дистанции между модернизированными и традиционными культурами: понятие “круга знаков”. Специфика современных социокультурных процессов в интерпретации Барта: “удаление знака и строгость письма”. Ученица Кри­стева и журнал “Тель-Кель”: иллюстрация перехода от структурализма к постструктурализму.

Жак Деррида (р.1930) (произведения: “Введение в различание” (1967г.), “О грамматологии” (1967г.), “Деконструкция” (1972г.)). Специфика ранних работ Деррида: признание и одновременное поэтапное преодоление структурализма. Интерпретация текстов у Деррида: понятие “письма”, “различания”, “грамматологии” (как науки о “письме”), “конструкции” и “де­конструкции” (“деструкции-реконструкции”) текста. Соотношение “структуры” и “кон­ст­рукции” в тексте и специфика изучения обеих. Идея о культуре как “гипертексте” и иерархии культурно-текстовых порядков у Деррида.

Причины кризиса структуралистского подхода в конце 60-х - 70-х гг. ХХ века: нереализованность базовой познавательной программы, ограниченная применимость структурного анализа (только для локальных текстов) и появления критичного и антиномичного, по отношению к нему, ему постструктурализма. “Тартусско-московская школа” (, , и др.) как отечественное применение структуралистского подхода к различным типам знаковых систем (период 60-е –70-е гг.), и отечественному историко-культурному материалу с попытками реконструкции макродинамики российской культуры (период 80-90-е гг.). Причины кризиса Тартусско-Московской школы в 90-е гг.

Познавательные результаты структурализма: построение моделей и технологий выявления и анализа структурных порядков в локальных группах культурных текстов, реализация структуралистской программы на широком круге культурных текстов, выявление структурных элементов в невербальных культурных объектах, расширение объектов структурного анализа, выведение социокультурной тематики в приоритетный круг коммуникативных процессов.

Литература:

Автономова проблемы структурного анализа в гуманитарных науках., М., 1977

Автономова концепция Ж. Лакана.//"Вопросы философии", 1973, N 11

Избранные работы. Семиотика. Поэтика., М., 1994

S/Z., М., 1994

Буржуазная философия XX века., М., 1974

Слова и вещи., М., 1962

Грецкий структурализм., М., 1971

Грецкий : основные проблемы и уровни их решения. //"Философские науки", 1974, N 4

Избранные работы., М., 1995

О грамматологии., М., 2001

Ж. Деррида в Москве., М., 1994

Функция и поле речи и языка в психоанализе., М., 1995

Леви- Структура мифа.//Вопросы философии., 1970, N 7

Леви- Печальные тропики., М., 1984

Леви- Структурная антропология., М., 1985

Леви- Первобытное мышление: миф и ритуал., М., 1995

Леви- Миофлогики., т.1-2., М.,

“Тартусско-Московская” семиотическая школа., М., 1995

Орлова в социальную и культурную антропологию., М., 1994

От философии существования к структурализму., М., 1974

Свасьян символа в современной философии., Ереван,

1980

Структурализм: "за" и "против"., М., 1975

Дерриды.//"Вопросы философии", 1978, N 1

Структурализм и фрейдизм.//"Вопросы философии", 1976, N 3

Слова и вещи. Археология гуманитарных наук., СПб., 1994

Избранные работы., М., 1998

Рождение клиники., М., 1998

Тема 11. Постмодернизм (постмодерн) и постструктурализм и их влияние на культурную и социальную антропологию. Современное социально-научное познание культуры.

Постмодернизм (постмодерн) как “культурная идеология постклассического периода” и как совокупность подходов к анализу и интерпретации культуры как текста (постструктурализм). Общая характеристика постмодернизма и причины его формирования в 60-х - 80-х гг. ХХ века в связи с общими социокультурными процессами. Содержание оппозиции “мо­дер­низм - постмодернизм”. “Отрицание структуры”, “онтологический плюрализм” и “ризом­ность” социокультурной динамики как основные характеристики постмодернистского подхода.

Постструктурализм как форма применения посмодернистского подхода к текстовым формам культуры. Содержание оппозиции “структурализм - постструктурализм”, содержательные позиции критики структуралистского подхода к культуре. Специфика постструктуралистского подхода к анализу культурных текстов: отрицание структурности текста и языка, “ризомность” текста, детерминированность структуры текста внешними социокультурными факторами (контекстом). Понятия “след” и “след следа”, (непосредственно внешний контекст, и его психологически-авторское отражение в тексте - Ж. Деррида), “магма желания”, “перформанс” в постмодерне. Причины приоритетного внимания к художественной культуре (искусству) в постмодернизме. Основные представители постструктурализма в постмодернистском изучении культуры: Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Деррида (поздние работы), Ж. Батай, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, Ф. Гуаттари, Ж. Неве, И. Хассан, К. Касториадис.

Жан-Франсуа Лиотар (р.1924) (произведения: “Состояние постмодерна. Доклад о знании.” (1979г.), “Пульсационные механизмы” (1980г.), “Третье состояние культуры” (1982г.), “Экспликация постмодернизма для детей” (1986г.)). Динамика состояний знания и культуры в модернистском и постмодернистском их состоянии у Лиотара. Основные черты (“интенции”) постмодернизма у Лиотара и Ихаба Хассана, их сравнение. Механизмы пропедевтики посмодернистских идей у Лиотара.

Жак Деррида (р.1930) (произведения: “Отрицание” (1978г.), “История почтовой открытки: от Сократа до Фрейда и не только” (1980г.), “Финал нарратива” (1989г.)). Оппозиции “текст - нарратив”, “структура - магма” и их значение. Современная культура как переходный тип и реакция сознания индивида на изменения в интерпретации Деррида. Попытка построения типологии европейской текстуальной культуры на примере динамики отдельных текстов (почтовой открытки).

Жиль Делез () (произведения: “Различание и повторение” (1968г.), “Капитализм и шизофрения” (совм. с Ф. Гуаттари, 1972), “Введение в ризомность” (1976г.), “Логика смысла” (1981г.), “Что такое философия сегодня?” (1991г.)). Психологические аспекты постмодернистского сознания в работах Делеза. Внимание к аномалии как “новой норме” и “новой догме”. Ризомность культуры в работах Делеза. Подход к изучению письменных текстов у Делеза: полемика с Деррида, понятие “магматичности нарратива” и обусловленности психики индивида контекстом. Пример постмодернистского анализа локальных текстов (произв. Л.Кэролла).

Жан Бодрийяр (р.1929) (произведения: “Система вещей” (1968г.), “Прозрачность зла” (1975г.), “Симулакры и симуляция” (1981г.)). Теория знака и текста у Бодрийяра. Понятие “симулакр”. Знаки и тексты в контексте Новоевропейской культурной динамики у Бодрийяра. Историческое развитие знака (от вещи до симулакра), его этапы и их характеристика. Характеристика современных культурных тенденций у Бодрийяра: распад нарративной культуры.

Современное состояние постмодернизма и попытки его преодоления и критики (Ю. Хабермас, Р. Хаймс). Интерпретация постмодерна как результата динамики информационного пространства у Ф. Бека. Основные направления современного влияния постмодернизма, постструктурализма и постмодернизма на соципально-научное познание культуры: кризис системного априоризма (полагания всеобщей системной взаимосвязи явлений) и эпистемологизма в изучении культуры и его преодоление за счет сокращения поля изучаемых объектов и прикладной ориентации исследований.

Герменевтика как область познания культурных текстов, ориентирующаяся на имманентное (“внутреннее”) восприятие и интерпретацию текста через редукцию внешних, контекстуальных моментов. Герменевтика и постструктурализм: две конкурирующие тенденции в современном гуманитарном познании культуры и характеристика их оппозиционности. Основное содержание герменевтического подхода к тексту: имманентность понимания текста, сотворчество автора и интерпретатора, внутренняя цельность текста. Понятия “нарратив”, “герменевтический круг”, “пред-рассудок”, “внутренний текст”, “интерпретация как соавторство”. Характеристика значения социокультурного опыта индивида в герменевтике. Основные представители герменевтического подхода в ХХ веке: , П. Рикёр, Л. Бетти, К. Броух, М. Фолькштайн.

Поль Рикёр (р.1913) (произведения: “Интерпретации. Эссе о Фрейде” (1965г.), “Конфликт интерпретаций” (1970г.), “Культуры и времена” (1975г.), “Время и рассказ: герменевтические эссе” (т.1-3, гг.)). Понятия “текста” и “понимания” у Рикёра. Влияние символистских идей на герменевтику: текстовая интерпретация культуры. Временной аспект понимания у Рикёра как ключевая характеристика понимания (развитие идеи дихотомии “исторического времени” и “длительности” А. Бергсона). “Искажение” смысла текста и “внутренняя интерпретация”. Понятие “нарратив” у Рикёра, уровни восприятия нарратива: информационный, образно-эмпатический, символический.

Влияние герменевтики на американскую культурную антропологию. “Интер­прета­тив­ная антропология” Клиффорда Гирца (Герца) (р.1926) (произведения: “Социальная исто­рия индонезийского города” (1965г.), “Миф, символ и культура” (1971г.), “Интерпретации культуры” (1973г.), “Введение в культурную антропологию” (1976г.)) и его учеников (Д. Ма­ноис, и др.). Основные идей “интерпретативной антропологии” Гирца: проникновение во внутренний мир культурной конфигурации, реконструкция внутреннего “мен­талитета культуры”. Методологические инновации Гирца: включение авторской реконструкции в круг четких методов. Применение методов “интерпретативной антропологии” к анализу традиционных (индонезийских) и модернизированных культур: различие результатов и его причины. “Интерпретативный” портрет североамериканской цивилизации как пример научного результата данного направления (произведение: “Американская культура и цивилизация в ее развитии от Вашингтона до Никсона” т.1-4, 1967-68гг. под ред. К. Гирца.).

Современное состояние социально-научного познания культуры: культурная (Америка) и социальная (Европа) антропология как основная дисциплина осуществляющая прикладные исследования культуры, и гуманитарная традиция, осуществляющая конкретно эмпирические исследования по локальным культурным объектам и их совокупностям. Динамика научного познания культуры в конце XX в.: ориентация на современную проблематику и рост числа профетических исследований. Синтез гуманитарного и социально-научного познания культуры в постмодернизме и его значение; современная культурология как изучение современных проблем культуры, с позиций строго эмпирического, операционального и ориентирующегося на конкретные познавательные цели знания. Перспективы развития культурной и социальной антропологии.

Литература:

Camera lucida., М., 1999

Система вещей., М., 1995

Прозрачность зла., М., 2000

Знак и смысл: история симулакра., М., 2001

-Г. Актуальность прекрасного., М., 1992

Логика смысла., М., 1996

Различанине и повторение., М., 1997

Избранные работы., М., 1998

Смысл и различие., М., 2000

Голос и феномен., М., 2000

О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только., Минск, 1999

Ильин . Деконструктивизм. Постмодернизм., М., 1996

Ильин ., М., 1998

“Иностранная литература”., 1994, N 6

“Интерпретативная антропология” К. Гирца., М., 2000

Культура постмодерна., М., 1997

Лиотар постмодерна., М., 1999

Лиотар для детей., М., 2001

Малахов герменевтика: от Гадамера до Рикера., М., 1998

Орлова в социальную и культурную антропологию., М.,

1994

Постмодернизм и культура., М., 1991

Половинский текста Поля Рикера., М., 1996

Конфликт интерпретаций., М., 1992

Время и рассказ. т.1-2, М.,

Свасьян символа в современной философии., Ереван,

1980

Общая справочная литература по курсу:

Культурология ХХ век. Словарь., СПб., 1997

Культурология ХХ век. Энциклопедия., т.1-2, СПб., 1998

Лингвистический энциклопедический словарь., М., 1998

Психология. Словарь., М., 1997

Энциклопедический социологический словарь., М., 1995

Философский энциклопедический словарь., М., 1986 (лучше пользоваться дополненным изданием 1998г.)

Языкознание. Энциклопедический словарь., М., 2000

Заключение.

Историческая традиция развития социально-научного познания культуры складывалась в рамках общего идеационального направления развития социально значимого знания Новой Европы и сформированной ей американской научной традиции. Взаимопроникновение идей, знаний и методов изучения культуры, активная экспансия модернизирующихся европейских стран и США в мир традиционных и слабо модернизированных обществ, огромная культурная дистанция между Европой и США, и остальным миром, определило, на раннем этапе научного познания культуры эмпирический интерес к “коллекционированию” и описанию иных культурных конфигураций. Этот интерес был тем более стимулирован определенным “комплексом вины” за угасание и гибель традиционных культур, вследствие активной колониальной политики и войн. Возникшее в науке внимание к традиционным обществам и объяснению их отличия от модернизированных, определению и описанию их своеобразия, прогнозированию возможностей превращения их в общества современные, вкупе с необходимостью проведения государственной политики в отношении колоний сделал возможным и формировние культурной и социальной антропологии, как самостоятельной научной дисциплины, и ее институционализацию в рамках сначала общественных (научные общества, экспедиции), а затем - государственных и частных (научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения, периодические издания) институтов.

В первый период развития исследования культуры (XVIII - первая половина XIX вв.) наибольшую роль играл все-таки личный интерес и стрась к путешествиям, побуждавшая отдельных исследователей предпринимать локальные, иногда весьма рискованные, вояжи в поисках новых, экзотических и зачастую опасных впечатлений и записывать собранные сведения ради популярности и общественного внимания. Однако уже на этом этапе развития знаний о культуре, европейские и американские “искатели приключений” стремятся к достаточно последовательной и систематичной фиксации собранных сведений и пытаются дать цельную характеристику иных сообществ людей и их культуры. Европейское Просвещение с его идеей тотальной рациональности бытия и познания дает мощный стимул подобным исследованиям, побуждая к активной деятельности “во имя торжества Разума”, в целях обогащения знаниями “отсталых” народов формируют основания научного подхода к изучению культуры, когда исследователи стараются уже не только зафиксировать, описать, но и объяснить как закономерные, а не предопределенные “Божественым промыслом” или “Человеческим типом” культурные процессы и проблемы культурной дистанции, встающие перед ними.

Принципиально иной этап в изучении культуры наступает тогда, когда идеи европейского рационализма и Просвещения обретают структурно-методологическую форму в позитивизме (и его следствии - классическом эволюционизме). Именно начиная с классического эволюционизма философское, гуманитарное и социально-научное познание культуры программно разделяются и дистанцируются. Бурное развитие естественных наук в Новое время определяет ориентацию на “точное”, номотетическое познание и в гуманитарных науках. Классический эволюционизм становится образцом ранненучного направления, где все процессы в обществе и культуры старались объяснить по тем же принципам и законам, что и процессы развития природных феноменов. Однако такая познавательная ограниченность выяснилась очень быстро ( уже к 90-м годам XIX в.) и следование “точным” наукам в формулировании теоретических концепций сменилось следованию им в строгости эмпирических (прежде всего полевых) методов и методов систематизации отобранного материала. В Европе это выразилось в формировании Культурно-исторической школы, опиравшейся на исторический материал и формировании диффузионизма, как направления объясняющего исторические формы и пути взаимодействия культур, в Америке - в Исторической школе (“Школе Боаса”), опиравшейся на строгого-эмпирическое исследование традиционных культур и их научно-систематическое описание.

Уже в 20-е гг. становится заметным существенное влияние на культурологию других научных дисциплин, обладающих более длительной традицией и более узким объектом исследования - социологии, психологии, лингвистики. Эти влияния определили специфику развития культурологического познания в различных западных странах, все более четко обозначавшуюся. В Европе, под влиянием Французской социологической школы и “Понимающей социологии” складывается социальная антропология - исследования культуры как следствия специфических форм социальности людей (Функционализм). В космополитичной Америке формируется целый целый веер направлений изучения культуры - здесь и классические описательные формы изучения культуры, и социологические влияния (в Англии и Франции), и влияние европейской психологии (в особенности психоанализа) - в Центральной Европе, как технологий разделения личностного и культурного (внешнего) детерминирования социального поведения, а также и влияние быстроразвивающихся теорий, связанных с техническими науками (в особенности теорий коммуникации, кибернетики (теорий управления), математического анализа (теории вероятностей) и теорий организации).

Рубежом, определившим развитие изучения культуры второй половины ХХ века, становится Вторая Мировая война и события первых послевоенных лет привели к коренным геополитическим изменениям в мире, фактически сформировав его современный облик, а также повлияли на переоценку возможностей и значимости научного знания (в т. ч. знания о культуре)) Непосредственно последовавшая за этими событиями НТР, сделало научное знание ключевой производительной силой в развитых странах. Немаловажны и геополитические процессы второй половины века (распад ряда крупных политических образований (деколонизация), противостояние двух макросоциальных блоков (“социалистического лагеря” и “каписталистического лагеря”), “гонка вооружений” как “локомотив развития высоких технологий”, глобальная равноправная интеграция всех мировых политических субъектов - “формирование мегакультурных систем”. Несомненно и глобальное ускорение темпов модернизации в этот период, и глобальное транслирование массовой культурой (беллетристикой и периодической печатью, кинематографом, легкой музыкой) универсально воспринимаемых культурных образцов. Динамика культурной (социальная) антропологии второй половины века определяется, в сущности, четырьмя тенденциями:

- переориентацией культурологии с изучения устойчивых культур (прежде всего исторически длительных) на актуальные современные социокультурные процессы и их развертывание;

- выдвижением на первый план не общетеоретических (как в эволюционизме) и не системно-дескриптивных (описательных), а конкретных прикладных исследований локальных культурных проблем, опирающихся на методы естественных наук (прежде всего - на математические и социометрические) и активной востребованностью культурологии в практике, например, межкультурной коммуникации или социокультурного мониторинга;

- влиянием постмодерна, который стал, фактически, современной постклассической “философией культуры и культурного поведения индивида”, и начал активно влиять на выбор объектов прикладных культурологических исследований (несистемные, редкие, аномальные, девиантные исторические и современные культурные объекты и процессы);

- методологической интеграцией различных антропологических дисциплин (общей антропологии, социологии, психологии, лингвистики, семиотики, собственно культурологии (культурной и социальной антропологии)) и активной диффузией теорий, объясняющих и моделирующих различные социокультурные процессы между этими дисциплинами.

Таким образом, на сегодняшний день изучение культуры есть прежде всего изучение современности, актуальных сегодня культурных объектов и социокультурных процессов, а также прогнозирование тех процессов, которым еще предстоит так, или иначе развиваться или возникнуть. Изучение культуры дает конкретный практический познавательный результат и служит осуществлению социально-значимых практических целей - экономических, политических, социальных, просветительских - целей актуальных для любого общества в современном мире, а накопленный эмпирический и теоретический материал становится базисом для прогнозирования осуществляющихся сегодня и возможных в будущем явлений культуры. На сегодняшний день, культурная (социальная) антропология преподается как дисциплина специализации более чем в 300 высших учебных заведениях мира, выпускающих в сумме ок.специалистов в год (по данным из “Handbook of Cultural Antropology Research.”, Boston, 2000, p 12.). В мире существует порядка 300 сециализированных научных институтов и других государственных и общественных организаций, профессионально занимающихся изучением культуры, а также порядкаорганизаций занимающихся социокультурным мониторингом в различных областях человеческой деятельности (прикладной культурологией). Более 800 периодических изданий (от ежемесячных до полугодовых), публикуют специализированные научные работы, так или иначе связанные с социокультурной проблематикой. Ежегодно в мире проводится ок. 1500 научных конференций, симпозиумов, семинаров по социокультурным проблемам.

В нашей стране социально-научное познание культуры по объективным причинам пока еще находится в стадии начального формирования научных школ и активного освоения и использования мирового опыта. Несмотря на это, значительный объем эмпирического материала в отечественной традиции уже накоплен, и существует целый ряд попыток теоретической интерпретации этого материала и построения обоснованных научных теорий исторической и современной социокультурной динамики России.

Освоение мировой традиции (а огромное количество публикаций текстов западных исследователей, появившихся за последние десять лет, свидетельствует об осознании этого и стремлении к этому) социально-научного познания культуры необходимо для любого современного отечественного культуролога, поскольку только опираясь на опыт и, учитывая ошибки, западных исследователей можно сформировать традицию нормальной науки о культуре в современной России, традицию безусловно необходимую.

Вопросы к экзамену по курсу “История культурологических учений”.

1.  Философско-познавательные основания Просвещения.

2.  Основные представители Просвещения во Франции.

3.  Идеи Просвещения в других европейских странах: их специфика и основные представители.

4.  Предпосылки формирования культурной антропологии и ее “этнографический” этап (первая половина XIX в.).

5.  Основные этапы и направления развития культурной антропологии во второй половине XIX - начале XX вв.

6.  Основания и познавательные проблемы классического эволюционизма.

7.  Основные представители классического эволюционизма.

8.  Факторы, определившие развитие культурной антропологии в начале ХХ века.

9.  Диффузионизм: основания и познавательные проблемы.

10.Культурно-историческая школа в Европе.

11.“Историческая” школа в Америке ( Боаса).

12.Познавательные проблемы культурной антропологии в Америке первой половины ХХ века.

13.Основные направления психологии первой половины ХХ века и их влияние на изучение культуры.

14.Направление “Культура и личность”.

15.Психологическая антропология: основания и познавательные проблемы.

16.Основные представители психологической антропологии.

17.Основные направления социологии первой половины ХХ века и их влияние на изучение культуры.

18.Функционализм: основания и познавательные проблемы.

19.Социальная антропология в Европе: основные представители.

20.Развитие функционалистских идей в американской социологии и культурной антропологии серелины - второй половины ХХ века.

21.Развитие культурной и социальной антропологии во второй половине ХХ века: основные тенденции.

22.Неоэволюционизм: направления модернизации эволюционной теории.

23.Основные представители неоэволюционизма и экологической антропологии.

24.Когнитивная антропология: основные идеи и представители.

25.Структурализм: основания и познавательные проблемы.

26.Основные представители структурализма.

27.Влияние постмодернизма на изучение культуры. Основные представители постмодернизма.

28.Постструктурализм: основные направления динамики структуралистских идей в русле постмодернизма.

29.Идеи современной герменевтики в познании культуры.

30.Современные проблемы и перспективы социально-научного познания культуры.

Рекомендуемые темы рефератов по курсу

(для студентов заочного отделения).

1.Проблемы культуры в трудах представителей Просвещения.

2.Причины и пути формирования культурной антропологии.

3.Классический эволюционизм.

4.Основные школы и направления изучения культуры первой половины ХХ века.

5.Культурно-историческая школа (в Европе).

6.Историческая школа (“Школа Боаса”).

7.Направление “Культура и личность” и психологическая антропология.

8.Функционализм и структурный функционализм.

9.Неоэволюционизм и экологическая антропология.

10.Основные школы и направления изучения культуры второй половины ХХ века.

11.Когнитивная антропология.

12.Структурализм.

13. Постструктурализм и постмодернизм в изучении культуры.

14.Современные проблемы и методы социально-научного познания культуры.

15.Влияние смежных дисциплин на развитие изучения культуры (возможно на примере отдельных научных дисциплин: социологии, психологии, лингвистики и семиотики, этнографии и демографии; гуманитарных дисциплин: общей истории и истории культуры, филологии, искусствознания или же, выбранного автором реферата, целого комплекса социально-научных или гуманитарных дисциплин).

16. Отечественная традиция изучения культуры в ХХ веке.

Прим.: В качестве реферата может быть также предложен анализ любой из рассмотренных в программе, но не вошедших в рекомендуемые темы школ и направлений познания культуры, если они связаны с научными интересами автора реферата, или приоритетной для него научной проблематикой. В этом случае, предлагаемая автором тема обязательно должна быть предварительно обсуждена с преподавателем курса.