Дезинтеграция условий воспроизводства человеческого потенциала на территории РФ как фактор-ограничитель возможностей инновационного развития

д. э.н., профессор, гл. н.с. Института экономики РАН

ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ТЕРРИТОРИИ РФ КАК ФАКТОР-ОГРАНИЧИТЕЛЬ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Современный этап развития России характеризуется существенным различием плотности расселения населения по территории, серьёзными различиями состояния региональных экономик и их обеспеченности трудовыми ресурсами, углубляющейся дифференциацией уровня и качества жизни в разных уголках страны и поселениях. Велики различия режимов и условий воспроизводства населения, возможностей молодёжи для получения полноценного образования, престижной востребованной профессии и работы по месту проживания. Существенно различаются масштабы и направленность миграционных процессов, возрастной и образовательный состав мигрантов, участвующих во внутренней и внешней миграции.

Неодинакова также демографическая структура населения различных поселений в пределах России, обеспеченность городов, поселков городского типа и сельской местности современными средствами информационной связи, качественной социальной инфраструктурой. Неравноценны условия и качество организации досуга детей и молодёжи, возможности для выявления и развития у них, начиная со школьного возраста, творческих способностей, необходимых для подготовки и соответствия подрастающих поколений к полноценному участию (при вступлении в трудовую жизнь) в реализации провозглашенного правительством курса на формирование в России инновационной экономики.

Конечно, перечисленные различия во многом объясняются разномасштабностью территорий и местоположением субъектов федерации, спецификой природно-географических, климатических и исторически сложившихся социально-экономических условий жизнедеятельности населения в каждом из них, наличием предпосылок или отсутствием возможностей для развития в них самодостаточного рыночного хозяйства. Неравнозначны также последствия проведения хозяйственных реформ для региональных экономик и социального самочувствия населения на территории РФ, их влияния на социальную сферу, в том числе на качество получаемого молодыми людьми общего и профессионального образования, на реальные условия воспроизводства и реализации человеческого потенциала.

Распад формировавшегося годами единого народнохозяйственного комплекса на обособленные региональные экономики и углубление дифференциации субъектов федерации по уровню социально-экономического развития за годы реформ явились также следствием кардинальной трансформации отраслевой структуры хозяйства, разрушения привычной специализации производства и экономических связей, сложившихся между регионами в годы планово-централизованной системы организации народного хозяйства; незавершённости реформирования системы и механизма регионального управления экономикой применительно к рыночным принципам хозяйствования, недооценки потенциала и роли института местного самоуправления.

При всей очевидной неопровержимости факта региональной дезинтеграции хозяйственной жизни и ослабления экономических связей регионов за годы строительства рыночной экономики, до сих пор остаётся недостаточно понятной причина столь низкой результативности проводимой в последнем двадцатилетии социально-экономической политики. Углубление разбалансированности российской экономики, как показатель несоответствия формируемого хозяйственного механизма задаче обеспечения рациональности использования богатейших возможностей совокупного пространственного потенциала России, до сих пор не включено в перечень факторов первостепенной важности, угрожающих национальной безопасности и целостности страны.

Глубинной причиной сложившегося положения является рассогласованность стратегических ориентиров и приоритетов социально-экономического развития страны, приведшая к распылению финансовых средств государства, полному разрушению и обесценению ранее созданного производственного и социального потенциала из-за фактического отсутствия научно-обоснованной концепции развития страны на перспективу. Научным сообществом всё более осознается безотлагательная необходимость разработки Концепции рационального освоения и использования пространственного потенциала России в единстве всех его составляющих (экономического, социального, национального, духовно-нравственного), выстраивания целостной цепи стратегических приоритетов, которое бы в наибольшей степени позволяло получать интегрированный эффект от их сбалансированного рационального использования[1].

Можно с уверенностью констатировать, что до сих пор в верхах не осознана опасность затягивания решения этой проблемы. Опыт разработки документов, определяющих государственную политику, стратегические ориентиры и приоритеты социально-экономического развития страны, как и практика их реализации свидетельствуют о том, что решения жизненно важных вопросов развития России в течение последних двадцати лет принимались нередко опрометчиво, а чаще - с большим запозданием - методом проб, с последующей корректировкой ошибок, ценой высоких социальных издержек для большинства населения.

Наглядными последствиями такого подхода служат неразвитость внутреннего рынка и современной инфраструктуры во всём многообразии её составляющих (информационной, транспортной, производственной, социальной), структурная и региональная разбалансированность рынков труда и капитала, нарастание признаков глубокого социального кризиса, углубление межнациональных противоречий на постсоветском пространстве России, расширение географии, жестокости и политической направленности террористических актов[2].

Особенно пагубно отразились просчёты, допущенные руководством страны, на мировоззрении подрастающего поколения, рождённого в последнем двадцатилетии. Экспериментирование с реформированием общеобразовательной школы, систем высшего и профессионального образования обернулось снижениям мотивации молодых людей к получению в процессе обучения полноценных знаний и навыков. Можно с уверенностью констатировать, что учащиеся недопонимают, что в соответствии с приоритетами Стратегии социально-экономического развития России 2020 им предстоит участвовать в формировании инновационной экономики и быть гражданами общества знаний, а стало быть, - соответствовать стандартам этого общества.

Еще более разрушительное влияние оказывает на воспитание подрастающего поколения массированная пропаганда преимуществ рыночных ценностей и поп-культуры. Она привела к стремительному укоренению в среде молодёжи потребительской психологии – формированию мотивации жизненных интересов и приоритетов критерием обеспеченности, достижения высокого уровня жизни любой ценой (независимо от характера деятельности).

Допущенные просчёты в реформировании экономики и ориентирах социальной политики привели за короткое время к отрыву действий власти от интересов населения и обернулись с начала 2000 гг. постепенным нарастанием протестных настроений в обществе. С 2005 года эти настроения переросли в спонтанные точечные протестные выступления самоорганизующихся сообществ граждан, получившие название социального движения[3]. В 2007 г. начался медленный процесс консолидации разрозненных ячеек активистов из разных городов и формирование сетей их взаимодействия. С начала 2010 г. один за другим города России стали вступать на путь создания широких гражданских коалиций с целью добиваться принятия своих решений от местных администраций[4].

Игнорирование на протяжении двадцати лет социальный неудовлетворённости населения шоковыми социальными реформами, недоучёт специфики многонационального характера культурных и семейно-бытовых традиций и устоев населения, бездумное повсеместное насаждение либеральных ценностей и нравственной раскрепощённости, противоречащих традиционному укладу жизни части граждан страны, раскололи российское общество. Привели к его социальной дезинтеграции, спровоцировали включение в социальное протестное движение помимо средних и старших возрастных групп населения части студенчества. Дальнейшее сохранение подобного сценария развития событий ставит под угрозу успешность реализации выбранного курса на инновационное развитие и формирование в России общества знаний. Решение такой глобальной задачи требует консолидации усилий и заинтересованности всех социальных слоёв общества и возрастных групп населения России. Оно не совместимо с расколом общества и противостоянием власти и населения.

Ориентация развития российской экономики на формирование наукоёмкого, высокотехнологичного производства требует чёткого ответа на вопрос, в какой мере сложившаяся за годы реформ система организации регионального управления создает возможность для включения населения и подрастающего поколения различных регионов страны в решение этой стратегической задачи. Способствуют ли реальные социально-демографические процессы в региональном разрезе задаче формирования человеческого потенциала по критерию соответствия «инновационному развитию».

Изучение тенденций естественного и механического движения населения за последние два десятилетия на основе анализа государственной статистики позволяет сделать вывод о неравенстве условий жизнедеятельности и режимов воспроизводства населения разных субъектов РФ (табл. 1).

Таблица 1. Влияние естественного и миграционного прироста на изменения численности населения России

	Численность населения*, тыс. человека на 1 января	Изменение численности населения за год
Общий прирост, тысяч человек	в т. ч. прирост
2009	2008	Миграционный	Естественный
РФ	141904	142009	-105	257	-362
Центральный	37122	37151	-29	185	-216
Северо-Западный	13462	13501	-39	28	-67
Южный	22902	22835	66	36	40
Приволжский	30158	30242	-84	18	-101
Уральский	12255	12240	15	16	-13
Сибирский	195552	19553	-2	-4	2
Дальневосточный	6485	6486	-1	0,8	-1,8

Составлено автором по данным ФСГС. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели, раздел «Население». 2008 г. и «Численность населения РФ», 2009.г. табл. № 7, 11.

Асимметрия в изменении показателя численности населения в разрезе федеральных округов, отчётливо просматривающаяся в приведенных выше данных, - результат существенных различий в динамике интенсивности показателей естественного и механического прироста (убыли) населения (табл. 2).

Таблица 2. Коэффициенты прироста населения за 2008г. в расчете на 1000 чел.

	Коэффициенты прироста населения
Общий	Естественный	миграционный
Российская Федерация	-0,7	-2,6	1,8
В том числе: Центральный	-0,8	-5,8	5,0
Северо-Западный	-2,9	-4,9	2,1
Южный	2,9	1,8	1,1
Приволжский	-2,8	-3,3	0,6
Уральский	1,2	-0,1	1,3
Сибирский	-0,4	-0,7	0,3
Дальневосточный	-4,1	-1,0	-3,1

Как видим, все федеральные округа в той или иной мере компенсировали за счет миграции сокращение численности населения, смягчая в ряде случаев и даже перекрывая негативные последствия влияния на её величину фактора естественной убыли населения. (Исключение составлял Дальневосточный округ, где сокращение численности население было результатом естественной и миграционной убыли). Неравнозначность обмена населением между регионами в порядке миграции усиливает региональную дезинтеграцию.

Ранжирование Федеральных округов и субъектов РФ по основным социально-экономическим показателям развития выявляет существенную дифференциацию условий жизнедеятельности населения на территории страны. В настоящее время в региональном разрезе сложилось 28-микратное различие размеров ВВП на душу населения[5]. При всей естественности пространственных различий в хозяйственной специализации и доходах регионов, их социально-экономические различия по критерию условий воспроизводства и занятости населения всё больше приобретает характер неравенства. Это наглядно обнаруживается при сопоставлении возможностей получения полноценного образования и хорошо оплачиваемой работы для людей, живущих в крупных и сверхкрупных городах-миллионерах и проживающих в сёлах и деревнях, малых и средних городах, в поселениях городского типа на территории почти всех субъектов РФ. Несопоставимостью этих условий, собственно, и объясняется переток населения, особенно молодёжи, в места более комфортного проживания из районов с неблагоприятными условиями жизни.

Ситуация усугубляется резким различием в силу природно-пространственных и социально-экономических причин возможностей структур муниципального уровня управления по удовлетворению жизненных потребностей проживающего на их территории населения. В России в 2009 г. насчитывалось 24161 муниципальное образование, в которых за счёт муниципальных бюджетов функционировали 101481 муниципальное учреждение образования, 7482 - здравоохранения, 35721 – культуры, 11234 – спорта.

На муниципальном уровне осуществляется фактически жизнедеятельность конкретных людей, решается основная часть проблем семей, связанных с воспитанием, обучением и подготовкой к труду детей, проведением досуга, формируется и функционирует первичный территориальный уровень социальной инфраструктуры. В силу этого именно на муниципальном уровне возникает и проявляется неудовлетворенность населения жилищно-бытовыми условиями жизни, транспортом, возможностями получения образования и трудоустройства, качеством медицинского обслуживания, экологической обстановкой, и многими другими сторонами жизни. Между тем для подавляющей части муниципальных образований характерен дефицит местного бюджета[6] Местная власть находится в полной ресурсной и даже административной зависимости от региональной государственной власти и не подчинена населению. Преимущества, которые открывает конституционное право функционирования и развития первичных территориальных структур на началах реального местного самоуправления, до сих пор не используются.

В последние годы в литературе всё чаще подчёркивается необходимость превращения муниципальных структур в малые территориальные сообщества, объединенные общими интересами использования имеющихся ресурсных, естественно-природных, социальных и других местных особенностей и возможностей для создания благоприятных условий жизнедеятельности и жизнеустройства на основах самоуправления населения[7]. Однако этот резерв творческой активизации населения не используется. Может ли в таких условиях подрастающее поколение ориентироваться на жизнь и работу там, где родилось? Более естественна мотивация молодёжи к перемене места жительства в поисках лучших условий жизни, ориентация на переезд по окончании учёбы на работу в крупные города, столичные центры или за рубеж.

Нельзя сбрасывать со счета и влияния фактора внешней миграции на российский рынок труда. Если оценивать его по критерию соответствия интересам формирования инновационной экономики, то оно, на наш взгляд, не благоприятно, особенно в последние годы. Россия теряет во внешнем миграционном обмене квалифицированные кадры и перспективную молодёжь, получая взамен уехавших менее квалифицированную рабочую силу.

Анализ статистики свидетельствует, что в период гг. структура участников внешней трудовой миграции существенно изменились (табл. 3). Выросла до 74% доля приехавших на работу из стран СНГ и вдвое снизился удельный вес иностранных работников из стран дальнего зарубежья, среди которых было немало специалистов высокой квалификации.

Таблица 3. Состав иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность в России*

	В процентах от общей численности
	1995	2000	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Всего**	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе: из стран СНГ	47,8	49,9	48,2	48,9	53,0	67,1	73,4	74,0
из стран дальнего зарубежья	52,2	50,1	51,8	51,1	47,0	32,8	26,6	26,0

1) По данным ФМС России. 2) Включая лиц без гражданства.

В 1995 г. почти 2/3 иностранных работников приходились на долю Украины, Турции, Китая, Вьетнама и КНДР (табл. 4). К 2009 г. доля прибывших для работы в Россию из перечисленных стран сократилась вдвое[8]. Особенно заметно эта тенденция проявилась с началом кризиса.

Таблица 4. Перечень государств, лидировавших в 2009 г. по показателю удельного веса в общей численности иностранных работников, осуществлявших трудовую деятельность

	1995	2000	2005	2006	2007	2008	2009
Всего в Россию, в%2)	100	100	100	100	100	100	100
Украина	33,5	30,1	20,2	16,9	12,2	10,1	9,2
Турция	12,9	8,4	10,5	10,0	7,6	5,4	3,5
Китай	9,4	12,3	22,9	20,8	13,3	11,6	12,1
Вьетнам	1,1	6,2	7,9	6,8	4,6	3,9	4,4
КНДР	5,3	4,1	2,9	2,7	1,9	1,4	1,7
Итого по пяти государствам	62,2	61,1	64.4	57,2	39,9	32,4	30,9

В 2009 г. ситуация изменилась. Большая часть иностранных работников, выполнявших работу в России, приходилась на долю 4-х государств, входивших ранее в состав СССР (62,4%) . Вместе с работниками из Китая (12, 1%) доля пяти государств, включённых в табл. 5, достигла 74,5%. В новом перечне стран-экспортёров рабочей силы удельный вес Украины и Китая заметно снизился по сравнению с 2005 г. - с 42,9% до 21,3%. Основная же доля иностранных рабочих в настоящее время прибывает в Россию из Киргизии, Таджикистана и Узбекистана (53,2%).

Таблица 5. Перечень государств, лидировавших в 2005 г. по показателю удельного веса в общей численности иностранных работников, осуществлявших трудовую деятельность

	1995	2000	2005	2006	2007	2008	2009
Всего в Россию в%2)	100	100	100	100	100	100	100
Киргизия	0,2	0,4	2,3	3,3	6,4	7,6	7,0
Таджикистан	0,5	2,9	7,5	9,7	14,6	16,1	16,2
Узбекистан	1,3	2,9	7,0	10,4	20,1	26,5	30,0
Украина	33,5	30,1	20,2	16,9	12,2	10,1	9,2
Китай	9,4	12,3	22,9	20,8	13,3	11,6	12,1
Итого по 5-ти государствам	44,9	48,6	59,9	61,1	66,6	71,9	74,5

Трудовая миграция малоквалифицированных работников из Средней Азии (преимущественно лиц молодого возраста), хотя и позволяет компенсировать в определённой мере дефицит рабочей силе для выполнения простых видов труда, обусловленный сокращением численности населения и трудовых ресурсов в РФ, тем не менее, не может рассматриваться в качестве ресурса, пригодного для участия в решении задач инновационного развития.

Укоренение среди российской учащейся молодёжи интереса к выезду из страны по окончании обучения и устройству на работу в развитых странах мира обусловлено отсутствием возможности найти достойную работу и высокую оплату труда в своей стране. Это требует принятия в срочном порядке мер по созданию действенных стимулов к перелому сложившейся ситуации - по повышению престижности работы в своей стране. Этому могли бы способствовать создание условий для включения молодых людей в инновационную деятельность со студенческих лет - создание малых предприятий и исследовательских поисковых центров при вузах и университетах, проведение конкурсов на лучший проект решения той или иной заранее сформулированной заказчиком задачи, выделения грантов под исследовательские проекты талантливым студентам, организация прохождения преддипломной практики в успешных исследовательских центрах.

Глобальный финансовый кризис не отодвинул, а актуализировал идею создания в России инновационной экономики. В условиях нарастающего геополитического соперничества перед Россией возникла необходимость перехода к новой парадигме организации пространственного развития в направлении повышения экономической самостоятельности и самодостаточности всех субъектов РФ в интересах усиления их конкурентоспособности и заинтересованности в экономической интеграции общества. Решение этой задачи исключительно важно для обеспечения устойчивости национальной экономики и преодоления негативного воздействия на её развитие мировых рынков. Не менее важно обеспечить ускорение формирования полноценного внутреннего рынка и рынков труда и капиталов во всех регионах страны, укрепления межрегиональных связей за счёт создания для этой цели общих элементов рыночной и информационной инфраструктуры. Необходим более полный учёт особенностей пространственного и ресурсного потенциала развития каждого субъекта РФ – его социально-экономических, социокультурных, природно-климатических, экологических и других возможностей для выявления ресурсов и резервов обеспечения экономической самодостаточности развития (способности к расширенному воспроизводству) и превращения в полноправного участника федеративных отношений.

Преодоление территориальной и социальной дезинтеграции является решающим условием сохранения целостности пространства России, объединения российской нации общностью заинтересованности в создании для будущих поколений высокоэффективной инновационной экономики и качественно новых стандартов удовлетворённости жизнью.

[1] Пространственный потенциал в стратегии социально-экономического развития России. / Институт экономики РАН. - М., 2011. - С. 385.

[2] Социальная результативность механизмов регионального управления развитием экономики // Федерализм. – М., 2010. - № 4. - С. 69-82.

[3] Опрос Центра социального прогнозирования показал, что основная часть проблем, волнующих протестующих граждан, имеет социальный характер.

[4] Характерно, что активизация гражданского протестного поведения сопровождается радикализацией требований к местной власти и политизацией лозунгов.

[5] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. - С. 360-362 (См. показатели по Республике Ингушетия и Тюменской области).

[6] Общая величина дефицита местных бюджетов на 2009 г. составляла в РФ 81540 млн. руб. / Регионы России. Социально-экономические показатели, 2009. - С. 51.

[7] Макущенко отношения и их особенности в современной России. – М.: Наука, 2008. - С.230.

[8] Исключение составляет Китай, доля прибывающих на работу в Россию из которого, к 2009 г. несколько увеличилась.