Выступление в прениях общественного защитника А

Первомайский районный суд г. Пензы

Федеральному судье

(уголовное дело № 1-108/06, в защиту подсудимых , , )

Выступление в прениях общественного защитника

Ваша честь!

Мои подзащитные , , обвиняются по ст.271 УК РФ в ином нарушении правил международных полетов при выполнении своих технологических обязанностей и управлению воздушным движением иностранного воздушного судна авиакомпании «Вьетнамские авиалинии», выполнявшего полет 12 июля 2005 года рейс ХЖН-525 по маршруту Ханой-Москва (Домодедово) через зону ответственности Самарского и Пензенского районных центров УВД.

Позиция государственного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, заключается в том, что мои подзащитные обвиняется в следующем:

-  12 июля 2005 года, получив информацию о полете иностранного воздушного судна авиакомпании «Вьетнамские авиалинии» (рейс ХЖН-525), по мнению гос. обвинения, не имеющего разрешения на использование воздушного пространства Российской Федерации и не включенного в суточный план полетов, не передали данную информацию в зональный центр ЕС ОрВД, чем нарушили требования п. 3.71 Инструкции по использованию воздушного пространства Самарской зоны единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденной Врио. Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 01.01.2001г.;

-  нарушили п. 4.10.15 Технологии работы диспетчеров УВД, утвержденной приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 16 от 01.01.2001г., и умышленно позволили указанному иностранному воздушному судну пересечь Государственную границу Российской Федерации;

-  нарушили п.9 Положения об оперативных органах ЕС ОрВД, согласно которому указания военных секторов являются обязательными для гражданских оперативных органов управления полетами и пользователей воздушного пространства;

-  своими действиями привели к нарушению Федеральных правил по использованию воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ на стадии предварительного следствия подлежали доказыванию следующие обстоятельства:

-  событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

-  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

-  обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

-  характер и размер вреда, причиненного преступлением;

-  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

Но данные обстоятельства не являются достаточно исследованными и доказанными в процессе предварительного следствия до передачи дела в суд.

В процессе судебного разбирательства достаточно исследованы все материалы дела по событию 12 июля 2005 года. По результатам исследования дела можно сделать вывод, что событие преступления не имело места.

В качестве аргументов, подтверждающих невиновность моих подзащитных, в дополнение к изложенной позиции со стороны защиты, прошу суд принять во внимание следующее.

1.Статья 271 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил международных полетов. Однако диспозиция статьи 271 УК РФ относит к нарушению правил международных полетов: «несоблюдение указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета и иное нарушение правил международных полетов».

Т. е. объективная сторона преступления характеризуется несоблюдением указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета и иным нарушением правил международных полетов.

Международные полеты в воздушном пространстве РФ выполняются в соответствии с законодательством РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

В соответствии с принципом государственного суверенитета, каждое государство вправе устанавливать самостоятельно правила полетов любых воздушных судов над своей территорией. Это общепринятая норма, подтвержденная международными соглашениями и законами стран.

Правила международных полетов были разработаны Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) и представлены в виде международных стандартов – Приложение 2 к Чикагской конвенции 1944 г.

Российская Федерация обязана применять на своей территории приемлемые и соответствующие ее интересам международные стандарты.

При этом в Российской Федерации отсутствует закон и иной нормативный акт, именуемый «Правила международных полетов», либо устанавливающий и регулирующий Правила международных полетов над территорией РФ. Гособвинением не представлено доказательств о наличии в законодательстве РФ «Правил международных полетов». Вместе с тем, все свидетели, допрошенные в суде, показали, что закона или иного нормативного документа именуемого «Правила международных полетов» в РФ не существует.

В качестве источника права, регулирующего международные полеты над территорией РФ, служит Сборник аэронавигационной информации Российской Федерации и стран СНГ (AIP). В данном Сборнике публикуется аэронавигационная информация о международных воздушных трассах, международных аэропортах, аэродромах, другая информация, необходимая для выполнения международных полетов.

Однако, гособвинение не представило доказательств, что мои подзащитные являются пользователями информации Сборника AIP, ознакомлены с его содержанием и обязаны его знать и выполнять.

В то же время свидетель и другие свидетели показали, что Сборник AIP предназначен для использования экипажами воздушных судов, а диспетчеры УВД и руководители полетов данным Сборником не пользуются и на рабочих местах его не имеют.

Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст.271 УК РФ, могут быть лишь члены экипажей воздушных судов, ответственных за соблюдение правил международных полетов.

Мои подзащитные , , не могут являться субъектом преступления, предусмотренного ст.271 УК РФ.

Следовательно, они не могут нести ответственность за нарушение правил международных полетов.

Что же касается возможного субъекта преступления, предусмотренного ст.271 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что авиакомпания «Вьетнамские авиалинии» 05 июля 2005 года запросила Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса России и 07 июля 2005 года получила соответствующее разрешение на полет самолета вылетом из Ханоя 11 июля 2005 года и прибытием в аэропорт Домодедово (Москва) 12 июля 2005 года (том 2, л. д.74). Данный факт подтвержден при допросе свидетеля , который, в силу своих обязанностей, оформлял и направлял указанное разрешение на выполнение полета в авиакомпанию и в Главный центр по планированию потоков воздушного движения. Перед вылетом данного рейса своевременно и в соответствии с установленным порядком направлен флайт-план по маршруту полета во все районные центры, включая Самарский, Пензенский и Московский центры УВД.

Т. е. Вьетнамская авиакомпания, имея разрешение на полет, выполняла регулярный пассажирский рейс ХЖН-525 по расписанию в воздушном пространстве России в соответствии с условиями указанного разрешения на установленном эшелоне полета, по установленному коридору входа в зону ответственности Самарского и Пензенского центров УВД. Самолет авиакомпании, выполняя рейс ХЖН-июля 2005 года над территорией РФ, строго выдерживал установленный маршрут по воздушной трассе без каких-либо отклонений. Соответственно, экипаж самолета, выполнявшего рейс ХЖН-525, также не совершил нарушения правил международных полетов.

Т. е. событие преступления не имело места.

Если бы в стадии предварительного следствия было проведено надлежащее исследование всех обстоятельств дела, гос. обвинению не потребовалось бы дальнейшее доказывание вины моих подзащитных в связи с отсутствием события преступления.

2. Анализ предъявленных моим подзащитным обвинений по нарушению ими Федеральных правил по использованию воздушного пространства Российской Федерации, Инструкции по использованию воздушного пространства Самарской зоны единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, Технологий работы диспетчеров УВД (№ 16 от 01.01.2001г.), Положения об оперативных органах ЕС ОрВД и пересечения Государственной границы Российской Федерации, проведенный в процессе судебного исследования материалов дела показывает необоснованность данных обвинений.

Следует отметить, что перечень указанных документов не относится к Правилам международных полетов и не устанавливает правил международных полетов. Но тем не менее факты нарушения подзащитными данных документов не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

В 01.09 час. (по Гринвичу) получил от Актюбинского диспетчера информацию о входе в зону ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД над географической точкой Ариса в 01.34 самолета Боинг, рейсом ХЖН-525 на эшелоне 11600 метров. В ту же минуту передал полную информацию о данном рейсе в ПВО и получил подтверждение в виде «есть». Рейс ХЖН-525 был у в плане полетов в виде электронной информации на мониторе компьютера в плановой подсистеме «Планета». У диспетчера УВД не было никаких оснований не принимать на управление рейс ХЖН-525 или запрещать ему вход в зону своей ответственности.

Рейс ХЖН-525 вошел в зону Самарского РЦ ЕС ОрВД в 01.34. На момент принятия на управление рейса ХЖН-525 не было никаких ограничений и запретов на вход в зону данного рейса.

Первая информация от Военного сектора Самарского РЦ ЕС ОрВД о запрете рейсу ХЖН-525 на пересечение гос. границы поступила и. о.руководителя полетов в 01.46 час.(Гринвича), т. е. через 12 мин. полета самолета вьетнамской авиакомпании в зоне Самарского РЦ ЕС ОрВД. Не вдаваясь в причины и основания принятого Военным сектором ГЦ ЕС ОрВД на запрет, а в дальнейшем на «постановку в круг» рейса ХЖН-525, диспетчер не должен выполнять указание Военного сектора Самарского РЦ ЕС ОрВД без указания руководителя полетов.

Старший диспетчер , исполнявший обязанности руководителя полетов Гражданского сектора РЦ ЕС ОрВД (хотя в материалах дела не нашло подтверждения его назначение на должность руководителя полетов), оценивая сложность воздушной обстановки (6 воздушных судов одновременно на связи у ), неадекватность полученных указаний от военного сектора не дал указание диспетчеру о постановке рейса ХЖН-525 в круг, в зону ожидания.

Кошелева достаточно мотивированы:

-на возникший вопрос от военного о наличии плана на рейс ХЖН-525, проверил в компьютере наличие плана, в плановой подсистеме «Планета» план полета на рейс ХЖН-525 был;

-факты потери плана полета у военного сектора являются системой при взаимодействии военных и гражданских секторов ЕС ОрВД. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями , , и другими. В предшествующих случаях потери плана, в дальнейшем он всегда находился;

-проверив информацию о плане на рейс ХЖН-525 в Актюбинском РЦ и Пензенском РЦ, получил подтверждение о наличии плана;

- на вопрос «а дальше что делать?», ответа не последовало, на вопрос «а если топлива не хватит?», последовал ответ ст. лейтенанта Ахромеева «дозаправим в воздухе»!

-указание от военного сектора о постановке рейса ХЖН-525 «в круг» невозможно было выполнить в силу следующих обстоятельств:

а) в зоне ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД нет установленной зоны, где можно поставить самолет «в круг» или «в зону ожидания»;

б) от военного сектора не поступило указание о порядке выполнения полета при постановке самолета «в круг», в связи с тем, что при выполнении таких маневров круг полета составит протяженность в 70 км. При ширине воздушной трассы, в пределах которой ограничены полномочия гражданских авиадиспетчеров по управлению самолетами, 10 км., отклонение от трассы составило бы 60 км. Гражданские авиадиспетчеры не имеют права управлять самолетами вне воздушных трасс без согласия и разрешения военного сектора. Такое согласие, либо указание на использование внетрассового воздушного пространства от военного сектора не поступало;

в) в зоне ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД находятся две запретные зоны Волжская ГЭС и Балаковкая АЭС.

г) сигнал «Режим» не объявлялся;

В процессе полета воздушное судно вьетнамской авиакомпании, выполнявшее рейс ХЖН-525 своевременно вышло на связь с диспетчером Самарского РЦ ЕС ОрВД в установленной точке «Ариса» - рубежа приема-передачи управления воздушным движением между Актюбинским РЦ и Самарским РЦ, опознано органами ОрВД в воздушном пространстве Российской Федерации находилось под постоянным контролем диспетчеров Самарского, а затем Пензенского РЦ ЕС ОрВД в пределах установленной международной трассы, не нарушало порядка и правил использования воздушного пространства РФ.

В 01.54 (по Гринвичу) рейс ХЖН-525 был передан на управление Пензенскому РЦ ЕС ОрВД диспетчеру Страшко вьетнамской авиакомпании строго соблюдал план полета, имеющийся в плановой информации Пензенского РЦ, вел радиосвязь с диспетчером, находился в пределах воздушной трассы.

В 01.57 от Военного сектора Пензенского РЦ ЕС ОрВД поступило указание о возврате рейса ХЖН-525. На вопрос «куда возвращать?» последовал ответ «возвращай туда, откуда он туда».

В данной ситуации диспетчер не мог выполнить указание военного сектора в силу следующих обстоятельств:

- сигнал «Режим» не получали;

-указание не имело конкретного характера и порядка выполнения полета;

-полет на аэродром вылета (если расценивать указание «возвращай туда, откуда он туда» о возврате на аэродром вылета) не мог быть обеспечен, учитывая, что самолет уже находился в полете около 7 часов. Самолет не смог бы долететь до аэродрома вылета из-за нехватки топлива. Выполнение подобного указания влекло к катастрофе самолета;

-постановка в зону ожидания невозможна также из-за отсутствия такой зоны в Пензенском РЦ ЕС ОрВД;

-на управлении у одновременно находилось 7 воздушных судов, что соответствует сложной воздушной обстановке и выполнение маневров, непредусмотренных планом полета и с пересечением воздушных трасс создавало угрозу безопасности полетов.

-указание военного сектора не является прямым указанием, обязательным для выполнения гражданским диспетчером. Диспетчер гражданского сектора РЦ ЕС ОрВД непосредственно подчиняется старшему диспетчеру РЦ. От старшего диспетчера РЦ никаких указаний об изменении плана полета и маршрута полета рейсу ХЖН-525 не получал.

В процессе управления движения рейсом ХЖН-525, руководство сменой осуществлял старший диспетчер Макаров, который был допрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство. Он показал, что РП находился в это время на регламентированном отдыхе, который установлен в соответствии с Приказом Минтранса России от 01.01.2001г. №10 «Положение о рабочем времени и времени отдыха».

Старший диспетчер Макаров не выполнил указание военного сектора (ВС) Пензенского РЦ ЕС ОрВД т. к.:

-указание не имело конкретного характера и порядка выполнения полета;

-полет на аэродром вылета (если расценивать указание «возвращай туда, откуда он туда» о возврате на аэродром вылета) не мог быть обеспечен, учитывая, что самолет уже находился в полете около 7 часов. Самолет не смог бы долететь до аэродрома вылета из-за нехватки топлива. Выполнение подобного указания влекло к катастрофе самолета;

-постановка в зону ожидания невозможна также из-за отсутствия такой зоны в Пензенском РЦ ЕС ОрВД;

-на управлении у одновременно находилось 7 воздушных судов, что соответствует сложной воздушной обстановке и выполнение маневров, непредусмотренных планом полета и с пересечением воздушных трасс создавало угрозу безопасности полетов.

-в последующем через несколько минут ст. диспетчер Макаров получил разрешение от ВС ГЦ ЕС ОрВД на пролет рейса ХЖН-525 до аэродрома назначения Домодедово (Москва).

Таким образом, обвинение, предъявленное , является необоснованным, т. к. он не был участником обслуживания воздушным движением рейса ХЖН-525 и был информирован о событиях с данным рейсом, после получения разрешения от Военного сектора Главного центра ЕС ОрВД.

Следует отметить, что основанием для принятия мер по изменению плана полета и маршрута полета самолета может являться объявление его самолетом-нарушителем и объявление сигнала «Режим».

Из показаний свидетеля майора следует, что «самолет нужно сначала зарежимить (объявить сигнал «Режим»), а затем принять необходимые действия». Как показало исследование в суде материалов дела, гос. обвинением не представлено доказательств о том, что до гражданских секторов РЦ ЕС ОрВД Пензы и Самары была доведена информация об объявлении рейса ХЖН-525 самолетом-нарушителем и объявлении по нему сигнала «Режим».

Действия старших диспетчеров и диспетчеров Самарского и Пензенского РЦ ЕС ОрВД были направлены на обеспечение безопасности полетов не только рейса ХЖН-525, но и 11 других самолетов, находящихся в их зоне ответственности одновременно с рейсом ХЖН-525. Безоговорочное выполнение гражданскими секторами непоследовательных и неадекватных указаний, поступавших от военных секторов, могло привести к угрозе безопасности полетов.

3. Действующее законодательство Российской Федерации относит нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации к административно-правовым нарушениям. Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации влечет ответственность предусмотренную статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях но лишь для пользователей воздушного пространства (авиакомпания, экипаж воздушного судна).

Следовательно, за одно и то же нарушение не может быть одновременно уголовной и административной ответственности. В связи с тем, что Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации влечет административную ответственность, установленную законом (ст.11.4. КоАП РФ), данное нарушение не может квалифицироваться как иное нарушение правил международных полетов. Также административная ответственность установлена и п. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы.

Таким образом, привлечение , , и к уголовной ответственности за Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации в соответствии со ст. 271 УК РФ незаконным.

4. Гос. обвинение вменяет , , и умышленное позволение рейсу ХЖН-525 пересечь Государственную границу Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что:

- на момент авиационного события отсутствовало ратифицированное
межгосударственное соглашение об установлении государственной границы между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан,

-Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о
российско-казахстанской государственной границе ратифицирован Федеральным
собранием РФ (закон от 02.12.05) и вступил в силу 12.01.06;

-  к материалам дела приобщено письмо Управления ФСБ РФ по Самарской области № 000 от 23.06.06, в котором сообщается об отсутствии сведений о факте незаконного пересечения Государственной границы РФ 12 июля 2005 года над территорией Самарской области вьетнамским самолетом Боинг 777-200 (то есть в этот день не было нарушения государственной границы);

-  в нормативных документах ЕС ОрВД определено, что иностранные ВС следуют по международной воздушной трассе и пересекают, в нашем случае, границу Актюбинской зоны ответственности УВД (Казахстан) и Самарской зоны ответственности УВД (Россия) в «географической точке Ариса», которая не указана как точка пересечения государственной границы;

- в нормативных руководящих документах ЕС ОрВД отсутствует обязанность гражданских авиадиспетчеров определять порядок и контролировать пересечение ВС воздушной государственной границы РФ, так как такая обязанность возложена на органы ВВС и ПВО (ст. 31 закона от 01.04.93 № 000-1 «О государственной границе РФ»).

Таким образом, обвинением не доказан факт наличия государственной границы между РФ и Республикой Казахстан на момент рассматриваемого события, не доказан факт зафиксированного нарушения государственной границы рейсом ХЖН-июля 2005 года. Следовательно, обвинение не доказало совершение инкриминируемого преступления , , и

5. Обвинение , , и в умышленном нарушении п. 3.71 Инструкции по использованию воздушного пространства Самарской зоны ЕС ОрВД является не состоятельным. Подзащитные , , и впервые увидели данную Инструкцию при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении их уголовного дела в г. Москве.

Гос. обвинение не представило доказательств о том, что , , и ознакомлены с Инструкцией по ИВП Самарской зоны ЕС ОрВД, утвержденной Врио Главкома ВВС 17.07.01 г. «под роспись», а также о том, что они должны знать требования данной Инструкции и выполнять их.

На приобщенной к делу Инструкции по ИВП Самарской зоны ЕС ОрВД нет отметок о ее государственной регистрации, следовательно, данная Инструкция является недействующей и не может применяться.

К материалам дела также приобщены ответы руководителей Пензенского центра и Самарского филиала «Аэронавигация Центральной Волги» » о том, что в эти подразделения и оперативные органы ЕС ОрВД Инструкция по использованию воздушного пространства Самарской зоны ЕС ОрВД РФ, утвержденная Врио Главнокомандующего ВВС РФ 17.07.2001г. не поступала и не использовалась в работе авиадиспетчерами и руководителями полетов.

Таким образом, вина , , и в умышленном нарушении п. 3.71 Инструкции по использованию воздушного пространства Самарской зоны ЕС ОрВД является не доказанной.

6. В процессе предварительного следствия на , , и возложена вина за нарушение п.4.10.15 Технологий работы диспетчеров УВД, утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 16 от 01.01.2001г.,

Однако, в ходе судебного исследования установлено, что документ под названием Технологии работы диспетчеров УВД, утвержденный приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 16 от 01.01.2001г., согласно п. 1.1 является типовым сборником технологий работы диспетчеров УВД, который составлен с целью оказания практической помощи местным органам УВД при разработке своих технологий работ диспетчерского состава оперативных органов ЕС ОрВД.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязанности подзащитных выполнять типовые технологии работы, также отсутствуют доказательства того, что , , и ознакомлены с данным документом.

При этом в материалах уголовного дела имеются Технологии работы диспетчеров гражданского сектора Самарского РЦ ЕС ОрВД и Пензенского РЦ ЕС ОрВД. Но в данных технологиях работ отсутствует положение и требование, предусмотренное п.4.10.15 типовой Технологии работ диспетчеров УВД.

Кроме этого, К материалам дела судом приобщены два письма Министерства юстиции Российской федерации от 17.05.06 и от 20.06.06 , в которых сообщается, что Технологии работы диспетчеров УВД, утвержденная приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 16 от 01.01.2001г., Инструкция по использованию воздушного пространства Самарской зоны ЕС ОрВД РФ, утвержденная Врио Главнокомандующего ВВС РФ 17.07.2001г. не представлялись и не проходили государственную регистрацию в Минюсте России.

Исходя из требований Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 № 000 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Таким образом, вмененные в вину , , и нарушения требований перечисленных ведомственных документов, не зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации и не являющихся надлежащими правовыми актами, не могут рассматриваться как преступление, так как не образуют события преступления.

7. Положение об оперативных органах ЕС ОрВД, утвержденное приказом МО РФ и Минтранса РФ № 000/156 от 01.01.2001 г., определяет предназначение, структуру, задачи и функции центров ЕС ОрВД, обязанности руководителей военных и гражданских секторов центров по вопросам организации ИВП (п. 2), устанавливает, что «военные и гражданские секторы центров функционируют на основе распределения ответственности за организацию использования воздушного пространства и единой нормативной правовой базы» (п. 7).

В материалах дела нет доказательств указывающих на то, что действующие в гражданских и военных оперативных органах ЕС ОрВД руководящие документы создавались на основе «единой нормативной правовой базы». Кроме того, Положение не содержит правил международных полетов и не регулирует правила международных полетов.

Положение не устанавливает и не регулирует порядок использования воздушного пространства в Самарской зоне ЕС ОрВД РФ.

Положение не регулирует и не устанавливает порядок взаимодействия военных и гражданских секторов в Самарском РЦ ЕС ОрВД РФ.

Пункт 9 Положения гласит: «Указания военных секторов центров по вопросам использования воздушного пространства являются обязательными для гражданских секторов, пользователей воздушного пространства и органов ОВД (управления полетами)».

Однако из ст. 16 Положения следует, что «порядок взаимодействия личного состава и специалистов дежурных смен военных и гражданских секторов центров между собой и с органами ВВС и ПВО определяются технологиями работы.

Указанные документы разрабатываются в соответствии с типовыми функциональными обязанностями, должностными инструкциями и технологиями работы».

Из изложенного следует, что права, обязанности руководителей полетов и диспетчеров по УВД гражданских секторов центров и порядок их взаимодействия определяется технологиями работы, которые должны быть разработаны в соответствии с действующими нормативными документами, включая Положение об оперативных органах.

Таким образом, руководители полетов и диспетчеры гражданских секторов Самарского и Пензенского РЦ ЕС ОрВД в своей работе должны руководствоваться технологиями работы и должностными инструкциями, утвержденными непосредственно для их рабочих мест. В данных технологиях и должностных инструкциях должен быть определен порядок взаимодействия с военными секторами РЦ ЕС ОрВД, условия выполнения указаний военных секторов.

Однако, гос. обвинением не представлено доказательств о наличии утвержденного порядка взаимодействия гражданских и военных секторов Самарского и Пензенского РЦ ЕС ОрВД. Не представлено доказательств, что подзащитные , , и нарушили должностные инструкции и технологии работы, утвержденные полномочными представителями работодателя, находящиеся на их рабочих местах и обязательные для исполнения во время выполнения их должностных и технологических обязанностей.

Следовательно, не доказана обязанность , , и выполнять указания военных секторов.

8. В материалах уголовного дела имеется отчет комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14-18 июля 2005года (т. 1, л. д. 105-113). В данном Отчете указаны выводы о причинах авиационного события 12.07.2005г.:

1. Главным центром ЕС ОрВД несвоевременно подано формализованное сообщение на разрешение использования воздушного пространства в местные органы ЕС ОрВД, ВВС и ПВО по данному рейсу.

2. Отсутствует централизованная система сбора обработки и доведения плановой информации в военном и гражданском секторах центров ЕС ОрВД и органах ВВС и ПВО.

3. Отсутствует автоматизированное взаимодействие между системами планирования Районных центров (КСА ПВД «Планета») и Зональных центров 9ас ПВД/АНС-ЗЦ), что привело к несогласованности суточных планов в Районных, Зональном и Главном центре ЕС ОрВД.

4. Отсутствует должный уровень оперативного взаимодействия между гражданскими и военными секторами ЕС ОрВД в части принятия решения на использование воздушного пространства РФ.

5. Органы ВВС и ПВО не выдавали запрета гражданскому сектору Самарского РЦ на пересечение границы указанным рейсом с момента получения ими информации в 01.09 (Гринвич) о приближении воздушного судна к границе до пересечения границы в 01.34 (Гринвич). Указанная задержка не позволила своевременно выполнить требования п. 4.10.11 Технологии работы диспетчеров УВД (приказ ФСВТ РФ № 16 от 01.01.2001г.).

6. Специалисты УВД Самарского и Пензенского РЦ (, , и ) отказались выполнить команды военных секторов «о постановке в круг» самолета по причинам:

а) сложной воздушной обстановки (одновременно под управлением находилось 6-7 самолетов;

б) наличия ограничений на использование воздушного пространства в этих зонах (Волжская ГЭС и Балаковская АЭС);

в) отсутствия по документам аэронавигационной информации в секторе Самарского РЦ в приграничной полосе маркированных зон ожидания и коридоров.

г) разночтение отдельных разделов АИП Российской Федерации в изложении требований по даче формализованных сообщений о движении воздушных судов.

Кроме того, в Отчете указаны недостатки, обнаруженные комиссией в процессе расследования и даны рекомендации.

Кроме этого, в результате проведенных расследований, Главком ВВС РФ и Руководитель Федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигация) направили в адрес Первого заместителя Генерального прокурора РФ письмо № АН 1/1-143 от 12.12.05 г., содержащее обоснованную правовую и профессиональную оценку правомерности действий диспетчеров в процессе авиационного события 12 июля 2005г. с самолетом Боинг-777 авиакомпании «Вьетнамские авиалинии». Названные руководители уполномоченных государственных органов сделали вывод, что , , и 12.07.05г., действуя в сложной обстановке и в состоянии крайней необходимости, не допустили перерастания события на более опасный уровень. Их действия были направлены на выяснение обстоятельств события, в целом, соответствовали складывающейся ситуации, не содержат признаков уголовного преступления, в связи с чем они просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.

Несмотря на очевидность изложенной позиции руководителей, Генеральная прокуратура РФ ответила предъявлением обвинения подзащитным.

Обращение в Генеральную прокуратуру РФ Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации начальника Генерального штаба Вооруженных сил России генерала армии и Руководителя Федеральной аэронавигационной службы , получен ответ «Ваше обращение, будет учтено государственным обвинителем при оценке исследованных в суде доказательств».

Следствием не учтено, что действия , , и 12.07.05 г. происходили при высокой интенсивности и сложности воздушного движения, в условиях дефицита времени и управление воздушным движением осуществлялось на русском и английском языках. Работа была выполнена на высоком профессиональном уровне, подзащитные и ранее никогда не имели каких-либо нарушений в работе.

Следствием не учтено, что подзащитные в результате оказались правы, что не выполнили указание военных секторов, т. к. разрешение на выполнение рейса вьетнамская авиакомпания имела, а план был потерян в компьютере группы планирования ГЦ ППВД. При этом, работники ГЦ ППВД понесли дисциплинарную ответственность за данное событие, но и дисциплинарное взыскание было отменено по представлению прокуратуры.

Из изложенных аргументов следует вывод:

Доказательств виновности в совершении , , и преступления предусмотренного ст. 271 УК РФ в ходе судебного следствия не получено, обвинение не подтверждается по материалам дела.

Событие преступления отсутствует, мотив и умысел на совершение преступления не доказан, т. к. преступления не было.

Ущерб по делу не установлен, его также не было.

В заключение следует назвать истинные причины возникновения настоящего уголовного дела, в котором отсутствует событие преступления.

Неоднократные заявления представителей защиты о политическом характере возникновения данного уголовного дела могли выглядеть неубедительно и необоснованно. Т. к. подобные выводы можно сделать, находясь долгие годы внутри системы гражданской авиации и ЕС ОрВД. Однако в суде удалось раскрыть истинные причины возникновения настоящего уголовного дела и причины того, что наши подзащитные оказались на скамье подсудимых.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило письмо Главнокомандующего ВВС Михайлова B. C. в адрес Генерального прокурора РФ по событию с рейсом ХЖН-июля 2005г.

Но лишь в судебном процессе, после допроса свидетеля , выяснилась полная картина происшедшего.

Из показаний следует:

- он () является автором письма, которое было подписано Главкомом ВВС ;

- он () подготовил письмо по приказу своего начальника –руководителя Управления по ИВП и УВД Министерства обороны РФ генерал-лейтенанта Кизилова;

-приказ о подготовке указанного письма поступил в связи с тем, что решался вопрос о назначении руководителя Федеральной аэронавигационной службы.

При этом необходимо обратить внимание суда, что М. Кизилов был кандидатом на назначение на должность руководителя Федеральной аэронавигационной службы.

Таким образом, политические мотивы руководителей военного ведомства, выраженные в желании занять кресло руководителя Федеральной аэронавигационной службы, являются истинными причинами возбуждения рассматриваемого уголовного дела. В этом случае не стояла задача правового рассмотрения дела. В результате, сегодня суд рассматривает уголовное дело, в котором отсутствует событие преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе других, следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей
Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4)  виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5)  подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6)  имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Исходя из материалов дела и их судебного исследования имеется только один вывод - подсудимые не виновны.

Прошу суд в отношении , , и по предъявленному обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 271 УК РФ – вынести оправдательный приговор.

Общественный защитник

«____»_____________2006 года