Кассационное определение

Судья

Дело № 33-357 (об отмене дисциплинарного взыскания)

Вступило в силу

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего

судей ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.2001г., которым постановлено:

Иск к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба, взыскании арендной платы - удовлетворить частично.

Признать приказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Биробиджана о применении дисциплинарного взыскания в отношении в виде строгого выговора незаконным и отменить данный приказ.

Признать приказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Биробиджана о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить данный приказ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу заработную плату за январь 2010 года, оплату социального пособия в виду нетрудоспособности за февраль, март 2010 года и компенсацию по увольнению работника, всего в сумме 5.522 (пяти тысяч пятисот двадцати двух) рублей 88 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу арендную плату за январь 2010 год по договору аренды от 01.01.01 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу судебные расходы в размере 620 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя ответчика «Спасские ворота» П., истицы , ее представителя , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее «Спасские ворота») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба и арендной платы. Указала, что 15.03.2010г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за прогулы с 27.01.2010г. по 29.01.2010г. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, так как проступок она не совершала, в указанный период времени находилась на работе. Исполняя свои должностные обязанности заместителя директора, она может находиться как на рабочем месте, то есть в офисе, так и у потенциальных клиентов по месту их нахождения. Также указала, что на неё наложили дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. Просила приказ от 01.01.2001г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь 2010 года, произвести перерасчет, выплатив компенсацию по листкам нетрудоспособности и суммы за неиспользованный отпуск с учетом трех рабочих дней, всего взыскать 5.522 рубля 88 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, материальный ущерб в размере 2.296 рублей 85 коп., арендную плату по договору аренды транспортного средства за январь 2010 года в размере 3.000 рублей, судебные расходы в сумме 620 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что она работала в филиале «Спасские ворота» с 01.11.2009г. по 15.03.2010г. в должности заместителя директора филиала в г. Биробиджане. Отработав 30.01.2010г., который являлся нерабочим днем, она попросила оплатить этот день, но ей отказали. В связи с этим между нею и вторым заместителем П. произошел конфликт, в результате которого с неё потребовали объяснения о месте её нахождения в рабочие дни 28 и 29 января 2010 года. Объяснения она отказалась писать, обратилась в трудовую инспекцию, чтобы провели проверку исполнения трудового законодательства. После этого с неё стали требовать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и 27.01.2010г.

В период с 01 февраля по 14 марта 2010 года она находилась на больничном, по выходу на работу на неё наложили взыскание в виде строгого выговора. После ее обращения в суд бывший работодатель вынес новый приказ во изменение прежнего, в котором указано, что ей объявили наказание в виде выговора.

В результате данных негативных событий она испытала психологический стресс, почувствовала физическое недомогание и была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Для восстановления своего здоровья она понесла материальные затраты.

Кроме того, 01.11.2009г. между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год. В марте 2010 года узнала, что срок действия договора аренды истек 31.12.2009г. Однако её не поставили в известность о том, что срок договора изменился, арендованным транспортным средством ответчик пользовался и в январе 2010 года.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Спасские ворота» П. исковые требования не признала, пояснила, что допустила грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 по 29 января 2010 года. В связи с этим истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

01.02.2010г. она, как руководитель филиала, потребовала от истицы объяснения, после чего последняя во второй половине дня не вышла на работу в связи с заболеванием. Когда истица вышла на работу, в отношении нее был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания - строгого выговора. Поскольку действующим трудовым законодательством данный вид наказания не предусмотрен, 02.04.2010г. был издан другой приказ о внесении изменений в приказ от 01.01.2001г. В настоящее время действует приказ от 01.01.2001г., которым привлечена к ответственности в виде выговора.

Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Возникшее у истицы заболевание не связано с наложением на неё дисциплинарного взыскания, поскольку она заболела ещё до издания приказа.

Требование о взыскании арендной платы просила оставить без удовлетворения, так как срок договора истек 31.12.2009г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по факту грубого нарушения своих трудовых обязанностей был составлен акт. От дачи объяснений она отказалась. Считает, что истица законно привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ от 01.01.2001г. о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем 02.04.2010г. Данным приказом истице объявлен выговор. Оснований для перерасчета по денежным выплатам, взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, арендной платы не имеется.

Суд постановил указанное решение.

22.06.2010г. судом постановлено дополнительное решение, которым с «Спасские ворота» в пользу взыскана арендная плата за январь 2010г. в размере 3.000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика «Спасские ворота» П. просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указала, что при составлении актов об отсутствии на рабочем месте присутствовали незаинтересованные лица, с которыми у истицы никаких неприязненных отношений не было.

Суд мотивировал свое решение тем, что изменение приказа после окончания действия трудового договора недопустимо. Однако ответчиком исправлено допущенное нарушение трудового законодательства и внесены изменения в приказ.

Кроме того, истица не доказала законность своего отсутствия на рабочем месте в течение трех дней. На момент трудоустройства в «Спасские ворота» истица состояла в трудовых отношениях с СК «ОРАНТА».

Считает, что истица по собственной инициативе использовала свой автомобиль для выполнения трудовых обязанностей в январе 2010г. руководитель филиала не давал истице таких поручений. В связи с чем, взыскание арендной платы за январь 2010г. является необоснованным.

В возражение на кассационную жалобу истица указала, что лица, подписавшие акты об отсутствии ее на рабочем месте, заинтересованы в исходе дела. является подругой П., а свидетель Ф., как страховщик, пользовался услугами эксперта-оценщика П. – мужа П.

В суде установлено, что свидетели, подписавшие акты № 1 от 01.01.2001г., № 2 от 01.01.2001г., № 3 от 01.01.2001г. находились на ее рабочем месте непостоянно. В связи с чем, время ее отсутствия на рабочем месте не может быть установлено точно. Количество часов, которое она находилась не на работе, в актах отсутствует.

Также, в актах указан только номер кабинета, в котором она работает, № 000 и должность заместитель директора филиала. В здании, где она работает, находятся 4 кабинета с № 000, где расположены 4 разные организации. Полный адрес и наименование ее места работы в актах не указан.

Считает, что акты составлены ненадлежащим образом. Время ее отсутствия на рабочем месте не превышало четырех часов, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. К тому же уважительность причин ее отсутствия подтверждаются материалами дела.

Заполнение табеля учета рабочего времени (формы № 13), предоставленного в суд ответчиком, противоречит Постановлению № 1 от 01.01.2001г., утвержденного Госкомстатом РФ. Табель формы № 13 применяется при автоматизированной обработке учетных данных, а при оформлении табеля вручную заполняется форма № 12.

Также в табеле учета рабочего времени работников филиал «Спасские ворота» в г. Биробиджане за январь 2010 года обозначено, что в период с 27 по 29 января 2010 года она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что противоречит актам.

Положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ определяют основания для наложения дисциплинарного взыскания и порядок его применения. Однако в нарушение указанных требований закона ответчик возложил на нее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказы от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г. не зарегистрировал под регистрационными номерами, с данными приказами ее не ознакомил.

При поступлении на работу в филиал «Спасские ворота» она не получила от работодателя трудовой договор, не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка. Следовательно, на нее должным образом не были возложены должностные обязанности заместителя директора филиала и не определен режим её работы в пределах офиса. Ответчик не регламентировал и официально не ограничивал временными рамками продолжительность периодов времени присутствия или отсутствия ее на рабочем месте.

Она осуществляла свою трудовую деятельность исходя из опыта и практики предыдущей работы, оказания страховых услуг и из специфики деятельности работника страховой организации, основная деятельность которой направлена на выполнение плана сборов страховых премий. Для выполнения данной задачи и в связи с производственной необходимостью она, в течение рабочего дня, кратковременно и неоднократно отлучалась из офиса работодателя (ответчика) и выполняла некоторый объем производственных дел вне стен рабочего офиса. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт её деятельности в период с 27 по 28 января 2010 год.

На основании договора аренды от 01.01.2001г. «Спасские ворота» арендовал у нее транспортное средство вместе с экипажем за ежемесячную плату в размере 3.000 рублей. Водителем являлась она. Факт заключение договора аренды ее личного транспортного средства ответчик в суде не отрицал, тем самым подтвердив разъездной характер работы сотрудника страховой компании и признав право работника отлучаться из рабочего офиса для выполнения производственного задания за пределами рабочего места.

Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационной инстанции представитель ответчика «Спасские ворота» П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что она являлась фактическим руководителем филиала, т. к. приказ о ее назначении на должность заместителя директора филиала в г. Биробиджане подписал руководитель «Спасские ворота». Она принимала на работу истицу, следовательно, имеет право привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истица с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в указанные дни она занималась производственными делами, в том числе за пределами офиса.

Представитель истицы с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что при приеме истицы на работу трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 49 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 01.01.2001г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Из материалов дела установлено, что приказом № 20 от 01.01.2001г. принята на должность заместителя директора филиала группа «Спасские ворота» в г. Биробиджане.

Приказом от 01.01.2001г. объявлен строгий выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 27 по 29 января 2010 года без уважительных причин.

15.03.2010г. трудовые отношения между и «Спасские ворота» прекращены.

Приказом от 01.01.2001г. директором филиала П. внесены изменения в приказ от 01.01.2001г. - истице объявлен выговор.

Судом установлено, что с 20.10.2009г. до 25.02.2010г. заместитель директора филиала «Спасские ворота» в г. исполняла обязанности руководителя филиала на основании устных распоряжений вышестоящих руководителей. С 30.10.2009г. по 25.02.2010г. в данном структурном подразделении ответчика работали два заместителя: П. и Середина этом должность директора филиала была вакантной.

Приказом от 01.01.2001г. П. назначена на должность директора филиала «Спасские ворота» в г. Биробиджане.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ в обязанность работодателя входит осуществление действий по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Работник должен знать о своих трудовых обязанностях, то есть должен быть ознакомлен с ними под роспись.

Сотрудники «Спасские ворота» филиала в г. Биробиджане при выполнении своих трудовых обязанностей должны руководствоваться: трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Представителем ответчика представлен трудовой договор от 01.01.2001г., заключенный между «Спасские ворота» . и , который последняя получила 01.04.2010г., то есть после прекращения трудовых отношений.

Также представлена должностная инструкция заместителя директора, утвержденная директором филиала П. от 20 октября без указания года составления документа.

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала «Спасские ворота» в г. Биробиджане, утвержденными П., как директором филиала, 20.10.2008г., не ознакомлена.

Судом установлено, что выполняя трудовые обязанности, сотрудники филиала вправе работать с потенциальными клиентами вне офиса. Данный факт не оспаривался представителем ответчика П.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что время отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по служебным делам, необходимо отражать в журнале контроля рабочего времени.

В материалах дела имеется журнал учета времени нахождения (отсутствия) работников на рабочих местах за 2010 год, однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления с обязанностью по заполнению данного журнала.

Представителем ответчика представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 27 по 29 января 2010 года.

Судом опрошена свидетель Ф., главный бухгалтер «Спасские ворота», которая подтвердила тот факт, что в период с 27 по 29 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте. 29.01.2010г. во второй половине дня она (Федорова) отсутствовала на работе. О том, что отсутствовала на рабочем месте в этот период времени, ей известно со слов П.

Суд отнесся к показаниям свидетеля Ф. критически, поскольку Ф. 27 января с 09-50 до 10-15 находилась в ИФНС, 29.01.2010г. во второй половине дня также отсутствовала на работе. Согласно списку вызовов клиента видно, что созванивалась с истицей в период с 27 по 29 января 2010 года, хотя данный факт она отрицала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает оценку, данную судом пояснениям свидетеля Ф., обоснованной

Р. пояснили, что 27.01.2010г., 28.01.2010г., 29.01.2010г. они заходили в офис «Спасские ворота», где их просили зафиксировать отсутствие на рабочем месте сотрудника филиала. По просьбе П. они заходили в офис несколько раз.

Из пояснений свидетеля С. суд установил, что 27 и 28 января 2010 года она созванивалась с по рабочим вопросам. Утром 29 января она в офисе филиала отдавала деньги.

суду пояснил, что в январе 2010 года он видел истицу в здании, где расположен офис, и около него.

Суд дал верную оценку пояснениям свидетелей, указав, что они являются недостаточными для вывода об отсутствии на рабочем месте с 27 по 29 января 2010 года более четырех часов подряд без уважительных причин.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор.

В ст. 192 ТК РФ указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями.

Таким образом, приказ от 01.01.2001г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора издан в нарушение закона, в связи с чем, он подлежит отмене.

Приказ директора филиала «Спасские ворота» в г. Биробиджане от 01.01.2001г. о внесении изменений в приказ от 01.01.2001г. также является незаконным и подлежит отмене, поскольку 15.03.2010г. трудовые отношения между «Спасские ворота» и были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять вид дисциплинарного взыскания, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Представителем ответчика был представлен расчет денежной суммы с учетом заработной платы за три рабочих дня (27, 28, 29 января 2010г.), перерасчет социального пособия в связи с нетрудоспособностью истицы в феврале, марте 2010 года, компенсации при увольнении работника, в размере 5.522 рубля 88 коп.

С данным расчетом истица согласилась, в связи с чем, суд правильно взыскал требуемую сумму с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда учел, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы, которые могли бы являться основанием для снижения размера данной компенсации.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы арендной платы за январь 2010г. в размере 3.000 рублей.

01.11.2009г. между «Спасские ворота» . Биробиджане и заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Funcargo» с экипажем. Данный договор являлся срочным. Срок действия договора при его подписании указан - до 01.11.2009г. Позже было установлено, что в договоре в пункте срока его действия имеется техническая ошибка, которая была исправлена заместителем директора П., срок действия договора указан - до 31.12.2009г.

Из показаний представителя ответчика П. следует, что после обнаружения ошибки в сроке окончания действия договора она внесла исправления в первый лист договора, о чем устно сообщила арендодателю. При подписании договора они оговаривали, что договор будет заключен на срок до 31.12.2009г.

Истица пояснила, что об изменении срока договора ей стало известно в марте 2010 года, после истребования арендной платы за январь 2010 год.

Она представила свой вариант данного договора, в котором указан срок действия договора - до 01.11.2009г. При этом истица пояснила, что стороны определили срок действия договора до 01.11.2010г.

Судом с достоверностью установлено, что арендованное транспортное средство «Toyota Funcargo» использовалось арендатором в течение января 2010 года, количество поездок на автомобиле в договоре аренды не оговаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что П., как руководитель филиала, не давала распоряжений на использование данного транспортного средства, не может являться основанием для отмены решения суда в данной части, т. к. в январе 2010г. П. еще не являлась директором филиала, а доказательства, подтверждающие ее полномочия директора в указанный период, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взимая пошлину с каждого требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по всем требованиям неимущественного характера - 200 рублей, 400 рублей - с суммы 8.522 рубля 88 коп.).

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.01.2001г. оставить без изменения.

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи