№ 5-281/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 16 ноября 2011 года
Мировой судья судебного участка № 000 Хорошевского района города Москвы , рассмотрев материалы административного дела в отношении
-ТУР», расположенного по адресу: хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении -ТУР» Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 06 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, -ТУР» было совершено воспрепятствование осуществлению должностным лицом, осуществляющим надзор (контроль) служебных обязанностей, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
06 октября 2011 года при проведении плановой выездной проверки -ТУР», расположенного по адресу: хххх, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о соответствии использования объекта недвижимости обязательным требованиям нормативно - правовых актов города Москвы было отказано:
- в допуске в нежилые помещения, подлежащих проверке;
- в предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
Генеральный директор -ТУР» , представители -ТУР» по доверенности и в судебное заседание явились, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не признали по следующим основаниям.
Представители -ТУР» пояснили суду, что протокол от 01.01.01 года составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении -ТУР» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, никаких извещений -ТУР» не получало. Также пояснили суду, что согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении от 01.01.01 года № 000 событие административного правонарушения выражено в следующем: «инспекторы Госинспекции по недвижимости при попытке проведения проверки объекта нежилого фонда, являющегося собственностью города Москвы, 05.10.201 1 не были допущены генеральным директором -ТУР» на объект нежилого фонда. В следствии указанных действий инспекторы Госинспекции по недвижимости не смогли провести в установленном порядке плановую выездную проверку». Указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, что подтверждается иными доказательствами но делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Изложенное опровергается актом проверки № 000 от 01.01.01 года, докладной запиской от 01.01.01 года, фотоснимками, сделанными инспекторами Госинспекции по недвижимости и приложенными к материалам дела (л. д. 13-14). В соответствии с актом проверки, составленным главными инспекторами УКОН по САО ххх и ххх., проверка 05 октября 2011 года осуществлялась с 15:00 до 15:50. Согласно докладной записки от 01.01.01 года главные инспекторы ххх, ххх были допущены в помещение офиса -ТУР» и находились в нем с 14:00 до 17:00. Фотоснимки сделаны в офисе -ТУР», что свидетельствует о том, что инспекторы были допущены на объект нежилого фонда. Обстоятельства, указанные в докладной записке, также подтверждаются аудиозаписью, произведённой сотрудником -ТУР». Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом -ТУР» воспрепятствовал проведению проверки и каков был проверки, поскольку в помещении офиса -ТУР» проверяющие были допущены, они находились в кабинете и сидели за столом, разговаривали, вели себя агрессивно, не представили план проверки, приказ о проведении проверки, сославшись на регламент, который нигде не зарегистрирован. Вышеперечисленные доказательства указывают на отсутствие события административного правонарушения, указанного в протоколе № 000 от 01.01.01 года. Кроме того, Проверка проводилась в несколько этапов – первый раз в офис -ТУР» прибыли лица, представившиеся проверяющими, 29 сентября 2011 года, показали предписание, указав, что данная проверка запланирована Генпрокуратурой РФ, однако, когда сотрудники -ТУР» зашли на сайт Генпрокуратуры РФ, данных о проведении проверки -ТУР» не было, запрос выдал только плановую проверку МЧС. После этого проверяющие удалились. Затем 05 октября 2011 года проверяющие, в числе которых были 2 инспектора по недвижимости хх и хх, и два посторонних человека, которых ххх и ххх представили как понятых, однако, сами «понятые» вели себя вызывающе, угрожали неприятностями, комментировали те или иные действия сотрудников -ТУР», прибыли без предупреждения. Проверяющие вошли в офис без препятственно, расположились в переговорной, а через 15 минут покинули помещение. 07 октября 2011 года проверяющие снова прибыли в -ТУР», были допущены в помещение, в этот день был составлен акт проверки, после того как им было сказано, что генеральный директор Смирнов и его представитель отсутствуют, они удалились. Таким образом, в чем заключается воспрепятствование в проведение проверки инспекторам инспекции по недвижимости, не понятно. Также представителями -ТУР» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников -ТУР», которые были свидетелями посещений сотрудниками инспекции по недвижимости, и могут подтвердить изложенные факты.
Допрошенная в качестве свидетеля менеджер -ТУР» ххх показала суду, что 15 сентября 2011 года генерального директора -ТУР» Смирнова не было в офисе, когда прибыл представитель инспекции по недвижимости и представил бумагу о предстоящей проверке их организации. Она пояснила, что не имеет права по должностной инструкции принимать подобные извещения, на что ей было сказано, что ей нужно только расписаться, что она и сделала, однако извещение вручено не было, его представитель забрал обратно и удалился. 04 октября предварительно позвонив в 10-00 проверяющие заявили, что у них есть подтверждение, что проверка проводится законно и они прибудут в офис для осуществления проверки к 12-00. Так как генерального директора в офисе не было, они связались с юристом , который попросил их подъехать к 15-30. В офис компании были приглашены корреспонденты компании PEH-TB. К 16-00 они прибыли в офис в новом составе: ххх, и ххх. С ними общался в ее присутствии, с периодическими заходами ххх. Они представили распечатку с сайта Генеральной прокуратуры, которая вызвала у сомнения в ее подлинности. Они заявили, что данная распечатка сделана девочкой секретарем. На что Голубев попросил расписаться на этой бумаге и поставить печать. Они очень долго колебались, но подписи поставили, без печати. Все разговоры были записаны представителями РЕН ТВ и засняты на камеру. После беседы с корреспондентами они удалились. Проверка не проводилась, акты, протоколы не составлялись. 05 октября 2011г. без предварительного звонка в офис компании прибыла группа людей в составе: ххх., ххх и 2-х человек, которых представили, как членов комиссии и представителей власти. Генеральный директор Смирнов, не чиня никаких препятствий для осуществления проверки, заявил, что в списке распоряжения на проверку данные лица не указаны. После данного заявления ххх заявил, что эти люди находятся здесь в роли понятых. При этом присутствовали все сотрудники компании «САН-ТУР» ххх., ххх., ххх., , ххх. Группа пришедших проверяющих вела себя вызывающе, требовали проведение проверки, провоцировали на конфликтные ситуации, а именно (позже она переписала все фамилии и должности пришедших проверяющих и понятых: г-н ххх., ххх года рождения, с удостоверением помощника депутата государственной думы ххх созыва № ххх ххх-хххг., прикрываясь фамилией некого генерала ххх, заявил, что устроит нам в офисе маски-шоу; г-жа ххх - главный специалист Северного ТА несколько раз произнесла в адрес САН-ТУР, что они являются мутной конторой. На их замечания о корректном поведении не реагировали; велась незаконная запись на фотоаппарат. Позже первым удалился понятой ххх, затем понятая ххх, сославшись на занятость, ххх и ххх остались. Мешая работать, дестабилизируя рабочую обстановку, внося нервозность, вставляя реплики, общаясь по телефону по личным вопросам. Ими производилась запись разговоров на телефон. Ген. директор Смирнов сказал, что все полномочия по вопросу проверки даны - юристу, сам удалился в соседний кабинет для решения текущих рабочих вопросов. Затем по звонку начальника с приказом удалиться из помещения без 2 минут 17-00 они начали собираться. В 17-00 не дождавшись юриста, ххх и ххх удалились.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник -ТУР» ххх показал суду, что 05.10.2011 в районе 14:00, в офис компании -ТУР», находящийся по адресу ххх без предварительного звонка, пришла комиссия в составе: главный инспектор УКОН по САО хххх и главный инспектор УКОН по САО ххх, с ними пришли двое неизвестных. Он находился в комнате с момента их прибытия в офис и до момента их убытия, при этом вел запись разговоров на телефон. Неизвестными, в последствии оказались ххх и ххх которые, в распоряжении на проведение проверки не фигурировали, они сначала заявили, что присутствуют здесь как представители власти, затем ххх заявил, что они находятся здесь в качестве понятых. Члены комиссии, а также их понятые вели себя крайне вызывающе, всячески провоцировали конфликт, вели незаконную видео запись на фотоаппарат, высказывали предположения о наличие несуществующих нарушений и перепланировки, позволяли себе телефонные разговоры по личным вопросам, а также отпускали всякого рода неуместные реплики, шутки, оскорбляющие репутацию фирмы. ххх., встревал в разговоры между генеральным директором и проверяющими, демонстрировал удостоверение помощника депутата государственной думы ххх созыва № ххх ххх-хххг. и угрожал громкими фамилиями его покровителей, обещал также цитата: я вам устрою, приедут «маски-шоу». Своими действиями выше перечисленные лица нарушали рабочую обстановку, делая невозможным телефонные переговоры с клиентами и обработку поступающих заказов. Поскольку решением вопросов связанными с проверкой занимался уполномоченный юрист Голубев OA., и так как 04.10.11г. ххх и ххх в офисе вели с ним переговоры по поводу законности проведения проверки, генеральный директор не присутствовал при этом разговоре. Юрист на тот момент в офисе отсутствовал, и они стали ждать его возвращения с судебного заседания Первым из офиса компании удалился ххх., сославшись на занятость. Примерно через час удалилась ххх., также сославшись на занятость. Никакие акты и документы на момент присутствия понятых не составлялись. Никакой официальной проверки не проводилось. Пока проверяющие ждали, ххх на телефон несколько раз поступали звонки, с вопросом как проходит проверка, затем они сообщили, что по указанию сверху они могут находиться в офисе до 17-00. Так и не дождавшись приезда юриста, в 16-58 они удалились. Генеральный директор Смирнов проведению проверки не отказывал и не препятствовал. 07.10.11 в первой половине дня, в офис компании без предварительного звонка, пришли главный инспектор УКОН по САО ххх и главный инспектор УКОН по САО ххх по вопросам проверки. Никто из сотрудников, находящихся на тот момент в офисе, не имел достаточных полномочий для решения таких вопросов. Он связался с юристом и передал трубку ххх О чем они говорили он не в курсе, но никаких документов в тот день сотрудникам фирмы не передавали, никаких актов не составлялось и проверка не проводилась. После телефонного разговора они удалились, не заходя в офис.
Судом также были допрошены в качестве свидетелей ххх и ххх., проводивших выездную проверку в отношении -ТУР».
Допрошенный в качестве свидетеля ххх., показал суду, что является инспектором УКОН по САО г. Москвы, проверка -ТУР» проводилась в соответствии с планом, утвержденном Генеральной прокуратурой РФ. 15.09.2011г. им было вручено под роспись распоряжение о проведении проверки в отношении -ТУР» менеджеру ххх, копия распоряжения также ей была вручена. Затем он прибыл 29.09.2011г. для проведения проверки, однако в предоставлении документов сотрудниками -ТУР» было отказано, поскольку их не было в плане на сайте Генпрокуратуры РФ. 04.10.11г. они вновь прибыли в -ТУР» и вручили распечатку с сайта о том, что их проверка была запланирована, предложено получить уведомление о предоставлении необходимых документов для проверки, однако данное требование не было выполнено. 05.10.11г. они опять прибыли в -ТУР» для проведения проверки, вместе с ним были приглашенные лица из Управы Хорошевского района и из Департамента имущества города Москвы, которые были приглашены руководством Госинспекции по недвижимости для засвидетельствования факта воспрепятствования в проведении проверки. При этом у сотрудника Управы никаких документов, удостоверяющих его личность не было, и им было предъявлено удостоверение помощника депутата ГД. Представитель Департамента имущества по г. Москве было предъявлено служебное удостоверение. В присутствии сопровождающих лиц им опять было предложено генеральному директору Смирнову предоставить для проведения проверки правоустанавливающие документы -ТУР», поэтажный план, договор аренды, однако им ответили отказом. В доступе в помещения также было отказано. Отказ выражался в не предоставлении доступа в помещения, занимаемые -ТУР», а также не предоставлении правоустанавливающих документов. Отказ выражался в пассивной форме – устно не отказывались, физически тоже. В связи с этим был составлен акт о воспрепятствовании проведении проверки, который был подписан им, ххх и присутствующими при проведении проверки лицами - из Управы и Департамента по имуществу. Также 05.10.11г. ген. директору Смирнову было предложено получить указанный акт и извещение о вызове для составления протокола об административного правонарушения по факту воспрепятствования в проведении проверки, однако от получения указанных документов ген. директору Смирнов и его сотрудники отказались, документы были оставлены на столе в помещении -ТУР», и сфотографирован данный факт. Также пояснил, что при проведении проверки между представителем Управы и сотрудником -ТУР» возникла словесная перепалка. 07.10.11 им был предпринята попытка еще раз провести проверку -ТУР», однако на этот раз их не впустили даже в помещение -ТУР».
Допрошенный в качестве свидетеля ххх дал аналогичные показания, данные свидетелем ххх., также показал суду, что 04.10.11г. ими не был составлен акт о воспрепятствовании в проведении проверки поскольку они растерялись, но после консультации с их начальником было решено провести проверку с участием приглашенных лиц. 05.10.11г. конкретных слов «я запрещаю проводить проверку» со стороны Смирнова и его сотрудников не звучало.
Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности пояснил суду, что проверка -ТУР» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 000, факт воспрепятствования в проведении проверки имел место быть, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав генерального директора -ТУР» , представителей -ТУР» по доверенностям и , допросив свидетелей ххх и ххх., инспекторов Госинспекции по недвижимости ххх и ххх., представителя Госинспекции по недвижимости по доверенности , воспроизведя аудиозапись проведения проверки от 05.10.11г., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - действие (бездействие) - воспрепятствование осуществлению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) своих должностных обязанностей по проведению проверок.
При этом действия (бездействия), повлекшие невозможность проведению проверки выражается в отказе от исполнения правомерных (входящих в рамки служебных полномочий) настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Отказ от выполнения неправомерных требований должностного лица ответственности по данной статье не влечет.
Субъективная сторона - прямой умысел.
Предмет доказывания является - наличие полномочий у надзирающего (контролирующего) лица; соблюдение процедуры при проведении проверки, сущность и характер действий (бездействий), неповиновения, мотивы содеянного, наступившие последствия (например, сорвана проверка либо не проведена вообще).
Как следует из материалов дела, объяснений , его представителей, показаний свидетелей ххх и ххх., 09 сентября 2011 года вынесено Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 9 уполномоченными лицами ххх и ххх без привлечения других лиц для проведения проверки в период с 14.09.2011г. по 11.10.11г.
Дата получения указанного распоряжения ххх менеджером -ТУР» в материалах дела отсутствует.
При проведении проверки инспекторами УКОН по САО были нарушены положения закона от 01.01.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:
1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;
2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;
3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;
4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
5. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Таким образом, исходя из представленного в материалах дела Распоряжения о проведении плановой выездной проверки № ххх от 01.01.01г. следует, что уполномоченными на проведение проверки назначены ххх и ххх.
Однако, как следует из показания допрошенных судом свидетелей, а также из материалов дела, при проведении проверки 05.10.11г. присутствовали представители Управы Хорошевского района хххх и департамента имущества по г. Москве ххх., которые не были внесены в распоряжение от 01.01.01 года.
Более того, при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что данные лица были привлечены как понятые, и вели себя вызывающе, не представили документов, удостоверяющих личности и основания их присутствия при проведении проверки. Кроме того, судом установлено, что данные лица вели себя некорректным образом, высказывая угрозы в адрес -ТУР».
Также судом установлено, что проверяющих органом был нарушен порядок привлечения указанных лиц в качестве понятых, в нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в протоколе об административном правонарушении от 06.10.11г. не сделана запись.
Из воспроизведенной аудиозаписи от 05.10.11г. также суд не усматривает факт того, что -ТУР» каким-либо образом препятствовало проведению проверки, напротив, из данной аудиозаписи следует, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости при проведении проверки не предпринималось каких-либо конкретных действий по выполнению распоряжения от 01.01.01г., а именно: просьбы предоставить правоустанавливающие документы, требования о проведении осмотра помещений, занимаемых -ТУР».
Кроме того, протокол от 01.01.01 года в отношении -ТУР» составлен с процессуальными нарушениями, а именно – в фабуле предъявленного -ТУР» правонарушения указано, что сотрудники Госинспекции по недвижимости не были допущены ген. директором -ТУР» на объект нежилого фонда.
Между тем, судом установлено, что сотрудники Госинспекции по недвижимости были допущены в помещение -ТУР», доказательств обратного суду не представлено.
Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключалось действие либо бездействие Смирнова в воспрепятствовании в проведении проверки -ТУР» и каким образом он уклонился от проверки, поскольку как следует из акта проверки от 07.10.11г. проверка в отношении -ТУР» была проведена в установленный Распоряжением от 01.01.01г. срок, по ее результатам и был составлен данный акт.
Таким образом, суд, изучив представленные доказательства, оценив показания , свидетелей ххх., ххх., инспекторов Госинспекции по недвижимости ххх и ххх считает, что в действиях генерального директора -ТУР» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
В силу части 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.1, 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении -ТУР» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. п. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья
