Дело №1- 1/12

Дело №1- 1/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года.

Мировой судья судебного участка № 000 Бескудниковского района города Москвы , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 000 Бескудниковского района г. Москвы, с участием государственного обвинителя , защитника «Титул» – , представившего удостоверение № Х и ордер № 000 от 14 декабря 2011 года, а также с участием: подсудимой: , представителей потерпевших Б., М., при секретаре ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

, Х. Х.19ХХ года рождения, уроженки дер. Х Х района, Х АССР, гражданки РФ, со среднем образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающей воспитателем в детском саду № ХХХ г. Москвы, студентки 5 курса филологического факультета Педагогического ВУЗа, зарегистрированной по адресу: Республика Х, Х район, дер. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, фактически проживающей по адресу: Москва, ул. Х, дом Х, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч.3, 327 ч.3, 165 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновна в использовании заведомо подложного документа, а именно:

Она, в нарушение установленного законом порядке выдачи диплома о высшем образовании для осуществления трудовой деятельности (Закон РФ «ОБ образовании» от 01.01.2001 года № 000-1), не подав лично, надлежащим образом заявление о приеме в образовательное учреждение или не восстановившись в нем, путем предоставления соответствующего пакета документов, приобрела у неустановленного лица, за денежное вознаграждение, с целью дальнейшего использования, для получения права занимать должность воспитателя детского сада, заведомо подложный бланк диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.01 года, и приложение к нему на свое имя, являющийся документом строгой отчетности, который согласно заключению экспертизы № Х от 01.01.2001 года, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, «изображения оттисков гербовой печати от имени ГОУ ВПО «Университет», расположенные в копии диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.01 года, выданного на имя и приложениях к нему не являются изображениями оттисков гербовой печати ГОУ ВПО «Университет» изображения образцов которого представлены», который она (), использовала в период с 20 сентября 2010 года по 24 августа 2011 года, когда предъявив вышеуказанный заведомо подложный бланк диплома о высшем образовании и приложения к нему, работодателю № Х г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Х - была принята последней на работу на должность воспитателя 8 разряда ЕТС ГОУ Детский сад № Х г. Москвы, согласно трудового договора № 91 от 01.01.01 года, где работала вплоть до 24 августа 2011 года.

, совершила использование заведомо подложного документа, а именно:

Она, будучи обязанной на основании Федерального Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Министерства здравоохранения РФ № 000 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», Приказа Министерства здравоохранения № 000 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте на транспортные средства для перевозки пищевых продуктов», Приказа Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве № 24 «О профессиональной гигиенической подготовке», Постановления Правительства г. Москвы № 000 «Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации» иметь личную медицинскую книжку и регулярно сдавать анализы, дающие право на работу воспитателем детского сада, в неустановленное дознанием время и месте, у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение, с целью дальнейшего использования, приобрела заведомо подложную медицинскую книжку регистрационный номер Х, номер бланка Х выданную 18.02.2010 года Центром Гигиены и эпидемиологии г. Москвы, на свое имя со своей фотографией, с проставленными в ней согласно заключению экспертизы № Х от 01.01.2001 года, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по САО г. Москвы поддельными печатями и штампами, а именно: «оттиски: прямоугольного штампа «…Вид обследования: РПГА с дифтерийным диагностикумом…» (стр.6); прямоугольного штампа «…Дата вакцинации…» (стр.7); прямоугольного штампа «…Вид обследования: Осмотр терапевта…» (стр.7); прямоугольного штампа «…Вид обследования: Профилактическая флюорография…» (стр.17); прямоугольного штампа «Реакция Vi-гемагглютинации на брюшной тиф» (стр.19); прямоугольного штампа «На возбудителей кишечных инфекций» (стр.19); прямоугольного штампа «Осмотр дерматовенеролога» (стр.21); прямоугольного штампа «…Анализ крови на ВИЧ» (стр.26); прямоугольного штампа «Аттестован» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (стр.28) нанесены не штампами Городского Фонда ДНК-исследований, а другими печатными формами», свидетельствующими о якобы пройденном ею медицинском осмотре, при этом медицинское обследование она () не проходила, никаких анализов не сдавала. Продолжая свою преступную деятельность, заведомо зная о подложности указанного документа, и имея умысел на использование указанной медицинской книжки, предъявила ее 20 сентября 2010 года заведующей ГОУ Детский сад № Х г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, как документ, подтверждающий прохождение ею () медицинского осмотра, гигиенического обучения и гигиенической аттестации, и дающий право работать в указанной организации в качестве воспитателя и использовала ее до 23 июня 2011 года, когда данная личная медицинская книжка регистрационный номер Х, номер бланка Х выданная 18.02.2010 года Центром Гигиены и эпидемиологии г. Москвы на имя с признаками подделки была добровольно выдана заведующей ГОУ Детский сад № Х г. Москвы сотрудникам полиции по вышеуказанному адресу.

, совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а именно:

она, в неустановленное дознанием время и месте, у неустановленного лица, за денежное вознаграждение, приобрела заведомо подложный бланк диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х года Университетом, и приложение к нему на свое имя, которые согласно заключению экспертизы № Х от 01.01.2001 года, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, «изображения оттисков гербовой печати от имени ГОУ ВПО «Университет», расположенные в копии диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.01 г., выданного на имя и приложениях к нему не являются изображениями оттисков гербовой печати ГОУ ВПО «Университет», изображения образцов которого представлены», который она () в дальнейшем использовала при трудоустройстве, предъявив вышеуказанный заведомо подложный бланк диплома о высшем образовании и приложения к нему, работодателю № Х г. Москвы, , и была принята последней на работу на должность воспитателя 8 разряда ЕТС ГОУ Детский сад № Х г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, согласно трудового договора № 91 от 01.01.01 года, за что в период с 20 сентября 2010 года по 24 августа 2011 года, получала ежемесячную стимулирующую надбавку в размере 3449 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 24 221 рубль 75 копеек, и ежемесячное пособие на приобретение методической литературы в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 938 рублей 09 копеек, которые перечислялись на банковскую карту , которые она () путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения впоследствии получала ежемесячно.

Также в неустановленное дознанием время и месте, у неустановленного лица, за денежное вознаграждение, для получения льгот по оплате за содержание своего несовершеннолетнего сына 2006 года рождения, в ГОУ Детский сад, она () приобрела заведомо подложный бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № Х выданное 27.01.2010 года отделением по району Х г. Москве, на свое имя, который предъявила при трудоустройстве работодателю № Х г. Москвы . После чего использовала заведомо подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания, в период с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года, за что на основании и во исполнение Постановления Правительства Москвы от 01.01.2001 года «О порядке определения платы, взимаемой с родителей, за содержание детей в государственных образовательных учреждениях системы Департамента образования г. Москвы, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования» и на основании Приказа заведующей ГОУ Детский сад № Х г. Москвы № 42 от 01.01.2001 года, ей (), как родителю, занимающему педагогическую или иную должность в государственном образовательном учреждении системы Департамента образования г. Москвы, реализующем общеобразовательные программы дошкольного образования и являющемуся гражданином Российской Федерации, имеющему регистрацию в г. Москве, была предоставлена льгота по оплате за содержание ребенка в размере 50 %, в денежном выражении в сумме 385 рублей, а всего на сумму 2 863 рубля, которой она путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения пользовалась ежемесячно. В результате противоправных действий Х окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы был причинен имущественный ущерб на общую суммурубля 84 копейки.

Подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 и ст. 327 ч.3 УК РФ в части использования заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем педагогическом образовании - не признала, по ст. 327 ч.3 УК РФ в использовании заведомо подложного документа, а именно медицинской книжки признала полностью и по обстоятельствам дела пояснила, что при трудоустройстве на работу диплом о высшем образовании она не предоставляла, а предоставляла справку, что она является студенткой педагогического ВУЗа, откуда он мог (копия диплома о высшем образовании) взяться в ее личном деле она не знает, поскольку доступ к личным делам имеет заведующая детского сада Карпова, но не воспитатели, в связи с чем она предполагает, что из-за конфликта который у них возник с заведующей, она и могла подложить в ее личное дело подложный документ, а именно копию диплома. В настоящий момент она является студенткой 5 курса педагогического Вуза. По поводу городской доплаты к заработной плате не согласна, поскольку эти деньги ей платятся и в настоящий момент, поскольку учащимся первого курса Вуза доплаты также выплачиваются. По поводу льготы на ребенка она также не признала и пояснила, что она является матерью одиночкой и льгота должна ей предоставляться в соответствии с законом, во всяком случае, она так думала. На данный момент она полностью погасила долг в размере 2863 рубля. Также в судебном заседании поясняла, что при трудоустройстве на работу ей были предоставлены следующие документы, а именно: ИНН, пенсионное свидетельство, медицинскую книжку, но диплом о высшем образовании она не предоставляла, поскольку у нее его не было.

Несмотря на то, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч.1, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ не признала, ее виновность по предъявленным обвинениям полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей представителя Х окружного управления образования Департамента образования о том, что она работает в должности бухгалтера, отдела Х окружного управления образования Департамента образования г. Москвы. В ее обязанности входит начисление заработной платы. С 20 сентября 2010 года по 24 августа 2011 года в детском саду № Х, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Х, д. Х, в должности воспитателя 8 разряда ЕТС работала Державина получала заработную плату в размере оклада 13 799 рублей и доплаты в размере 25 % должностного оклада, исходя из которого, выплачивается стимулирующая надбавка в размере 3 449 рублей 75 копеек ежемесячно. Указанная надбавка выплачивается ежемесячно при наличии высшего педагогического образования. Так же А ежемесячно получала 100 рублей на приобретение методической литературы как педагогический работник. К тому же, если кто-то из воспитателей болеет или отсутствует, то воспитатель его заменяет, оплата производится дополнительная. Постоянная ежемесячная заработная плата составляла 17 348 рублей 75 копеек. Всего за период работы была начислена заработная плата с учетом больничного листа, замен воспитателей и премии в размере 299 591 рубля 94 копеек. К выдаче после удержания налога, сумма на руки составила в период работы 263 400 рублей 94 копейки. Из них стимулирующая надбавка с учетом налога – 27 841 рубль 09 копеек. Сумма без подоходного налога составила за период работы 1 087 рублей 26 копеек. За методическую литературу сумма составила за период работы 1 078 рублей 26 копеек с учетом налога и без такового 938 рублей 09 копеек. получала денежные средства к окладу в виде надбавки, которые не должна была получать, и за методическую литературу, причинив тем самым ущерб Х окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в размере 24 221 рубль 75 копеек и 938 рублей 09 копеек. Общая сумма ущерба составила 25 159 рублей 84 копейки.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей представителя Х окружного образования Департамента образования – о том, что она работает в должности руководителя отдела по учету родительской платы Х окружного управления образования Департамента образования г. Москвы. В ее обязанности входит осуществление расчетов родительской платы в учреждениях, подчиненных их Управлению. Ежемесячно она проводит расчет табеля посещения детьми детского дошкольного учреждения и оплаты родителями квитанций за содержание детей в детских садах. При начислении оплаты за детский сад учитываются льготы, имеющиеся у родителей. 01 октября 2010 года воспитателю , работающей в детском саду № Х г. Москвы, как матери ребенка Рунина Никиты была предоставлена льгота в размере 50 % ежемесячно за оплату детского сада на основании Постановления правительства Москвы № 62 ПП от 01.01.01 года и разъяснительного письма Департамента образования г. Москвы № 2/34 от 01.01.01 года. Льгота выдается на основании заявления от родителей и документов, подтверждающих это право, в частности наличие постоянной или временной регистрации в г. Москве или Московской области. А так же то, что является сотрудником детского сада. данная льгота была предоставлена на основании Приказа № 42 от 01.01.01 года, вынесенного заведующим детского сада № 000. За содержание ребенка оплатила с октября 2010 года по июнь 2011 года 3 062 рубля 33 копейки. За этот же период, учитывая дни посещения ребенком детского сада, начислено по табелю учета посещений детей в детском саду № Х -5 925 рублей 33 копейки. Долг с учетом оплаты по льготе составил 2 863 рубля. С июня 2011 года оплата не проводилась. В садике ведется табель учета посещаемости детей, где фиксируется наличие или отсутствие ребенка в течение месяца. После чего табель передается в бухгалтерию для обработки. Информация об оплате за детский сад родителями поступает в центральную бухгалтерию через финансово-казначейское управление в электронном виде, при условии оплаты в Сбербанке, платежными поручениями, при оплате в других банках. всегда производила оплату в Сбербанке. Действиями подсудимой причинен материальный ущерб в сумме 2 863 рубля.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что она работает в должности заведующей ГОУ Детский сад № Х г. Москвы. 20 сентября 2010 года к ней обратилась подсудимая с просьбой о трудоустройстве на должность воспитателя. предоставила диплом об окончании педагогического университета, паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации. Предоставленные документы изначально не вызвали у нее сомнений в их подлинности. 20 сентября 2010 года ей был вынесен приказ о назначении на должность воспитателя в 7 группу и заключен с ней трудовой договор. В процессе работы у нее () возникли сомнения в профессионализме и она решила проверить подлинность ее диплома о высшем образовании, позвонила в Университет и выяснила, что никогда там не обучалась и диплом о высшем образовании ей не выдавался. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что на должность воспитателя принимают только с дипломом о высшем образовании, если бы у не было диплома, то она бы ее не взяла на работу в должности воспитателя. Все подлинники документов отдаются на руки, а копии заверяются и остаются в личном деле. После этого случая она проверила все дипломы ее сотрудников, но только один диплом был недействительным. После этого она проверила ее медицинскую книжку и тоже выяснилось, что в реестре медицинских книжек г. Москвы медицинская книжка на не значится, регистрация в г. Москве и Московской области ей также не выдавалась. Все это она выяснила, путем направления запросов. К тому же пользовалась незаконно льготами, которые ей не должны были бы предоставляться, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания ей тоже не выдавалось согласно ее запросу. Где она его взяла, неизвестно. пользовалась незаконно ежемесячной надбавкой к своей заработной плате и 50 % оплатой на ребенка за посещение детского сада. Факт поддельного диплома она обнаружила только в ходе проверки дипломов всех сотрудников. В период работы работала на одну ставку. С октября по июнь 2011 года за расширение обязанностей получала еще ежемесячную надбавку в размере одного оклада в сумме примерно 17 248 рублей. При отсутствии диплома о высшем образовании надбавку за расширение обязанностей она не могла бы получать, поскольку не могла занимать должность воспитателя 8 разряда единой тарифной сетки. После этого она обратилась в милицию.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что она работает в детском саду № Х с ноября 2009 года документоведом. В июне 2011 года она находилась на работе, к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятой при изъятии медицинской книжки. Она, полицейский и еще одна понятая проследовали в кабинет заведующей детского сада. После разъяснения им прав, добровольно выдала медицинскую книжку на имя , которую подсудимая предоставляла при устройстве на работу в детский сад. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие в изъятии лица. Изъятая медицинская книжка была упакована и скреплена подписями понятых и печатью. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что при трудоустройстве на работу предъявила диплом о высшем образовании, и другие документы подлинники, она сделала с них копии и отдала подлинники обратно , но если бы у не было бы диплома о высшем образовании, то ее на должность воспитателя не взяли бы.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что она работает в должности старшей медицинской сестры детского сада № Х с 2008 года. Она () присутствовала в качестве понятой при изъятии в кабинете заведующей детского сада медицинской книжки на имя , которую подсудимая представила при трудоустройстве в детский сад № Х. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие в изъятии лица поставили свои подписи. Изъятую медицинскую книжку положили в конверт и опечатали. Медицинскую книжку изымали в связи с тем, что она была поддельной. При приеме подсудимой на работу она проверяла ее медицинскую книжку, с ней было все в порядке, кроме отметки о прохождении флюорографии, не успела пройти ее вовремя. Она () выдала ей ее медицинскую книжку и через два дня она принесла ей новую медицинскую книжку с отметками о прохождении врачей. При сравнении этих медицинских книжек она () обнаружила разные даты отметок врачей. После чего доложила об этом руководству.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Х району г. Москвы с 01 июля 2006 года. В июне 2011 года ему на исполнение поступило заявление от заведующего детским садом № Х по факту использования медицинской книжки с признаками подделки на имя 23 июня 2011 года в присутствии понятых у была изъята вышеуказанная медицинская книжка, о чем составлен протокол добровольной выдачи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После чего медицинская книжка была упакована и опечатана. пояснила, что данную медицинскую книжку предъявила ей при трудоустройстве в детский сад № Х и пояснила, что по реестру личных медицинских книжек г. Москвы у данная книжка не значится, после чего написала заявление в милицию. Он направил запрос по месту выдачи медицинской книжки. Было установлено, что медицинское обследование не проходила, анализы не сдавала, а так же не проходила первичное гигиеническое воспитание и аттестацию.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля которая показала, что она работает в детском саду № У воспитателем с 2003 года. С подсудимой вместе учились в институте до 4 курса, потом она ушла в академический отпуск. Через несколько лет они нашли друг друга на сайте «Одноклассники» и встретились уже Москве и возобновили дружеские отношения. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что ей известно, что обвиняют в том, что она якобы при трудоустройстве на работу предоставила подложный диплом о высшем образовании, о том, что она еще предоставила подложную медицинскую книжку ей ничего не известно. На эту тему они с не общались, сама она у нее ничего не спрашивала, а подсудимая ничего не рассказывала. Как человека она может охарактеризовать ее как ответственный, честный, открытый человек. В данный момент с сыном проживают у нее дома.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля которая показала, что она работает в Университете. В ее обязанности входит выдача дипломов на основании приказа о выпуске, ответы на запросы о подтверждении выданных дипломов. В мае 2011 года из детского сада № Х ей на исполнение поступил запрос на подтверждение подлинности диплома Державиной подняли приказы о выпуске года, указанного в дипломе, проверили по спискам и по номеру диплома. В данном случае диплом не регистрировался, в списках выпускников не было фамилии Державина. Следовательно указанный диплом с данным номером, который был указан в запросе и годе выпуска не выдавался.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля которая показала, что она работает в должности начальника управления делами ГОУ ВПО «Университет» с 1992 года. В ее обязанности входит заверение государственных документов, выдаваемых в университете. К ней приходил следователь и показывал диплом на имя для подтверждения подлинности. Во-первых проводилась проверка соответствия подписей диплома должностных лиц. Ей было установлено, что подписи не являются действительными, прежде чем они заверяются печатью устанавливается соответствие приказа о выпуске и диплома. Проверили обучалась ли в данном ВУЗе или нет, печати и подписи диплома. Выяснилось, что подделана подпись ректора, который делегировал полномочия подписи дипломов проректорам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением в котором она сообщает о том, что в ходе проверки выявлен факт использования поддельного диплома о высшем образовании ( том 1, л. д. 2)

- рапортом старшего участкового уполномоченного милиции Х району г. Москвы майора милиции об обнаружении признаков престпуления ( том 1, л. д. 50)

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Х району г. Москвы майора полиции о доставлении (том 2, л. д. 27)

- ответом на запрос из «Университета» о том, что в списках выпускников за 2009 год не значится, и что диплом о высшем образовании Х (регистрационный № Х от 01.01.2001 г.) по учету университета не проходил и никому не выдавался (том 1, л. д. 4, 43-44)

- копией заявления о приеме на работу в детский сад № Х г. Москвы на должность воспитателя с 20 сентября 2010 года ( том 1, л. д. 30)

- копией приказа о том, что с 20 сентября 2010 года принята на работу в детский сад № Х в должности воспитателя 8 разряда ЕТС(том 1, л. д. 31).

- копией диплома о высшем образовании ВСГ Х( регистрационный номер Х) от 01.01.01 года на имя ( том 1, л. д. 45-47).

- копиями табелей, подтверждающими, что выплачивалась заработная плата, включая надбавки ( том 1, л. д. 61-74).

- заключением технико-криминалистической экспертизы № Х от 29 июля 2011 года, согласно которой: «изображения оттисков гербовой печати от имени ГОУ ВПО «Университет», расположенные в копии диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.01 г., выданного на имя и приложениях к нему не являются изображениями оттисков гербовой печати ГОУ ВПО «Университет», изображения образцов которого представлены» ( том 1, л. д. 187-194)

-протоколом осмотра предметов - копии диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.2001 года на имя (том 2, л. д. 6-8)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – копии диплома о высшем образовании Х, регистрационный номер Х от 01.01.2001 года на имя хранящейся при уголовном деле (том 2, л. д. 9).

- приказом № Х о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с 24.08.2011 г. уволена по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работодателю подложных документов об образовании при заключении трудового договора ( том 2, л. д. 74).

- протоколом очной ставки между свидетелем и подозреваемой , в ходе которой подтвердила свои показания изобличая в совершении преступления ( том 2, л. д. 133-137).

- заявлением в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении , которая при устройстве на работу в детский сад № Х г. Москвы предъявила личную медицинскую книжку на своем имя, которая в ходе проверки оказалась фиктивной ( том 1, л. д. 122)

- рапортом старшего участкового уполномоченного милиции Х району г. Москвы майора милиции об обнаружении признаков преступления (том 1, л. д. 149)

- протоколом добровольной выдачи от 01.01.01 года в ходе которого в присутствии понятых выдала личную медицинскую книжку на имя (том 1, л. д. 123)

- справкой из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», о том, что личная медицинская книжка на имя , 19хх года рождения, регистрационный номер МЦ-Х (№ бланка Х) от 01.01.2001 г. не выдавалась и не регистрировалась, в Реестре ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не значится, аттестацию от 01.01.2001 г. не проходила (том 2, л. д. 113-114).

- компьютерной справкой о результатах проверки наличия медицинской книжки в реестре личных медицинских книжек г. Москвы, по которой значится, что медицинская книжка с номером Х на имя не числится (том 1, л. д. 130).

- справкой об исследовании № Х от 01.01.01 года, согласно которой в личной медицинской книжке № Х на имя : оттиски прямоугольных штампов, треугольной и круглой печати врача Городской поликлиники № Х и ГУЗ КВНД № Х, нанесены аналогичными штампами и печатями, образцы которых представлены на исследование; оттиски прямоугольных штампов ГФ ДНК –исследований, нанесены не аналогичными штампами, образцы которых представлены на исследование, а другими печатными формами. (том 1, л. д. 148)

- заключением технико-криминалистической экспертизы № Х от 01.01.01 года, согласно которой: «расположенные в личной медицинской книжке № Х на имя оттиски: прямоугольного штампа «…Вид обследования: РПГА с дифтерийным диагностикумом…» (стр.6); прямоугольного штампа «…Дата вакцинации…» (стр.7); прямоугольного штампа «…Вид обследования: Осмотр терапевта…» (стр.7); прямоугольного штампа «…Вид обследования: Профилактическая флюорография…» (стр.17); прямоугольного штампа «Реакция Vi-гемагглютинации на брюшной тиф» (стр.19); прямоугольного штампа «На возбудителей кишечных инфекций» (стр.19); прямоугольного штампа «Осмотр дерматовенеролога» (стр.21); прямоугольного штампа «…Анализ крови на ВИЧ» (стр.26); прямоугольного штампа «Аттестован» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (стр.28) нанесены не штампами Городского Фонда ДНК-исследований, а другими печатными формами» (том 1, л. д. 161-163).

- справкой из Городского Фонда ДНК-исследований о том, что медицинское обследование не проходила, анализы не сдавала в Городском Фонде ДНК-исследований, а также не проходила первичное гигиеническое воспитание и аттестацию (том 1, л. д. 172).

-протоколом осмотра предметов - медицинской книжки МЦ номер бланка 8098108 от 01.01.2001 года на имя (том 2, л. д. 3-5).

- протоколом очной ставки между свидетелем и подозреваемой , в ходе которой дала показания изобличающие в совершении преступления (том 2, л. д. 128-131).

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Х району г. Москвы майора полиции ( том 2, л. д. 94)

- копией приказа № 42 о предоставлении льгот по оплате за содержание детей в ГОУ из которой следует, что начислена льгота в размере 50% ( том 1, л. д. 15).

- копией заявления о предоставлении льготы по оплате за детский сад ( том 1, л. д. 14)

- копией приказа № 40 о приеме в детский сад ( том 1, л. д. 13)

- письмом из Х окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о произведенном расчете родительской платы за содержание ребенка в ГОУ детский сад № х г. Москвы и задолженности по оплате( том 1, л. д. 98-99)

- копией приказа об отмене льготы по оплате за содержании детей в ГОУ ( том 1, л. д. 102)

- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 000 на имя зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, кв. Х ( том 1, л. д. 12).

- ответом из г. Москве по району Х о том, что по вопросу регистрации по месту пребывания в отдел УФМС России по г. Москве по району Х не обращалась, свидетельство о регистрации ей не выдавалось. По учетам базы данных АИС УФМС России по г. Москве она не значится ( том 1, л. д. 83)

- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, кв. Х ( том 1, л. д. 10)

- ответом из г. Москве по району Х о том, что по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, кв. Х не зарегистрирована ( том 1, л. д. 11, 81)

- ответом из г. Москве по району Х о том, что регистрация по адресу: г. Москва, ул. Х дом Х, кв. Х не подтверждается ( том 1, л. д. 93-94).

Как видно все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и допрошенных по делу свидетелей суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших , , свидетелям , , у которых никаких оснований и мотивов для оговора подсудимой не имеется, считая их показания неоспоримыми доказательствами вины подсудимой. Показания указанных лиц, полностью подтверждаются иными представленными суду доказательствами по делу и объективно воссоздают картину совершенного преступлений.

Оценивая показания подсудимой данные ей в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том что она не предоставляла подложный диплом при трудоустройстве на работу, и пользовалась предоставленными льготами законно, а предоставила только подложную медицинскую книжку, суд относиться к ним критически и расценивает их лишь как линию своей защиты и как способ избежать привлечения к уголовной ответственности. Также суд не может согласиться с позицией подсудимой о том, что ей в личное дело копию подложного диплома подложила заведующая детским садом , поскольку в судебном заседании так и в органах дознания и другие свидетели указывали на тот факт, что именно при трудоустройстве на работу предоставила им подложный диплом с которого они и сделали копию и вложили в личное дело подсудимой.

Органами дознания обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч.1 и ст. 327. ч.3, 327 ч.3 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст. 165 УК РФ и просил в этой части уголовное преследование в отношении прекратить, в связи с внесенными изменениями в ст. 165 ч.1 УК РФ Федеральным законом № 000 от 01.01.01 года. Постановлением суда от 01.01.01 года уголовное преследование в отношении по ст. 165 ч.1 УК РФ прекращено.

Собранные по делу доказательства суд признает как допустимыми, так и достаточными, оценивая их в совокупности, виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч.3, 327 ч.3 как использование заведомо подложного документа, признает полностью установленной и доказанной.

Мировой судья также не может согласиться с позицией адвоката просившего вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитной по ст. 327 ч.3 УК РФ по поводу подложного диплома о высшем образовании в связи с недоказанностью вины его подзащитной, поскольку это ничем объективно не подтверждено и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая позицию подсудимой и ее показания относительно значимых для дела обстоятельств, а также представленную суду линию ее защиты, мировой судья считает их не состоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие прямо указали на тот факт, что при трудоустройстве на работу предъявила заведомо подложный диплом о высшем профессиональном образовании, с которого и была сделана копия и вложена в личное дело.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновной, а также иные фактические обстоятельства дела и принимает во внимание, что ранее не судима; впервые совершила преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительство в РФ, по месту жительств характеризуется формально, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, студенткой 5 курса педагогического Вуза.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ по делу суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимой возможно назначить наказание по ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей 00 копеек в доход государства

- по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей 00 копеек в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – медицинская книжка Х номер бланка Х на имя хранящаяся при уголовном деле - оставить при деле в течении всего срока хранения.

Вещественное доказательство по делу – копия диплома о высшем образовании Х, регистрационный знак Х га имя хранящейся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: