Утвержден постановлением президиума
от 16 августа 2010 г.
О Б З О Р
судебной практики
по делам об административных правонарушениях
за первое полугодие 2010 года
Вопросы применения процессуальных норм
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ)
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административ-ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонаруше-ния, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
Постановлением старшего государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Курганской области от 01.01.01 г. администрация Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размереруб.
Решением судьи Катайского районного суда от 01.01.01 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Курганского областного суда от 3 февраля 2010 г. решение судьи Катайского районного суда оставлено без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области – без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения судьи, исключено указание на отсутствие состава административного правонарушения
Ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Курганской области выявлены нарушения правил охраны водных объектов: на территории п. Заречье Ильинского сельсовета Катайского района в воодохранной зоне реки Исеть размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов и мусора. Администрация Ильинского сельсовета не обеспечила своевременный сбор и вывоз бытовых отходов и мусора из водоохранной зоны реки Исеть.
Вывод судьи Курганского городского суда о том, что в действиях администрации Ильинского сельсовета формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, судья Курганского областного суда посчитал правильным. При этом, исходя из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и учитывая, что угроза загрязнения реки Исеть ввиду длительного отсутствия наводнений была минимальной, а также, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто утверждение представителя администрации Ильинского сельсовета о том, что свалка носила временный характер, судьи пришли к выводу, что деяние администрации Ильинского сельсовета не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Решение по делу № 7-23/2010
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.01.01 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Курганского городского суда от 12 марта 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Ч. просил решение судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагал, что обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, указывая, что его действия не создали какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, не причинили общественно-опасных последствий в виде ограничения конкуренции.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 01.01.01 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
Из материалов дела видно, что по плану работы на 2009 год Курганским УФАС России проведено контрольное мероприятие по размещению государственного заказа Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
В результате рассмотрения и анализа материалов, представленных ТУ Росимущества по Курганской области, комиссией выявлено нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов в 6 запросах котировок от 01.01.01 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Курганской области – установлены не соответствующие закону требования к участникам размещения заказов:
а) участник размещения должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг;
б) не должен находиться в процессе ликвидации юридического лица;
в) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя не должно иметься решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства;
г) его деятельность не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
д) у него не должно быть задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Проект документации о проведении запроса котировок цен утвержден распоряжением от 01.01.01 г. № 4, подписанным Ч. Извещение о проведении запроса котировок цен размещено на официальном сайте 20 января 2009 г.
Решением судьи Курганского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение судьи Курганского городского суда оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо негативных материальных последствий. Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в ненадлежащем отношении к исполнению своих служебных обязанностей, к формальным требованиям закона, в создании угрозы порядку управления в Российской Федерации.
Решение по делу № 7-100/2010
Понятие должностного лица определено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Полномочия должностного лица должны подтверждаться наличием в материалах дела соответствующих документов: приказов, инструкций, положений и др.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 7 апреля 2010 г. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размереруб.
Решением судьи Курганского городского суда от 4 мая 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Курганского областного суда от 10 июня 2010 г. решение судьи Курганского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размереруб.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, по допуску к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.
Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по указанной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).
Из материалов дела усматривается, что М. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь механиком МУП «Хозяйство», 31 марта 2010 г. допустил к управлению автомобилем КАМАЗ водителя А., который был лишен права управления транспортными средствами.
Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не выяснено, являлся ли М. должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и наделен ли он полномочиями по проведению проверки наличия прав по управлению транспортными средствами у водителей, выпускаемых на линию. Соответствующие приказы, должностные инструкции в материалах дела отсутствуют. Также не выяснено, мог ли знать М. о лишении А. права на управление транспортными средствами, так как, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, А. водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.
Судьей данные нарушения не были устранены, между тем, как указал в своем решении судья Курганского областного суда, они имели существенное значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение по делу № 7-172/2010
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу действующим законодательством не предусмотрена.
Определением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кургану от 5 января 2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Курганского городского суда от 8 февраля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кургану сделал вывод о том, что действия Ж. не образуют состава административного правонарушения. При этом в определении указал, что Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2107, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, фактически сославшись на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку указание на нарушение пунктов Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении содержит внутреннее противоречие, судья Курганского областного суда пришел к выводу, что при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения обсуждаться не мог.
Поскольку указанные нарушения судьей городского суда устранены не были, решением судьи Курганского областного суда от 9 марта 2010 г. мотивировочная часть решения судьи Курганского городского суда и определения инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Кургану изменена: исключен вывод о том, что Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2107, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053.
Решение по делу № 7-69/2010
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением инспектора ИИПЗ ОГИБДД по г. Катайску по делу об административном правонарушении от 01.01.01 г. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Катайского районного суда от 01.01.01 г. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением судьи Курганского областного суда от 7 июля 2010 г. решение судьи Катайского районного суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении Б. направлено в Катайский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку срок на обжалование со дня получения копии постановления в службе судебных приставов не пропущен, решение по доводам жалобы не выносилось.
Сделав вывод о пропуске срока на обжалование, судья исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Б. 9 апреля 2010 г.
С указанным выводом не согласился судья Курганского областного суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено инспектором ИИПЗ ОГИБДД по г. Катайску 28 января 2010 г. в его отсутствие.
о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена им в службе судебных приставов только 26 апреля 2010 г., а до этого он копию данного постановления не получал, материалами дела не опровергнуты.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.01 г., представленной Б., указанная копия была заверена судебным приставом исполнителем 26 апреля 2010 г.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Б. в Катайский районный суд Курганской области 29 апреля 2010 г.
в судебном заседании пояснила, что не помнит, получали ли они копию постановления о назначении административного наказания.
Доказательств, того, что копия постановления от 01.01.01 г. должностным лицом ГИБДД направлялась в адрес Б., в суд не представлено.
Уплата штрафа Б. 9 апреля 2010 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что им была получена копия постановления должностного лица ГИБДД.
Решение по делу № 7-164/2010
На основании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Лебяжьевского района от 01.01.01 г. З. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Определением судьи Лебяжьевского районного суда от 01.01.01 г. в принятии жалобы З. отказано в связи с истечением срока обжалования указанного постановления.
Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья Курганского областного суда не согласился с выводом судьи Лебяжьевского районного суда об отказе в принятии жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, указав, что последним не были проверены доводы заявителя о том, что копия постановления административного органа получена им 18 ноября 2009 г., жалоба подана в орган, вынесший постановление, 27 ноября 2009 г., то есть в установленный законом срок для обжалования.
В связи с чем определение судьи Лебяжьевского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот суд.
Решение по делу № 7-24/2010
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 8 февраля 2010 г. директор А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафу в размереруб.
Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 1 марта 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В протесте - заместитель прокурора района, в жалобе - Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области просили отменить решение судьи. В обоснование указывали, что судья, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что доводы директора А. об отсутствии умысла на занижение регулируемых государством цен на водку в судебном заседании не опровергнуты, субъективная сторона правонарушения не установлена, поэтому состав правонарушения отсутствует.
С таким выводом судьи Катайского районного суда не согласился судья Курганского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 тыс. руб.; на должностных лиц – 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – 100 тыс. руб.
Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.01.01 г. № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 г. минимальной цены на водку для розничной продажи» (далее - Приказ) минимальная цена на водку для розничной продажи с 1 января 2010 г. составляет 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции. Минимальная цена на водку для розничной продажи, розлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.
В силу пунктов 3, 4 указанного Приказа на руководителей территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) возложена обязанность довести установленную минимальную цену на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данный приказ действует с 27 декабря 2009 г. после его официального опубликования в «Российской газете».
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 г. прокуратурой Катайского района проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства в области предпринимательской деятельности в магазине «Продовольствие», расположенном в с. Шутихинское Катайского района Курганской области и принадлежащем . В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение Приказа в магазине «Продовольствие» на реализации находилась водка «Старорусская водка» в количестве 6 бутылок объемом 0,5 литра по цене 86 руб. за бутылку.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.01.01 г., объяснениями главного бухгалтера , объяснениями Ш., А.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области полагал, что директор А., имея все возможности, не принял соответствующих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации при розничной продаже водки.
Судья Курганского областного суда пришел к выводу, что судьей Катайского районного суда в нарушение п. 3 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не выяснены и не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности.
В частности, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что Приказ был опубликован в «Российской газете» от 01.01.01 г. № 000 и А. имел реальную возможность с ним ознакомиться. Главный бухгалтер подтвердил в судебном заседании, что знал об опубликованном Приказе. Также судья районного суда не проверил, какое правовое значение имеет тот факт, что администрацией муниципального образования информация о минимальной цене на водку была направлена директору 20 января 2010 г., то есть после возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, и каким правовым актом или документом предусмотрено направление ему этой информации. Кроме того, не выяснил, имелись ли объективные причины, препятствующие А. выполнить требования Приказа и установить с 1 января 2010 г. минимальную цену на водку для розничной продажи в размере 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции, не является ли бездействие в данном случае умышленной формой вины.
Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности А. не истек, решением судьи Курганского областного суда от 01.01.01 г. решение судьи Катайского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение по делу № 7-86/2010
Вопросы применения норм Особенной части КоАП РФ
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кургану от 01.01.01 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Курганского городского суда от 01.01.01 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Курганского областного суда от 01.01.01 г. решение судьи Курганского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа, привлекая Б. к административной ответственности, исходило из того, что им нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С таким выводом не согласился судья Курганского областного суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела видно, что 21 марта 2010 г. в 14:35 в г. Кургане произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Р. и автомобиля «Tойота», под управлением водителя Б. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло при одновременном выезде автомобиля Р. со второстепенной дороги и автомобиля Б. с прилегающей территории на главную дорогу, при этом автомобиль под управлением Б. находился справа от автомобиля под управлением Р.
Должностным лицом не было принято во внимание, что поскольку Правилами дорожного движения вопрос очередности выезда на главную дорогу одновременно со второстепенной дороги и с прилегающей территории не урегулирован, водители транспортных средств должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения.
Поскольку судьей Курганского городского суда указанные нарушения устранены не были и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, решение судьи от 01.01.01 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено.
Решение по делу № 7-155/2010
Члены семей военнослужащих до получения жилых помещений регистрируются органами учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ № 5 УВД г. Кургана от 2 февраля 2010 г. С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2010 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Установив в действиях С. наличие состава правонарушения, должностное лицо исходило из того, что она с февраля 2009 г. проживает без регистрации по месту пребывания.
С таким выводом не согласился судья Курганского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 (далее - Правил) место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с п. 23 Правил военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что 2 февраля 2010 г. в 20:19 при проверке паспортного режима установлено, что С., находясь в зарегистрированном браке с военнослужащим А., по договору найма проживает в жилом помещении.
А. и С. зарегистрированы до получения жилого помещения органами учета по месту дислокации воинской части.
Должностным лицом ОМ № 5 УВД г. Кургана не было принято во внимание, что жилое помещение, в котором С. преимущественно проживает по договору найма, является местом проживания, а не местом временного пребывания, поэтому проживание в этом жилом помещении не требует регистрации по месту пребывания, а регистрация по месту проживания у С. имеется.
В связи с изложенным, решением судьи Курганского областного суда от 01.01.01 г. решение судьи Курганского городского суда, постановление участкового инспектора ОМ № 5 УВД г. Кургана отменены, производство по делу прекращено.
Решение по делу № 7-129/2010
Статья 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Петуховскому району Курганской области от 01.01.01 г. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Петуховского районного суда от 01.01.01 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что С. нарушил требования дорожного знака, а не правила, предусматривающие условия стоянки и остановки транспортных средств, указанные в гл. 12 КоАП РФ.
С данным выводом не согласился судья Курганского областного суда, указав следующее.
Согласно ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела видно, что 10 апреля 2010 г. в 17:30 в г. управляя автомобилем ВАЗ-2112, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».
Должностным лицом не принято во внимание, что ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, и поскольку водителем С. нарушены правила остановки, которые регулируются, в том числе, знаком 3.27 «Остановка запрещена», его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанное нарушение судьей Петуховского районного суда не было устранено, в связи с чем, решением судьи Курганского областного суда от 9 апреля 2010 г. решение Петуховского районного суда в части квалификации действий С. изменено, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.16 и 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и при изменении решения, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, а также не изменяется подведомственность его рассмотрения.
Решение по делу № 7-102/2010
Действия лица, связанные с небрежным хранением удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшим его утрату, подлежат квалификации по ст. 19.16 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела УФМС России по Курганской области в Кетовском районе от 5 декабря 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Кетовского районного суда от 01.01.01 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Судья, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что К. в нарушение пп. 1, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 000, после утраты в результате небрежного хранения паспорта в период времени с 2 октября по 3 декабря 2009 г. проживал без документа, удостоверяющего личность, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
С таким выводом не согласился судья Курганского областного суда по следующим основаниям.
Из диспозиции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ следует, что административно наказуемым деянием является проживание без паспорта. Граждане России, достигшие 14-летнего возраста, обязаны иметь паспорт. Административно наказуемым деянием является проживание по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорта).
Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.
Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, объективной стороной правонарушения является проживание гражданина без паспорта или по недействительному паспорту и бездействие, то есть несовершение действий по получению паспорта в течение тридцати дней после наступления указанных выше обстоятельств.
Должностным лицом УФМС России по Курганской области в Кетовском районе не принято во внимание, что паспорт К. был получен в установленном порядке, по отношению к ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ имеется специальная норма – ст. 19.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).
В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Исходя из анализа указанной нормы, судья Курганского областного суда сделал вывод о том, что паспорт считается утраченным с того момента, когда лицо сообщило об этом работникам Федеральной миграционной службы.
Из материалов дела видно, что 3 декабря 2009 г. было установлено, что небрежное хранение гражданином К. паспорта повлекло его утрату.
Работникам миграционной службы об утрате паспорта К. сообщил 3 декабря 2009 г.
При таких обстоятельствах, установив, что действия К. должностным лицом были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и указанные нарушения не были устранения судьей, решением судьи Курганского областного суда от 01.01.01 г. решение судьи Кетовского районного суда, постановление начальника отдела УФМС России по Курганской области в Кетовском районе изменены, действия К. квалифицированы по ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решение по делу № 7-19/2010
