Обобщение судебной практики по делам о применении средств правовой защиты, гарантированных статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, против длительного неисполнения судебных решений
В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Калмыкия на 2 полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение судебной практики по делам о применении средств правовой защиты, гарантированных ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, против длительного неисполнения судебных решений. Обобщение проведено по материалам кассационной практики Верховного суда Республики Калмыкия и на основании изучения 128 гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2008 году и 1 полугодии 2009 года.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу по
становления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это положение, закрепленное на уровне федерального конституционного закона, которому не могут противоречить федеральные законы (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ), вытекает из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих норм международного права (ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Совершенно очевидно, что без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки...
По смыслу статьи 6 Конвенции сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Следовательно, указанная норма возлагает на государство обязанность предоставить каждому, чье право, гарантированное Конвенцией, нарушено, эффективное средство правовой защиты.
Исполнение судебного постановления является неотъемлемой частью судопроизводства, ибо без реального исполнения решения суда теряют своё значение все принципы справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейской Конвенцией, утрачивает смысл и само понятие – «право на суд». Нарушением прав граждан на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, нарушением конституционного права на судебную защиту признается, в том числе, и любое неисполнение решения суда.
Принимая во внимание серьезные проблемы, которые испытывает Россия с обеспечением и защитой права на справедливое судебное разбирательство в аспекте исполнения национальных решений, Европейский суд принял так называемое «пилотное» постановление по делу Бурдов против России (№2). В новой жалобе заявителю пришлось повторно по новым периодам ставить перед Европейским судом вопрос о нарушении права на исполнение национальных судебных решений. В «пилотных» постановлениях Европейский суд признает существование структурной проблемы, и указывает государству на необходимость принятия общих мер в отношении всех лиц, которых касается данный вопрос. Так, Европейский суд указал, что Российская Федерация должна создать в течение шести месяцев эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые бы обеспечили быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, включая возмещение ущерба в случае неисполнения или задержек в исполнении судебных решений в соответствии с принципами Конвенции.
Анализируя действующее законодательство, обеспечивающее своевременное исполнение судебных актов, к средствам правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений, можно отнести следующие:
1.Индексация сумм присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 ГПК РФ);
2. Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ;
3. Взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ);
4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Индексация сумм присужденных решением суда (ст. 208 ГПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. Индексация любых платежей в связи с их задержкой обусловлена нарушением стороной, обязанной их выплачивать, своих обязательств и потому должна осуществляться в форме возмещения причиненного этим нарушением вреда. Необходимость полного возмещения вреда, нанесенного просрочкой социальных платежей, установлена ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Проведенное обобщение показало, что судами в целом дела об индексации присужденных сумм разрешаются правильно, но все же имеют место факты нарушения норм материального и процессуального права.
1. Формулировка ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не позволяет однозначно определить, с какого периода необходимо исчислять индексацию взысканных судом денежных сумм. В рассматриваемой норме определен лишь предельный срок индексации (день исполнения решения суда), но не указано начало течения срока, с которого взысканные суммы подлежат индексации.
В результате судебная практика сложилась неоднозначно: одни суды индексировали взысканные суммы, начиная с момента взыскания (т. е. с момента вынесения решения), другие - с момента вступления решения в законную силу.
Так, Г. обратился в суд с заявлением к отделу социальной защиты населения по Ики-Бурульскому району об индексации несвоевременно выплаченных присужденных денежных сумм. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и определением суда от 9 января 2008 года ему произведена индексация присужденных несвоевременно выплаченных денежных сумм, в его пользу взыскана сумма индексация в размере 86490 руб. 37 коп. Однако данное определение суда исполнено лишь 27 ноября 2008 года. Поэтому просил суд в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию несвоевременно полученных денежных средств и взыскать с ответчика за период неисполнения определения суда с 10 января по 27 ноября 2008 года - 13924 руб. 94 коп.
Определением Ики-Бурульского районного суда заявление Г. удовлетворено частично. С отдела социальной защиты населения по Ики-Бурульскому району взыскана задолженность в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы возмещения вреда здоровью в размере 6659 руб. 76 коп. Удовлетворяя частично требования взыскателя, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, индексация осуществляется за период с 20 апреля по 27 ноября 2008 года, учитывая время поступления исполнительного листа на исполнение.
Между тем, такая позиция является необоснованной, поскольку действующее законодательство не связывает возможность применения (неприменения) индексации с установлением обстоятельств исполнения (длительного неисполнения) решения. По смыслу указанной нормы, в таком случае необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем. Кроме того, сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент вынесения решения, а не на момент его вступления в законную силу и тем более не на момент возбуждения исполнительного производства.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.01.01 года № 52-0-0 и предусматривающей, что индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня вынесения соответствующего постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с отдела социальной защиты населения по Ики-Бурульскому району в пользу Г. 12541 руб. 10 коп., поскольку присужденные суммы подлежали индексации за период с января по ноябрь 2008 года.
2. Имеют место случаи, когда суды отказывают в удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на то, что индексация сумм задолженности, выплаченных несвоевременно, ранее уже производилась.
Определением Элистинского городского суда от 01.01.01 года с Управления труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты в пользу У. взыскана задолженность по выплате единовременной суммы возмещения вреда за период с 1 августа 2002 года по 1 марта 2004 года с применением индексации в размере 52199 руб. 27 коп. и задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда за период с 1 августа 2002 года по 1 января 2004 года в размере 4902 руб. 62 коп. Определением Элистинского городского суда РК от 01.01.01 года с Управления в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным суммам за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007 года в размере 141285 руб. 19 коп. Указанные суммы были выплачены заявителю в декабре 2007 года. В этой связи У. просил произвести индексацию несвоевременно выплаченной суммы задолженности исходя из роста потребительских цен и взыскать с Управления 19497 руб. 05 коп.
Определением Элистинского городского суда с Управления труда социальной защиты населения Мэрии г. Элисты в пользу У. взыскана проиндексированная сумма доплаты, присужденной определением Элистинского городского суда РК от 01.01.01 года, в размере 3080 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано, поскольку суд исходил из того, что индексироваться могут только присужденные суммы задолженности, а индексация уже проиндексированной судом суммы законом не предусмотрена.
Данные выводы суда основаны на неправильном применение норм права.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой способ защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен в случае задержки их выплаты предусмотрена п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между решением о присуждении денежных сумм и его реальным исполнением прошел значительный период времени, который отразился на фактической стоимости присужденного в сторону его уменьшения. Учитывая, что задержка выплаты взысканных сумм причинила имущественный вред заявителю, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ ввиду невозможности начисления «индексации на индексацию» судебная коллегия признала необоснованным и вынесла новое определение об индексации присужденных судом денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен по Республике Калмыкия.
3. При рассмотрении дела по иску Б. Элистинский городской суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, что повлекло неполное выяснение всех действительных обстоятельств спора и вынесение неправосудного решения.
Обращаясь в суд с иском об индексации присужденных денежных сумм, Б. мотивировал требования тем, что решением Элистинского городского суда от 8 апреля 2004 года в его пользу с войсковой части 25522 взыскано 408 888 руб. 23 коп. На ответчика также возложена обязанность выплачивать Б. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года сумму возмещения вреда 8 229, 38 руб. и расходы на постоянный посторонний уход в размере 600 руб. Определением суда от 8 апреля 2004 года внесено исправление в решение суда в части указания размера ежемесячной суммы возмещения вреда вместо 8 229, 38 руб. – 7 753,90 руб. Данное решение стало исполняться должником только с мая 2005 года, в связи с чем Б. просил проиндексировать вышеуказанные суммы. Определением Элистинского городского суда от 01.01.01 года частично удовлетворено заявление Б. об индексации присужденных денежных сумм.
В пользу Б. взыскано 57 290 руб. в качестве индексации за несвоевременную выплату единовременной задолженности, присужденной по решению от 8 апреля 2004 года, а также единовременная задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, и по расходам на постоянный посторонний уход за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2007 года в сумме 15 610 руб. 09 коп.
Удовлетворяя частично требования Б., суд учел выплаченные суммы за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года согласно выписке из лицевого счета Сбербанка России. Однако суд не предложил Б. уточнить характер выплат, отраженных в данном лицевом счете. Данное обстоятельство, имеющее значение по делу, суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки. Между тем, при кассационном рассмотрении Б. были представлены другие судебные решения о взыскании в его пользу иных денежных сумм, которые согласно пояснениям заявителя частично исполнены и отражены в приложенной им к заявлению выписке из лицевого счета.
4. Что касается расчетов, производимых судами при рассмотрении таких дел, то, как показало обобщение, в большинстве случаев они являются верными. Вместе с тем имеет место неправильное использование установленных законом индексов, а также неверное определение инфляционных периодов, за которые производится индексация.
А. обратился в суд с заявлением об индексации сумм возмещения вреда здоровью в порядке ст. 208 ГПК РФ. Свои требования мотивировал тем, что единовременная сумма в размере 152 288 руб. 65 коп., взысканная решением суда от 01.01.01 года, выплачена 19 декабря 2006 года. Определением суда от 2 ноября 2005 года с должника взыскана единовременная сумма в виде недоплаты по ежемесячным платежам за период с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года в размере 152 281 руб. 96 коп. Между тем, указанная сумма выплачена ему только в декабре 2007 года. Определением Элистинского городского суда заявление А. удовлетворено. Удовлетворяя требования А., суд установил, что взысканная по решению суда от 01.01.01 года сумма выплачена в декабре 2006 года, а произвел индексацию взысканных сумм лишь по октябрь 2005 года. Поскольку судом был неправильно определен период индексации, судебная коллегия по гражданским делам изменила данное определение в части размера проиндексированной суммы и произвела индексацию 152 888 руб. 65 коп. по ноябрь 2006 года.
Решением Целинного районного суда от 9 июня 2003 года с отдела социальной защиты населения в пользу Г. взысканы недополученные суммы возмещения вреда и на ответчика возложена обязанность с 1 апреля 2003 года выплачивать ежемесячные суммы до изменения условий возмещения вреда. Определением Целинного районного суда от 01.01.01 года в порядке ст. 208 ГПК РФ с отдела социальной защиты населения в пользу Г. взыскана задолженность по ежемесячным суммам в размере ,57 руб., которая была выплачена ему только в конце декабря 2007 года. Определением Целинного суда от 5 сентября 2007 года в порядке ст.208 ГПК РФ с отдела социальной защиты населения в его пользу взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда в сумме 4 049,77 руб. и на отдел социальной защиты населения возложена обязанность с 1 августа 2007 года выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере,03 руб. Однако определенный судом размер возмещения вреда,03 руб. отдел социальной защиты населения начал выплачивать лишь с декабря 2007 года. Г. просил взыскать задолженность, образовавшуюся в результате несвоевременной выплаты ежемесячных сумм с учетом индексации, исходя из уровня инфляции и потребительских цен в размере 21 555,17 руб. и за период задержки выплаты единовременной задолженности в сумме ,57 руб. с 1 июля 2006 года по декабрь 2007 года исходя из роста инфляции и потребительских цен в сумме,55 руб.
Решением Целинного районного суда исковые требования Г. удовлетворены. С отдела социальной защиты населения в пользу Г. взыскана недополученная сумма возмещения вреда по ежемесячным выплатам за 2008 год с индексацией в размере,46 рублей, сумма индексации единовременной выплаты по определению суда от 01.01.01 года за 2007 год в размере, 88 рублей.
Вместе с тем, при исчислении задолженности суд неверно применил годовой индекс потребительских цен на 2008 год - 1,133, так как согласно справке Территориального органа Федеральной службы статистики по РК годовой индекс потребительских цен на 2008 год составил 1,161. Следовательно, задолженность по невыплаченным ежемесячным суммам с учетом индекса потребительских цен за 2008 год составляет: 18566,16 рублей х 1,161 = 21555,31 руб., а не 21035, 46 руб.
5. Как видно из представленных для обобщения гражданских дел, задолженность по денежным выплатам, как правило, образуется за продолжительный период. В связи с чем ответчики приводят доводы о применении последствий пропуска сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Имеют место случаи, когда суды соглашаются с заявлениями ответчиков о пропуске сроков исковой давности.
Ж. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения по Ики-Бурульскому району об индексации сумм возмещения вреда, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 01.01.01 года ему произведен перерасчет сумм возмещения вреда (в том числе ежемесячной компенсации вреда здоровью), в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 4 июля 1996 года по 1 марта 2001 года в размере 135517 руб. 55 коп. Однако решение суда исполнено несвоевременно. Поэтому просил суд произвести индексацию несвоевременно полученных денежных средств за период с 1997 года по 2002 года и взыскать с ответчика 82935 руб. 96 коп. Решением Ики-Бурульского районного суда в удовлетворении иска Ж. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности (более 6 лет после предполагаемого нарушения его прав).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее. Суд первой инстанции не учел, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Данная чтое учел а исковой давности. лерия Акимовича и на нарушение их конституционных прав положениями правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О «По жалобам граждан и на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ», согласно которой положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Следовательно, абзац 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающий, что требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.
6. Общее определение понятия "индексация" позволяет выделить два ее вида - индексация периодических платежей, осуществляемых без задержек, и индексация любых платежей в связи с их задержкой. Обобщение показало, что в решениях судов присутствуют оба этих вида. Суды в решениях об удовлетворении требований граждан об индексации сумм возмещения вреда устанавливают обязанность органов социальной защиты в дальнейшем индексировать установленную ежемесячную сумму в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, но не всегда эти обязательства указанными органами исполняются. В этих случаях граждане вынуждены вновь обращаться в суд.
Так, определением Городовиковского районного суда от 01.01.01 года на отдел социальной защиты населения возложена обязанность с 1 января 2008 года выплачивать ежемесячно П. компенсацию вреда здоровью в размере 21 392 руб. 83 коп. и индексировать подлежащую выплате ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в порядке, определяемом законодательством РФ. При вынесении указанного определения судом применялся индекс за 2008 год 1,07. Однако Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 индекс изменился и был установлен с 1 января 2008 года - 1,085. Отдел социальной защиты населения производить перерасчет П. из коэффициента, установленного законом отказался, в связи с этим П. обратился в суд. судом было удовлетворено. На отдел социальной защиты населения возложена обязанность выплачивать с 1 января 2008 года П. ежемесячно компенсацию вреда в размере 21 692 руб. 73 коп. и взыскана задолженность с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме 1199 руб. 60 коп., с учетом коэффициента инфляции, установленного законом.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ)
Согласно статистическим данным реальное исполнение судебных решений в Российской Федерации не превышает 52 процента от общего количества вынесенных судебных решений. При таких условиях гражданин вправе обжаловать в суд действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты. Порядок реализации права граждан на подачу жалобы в суд определен Законом РФ от 01.01.01 года № 000-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которым граждане могут обжаловать в суд общей юрисдикции любые действия (решении) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий организаций, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Анализ судебной практики показал, что длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных решений вызывалась бездействием судебных приставов-исполнителей в связи с непринятием ими мер принудительного исполнения.
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.01 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.01.01 года о взыскании с в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда. Однако действия по исполнению судебного решения до сих пор не проведены: не взыскан с должника исполнительский сбор, не приняты меры к отысканию имущества должника и принудительному исполнению исполнительного листа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания. Решением Элистинского городского суда от 01.01.01 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал в решении, что судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующий орган с целью отыскания имущества должника. Кроме того, постановлением от 01.01.01 года с взыскан исполнительский сбор.
Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительский сбор не был взыскан, а всего лишь вынесено постановление о его взыскании. Кроме того, только 6 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем были оформлены запросы о наличии имущества или денежных средств должника в межрайонную инспекцию № 7 Федеральной налоговой службы по РК, Калмыцкий филиал «Росбанка», филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, МРЭО ГИБДД МВД РК, Калмыцкое отделение Сбербанка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, Калмыцкий региональный филиал . Причем в три последние организации запросы поступили лишь 12 и 13 августа 2008 года. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем только после поступления 12 августа 2008 года в Элистинский городской отдел судебных приставов жалобы Б. При этом на момент рассмотрения дела в суде не было ни одного ответа от указанных организаций. Лишь по истечении двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению местонахождения должника и вызова на прием его учредителей и работников, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 25 и 30 сентября 2008 года. Между тем, согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Элистинского городского суда, признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязала Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять надлежащие меры по исполнению решения суда.
П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. Исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль АУДИ-100, зарегистрированный на имя Д., направлен в службу судебных приставов, однако фактически арест на имущество не наложен. Решением Элистинского городского суда в удовлетворении жалобы П. отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что приставом-исполнителем предприняты все меры к надлежащему исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Д., однако реально исполнить его не представилось возможным в связи с необнаружением места нахождения подлежащего аресту автомобиля. Суд посчитал, что поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе объявлять розыск должника и подлежащего аресту имущества, а взыскатель П. с таким заявлением не обращался и согласия авансировать расходы не давал, то судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к надлежащему исполнению исполнительного документа. Между тем, в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель после проведенных им действий, обязан был, составив указанный акт, одновременно известить взыскателя и суд, а при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску, объявить в розыск должника или его имущества. Поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос о проведении приставом-исполнителем действий, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного закона, судебная коллегия решение Элистинского городского суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Изучение поступивших для обобщения дел свидетельствует, что имеет место, когда требования граждан об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих удовлетворяются без наличия для этого правовых оснований.
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела социальной защиты и труда Городовиковского районного муниципального образования по исполнению решения суда, мотивируя свои требования следующим. Решением Городовиковского районного суда от 01.01.01 года за ним признано право на получение денежных компенсаций за ущерб здоровью. На отдел социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность выплатить ему единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 9189 руб. 95 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения. Определением Городовиковского районного суда от 8 июня 2007 года его заявление о разъяснении решения Городовиковского районного суда от 01.01.01 года удовлетворено частично. Судом разъяснено, что в число денежных компенсаций за ущерб здоровью, право на получение которых признано за Ц., входит компенсация за вред здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.
Поскольку судебное решение от 01.01.01 года не исполняется, просил признать бездействие отдела социальной защиты и труда Городовиковского районного муниципального образования незаконным и принять меры к его исполнению. Решением Городовиковского районного суда от 7 декабря 2007 г. заявление Ц. удовлетворено. Признано незаконным бездействие отдела социальной защиты и труда Городовиковского районного муниципального образования РК по исполнению решения суда от 01.01.01 года по заявлению Ц. о признании неправомерными действий отдела социальной защиты и труда Городовиковского районного муниципального образования об отказе в назначении и выплате компенсаций. Суд обязал отдел социальной защиты и труда Городовиковского районного муниципального образования исполнить решение суда от 01.01.01 года.
Между тем, вышеприведенное разъяснение решения суда 26 января 2007 года и решение суда от 7 декабря 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно мотивировочной части судебного решения от 01.01.01 года и кассационного определения от 01.01.01 года в судебном заседании Ц. поддержал заявленные требования только в части выплаты единовременной компенсации за вред здоровью в сумме 9 189 руб. 95 коп. Следовательно, вступившим в законную силу судебным решением за Ц. было признано право на выплату именно этой компенсации - единовременной компенсации за вред здоровью (ч.2 ст. 39 базового Закона). Кроме того, суд не принял во внимание, что на основании решения Городовиковского районного суда от 01.01.01 года Ц. назначены выплаты – ежегодная компенсация за вред здоровью (ч.1 ст. 39 базового Закона) и ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 13 ст. 14 Закона РФ). В производстве суда также имелось гражданское дело по иску Ц. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда (пункт 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ).
Таким образом, право на иные выплаты решением Городовиковского районного суда от 01.01.01 года за Ц. не признано, а 9 189 руб. 95 коп. было выплачено Ц. в сентябре 2007 года. В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого бездействия отдела социальной защиты и труда Городовиковского РМО незаконным.
Компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ)
Одним из средств правовой защиты против длительного неисполнения судебного решения является взыскание компенсации морального вреда. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении -П от 3 июля 2008 года «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса РФ», возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т. е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучение судебной практики, свидетельствует о том, что в республике единичны случаи обращения в суд граждан с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в связи с длительным неисполнением судебного решения.
Так, М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - Управление) о возмещении морального вреда, причиненного бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении судебного решения о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что решением Элистинского городского суда от 01.01.01 года он восстановлен в должности специалиста 1 категории отдела водопользования, водного хозяйства и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Калмыкия с 17 июня 2004 года. Однако указанное решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске М., исходил из того, что истец обратился в суд за получением мотивированного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года и исполнительным листом о восстановлении его в прежней должности впервые 6 ноября 2007 года. Им было реализовано конституционное право на труд, так как до вынесения судом решения 28 июня 2004 года он работал в Министерстве культуры Республики Калмыкия и работает до настоящего времени, доказательств о перенесенных им нравственных и физических страданиях, связанных с неисполнением указанного судебного решения, суду не представил.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, является ошибочным, и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года М. восстановлен в прежней должности специалиста I категории отдела водопользования, водного хозяйства и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Республике Калмыкия с 17 июня 2004 года.
При таких данных, исходя из вышеназванной нормы, а также статьи 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 г. подлежало немедленному исполнению работодателем, а истец М. - немедленному восстановлению в прежней должности.
Однако во исполнение решения суда приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности работодателем не издан и решение суда не исполнено по настоящее время. То обстоятельство, что истец был принят на другую работу в другой организации, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу.
Вывод же суда первой инстанции о том, что истец был обязан обратиться в суд за получением исполнительного листа, и предъявить его к исполнению в целях восстановления на работе, является несостоятельным. В силу п. п. 9.3.3, 9.3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.01.2001 N 36, судом направляются в соответствующее подразделение судебных приставов для исполнения исполнительные документы о восстановлении на работе незаконно уволенных работников. При этом копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу, а взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При таких данных, довод жалобы о бездействии ответчика по неисполнению решения суда о восстановлении на работе истца является обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд кассационной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика 10000 рублей.
Ш. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» о компенсации морального вреда, и в обоснование иска указала следующее. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.01.01 года она восстановлена в прежней должности медрегистратора в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК». Решение суда о восстановлении на работе подразделением службы судебных приставов по г. Элисте длительно не исполняется по вине ответчика. Из-за перенесенного стресса вследствие незаконного увольнения, длительного неисполнения судебного решения, отсутствия средств к существованию, она испытывает нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей. Решением Элистинского городского суда от 01.01.01 года в иске Ш. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам с решением суда первой инстанции не согласилась ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину в силу рождения либо закона. Так, право на труд гражданин обладает в силу закона. Вышеназванные личные неимущественные права истицы в силу ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ подлежат защите.
Поскольку из материалов дела следовало, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» длительное время безосновательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении истицы на работе, судебная коллегия, отменив решение суда, взыскала с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ
Изучение поступивших на обобщение дел позволяет сделать вывод, что граждане республики не использовали для защиты своих прав такое правовое средство, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, как начисление процентов при просрочке уплаты суммы, указанной в решении, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Возможность использования указанного средства правовой защиты подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.01.01 года -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Проведенное судебной коллегией по гражданским делам обобщение показало, что имеют место проблемы с фактическим исполнением судебных решений, что осложняет реализацию заинтересованными лицами права на судебную защиту.
С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, судам следует уделять особое внимание делам, связанным с применением средств правовой защиты, гарантированных статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, против длительного неисполнения судебных решений.
Учитывая вышеприведенное «пилотное» постановление Европейского суда по делу Бурдов против России (№2) Верховный Суд Российской Федерации приступил к реализации общих мер по предотвращению длительного неисполнения судебных решений. В 2008 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации им внесен проект Федерального Конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки в результате неисполнения властями вступивших в законную силу судебных актов».
Задачей данного законопроекта является создание в Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на справедливое судебное разбирательство в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
В случае принятия закона в Российской Федерации будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права российских граждан и всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, существенно уменьшит количество обращений в Европейский Суд, а, следовательно, и количество дел в этом Суде, возбуждаемых против Российской Федерации.
Принятие таких мер по совершенствованию российского законодательства, позволяющих решить проблему длительного неисполнения судебных решений, позволит гражданам Российской Федерации быть уверенными в том, что вынесенные в их пользу судебные решения будут исполнены российскими властями надлежащим образом и в полном объеме.
До создания указанного эффективного внутригосударственного средства правовой защиты или комплекса таких средств, которые обеспечат быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, включая возмещение ущерба, в случае неисполнения или длительного неисполнения национальных судебных решений, судам следует шире применять возможности действующего законодательства с целью обеспечения реальной защиты гражданских прав.
В целях обеспечения правильного применения положений законодательства, регулирующих применение правовых средств против длительного неисполнения судебных решений, необходимо направить настоящее обобщение судам республики для использования в работе.
