Юридическая технология подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ
В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир

ВЮИ ФСИН России

2012

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

 

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения

Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

кандидат юридических наук, доцент

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского государственного университета

имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича

Столетовых

Ведущая организация – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан»

Защита состоится «____» ____________ 2012 г. в _____ на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» г. Владимир, е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «____» _____________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активизация интереса ученых к юридико-технологической проблематике обусловлена не только научным интересом к новой теоретико-правовой теме, но и объективными причинами. Основными из них являются, во-первых, развитие учения о юридической деятельности, которое связано с усложнением общественной жизни, требующей более развитых форм ее юридического опосредования, во-вторых, количественный рост юридико-технических средств как следствие качественного развития концепции юридической деятельности и, соответственно, отражение растущей социальной потребности в более детальной разработке прикладных вопросов осуществления различных ее видов. Их успешное решение во многом зависит от дальнейшей теоретической проработки и эффективного использования юридической технологии и взаимосвязанных с ней правовых явлений. Президент РФ в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации также обратил внимание на использование технологий в жизни общества и отметил их высокую значимость[1].

Современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Отсутствие на понятийном уровне единообразия в понимании категории «юридическая технология», её содержания и элементов позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений и в первую очередь юридической техники.

Правоприменение является одним из видов юридической деятельности, усовершенствованием осуществления которой занимается юридическая технология. Существует своя технология для законотворчества, работы с юридическими документами[2]. Представляется, что правоприменению также присуща индивидуальная технология, наличие которой, прежде всего, обусловлено сложностью индивидуального регулирования, его повышенной значимостью для субъектов общественных отношений, высокой социальной ответственностью. Именно поэтому правоприменение нуждается в научных знаниях, выверенных надежной методологией и практикой, разработках правил его выполнения.

Особенно актуальным является рассмотрение технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, которая находится в стадии реформирования. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года[3] предусматривает необходимость более глубоких научных исследований, направленных на совершенствование практической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, отсутствие комплексных исследований данной сферы обусловило изучение юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе на концептуальном общетеоретическом уровне.

Степень научной разработанности темы. Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в России относительно недавно.

Объектом научного исследования юридическая технология выступала гораздо реже, чем юридическая техника. Как правило, анализу подвергались лишь отдельные элементы ее структуры, выяснялось место этой категории в системе регулирования правовых отношений, но не более того. И только за последние несколько лет стали появляться научные труды, содержащие обстоятельные подходы к изучению технологии в праве, но исключительно в рамках законотворческой деятельности[4].

Анализ работ указанных авторов дает основания утверждать, что с позиций общей теории права не предпринималось попыток специального монографического исследования технологии подготовки правоприменительных актов в общем и в уголовно-исполнительной системе, в частности, что также свидетельствует об актуальности и необходимости настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, в которых реализуется технология подготовки правоприменительных актов.

Предмет исследования – сущность и содержание структурных элементов технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.

Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении технологического подхода к подготовке правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

– рассмотреть правоприменение и правоприменительный акт как правовые категории;

– определить понятие, сущность и структуру юридической технологии подготовки правоприменительных актов;

– проанализировать юридическую стратегию как элемент юридической технологии подготовки правоприменительных актов;

– охарактеризовать тактику подготовки правоприменительных актов;

– выявить особенности и раскрыть черты и содержание правоприменительных правоотношений как формы реализации юридической технологии подготовки правоприменительных актов;

– раскрыть правоприменительное производство как элемент юридической технологии подготовки правоприменительных актов;

– рассмотреть элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе;

– предложить пути совершенствования юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.

Методологическая основа исследования. Решение поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов познания юридической технологии подготовки правоприменительных актов. Особое внимание в рамках системного анализа основных вопросов диссертации уделено формально-логическому, социологическому, сравнительному, статистическому и другим подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертации составили положения, концепции и выводы, содержащиеся в трудах ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: , , , , , , , , и др.

Эмпирическая база исследования представлена обширным нормативно-правовым материалом, широким использованием теоретических источников по теории права, административному праву, уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу, гражданскому, арбитражному процессам, а также статистической информацией, сведениями с официальных интернет-ресурсов.

Научная новизна диссертации состоит в проведении комплексного исследования технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.

На основе системного исследования проведен теоретико-правовой анализ категории «юридическая технология подготовки правоприменительных актов»; определена сущность, структура и содержание юридической технологии подготовки правоприменительных актов с учетом современных требований законодательства и особенностей правоприменения как формы реализации правовых норм; сформулированы авторские определения применения права, правоприменительного акта, юридической технологии, юридической технологии подготовки правоприменительных актов, правоприменительной тактики, правоприменительного правоотношения, правоприменительного производства; рассмотрены элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе; обосновано объективное наличие специфического вида уголовно-исполнительной ответственности, которая реализуется в рамках соответствующих уголовно-исполнительных производств; предложены пути учета структурных элементов юридической технологии в рамках правоприменительной деятельности уголовно-исполнительной системы, способствующие повышению её эффективности.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение применения права: имеющая управленческий характер интеллектуально-волевая, творческая государственно-властная деятельность специально уполномоченных органов по разрешению на основе норм права индивидуальной ситуации путем вынесения юридически значимого решения или правоприменительного акта.

2. Авторская дефиниция правоприменительного акта: юридически властное, обоснованное волеизъявление уполномоченного субъекта, принимаемое в соответствии с действующими правовыми нормами и принципом справедливости, в установленной форме в целях разрешения конкретных жизненных обстоятельств.

3. Технология подготовки правоприменительных актов – это системное использование в рамках научно обоснованной целенаправленной правоприменительной деятельности средств, методов и правил в целях подготовки и принятия выверенных, качественных правоприменительных актов.

4. В структуру технологии подготовки правоприменительных актов входят: 1) правоприменительная стратегия; 2) правоприменительная тактика; 3) правоприменительное производство; 4) условия и факторы, влияющие на эффективность юридической технологии подготовки правоприменительных актов.

5. Авторское определение правоприменительной тактики: совокупность способов, приемов, методов и правил составления и оформления правоприменительных актов, оптимального выполнения конкретных правоприменительных операций.

6. Правила правоприменительной тактики можно подразделить на две группы:

1) правила, применяемые к содержанию правоприменительного акта, включающие в себя: правила русского языка, правила логики и правовые правила;

2) правила оформления правоприменительного акта, включающие в себя: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

7. Правоприменительное производство – это совокупность процедур, представляющих собой установленный порядок совершения действий, необходимых для вынесения объективного и справедливого правоприменительного акта. Правоприменительные производства позволяют должным образом использовать способы, приемы и правила, необходимые для составления и оформления правоприменительных актов.

8. Цель уголовно-исполнительной деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели. Иными словами, эффективность деятельности уголовно-исполнительной системы в значительной степени зависит от юридической технологии ее осуществления. Каждый из предлагаемых автором элементов юридической технологии подготовки правоприменительных актов находит отражение в деятельности уголовно-исполнительной системы.

9. В целях совершенствования правоприменительной деятельности уголовно-исполнительной системы предлагается внести изменения в подп. 2 п. 1.5 приказа ФСИН России от 01.01.01 г. № 000 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» в части определения правоприменительного акта.

10. Рассмотрение правоприменительных производств в деятельности уголовно-исполнительной системы позволяет автору обоснованно утверждать о существовании такого вида юридической ответственности, как уголовно-исполнительная, привлечение к которой возможно в рамках производств по делам о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы и по делам о нарушениях порядка и условий отбывания осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области государства и права. Исследование формирует новые знания о юридической технологии в общем, и юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, в частности. Предложенные решения дополняют и развивают отдельные разделы теории права и государства, административного права, уголовного, уголовно-исполнительного права, гражданского, арбитражного процесса, других отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы состоит в том, что выдвинутые в диссертации положения позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности в уголовно-исполнительной системе и её качество, а также оптимизировать организацию. Содержащиеся в работе предложения могут служить руководством в деятельности всех субъектов правоприменения.

Дидактическое значение диссертации заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по теории государства и права, иных юридических дисциплин, при подготовке рефератов, научных докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на всероссийской и международных научно-практических конференциях; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и практическую деятельность ГУФСИН России по Республике Башкортостан; отражены в 9 опубликованных автором работах общим объемом 3,05 печ. л.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методологическая и теоретическая основы исследования, дается описание эмпирической базы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика технологии правоприменения» посвящена изучению правоприменения и правоприменительного акта как правовых категорий, а также понятия, сущности и структуры технологии подготовки правоприменительных актов.

В первом параграфе «Правоприменение и правоприменительный акт как правовые категории» рассматриваются сущность и признаки категорий «правоприменение» и «правоприменительный акт», на основании которых соискатель формулирует собственные дефиниции.

Автор отмечает, что проблема применения права на протяжении длительного времени считается спорной, неоднозначной и решается в ходе оживленных научных дискуссий.

Интерес научного сообщества к применению права обусловлен, прежде всего, особой практической значимостью и востребованностью данного юридического явления. Правоприменение непосредственно связано со многими другими правовыми вопросами, взаимно сосуществуя с которыми происходит их обоюдная интеграция.

Анализируя определения применения права, диссертант выделяет его основные черты: 1) особую значимость в урегулировании общественных и индивидуальных отношений; 2) властный характер; 3) осуществление в предусмотренных законом формах; 4) наличие специального правоприменяющего субъекта; 5) индивидуальную направленность регулирования отношений; 6) управленческий характер действия; 7) наличие особых поводов для начала осуществления.

Автор отмечает, что правоприменительные акты представляют собой сложное правовое явление, весьма разнообразны, находятся в многогранных и сложных связях с другими социальными явлениями, в том числе правовыми.

Соискатель выделяет следующие существенные признаки правоприменительных актов:

– представляют собой относительно самостоятельную разновидность правовых актов;

– призваны сыграть роль дополнительного юридического факта, в связи с которым приходят в движение правовые отношения;

– властность, беспрекословность, охраняемая государством;

– могут приниматься в соответствии с любыми юридическими предписаниями (принципы права, другие акты применения и индивидуальные решения, акты официального юридического толкования и т. п.);

– каждый правоприменительный акт преследует цель разрешения данных конкретных обстоятельств, воздействия на вполне определенных лиц;

– юридическая сила правоприменительных актов обеспечивается их обязательностью, подзаконностью по отношению к нормативным правовым актам и основывается на властных полномочиях правоприменяющих субъектов и применяемой норме права;

– если совершение акта – это непосредственное изъявление воли субъектом, то закрепление – это фиксация выраженной субъектом воли в документальной форме;

– вынесение правоприменительного акта должно быть обоснованным;

– правоприменительный акт, обращенный к персонально определенному лицу, не только зависит от его законности и обоснованности, но и должен соответствовать принципам социальной справедливости и нормам морали.

В заключение автор, учитывая анализ признаков, сущности рассматриваемых категорий, формулирует собственные дефиниции правоприменения и правоприменительного акта.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и структура технологии подготовки правоприменительных актов» исследуются существующие в науке подходы к понятию, сущности и структуре технологии подготовки правоприменительных актов.

Автор отмечает, что в отечественной литературе отсутствуют точные определения юридической технологии. В узком смысле часто под ними понимают все то, что в правовой науке и практике сегодня принято обозначать понятием «юридическая техника». Нередко под ними понимают все, что имеет отношение к результатам развития правовой науки.

Анализ мнений относительно понимания юридической технологии позволил автору сделать вывод о том, что технология рассматривается учеными не просто как вариант составления юридических документов (сугубо технический смысл), а как научно обоснованная, эмпирически испытанная категория, объясняющая процесс преобразования жизненной действительности в правовую оболочку. Диссертант под юридической технологией предлагает понимать системное использование в рамках научно обоснованной целенаправленной юридической деятельности средств, методов и правил в целях подготовки и принятия выверенных, качественных правовых решений.

Технология охватывает весь процесс правоприменения и даже выходит за его пределы в целях учета всего спектра отношений, способных оказать то или иное воздействие на ход и конечный результат индивидуального регулирования. Правоприменительной деятельности, в отличие от законодательной, как правило, не свойственно составление проектов каких-либо документов, которые будут приняты в будущем. Такого рода процедурная экономия вполне обоснована сущностью самого применения права, где отсутствие оперативности в принятии решений не является необходимым для данного вида государственно-властной деятельности.

С позитивной точки зрения в рамках юридической технологии подготовки правоприменительных актов происходит такой процесс приспособления правовой нормы, в результате которого определяется не только ее готовность к практическому действию, но и выявляются именно те недостатки, которые создают препятствия для эффективного индивидуального регулирования.

Рассмотрев возможные варианты структуры технологии подготовки правоприменительных актов для определения авторской структуры технологии, автор делает вывод о том, что в чистом виде технико-юридические средства, составляющие содержание юридической техники применительно к правоприменительной деятельности, отсутствуют, а приемы, методы, способы, правила, которые современные авторы включают в правоприменительную технику, составляют правоприменительную тактику.

В качестве структурных элементов технологии подготовки правоприменительных актов, по мнению диссертанта, являются следующие:

1) правоприменительная стратегия;

2) правоприменительная тактика;

3) правоприменительное производство;

4) условия и факторы, влияющие на эффективность юридической технологии подготовки правоприменительных актов.

В третьем параграфе «Реализация технологии подготовки правоприменительных актов в форме правоприменительных правоотношений» раскрываются возникающие в результате использования юридической технологии связи между участниками отношений.

Технология подготовки правоприменительных актов также связана с возникновением и осуществлением правовых отношений. Более того, можно определенно утверждать, что она невозможна вне юридических отношений.

Как правовая деятельность, применение права осуществляется в рамках особой разновидности правовых отношений – правоприменительных.

Соискатель отмечает, что правоприменительные отношения представляют собой особую функциональную разновидность, качественно отличную от иных правоотношений по роли и месту в правовом регулировании, предметному содержанию и юридической природе, их субъектному составу и служебному назначению в системе правовых форм деятельности государства. Правоприменительное отношение – это возникающая на основе правоприменительных норм связь между лицами, которая характеризуется наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживается в случае необходимости принудительной силой государства.

Для правоприменительных отношений характерно своеобразие субъектов, заключающееся в том, что их можно довольно четко разграничить на две группы: 1) участники этих отношений непосредственно заинтересованы в исходе дела; 2) участники этих отношений наделены полномочиями на разрешение дел, но не имеют личного интереса в споре или ином конкретном юридическом вопросе. Круг последних предопределен государственно-властным, односторонним характером применения права. Ими могут быть только государственные органы и должностные лица, а также органы местного самоуправления, к компетенции которых отнесено право на урегулирование индивидуально-конкретных ситуаций. Только эти участники правоприменительных отношений являются субъектами правоприменительной деятельности. Их иногда называют лидирующими субъектами в процессуальных отношениях, правоприменительном процессе.

Диссертант отмечает, что правоприменительные отношения по своей юридической природе двойственны. Они не тождественны процедурно-процессуальным отношениям, а являются одной из их сторон. Другая их грань сопряжена с содержательной, материально-правовой сутью юридического регулирования.

К материально-правовым относятся правоприменительные отношения, связанные с выработкой правоприменительного акта, а к процессуальным – правоприменительные отношения, обеспечивающие осуществление материально-правовых правоприменительных отношений.

Задача издания правоприменительного акта обеспечивается процессуально-правоприменительными отношениями, к которым следует отнести отношения, возникающие между правоприменяющими субъектами в процессе подготовки юридического дела и согласования проекта решения, и отношения между правоприменяющим органом и теми лицами, от действий или от сведений которых зависит как само содержание принятого решения, так и субъективные права и юридические обязанности адресатов правоприменительных актов.

Во второй главе «Элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов» рассматривается содержание отдельных составляющих структуры технологии подготовки правоприменительных актов.

В первом параграфе «Правоприменительная стратегия» автор отмечает, что осуществление правоприменения как одной из форм государственного управления, также как и законодательной деятельности, невозможно без определения целей, выработки приемов и способов их достижения.

Выделяя в рамках юридической технологии юридическую стратегию, диссертант рассматривает не только существующие к её пониманию подходы, но и её внутреннее содержание. В частности, содержание юридической стратегии технологии подготовки правоприменительных актов составляют прогнозирование и планирование.

Автор предлагает выделять в правоприменении два объекта прогнозирования:

1) последствия принимаемых правоприменительных актов;

2) будущее состояние реализации субъективных прав и обязанностей в конкретных социально-правовых условиях. Выделение данных объектов обосновывается тем, что осуществляемая прогнозная деятельность отвечает всем предъявляемым к ней требованиям.

Главной проблемой составления любых прогнозов (что отмечается всеми специалистами в сфере прогнозирования) является ограниченность и (или) недостаточность данных об объекте, что, в свою очередь, приводит к снижению достоверности прогноза. В то же время основной способ решения данной проблемы состоит в осуществлении мониторинга правоприменения, который занимает в механизме правоприменения все более заметное место.

Под мониторингом правоприменения автор предлагает понимать систематическую, постоянную деятельность, связанную со сбором и анализом правовой информации, направленную на наблюдение за применением права с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития, устранение выявленных в ходе его проведения нарушений и применение мер воздействия к нарушителям.

Отсутствие правовой регламентации исполнения обязанности субъектов мониторинга правоприменения по его организации и осуществлению влечет за собой низкую результативность их деятельности и деятельности участников мониторинга. Такая деятельность по осуществлению мониторинга правоприменения может привести, например, к тому, что под действие мониторинга будет неоднократно подпадать один и тот же объект. Осуществление одной и той же деятельности разными субъектами и участниками мониторинга приводит к необоснованным затратам финансовых и трудовых ресурсов, беспорядочности административных процедур. Особенно нежелательны такие последствия, когда речь идет о мониторинге, осуществляемом органами государственной власти.

Рассмотрев вопрос об институциализации мониторинга правоприменения, автор предлагает:

а) предусмотреть в федеральном законе о нормативных правовых актах отдельную главу, закрепляющую основы, цели, задачи, принципы, субъекты, объекты, статус результатов мониторинга правоприменения;

б) разработать положение о мониторинге правоприменения и методике его проведения, осуществляемого органами исполнительной власти, как на федеральном уровне, так и на уровне местного самоуправления;

в) закрепить обязанность использования результатов мониторинга правоприменения, а также ответственность за невыполнение данной обязанности, возможно установив административную ответственность по отношению к должностным лицам;

г) определить либо создать координирующий мониторинг правоприменения орган, в обязанности которого будут входить планирование, методическое руководство, координация и контроль за его проведением, обобщение результатов мониторинга;

д) закрепить необходимость обязательного проведения занятий в целях разъяснения порядка проведения мониторинга правоприменения, оформления его результатов в отношении всех субъектов правоприменения. Кроме того, следует включить вопросы мониторинга правоприменения в образовательные программы подготовки субъектов правоприменительной деятельности;

е) в должностных инструкциях, закрепляющих права и обязанности субъекта правоприменения, установить обязанность осуществлять мониторинговую деятельность.

Результаты прогнозирования должны быть использованы в последующем при осуществлении ещё одного элемента юридической стратегии – планирования. Планирование в понимании автора представляет собой определение порядка решения задач, достижения поставленных целей посредством закрепления оптимально необходимых для этого средств, приемов и способов.

Представляется, что в рамках планирования правоприменения в плане необходимо определить и закрепить:

– непосредственные цели;

– ресурсы, имеющиеся в распоряжении;

– конкретные юридически значимые действия, мероприятия, операции в рамках правоприменительной деятельности с учетом возможности наиболее оптимального сочетания названных действий и мероприятий, их комплексного или раздельного применения;

– тактические приемы;

– сроки производства соответствующих действий и операций;

– результаты выполнения плана и его корректировку.

Второй параграф «Тактика подготовки правоприменительных актов» посвящен анализу содержания правоприменительной тактики как структурного элемента технологии.

Автор обращает внимание на тот факт, что в правоведении понятие юридической, а тем более правоприменительной тактики практически не встречается. Наиболее обстоятельно проблема тактики исследовалась представителями уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и криминологии.

Вместе с тем существующие дефиниции тактики являются неточными. Авторы, занимающиеся проблемами тактики, выделяют различные признаки, характерные для тактики криминалистической или следственной. Диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой в качестве последних выступают теоретические положения и научно обоснованные методические рекомендации. Большинство определений содержат указания на цели, достигаемые в результате использования тактики. Редко в определениях обращается внимание на способы, приемы, методы и правила, составляющие содержание любой юридической тактики.

Автор рассматривает также существующие подходы к пониманию тактики в теории права, на основании анализа которых формулирует собственное определение правоприменительной тактики: совокупность приемов, способов, методов и правил составления и оформления правоприменительных актов, оптимального выполнения конкретных правоприменительных операций.

В рамках правоприменительной тактики могут быть использованы способы и методы, разработанные не только юриспруденцией, но и другими науками (гуманитарными, естественными, техническими). Практическая значимость таких способов и методов состоит в том, что они позволяют оценить конкретную жизненную ситуацию, требующую правоприменения, не только с юридической позиции, но и с точки зрения иных наук, что, несомненно, повышает эффективность соответствующего вида деятельности, уменьшает ресурсные затраты и увеличивает вероятность достижения необходимого результата.

Помимо приемов, способов и методов, в содержание правоприменительной тактики входят и правила. Всю совокупность правил, т. е. закономерных положений составления и оформления правоприменительных актов, диссертант подразделяет на две группы:

1) правила, применяемые к содержанию правоприменительного акта, включающие в себя: правила русского языка, правила логики и правовые правила;

2) правила оформления правоприменительного акта, включающие в себя: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

В третьем параграфе «Правоприменительное производство» рассматривается правоприменительное производство как внешнее выражение технологии подготовки правоприменительных актов.

Правоприменительное производство – совокупность процедур, представляющих собой установленный порядок совершения действий, необходимых для вынесения объективного и справедливого правоприменительного акта.

Правоприменительные производства позволяют должным образом использовать способы, приемы и правила, необходимые для составления и оформления правоприменительных актов. То есть правоприменительная тактика может быть реализована в рамках производства или совокупности правоприменительных процедур.

Процедуры протекают в рамках правоприменительного производства не произвольно, а объединяясь в рамках определенных стадий.

В общетеоретической и отраслевой юридической литературе наблюдается отсутствие не столько единства мнений в вычленении критериев определения самостоятельности стадий, сколько единства подходов к выяснению пределов тех или иных стадий производства, а следовательно, к определению состава стадий, последовательности их осуществления.

Автор отмечает, что при решении вопроса о количестве стадий правоприменительного производства необходимо учитывать, что каждая из выделяемых стадий должна соответствовать следующим признакам:

– каждая стадия имеет относительно самостоятельную задачу, на решение которой направлены действия, объединяемые в стадии;

– характеризуется специфическим составом действий, непременно включающих установление и анализ фактических обстоятельств, реализацию соответствующей юридической нормы для решения вопроса, дела;

– четко определенный круг субъектов;

– в рамках каждой стадии составляются юридические документы, в которых отражаются и закрепляются итоги совершенных в данной стадии юридических действий.

Правоприменительное производство не может быть сведено только к решению дела. Как уже отмечалось, за решением может последовать применение других правовых норм в рамках единого правоприменительного процесса. Исходя из вышеизложенного, решение вопроса о стадиях должно строиться с учетом двойственного характера правоприменения. Если его рассматривать как форму реализации правовых норм, то здесь имеются три общепризнанные стадии правоприменения. В то же время они могут быть рассмотрены как единое правоприменительное производство.

Во-первых, данное деление соответствует двум сторонам правоприменительного производства – объективной и субъективной. Рассмотрение правоприменительного производства с субъективной стороны позволяет глазами самого правоприменителя проследить последовательность развития его интеллектуально-волевой деятельности по юридической квалификации рассматриваемого дела и принятию решения. При этом исследованию подлежит внутреннее психологическое отношение субъекта к обстоятельствам дела и реализуемым правовым предписаниям, которое выражается в последовательно совершаемых актах юридически значимого поведения или процедурах. Стадии раскрывают процесс функционирования правосознания правоприменителя по решению стоящей перед ним задачи рассмотрения и разрешения юридического дела. Правоприменительное производство с объективной стороны предстает в виде соответствующей требованиям определенной юридической процедуры, системы взаимосвязанных правоприменительных действий и операций, составляющих определенные процессуально необходимые ступени или этапы правоприменительных производств по отдельным категориям юридических дел. Здесь на первый план выдвигаются процессуально оформленные фактические действия, свидетельствующие о законченности какого-либо цикла правоприменительной деятельности. Субъект, применяющий право, не просто фиксирует для себя определенные ступени деятельности, этапы достижения цели, а выполняет свою практическую работу в соответствии с заранее установленными процессуальным правом стадиями рассмотрения и разрешения данного юридического дела.

Во-вторых, правоприменительное производство имеет управленческую природу. В связи с этим указанные стадии представляют собой не что иное, как наиболее «свернутую» логическую структуру юридических, организационных (управленческих) и информационных (познавательных) компонентов правоприменения, поскольку в действительности правоприменение и управление его осуществлением выступают как непрерывный, все более углубляющийся процесс познания фактической и юридической основы дела, в котором наблюдается попеременное обращение то к фактам, то к юридическим нормам.

При таком подходе следует признать необходимость выделения в ряде случаев четвертой стадии правоприменительного производства – практического осуществления принятых правоприменительных актов. Причем она может состоять и из применения норм права, и из воплощения субъективных прав и юридических обязанностей, возникающих на основе применения, в фактических действиях людей.

В третьей главе «Технология подготовки правоприменительных актов в деятельности уголовно-исполнительной системы» автор отмечает, что цель уголовно-исполнительной деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели. Иными словами, эффективность деятельности уголовно-исполнительной системы в значительной степени зависит от юридической технологии ее осуществления.

Диссертант обращает внимание на то, что специальных исследований технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе не проводилось.

Раскрывая элементы технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, автор считает целесообразным внесение изменений в подп. 2 п. 1.5 приказа ФСИН России от 01.01.01 г. № 000 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» в дефиницию индивидуального правового акта, изложив данный подпункт в следующей редакции: «Индивидуальный правовой акт – разновидность правового акта, не содержащего норм права, представляющего собой обоснованное одностороннее волевое властное волеизъявление уполномоченного должностного лица органов и учреждений, исполняющих наказание, принятое в установленной форме и обеспечивающее в соответствии с принципом справедливости реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права».

Автор отмечает, что применительно к деятельности уголовно-исполнительной системы проведение мониторинга в ведомственных нормативных актах не предусматривается. Вопросы внутренней деятельности уголовно-исполнительной системы, в том числе проведения мониторинга, должны регулироваться приказами ФСИН России. Вместе с тем, несмотря на необходимость регулирования порядка его проведения в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы, до настоящего времени этого сделано не было. Особенно это важно в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года. Необходима подготовка приказа ФСИН России по осуществлению мониторинга правоприменения, в котором должны найти закрепление задачи, решаемые при его проведении, субъекты мониторинга, порядок оформления результатов. Грамотно организованный мониторинг в деятельности уголовно-исполнительной системы будет способствовать своевременному изменению законодательства в целях устранения ошибок, противоречий, неточностей, неполноты правовых предписаний. При этом следует помнить о том, что лучше правоприменителей знать проблемы в своей деятельности не может никто.

Наибольший интерес представляют правоприменительные производства, осуществляемые в деятельности уголовно-исполнительной системы. На основе анализа ст. 14 Закона РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»[5] диссертант отмечает, что в деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляются разнообразные виды правоприменительных производств. Это уголовно-исполнительные производства, связанные с организацией исполнения как наказаний, связанных с лишением свободы, так и без изоляции от общества; административные производства, которые можно подразделить на процедурные и юрисдикционные, а также оперативно-розыскное и уголовно-процессуальные производства. Для каждого из них присутствуют определенные законодательством стадии, субъекты, основания и порядок осуществления. Наибольшей регламентации подвержены уголовно-исполнительные, оперативно-розыскное и уголовно-процессуальные производства. Не в должной мере регулирование осуществляется в отношении административных производств. Рассматривая уголовно-исполнительные производства, автор обосновывает существование наряду с другими видами юридической ответственности уголовно-исполнительную ответственность, привлечение которой происходит в рамках производства по делам о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы и по делам о нарушениях порядка и условий отбывания осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы, отражающие его теоретическую и практическую ценность, предлагаются пути совершенствования юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Юридическая технология подготовки правоприменительных актов: понятие и сущность / // Пробелы в рос. законодательстве. – 2011. – № 1. – 0,5 печ. л.

2. Правоприменительная тактика / // Бизнес в законе. – 2011. – № 1. – 0,3 печ. л.

Иные публикации

3. Осуществление правоприменения как одной из форм государственного управления / // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина : материалы всерос. науч.-практ. конф. – Уфа : УЮИ МВД России, 2010. – 0,4 печ. л.

4. Правоприменительный акт как правовая категория / // Обеспечение прав человека в условиях современного государства : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. – 0,3 печ. л.

5. Правоприменение как правовая категория / // Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз : материалы XI междунар. науч.-практ. конф. – М., 2010. – 0,5 печ. л.

6. Юридическая стратегия в правоприменении / // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД России. – 2011. – № 1. – 0,3 печ. л.

7. Мониторинг правоприменения / , // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. науч. ст. – Владимир : ВГГУ, 2011. – Вып. 7. – 0,5/0,25 печ. л.

8. Понятие правоприменительной тактики / // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. науч. ст. – Владимир : ВГГУ, 2011. – Вып. 7. – 0,25 печ. л.

9. Правоприменительные отношения / // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Уфа, 2011. – 0,25 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,05 печ. л.

Миняшева Гульнара Ибрагимовна

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ
В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

Подписано в печать __.___.12. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. ____. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

7е.

E-mail: *****@.

[1] Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 нояб. 2010 г. // Рос. газ. 2010. 1 дек.

[2] В. Юридические документы / науч. ред. . М., 2008. С. 191.

[3] О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 14 окт. 2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43, ст. 5544.

[4] Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001 ; В. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006 ; Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов : монография. М., 2010 ; , Законодательная технология субъектов Российской Федерации : монография. Ярославль, 2010.

[5] Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1993. № 33, ст. 1316 ; 2010. № 27, ст. 3416.