ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики о причинах отмены решений
Ломоносовского районного суда г. Архангельска
в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2008 года
г. Архангельск 20 апреля 2009 года
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на 1 полугодие 2009 года.
Цель: проанализировать причины отмены решений суда во втором полугодии 2008 года, обозначить меры по устранению недостатков при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Краткая информация о работе суда:
Во 2 полугодии 2008 года судом рассмотрено 1961 гражданское дело, в том числе с вынесением решения 1545 гражданских дел. Полномочия по рассмотрению гражданских дел осуществляли 10 судей.
Во втором полугодии 2008 года кассационной инстанцией отменено полностью или в части 25 решений Ломоносовского районного суда. Наибольшую долю от числа отмененных составили решения по пенсионным делам. В надзорном порядке отмен решений суда не было.
Результаты качества рассмотрения гражданских дел по судьям приведены в следующей таблице:
Таблица № 1
|
№ п/п |
Судья |
количество решений за второе полугодие 2008 г. | ||
|
обжаловано в кассации |
утверждаемость, % | |||
|
отменено в кассации | ||||
|
1 |
2 |
3 |
4 5 6 |
7 |
|
1. 1 |
55 |
4 |
92,7 | |
|
2. 2 |
27 |
4 |
85,2 | |
|
3. 4 |
40 |
3 |
92,5 | |
|
4. 5 |
8 |
- |
100 | |
|
5. 6 |
37 |
3 |
91,9 | |
|
6. 7 |
2 |
- |
100 | |
|
7. 8 |
38 |
2 |
94,7 | |
|
8. 9 |
24 |
2 |
91,7 | |
|
9. 1 |
29 |
4 |
86,2 | |
|
10. 1 |
25 |
3 |
88 | |
|
11. 1 |
в целом по суду |
285 |
25 |
91,2 |
Сведения по основаниям отмены решений суда представлены в таблице № 2:
Таблица № 2
|
п/п |
Основания отмены (изменения) в кассационном и надзорном порядке |
количество отмененных решений | |
|
за 2 полуг. 2008 г. |
в % от числа отменен. решений | ||
|
1 |
2 |
3 |
6 |
|
1. 1 |
неправильное определение юридически значимых обстоятельств |
16 |
64 |
|
2. 2 |
неправильное применение материального закона |
4 |
16 |
|
3. 3 |
неправильное применение процессуального закона |
5 |
20 |
|
4. 4 |
не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела |
- |
- |
|
5. |
всего |
25 |
100 |
Анализ оснований отмены решений суда во втором полугодии 2008 года показывает, что наибольшую часть составляют решения, отмененные по причине неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
1. Трудовые правоотношения
1.1. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Р. обратился в суд с иском к .» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал в .» по трудовому договору с 4 апреля 2008 года в должности матроса. С 14 апреля по 14 июля 2008 года находился в рейсе на судне «М.» с 12-ти часовым рабочим днем, 21 июля 2008 года уволен по собственному желанию, однако полный расчет по заработной плате ответчик не произвел. При найме на работу было указано, что сдельная оплата установлена в процентах от стоимости произведенной рыбопродукции по каждой должности члена экипажа (сдельная составляющая заработной платы), а также установлена повременная оплата из расчета оклада с фиксированной надбавкой за напряженность, в рублях. С приказом об установлении по занимаемой должности (матрос 1 класса) сдельной части заработной платы в размере 0, 20 % от стоимости произведенной рыбопродукции истец был ознакомлен. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 215 000 руб. 59 коп., в том числе сдельную часть оплаты труда в сумме 159 449 руб.21 коп., повременную часть оплаты труда в сумме 79 551 руб. 58 коп., инвалюту взамен суточных в размере 22 530 руб., за вычетом выплаченной после рейса суммы 46 531 руб.
Суд вынес решение об удовлетворении иска частично. Судебная коллегия, отменив решение, указала в кассационном определении следующее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Удовлетворив частично требования истца, суд пришел к выводу, что истцу не выплачена за период работы с 04.04.2008 по 17.07.2008 года заработная плата, исходя из расчета 100 % месячного должностного оклада согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 29 145 руб. 26 коп. (с учетом НДФЛ), не оплачены сверхурочная работа в период 12-часовой вахты, компенсация за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 46 317 руб. 41 коп. (с учетом НДФЛ), сдельная часть оплаты труда в сумме 159 449 руб. 21 коп., исходя из стоимости выловленной и реализованной рыбопродукции на 1 914 937, 8 долларов США, инвалюта взамен суточных в сумме 22 530 руб. 80 коп., а всего 210 911 руб. 68 коп.
При расчете невыплаченной заработной платы суд исходил из трудового договора с Р. от 4 апреля 2008 года, Положения об условиях оплаты труда плавсостава. Однако суд не исследовал Положение об условиях оплаты труда плавсостава, действующее в период работы истца в .».
Удовлетворив требования истца о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд сослался на показания свидетеля С., работавшего капитаном судна, и свидетеля Ч., работавшего 2 помощником капитана, ответственного за составление табелей учета рабочего времени. Однако суд не исследовал табеля учета рабочего времени истца Р. Так, из табелей учета рабочего времени истца Р., представленных представителем ответчика в суд кассационной инстанции, следует, что за период рейса судна истец не выполнял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Эти табеля учета рабочего времени подписаны капитаном судна С. и 2 помощником капитана Ч., которые в судебном заседании утверждали, что истец работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Таким образом, эти противоречия остались неустраненными.
Судом остались непроверенными доводы представителя ответчика о том, что Положением об условиях оплаты труда плавсостава .», Отраслевым соглашением по организациям рыбного хозяйства на годы не предусмотрена выплата инвалюты взамен суточных. Суд необоснованно исчислил задолженность по зарплате истца с учетом северных надбавок, поскольку он их не заработал и не получал.
Исчисляя размер сдельной оплаты труда истца, суд исходил из расценок на рыбопродукцию, используемых для расчета заработной платы членов экипажа судна «М.» от 8 апреля 2008 года. Однако из п. 4.5 Положения об условиях оплаты труда плавсостава, действующего в период работы истца в .», следует, что сдельные расценки на рыбопродукцию выводятся расчетным путем и вступают в силу после подписания соответствующего приказа. Издавался ли в .» такой приказ, суд не установил.
При повторном рассмотрении дела исковые требования Р. удовлетворены частично, с .» в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 44696 руб., задолженность по инвалюте взамен суточных в сумме 24862 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 69563 руб.31 коп. В кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
2. Земельные споры
2.1. Одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.
М-н и М-в обратились в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о признании права на приватизацию земельного участка в общую долевую собственность. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, однако ответчик отказывает передать им в собственность земельный участок. Данный отказ считают незаконным.
Суд в удовлетворении исковых требований М-на и М-ва отказал. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что часть земельного участка, испрашиваемого истцами, является земельным участком общего пользования. Указанный вывод сделан на том основании, что по земельному участку истцов проходит красная линия, нанесенная в соответствии с проектом детальной планировки предмостных территорий, разработанных Проектным институтом «Ленгипрогор» в 1985 году. Однако в соответствии с проектом детальной планировки предмостных территорий и генеральным планом города Архангельска, спорный земельный участок расположен за пределами красной линии. Таким образом, спорный земельный участок частично входит в состав земель, предусмотренных генеральным планом развития города Архангельска.
В положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 01.01.01 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержится запрет на приватизацию земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
Одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.
В материалах дела не имеется документов органов исполнительной власти, в которых указывается, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцов, поскольку он зарезервирован для муниципальных нужд на основании документов территориального планирования. Суд не принял мер для истребования у администрации г. Архангельска документов, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок частично попадает на территорию, зарезервированную для муниципальных нужд.
При повторном рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены, в кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
3. Обязательства, возникшие из договора
3.1.Суд не учел, что доказательства, представленные ответчиком, не касаются подтверждения сделки и ее условий.
Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по заключенному 30 апреля 2007 года договору займа. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 290 000 рублей, проценты в размере 24 444 рублей и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 290 000 рублей, проценты в размере 31 368 рублей и расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возращены. Пояснения по месту работы ответчика о возврате ответчиком 200 000 рублей он действительно давал, но по просьбе ответчика, чтобы того не уволили с работы.
Суд исковые требования Г. удовлетворил. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств на сумму долга в размере 200 000 рублей. Ссылаясь в обоснование своего вывода о том, что возврат денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, а также на содержание ст. ст. 162 и 808 ГК РФ, суд не учел, что доказательства, представленные ответчиком, не касаются подтверждения сделки и ее условий. Кроме того, истец сам подтвердил то обстоятельство, что признавал возврат ответчиком по договору займа 200 000 рублей. Принимая во внимание объяснения истца о причинах признания им возврата долга, суд в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доводам ответчика, не выяснил, действительно ли в тот период в отношении ответчика проводилась проверка и каковы ее результаты, по чьей инициативе стороны вызывались к руководству и давали объяснения по договору займа. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела исковые требования Г. вновь удовлетворены. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
4. Обязательства вследствие причинения вреда
4.1. Сам по себе факт телефонного звонка из суда в адрес ответчика не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Р. обратилась с иском к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, которая была залита в ноябре 2006 года по вине ответчика Б. и ее представитель просили взыскать затраты на восстановительный ремонт квартиры в суммеруб., охранной сигнализации в сумме 17 496 руб. 84 коп., расходы на приобретение клавиатуры в сумме 145 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертной оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы на копировальные работы, за оформление доверенности на представителя у нотариуса, расходы за участие представителя, возврат госпошлины. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.- собственник квартиры, из которой произошло залитие.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Р. частично.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В кассационном определении судебная коллегия указала следующее.
согласно материалам дела, не принимала участия в судебном заседании. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Б., суд исходил из того, что Б. извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку направила телефонограмму в суд, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако из распечатки переговоров с принадлежащего Б. телефона видно, что звонка в день судебного заседания с указанного телефона в адрес суда не было. На телефон Б. в день судебного заседания поступал входящий звонок из суда. Результаты данного звонка в соответствии с требованиями процессуального закона никак не зафиксированы. При таких обстоятельствах сам по себе имеющийся факт телефонного звонка из суда в адрес Б. после начала рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении Б. о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств надлежащего извещения Б. до начала судебного заседания в деле не имелось.
При новом рассмотрении дела суд утвердил между сторонами мировое соглашение.
5.1. Признавая недостоверной информацию о предоставленном туристическом продукте турагентом, суд не дал оценку договору, заключенному между ответчиком как турагентом и истцом, на соответствие его требованиям ст. ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Е. обратился в суд с иском к о расторжении договора на оказание услуги по туристической деятельности, взыскании сумм, затраченных на туристическую путевку, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор по приобретению туристского продукта – туристической путевки на пребывание в Индии. При заключении договора ответчиком, как считает истец, ему была предоставлена недостоверная информация, касающаяся места его пребывания на отдыхе, как и сам отдых был организован значительно в худших условиях, чем те, которые были обозначены турагентом. В связи с указанным истец считает нарушенными его права потребителя и просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные им за туристический продукт.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Е. частично. Судебная коллегия отменила данное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в кассационном определении следующее.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что со стороны турагента, каковым является ответчик, была предоставлена недостоверная информация об условиях нахождения на отдыхе истца, вследствие чего такие условия не соответствовали произведенной им оплате по турпродукту.
Между тем, статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Суд данного обстоятельства не учел, поскольку, признавая недостоверную информацию о предоставленном туристическом продукте турагентом, не дал оценку договору от 9 января 2008 года, заключенному между ответчиком как турагентом и истцом, на соответствие его требованиям ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Суду следовало выяснить, имеются ли противоречия в договоре сторон от 9 января 2008 года и нормами материального права, которыми установлены определенные требования к такого рода договорам и в чем заключается недостоверность сведений определенных сторонами в договоре, тогда как при его заключении стороны разногласий не имели.
Информационное письмо, представленное в материалы дела, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с графиком вылета к месту отдыха и прилету обратно, то есть в данной части со стороны турагента недостоверности в сведениях не установлено. Заселение истца производилось в отеле, который был указан в заявке на бронирование туристского продукта, с включением только завтрака. Не входили в обязательный перечень туристского продукта истца указанные в полезной информации бассейн, массаж, оздоровительный центр и другие услуги, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать такую информацию недостоверной и влияющей на условия договора.
Не свидетельствует о недостоверности полезной информации вывод суда о расположении отеля значительно на большем расстоянии, чем указано в полезной информации, поскольку в условиях договора такое обстоятельство сторонами не оговорено.
Ссылаясь на недостоверность представленной истцу информации по приобретенному им туристскому продукту суд посчитал, что такими доказательствами являются фотографии, сделанные истцом, и показания свидетеля В. Однако суд не учел, что свидетель В. стороной по договору не являлась и условия договора с ее стороны не подтверждались. Также суд не мог сослаться на фотографии, поскольку если они имеют отношение к местонахождению истца в государстве Индия, но не являются приложением к договору, удостоверенному сторонами перед его заключением.
Кроме того, взыскивая с ответчика денежные суммы, суд не выяснил, подлежит ли расторжению заключенный договор, по каким обстоятельствам истец просит его расторгнуть и являются ли они существенными обстоятельствами, при которых возможно расторжение договора.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Е. отказано полностью. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
5.2. Суд необоснованно распространил действие положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность в повышенном размере в сравнении с действовавшей на момент заключения договора, предусмотренной п. 4 ст. 487 ГК РФ.
С. обратился в суд с иском к .» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, а также компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 1 августа 2007 года, заключенного между ним и .», ответчик обязался передать истцу автомобиль марки «Опель». При заключении договора истцом был оплачен аванс, автомобиль должен был доставлен 28 ноября 2007 года, однако фактически доставлен 15 февраля 2008 года, в связи с чем С. обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В связи с несвоевременным исполнением договора купли-продажи истцу был причинен моральный вред. Удовлетворить его требования в добровольном порядке ответчик отказался.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия отменила решение суда, указав в кассационном определении следующее.
Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно-оплаченного товара предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Однако указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 01.01.2001 «О внесении изменений в «Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ» и вступила в законную силу с 12 декабря 2007 года.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
Договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен 1 августа 2007 года, срок его исполнения посредством поступления автомобиля на склад продавца соответствует дате 28 ноября 2007 года. С этой датой связано наступление у покупателя права требования взыскания неустойки и иных санкций. Принимая во внимание, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли до вступления Закона в законную силу, то есть до 12 декабря 2007 года, то условия заключенного договора сохраняют силу, поскольку в Законе не предусмотрено придание ему обратной силу.
Таким образом, суд необоснованно распространил действие положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность в повышенном размере в сравнении с действовавшей на момент заключения договора, предусмотренной п. 4 ст. 487 ГК РФ.
При новом рассмотрении иска исковые требования С. удовлетворены частично. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6. Пенсионные споры.
6.1. При назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста положения ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не применимы.
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2007 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа. Истец считает отказ незаконным, так как полагает, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии его стаж с учетом льготного порядка исчисления составил более 32 лет при необходимых 30 годах. Просил суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 19 декабря 2007 года с учетом периодов работы в лечебных учреждениях, службы в вооруженных силах, а также периода нахождения его на курсах повышения квалификации.
Решением суда иск К. удовлетворен. Судебная коллегия, отменяя данное решение, в кассационном определении указала следующее.
Порядок исчисления, назначения и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 01.01.01 года «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 10 данного Закона время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях засчитывается в специальный стаж при установлении пенсии по старости, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.
В период военной службы истца действовали Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные Правительством РФ от 01.01.2001 г. № 000, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000.
Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержал условие о возможности включения военной службы в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности. Таким образом, при назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста положения ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» не применимы, поскольку законодатель установил особые правила исчисления специального стажа в отношении лиц, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, в силу которых периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж не включаются.
Не применимо к данным правоотношениям и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.2001 года № 000, поскольку в период его действия истец не проходил военную службу, а, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающего оценку пенсионных прав с применением порядка подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий, и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для включения в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы истца в вооруженных силах не основан на нормах материального права.
При новом рассмотрении иска в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6.2. То обстоятельство, что истцу производилась доплата за разъездной характер работ, само по себе не может свидетельствовать о том, работала или нет истец в районах Крайнего Севера.
Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что работала с 1977г. по 1989г. в строительной организации «В». В силу своих должностных обязанностей она выезжала на строительные объекты, в том числе на объекты, расположенные в районах Крайнего Севера, для составления калькуляций, сверки смет. Взамен командировочных (суточных) в данной организации выплачивалась надбавка за разъездной характер работы. Приказы на командировки не выдавались, а выдавались маршрутные листы или табеля-расчеты. Срок хранения этих документов истек, они не сохранились. Однако сохранились списки работников, имеющих право на получение надбавок за разъездной характер работ, списки строительных объектов, в том числе в районах Крайнего Севера. На обращение истца о перерасчете пенсии, ответчик ответил отказом. Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
Пунктом 4.6 ст. 14 Федерального закона от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливается размер базовой части пенсии по старости. Применительно к требованиям данного закона размер базовой части пенсии устанавливается за периоды работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии соответствующего страхового стажа для мужчин и женщин. Учитывая изложенное, суду следовало выяснить, работала ли истец в районах Крайнего Севера в указанные ею периоды.
Как утверждала Т. в судах первой и кассационной инстанций, она фактически направлялась в командировку, вместо суточных ей производилась доплата к заработной плате как за разъездной характер работ, место постоянной ее работы находилось в г. Архангельске, постоянная работа не носила разъездного характера.
Исходя из этого, суду следовало выяснить 1) носила ли ее работа, с учетом занимаемых должностей, разъездной характер, 2) работала ли истец в районах Крайнего Севера, 3) если работала, то какой период, 4) подлежат или нет заявленные ею исковые требования удовлетворению. То обстоятельство, что Т. производилась доплата за разъездной характер работ, само по себе не может свидетельствовать о том, работала или нет истец в районах Крайнего Севера.
При повторном рассмотрении иска суд вынес решение, которым удовлетворил требования Т. в полном объеме. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6.3. Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не разъяснил истцу, какие дополнительные доказательства ему надлежит представить в подтверждение своих исковых требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда.
М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 4 марта по 20 марта 2008 года выезжала на железнодорожном транспорте и автотранспорте на отдых в пос. Рамешки Тверской области. Ответчик расходы на переезд по маршруту Архангельск-Москва-Тверь ей возместил, однако отказывает в оплате проезда на автобусе по маршруту пос. Рамешки – Тверь, мотивируя невозможностью по билету определить маршрут следования. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 000 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 3 данных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что местом отдыха истца являлся г. Тверь. Кроме того, в решении суд сослался на то, что истец не представила доказательств о фактически понесенных ею расходах автомобильным транспортом до п. Рамешки.
Как видно из материалов дела, М. считает местом своего отдыха п. Рамешки Тверской области, в подтверждение чему представила соответствующие доказательства, в частности справку Администрации городского поселения - поселка Рамешки и свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания в п. Рамешки.
Представленная справка о месте отдыха и свидетельство о регистрации по месту пребывания оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда не получили.
Делая вывод о том, что истец не представила доказательств фактически понесенных ею расходах на проезд из п. Рамешки, суд исходил из того, что кассовый чек, представленный истцом, не содержит соответствующих реквизитов о типе автобуса, маршруте следования и из него невозможно сделать вывод о том, что он принадлежит М.
Однако суд не разъяснил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о том, какие дополнительные доказательства ему надлежит представить в подтверждение своих исковых требований, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, в кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
По аналогичным основаниям кассационной инстанцией отменено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М-ва к Управлению Пенсионного фонда об оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации морального вреда. При повторном рассмотрении дела исковые требования М-ва удовлетворены частично. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6.4. При определении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо выяснять характер выполняемой работы.
П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указал, что в январе 2008 г. обратился к ответчику за назначением льготной пенсии, однако решением комиссии от 5 февраля 2008 г. в назначении пенсии ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку работал в плавсоставе на пассажирских судах «Р.», «О.», «М.», не относящихся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, внутригородского и пригородного сообщения. Ответчик неправомерно не включил в льготный стаж работу в речном порту на судах «О.» с 18 ноября 1981 г. по 14 декабря 1981 г., с 23 февраля 1996 г. по 4 апреля 2001 г., и «М.»» с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2002 г., так как его должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал в спорные периоды, относятся к судам, работа на которых дает право на льготную пенсию. Истец имеет стаж в полуторном исчислении более 13,5 лет при требуемом для назначения пенсии стаже в 12 лет 6 месяцев. Просит обязать ответчика назначить пенсию с 15 января 2008 года, т. е. с момента достижения им возраста 50 лет.
Суд исковые требования П. удовлетворил. Судебная коллегия данное решение суда отменила, указав в кассационном определении следующее.
Статьей 7 Федерального закона от 01.01.01 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 27 Закона , трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах, морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При определении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо выяснять характер выполняемой работы.
Удовлетворяя требования П. о назначении пенсии, суд включил в льготный стаж периоды работы с 18.11.1981 г. по 14.12.1981 г. и с 23.02.1996 г. по 1997 г. на теплоходе «О.». Доказательства, подтверждающие работу истца в указанные периоды в условиях, дающих право на льготную пенсию, в материалах дела отсутствуют. Более того, из справки речного порта от 01.01.01 года следует, что в указанные периоды теплоход «О.» обслуживал пригородные, экскурсионные и внутригородские линии.
Включая в льготный стаж работу истца в 2001 году на теплоходе «М.» суд не устранил противоречия между свидетельскими показаниями Щ. и сведениями, указанными в судовом журнале. Из пояснений истца и показаний свидетеля Щ. следует, что теплоход «М.» всю навигацию, раз в неделю, выполнял рейсы Архангельск-Хаврогоры. Однако, в судовом журнале указано, что за период с 27 апреля 2001 г. по 28 июля 2001 г. т/х «М.» ходил по линии Архангельск-Пукшеньга только 8-9, 12 и 16 мая 2001 года.
Кроме того, суд включил в льготный стаж в полуторном исчислении периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 26.01.1997 г. по 09.02.1997 г. и с 24.11.1998 г. по 16.12.1998 г. Однако данные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий права на пенсию в льготном исчислении, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.
При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований П. отказано. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
6.5. Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.
Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указал, что с 1976 г. по 2001 г. работал в монтажном управлении, в период с 1985 г. по 1996 г. выезжал в командировки в г. Нарьян-Мар в качестве газосварщика. Документального подтверждения нахождения в командировках не имеется. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни он, ни свидетели не указали конкретных периодов нахождения его в командировках. Между тем, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В суде кассационной инстанции Н. пояснил, что в командировки направлялся в зимний период, командировки были продолжительностью не менее месяца, что могли подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствовал перед судом, однако суд заслушал не всех свидетелей. Так, свидетель Р., заявленный истцом, в судебное заседание не вызывался. У свидетелей П. и Н., допрошенных в судебных заседаниях, судом не выяснялись такие вопросы, как о периодичности направления истца в командировки, продолжительности командировок.
Кроме того, из архивной справки Государственного архива Архангельской области следует, что в архивном фонде монтажного управления имеются лицевые счета, в том числе на истца Н. Лицевые счета были истребованы судом за период с 1983 по 1990 гг., несмотря на оспариваемые истцом периоды с 1985 по 1986 гг. и с 1987 по 1996 гг. В суд лицевые счета представлены не были и судом не исследовались, специалист для расшифровки лицевых счетов не привлекался.
Таким образом, судом не выяснены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковые требования Н. удовлетворены. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6.6. Обязывая пенсионный орган произвести перерасчет пенсии, суд оставил без внимания порядок вступления в силу решений Конституционного Суда РФ.
К. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о перерасчете пенсии с учетом периодов его работы в МУП «А.» с 10 ноября 2003 года по 25 августа 2005 года, а также просил обязать ответчика перевести денежные средства с накопительной части в страховую часть трудовой пенсии. Свои требования мотивировал тем, что работодатель не в полном объеме перечислил страховые взносы за период его работы. В судебном заседании уточнил, что просит произвести перерасчет размера пенсии исходя из начисленных, но не полностью выплаченных страховых взносов за период его работы в МУП «А.», а также указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ошибочно перечислил фиксированный платеж на обе части пенсии, хотя от уплаты страховых взносов был освобожден.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
К. является получателем пенсии по старости с 09.07.2001г. После назначения пенсии истец осуществлял трудовую деятельность и в период с 10 ноября 2003 г. по 25 августа 2005 г. работал в МУП «А.», которое страховые взносы в пенсионный фонд начисляло, но не перечисляло, в связи с чем расчет пенсии истца осуществлен без учета периода его работы в данном предприятии, т. е. с 10 ноября 2003 г. по 25 августа 2005 г.
Данный спор был разрешен судом с учетом положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года .
Однако, обязывая пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом начисленных, но не перечисленных за истца МУП «А.» сумм страховых взносов с 10 ноября 2003 г. по 25 августа 2005 г. суд оставил без внимания порядок вступления в силу решений Конституционного Суда РФ, изложенный в ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и неправильно истолковал положения, касающиеся этого вопроса, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года -О.
Кроме того, судом оставлены без проверки и внимания доводы ответчика о том, что истцу произведен перерасчет и выплата пенсии с 10 июля 2007 года за период с 10 ноября 2003 года по 25 августа 2005 года, а данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
6.7. При разрешении спора суд не выяснил вопрос о выплате районного коэффициента к заработной плате истца и фактически сам, без ссылки на какой-либо нормативный документ, определил климатические условия на о. Жижгин.
Х. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что с 1961 года по 1963 год она работала на Архангельском агаровом заводе, в период с 1962 года по 1963 года работала на Жижгинском производственном участке, расположенном на о. Жижгин, который относится к островам Северного Ледовитого океана, то есть к районам Крайнего Севера. Ответчик отказал в перерасчете пенсии на основании Федерального закона от 1 декабря 2007 года, ссылаясь, что остров Жижгин входит в Приморский район, который отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
В период с 11 мая 1962 года по 15 марта 1963 года истец работала на Жижгинском производственном участке Архангельского агарового завода, расположенном на о. Жижгин. Данный остров входит в границы муниципального образования «Летне-Золотицкое», которое, в свою очередь, входит в границы муниципального образования «Приморский муниципальный район». Приморский район Архангельской области, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Суд данное обстоятельство учел, но пришел к выводу, что поскольку данный остров находится в Белом море, истец работала в особых климатических условиях и независимо от того, к границе какого муниципального образования данная территория отнесена, должен применяться повышенный размер базовой части пенсии за работу в районе Крайнего Севера. Фактически суд сам, без ссылки на какой-либо нормативный документ, определил климатические условия на о. Жижгин и не учел при этом Инструкцию о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Само по себе нахождение о. Жижгин в Белом море не свидетельствует о том, что его территория относится к районам Крайнего Севера, и что на данном острове имеются особые климатические условия.
Кроме того, при разрешении спора суд не выяснил вопрос о выплате районного коэффициента к заработной плате истца, хотя выяснение данного обстоятельства позволило бы суду постановить законное и обоснованное решение, поскольку, как ссылается ответчик в кассационной жалобе, на о. Жижгин не применяется коэффициент в размере 2,0, применяемый на островах Северного Ледовитого океана и его морей, а применяется районный коэффициент к заработной плате всех работников 1,2.
При новом рассмотрении дела исковые требования Х. вновь удовлетворены. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
6.8. Приказ о направлении в командировку сам по себе не подтверждает факта того, что поездка в командировку состоялась.
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указал, что с 19 мая по 08 июня 1978 года он находился в командировке в п. Пинега Пинежского района Архангельской области, что подтверждается копией приказа, однако на свое заявление к ответчику о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера получил отказ.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
Приказом начальника предприятия «С.» от 01.01.01 года № 000/л истец К. командирован в р. Пинега с 19 мая 1978 года на 20 суток для работ по завозу грузов. ссылался, что в указанный им период он был в п. Пинега Пинежского района.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в оспариваемый период был в командировке в Пинежском районе Архангельской области, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что приказ № 000/л от 01.01.2001 г. не подтверждает, что поездка К. в командировку состоялась. Пункт назначения в приказе не указан, а р. Пинега не предусмотрена в числе районов Крайнего Севера. Суд надлежащим образом не проверил доводы ответчика. Река Пинега, исходя из ее географического положения, протекает не только в Пинежском районе. Из копии приказа № 000/л от 01.01.2001 г. следует, что истец командирован в р. Пинега. На основании данного приказа работодателем выдана справка от 01.01.2001г. Лица, подписавшие эту справку, в одно время с истцом не работали. Других данных о наименовании населенного пункта, куда направлялся истец в командировку, приказ не содержит. Таким образом, суду следовало определить и проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела исковые требований К. вновь удовлетворены. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
6.9. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований указала, что ответчиком необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18.02.2008 г. ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В стаж педагогической деятельности незаконно не было засчитано время работы с 04.12.1984 г. по 31.12.1990 г., с 17.03.1992 г. по 05.07.1992 г., с 07.08.1992 г. по 09.08.1992 г., с 12.09.1992 г. по 13.09.1992 г., с 15.09.1992 г. по 04.01.1994 г. в учреждениях под названием «детский комбинат», периоды с 05.01.1994 г. по 11.08.1999 г., с 25.08.1999 г. по 02.09.2003 г. – работа в СПК «Р.» и «Школе-комплексе» в должности инструктора по плаванию, с 03.09.2003 г. по 18.02.2008 г. – работа в детском саду комбинированного вида «Р.» в должности инструктора по плаванию и инструктора по физкультуре, а также периоды отпуска по уходу за детьми с 12.05.1991 г. по 16.03.1992 г., с 16.07.1992 г. по 06.08.1992 г.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ № 000 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в «Списке». Списком из числа педагогов, занимающихся физическим воспитанием детей, предусмотрена только должность «руководитель физического воспитания».
Делая вывод о том, что истец, занимая должности инструктора по плаванию и инструктора по физической культуре, выполняла обязанности руководителя физического воспитания, суд не учел следующего.
Согласно штатных расписаний «Школы-комплекса», МДОУ «Р.» за спорные периоды, в учреждениях отсутствовала должность руководителя физического воспитания, но имелась должность инструктора по плаванию, а в последствии должность инструктора по физической культуре. Функциональные обязанности истца в должности инструктора по плаванию и инструктора по физической культуре отличались от функциональных обязанностей руководителя по физическому воспитанию. Так, истец не осуществляла руководство работой преподавателями по физическому воспитанию, вместе с тем в соответствии с должностными обязанностями руководителя физического воспитания это является одной из его функциональных обязанностей.
Таким образом, должность истца в штатном расписании поименована правильно, и истец выполняла должностные обязанности именно по указанной должности, что подтверждается сведениями о трудовом стаже, направленными работодателем в органы пенсионного обеспечения, где отсутствуют данные о работе истца в льготных условиях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности с функциональными обязанностями руководителя по физическому воспитанию, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказала.
7. Споры о наследстве
7.1. Незнание о наличии какого-либо имущества наследодателя и невозможности в связи с этим его принять не свидетельствует об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку наследство принимается в целом, а не отдельное его имущество.
Л. обратился в суд с иском к ИФНС о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей сестры А. В обоснование требований указал, что после смерти сестры осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по ул. Красной Звезды в г. Архангельске. Он не мог в течение 6 месяцев принять наследство, поскольку до 2003 года находился в местах лишения свободы. До конца 2007 года ему было неизвестно о том, что наследственное имущество было оформлено на его сестру, поскольку он полагал, что собственником 1/3 доли спорного дома является В., сожитель его сестры, который зарегистрирован в доме до настоящего времени.
Решением суда исковые требования Л. удовлетворены. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
В соответствии со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок исчисляется с момента открытия наследства (дня смерти наследодателя) либо когда лицо узнало об открытии наследства, а не с момента, когда гражданин узнал о нарушении каких-либо своих прав, в том числе о наличии имущества, принадлежащего наследодателю. Установленный законом шестимесячный срок является пресекательным. Принять наследство можно только в целом, а не отдельные обязательства или имущество из его состава. Наследник, принявший какую-либо вещь, приобретает право и на любое иное имущество, в том числе и на то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Незнание о наличии какого-либо имущества наследодателя и невозможности в связи с этим его принять не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.
Со дня смерти А. истец мер к принятию наследства в установленный законом срок, а также к фактическому принятию наследства не предпринял, хотя подтвердил, что ему было известно о смерти сестры А. и он присутствовал на ее похоронах. Кроме того, соответчики Л. и К. пояснили, что родственникам на день смерти А. было известно о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом была оформлена на А.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено. Нахождение истца в местах лишения свободы до 2003 года не препятствовало ему подать заявление к нотариусу. Никаких мер для принятия наследства истец не принял, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
8. Обжалование действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя
8.1. Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд и восстанавливая его, суд исходил из трехмесячного срока для обращения и не учел требования закона о десятидневном сроке для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. которая 12 сентября 2007 года вынесла постановление о производстве удержаний из пенсии В. на основании судебного приказа от 01.01.01 года. В обоснование заявления указал, что данного постановления судебного пристава-исполнителя он не получал. В 2000 году в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по квартплате в пользу МУП. Данную задолженность он погасил в ноябре 2000 года, что подтверждается квитанцией. Спустя 7 лет у него из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержали 1200 рублей.
Решением суда жалоба В. была удовлетворена. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства В. не получал, о производстве удержаний узнал в начале декабря 2007 года, с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился 13 марта 2008 года.
Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд и восстанавливая его, суд исходил из трехмесячного срока для обращения и не учел при этом как требования ст. 90 Закона , так и требования ст. 122 Закона 229-ФЗ о десятидневном сроке для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Суд не дал надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам, представленным сторонами.
Так, суд пришел к выводу, что В. уплатил задолженность по судебному приказу, за основу при этом суд принял квитанцию МУП к приходному кассовому ордеру № 000 от 01.01.01 года на сумму 2646 руб. 37 коп., однако данная квитанция не содержит наименования квартиросъемщика. Сумма, уплаченная по квитанции, не соответствует сумме, указанной в судебном приказе от 01.01.2001 г. Суд не дал никакой оценки справке о задолженности перед МУП, в которой в списке должников поименован В. Заслуживали внимания доказательства и о том, что В. извещался судебным приставом-исполнителем об уплате долга в 2000 году, чему подтверждением является имеющееся в деле извещение судебного пристава-исполнителя.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не соблюдена последовательность в изложении решения. В соответствии с данной нормой закона содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Однако содержание требований В. в постановленном решении отлично от требований, изложенных в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что привело к неясности судебного решения для пристава, полагавшего, что часть требований В., в частности требования о возложении на службу судебных приставов произвести возврат суммы 1200 рублей, судом не рассмотрены. Суд постановил определение о возврате суммы 1200 рублей, однако в описательной части решения не указал данные требования, не отразил и результат рассмотрения этих требований в постановленном решении.
При новом рассмотрении дела заявление В. оставлено без рассмотрения.
9. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
9.1. Суд не определил перечень улучшений, которые были произведены истцом, и не определил, какие из улучшений являются отделимыми, а какие – неотделимыми.
Т. обратилась в суд с иском к С. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1123353 руб. В обоснование иска указала, что с 1998 года она и члены ее семьи были вселены собственником дома К. в дом по ул. Вельская в г. Архангельске без регистрации по месту жительства. Данный дом был продан 23 марта 2000 года С. При условии исполнения ею (истцом) долговых обязательств перед ответчиком С., последний обязался переоформить дом на ее имя. С 2000 года по июль 2004 года истец занималась строительством и благоустройством дома на собственные средства. Строительные работы были закончены летом 2004 года. Дом представлял собой деревянное строение с двумя жилыми комнатами, гостиной, кухней и т. д. Также на участке была построена баня. 26 февраля 2003 года умер К. Истец была выселена из дома 15 июня 2005 года на основании решения суда. На строительство дома были израсходованы материалы на сумму 956353 руб., оплачены работы по строительству дома, бани и подводке холодного водоснабжения на сумму 167 000 руб. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика. Впоследствии сумму иска увеличила до 1166124 руб. 89 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав в кассационном определении следующее.
Разрешая спор, суд не выяснил и не проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Реконструкция дома и строительство бани производились в течение продолжительного периода времени. об этом было известно, чего он и не отрицал. В 2005 году им получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, с учетом произведенной реконструкции дома. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что реконструкция дома производилась без согласия ответчика, является преждевременным и не соответствует материалам дела.
Суд не определил перечень улучшений дома, бани и не определил, какие из произведенных улучшений являются отделимыми, а какие неотделимыми. Суд пришел к выводу, что все улучшения являются неотделимыми, при этом суд руководствовался только пояснениями ответчика, и не учел, что Т. строила баню. Обстоятельства по строительству бани подлежали исследованию и проверке. ссылался, что баня построена не на его земельном участке. Прилался, что баня построена не на его земельном участке. ию и проверке.
суд руководвовался лишь являются отделимыми, а какие нео заключении договора купли-продажи между С. и К. такое строение, как баня, в договоре отсутствовало. Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом, составленного 29 августа 2005 года, следует, что баня включена в указанный технический паспорт.
На данный момент дело не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
10. Жилищные споры
10.1. Жилое помещение, предоставляемое в связи с переселением на время проведения капитального ремонта, должно быть пригодным для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям, и не должно быть равнозначным ранее занимаемому.
Мэрия г. Архангельска, МУП «Ж.» обратились в суд с иском к Ч. и С. о переселении из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда в связи с производством капитального ремонта. Исковые требования мотивировали тем, что решением суда от 01.01.2001г. мэрия обязана произвести ремонт перекрытий в вышеуказанной квартире, который возможно произвести только с выселением нанимателя и членов его семьи. Ответчикам неоднократно предлагалось добровольно переселиться в маневренный фонд на время проведения ремонта, однако от предложенного варианта они отказались, что является основанием для принудительного переселения ответчиков в иное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований истцов отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами законодательства» разъяснил, что жилое помещение, предоставляемое на время проведения капитального ремонта, должно быть пригодным для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям.
Ответчикам на период проведения капитального ремонта предложено жилое помещение – комната по ул. Выучейского в г. Архангельске. Данная комната, как следует из акта обследования, отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Доказательства несоответствия жилого помещения санитарным либо техническим требованиям в материалах дела отсутствуют; комиссионно установленный факт пригодности жилого помещения для проживания вследствие соответствия его требованиям закона никем не опровергнут.
Судебная коллегия отвергает довод истца о том, что в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое на период проведения капитального ремонта, должно быть равнозначным ранее занимаемому, поскольку мэрией инициирован спор о переселении ответчиков в иное жилое помещение на период проведения капитального ремонта занимаемой ими квартиры без расторжения договора найма данной квартиры, и, как следствие, без заключения договора найма жилого помещения, предоставляемого на основании ч. 1 ст. 88 ЖК РФ. Следовательно, утверждение о несоответствии по площади жилого помещения, предоставляемого на период капитального ремонта, основано на неправильном толковании закона.
При новом рассмотрении дела исковые требования мэрии и МУП «Ж.» оставлены без рассмотрения.
10.2. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры бывшего члена семьи собственника, суд не учел, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования.
Р-вая А. обратилась в суд с иском к Р-вой Е., Р-вой М. о выселении из квартиры по ул. Касаткиной в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указала, что спорная квартира ей принадлежит на праве собственности с 1997 года. В 1998 году ее сын Р-вый зарегистрировал брак с Р-вой Е. С согласия истца Р-вая Е. вселилась в квартиру истца. Родившаяся у Р-вых дочь Р-вая М. стала проживать в этой же квартире вместе с родителями. В настоящее время брак между Р-вой Е. и Р-вым расторгнут, сын истца квартирой не пользуется, поскольку осужден на длительный срок и отбывает наказание в местах лишения свободы. Поскольку ответчики Р-вая Е. и Р-вая М. не являются членами ее семьи, истец намерена проживать в своей квартире, просит выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р-вой А. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец вселила ответчика Р-вую Е., поскольку Р-вая Е. состояла в браке с ее сыном. На день предъявления требований о выселении Р-вая Е. такого основания не имеет, поскольку в браке с сыном истца не состоит. Изложенное позволило суду сделать вывод, что ответчики проживали в квартире на основании бессрочного договора безвозмездного пользования.
Однако, истец Р-вая А. отказалась от договора безвозмездного пользования на основании ст. 699 ГК РФ, известив ответчиков своевременно о необходимости освобождения жилого помещения. Следовательно, ее требования о выселении основаны на законе.
То обстоятельство, что истец не заявляет требований о выселении из спорной квартиры ее сына, не может свидетельствовать о сохранении права на жилое помещение за дочерью сына по тем основаниям, что истец в силу закона не несет алиментных обязательств перед внучкой. Обязанность по содержанию и воспитанию ребенка лежит в силу Семейного кодекса РФ на его родителях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Р-вой А.
11. Споры о недействительности сделок
11.1. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к Пав-ву и П-ву о признании сделки недействительной и об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что между К. и Пав-вым 07 мая 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Володарского в г. Архангельске, в которой К. зарегистрирована и проживает. 23 сентября 2007 года Пав-вым заключен договор купли-продажи данной квартиры с П-вым. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 07 мая 2007 года К., в силу психического заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от 01.01.01 года К. признана недееспособной. В процессе рассмотрения дела прокурор увеличил исковые требования, просил также признать недействительной доверенность от 01.01.2001 года, выданную К. на имя М.
Ответчик П-в обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о заболевании К. На дату заключения договора К. не была признана недееспособной.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что доверенность на М. на продажу своей квартиры К. выдала в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры ничтожны. В подтверждение данных выводов суд сослался на заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и медицинские карты К. Однако суд не учел, что в заключении экспертизы сделан предположительный вывод о том, что К. во время выдачи доверенности на имя М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не выяснено у экспертов, почему ими сделан предположительный вывод. Ссылку в решении на медицинские документы К. как доказательства, подтверждающие, что К. во время выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицинской области.
Кроме того, судом не заслушаны объяснения нотариуса С., удостоверившей выдачу доверенности К. на имя М. для продажи квартиры, о состоянии К., ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При новом рассмотрении дела исковые требования прокурора были удовлетворены. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
11.2. При разрешении спора суду следовало обратиться к помощи специалистов и назначить судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния гражданина.
Ф. обратился в суд с иском к К-вой о признании недействительным договора дарения от 01.01.2001 года, которым его отец Ф. подарил принадлежащую ему квартиру по пр. Ленинградский в г. Архангельске ответчику К-вой. В обоснование иска указал, что от имени отца Ф. и по доверенности действовала ненадлежащий представитель К-на, поскольку выданная на нее доверенность отцом от 01.01.2001 года также является недействительной. Истец просит включить спорную квартиру в наследственную массу, применив последствия недействительности сделки, поскольку договор на регистрацию был представлен после смерти отца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» содержатся разъяснения, которым должно отвечать решение суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
согласно поданному им заявления уточнил свои исковые требования 7 мая 2008 года и наряду с признанием договора дарения спорной квартиры недействительным, недействительной доверенности, выданной на имя К-ной, он просил применить последствия недействительности сделки договора дарения от 01.01.2001 года, указывая, что регистрация данного договора была совершена с нарушением закона, так как осуществлялась в тот период, когда гражданин, выдавший доверенность, умер. Также истец просил включить спорную квартиру в наследственную массу.
Суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме и принял решение только в части, тогда как в остальной части со стороны суда каких-либо суждений не было высказано и в резолютивной части решения суд их не отразил.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Отец истца, выдавший доверенность на имя К-ной, умер 3 ноября 2007 года. К-на обратилась 7 декабря 2007 года за регистрацией права собственности квартиры за К-вой, которой 25.12.2007 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд посчитал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что даритель Ф. не был способен на совершение указанных сделок, сославшись при этом на показания свидетелей. Суд дал оценку как психическому, так и физическому состоянию лица на момент совершения сделок, и посчитал, что даритель способен был совершать такие действия самостоятельно. Между тем, в материалах дела имелась справка КЭК, в которой указан диагноз в отношении дарителя Ф.: состояние после острого нарушения мозгового кровообращения, по состоянию здоровья передвигается в пределах квартиры на комнатной коляске.
Учитывая данное обстоятельство, суду следовало обратиться к помощи специалистов и назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения психического состояния дарителя Ф. Приеделения психического состояния дарителя Ф. о обратиться к помощи специалистов и назначить судебно-медицинскую экспртизу, для о этом необходимо выяснить, мог ли даритель отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделок, что позволило бы суду сделать правильный вывод относительно психического состояния дарителя на момент сделок.
В настоящее время производство по данному делу приостановлено в связи с назначением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
11.3. Суду необходимо было установить, способен ли был гражданин на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Мел-в обратился в суд с иском к Мед-ву о признании договора купли-продажи комнаты в доме по ул. Урицкого в Архангельске недействительным. В обоснование исковых требований указал, что выдал доверенность Мед-ву для обмена комнаты по ул. Урицкого в г. Архангельске на комнату в доме по ул. Выучейского в г. Архангельске. Указал, что своих действий и последствия действий Мед-ва не понимал. Просил признать недействительной сделку купли-продажи комнаты по ул. Урицкого в г. Архангельске от 01.01.2001 г. Впоследствии исковые требования увеличил, просил признать недействительной доверенность от 01.01.2001 года и признать недействительной сделку по отчуждению спорной комнаты, а также просил признать недействительной сделку по передаче в порядке приватизации спорной комнаты в собственность Мед-ва. Истец увеличил основания иска, указав, что доверенность и договор купли-продажи от 01.01.2001 г. совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как истец намеревался произвести обмен комнаты с доплатой, однако желаемых последствий не наступило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из данной нормы закона, суду необходимо было установить, способен ли был гражданин, в данном случае истец Мел-в, на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем судом была назначена соответствующая экспертиза. Однако, перед экспертами не был поставлен вопрос о том, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими Мел-в в момент выдачи оспариваемой доверенности и совершения сделки купли-продажи 10 июля 2007 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснила, что оценивала действия Мел-ва в настоящем году, а не на момент совершения им оспариваемых действий.
Таким образом, имеющиеся в выводах экспертизы и пояснениях эксперта противоречия остались неразрешенными судом.
При новом рассмотрении дела исковые требования Мел-ва удовлетворены. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
12. Споры, связанные с обучением
12.1. Судом не учтено, что Положением о порядке отчисления обучающихся регламентируется лишь порядок, т. е. процедура отчисления, а не в целом отношения по отчислению учащихся.
Д. . обратился в суд с иском к ПУ о признании незаконным его отчисления из училища. Свои требования мотивировал тем, что незаконно, с нарушением установленного порядка, отчислен из училища за распитие спиртных напитков и курение на территории училища, хотя спиртные напитки не употреблял и в училище не курил. Полагает, что основания для отчисления из училища отсутствовали. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный порядок отчисления из училища, так как на заседание педсовета не была приглашена его мать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, указав следующее.
Судом установлено, что Д. отчислен с 14.03.2008 г. из состава обучающихся ПУ за грубое нарушение Устава училища, Правил внутреннего распорядка, а именно за распитие спиртных напитков и курение на территории училища. как пришел к выводу суд первой инстанции, произведено с соблюдением требований закона.
Согласно Закона РФ «Об образовании» и Типового положения об учреждении начального профессионального образовании, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 000 от 05.06.94 г., в Уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе порядок и основания отчисления обучающихся.
Д. отчислен за однократное грубое нарушение Правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, при системном толковании Устава ПУ однозначно следует, что на основании решения педсовета приказом директора обучающийся может быть отчислен из училища за неоднократные (не менее чем 3-х кратные в течение года) грубые нарушения Правил внутреннего распорядка, Устава, повлекшие письменные дисциплинарные взыскания. Таким образом, Устав не предусматривает в качестве основания отчисления совершение однократного грубого нарушения Правил внутреннего распорядка.
Судом не учтено, что в соответствии с Уставом, Положением о порядке отчисления обучающихся регламентируется лишь порядок, т. е. процедура отчисления, а не в целом отношения по отчислению учащихся. Основания отчисления из училища содержатся в Уставе, поэтому в ином локальном акте не может содержаться расширительный перечень оснований отчисления, тем более противоречащих Уставу учебного учреждения. Применение при отчислении Д. не предусмотренного Уставом основания отчисления привело к нарушению порядка отчисления.
При новом рассмотрении дела исковые требования Д. оставлены без рассмотрения.
Выводы и предложения
Основными причинами отмены решений суда в кассационном порядке во 2 полугодии 2008 года явились неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применением норм материального закона.
Для улучшения качества правосудия по гражданским делам необходимо продолжать систематическую углубленную профессиональную подготовку судей, тщательно и постоянно изучать судебную практику, анализировать на учебных занятиях судей допущенные ошибки и причины отмены и изменения судебных решений, ежедневно обсуждать наиболее сложные дела, находящиеся в производстве суда.
Судьям обратить внимание на необходимость повышения качества судебных решений путем правильного определения юридически значимых обстоятельств, более взвешенного подхода к толкованию законодательства и соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Результаты данного обобщения довести до сведения каждого судьи и обсудить на очередном плановом занятии судей и их помощников в целях устранения недостатков в работе по осуществлению правосудия.
Председатель суда
