Дело № 2 – 000/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Благовещенск
Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 , при секретаре судебного заседания , с участием представителя истца , доверенность от 01.01.2001 года, ответчиков ХХХХХ и ХХХХХ, третьего лица ХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , по месту нахождения филиала в Амурской области, к Б. А.С., Б. О.А., Б. П.А., К. Т.А., Б. В.А., В. А.А., Б. С.А., О. Н.А., Б. Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
, по месту нахождения филиала в Амурской области, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 26 июля 2009 года в г. Благовещенске Амурской области по произошло повреждение отделки квартиры в результате намокания при поступлении воды из квартиры, расположенной этажом выше - № 00. В результате затопления водами, поступающими из соседней квартиры, в квартире № 00 повреждена отделка квартиры.
Собственником квартиры № 00 по ул. хххххх, д. 00, г. Благовещенска, П. Л.Е. 30 сентября 2008 года был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки строения и домашнего и/или иного имущества серии 28-3057 № 000. В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования являлось отделка квартиры и домашнее имущество.
Договор страхования заключены на основании Правил добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащих гражданам, № 000 от 01.01.2001 г. в редакции от 01.01.2001 г.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, относится к страховым рискам при первом варианте страхования.
На основании имеющегося договора, документов компетентных органов о факте поступления воды, заявления страхователя, данный случай был рассмотрен и признан страховым на сумму 23826 рублей 40 коп.
По информации, предоставленной РЭУ № 9, виновной в затоплении, в результате которого повреждены объекты страхования, является Б. А.
На основании данной информации 06.03.2007 г. на имя Б. А. была направлена претензия № 000/55 с предложением добровольно возместить выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 23826 рублей 40 коп. Претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени каких-либо других денежных средств от имени Б. А. в кассу и/или на счета Филиала - Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» не поступало.
01.01.2010г. завершилась реорганизация Истца в форме присоединения к , что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.
Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к в полном объеме в порядке универсального правопреемства.
В связи с отказом от полного возмещения страховой выплаты, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Б. О.А. и Б. А.С. в пользу 23826 рублей 40 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 914 рублей 79 коп.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении иска, согласно которому надлежащими ответчиками по делу являются Б. О.А. и Б. А.С., а, кроме того, по ходатайству истца к участию в деле были привлечены соответчики Б. П.А., К. Т.А., Б. В.А., В. А.А., Б. С.А., О. Н.А., Б. Н.А., являющиеся долевыми сособственниками квартиры 00 по ул. ххххх, г. Благовещенска, из которой произошел залив, также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены потерпевшие собственники квартиры 00 по ул. хххххх, г. Благовещенска, П. Л.Е. и П. В.Н.
В настоящем судебном заседании не присутствовали ответчики Б. О.А., Б. П.А., К. Т.А., В. А.А., Б. С.А., О. Н.А., Б. Н.А., а также третье лица П. В.Н., которые согласно пояснениям суду явившихся ответчиков Б. А.С. и Б. В.А., третьего лица П. Л. Е. извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом принимались меры к извещению ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание мнения не возражавших участников судебного разбирательства, мировой судья полагал возможным настоящее гражданское дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В суде представитель истца на иске настаивала полностью, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения, указав в обоснование, что затопление произошло из квартиры ответчиков, о чем составлен акт РЭУ № 12; до этого потерпевшие заключили с истцом договор имущественного страхования, соответствующий требованиям ст. ст. 942, 943 ГК РФ, были достигнуты соглашения по поводу имущества, являющегося объектом страхования, о характере страхового случая, о размере страховой суммы. Также регулирование этого договора осуществляется в силу ст. 943 ГК РФ специальными правилами страхования, о чем в договоре имеется указание. Страховой случай был установлен – повреждение отделки застрахованной квартиры в результате проникновения воды из квартиры ответчиков, где на кухне сорвало резьбовое соединение; износ поврежденных в квартире потерпевших отделочных материалов был определен при осмотре и соответствует размеру износа, указанному в техническом паспорте, в страховую сумму какие-либо улучшения имущества не включаются. Было установлено, что ремонт в поврежденной квартире был произведен незадолго перед заливом, износ жилого дома составляет 10%, страховой компанией это было учтено, страховая сумма завышена не была. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства (расчеты) в опровержение заявленных исковых требований, занижения износа поврежденного имущества, завышения страховой выплаты.
Согласно смете № 1 стоимость восстановительного ремонта равна 47047 рублей без учета износа, из которых 19723 рубля - стоимость ремонтных работ, 27324 рубля - стоимость материалов. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых элементов отделки, имущества.
Из акта № 12» следует, что в результате проникновения воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, 26 июля 2009 г. повреждена внутренняя отделка, в том числе обои на стенах, плитка на потолке и линолеум на полу в кухне, комнате, зале и прихожей. Причина затопление - повреждение резьбы на гибком шланге на кухне. Локализация повреждений также свидетельствует о том, что повреждение сантехнического оборудования произошло на кухне.
При осмотре квартиры 30.07.2009 г. было установлено, что повреждены отделка потолка, стен в виде желтых разводов, линолеум на полу в кухне, линолеум в зале и прихожей имел повреждения в виде нарушения длины. Также повреждена отделка потолка и стен.
При расчете ущерба были учтены расценки на материалы и работы в Амурской области. В связи с тем, что ремонт в квартире производился недавно, то с учетом хорошего доаварийного состояния внутренней отделки износ был исчислен в размере 10%.
Таким образом, размер ущерба с учетом износа заменяемых обоев, которые не подлежат ремонту или иному виду восстановления, кроме замены, линолеума, который деформировался и сжался в размерах из-за воздействия воды, составляет 44314,60 рублей, из которых 19723 рубля - стоимость работ, 24591,60 рубль - стоимость работ. Восстановительная стоимость отделки пола составила 31370,20 рублей, стен - 12944,40 рублей.
Однако, по условиям договора страхования серии 28-3057 № 000 от 01.01.2001 (п. 14.2 полиса), страховая сумма (стоимость) элементов внутренней отделки составляет: стены - 30000 рублей, пол - 10000 рублей, потолок 10000 рублей. На основании этого, страховое возмещение составляет 22944,40 рублей, исходя из расчета 12944,40 рубля - на восстановление стен, 10000 рублей (в пределах страховой суммы) - на восстановление пола.
Согласно договоруна безвозмездную передачу квартиры от 01.01.2001 г., собственниками квартиры являются П. В.Н. и П. Л.Е., поэтому они оба являются выгодоприобретателями по договору страхования. П. В. Н. отказался в пользу П. Л.Е. от страхового возмещения, поэтому равными долями ей была перечислена сумма в размере 24944 рубля 40 коп. в счет страхового возмещения за поврежденную отделку и 882 рубля - в счет возмещения расходов на химчистку поврежденного ковра. То есть выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.
Доказательства осуществления ремонта своей квартиры потерпевшими в 2007 году по делу имеются, специалист Плюс», произведший осмотр поврежденной квартиры, не является работником истца, он сотрудник названной компании-оценщика, его квалификация и специализация при приеме на работу проверялись работодателем. Цены при определении ущерба приняты среднерыночные. Договор страхования заключила П. Л.Е., как один из сособственников квартиры, но выгодоприобретателями являются оба собственника. Расчет сумм ущерба от повреждения линолеума в кухне, прихожей и зале квартиры потерпевших выполнен правильно, однако страховая сумма (стоимость) элементов внутренней отделки составляет: стены - 30000 рублей, пол - 10000 рублей, поэтому больше этой суммы страховая выплата за повреждение полов осуществлена быть не может.
Размер страховой выплаты, указанный в направленной претензии, составляет половину ее действительного размера, так как к моменту направления претензии не закончилась процедура возмещения ущерба. Между тем, это не является нарушением, так как досудебный порядок урегулирования спора не установлен; кроме того, первоначально истец добросовестно заблуждался относительно субъектного состава на стороне ответчика. Кроме того, представителю по доверенности ответчиков были переданы все материалы, касающиеся спора, в т. ч. акт осмотра, расчет, до обращения в суд.
Страховое возмещение выплачено за три раза: 17.08.2009 года – за химчистку ковров, затем 04 и 14.09.2009 года.
Третье лицо на стороне истца П. Л.Е. в суде иск поддержала, пояснив, что в момент залива из квартиры ответчиков поступала очень горячая вода, что вызвало серьезные повреждения линолеума и ковра; при этом, линолеум сморщился, отошел от стен по периметру, потребовалась его замена, ковер был подвергнут химчистке. Страховой выплаты недостаточно для восстановления квартиры, в настоящее время ремонт коридора не окончен, деформировавшиеся от залива арка и навесные потолки были удалены. Незадолго до залива в квартире был осуществлен ремонт, так что доводы ответчиков о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами не правомерны.
А. в суде иск не признала полностью, пояснив, что залив произошел не по вине ответчиков, так как лопнула труба, приобретенная в магазине Амурснабсбыта; сразу после залива была вызвана бригада аварийной службы, которую пришлось долго ждать. Залиты оказались квартиры на нескольких этажах. При этом, претензия о размере ущерба в адрес ответчиков содержала сведения о сумме около 11 000 руб., в то время, как страховая выплата составила более 23 тыс. рублей. Завышен размер расходов на ремонт линолеум в зале, так как при площади повреждения 1,5 м х 3 м сумма 9000 руб. явно завышена; согласно сведениям ответчиков, полученным от строительных компаний, стоимость восстановления покрытия пола в зале завышена; либо следовало указать, что замене подлежит линолеум во всем зале. Истцом не представлена должностная инструкция специалиста, осмотревшего поврежденную квартиру, сведения о его специализации и квалификации, которые вызывают сомнения, так как компания-оценщик специализируется на транспортных средствах.
С. в суде иск не признал полностью, пояснив, что поддерживает возражения ответчика Б. В.А.; размер страховой выплаты завышен, учтенные при ее осуществлении повреждения причинены не только во время затопления 26.07.2009 года, не согласен с тем, что линолеум пришел в негодность за небольшой промежуток времени воздействия на него воды, с расходами по химчистке ковров; согласен, что возможно возникли повреждения отделки стен и потолков.
Допрошенная в суде свидетель С. В.Н. показала, что летом 2009 года, точнее назвать дату не может в связи давностью событий, она была очевидцем того, что квартиры П. была залита горячей водой из квартиры ответчиков; также свидетелю известно, что до этого в залитой квартире делался ремонт, там установили подвесные потолки. Свидетель видела воду на полу в квартире потерпевших, промокли ковры, промокли и отошли от стен обои, потолок был залит. Прибывшие работник домоуправления составили акт залива. Также свидетель знает, что П. впоследствии восстанавливали квартиру, привлекали строителей. Свидетель была в квартире П. на следующее после залива утро, вода в квартире к тому моменту еще не совсем остыла, промокший ковер был теплым; чтобы обои совсем не отпали, листы склеили пластырем. Залив был сильным, так как квартира Б. находится на 4-м этаже, квартира С. – под ней, на 3-м; и в квартиру П. вода протекла сквозь ее квартиру. Аварийная служба приезжала, но не сразу. Свою квартиру свидетель не сдавала и не сдает, в момент залива там проживали ее дети, она приехала к ним в гости, отсутствовала днем, но часам к 17-ти, к моменту окончания потопа, вернулась домой; неприязненных отношений ни с кем из Б. не имеет, хотя те и затапливали ее в течение 2009 года около 4 раз. Возможно данный залив имел место действительно 26.07.2009 г., он был самым сильным, вода проникла до 1-го этажа, поэтому с другими случаями свидетель его перепутать не может; в тот день к П. она не спускалась, была у них на следующий день вместе с матером домоуправления, видела последствия залива; в квартиру к ответчикам в день залива никто не поднимался, так как все полагали это бессмысленным. Сама свидетель по поводу залива своей квартиры никуда не обращалась.
Выслушав стороны, 3-е лицо и показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Обстоятельства произошедшего 26.07.2009 г. затопления квартиры 00 в г. Благовещенске, Амурской области, по ул. ххххххх, д. 00, в результате которого произошло повреждение отделки квартиры от намокания при поступлении воды из квартиры, расположенной выше - № 00, подтверждаются актом от 01.01.2001 г. об обследовании квартиры П. комиссией в составе директора -12», согласно которому в ходе затопления имели место течь по стенам – обоям, намокла отделка потолка – плитка, намок пол из линолеума в кухне, комнате, зале, прихожей; заилив имел место по причине разрыва 26.07.2009 года в квартире № 00 Б. резьбового соединения гибкого шланга на кухне.
Как усматривается из акта № 000 от 01.01.2001 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих П. Л.Е., составленного Плюс», в результате проникновения воды в ее квартиру № 00 по ул. хххххх г. Благовещенска, Амурской области, из квартиры, расположенной выше, потерпевшей был причинен ущерб в сумме 882 руб. (от промокания ковра и дорожки), а также в суме 47 047 руб. (от повреждения в кухне и зале обоев и полов из линолеума и от повреждения полов в прихожей и малой прихожей).
Как подтверждается актами о страховом случае 1 от 01.01.2001 года, 2 от 01.01.2001 года, 1 от 01.01.2001 года, а также платежными поручениями № 000 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года, данный факт затопления квартиры потерпевших страховой компанией , по месту нахождения филиала в Амурской области, был признан страховым случаем, в соответствии с заключенным собственником квартиры П. Л.Е. и страховщиком 30 сентября 2008 года договора добровольного страхования внутренней отделки строения и домашнего и/или иного имущества серии 28-3057 № 000; по условиям этого договора страхования, а также применяемых к нему Правил добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащих гражданам, № 000 от 01.01.2001 г., объектом страхования являлись отделка квартиры и домашнее имущество, а размер ущерба, определенный с учетом износа заменяемых обоев, которые не подлежат ремонту или иному виду восстановления, кроме замены, линолеума, который деформировался и сжался в размерах из-за воздействия воды, составляет 44314,60 рублей, из которых 19723 рубля - стоимость работ, 24591,60 рубль - стоимость материалов, из них восстановительная стоимость отделки пола составила 31370,20 рублей, стен - 12944,40 рублей, был уменьшен, в силу п. 14.2 договора, предусматривающего, что страховая сумма (стоимость) элементов внутренней отделки составляет: стены - 30000 рублей, пол - 10000 рублей, потолок 10000 рублей, до суммы 22944,40 рублей, исходя из расчета: 12944,40 рубля - на восстановление стен, 10000 рублей (в пределах страховой суммы) - на восстановление пола. Названная страховая сумма на основании заявлений выгодоприобретателей П. Л.Е. и П. В. Н. была выплачена только П. Л.Е.
В соответствии с п. 3.2.1 указанных выше Правил проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, относится к страховым рискам при первом варианте страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчиками не доказано причинение ущерба имуществу потерпевших вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что вина ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свою обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в заливе квартиры потерпевших установлена, а, кроме того, установлено, что ответчики обладают правом долевой собственности в равных долях на квартиру 00 дома 00 по ул. ххххх г. Благовещенска, суд считает, что обязанность по возмещению потерпевшим причиненного им результате залива их квартиры ущерба должна была быть исполнена в долевом порядке ответчиками.
Между тем, как установлено по делу, эта обязанности на основании и в пределах заключенного договора добровольного страхования внутренней отделки строения и домашнего и/или иного имущества серии 28-3057 № 000 от 01.01.2001 года была осуществлена страховщиком.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с изложенным исковые требования , по месту нахождения филиала в Амурской области, к Б. А.С., Б. О.А., Б. П.А., К. Т.А., Б. В.А., В. А.А., Б. С.А., О. Н.А., Б. Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание приведенные законоположения о долевой ответственности собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры, мировой судья приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в долевом порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23826 рублей 40 коп. / 9 = 2647 рублей 38 копеек с каждого из ответчиков с отказом истцу в части иска о взыскании суммы страховой выплаты с них в солидарном порядке.
При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не обосновали и не подтвердили доказательствами свои доводы о завышенном размере выплаченного истцом потерпевшей страхового возмещения.
Кроме того, суд учитывает, что 01.01.2010 г. завершилась реорганизация Истца в форме присоединения к , что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.
Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к в полном объеме в порядке универсального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому истцу следует взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 914 руб. 79 коп. / 9 = 101 рубль 65 копеек с каждого из ответчиков с отказом истцу в части требований о взыскании судебных издержек с них в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования , филиал в Амурской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. А.С. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с Б. О.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с Б. П.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с К. Т.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с Б. В.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с В. А.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с Б. С.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с О. Н.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
Взыскать с Б. Н.А. в пользу , филиал в Амурской области, часть выплаченного страхового возмещения в сумме 2647 рублей 38 копеек, а также часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 65 копеек.
В части иска , филиал в Амурской области, о взыскании суммы страховой выплаты и судебных издержек с ответчиков солидарно отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области через мирового судью в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Мировой судья по БГСУ № 8
В окончательной форме мировым судьей решение принято 22.02.2011 г.
