Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2009 года

Утвержден

Постановлением Президиума

Курганского областного суда

от 01.01.01 года

О Б З О Р

судебной практики по гражданским

делам за 1 полугодие 2009 года

Производство по делам, возникающим

из жилищных правоотношений

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

обратилась в суд с иском к Л. А., Л. Н., М., Н. В., Н. И., Н. Э., Н. О. о выселении, поскольку истец на основании договоров мены, заключенных между ним и органом местного самоуправления, является собственником квартир, занимаемых ответчиками. Решением межведомственной комиссии при органе местного самоуправления спорный дом, в котором расположены указанные квартиры, признан непригодным для проживания, и постановлением органа местного самоуправления определен под снос. Для отселения семей ответчиков передало в муниципальную собственность города иные квартиры, в которые ответчики отказываются переселяться.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к , органу местного самоуправления, административно-технической инспекции города о признании недействительными договоров мены, заключенных между органом местного самоуправления и в отношении спорных квартир, признании незаконными акта административно-технической инспекции города и заключения межведомственной комиссии, которыми спорный жилой дом признан непригодным для проживания, просили обязать снять с государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Прокурор города в интересах муниципального образования, Л. А., Л. Н., М. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления, административно-технической инспекции о признании незаконными действий инспекции в части выводов несоответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании заключения межведомственной комиссии не соответствующим закону и нарушающим права граждан и муниципального образования города, признании недействительным постановления органа местного самоуправления «О сносе многоквартирного спорного дома».

Орган местного самоуправления обратился в суд с встречным иском к Н. И., Н. В., Н. Э., Н. О., Л. А., М. о признании расторгнутыми договоров найма, выселении с предоставлением жилых благоустроенных помещений, снятии с регистрационного учёта.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, ответчики выселены из спорных квартир с предоставлением иного жилья, на Управление Федеральной миграционной службы субъекта Российской Федерации возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета из спорных квартир. В удовлетворении встречного иска Н. В., Н. И., Н. Э., Н. О., Л. А., Л. Н., М. к , органу местного самоуправления, административно-технической инспекции города, иска прокурора города, встречного иска органа местного самоуправления отказано.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, отменила его по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено, 04 февраля 2008 года между органом местного самоуправления и был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому орган местного самоуправления передал в собственность двухкомнатную квартиру в спорном доме, общей площадью 56,0 кв. м., а передало в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м. Проживающим в двухкомнатной квартире семье Н-ных было предложено переселиться в трехкомнатную квартиру.

31 марта 2008 года между органом местного самоуправления и был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому орган местного самоуправления передал в собственность двухкомнатную квартиру в спорном доме, общей площадью 57 кв. м., а передало в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв. м. и однокомнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв. м. Проживающим в двухкомнатной квартире Л. А., Л. Н., М. предложено переселиться в двухкомнатную и однокомнатную квартиры.

Постановлением органа местного самоуправления спорный дом признан подлежащим сносу, на Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству города возложена обязанность по отселению жильцов квартир № 4 и № 8 данного дома в срок до 01.05.2008 г.; на собственников квартир №№ 1, 2, 5, 7 – и квартиры № 3 – М. Ж., М. С. – обязанность по освобождению занимаемых жилых помещений в срок до 01.05.2008 г. и осуществлению сноса дома. Данное постановление вынесено на основании оспариваемого ответчиками и прокурором города Заключения межведомственной комиссии от 01.01.2001 г., которым помещения в спорном жилом доме признаны непригодными для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Для определения наличия или отсутствия пригодности для проживания в жилом доме, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Основываясь на заключение по техническому состоянию спорного дома от 01.01.2001 г., суд пришел к выводу о признании данного дома непригодным для проживания и подлежащем сносу.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, основанным на недостаточно проверенных обстоятельствах дела, указав следующее.

В соответствии с заключением научно-исследовательского предприятия по расчетам экспертизы в целом физический износ спорного жилого дома составляет 53 %, что по критериям оценки данный жилой дом не может быть отнесен к категории ветхих жилых домов. В этом же заключении одновременно установлена и полная утрата прочности и несущей способности фундаментов, что является признаком аварийного состояния жилого дома.

Кроме того, из заключения не следует однозначный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос относительно того, является ли спорный жилой дом непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. Экспертами указано на наличие полномочий межведомственной комиссии решить данный вопрос, заключение которой обжалуется лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции данные противоречия при рассмотрении дела не были устранены, эксперты научно-исследовательского предприятия в судебном заседании не допрошены. Поэтому выводы суда о полноте и всесторонности заключения независимых экспертов от 01.01.2001 г. судебная коллегия посчитала преждевременными.

Судебная коллегия также указала, что заслуживают дополнительной проверки доводы, изложенные прокурором города в исковом заявлении относительно отсутствия представителя государственного пожарного надзора при обследовании спорных жилых помещений и подписании оспариваемого заключения межведомственной комиссии представителем государственного пожарного надзора, не принимавшим участия в осмотре спорного дома.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применятся. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, что также предусмотрено ч. 2 ст. 47 Федерального Закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации».

Вывод суда о правомерности действий органа местного самоуправления по заключению оспариваемых договоров мены от 01.01.01 г. и 31 марта 2008 г. со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия посчитала основанным на неправильном толковании норм материального права. Постановления органа местного самоуправления от 01.01.2001 г. и от 01.01.2001 г. приняты во исполнение решения городской Думы от 01.01.2001 г. «О разрешении органа местного самоуправления заключать договоры мены жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города».

При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчиков относительно отсутствия официальной публикации данного решения городской Думы в средствах массовой информации, как того требует п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 24 Устава муниципального образования города.

Также судом первой инстанции не были учтены существенные признаки нормативного правового акта, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В порядке нормоконтроля по заявлениям граждан могут быть проверены лишь принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, нарушающие их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям, нормы жилищного законодательства, так как договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Таким образом, судебной коллегией был сделан вывод, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в силу своего правового положения, не могло быть стороной, предоставляющей ответчикам жилые помещения по договору социального найма.

Истцы по встречному иску проживали в квартирах спорного дома на основании договоров социального найма. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ). Таким образом, законодатель установил, что предметом договора социального найма может быть только государственный жилищный фонд или муниципальный жилищный фонд (ст. ст. 19, 60 ЖК РФ).

К договору мены применяются правила о купле-продаже (ч. 2 ст. 567 ГК РФ). Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Судебная коллегия указала, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в договорах мены жилых помещений, заключенных между органом местного самоуправления и , не указаны лица, сохраняющие в обмениваемых жилых помещениях право проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил, на каких условиях после заключения договоров мены между органом местного самоуправления и ответчики проживают в спорных жилых помещениях, не определил круг их прав и обязанностей. Не была дана оценка переходу спорных жилых помещений , которое в результате совершенного обмена стало стороной по договору социального найма. Без установления данных обстоятельств и устранения указанных противоречий решение вопроса о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещений в спорном доме преждевременно.

Учитывая изложенное, решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, и было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу № 33-496/2009

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

И. обратилась в суд с иском к компания» о возложении обязанности по заключению с ней договора на оплату коммунальных услуг и плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также в отношении мест общего пользования в размере 2/3 доли от общей стоимости оплаты пропорционально доле в праве собственности на занимаемое жилье; заключить с ней отдельный финансово-лицевой счет; возложить на организация» обязанность по заключению указанных договоров с бывшим мужем И. А. в размере 1/3 доли от общей стоимости оплаты пропорционально доле в праве собственности, заключению с И. А. отдельного финансово-лицевого счета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, указав, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, как в данном случае (И., И. А., их несовершеннолетней дочери принадлежит по 1/3 доли двухкомнатной квартиры), то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязательства по оплате коммунальных платежей являются делимыми.

Поскольку собственниками дома избран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно – управляющей организацией, то, следовательно, организация» должен быть заключен с истицей отдельный договор на оплату коммунальный услуг и оплату жилого помещения. На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворила иск в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанности по открытию отдельного финансово-лицевого счета на И. на спорное жилое помещение в размере 2/3 от общей стоимости оплаты пропорционально доле в праве собственности, судебная коллегия признала законным и обоснованным, поскольку Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, не предусмотрено заключение отдельных лицевых счетов в одной отдельно взятой квартире.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на организация» обязанности по заключению договоров с И. А., судебная коллегия также признала правильным, поскольку у истицы отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов в суде от имени И. А. (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Определение по делу № 33-598/2009

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей… (п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищ-ного фонда).

Прокурор города обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на организация Вал» обязанности по обустройству придомовой территории дома путем установки на площадке для отдыха взрослых столика и двух скамеек, на детской игровой и спортивной площадке – горки, качелей «балансир», лесенки и ограждения детской площадки; на обязанности профинансировать данные работы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено, спорный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 4358 кв. м. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Собственником земельного участка является . Данный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность предприятия «Вал». Из акта проверки состояния объекта, проведенной Административно-технической инспекцией города, видно, что на дворовой территории дома установлена песочница с грибком, турник, имеется хозяйственная площадка в рабочем состоянии.

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 01.01.2001 г. № 000, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сделанным с учетом приведенной нормы, а также со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик принимает от собственников квартир в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения, указав следующее.

В предъявленном прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены отсутствием на придомовой территории спорного дома приведенных в тексте сооружений.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества входит только тот земельный участок, который поставлен на кадастровый учет (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 г., п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Как указала судебная коллегия, в данном случае спорный дом был передан в муниципальную собственность, однако земельный участок, предоставленный для эксплуатации этого жилого дома, находится в собственности , то есть не является общим имуществом собственников. Судом не было выяснено, в связи с чем, земельный участок был оформлен в собственность , какие обязательства имеются у , как у собственника земельного участка, каково мнение представителя в отношении возведения на принадлежащем на праве собственности земельном участке, приведенных выше сооружений.

Также судебная коллегия указала на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные нормы или строительные правила, которыми устанавливается набор сооружений, которые должны располагаться на придомовой территории. Пункт 3.5.11 Правил, приведенный в решении суда, предусматривает, что «территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:…», что не означает обязательное оборудование придомовой территории всеми приведенными в этом пункте сооружениями.

Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 23 «О судебном решении», указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос о месте расположения сооружений на придомовой территории, что может повлечь неясности при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда было отменено и для проведения дополнительных процессуальных действий направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу № 33-777/2009

Производство по делам, возникающим

из социальных правоотношений

Дети работающих одиноких родителей принимаются в детское дошкольное учреж-дение общего назначения в первую очередь.

Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности по предоставлению ее несовершеннолетнему сыну, 2007 года рождения, места в детском саду.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Д. является одинокой матерью малолетнего Д. И., 28.04.2007 года рождения. Сын истицы нуждается в путевке для посещения дошкольного образовательного учреждения, зарегистрирован в общегородской очереди для получения путевки в детский сад под № 000.

Во исполнение полномочий, предоставленных Законом РФ «Об образовании» и Федеральным законом РФ от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решением городской Думы был образован Департамент социальной политики Администрации города, одной из функций которого является организация предоставления дополнительного образования и общедоступного дошкольного образования на территории г. Кургана.

В соответствии с Типовым положением «О дошкольном образовательном учреждении», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 г., учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения являются органы местного самоуправления. Порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством РФ и закрепляется в уставе.

С заявлением о включении Д. И. в список на получение путевки в детский сад истица обратилась в отдел образования Департамента социальной политики Администрации города 07.08.2007 г., при этом в заявлении ссылки на имеющиеся у истицы льготы по предоставлению путевки в дошкольное образовательное учреждение отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении иска на основании того, что истица является одинокой матерью и имеет право на внеочередное получение путевки в детский сад, поскольку данный вывод постановлен на непроверенных обстоятельствах дела.

Судом не было установлено, имеются ли в администрации города зарегистрированные заявления граждан, пользующихся внеочередным правом на получение путевки в детский сад (ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О статусе судей», ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и др.). Кроме общегородской очереди, в администрации города также сформирована очередь лиц, пользующихся правом на первоочередное получение путевок в детский сад.

Судебная коллегия указала, что суду следовало выяснить, почему истица при обращении с заявлением в администрацию муниципального образования не была поставлена в очередь на первоочередное получение места в дошкольном образовательном учреждении и может ли она претендовать на внеочередное получение путевки в детский сад для своего ребенка при наличии очередности среди лиц, пользующихся внеочередным правом (если таковые имеются) и первоочередным правом (одинокие матери, инвалиды 1,2 групп, дети из многодетных семей, дети, находящиеся под опекой, дети, родители которых проходят военную службу, дети безработных, беженцев и вынужденных переселенцев, студентов, обратившихся с соответствующими заявлениями в администрацию города ранее истицы).

Для выяснения указанных обстоятельств, а также установления порядка формирования очередности на получение путевок в дошкольные образовательные учреждения, количества и категорий лиц, состоящих в очереди, возможности ответчика по обеспечению доступности дошкольного образования, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу № 33-565/2009

Производство по делам, возникающим

из публичных правоотношений

Объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения.

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной по Курганской области по возложению на него обязанности по уплате налога на имущество – незавершенный строительством дом.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что Р. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка общей площадью 1005 кв. м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительством.

Р. получено от Межрайонной по Курганской области налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год на незавершенный строительством жилой дом. Письмом УФНС по Курганской области Р. отказано в рассмотрении его жалобы. Требованием Межрайонной по Курганской области на Р. возложена обязанность по уплате задолженности по налогам, сборам и пеням.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения в силу ст. названного Закона являются: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Во исполнение данного Закона приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 г. № 87 «Об утверждении Порядка…» утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно п. 2.1 названного Порядка оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности. Пунктом 2.2 указанного Порядка прямо установлено, что оценке для целей налогообложения не подлежат строящиеся строения, помещения и сооружения.

Таким образом, указала судебная коллегия, объект незавершенного строительства, принадлежащий Р., не является объектом налогообложения, соответственно требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предъявленное Р., является незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое определение об удовлетворении жалобы Р.

Определение по делу № 33-574/2009

Производство по делам, возникающим

из пенсионных правоотношений

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ города субъекта Российской Федерации (далее ГУ УПФ города) о зачете в стаж периодов работы, назначении пенсии, поскольку, полагал, что из специального стажа необоснованно были исключены периоды в Областном туберкулезном детском санатории инструктором по труду с 01.03.1986 г. по 31.12.1987 г., воспитателем с 01.01.1988 г. по 30.04.1991 г.

Решением суда иск М. был удовлетворен в части, на ГУ УПФ города была возложена обязанность по включению в специальный стаж М. следующих периодов работы: с 01.03.1986 г. по 31.12.1987 г. в должности инструктора по труду Областного туберкулезного детского санатория; с 01.01.1988 г. по 31.01.1988 г., с 01.03.1988 г. по 30.11.1988 г., с 01.01.1989 г. по 31.05.1989 г., с 01.07.1989 г. по 31.08.1989 г., с 01.10.1989 г. по 30.11.1989 г., с 01.01.1990 г. по 31.12.1990 г. в должности воспитателя с совмещением работы в должности инструктора по труду Областного туберкулезного детского санатория; и назначении М. досрочной трудовой пенсии по старости с 26.05.2008 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что М. 26 мая 2008 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, непосредственно обслуживающему больных в туберкулезном учреждении.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.01.2001 г. в назначении пенсии М. было отказано, из специального стажа исключены периоды работы в Областном туберкулезном детском санатории инструктором по труду с 01.03.1986 г. по 31.12.1987 г., воспитателем с 01.01.1988 г. по 30.04.1991 г. В специальный стаж зачтен период продолжительностью 02 года 1 месяц 24 дня.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам...

Согласно п. 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда является Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 01.01.01 г. № 10. Согласно разделу XXIV Списка № 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют работники (средний и младший медицинский персонал), непосредственно обслуживающие больных в туберкулезных учреждениях, отделениях, кабинетах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в оспариваемые периоды истец работал в должности «инструктора по трудовой терапии», относящейся к должностям среднего медицинского персонала и в течение полного рабочего дня был занят на работах по обслуживанию больных в Областном туберкулезном детском санатории.

При этом судебная коллегия указала, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, не было учтено, что понятие «непосредственное обслуживание больных» и виды деятельности среднего медицинского персонала, относящиеся к непосредственному обслуживанию больных, вошедших в раздел XXIV Списка № 2 перечислены в Указании Министерства социальной защиты населения РФ от 01.01.01 г. № 1-31-У, в соответствии с которым к «непосредственному обслуживанию больных» относится работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента, состоящая в выполнении ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создании соответствующего лечебно-охранительного режима и требующая непосредственного контакта персонала и пациентов.

Судом первой инстанции не было установлено соответствие фактически выполняемой истцом работы работе инструктора по трудовой терапии, относящейся к должностям среднего медицинского персонала, оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что, работая в санатории, истец осуществлял педагогическую деятельность, не дана оценка должностной инструкции инструктора по труду, в соответствии с п. 2.4 которой в обязанности инструктора по труду входит выполнение программы обучения, не истребованы должностные обязанности воспитателя и инструктора по трудовой терапии, штатное расписание санатория, сведения о выполнении истцом программы обучения.

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что факт выполнения работ предусмотренных Списком № 2 может доказываться любыми средствами из числа назначенных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе и экспертным заключением, не обсужден вопрос о назначении по делу экспертизы условий труда истца.

В результате решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как на основании имеющихся доказательств нельзя установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение по делу № 33-162/2009

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ города субъекта Российской Федерации (далее ГУ УПФ города) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в назначении пенсии ей было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по ее мнению необоснованно были исключены периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и нахождения на курсах повышения квалификации, объявления карантина.

Решением суда иск К. был удовлетворен частично, на ГУ УПФ города возложена обязанность по включению К. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов курсов повышения квалификации с 24.03.2003 г. по 28.03.2003 г., с 22.03.2004 г. по 03.04.2004 г., периодов карантина с 27.02.1998 г. по 16.03.1998 г., с 09.02.1999 г. по 18.02.1999 г., с 01.02.2000 г. по 17.02.2000 г., с 05.02.2001 г. по 20.02.2001 г., с 17.02.2003 г. по 07.03.2003 г., с 29.01.2004 г. по 08.02.2004 г., с 09.02.2005 г. по 27.02.2005 г. В удовлетворении требований К. о признании решения комиссии ГУ УПФ города от 01.01.2001 г. недействительным, включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с 01.09.2006 г. по 21.02.2007 г., с 15.03.2007 г. по 21.10.2007 г., с 27.10.2007 г. по 16.03.2008 г., с 05.04.2008 г. по 09.10.2008 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней школе, курсов повышения квалификации с 22.10.2007 г. по 26.10.2007 г., с 24.03.2008 г. по 04.04.2008 г., карантина с 22.02.2007 г. по 14.03.2007 г., с 17.03.2008 г. по 23.03.2008 г., назначении досрочной трудовой пенсии с 09.10.2008 г. отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требования К. в данной части, в остальной части решение суда оставила без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2008 г. истица К. обратилась в ГУ УПФ РФ города с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ города от 01.01.2001 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа К. исключены периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней общеобразовательной школе с 01.09.2006 г. по 21.02.2007 г., с 15.03.2007 г. по 21.10.2007 г., с 27.10.2007 г. по 16.03.2008 г., с 05.04.2008 г. по 09.10.2008 г., нахождения на курсах повышения квалификации с 24.03.2003 г. по 28.03.2003 г., с 22.03.2004 г. по 03.04.2004 г., с 22.10.2007 г. по 26.10.2007 г., с 24.03.2008 г. по 04.04.2008 г., периоды объявления карантина с 27.02.1998 г. по 16.03.1998 г., с 09.02.1999 г. по 18.02.1999 г., с 01.02.2000 г. по 17.02.2000 г., с 05.02.2001 г. по 20.02.2001 г., с 17.02.2003 г. по 07.03.2003 г., с 29.01.2004 г. по 08.02.2004 г., с 09.02.2005 г. по 27.02.2005 г., с 22.02.2007 г. по 14.03.2007 г., с 17.03.2008 г. по 23.03.2008 г.

Ответчиком включены в специальный стаж периоды работы истицы общей продолжительностью 22 года 08 месяцев 06 дней.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 01.01.2001 г. (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения подп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 года (ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» от 01.01.2001 г.).

Согласно Постановлению Конституционного суда от 01.01.2001 г. при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при оценке пенсионных прав педагогических работников в период до 01.11.1999 г. может быть применено Постановление Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 г. № 000, в период с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, за периоды работы с 12.11.2002 г. Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000.

Указанными нормативными актами предусмотрена должность учителя, заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом в школах всех наименований.

Согласно трудовой книжке 15.08.1983 г. истица была принята в среднюю школу города на должность учителя математики, 22.08.1994 г. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе в той же школе, работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2006 г. по настоящее время выполняла на 0,75 ставки.

Как следует из тарификации средней общеобразовательной школы в гг., занимая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, истица выполняла работу учителя математики: в 2006 г. в 5-11 классах - 16 уроков в неделю, в 2007 г., 2008 г. в 5-9 классах - 15 уроков в неделю, учебная нагрузка К. в гг. составляла 12 часов в неделю, в ггчасов в неделю, в ггчасов в неделю.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 г. продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) у учителей 5классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, засчитывается работа, выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, в должностях... заместителя директора (начальника, заведующего) по учебно-воспитательной работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 (школах всех наименований) раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы; (подп. «б» п. 8 Правил).

Наименование учреждения «школы всех наименований», должность «учитель» предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 г.

В соответствии с п. 4 приведенных выше Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

На основании действующего пенсионного законодательства судебная коллегия пришла к выводу, что законодательство предусматривает возможность суммирования педагогической работы, в том числе и работы в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе.

При таких обстоятельствах и при условии выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя математики в том же учебном заведении, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы истицы для назначения пенсии.

Поскольку в периоды нахождения истицы на курсах повышении квалификации трудовой договор с нею не расторгался, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, данные периоды правильно включены судом в специальный стаж для назначения пенсии.

В периоды объявления карантина преподаватели, в том числе и истица, находятся на рабочих местах, занимаясь научно-методической работой, выполнение которой не связано с присутствием обучающихся на уроках, получают заработную плату в полном объеме, из которой производятся необходимые отчисления в пенсионный фонд, периоды объявления карантина должны быть включены в специальный стаж истицы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом оспариваемых периодов специальный стаж К. на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии - 09.10.2008 г. составил более 25 лет педагогической деятельности, судебная коллегия удовлетворила исковые требования К. в полном объеме.

Определение по делу /2009

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляв-шим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ города субъекта Российской Федерации (далее ГУ УПФ города) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в назначении пенсии ей было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по ее мнению необоснованно были исключены периоды ее работы в должности медицинского фельдшера детского сада и заведующей профилактория колхоза имени Ф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А. к ГУ УПФ города о включении в специальный стаж периода работы заведующей в профилактории колхоза имени Ф. с 10.01.1987 г. по 31.07.1994 г. отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 г. истица А. обратилась в ГУ УПФ города с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.01.2001 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа А. исключены периоды работы с 04.03.1982 г. по 31.12.1987 г. в должности медицинской сестры детского сада колхоза имени Ф., с 01.01.1988 г. по 31.07.1994 г. в должности заведующей профилактория колхоза имени Ф. В специальный стаж работы истицы включены периоды общей продолжительностью 15 лет 01 месяц 03 дня.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется, так как ни наименование должности истицы «заведующая», ни наименование учреждения «профилакторий» не предусмотрены Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 01.01.2001г № 000. Кроме того, судом в решении было указано, что установить характер работы истицы, ее должностные обязанности в профилактории колхоза, цели и задачи учреждения, где работала истица, не представляется возможным.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 01.01.2001 г. (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу Постановления Конституционного суда от 01.01.2001 г. при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, указала судебная коллегия, при оценке пенсионных прав работников здравоохранения в период до 01.11.1999 г. может быть применено Постановление Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 г. № 000.

Кроме того, в период работы истицы действовало и Постановление Совета Министров СССР от 01.01.2001 г. № 000 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которые также подлежат применению при оценке пенсионных прав истицы. В соответствии с приведенным выше Перечнем, работа в качестве медицинской сестры, независимо от наименования должности в больничных учреждениях всех типов и наименований, детских садах, дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 г № 000, право на пенсию за выслугу лет дает работа в качестве врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Конкретный перечень наименований учреждений и должностей законодателем не приведен.

Также судебная коллегия указала, что не мог быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что наименование учреждения «профилакторий» не включено в Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения от 01.01.2001 г., поскольку истица работала в профилактории колхоза имени Ф. с 1987 г., то есть до издания Приказа.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 01.01.2001 г. № 000 «Об утверждении Положения о медицинском профилактории» медицинские профилактории организовывались в качестве специально оборудованных и оснащенных помещений, представляемых колхозами и совхозами для оказания физиотерапевтической медицинской помощи дояркам, животноводам и механизаторам сельского хозяйства. Организация медицинских профилакториев производилась с разрешения областных отделов здравоохранения, ответственность за деятельность медицинских профилакториев несли главные врачи центральных районных больниц.

По пояснениям истицы с 10.01.1987 г. по 31.07.1994 г. она работала в качестве заведующей профилакторием колхоза имени Ф., при этом фактически выполняла обязанности медицинской сестры, так как осуществляла отпуск всех физиотерапевтических процедур. По данным трудовой книжки истицы приказом от 01.01.2001 г. Районной больницей после окончания медучилища 02.03.1982 г. А. была направлена медсестрой в Н-кий детский сад, 01.08.1994 г. истица переведена заведующей Н-ким медпунктом, запись № 2 от 01.01.2001 г. о переводе заведующей профилакторием признана недействительной. Исходя из сведений трудовой книжки колхозника А. истица в 1982 г. была принята в члены колхоза и работала фельдшером, медицинским фельдшером, с 1988 г. – заведующей профилакторием.

Представитель третьего лица Районной больницы в судебном заседании пояснял, что профилакторий колхоза имени Ф. был организован в 1987 г. по приказу Управления здравоохранения, истица, работая в профилактории после прохождения двухмесячных курсов специализации по физиотерапии, занималась отпуском всех видов физиотерапевтических процедур по показаниям врачей, оказанием первой медицинской помощи при травмах и внезапно возникших заболеваниях и т. д. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, представитель колхоза имени Ф. Информация о работе сельского медицинского профилактория колхоза имени Ф. предоставлялась в Районную больницу.

Судебная коллегия указала, что приведенным доказательствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Первоначально истицей были заявлены и требования о включении в специальный стаж периода ее работы в качестве медицинской сестры в детском саду, впоследствии истица от исковых требований в этой части отказалась, причины отказа от иска судом не выяснялись, отказ от части исковых требований судом не принят, определение о прекращении производства по этой части исковых требований не вынесено, по существу исковые требования не рассмотрены.

Таким образом, часть исковых требований судом первой инстанции не была рассмотрена, не установлено, возможно ли включение в специальный стаж периодов работы истицы в качестве медицинской сестры в детском саду при условии выполнения работы на 0,5 ставки и на 0,5 ставки медицинской сестры по предрейсовому контролю; с какой даты и в качестве кого работала истица в медицинском профилактории колхоза, кем отпускались физиотерапевтические процедуры при наличии соответствующего оборудования, кто помимо истицы работал в профилактории (оплата труда работникам профилактория производилась колхозом, книги расчета заработной платы за оспариваемый период представлялись в судебное заседание), каковы были должностные обязанности истицы, не истребованы свидетельства о рождении детей, не установлено в какие периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, в том числе обеспечить явку свидетелей, которые работали совместно с истицей в профилактории.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ...Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данного положения судом первой инстанции не дано оценки тем доказательствам, которые представлены в материалы дела, а сделан вывод о невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимо проведение процессуальных действий по исследованию дополнительных доказательств.

Определение по делу № 33-518/2009

Вопросы по делам, возникающим

из трудовых правоотношений

Отсутствие письменного объяснения работ-ника, не затребованного работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Е. обратился в суд с иском к Администрации сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда были изменены дата и основание увольнения Е. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ, с ответчика в пользу Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда; в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено, Е. работал директором МУП «Меркурий» Администрации сельсовета с 06.07.2006 г. 13.11.2006 г. уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 26.01.2007 г. восстановлен на работе в прежней должности на основании решения суда.

26.01.2007 г. между истцом и Администрацией сельсовета заключен письменный трудовой договор, срок действия которого определен соглашением сторон до 26.01.2009 г. Е. по условиям трудового договора был обязан исполнять обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Меркурий». Распоряжениями Главы Администрации сельсовета Е. 13.02.2008 г. было объявлено замечание, 28.07.2008 г. – выговор.

03.12.2008 г. в МУП «Меркурий» была проведена проверка хозяйственной и производственной деятельности, по результатам которой составлен акт. За выявленные в результате проверки нарушения распоряжением Главы Администрации сельсовета от 01.01.2001 г. Е. был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 19.12.2008 г. истец принят на работу директором МУП «Восход».

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о нарушении порядка увольнения Е., и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в период с 26.01.2007 г. по 16.04.2007 г., признан заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем, 26.01.2007 г. между сторонами заключен письменный трудовой договор, срок которого определен соглашением сторон с 26.01.2007 г. по 26.01.2009 г.

Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах суду следовало выяснить, не утратило ли силу условие о срочном характере трудового договора и не является ли он заключенным на неопределенный срок. Выяснить, на каких условиях заключен трудовой договор между сторонами, является ли он заключенным на неопределенный срок, либо является срочным трудовым договором. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеются ли основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По мнению суда первой инстанции, была нарушена ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания), что свидетельствует о незаконном увольнении истца с работы.

Судебная коллегия посчитала данный вывод суда ошибочным, поскольку отсутствие письменного объяснения работника само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как в данном случае имеет место нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, а не нарушение порядка увольнения. Кроме того, судебная коллегия указала, что судом не было учтено, что истец по поводу недостатков, выявленных в результате проверки хозяйственной деятельности предприятия «Меркурий» и послуживших поводом к увольнению истца с работы, представлял работодателю письменное объяснение.

При таких обстоятельствах решение не могло быть признано законным и обоснованным, и было отменено. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место в действительности совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора.

Определение по делу № 33-893/2009

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Производственное объединение (далее ПО) «Кооператив» обратилось в суд с иском к продавцам К., С., Ж. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Решением суда в удовлетворении иска ПО «Кооператив» было отказано.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и отменила решение в части в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и форм вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела усматривалось, что 16.11.2007 г. между ПО «Кооператив» и бригадой продавцов в составе К., С. и Ж. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики обязались бережно относиться к товарно-материальным ценностям, вести их учет, принимать меры к предотвращению ущерба, нести полную материальную ответственность.

По результатам ревизии, проведенной 14.02.2008 г., была выявлена недостача на сумму 59760 руб. 20 коп. С актом ревизии ответчики ознакомлены, акт ими подписан. Ответчики написали заявления о согласии на удержание из их заработной платы суммы ущерба.

15.02.2008 г. между ПО «Кооператив» и бригадой продавцов в составе К., С. и В. заключен новый договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной 05.05.2008 г., выявлена недостача на сумму 42446 руб. 57 коп. С актом ревизии ответчики ознакомлены, от подписи отказались. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлений ответчиков истцом произведены удержания из заработной платы К. в счет возмещения ущерба суммы 8400 руб. 46 коп., Жруб. 96 коп., С. – 9794 руб. 50 коп.; В. добровольно погасила недостачу в размере 14148 руб. 86 коп.

С учетом произведенных удержаний из заработной платы ответчиков, исключением из суммы недостачи по результатам ревизии, проведенной 14.02.2008 г., дефектного товара на сумму 11295 руб. 02 коп., исключением из суммы недостачи товара, переданного в счет заработной платы работникам ПО «Кооператив», общая сумма ущерба составила 46799 руб. 86 коп.

Ответчики не доказали в суде отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Поэтому должны нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, указав, что этот вывод сделан в нарушение норм материального права. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому они обязаны возместить ущерб, причиненный истцу.

Однако следует учесть, что обязательства по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей взяли на себя не только ответчицы-члены бригады, но и работодатель. Согласно п. 8 договора работодатель - ПО «Кооператив» обязан создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, обеспечивать бригаде условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного бригаде имущества.

В судебном заседании установлено, что истец не создал надлежащих условий для хранения товара. Отдел, в котором работали ответчицы, и отдел «Кухня» находились в одном помещении. Продукты в отдел «Кухня» завозили через отдел, где работали ответчицы. Два склада не имели замков, в третьем складе находился холодильник, принадлежащий ресторану, которым пользовались его работники. Продавцы не имели возможности проследить за тем, когда производилась загрузка работниками ресторана продуктов в холодильник, а также их выгрузка. В один не закрываемый склад имели доступ работники отдела «Кухня».

Данные обстоятельства были учтены судебной коллегией и размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчиц, снижен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение о взыскании с К. и С. в пользу ПО «Кооператив» в счет возмещения материального ущерба по 15000 руб. с каждой, с Жруб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине с К. и С. по 550 руб. с каждой, с Жруб. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с К. и С. 3033 руб. с каждой и с Жруб. 86 коп. судебная коллегия оставила без изменения.

Определение по делу /2009

Вопросы по делам, возникающим

из земельных правоотношений

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного наз-начения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребован-ные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуе-мые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Администрация района обратилась в суд с иском к Б. и др. (всего 46 человек) о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 901,6 га из них пашни - 694,6 га, сенокосы - 27,6 га, пастбища - 179,4га, расположенный примерно в 5,3 км по направлению на северо-северо-запад от ориентира: Курганская область, Н-кий район, село Н., кадастровый номер земельного участка 34:18:00 00 00:0352; прекращении права собственности на земельные доли с оценкой 477 баллогекторов, площадью 19,6 га у каждого, расположенные в границах Н-ого сельсовета Н-ого района в отношении 46 собственников земельных долей.

Определением суда от 01.01.2001 г. произведена замена четырех умерших ответчиков правопреемниками.

Решением суда исковые требования Администрации района Курганской области удовлетворены частично: прекращено право собственности на земельную долю в границах Н-ого сельсовета Н-ого района Курганской области Б. и др. (всего 44-х человек) в размере площади каждой земельной доли 19,6 га с оценкой в 477 баллогектара, общей площадью 862,4 га, кадастровый номер земельного участка 45:18:00 00 00:0352, расположенный примерно в 5,3 км. по направлению на северо-северо-запад от ориентира – село Н. Н-ого раонйа Курганской области. Признано право собственности Н-ого района Курганской области на часть земельного участка 2, расположенного примерно в 5,3 км. по направлению на северо-северо-запад от ориентира – село Н. Н-ого района Курганской области, образованного из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения общей площадью 862,4 га. В удовлетворении исковых требований в границах Н-ого сельсовета Целинного района Курганской области к ответчику М. и наследнику М. Г. – М. М. в размере площади каждой земельной доли 19,6 га с оценкой 477 баллогектара, общей площадью 39,2 га, 2, расположенный примерно в 5,3 км. по направлению на северо-северо-запад от ориентира – село Н. Н-ого района Курганской области отказано.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменила решение суда первой инстанции по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, то есть распоряжения земельными участками.

Согласно пункту 5 статьи 13 того же Федерального Закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Статьей 11 Закона Курганской области «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области» определено, что полномочиями по реализации пункта 3 статьи 5 и пункта 3 статьи 6, статьи 8 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обладают органы местного самоуправления муниципальных районов по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что постановлением Администрации района от 01.01.2001 г. № 000 утвержден список собственников земельный долей в составе общей долевой собственности в АОЗТ «Н-кое» в количестве 343 человека с размером земельной доли каждого по 19,6 га. Всем собственникам земельных долей были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли. В натуре на местности земельные доли каждому из участников долевой собственности на землю не определялись.

04.10.2006 г. Администрация района в Курганской областной газете опубликовала уведомление об образовании земельного участка на землях, расположенных в границах -кое» Н-ого сельсовета Н-ого района из земельных долей, собственники которых не распоряжались ими три и более лет с момента приобретения права на земельные доли, всего в отношении 66 собственников земельных долей, общая площадь сельхозугодий которых составила 1293,6 га.

В установленный 90-дневный срок претензии о намерении использования своих долей от 46 собственников земельных долей, являющихся ответчиками по делу, не поступило.

Распоряжением Администрации района от 01.01.2001 г. сформирован земельный участок из невостребованных земельных долей участников долевой собственности, указанных в сообщении, опубликованном в Курганской областной газете от 01.01.2001 г. № 000, при этом исключены из списка собственников невостребованных земельных долей В. и др. (всего 20 человек), как ошибочно включенные в список.

Сформированному земельному участку площадью 9016000 кв. м. присвоен 2; земельный участок расположен примерно в 5,3 км по направлению на северо-северо-запад от ориентира село Н. Н-кий Курганская область и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, формирование земельного участка из невостребованных земельных долей было осуществлено без учета того, что часть собственников земельных долей умерли, а их наследники получили наследство и трехлетний срок, указанный в п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», со дня получения наследства не истек.

Так, например, 03.06.1997 г. умер М. Г., свидетельство о праве на наследство по закону получила его жена М. М. 12.03.2008 г. в судебном заседании, не признав иск, утверждала, что земельные доли М. М. и полученная по наследству земельная доля М. Г. обрабатываются. Этот довод представителя ответчика истцом не опровергнут.

После смерти А., умершего 07.05.1996 г., наследство приняла его жена А. Х., которой свидетельство о праве на наследство по закону г. В разное время умерли и некоторые другие участники долевой собственности на землю. Все наследники этих лиц, принявшие хотя бы часть наследственного имущества после смерти собственников земельных долей, являются принявшими наследство, в том числе и земельные доли (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). В любом случае Администрация района в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязана была уведомить о формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей всех лиц, являющихся собственниками таких долей, в том числе и лиц, получивших по наследству земельные доли, а не умерших лиц. Однако этого истцом сделано не было. Распоряжение Администрации района от 01.01.2001 г. о выделении в отдельный земельный участок невостребованных земельных долей принято без учета изложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания права собственности Администрации района на земельный участок не соблюден.

Кроме того, решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, не принималось, такое собрание вообще не созывалось. Судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено.

Также судебная коллегия указала, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что земельные доли ответчиков не обрабатывались в течение трех и более лет. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не учел, что границы земельного участка в той части, на которую суд прекратил право собственности участников общей долевой собственности и признал право собственности Н-ого района, в натуре не определены, то есть земельный участок не сформирован в порядке, установленном законом.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не известил своевременно и надлежащим образом заявителя кассационной жалобы А. Х., не привлек её вообще к участию в деле. Тем самым судом нарушены нормы гражданского процессуального права, ответчик А. Х. лишена была права участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения против заявленных исковых требований (ст. 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, и было отменено.

Определение по делу /2009

Производство по делам, возникающим

вследствие причинения вреда

Разрешая спор о возмещении вреда матери погибшего несовершеннолетнего ребенка, суд необоснованно освободил от ответствен-ности администрацию муниципального образования.

Ш. обратилась в суд с иском к , администрации муниципального образования, А., С. Н., С. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына, утонувшего в замаскированном подростками септике в размере 1000000 рублей.

Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично, с в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, государственная пошлина 10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представирублей; с А. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, государственная пошлина 5 рублей, судебные расходы по оплату услуг представирублей; с С. Н., С. Ю. в пользу Ш. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, государственная пошлина 2 рубля, судебные расходы по оплате услуг представирублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Ш. с и отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Постановила новое решение о взыскании с администрации муниципального образования в пользу Ш. денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части исковых требований Ш. отказала. В иной части решение суда оставила без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2004 г. несовершеннолетний Ш. В. вместе с сестрой матери П. вышел с территории детского сада. Проходя через двор жилых домов №№ 000, 241, 243, Ш. В. упал в канализационный септик, заполненный водой, в результате чего утонул.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о доказанности противоправных действий несовершеннолетних на дату гибели сына истицы С. М. и А. А., связанных с проведением маскировки отверстия канализационного септика, в который упал несовершеннолетний Ш. В., что повлекло его смерть. И указала, что на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1073, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на законных представителей несовершеннолетнего С. М. – родителей С. Н. и С. Ю. солидарно с учетом требований ст. 1080 ГК РФ, и на опекуна А. А. – А. Судебная коллегия согласилась с размером денежной компенсации, взысканной с данных соответчиков, поскольку он был рассчитан с учетом требований разумности, справедливости и имущественного положения опекуна А. А. и родителей С. М.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом без учета всех обстоятельств дела была возложена обязанность по возмещению денежной компенсации на и освобождена от такой обязанности администрация муниципального образования.

В соответствии с актом от 01.01.01 г. о приемке-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность акционерным обществом «Завод» были переданы наряду с жилыми домами и квартальные инженерные коммуникации (сети водопровода, канализации, электрообеспечения и теплоснабжения). В перечне основных средств АО «Завод», переданных городу, указаны жилые дома №№ 000, 241, 243, во дворах которых расположен спорный канализационный септик. Данные дома были переведены на центральный коллектор ориентировочно в годах, эксплуатация центрального канализационного коллектора в городе началась с 1967 г.

Как было установлено в ходе расследования обстоятельств гибели Ш. В., канализационный септик, расположенный во дворе домов №№ 000, 241 и 243 был построен в 1957 г. и обслуживал данные дома до 1967 г. – до перевода канализации этих домов на центральный коллектор. Канализационный септик должен был быть выведен из эксплуатации и законсервирован, что до передачи домов в ведение администрации муниципального образования сделано не было.

Однако, учитывая, что с 1996 г. квартальные инженерные коммуникации находятся в ведении администрации города, в полномочия которой входит осуществление деятельности по организации в границах города электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о консервации данного септика должна была решать администрация муниципального образования.

Учитывая бездействие администрации города по проведению работ по консервации ранее действовавшего септика во дворе домов №№ 000, 241, 243, находящегося в 2004 г. в ведении администрации города, нравственные страдания, перенесенные истицей в связи со смертью сына, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с администрации муниципального образования в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.

Определение по делу № 33-533/2009

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолет-ним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

А. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате похищения сотового телефона ее несовершеннолетней дочери А. Е. несовершеннолетним сыном ответчика С. Д.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика стоимости телефона и судебных расходов, во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, в исковых требований А. к С. отказано.

Определением мирового судьи с А. в пользу С. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 650 руб.

Президиум областного суда, проверив на основании ст. 387 ГПК РФ законность вынесенных по делу судебных постановлении в полном объеме, отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2008 г. в помещении библиотеки у несовершеннолетней дочери истицы А. Е. был похищен сотовый телефон Моторола К-1, стоимостью 7139 рублей. Постановлением старшего инспектора ОДН 18.03.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С. Д., 1996 года рождения, отказано в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Постановлением судьи от 01.01.01 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 01.01.2001 г. постановление судьи от 01.01.2001 г. отменено. Производство по жалобе С. прекращено.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии вины С. Д. в причинении вреда истице и взыскал стоимость телефона с отца ребенка. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 01.01.2001 г., счел неустановленной вину С. Д. в причинении вреда истице.

При этом Президиум областного суда указал, что судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Оценка приведенной норме закона мировым судьей дана не была, вопрос о привлечении в качестве соответчика матери С. Д. не обсужден.

Исходя из смысла статей 1064 и 1073 ГК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Президиум областного суда указал, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснил, не установил обстоятельства причинения истице ущерба и наличие вины С. Д. в его причинении. Не дал оценки постановлению старшего инспектора ОДН 18.03.2008 г., письменным объяснениям несовершеннолетнего С. Д. об обстоятельствах причинения А. ущерба, пояснениям свидетеля Г., которая подтвердила, что С. Д. признавал вину в причинении истице ущерба при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего инспектора ОДН 18.03.2008 г. Доводы, по которым судом отвергнуты вышеизложенные доказательства в апелляционном решении не приведены, не указано, какими иными доказательствами, собранными по делу, они опровергаются.

Учитывая, что при вынесении решения мировым судьей и районным судом были существенно нарушены нормы материального права, Президиум областного суда отменил все вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и направил дело на новое рассмотрение.

Определение по делу -2

Решение суда об удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, было отменено, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что провал автомобиля под лед являлся страховым случаем.

К. обратилась в суд с иском к группа» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.12.2008 г. в поселке Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (провал под лед) с участием автомобиля «Mitsubishi Qutlander», принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда исковые требования К. были удовлетворены, с группа» в пользу К. взысканы: страховая выплата в размере 1000000 руб., 2000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 9100 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1011700 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и приняла новое об отказе в удовлетворении иска К. к группа» о взыскании страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14.12.2008 г. в поселке Н. К., управляя автомобилем «Mitsubishi Qutlander», принадлежащим истцу на праве собственности, выехал на лед озера, где автомобиль провалился под лед. Согласно заключению независимого оценщика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 2310118 руб. 11.07.2008 г. между истцом и группа» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является коммерческий банк.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия посчитала обоснованными доводы кассационной жалобы группа» о том, что данный случай не является страховым, поскольку повреждения автомобиля принадлежащего истцу, произошли не в результате ДТП, так как автомобиль получил повреждения, двигаясь не по дороге. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, согласно которым, автомобиль истца получил повреждения из-за выезда на лед озера и провала автомобиля под лед. При этом судебная коллегия учла тот факт, что К. ранее уже бывал в поселке Н., где у них с женой имеется квартира, и соответственно знает место нахождения озера, а так же то, что на указанном озере ледовых переправ не создавалось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к ошибочному выводу, что данное событие является страховым случаем.

На основании ч. 3 статьи 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2009

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

И. А., И. Т. обратились в суд с иском к компания», М. о взыскании в пользу И. А. с компания» суммы страхового возмещения в размере 318400 руб.; с М. упущенной выгоды в сумме 142100 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 6205 руб.; в пользу И. Т. с М. денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

компания» обратилась со встречным иском к И. А. о расторжении договора страхования, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла водитель И. В., которая по, условиям договора страхования не была допущена к управлению застрахованным автомобилем.

Решением суда исковые требования И. А. к компания» удовлетворены, с компания» в пользу И. А. взыскано страховое возмещение в сумме 213400 руб., в возврат госпошлины 3734 руб. В удовлетворении встречного иска компания» к И. А. о расторжении договора страхования отказано. Исковые требования И. Т. к М. удовлетворены частично: с М. в пользу И. Т. взысканы убытки в размере 121800 руб., денежная компенсация морального вреда 7000 руб., возврат госпошлины 2471 руб. С М. взыскана госпошлина в доход государства 347 руб.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 27.04.2008 г. в 18 час. 30 мин на автодороге Курган – Н-кое М., управляя автомобилем Нисан, нарушив требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, превысив безопасную скорость движения, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, под управлением И. Т., допустил с ним столкновение. От сильного удара автомобиль Рено Меган отбросило вперед-вправо и он съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю И. Т. причинены телесные повреждения, а автомобиль Рено Меган получил значительные механические повреждения. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01.01.2001 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данных оценочной экспертизы от 01.01.2001 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет 641747 руб. 68 коп., а рыночная доаварийная стоимость на 27.04.2008 г. составила 434000 руб. Автомобиль Рено Меган был застрахован в порядке добровольного страхования КАСКО в компания», страховая сумма составила 406684 руб. В производстве страховой выплаты истцу было отказано, поскольку автомобилем управлял водитель, не указанный в качестве лица допущенного к управлению автомобилем - п. 9.20 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 939 ГК РФ определяет, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судебная коллегия указала, что, удовлетворяя исковые требования И-ных и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора страхования к управлению транспортного средства допущен только И. А. В соответствии со страховым полисом Правила страхования средств автотранспорта... от 07.05.03 г. и заявление на страхование являются неотъемлемой частью полиса. Исходя из п. 8.2.1 указанных Правил, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при заключении договора страхования, так и в течении срока его действия. То есть, при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность, о том, что все сведения, указанные страхователем в, заявлении имеют существенное значение для определения страхового риска и соответствуют действительности. , в нарушение условий договора и закона, передал в пользование по доверенности застрахованный автомобиль И. Т., которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела водительский стаж 1 год 3 мес. В соответствии с п. 9.20.3 Правил выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством данной категории, а так же лицом, не указанном в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым полисом).

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является не И. А., а коммерческий банк. Судом данный банк к участию в деле не привлечен, его мнение по предъявленному иску не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда, для установления дополнительных обстоятельств направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу № 33-864/2009

Производство по делам, связанным

с защитой авторских прав

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой фор-ме и любым способом (статья 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-1, утратившего силу с 01.01.2008 года в связи с введением в действие Части 4 ГК РФ).

Е. обратился в суд с иском к , Плюс», Зауралье» о защите авторских прав.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Плюс» в пользу Е. взыскана денежная компенсация в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб., в удовлетворении иска Е. к -Зауралье», отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направила дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривалось, что Е. в газете «Жизнь и юриспруденция» № 14 за 2005 год была опубликована написанная истцом статья. Данная статья также содержится в правовой системе «Плюс».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущественные права, указанные в статье 16 данного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Судебная коллегия указала, что, отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с , суд сослался на то, что ответчик, являясь правообладателем неисключительных имущественных прав на материалы, опубликованные в газете «Жизнь и юриспруденция», передал указанные права по договору от 01.01.2001 г. . Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный истцом с о передаче истцом неисключительных имущественных прав данному ответчику. Судебная коллегия посчитала, что имеющаяся в деле ксерокопия заявления Е. в редакцию газеты «Жизнь», разрешающего использование произведения редакции данной газеты, не может рассматриваться как доказательство достигнутого с автором соглашения о передаче неисключительных авторских прав истцом третьему лицу – , поскольку в силу ч. 2 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Представитель в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил, данные о получении ответчиком копии иска и судебной повестки в материалах дела отсутствуют, судебное поручение о допросе ответчика по месту его нахождения в г. М. судом не направлялось. Какой-либо договор с редакцией газеты, дающий Е. права на использование принадлежащих ему авторских прав, в материалах дела также отсутствует. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с компенсации за нарушение авторских прав истца, не основанным на материалах дела. Также судебная коллегия посчитала преждевременным вывод суда о правомерности действий ответчика Зауралье», получившего права на распространение статьи Е. от Плюс» на основании договора, заключенного с .

Определение по делу № 33-491/2009

Процессуальные вопросы

Исключительная подсудность, установлен-ная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

обратилось в суд с иском к , З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия не согласилась с данным определением и отменила его в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав следующее.

Сторонами по кредитному договору и установлена договорная подсудность: споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения филиала банка в г. Тюмени. Однако требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно и к поручителям – физическим лицам З. и Д., которые являются соответчиками по делу. Следовательно, подведомственность этого спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Исходя из изложенного, судебная коллегия не приняла ссылку суда на договорную подсудность, установленную кредитным договором.

Согласно договорам поручительств, все споры и разногласия по настоящим договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге. Все споры и разногласия по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между и , разрешаются в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны не вправе изменить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ), этот вид подсудности определен законом императивно (в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон).

Поскольку в данном случае истцом ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и в случае удовлетворения заявленного требования, последующего принудительного исполнения судебного постановления возникнет необходимость государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество относится к искам о правах на нежилые помещения и должно предъявляться в суд по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного, судебной коллегией определение суда было отменено, исковое заявление направлено в тот же суд на стадию принятия.

Определение по делу № 33-397/2009

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

П. обратилась в Курганский областной суд с иском к районному суду о возврате государственной пошлины, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности.

Определением Курганского областного суда в принятии искового заявления П. к районному суду о компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности было отказано; заявление П. о возврате государственной пошлины было возвращено в связи с неподсудностью дела Курганскому областному суду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Курганского областного суда было оставлено без изменения, частная жалоба П. – без удовлетворения.

Из содержания искового заявления П. следовало, что ею предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного районным судом при осуществлении правосудия. Как указал Курганский областной суд, действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, за исключением случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

П. фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Определения районного суда могут быть обжалованы заявителем путем подачи частных жалоб в порядке гражданского судопроизводства в кассационную инстанцию Курганского областного суда.

В соответствии со ст. 28.3, Главой 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Курганском областном суде в качестве суда первой инстанции. Требование о возврате государственной пошлины, с которым в том числе обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Курганского областного суда.

Порядок возврата государственной пошлины в случае возврата заявления урегулирован ст. 333.40 НК РФ. Курганским областным судом было разъяснено право обращения заявителя с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствующий районный суд.

Определение по материалу № в/м-6/2009

Суд не учел, что спор может быть передан на разрешение третейского суда лишь при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, что повлекло отмену определения суда.

Л. обратилась в суд с иском к о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, поскольку в приобретенном ею у ответчика автомобиле обнаружены неисправности, препятствующие использованию автомобиля по назначению.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Л. без рассмотрения со ссылкой на договор купли-продажи, согласно которому возникшие и неразрешенные во внесудебном порядке споры между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при компаний «Уральский экономический арбитраж», суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Судебная коллегия отметила, что поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, истец категорически возражает против передачи дела на рассмотрение третейского суда, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, отменила определение, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 33-752/2009

Судебная коллегия

по гражданским делам

Курганского областного суда