Дело № 2-1940/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Ухта, Республика Коми
Мировой судья Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми
при секретаре ,
с участием истца ,
представителя МУП «Ухтаводоканал» ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал», просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме … руб., государственную пошлину в размере … руб. … коп., в обоснование своих требований указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... … года по вине ответчика канализационными водами была залита его квартира, в том числе кухня площадью 8,1 кв. м, коридор площадью 9,7 кв. м, пострадали потолок, стены, пол. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму … рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Как установлено прибывшими на место залива работниками «Ухтаводоканал», причиной залива явилось засорение канализации. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что квартира №… в доме №… по … находится на … этаже пятиэтажного кирпичного дома. Он является собственником ½ доли указанной квартиры. На момент затопления квартиры его в городе не было, в квартире никто не проживал. Ему на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что из его квартиры идет затопление. Он позвонил родственникам, у которых имелись запасные ключи от квартиры. Они пришли и увидели, что из мойки на кухне происходит излив сточных вод. Вызвали аварийную диспетчерскую службу. Работники МУП «Ухтаводоканал» в его квартиру не заходили, но потому как вода перестала изливаться, они поняли, что работники приезжали и провели работы по прочистке. Он приехал в Ухту … года и сразу же обратился в диспетчерскую службу МУП «Ухтаводоканал» для составления акта о затоплении. Акт был составлен … года, но получил он его спустя четыре месяца. При получении акта он обратился к руководителю МУП «Ухтаводоканал» с просьбой составить дефектный акт. В удовлетворении его просьбы было отказано. Он произвел ремонт квартиры, а … года его квартиру повторно затопили, ему пришлось заново делать ремонт. Сильнее всего пострадали полы, ему пришлось снять деревянные полы и положить плитку. Ремонтные работы производил , но документально подтвердить затраты он не может. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп.
Представитель МУП «Ухтаводоканал» , действующий на основании доверенности, требования истца не признал, суду пояснил, что при обращении истца на предприятие МУП «Ухтаводоканал» …г. с письменным заявлением с просьбой произвести возмещение материального ущерба в связи с произошедшим затоплением, к которому были приложены акт о затоплении, ресурсная и локальная смета. По факту поступившего обращения работниками МУП «Ухтаводоканал» для определения и подтверждения объема, указанных в локальной и ресурсной смете был организован выезд по вышеуказанному адресу, по факту выезда составлен акт о том, что объем ремонтно-восстановительных работ определить невозможно вследствие проведения заявителем косметического ремонта в квартире. Считает, что истцом не доказан факт наступления ущерба, а также вызывает сомнение сумма причиненных убытков. Акт, составленный сотрудниками МУП «Ухтаводоканал», составлен по истечении четырех дней после произошедшего затопления, т. е. данный акт не является первичным документом, подтверждающим факт затопления в день его совершения, и изложенные в нем причины затопления не подтверждены фактическими обстоятельствами случившегося. Согласно журнала приема аварийных заявок № … Аварийно-диспетчерской службы, с указанного адреса заявок о наступлении аварийной ситуации не поступало, работники ответчика по данному адресу не выезжали устранять какую-либо аварийную ситуацию. Соответственно акт № … от …г. нельзя считать доказательством, устанавливающим причину наступления ущерба. В локальной и ресурсной смете отсутствует подпись составителя сметы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие имеющегося у составителя сметы соответствующего образования, разрешения на составление такого рода документов. Считает, что истец не представил суду доказательства, содержащие в себе то обстоятельство, что вред ему причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) МУП «Ухтаводоканал», соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
… года от истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу по его иску к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с отказом от исковых требований. Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.
Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Истец добровольно отказался от своего материально-правового требования в ответчику. Отказ истца от иска обязателен для суда.
Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 225 ГПК РФ, мировой судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска.
Производство по делу, по иску к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты.
Мировой судья Тиманского
судебного участка г. Кожемяко
