Обзор судебной практики по гражданским делам Ярцевского городского суда Смоленской области, (1 квартал 2011 года)

Обзор судебной практики

по гражданским делам

Ярцевского городского суда Смоленской области

(1 квартал 2011 года)

Процессуальное законодательство

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением суда от 6 декабря 2010 года требования гражданина Г. удовлетворены, и с пользу истца взыскано в счёт возмещения ущербарубля, решён вопрос по судебным расходам.

11 января 2011 года генеральным директором указанное решение подана кассационная жалоба, 17 января 2011 года - подано дополнение к кассационной жалобе.

Определением судьи от 01.01.01 года жалоба возвращена поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе отменить определение, как незаконное, указывая на уважительность причин пропуска срока; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное изготовление решения суда в окончательной форме; кассационная жалоба подана течение 10 дней с момента получения мотивированного текста решения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи от 01.01.01 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает высылку копий решения суда только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом часть 2 вышеназванной статьи содержит обязательное условие о наличии письменной просьбы в восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что представитель в судебном заседании в день вынесения решения и оглашения его резолютивной части. Присутствовавшим сторонам разъяснялся порядок обжалования решения, сообщалась конкретная дата изготовления решения в окончательной форме - 10 декабря 2010 года.

Кассационная жалоба ответчиком направлена по почте 30 декабря 2010 года и поступила в суд 11 января 2011 года, т. е. по истечении установленного 10-ти дневного срока для его обжалования, дополнения к жалобе поданы 17 января 2011 года.

В представленных суду жалобе и дополнениях к ней не имеется просьбы о восстановлении срока, равно как отсутствует и отдельное такое заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил кассационную жалобу ООО.

Доводы частной жалобы сведены к обсуждению причин пропуска срока на обжалование, они не имеют правового значения, поскольку просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит. Несоблюдение порядка подачи жалобы за пределами срока обжалования ввиду его незнания не освобождает подателя жалобы от последствий, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ.

Ссылки представителя суде кассационной инстанции на то, что он не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, а также на устное заявление судьи о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено через 10 дней, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, на содержание которого не были принесены возражения; кроме того, указанные доводы находятся за пределами частной жалобы.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Требование имущественного характера о признании права собственности на арестованное имущество рассматривается по правилам искового производства. Родовая подсудность по имущественным спорам определяется исходя из цены иска.

обратилась в суд с иском к гражданину З., отделению РССП о признании права собственности на имущество и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду, поскольку цена иска по заявленным имущественным требованиям не превышает 50000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.01.01 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Согласно правилам определения родовой подсудности, содержащимся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что заявленные истицей требования в силу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, т. к. гражданкой З. заявлено требование имущественного характера о признании права собственности на арестованное имущество, которое рассматривается по правилам искового производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу положений части 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.01.2001 года , которая прямо указывает на право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

В частной жалобе гражданин К. просит отменить определение, считая указания судьи заведомо невыполнимыми, поскольку трудовая книжка была выдана ему в 1958 г. трестом, который находился в городе Т. Республики Казахстан, на территории бывшего СССР.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Оставляя заявление гражданина К. без движения, судья в определении указала, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность внесения изменений в его трудовую книжку в несудебном порядке.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку заявление гражданина К. не могло быть принято к производству суда в силу положений ст.265 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из приложенной к заявлению ксерокопии трудовой книжки не видно, какой организацией она выдана, и заявителем не представлено сведений о невозможности внесения изменений в трудовую книжку организациями, выдавшими трудовую книжку и вкладыш к ней.

В случае если предоставление необходимых документов является затруднительным, заявитель вправе обратиться в порядке ст.57 ГПК РФ с ходатайством о содействии в собирании истребовании доказательств. В заявлении гражданина К. такой просьбы не содержится.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частная жалоба на такое определение суда не подается, возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу.

Открытое акционерное общество (ОАО) «БАНК» обратилось в суд с иском к гражданину Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 20.01.2011 года сторонами было предоставлено суду письменное мировое соглашение, которое они просили суд удовлетворить.

Определением суда отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 18.01.2011 года между истцом и ответчиком гражданином Л. 04.02.2011 года в суд от представителя на указанное определение поступила частная жалоба, которая направлена на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда гражданское дело по иску к гражданину Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой представителя на определение суда снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд.

Данная частная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поэтому ГПК РФ не содержит нормы о том, что частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, о чем просили стороны.

Определение суда от 01.01.2001 г. об отказе в утверждении мирового соглашения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, частная жалоба на такое определение суда не подается, возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу.

Таким образом, частная жалоба, поданная представителем в нарушение ст. 371 ГПК РФ, рассмотрению не подлежит.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

В соответствии с п. З ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) руководителя Службы судебных приставов РО УФССП по Смоленской области, указав, что 28.12.2009 г. и 14.01.2010 г. он обращался к данному должностному лицу с жалобами на действия судебных приставов мирового суда, не допустивших его (О.) 03.12.2009 г. в здание мирового суда. Однако его жалобы не были рассмотрены по существу с выявлением инициатора указанных неправомерных действий, и по ним не были даны мотивированные ответы. Просил суд признать действия (бездействия) незаконными.

Решением суда гражданину О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.11.2010 г. гражданин О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1650 руб.80 коп.

Дополнительным решением суда гражданину О. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение судьи и дополнительное решение оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами определен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 01.01.2001 г. .

Согласно ч.1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное правило закреплено в п.94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста от 01.01.2001 г. № 000.

По делу установлено, что 28.12.2010 г. гражданином О. было подано заявление на имя руководителя РО ССП, в котором он просил разъяснить причину, по которой приставы мирового суда не пропустили его на открытые судебные заседания и по чьему распоряжению.

Данное заявление гражданина О. старшим судебным приставом РО ССП было рассмотрено, и по нему 18.01.2010 г. в установленный законом срок был дан ответ.

Отказывая гражданину О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и действиям руководителя службы судебных приставов, и обоснованно признал действия руководителя не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. З ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением суда от 01.01.2001 г. гражданину О. отказано в удовлетворении его заявления о признании неправомерными действий (бездействия) старшего судебного пристава РО ССП, поэтому в силу ч 1 ст.98 ГПК РФ у гражданина О. не возникло права на возмещение судебных расходов.

Более того, гражданин О. до вынесения решения не ставил перед судом вопрос о возмещение каких-либо судебных расходов. Поскольку дополнительное решение принимается по вопросам, которые были предметам судебного разбирательства, но не получили своего отражения в резолютивной части решения, либо когда суд не разрешил вопрос о таких расходах, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении судом явки прокурора являются несостоятельными, так как обязательное участие прокурора в делах об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о не назначении экспертизы по представленным в суд доказательствам не может быть принята во внимание, поскольку необходимости в назначении каких-либо экспертиз в рамках данного гражданского дела по правилам ч.1 ст.79 ГПК РФ не имелось; кроме того, необходимость назначения такой экспертизы гражданином О. не была обоснована; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о не истребовании судебного решения от 01.01.2001 г., материалов проверок из службы судебных приставов, прокуратуры и МСО Ярцевского района являются необоснованными, так как запрашиваемые документы и судебные постановления не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Вынесение судом частного определения в случае выявления нарушений законности в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не усматривается, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ч.1 ст.342 ГПК РФ).

Ответчиком гражданином А. подана кассационная жалоба на решение суда от 01.01.2001 г., которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – С. отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 01.01.2001 года кассационная жалоба гражданина А. оставлена без движения, ему предложено в срок до 17.12.2010 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 01.01.2001 года кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе гражданин А. просит отменить определение судьи от 01.01.2001 года как незаконное, ссылаясь на то, что не получал определение об оставлении его кассационной жалобы без движения. О необходимости уплатить госпошлину ему стало известно из определения судьи о возврате жалобы, которое он и исполняет, прикладывая к. частной жалобе квитанцию об оплате госпошлины в размере 100 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи от 22 декабря 2011 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба гражданина А. - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.340 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ч.1 ст.342 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года гражданином А. подана кассационная жалоба на решение суда от 01.01.2001 года.

Определением судьи от 01.01.2001 года кассационная жалоба гражданина А. оставлена без движения, так как к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Судьей предложено ответчику устранить указанные недостатки в срок до 17.12.2010 года.

Копия определения суда была направлена в адрес гражданина А. 09.12.2010 года. Заказное письмо вернулось в адрес суда 18.12.2010 года за истечением срока хранения.

22.12.2010 года судья вынес определение о возвращении кассационной жалобы гражданина А., как поданной с нарушением требований, предусмотренных ст. 340 ГПК РФ, и данное судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что гражданин А. не мог оплатить государственную пошлину в связи с тем, что не получил определение об оставлении его кассационной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по направлению ответчику определения от 8.12.2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения была судом выполнена; возврат почтового отправления за истечением срока хранения свидетельствует об отказе ответчика от его получения. Сведений о наличии причин, препятствующих получить определение, гражданином А. не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес гражданина А. судебные извещения и копии судебных постановлений, однако все они возвращались в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, такое положение дела является недобросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в то время когда суд выполнял свои обязанности по направлению ответчику судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, и в рамках подготовки решается вопрос о представлении доказательств участниками процесса.

И. о. межрайонного прокурора обратился в суд с иском к гражданину Г. о прекращении действия прав на управление транспортными средствами, мотивируя доводы тем, что ответчик имеет заболевание «хронический алкоголизм».

Определением судьи исковое заявление и. о. прокурора оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

В представлении и. о. межрайонного прокурора просит отменить определение судьи как незаконное.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Порядок подачи заявлений, их форма и содержание определены ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а оставление без движения допускается только в случае нарушения требований, указанных в этих статьях (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что к исковому заявлению не приложено медицинское заключение, свидетельствующее о том, что ответчик по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами, а также не приложены данные о невозможности ОГИБДД району прекратить действие водительского удостоверения, выданного на имя ответчика, не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу главы 14 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, и в рамках подготовки решается вопрос о представлении доказательств участниками процесса.

К исковому заявлению приложена справка о том, что гражданин Г. с 23.11.2009 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога ММУ «Центральная районная больница» с диагнозом синдром зависимости от алкоголизма средней степени.

При этом выводы о достаточности и допустимости доказательств, их оценка могут быть даны лишь при рассмотрении дела по существу, в ходе которого суд, в случае необходимости, имеет возможность воспользоваться специальными познаниями.

Ссылка на то, что иск заявлен прокурором фактически в интересах ОГИБДД, не относится к обстоятельствам, дающим возможность оставить заявление без движения. Кроме того, прокурором указано на то, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с правилами ст.45 ГПК РФ, и приведены соответствующие мотивы.

Не указано судьей и то, какие именно документы не приложены прокурором к заявлению.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Не представление истцом доказательств вины ответчика в залитии квартиры может являться основанием для отказа в иске к этим лицам, но не для отказа в привлечении их в качестве соответчиков по делу.

Н. и О. В. П. обратились в суд с иском к гражданам К. М. А. и К. А.В. о возмещении материального ущерба в размереруб. 46 коп., причиненного заливом ответчиками квартиры № в доме № по улице М. г. Я., и взыскании в возврат госпошлины 1 863 руб. 05 коп.

Определением суда дело передано на рассмотрение в городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на п. З ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи отменено и дело направлено для рассмотрения в тот де суд.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что на момент предъявления иска граждане К. постоянно проживали и были зарегистрированы в г. Н., следовательно настоящий спор подлежит разрешению по месту их жительства - т. е. в городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия не согласилась с этим выводом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № в доме № по ул. М. в г. Я., из которой произошло залитие квартиры истцов, являются граждане К. А. В. и К. М. А., которые 15.12.2009 г. сняты с регистрационного учета по названному адресу, однако достоверных сведений об их регистрации и проживании в г. Н. на момент подачи иска и принятия настоящего дела к производству суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, инженерные сети дома № по ул. М. в г. Я., где находятся квартиры сторон, обслуживает управляющая компания , комиссия из сотрудников которой производила обследование квартиры после залития и устанавливала его причину.

03.12.10 г. гражданка О. обратилась в суд с заявлением о привлечении гражданки Г., проживавшей на момент залития в квартире № и качестве соответчиков по делу, однако определением от 06.12.10 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушено исключительное право истицы на определение лиц, к которым предъявляется иск (ст. 131 ГПК РФ).

Не представление гражданкой О. доказательств вины Г. в залитии её квартиры может являться основанием для отказа в иске к этим лицам, но не для отказа в привлечении их в качестве соответчиков по делу.

000 «Инженер» находится по адресу: г. Я., ул. Л., следовательно, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, при привлечении указанной организации в качестве соответчика дело может быть рассмотрено и данным городским судом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно в силу п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Вопрос о законности постановления об административном правонарушении разрешается в ином судебном порядке, поскольку требования о пересмотре постановлений и решений по делам об административном правонарушении рассматриваются в рамках гл. 30 КоАП РФ.

обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира по РЛС ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по области по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от 01.01.2001 года, ссылаясь на несогласие с ним.

Определением судьи жалоба возвращена гражданину Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, т. к. дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения должностного лица.

В частной жалобе гражданин Л. определение судьи просит отменить и передать жалобу на рассмотрение по подведомственности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи отменено. В принятии заявления гражданину Л. отказано.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения должностного лица.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он основан, на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из жалобы заявителя усматривается, что он фактически оспаривает законность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о законности постановления об административном правонарушении разрешается в ином судебном порядке, поскольку требования о пересмотре постановлений и решений по делам об административном правонарушении рассматриваются в рамках гл. 30 КоАП РФ.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года исковое заявление гражданки В. к гражданам А. и Ч. о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

03.12.2010 года гражданка В. обратилась в суд в порядке ч. 3 ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене определения от 01.01.2001 года, ссылаясь на то, что судом неправильно применен абз.7 ст. 222 ГПК РФ, так как ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда от 01.01.01 года гражданке В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе гражданка В. просит отменить данное определение как незаконное, мотивируя тем, что в материалах дела имеются почтовые уведомления ответчиков, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, не требуя разбирательства дела по существу в отсутствие истца.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.01.01 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба гражданки В. - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Между тем, на почтовом уведомлении ответчица гражданка А. просила рассмотреть исковое заявление гражданки В. без её участия.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае абз.7 ст. 222 ГПК РФ применен судом ошибочно.

В данном случае подлежит применению абз.8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что 18.10.2010 года и 11.11.2010 года судом назначалось два судебных заседания по иску гражданки В. к гражданам А. и Ч. о возмещении морального вреда. Истица дважды была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явилась и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку гражданка В. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчики настаивали на разбирательстве дела по существу, в материалах дела не имеется; об отмене определения от 01.01.2001 года они не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Возмещение ущерба

Для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником, в пределах среднего месячного заработка, суду необходимо в соответствии со ст.233 ТК РФ установить, помимо факта наличия ущерба, иные основания наступления материальной ответственности: противоправность поведения работника, его вины и причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей и наступившими последствиями.

Некоммерческая организация «Женский потребительский кооператив (далее НО) обратилась в суд с иском к гражданке У. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указала, что по результатам проверки, проведенной налоговыми органами, НО была привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размерерублей. Поскольку нарушения финансовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения НО к административной ответственности, явились следствием халатного отношения гражданки У., занимающей должность заместителя директора, к своим служебным обязанностям, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущербаруб., а также 3 960 руб. - в возмещение понесенных судебных расходов.

Решением суда исковые требования НО удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым, в том числе относятся: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1), когда это установлено трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243ТКРФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 52 (ред. от 01.01.2001) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года гражданка У. принята на работу в НО на должность менеджера по формированию базы данных; уволена 31.10.2008 года в связи с прекращением срочного трудового договора. 01.11.2008 года между сторонами заключён новый трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в качестве бухгалтера, предусмотрена полная материальная ответственность работника лишь за вверенные материальные ценности и денежные средства (п.2.3), а также ответственность за ущерб, нанесенный работодателю вследствие недобросовестного исполнения должностных инструкций, локальных актов и законодательства, (п.9.1). Соглашением от 01.01.2001 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник назначается на должность заместителя директора кооператива. Согласно п. 2.2 Соглашения трудовыми функциями гражданки У. являются: бухгалтерский учёт в предприятии, осуществление кассовых операций по приёму и выдаче наличных денежных средств.

В ходе проверки НО налоговыми органами установлен факт не полного оприходования наличных денежных средств в кассу в период с 11 августа по 22 сентября 2009 года, о чем в отношении указанного юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года № НО привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Платёжным поручением от 01.01.2001 года штраф уплачен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных НО исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств входило в обязанности гражданки У., ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло привлечение работодателя к административной ответственности в виде штрафа, оплата которого является прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Поскольку гражданка У. не была привлечена к административной ответственности, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа в размереруб. по основаниям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности полного возмещения материального ущерба по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку письменный договор о полной материальной ответственности от 01.01.2001 года был заключен в период работы гражданки У. в должности менеджера и прекратил свое действие в связи с её увольнением 31.10.2008 года.

Также отсутствуют и основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по ч.2 ст.243 ТК РФ, поскольку заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 01.01.2001 года с изменениями, внесенными соглашением от 01.01.2001 года, не содержит такого условия.

Для разрешения вопроса о возмещения гражданкой У. ущерба в пределах среднего месячного заработка суду необходимо было в соответствии со ст.233 ТК РФ установить, помимо факта наличия ущерба, иные основания наступления материальной ответственности: противоправность поведения работника, его вины и причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей и наступившими последствиями.

Суд в решении не указал, какие именно действия работника повлекли наступление ущерба для организации, в чем заключается их противоправность, не установил вину гражданки У., а также не проверил её доводы о нахождении с 01 по 26 августа 2009 года в очередном ежегодном отпуске. Данные о размере среднего месячного заработка ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Споры, связанные с социальными гарантиями

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О ветеранах» ветеранами труда признаются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации и процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями Закона.

Каких-либо положений, указывающих на то, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде именно за их работу в организации, производившей награждение, в нормах указанного выше Федерального и Областного законов не содержится.

обратилась в суд с иском к Департаменту области по социальному развитию (далее по тексту - Департамент) и отделу социальной защиты населения в районе о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование требований указав, что, работая пионервожатой в средней школе в городе Я., была награждена Почетной грамотой ЦК ВЛКСМ за большую работу по коммунистическому воспитанию подрастающего поколения, активное участие в общественной жизни, однако в присвоении звания «Ветеран труда» ей отказано. Считает данный отказ необоснованным.

Решением суда за гражданкой Л. признано право на присвоение звания «Ветеран труда».

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О ветеранах» ветеранами труда признаются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 «Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 01.01.2001 года № 000 (далее по тексту - Перечень) к ведомственным знакам отличия в труде относятся учреждённые в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, ...нагрудные, почётные и памятные знаки, - нагрудные значки, значки, почётные, похвальные и юбилейные грамоты, если награждение конкретного лица принято в том числе министерством, ведомством СССР и РСФСР, или центральными органами партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации.

В силу п.4 Перечня лица имеющие ведомственные знаки отличия в труде, в том числе центральных органов партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций и обществ СССР, РСФСР, Российской Федерации предоставляют трудовую книжку с соответствующей записью в ней о работе лица в отрасли (ведомстве) народного хозяйства, производившей награждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что гражданка Л. награждена ведомственным знаком отличия в труде в порядке, определенном указанными выше нормативными актами, данный ведомственный знак предусмотрен Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 01.01.2001г. № 000.

Согласно п. 52 Устава Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, принятого XIV съездом ВЛКСМ (с изменениями, внесенными XV, XVII и XVIII съездами ВЛКСМ) руководящим органом пионерской организации является Центральный Совет Всесоюзной пионерской организации имени , который создается и работает под руководством ЦК ВЛКСМ в тесном контакте с органами образования, профсоюзными, физкультурными и другими организациями, занимающимися работой среди детей.

Пунктом 54 Устава предусмотрено, что комсомольские организации обязаны заниматься повседневной работой пионерских отрядов и дружин, учебой пионерскою актива, помогать юным ленинцам интересно и содержательно строить работу, развивать самодеятельность и инициативу пионеров, добиваться, чтобы каждый пионер был примером в учении и дисциплине... Комсомольские организации для работы с пионерскими дружинами и отрядами выделяют вожатых и руководителей различных кружков из числа наиболее подготовленных для этой работы членов ВЛКСМ.

Правильно применив и проанализировав нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что награждение истца Почетной грамотой Центрального комитета ВЛКСМ «за большую работу по коммунистическому воспитанию подрастающего поколения, активное участие в общественной жизни» было связано с осуществлением ею трудовой деятельности - пионервожатой в средней школе города Я..

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о том, что гражданка Л. не работала в отрасли народного хозяйства, производившей награждение, в ее трудовой книжке в нарушение п. 4 Перечня не содержится записи о работе в органах ЦК ВЛКСМ, несостоятелен.

Кроме того, каких-либо положений, указывающих на то, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде именно за их работу в организации, производившей награждение, в нормах указанных выше Федерального и Областного законов не содержится.

Действительно, порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации и процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда, присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве основания признания гражданина ветераном труда работа в отрасли народного хозяйства, производившей награждение, законом не предусмотрено, знак отличия в труде и необходимый трудовой стаж у гражданки Л. имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Жилищные споры

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением.

В. и К. А.П. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней К. С. В., интересы которой представляла мать — К. О. А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры № в доме № по ул. Э. в г. Я. В этой квартире, помимо них, зарегистрирован их сын – К. В. В. и его дочь от первого брака — К. С., 24.08.2003 года рождения. Фактически внучка в их квартире никогда не проживала, была прописана после рождения в квартире формально, за неё начисляются коммунальные платежи, но ее мать расходы им не компенсирует. После расторжения брака родителей внучка постоянно проживает с матерью по адресу: Смоленская область, г. Я., ул. С., д. №, кв. №. Просили суд удовлетворить их требования.

Решением суда гражданам К. В. В. и К. А. П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя К. С. была вселена в квартиру в связи с отсутствием у её матери жилого помещения, в котором можно было зарегистрировать ребёнка. В их квартире сын, невестка и внучка практически не проживали, что свидетельствует о формальности регистрации. После расторжения брака К. С. постоянно проживает с матерью по адресу: Смоленская область, г. Я., ул. С., д. №, кв. №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. З ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно со ст.55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. С., 24.08.2003 года рождения, сразу после своего рождения была зарегистрирована по адресу: Смоленская область, г. Я., ул. Э., д. №, кв. №. Собственниками указанной квартиры на момент регистрации несовершеннолетней в равных долях (по ¼ доли) являлись истцы – К. В. В. и К. А. П., отец девочки – К. В. В. и К. В. В. - второй сын истцов).

была зарегистрирована в квартире истцов с согласия матери – К. О.А. и как член семьи собственника, т. е. на законных основаниях. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца, который до настоящего времени зарегистрирован в квартире своих родителей.

Решением мирового судьи 08.06.2006 года брак между К. В. В. и К. О.А. был расторгнут, и несовершеннолетняя К. С. стала проживать по месту фактического проживания своей матери.

Суд в решении правильно указал, что непроживание несовершеннолетнего ребенка с момента регистрации в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку изначальное непроживание ребенка в квартире было связано с решением её родителей, которые избрали для своей семьи другое место жительства.

В настоящее время не проживание ребёнка в квартире истцов связано с выбором матери, проживающей у своего сожителя – К. С.В., сама же К. С. не может реализовать жилищные права на спорное жилое помещение в силу своего возраста.

Более того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что мать ребенка – К. О. А. не может обеспечить несовершеннолетнюю дочь жилой площадью, так как не имеет собственного жилья, поэтому удовлетворение заявленных требований существенно нарушит жилищные права несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо.

То обстоятельство, что отец ребенка в настоящее время не является собственником жилого помещения и фактически не проживает в нем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право пользования спорной квартирой несовершеннолетняя К. приобрела до отчуждения К. В. В. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые изложены истцами в исковом заявлении и приводились ими в ходе рассмотрения дела. Эти доводы проверены судом, им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Взыскание денежных средств

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, статьей 1109 настоящего Кодекса.

обратился в суд с иском к гражданину Б. о возврате неосновательного обогащения, указав, что договорился с ответчиком о покупке для собственного владения и пользования автомобиля, для чего гражданин Б. взял кредит. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика, гражданин И, владел и пользовался им на основании простой письменной доверенности, а также погашал кредит, выданный на имя гражданина Б,. После погашения кредита ответчик отказался переоформить автомобиль на его имя и изъял у него автомашину. Просил суд взыскать с ответчика в возврат неосновательного обогащения денежную сумму.

Решением суда исковые требования гражданина И. и требования гражданки И. удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 16.08.2007 года гражданином Б. в получен кредит на приобретение автомобиля. В этот же день ответчиком был приобретен автомобиль, переданный на основании простой письменной доверенности в пользование истца.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества, по условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 10 Договора залога).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что гражданин Б. передал автомобиль гражданину И. в аренду, на условиях оплаты за него кредита в счет арендной платы.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что гражданин Б., являясь залогодателем приобретенной им по целевому кредиту автомашины, в силу п. 10 договора залога, не вправе был отчуждать данное имущество, а равно передавать его в аренду третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, предложил истцу оплачивать кредит на приобретение автомобиля в счет арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении гражданина Б. за счет граждан И. и И., и удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о применении п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные, суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не являлся стороной кредитного договора и договора залога имущества, а ответчик не представил доказательств того, что гражданин И. знал об обременении транспортного средства залоговым обязательством, и что его действия по погашению кредита за автомобиль в дальнейшем не создадут для него никаких правовых последствий.

Ссылка в жалобе на то, что из показаний свидетеля П. следует, что истец приходил к ней домой и незаконно завладел платёжными документами по кредиту, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о превышении взысканной судом суммы размера платежей, внесенных истцами, поскольку суд взыскал с ответчика денежную сумму на основании платежных документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, содержащих ссылки на обстоятельства, влияющие на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено или изменено быть не может.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

обратилась в. суд с жалобой на действия зам. начальника ОСП «Почтамт», указав, что 12.11.2010 года ею была подана претензия о взыскании неустойки по заказным письмам за нарушение сроков рассылки. На указанную претензию 18.11.2010 года был получен ответ зам. начальника ОСП «Почтамт», в котором указано, что в претензии не содержатся необходимые сведения о почтовых отправлениях. Такой отказ считала незаконным, так как претензия подана по заказным письмам, которые уже были предметом рассмотрения мировым судьей 26.10.2010 года, а в делах находятся конверты этих заказных писем, в связи с чем, она не может их приобщить к своей претензии. Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда гражданке В. отказано в удовлетворении требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 01.01.2001 года порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с п. 53 указанных Правил, к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т. п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

Из пункта 54 Правил следует, что в претензии должны быть указаны: данные документа, удостоверяющего личность заявителя; вид почтового отправления; номер почтового отправления или почтового перевода; дата и место приема; место назначения; сумма объявленной ценности или подробный перечень и стоимость пересылавшегося вложения; адрес и полное наименование отправителя и адресата; вид упаковки.

Из материалов дела усматривается, что претензия гражданки В. от 01.01.2001 года не содержит сведения о почтовых отправлениях, необходимые для рассмотрения претензии гражданки В. и дачи мотивированного ответа в установленный законом срок.

Так, к претензии гражданки В. не приложены квитанции об оплате заказной корреспонденции, конверты заказных писем, в претензии не указаны сведения о паспортных данных заявителя, о размере причиненного ущерба. Также в претензии отсутствуют сведения об адресе и полном наименовании адресата, о датах поступления почтовых отправлений адресату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что зам. начальника ОСП «Почтамт» не нарушил прав гражданки В., является правильным.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление каких-либо встречных требований по заявлению о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, т. к. оно не является иском и рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится заявление граждан З. А.Т., З. М.А., Ж. Г.А., Д. Л.А. о взыскании с гражданки В. компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску гражданки В, к ним о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

обратилась в суд к указанным заявителям со встречным иском о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, указав, что заявители недобросовестно и лживо заявили свой иск, в результате чего она потеряла время фактически на написание встречного искового заявления и ксерокопирование искового заявления.

Определением судьи гражданке В. отказано в принятии встречного искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе гражданка В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судья необоснованно признал заявление гражданина З. А.Т. и других заявителей не самостоятельным иском, и пришел к выводу, что по нему не может быть предъявлено однородных встречных требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч,2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ также предусмотрено взыскание судебных издержек путем подачи заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Указанное заявление не является самостоятельным иском, а потому подлежит рассмотрению в том гражданском деле, в рамках которого был недобросовестно заявлен неосновательный иск либо имело место противодействие одной из сторон правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 99 ГПК РФ).

Отказывая гражданке В. в принятии встречного иска, судья правильно указала, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление каких-либо встречных требований по заявлению о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, т. к. оно не является иском и рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи об отказе в принятии встречного иска гражданки В. является законным обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т. п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

обратился в суд с иском к , в лице филиала «РГЦ», гражданину К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что 23 декабря 2008 года при выходе из автобуса его шея и голова были зажаты дверьми, т. к. водитель не убедился в том, что все пассажиры автобуса покинули салон. Проехав около 10 метров, водитель резко затормозил и открыл дверь автобуса, из-за чего гражданин А. упал на проезжую часть. В результате падения истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Длительное время проходил лечение, 09 февраля 2009 года ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования гражданина А. удовлетворены частично. С в пользу истца взыскано: компенсация морального вредаруб., в возмещение материального ущерба 568 руб., в остальной части отказано. С в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер компенсации морального вреда до руб., взыскать расходы на оплату лекарств 1 142руб. 20 коп., услуг представируб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда, в части отказа гражданину А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено и принято новое решение, которым с в пользу гражданина А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т. п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года гражданин К., управляя автобусом, не убедился, что пассажир А. покинул салон, закрыл дверь и зажал шею и голову последнего между дверьми, продолжив движение. При повторном открывании двери автобуса гражданин А. упал на проезжую часть дороги, в результате которого получил повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования определены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленных материалов следует, что истец с 2002 года периодически обращался за медицинской помощью, в том числе в связи с заболеванием «шейная миелопатия».

в результате травмы проходил амбулаторное лечение с 23.12.2008 года по 09.02.2009 года.

09 февраля 2009 года истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на , как владельца источника повышенной опасности, и определяя размер компенсации морального вреда в суммеруб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для увеличения размера морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно выписке из медицинской карты гражданин А. проходил стационарное лечение в ЦРБ до получения травмы с 22.02.2008 года по 09.08.2008 года.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 142 руб.20 коп., несостоятельна, т. к. доказательств того, что денежные средства были израсходованы истцом на приобретение лекарств для лечения травмы не представлены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., юридические услуги истцу в связи с проведением данного дела фактически оказаны, полномочия представителя надлежаще оформлены по правилам ст. 53 ГПК РФ. Отсутствие нотариальной доверенности истца на ведение дела не является основанием для отказа во взыскание указанных расходов, т. к. полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении истца, занесенным в протокол судебного заседания

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене по основаниям ч.1п.4 ст. 362 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании по правилам ст. 100 ГПК РФ с в пользу гражданина А. указанных расходов в размере 5 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы оснований для его отмены либо изменения не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

обратилась в суд с иском к о компенсации морального вреда, указав, что она работала сушильщицей - заправщиком на отделочном производстве. 29.12.2009 г. в 11 час.40 мин. во время рабочей смены при расправке ткани кисть её левой руки затянуло под вал сушильно-ширильной линии производства ФРГ «Ф.». В результате несчастного случая ей была причинена обширная скальпированная рана левой кисти с открытым перелом фаланги 5-го пальцы со смещением и отрывом бугристостей и ногтевых фаланг со 2-го по 5-ый пальцы, после чего установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%. Считала, что вред её здоровью был причинен источником повышенной опасности, поэтому ответчик должен нести ответственность в отсутствие его вины, в связи с чем просила суд взыскать с .» в счёт компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С .» в пользу истцы взыскано 100000 руб. - в счёт компенсации морального вреда и 200 руб. - в счёт возмещения судебных расходов.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что гражданка С. работала в .» сушильщицей-заправщиком сушильно-ширильной линии «Ф.». 29.12.2009 г. в 11 час. 40 мин. с истицей на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого гражданка С. получила увечья левой кисти, в связи с чем ей была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%.

Суд первой инстанции обоснованно признал сушильно-ширильную линию «Ф.», на которой истица получила травму, источником повышенной опасности, и с учетом требований ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом указанный размер компенсации определен судом правильно, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, и взыскан с учётом физических и нравственных страданий истицы, характера полученного увечья, степени утраты нетрудоспособности, требований разумности и справедливости; а также с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, нарушившей требования техники безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сушильно-ширильная линия «Ф.» не является источником повышенной опасности, не основаны на законе, так как в Инструкции № 57 по охране труда для сушильщиков ткани, утв. 11.03.2008 г. .», указан опасный характер работ, которые выполняла гражданка С. будучи сушильщицей ткани. Кроме того, как правильно указал в решении, при работе механизмов сушильно-ширильной линии невозможен полный контроль за ними человека, в связи с чем создается повышенная вероятность причинения вреда.

Указание в жалобе на возможность признания объекта источником повышенной опасности лишь при условии его регистрации в контролирующих государственных органах и наличии допуска к эксплуатации является несостоятельным, поскольку таких условий законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Ссылок на другие обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Споры, вытекающие из нарушений пенсионного законодательства

В силу пункта 9 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии...», утвержденных постановлением Правительства РФ , при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более 1 месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

23.02.1958 г. р., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в районе о присуждении пенсии по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой женщинам со снижением общего возраста выхода на пенсию, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 5 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, сославшись на то, что с 19.07.1976 года по 31.07.1982 года работала на заводе огранщиком алмазов в бриллианты; указанная профессия предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв.. Пост. Кабинета Министров СССР от 01.01.2001 г. № 10, далее - Список № 2); решением ответчика от 01.01.2001 года № 24, с которым она не согласна, в ее специальный стаж не были засчитаны:

-  период прохождения ей практики на заводе с 15.04.1976 года по 18.07.1976 год (3мес. 4 дн.), когда она также фактически выполняла работу огранщика алмазов в бриллианты;

-  периоды отпусков с 06.02.1978 г. по 25.02.1978 г. (00 мес. 20 дн.), с 14.11.1979 год по 19.11.1979 год (00 мес. 06 дн.), с 01.12.1979 года по 10.12.1979 год (00 мес. 10 дн.) и с 05.01.1980 года по 04.03.1980 год (02 мес. 00 дн.), предоставлявшихся ей в связи с обучением в техникуме электронных приборов;

-  периоды перевода по производственной необходимости на работу в колхоз для уборки урожая с 01.10.1976 года по 31.10.1976 года (01 мес.) и с 01.07.1977 года по 30.07.1977 год (00 мес. 30 дн.);

- периоды отпусков без сохранения заработной платы с 14.08.1976 года по
23.08.1976 года, с 13.05.1978 года по 16.05.1978 год и с 16.07.1982 года по 30.07.1982 год.

Решением суда иск гражданки В. был удовлетворен частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в районе засчитать в специальный стаж период прохождения истицей производственной практики на заводе, периоды отпусков, предоставлявшихся ей в связи с обучением в техникуме электронных приборов, и периоды перевода по производственной необходимости на работу в колхоз для уборки урожая, а также назначить ей требуемую пенсию с 08.02.2010 года.

В остальной части иска было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для выхода на пенсию по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 52 лет гражданке В., 23.02.1958 г. р., требуется специальный стаж 6 лет.

Вышеуказанным решением ответчика от 01.01.2001 года № из периодов работы с 19.07.1976 года по 31.07.1982 год на заводе огранщиком алмазов в бриллианты в ее специальный стаж было включено только 05 лет 6 мес. 09 дн.

Обязывая засчитать предоставлявшиеся истице в периоды работы огранщиком учебные отпуска с 06.02.1978 года по 25.02.1978 год (00 мес. 20 дн.), с 14.11.1979 года по 19.11.1979 год (00 мес. 06 дн.), с 01.12.1979 года по 10.12.1979 год (00 мес. 10 дн.) и с 05.01.1979 года по 04.03.1980 год (02 мес. 00 дн.), суд указал, что пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии...», утвержденных постановлением Правительства РФ , среди периодов, включаемых в специальный стаж, предусмотрены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, к числу которых в силу статей 173 и 187 ТК РФ относятся и отпуска в связи с учебой.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в его Определении от 2 июля 2009 г. 09-7.

В силу пункта 9 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии...», утвержденных постановлением Правительства РФ , при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более 1 месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Обязывая включить периоды работы истицы на уборке урожая в колхозе с 01.10.1976 года по 31.10.1976 год (01 мес.) и с 01.07.1977 года по 30.07.1977 год (00 мес. 30 дн.), которые в обоих случаях не превышали 1 месяца в течение календарного года, суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды фактически имел место перевод на другую работу в той же организации по производственной необходимости, так как на уборку урожая гражданка В. направлялась приказами работодателя, при этом она продолжала состоять в трудовых отношениях с заводом, где за ней сохранялись рабочее место и заработная плата огранщика, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Из дела видно, что по приказу от 01.01.2001 года № ПО учащиеся ГПТУ № 1 на период прохождения производственной практики с 15 апреля по 22 июля 1976 года на заводе были приняты по специальности «огранка». Приказом предписывалось также обеспечить учащихся алмазным сырьем, инструментом и проводить приемку готовой продукции. Истица (добрачная фамилия «Е.») была зачислена в цех № , работала полный рабочий день. В деле имеются копии расчетных документов, подтверждающих получение Е. (истица) в период практики заработной платы, начисленной с выработки.

Удовлетворяя ее требования о включении и данного периода в специальный стаж, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума , правильно указал на то, что во время
практики истица подвергалась воздействию тех же факторов вредности, что и штатные огранщики, которые предусмотрены Списком №2

Судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что согласно пунктам 33 и 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР (утв. приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 01.01.2001 г. № 000, действовал до 1990 г.) на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики были зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывалось в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Ответчиком не оспаривается, что гражданка В.(Е.) во время производственной практики выполняла работу огранщика. Тот факт, что она не была зачислена на штатную должность, юридического значения не имеет, поскольку обязанность оформления трудовых отношений лежит на работодателе.

Ссылка в жалобе на пункт 8 Разъяснения от 01.01.2001 г. № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 01.01.2001 г. № 29, несостоятельна, так как данное Разъяснение в оспариваемый период не действовало.

Предметом судебной проверки по искам о присуждении пенсии является не только правомерность вынесенного Пенсионным органом решения, но и само право гражданина на пенсию.

Следовательно, то обстоятельство, что, обращаясь в Управление Пенсионного фонда РФ в районе с заявлением о назначении пенсии, истица не просила включить в ее специальный стаж период производственной практики на заводе, не лишало ее права заявить указанное требование в суде, который в свою очередь обязан принять решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Споры о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

обратилась в суд с иском к » в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области (далее - УФПС Смоленской области), ТСЖ ЖСК о возмещении материального ущерба в сумме 52 руб. 30 коп. и 500 руб. (соответственно), компенсации морального вреда: с первого ответчика - в размере руб. и со второго руб., ссылаясь на доставку УФПС Смоленской области дефектного заказного письма - с незапечатанным конвертом и недостачей ряда вложенных в него документов, чем нарушены её права как пользователя почтовых услуг, а также на виновность руководителей ТСЖ ЖСК в пропаже этих вложений и незаконном ознакомлением с содержанием названного почтового отправления.

В процессе разбирательства по делу судом произведена замена ответчика ТСЖ ЖСК на Потребительский кооператив ЖСК.

Решением суда Смоленской области гражданке В. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом всех обстоятельств по делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 01.01.2001г. «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 г. в адрес истицы судом было направлено заказное письмо №, доставленное ей 31.10.09 г.

обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда являются то обстоятельство, что письмо доставлено ей почтальоном дефектным, т. е. открытым, с недостачей вложений, в чем она усматривает также вину руководителей ПК ЖСК, с которыми у неё сложились неприязненные отношения.

Под дефектными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, поступившие с расхождением фактической массы по отношению к массе, указанной на упаковке почтового отправления или в сопроводительных документах к нему, поврежденной упаковкой, печатью (пломбой), нарушенной перевязью (и/или клейкой лентой (скотч) с логотипом объекта почтовой связи, или с логотипом юридического лица), нечитаемой страховой печатью, а также другими действиями, которые могут повлечь материальную ответственность » перед пользователем; при обнаружении РПО в дефектном состоянии необходимо составить акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления (п.2.3., 3.1. Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений).

ОСП Я. почтамт по обращению гражданки В. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что оболочка данного заказного письма не была нарушена, на всех этапах его обработки нарушений в оформлении не обнаружено, выдано оно пользователю в исправном состоянии.

Данный факт подтверждается также извещением № о получении 31.10.09 г. гражданкой В. названного почтового отправления с верным весом, исправной оболочкой, печатями, перевязью, о чем последней лично учинена на данном документе подпись.

Ссылка гражданки В. на признание почтальоном факта вручения дефектного почтового отправления, содержащееся в постановлении и. о. дознавателя району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Ю. и М. от 01.01.2001 г., не может быть принята во внимание, поскольку в названном постановлении упоминается заказное письмо, врученное истице 10.10.2009 г., а не письмо, врученное истице 31.10.2009 г. и являющееся предметом настоящего спора.

Учитывая, что убедительных доказательств, подтверждающих вручение почтальоном М. дефектного (открытого) заказного письма с недостачей почтовых вложений и причастность к этому руководителей ПК ЖСК, гражданка В. не представила, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновное причинение морального вреда действиями ответчиков гражданкой В. не доказано, то суд обоснованно отказал истице в его компенсации.

Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Обжалование действий (бездействий) должностных лиц Службы судебных приставов

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 01.01.2001 г. , письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

действующий в интересах И., обратился в суд заявлением об обжаловании неправомерных действий старшего судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (далее РО УФССП), ссылаясь на то, что 19.04.2010 г. он, как представитель взыскателя И. обратился с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства, однако, до настоящего времени он не ознакомлен. Уточнив требования, просил признать действия руководителя РО УФССП по отказу в предоставлении ему всех материалов исполнительного производства незаконными, обязать выдать для ознакомления материалы исполнительного производства, служебных проверок.

Решением суда заявление гражданина О. удовлетворено частично. Руководитель РО УФССП обязан ознакомить гражданина О. с материалами исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований гражданину О. отказано.

Дополнительным решением суда в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения гражданину О. отказано.

В кассационных жалобах гражданин О. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя, не выяснил полномочия представителей заинтересованного лица. Суд не истребовал материалы проверки, проведенной прокуратурой и МСО района Смоленской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение судьи и дополнительное решение судьи оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.01.20018 г. , стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 19.04.2010 г. гражданин О., действуя на основании доверенности от имени И., обратился к руководителю РО УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию с М. в пользу И. денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 01.01.2001 г. , письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение содержится в п. 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.01.2001 г. № 000.

Судом установлено, что письмом от 01.01.2001 г. № за подписью и. о. начальника отдела, гражданину О. предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.05.2010 г. в 11 час.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о законности действий руководителя РО СП, т. к. заявление гражданина О. было рассмотрено в установленный законом срок, однако у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в данный срок, поскольку ответ был получен заявителем только 17.05.2010 г.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя, не выяснил полномочия представителей заинтересованного лица, не обоснованны, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон; проверил полномочия представителей заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления « О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 01.01.2001 г. № 13, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела усматривается, что судом личности и полномочия представителей РО СП установлены и проверены, приложены копии служебного удостоверения, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава РО СП УФССП, а также приказа о назначении на должность.

Таким образом, судом выполнены все необходимые действия по установлению личности и полномочий представителя заинтересованного лица.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не истребовал материалы проверки прокуратуры и МСО района, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрашиваемые материалы проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Требование в жалобах о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени, расходов за ксерокопии, необоснованны.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на изготовление ксерокопий не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих указанные судебные расходы, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ гражданином О. не представлено.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу указанной правовой нормы, заявитель должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о систематическом противодействии заинтересованным лицом правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд правильно указал, что указанные доказательства заявителем и его представителем не представлены.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Частью 1 ст. 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик.

Поскольку сам заявитель И. в судебном заседании не участвовал и не понес каких-либо убытков, представитель И. - гражданин О. не является стороной по делу, следовательно, основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

(Кассационное определение от 01.01.2001 года)

Судья Ярцевского городского суда

Смоленской области ___________________________________

Помощник судьи Ярцевского городского суда

Смоленской области _____________________________________