Обобщение
судебной практики вынесения судами Павлодарской области оправдательных приговоров за 2г. г.
20 февраля 2009 г. г. Павлодар
В соответствии с заданием Верховного Суда Республики Казахстан и планом работы Павлодарского областного суда на 1-ое полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики вынесения судами Павлодарской области оправдательных приговоров за 2гг..
В ходе обобщения судебной практики изучены уголовные дела, представленные судами области, данные судебной статистики, материалы апелляционной и надзорной практики.
Согласно данным статистическим данным за последние три года наблюдается некоторое снижение количества оправданных лиц. Так, если в 2006 году судами области была подтверждена невиновность 15 граждан, то в 2007 году их число составило 9, а в 2008 году 12 человек.
В разрезе судов области эти показатели характеризуются следующим образом.
|
|
|
Всего оправдано |
Всего оправдано |
Всего оправдано |
|
|
|
2006г. |
2007г. |
2008г. |
|
|
По области |
15 |
9 |
12 |
|
1 |
Павл. обл. суд |
2 |
3 | |
|
2 |
Суд №2 г. Павл-ра |
3 |
3 |
2 |
|
3 |
Павлодарский р\суд |
1 |
1 |
3 |
|
4 |
Аксуский гор/суд |
1 |
1 |
- |
|
5 |
Экибастузский гор/суд |
2 |
1 |
1 |
|
6 |
Щербактинский р\суд |
1 |
- |
- |
|
7 |
Успенский р/суд |
- |
- |
2 |
|
8 |
Иртышский р/суд |
- |
- |
1 |
|
9 |
Качирский р/суд |
- |
- |
- |
|
10 |
Актогайский р\суд |
1 |
- |
- |
|
11 |
Лебяжинский р\суд |
- |
- |
- |
|
12 |
Майский р/суд |
4 |
2 |
- |
|
13 |
Железинский р\суд |
- |
1 |
- |
|
14 |
Баянаульский р\суд |
- |
- |
- |
Таким образом, по вступившим в законную силу приговорам в годах наибольшее количество лиц было оправдано Майским районным судом, в 2008 году Павлодарским районным судом.
Обобщением установлено, что значительную часть оправдательных приговоров составляют приговоры, постановленные судами области по делам частного обвинения.
По категориям преступлений количество оправданных лиц, выглядит следующим образом:
|
|
Ст. УК РК |
В 2006 году |
В 2007 году |
в 2008 году |
|
|
|
Областным и р/ные и (гор)суды |
(гор) и (райн-е) суды |
Областным р/ные и (гор)суды |
|
1 |
Убийство (ст. 96 ч.2УК РК) |
2 |
- |
3 |
|
2 |
Умпр лег вред здор (105 УКРК) |
- |
3 |
3 |
|
3 |
Клевета ( 129УК РК) |
1 |
4 |
- |
|
4 |
Оскорбление ( 130 УКРК) |
4 |
|
|
|
5 |
Злост. укл от выплаты сред на сод –е детей (136 УКРК) |
5 |
- |
3 |
|
6 |
Кража (175 УК) |
- |
1 |
- |
|
7 |
Присвоение или растрата вверенного чужого имущ-ва (176 УК) |
1 |
- |
- |
|
8 |
Разбой (179 УК РК) |
1 |
- |
- |
|
9 |
Вымогательство (181 УК РК) |
1 |
|
1 |
|
10 |
Обман потребиУК РК) |
- |
1 | |
|
11 |
Нарушение правил дорож. движения и эксплуат. тр. ср-в лицами, упр. тр. ср-ми (296 УК) |
|
1 |
Таким образом, обобщением установлено, что независимо от категорий и тяжести вмененных в вину подсудимым преступных деяний суды области в необходимых случаях выступали гарантами реальной защиты прав граждан, показывая, что в суде не только судят и осуждают, но и восстанавливают нарушенные права, провозглашая невиновность.
Вынесение оправдательных приговоров в 2006 году.
В 2006 году судами Павлодарской области были вынесены оправдательные приговора в отношении 15 лиц, что составляет %, от общего числа осужденных с вынесением приговоров.
Из числа оправданных лиц – оправдано:
Мужчин – 10 лиц
Женщин – 5 лиц
Из 14 оправдательных приговоров - 10 приговоров вынесены по делам частного обвинения, из них
по ст. 129 УК РК ( клевета) оправдано – 1 лицо;
по ст. 130 УК РК ( оскорбление) оправдано – 4 лица;
по ст. 136 УК РК (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) оправдано – 5 лиц.
1 оправдательный приговор в отношении 1 лица постановлен по ст. 176 ч. 3 УК РК ( присвоение или растрата чужого имущества), 1 оправдательный приговор на 1 лицо – по ст. 179 ч. 2 УК РК ( разбой), 1 оправдательный приговор на 1 лицо по ст. 181 ч. 2 УК РК ( вымогательство) – отнесены к категории тяжких преступлений, 2 оправдательных приговора на 2 лица – по ст. 96 ч. 2 УК РК (убийство) частью 5 ст. 10 УКРК отнесены к категории особо тяжких преступлений.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что значительную часть оправдательных приговоров составляют приговоры, постановленные по делам частного обвинения.
Изучением уголовных дел по которым выносились оправдательные приговора показал, что в качестве меры пресечения в отношении впоследствии оправданных лиц чаще всего в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Из общего числа оправданных в 2006 году, по приговорам, вступившим в законную силу, под стражей содержался 1 подсудимый или 13, 3 % от числа оправданных. Срок содержания его под стражей составил свыше 3 месяца
Так, приговором Суда № 2 г. Павлодара от 01.01.2001 года был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ст. 179 ч. 2 п. п. «а, в,г» УК РК и оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Мера пресечения в виде ареста в отношении , избранная 25 декабря 2005 года, отменена. Оправданный освобожден из - под стражи немедленно - в зале суда. Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 01.01.2001 года апелляционный протест прокурора г. Павлодара, ставившего вопрос об отмене приговора в отношении , был оставлен без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Свыше одного года содержался под стражей К. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.96 ч. 2 п. п. «б, в,д, к», 96 ч. 2 п. п.п. «а, б,в, д,к», 120 ч. 2 п. «б» УК РК и оправданный приговором Павлодарского областного суда от 01.01.01 года. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 года приговор суда признан законным и обоснованным и оставлен без изменения.
Обобщением установлено, что требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РК, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для вынесения оправдательных приговоров, судами области как правило соблюдаются.
По изученным делам основаниями для оправдания подсудимых явились:
отсутствие в деяниях подсудимого состава преступления – в отношении 8 лиц;
не доказано участие подсудимого в совершении преступления – в отношении 6 лиц;
отсутствует событие преступления – в отношении 1 лица.
Изучением уголовных дел, по которым постановлены оправдательные приговора, установлен факт несоответствия резолютивной части приговора ст. 376, 382 УПК РК.
Так, приговором Щербактинского районного суда от 01.01.01 года постановлено решение об оправдании , обвиняемого по ст. 136 ч. 1 УК РК. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 382 УПК РК резолютивная часть оправдательного приговора не содержит сведений о признании подсудимого невиновным и основания оправдания. Вместе с тем из описательно мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд пришёл к выводу о необходимости оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом также не принято решение о прекращении, возбужденного против уголовного дела. Приговор вступил в законную силу, так как сторонами не обжалован и прокурором не опротестован.( судья )
В нарушении ч. 1 ст. 376 УПК РК не признана и не провозглашена невиновность , оправданной приговором Майского районного суда по ст. 130 ч. 1 УК РК от 01.01.2001 года.( судья ) Этим же судом и судьей допущены аналогичные нарушения по делам
частного обвинения в отношении , оправданной по ст. 130 ч.1 УК РК -15.08.2006года; , оправданного по ст. 130 ч. 2 УК РК -13.03.2006 года, , оправданной по ст. 130 ч. 1 УК РК – 27.04.2006 года.
Из 14 оправдательных приговоров, постановленных в 2006 году, обжаловано в апелляционном порядке 8 приговоров на 9 лиц или % от их общего числа.
Коллегиями по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан и Павлодарского областного суда 7 приговоров на 7 лиц признаны законными и обоснованными и 1 приговор на 2 лица – отменен.
Отмена оправдательного приговора в 2006 году.
Приговором Экибастузского городского суда от 01.01.01 года и были признаны невиновными и оправданы по ст. 316 ч. 1 УПК РК. Органами предварительного расследования и было предъявлено обвинение в совершении халатности при следующих обстоятельствах. 16.06.2003 года АОА « Станция Экибастузская ГРЭС -2» обратилась в налоговый комитет по г. Экибастузу с письмом № о возврате переплаты по налогу на имущество на расчётный счёт АОА, которое было отписано председателем НК для исполнения начальнику отдела В силу ст. 252 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» возврат налога на добавочную стоимость (НДС) производится в течении 6- ти рабочих дней, с момента получения налоговым органом заявления о возврате, представленного плательщиком налога на добавочную стоимость по форме, установленной уполномоченным государственным органом, и на основании : 1) декларации по НДС за налоговый период; 2) документов, необходимых в соответствии со ст. 223 Кодекса для подтверждения экспорта товаров;3) подтверждения достоверности сумм налога, предъявленного к возврату в соответствии с актом налоговой проверки, произведенной налоговым органом. На основании данного письма налоговым комитетом по г. Экибастузу подготовлено заключение № 265 от 30.года, о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы в бюджет в размере 2 210 000 тенге и проверкой представленных материалов установлено, что по лицевому счету налогоплательщика на 30 июня 2003 года числятся излишне (ошибочно) уплаченная сумма в бюджет, по налогу (платежу) НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК. Указанная сумма была зачислена на код подлежит перечислению на расчётный счёт № ОАО. Однако подготовка документа и возврат НДС в размере 2210000 тенге произведена с нарушением налогового законодательства, то есть при отсутствии каких – либо документов, предусмотренных в этих случаях ст. 252 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», а именно акта налоговой проверки. Председатель НК по г. Экибастузу и начальник отдела учета и сводного анализа этого НК халатно отнеслись к своим служебным обязанностям, то есть вследствие недобросовестного отношения к службе, не исполнив надлежащим образом свои обязанности при осуществлении процедуры возврата НДС, облагаемого по нулевой ставке, произвели возврат НДС АОА «Экибастузская ГРЭС – 2» с Республиканского бюджета в сумме тенге, тогда как данная сумма подлежала возврату с местного бюджета по налогу на имущество, чем нанесли государству , то есть существенно нарушили права и законные интересы государства.
Постановляя оправдательный приговор в отношении и Коленик городской суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых не установлена, а непосредственным исполнителем специалистом отдела учета и сводного анализа НК по г. Экибастузу – , была допущена механическая ошибка в платежном поручении № 000 от 01.01.2001 года, в котором вместо кода 104101 (местный бюджет), она ошибочно указала код 105101 ( государственный бюджет).
Рассмотрев дело по апелляционному протесту прокурора г. Экибастуза, коллегия по уголовным делам Павлодарского областного суда своим постановлением от 01.01.01 года отменила оправдательный приговор в отношении и , указав, что вывод суда о невиновности указанных лиц является преждевременным, постановленным при неполноте предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело направила на дополнительное расследование прокурору.
В дальнейшем уголовное дело в суд не поступало. Постановлением органа уголовного преследования от 01.01.2001 года оно было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК.
Вынесение оправдательных приговоров в 2007 году.
Анализ статистических данных и изучением уголовных дел показало, что в 2007 году в сравнении с 2006 годам количество оправдательных приговоров уменьшилось. Судами области в 2007 году оправдательные приговоры выносились по 9 уголовным делам в отношении 9 подсудимых.
Из 9 оправданных лиц,
Мужчины – 6 лиц,
Женщины - 3 лица.
Из 9 оправдательных приговоров – 7 в отношении 7 лиц, выносились по делам частного обвинения, в том числе:
по ст. 105 УК РК – 3 лица,
по ст. 129 УК РК – 4 лица
В общеустановленном порядке в 2007 году по 2 уголовным делам, было оправдано 2 лица из них
по ст. 175 ч. 1 УК РК – 1 лицо,
по ст. 222 ч. 2, 193 ч. 3 п. «в» УК РК – 1 лицо.
По изученным в процессе обобщения уголовным делам основаниями для вынесения оправдательных приговоров явились
отсутствие в деяниях подсудимого состава преступления – 5 лиц,
не доказано участие подсудимого в совершении преступления - 4 лица.
Из общего числа уголовных дел, по которым судами области в 2007 году были постановлены оправдательные приговоры – 8 приговоров в отношении 8 лиц, не были обжалованы и опротестованы, в связи с чем вступили в законную силу.
Изучением вступивших в законную силу оправдательных приговоров установлено, что они в целом соответствуют требованиям ст. ст. 368 – 384 УПК РК, предъявленным к вынесению приговоров, а также правилам ст. ст. 381 – 384 УПК РК, предъявленным к вынесению оправдательных приговоров, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 01.01.2001 г. «О судебном приговоре», № 13 от 01.01.2001 « О судебной практике по делам частного обвинения».
Вместе с тем, при вынесении судами области оправдательных приговоров в отдельных случаях не соблюдались требования ст. 376 ч. 1 УПК РК о признании и провозглашении невиновности подсудимых и указанный вывод суда не отражался в резолютивной части оправдательных приговоров, как того требует ст. 382 ч. 2 УПК РК.
Так, приговором Майского районного суда от 01.01.01 года был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РК за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом его невиновность не была признана и не провозглашена в резолютивной части приговора. ( судья )
Аналогичные нарушения процессуального закона были допущены этим же судьей по уголовному делу в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РК и оправданного по приговору того же суда от 01.01.01 года.
Следует также отметить, что по указанным делам частного обвинения уголовные дела, возбужденные судом в отношении обоих подозреваемых прекращены не были.
Согласно п. 48 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №19 от 15года «О судебном приговоре» суд постановляя оправдательный приговор, в зависимости от оснований оправдания принимает решение по гражданскому иску с приведение мотивов: отказывает в удовлетворении гражданского иска, если отсутствует событие преступления или не доказано его совершение подсудимым; оставляет гражданский иск без рассмотрения, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдав судья, в нарушении указанного разъяснения Верховного Суда, включенного в состав действующего права и являющегося общеобязательным, оставил гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 200 000 тенге – без удовлетворения, тогда как его следовало оставить без рассмотрения, так как подсудимый был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления.
Аналогичная ошибка была допущена судьей и по уголовному делу в отношении , оправданного по тому же основанию, однако иск был судом оставлен без удовлетворения, что противоречит не только вышеуказанному разъяснению закона, но и п. 4 ст. 169 УПК РК.
Пункт 51 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан предусматривает, что при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью совершения преступления суду надлежит в резолютивной части указывать свое решение о направлении дела прокурору для принятия мер к установлению лица, совершившего преступление.
Однако, изучение показало, что ни в одном приговоре это требование закона не соблюдено.
Представляется, что по делам частного обвинения, судьи необоснованно указывают об оправдании лиц за недоказанностью его участия в совершении преступления.
По всем изученным делам частного обвинения, частный обвинитель указывает конкретно лицо, который совершил, по его мнению преступление, предусмотренное ст.105 либо 129 УК РК, все обстоятельства совершены в условиях очевидности.
Поэтому в этих случаях, необходимо выносить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает особый порядок возбуждения дел частного обвинения, предусмотренный главой 45 УПК РК.
Направление дела частного обвинения прокурору для установления лица, подлежащего привлечению невозможно, так как, как было указано выше, имеется особый порядок возбуждения и инициатива собирания доказательств по делам частного обвинения согласно ст.362 УПК РК законом возложена на стороны, а не на органы дознания или предварительного расследования, которым это мог бы поручить прокурор.
При изложенных обстоятельствах, оправдание по основанию недоказанности участия в совершении преступления по делам частного обвинения представляется не основано на нормах закона.
По делу в отношении суд обоснованно оправдал ее за недоказанностью ее участия в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РК.
Вместе с тем, в приговоре суд не указал свое решение о направлении дела прокурору для принятия мер к установлению лица, совершившего преступление. ( судья ).
В ходе обобщения установлено, что данное дело по вступлении приговора в законную силу направлено все - таки прокурору района для принятия мер к установлению лица, совершившего преступление.
Других нарушений закона при вынесении оправдательных приговоров за 2007 г. не установлено.
Отмена оправдательных приговоров в 2007 г.
Из вынесенных в 2007 г. оправдательных приговоров отменен приговор суда № 2 г. Павлодара в отношении Лукьянова по ст. 222 ч.2 , 193 ч.3 п «в» УК РК ( судья )
Приговором суда № 2 г. Павлодара от 7 марта 2007 г оправдан по ст. ст.222 ч.2, 193 ч.3 п. «в», УК РК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами уголовного преследования предъявлено обвинение в том, что путем внесения в налоговые декларации заведомо искаженных данных совершил уклонение от уплаты налогов, нарушение правил бухгалтерского учета, лжепредпринимательство и легализацию денежных средств и иного имущества приобретенного заведомо незаконным путем, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22 марта 2001 года от имени ТОО «СМП-732», директором которого он является, заключил договор подряда № 1/5 с СМП-13 на выполнение комплекса работ по ремонту здания вокзала станции «Ермак-пассажирский» на строительстве новой железнодорожной линии «Аксу-Конечная» на общую сумму 104 тенге. 30 сентября 2001 года от имени ТОО «СМП-732» заключил договор -4 на строительство снегозащитных железобетонных заборов с РГП «Казахстан Темир Жолы» на общую сумму 51 859 542 тенге. 17 июля 2002 года от имени ТОО «СМП-732» заключил с дирекцией по строительству железнодорожной линии «Аксу-Дегелен-Жана-Семей» договор подряда № 1/3 на выполнение комплекса работ по строительству объектов на разъезде Майский и перегоне на железнодорожной линии «Аксу-Дегелен» на сумму 12 238 000 тенге.
После чего с целью уклонения от уплаты налогов вовлек в соучастие неустановленных в ходе следствия лиц, а также и , уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с актом амнистии. В период с 2000 года по 2002 год по предварительному сговору с и зарегистрировал на заведомо подставных лиц в Департаменте юстиции Павлодарской области лжепредприятия: ТОО «Болашак-Павлодар», ТОО «Алтын Дала-ПВ», ТОО «Кивстрой-ПВ», ТОО «Павлодар-Тан», ТОО «Алтын Арман-ПВ». Затем от имени ТОО «СМП-732» заключает с лжепредприятиями заведомо фиктивные договоры на поставку якобы строительных материалов. При этом, фактически осуществлял приобретение товарно-материальных ценностей у физических лиц. Таким образом, , являясь учредителем и директором ТОО «СМП-732», якобы приобретая товарно-материальные ценности и услуги для строительства железнодорожной линии «Аксу-Дегелен-Жана-Семей» у ТОО «Болашак-Павлодар», ТОО «Алтын Дала-ПВ», ТОО «Кивстрой-ПВ», ТОО «Павлодар-Тан», ТОО «Алтын Арман-ПВ», фактически приобретал их у неустановленных в ходе следствия лиц, тем самым ставил себе в зачет налог на добавленную стоимость по выставленным фиктивным счетам фактурам и при сдаче налоговых деклараций вносил заведомо ложные сведения, чем уклонился от уплаты налогов в крупном размере. Вместе с тем, группой лиц по предварительному сговору с , в период с 2001 по 2002 г. г. осуществлял финансово-хозяйственные операции от имени подставных директоров вышеуказанных фирм с другими предприятиями Республики Казахстан на общую сумму 229 тенге, при этом, внося заведомо искаженные данные о произведенных затратах, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 163 тенге. После чего группой лиц по предварительному сговору с , , с использованием своего служебного положения осуществил легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного заведомо незаконным путем, на сумму 76 419 388 тенге, а именно: в период с 2005 по 2006 гг. как участник внес в кассу ТОО «СМП-732» дополнительные взносы на суммутенге; приобрел автомашину марки MITSUBISHI PAJERO 2004 года выпуска на сумму 4 782 388 тенге; приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. Павлодар, п. Лесозавод, , затенге.
Органом уголовного преследования действия квалифицированы по ст.193 ч.3 п. «в» УК РК – легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенное группой лиц, неоднократно, в крупном размере; по ст.222 ч.2 УК РК - уклонение от уплаты налогов или иных обязательных платежей в государственный бюджет с организации путем непредставления декларации о совокупном годовом доходе в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов или иных обязательных платежей в государственный бюджет, заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо путем сокрытия других объектов налогообложения или иных обязательных платежей, или фактического местонахождения организации, если это деяние повлекло неуплату налога или обязательных платежей в крупном размере, совершенное неоднократно.
В ходе главного судебного разбирательства участвующий в деле государственный обвинитель отказался от обвинения в части его причастности к деятельности лжепредприятий по факту уклонения от уплаты налогов по сделкам, заключенным от имени указанных предприятий с другими предприятиями, за исключением ТОО «СМП-732», представляемого В этой связи производство по уголовному делу в этой части обвинения постановлением суда прекращено.
Суд 1-ой инстанции, оправдывая , указал в приговоре, что субъект преступления, предусмотренного ст.222 УК РК, является специальным. Между тем, якобы не является субъектом данного преступления, поскольку не является ни руководителем, ни главным бухгалтером ТОО «Болашак-Павлодар», ТОО «Алтын Дала-ПВ», ТОО «Кивстрой-ПВ», ТОО «Павлодар-Тан», ТОО «Алтын Арман-ПВ». Кроме того, органом уголовного преследования не представлено и судом не добыто доказательств того, что каким-либо образом причастен к созданию, деятельности или руководству ТОО «Болашак-Павлодар», ТОО «Алтын Дала-ПВ», ТОО «Кивстрой-ПВ», ТОО «Павлодар-Тан», ТОО «Алтын Арман-ПВ». Обвинение по ст.222 УК РК основано на том, что по предварительному сговору с и создал лжепредприятия и уклонился от уплаты налогов с деятельности этих предприятий. Однако, каких-либо доказательств предварительного преступного сговора между этими лицами судом также не добыто.
Суд также указал в оправдательном приговоре, что по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ТОО «СМП-732» уголовное дело органами уголовного преследования возбуждено не было, хотя в обвинительных актах содержится указание на совершение данного правонарушения со стороны
Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд 1-й инстанции посчитал, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.222 ч.2, 193 ч.3 п. «в» УК РК, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном протесте государственный обвинитель считает приговор необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что из корыстных побуждений, для извлечения большей материальной выгоды, путем уклонения от уплаты налогов и зачета по НДС, осознавая противоправность своих деяний и действуя с прямым умыслом, привлек к выполнению задуманного и , с помощью которых произвел неоднократное незаконное обналичивание денежных средств через зарегистрированные ими на подставных лиц лжепредприятия. По договоренности между ними Лукьянов предварительно сообщал Зоркину и Паршуковой перечень товаров, работ и услуг, на который ему необходимы были счета-фактуры и накладные. В свою очередь указанные лица сообщали Лукьянову наименование предприятия и его банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства с целью их дальнейшего обналичивания. В последующем Зоркин и Паршукова, обналичив перечисленную Лукьяновым денежную сумму, за минусом 3% от данной суммы, которые оставляли себе в качестве вознаграждения за данную услугу, передавали в наличном виде Лукьянову. Полученная сумма Лукьяновым в кассу предприятии не вносилась и по бухгалтерским документам не отражалась. Также Лукьянов в целях придания мнимым сделкам достоверности заключил заведомо фиктивные договоры от имени ТОО СМП-732 с ТОО «Болашак-Павлодар», ТОО «Алтын Арман-ПВ», ТОО «Павлодар-Тан» на якобы поставку строительных материалов, хотя фактически такая поставка от этих предприятий не производилась. Кроме того, государственный обвинитель не согласен с утверждением суда о том, что действия Лукьянова не были квалифицированы по признаку совершение преступления по предварительному сговору. Данный вывод суда является несостоятельным, так как ст.222 УК РК не предусмотрено каких-либо квалифицирующих признаков, за исключением предусмотренного ч.2 данной статьи – совершение преступления неоднократно. В связи с этим, государственный обвинитель просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Постановлением коллегии по уголовным делам областного суда от 01.01.01 г. оправдательный приговор в отношении Лукьянова был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При этом, коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Как установлено органом предварительного следствия и с этим согласился суд 1-ой инстанции приобретением строительных материалов и товаров по реализации договоров № 1/5 от 01.01.2001 г. на сумму свыше 104 млн. тенге, № 000-4 от 01.01.2001 г. на сумму свыше 51 млн. тенге и № 1/3 от 01.01.2001 г. на сумму свыше 12 млн. тенге занимался только директор ТОО «СМП-732»
Как последовательно пояснил , данные материалы и товары он приобретал у различных лиц за наличные деньги.
С целью получения наличных денег Лукьянов давал подчиненным ему работникам указание о перечислении в лжепредприятия: ТОО «Болашак-Павлодар», «Алтын-Дала-ПВ», «Кивстрой-ПВ», «Павлодар-Тан», «Алтын Арман-ПВ» денег. После чего, действуя с ним по предварительному сговору, и , создавшие указанные лжепредприятия, незаконно обналичивали перечисленные Лукьяновым деньги в сумме 93 235 623 тенге и возвращали их Лукьянову, оставляя себе 3% от указанной суммы в качестве вознаграждения за обналичивание и представление фиктивных документов на строительные материалы и товары, в том числе и о якобы уплаченном в доход государства налоге на добавленную стоимость, который в соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет (далее Налогового кодекса) равняется 16%.
Полученная Лукьяновым в результате незаконного обналичивания денежная сумма в размере более чем 90 млн. тенге (за минусом 3%, которые оставались у Зоркина и Паршуковой) никуда им не приходовалась, а использована по усмотрению самого Лукьянова.
При этом ни указанные лжепредприятия, ни руководимое Лукьяновым ТОО «СМП-732» не платили в государственный бюджет из находившихся в обороте денег в сумме 93 235 623 тенге налог на добавленную стоимость, то есть Лукьянов, будучи директором ТОО «СМП-732», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в государственный бюджет путем включения в декларацию и иные документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах на сумму свыше 14 млн. тенге, как указано в протесте прокурора и было указано государственным обвинителем в судебных прениях, только лишь по ТОО «СМП-732».
При таких обстоятельствах, оправдание Лукьянова по ст.222 ч.2 УК РК является незаконным, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» № 13 от 01.01.2001 г. под несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, следует понимать ошибки в оценке доказательств, мотивировке принятого решения, обоснование обвинения доказательствами, неисследованными в судебном разбирательстве, а также когда приведенные в приговоре сведения противоречат установленным судом фактическим данным.
Так, Лукьянов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он признает себя виновным по ст.222 УК РК в части, касающейся взаимоотношений ТОО «СМП-732» с ТОО «Болашак-Павлодар», «Кивстрой-ПВ», «Алтын Арман-ПВ», ТОО «Алтын Дала-ПВ», «Павлодар-Тан», поскольку в действительности строительные материалы в данных организациях им не приобретались. Умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, он был уверен, что поставщики, от имени которых выставлялись счета, добросовестно платят налоги.
Однако, показания Лукьянова в части того, что у него не было умысла на уклонение от уплаты налогов, суду 1-ой инстанции следовало оценить критически, т. к. Зоркин и Паршукова от перечисленных Лукьяновым денег в сумметенге оставляли себе лишь 3%, а остальную сумму, незаконно обналичив, возвращали Лукьянову, которому достоверно было известно, что НДС составляет не 3%, а 16%, то есть Лукьянову заведомо было известно, что возглавляемая им организация уклоняется таким образом от уплаты НДС в государственный бюджет.
В ходе главного судебного разбирательства Лукьянов на вопрос государственного обвинителя показал следующее: «Да, я считаю, что Зоркин должен был оплачивать налог на добавленную стоимость, который составляет 16%. На тот момент я не имел понятия как он платит НДС, но он меня заверил, показывал удостоверение налогоплательщика и убедил меня» (л.34 протокола главного судебного разбирательства – том 6 л. д.156).
Однако, анализ материалов уголовного дела показывает, что если бы Лукьянов оставлял Зоркину и Паршуковой хотя бы 16% от перечисленных им 93 млн. тенге, то можно было признать убедительными его показания в части того, что он добросовестно заблуждался по оплате налогов.
Таким образом, суд 1-ой инстанции допустил ошибки в оценке доказательств.
Кроме того, суд не обсудил причину неявки в судебное заседание свидетеля , не принял исчерпывающие меры по обеспечению его явки в главное судебное разбирательство, поскольку его показания имеют существенное значение для принятия решения судом о виновности либо невиновности Лукьянова в предъявленном ему обвинении. В протоколе главного судебного разбирательства (листы протокола 24-25) перед оглашением его показаний не указана причина неявки свидетеля , непонятно почему судом причина его неявки признана «уважительной», неясно, почему суд решил огласить его показания.
По существу, судом 1-ой инстанции показания не исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, хотя его показания имеют существенное значение по данному делу.
Несмотря на это, изложив в приговоре показания свидетеля Зоркина, суд 1-ой инстанции сделал ошибочный вывод: «Таким образом, из показаний Зоркина и Паршуковой … следует, что в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов с ними не вступал, к созданию и деятельности лжепредприятий, не причастен. Других доказательств предварительного сговора с и органами уголовного преследования не представлено».
Таким образом, при обосновании оправдания подсудимого суд 1-ой инстанции допустил ошибку, сделав ссылку на доказательства, надлежаще неисследованные в судебном разбирательстве. Это касается не только показаний свидетеля Зоркина, но и показаний свидетелей , ,
Обосновывая оправдание Лукьянова по предъявленному ему обвинению, суд 1-ой инстанции мотивировал свой вывод со ссылкой на показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Зоркина, Жалтыровой, Искаковой, Ганцовой, Фадеева, Холод, изложив их показания в оправдательном приговоре.
В протоколе главного судебного разбирательства суд 1-ой инстанции указал основание оглашения показаний указанных свидетелей: «Председательствующий, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, постановил: начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей, не допрашивать свидетеля Шароварова, признать причину неявки свидетелей , , в судебное заседание – уважительной, огласив показания, данные в ходе предварительного следствия».
Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.353 УПК РК оглашение в судебном разбирательстве показаний свидетеля, данных им при досудебном производстве по делу, допускается при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в судебное разбирательство (а не по причине уважительности его неявки).
На это ориентирует и Верховный Суд РК в п.14 своего Нормативного постановления № 4 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».
В связи с изложенным является преждевременным оправдание Лукьянова и по ст.193 ч.3 п. «в» УК РК, учитывая, что у государственного обвинителя возникли обоснованные сомнения о возможности семьи Стрюк предоставить денежный займ Лукьянову в сумме 6 млн. тенге при её общесемейном совокупном доходе 45 тыс. тенге ежемесячно. Обоснованные сомнения имеются и в отношении , якобы предоставившей займ Лукьянову в сумме 15 млн. тенге.
Коллегия в своем постановлении указала, что при новом судебном рассмотрении следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
После повторного рассмотрения в отношении Лукьянова вынесен приговор суда № 2 г. Павлодара от 01.01.01 года, которым он был осужден по ст.222 ч.2 УК РК к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет, со штрафом в размере двести месячных расчетных показателей, без конфискации имущества, с применением ст. 63 УК РК с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 6 Закона РК «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 09.01.06 г., освобожден от наказания. По ст. 193 ч. З п. «в» УК РК был оправдан в связи с отсутствием состава преступления.( Судья )
Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 7 февраля 2008 г. этот приговор был отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. В протесте прокурора области был поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении в полном объёме, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным оправданием по ст. 193 ч. 3 п. «в» УК РК, неправильным применением уголовного закона при осуждении по ст.222 ч.2 УК РК повлекшими назначение наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, отмене полностью назначенного наказания по ст.222 ч.2 УК РК.
Коллегия протест прокурора удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 15.08.02 г. № 19 «О судебном приговоре» - обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.
Однако, суд первой инстанции допустил нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Кроме того, суд в полном объёме не выполнил указания вышестоящего суда, а именно постановления коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 01.01.01 года, в котором было дано указание о необходимости надлежащего анализа и проверки в судебном заседании, собранных следствием доказательств, как письменных, так и свидетельских, также указывалось на необоснованность оправдания Лукьянова по предъявленному ему обвинению.
Как видно из приговора, суд установил факт уклонения Лукьяновым от уплаты налогов на общую сумму тенге совокупностью доказательств, основывая свой вывод на заключениях по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет от 01.01.2001 г., актах документальной налоговой проверки от 01.01.2001 г., заключениях судебно-экономичеекой экспертизы от 31.07.06 г.
Так, согласно имеющимся в материалах дела заключениям по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет от 01.01.2001 г. за период с 09.07.2001 г, по 31.03.2002 г. по ТОО «Кивстрой-ПВ» было доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую суммутенге; за период с 09.07.2001 г. по 31.12.2002 г. по ТОО «Алтын Дала-ПВ» доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую суммутенге; за период с 15.01.2002 г. по 30.09.2002 г. по ТОО «Павлодар-Тан» было доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 9тенге, за период с 09.07.2001 г. по 31.12.2002 г. по ТОО «Болашак-Павлодар» было доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую суммутенге, за период с 27.09.2002 г. по 31.12.2002 г. по ТОО «Алтын Арман-ПВ» было доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 7 тенге.
Согласно актам документальной налоговой проверки № 000 и 1103 от 01.01.2001 г. доначислено налогов, подлежащих уплате в бюджет, по ТОО «Павлодар-Тан» на общую сумму тенге, по ТОО «Алтын Дала-ПВ»- на общую сумму тенге.
В соответствии с заключениями судебно-экономической экспертизы № 63, 64 от 31.07.06 г„ № 80, 81, 85 от 01.01.2001 г., сумма доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц ТОО «Павлодар-Тан» за 2002 г. составило 7772091 тенге; сумма доначисления налога на добавленную стоимость с ТОО «Алтын Дала-ПВ» за 3, 4 кварталы 2001 г. составила 5081532 тенге; сумма доначисления корпоративного подоходного налога с ТОО «Алтын Дала-ПВ» за г. составило тенге; сумма доначисления налога на добавленную стоимость ТОО «Алтын Армай-ПВ» за 3,4 кварталы 2002 г. составила 7082572 тенге; сумма доначисления налога на добавленную стоимость ТОО «Кивстрой-ПВ» за 3, 4 кварталы 2001 г., 1 квартал 2002 г. составила 9999368 тенге; сумма доначисления корпоративного подоходного налога с ТОО «Кивстрой-ПВ» за г. составило тенге; сумма доначисления налога на добавленную стоимость ТОО «Болашак-Павлодар» за 3, 4 кварталы 2001 г., 1 квартал 2002г. составила 7042337 тенге; сумма доначисления корпоративного подоходного налога с ТОО «Болашак-Павлодар» за г. составилотенге.
Указанные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
В то же время суд при наличии указанных доказательств по делу, установив факт уклонения Лукьяновым от уплаты налогов на общую сумму тенге необоснованно пришёл к противоречивому выводу о том, что в уголовном деле имеются акты налоговых проверок только по ТОО «Алтын-Дала» и ТОО «Павлодар-Тан», согласно актов задолженность по налогам составляет соответственно тенге и тенге, согласно заключениям судебно-экономических экспертиз задолженность по налогам подтверждена и соответственно составляет ТОО «Алтын-Дала», сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2001 г. составила 5081532 генге, сумма доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц за 2г. составила тенге, всего на общую сумму - тенге и ТОО «Павлодар-Тан», сумма доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц за 2002 г. составила - 7772091 тенге. Вмененные органом предварительного расследования суммы, доначисленных налогов по ТОО «Кивстрой», ТОО «Болашак» и ТОО «Алтын-Арман», составлены на основании заключений по вопросу правильности исчисления налогов и не являются основаниями для возникновения налоговых обязательств и исключены из обвинения.
В соответствии с п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15.08.02 г. № 19 «О судебном приговоре» одним из условий законного приговора является соответствие описательной части материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, противореча установленным обстоятельствам, делает вывод о том, что уклонился от уплаты налогов лишь по эпизодам взаимоотношений ТОО «СМП-732» с ТОО «Алтын-Дала» на сумму 8.454.419 тенге и с ТОО «Павлодар-Тан» на сумму 14.137.577 тенге, всего на общую сумму 22.591.996 тенге из которой налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет, из расчета 16 % составляет 3.116.138 тенге.
В связи с чем, по указанным основаниям приговор в части осуждения Лукьянова по ст.222 ч.2 УКРК подлежит отмене ввиду незаконного занижения объёма обвинения, а именно необоснованного занижения суммы налога, подлежащей взысканию в доход государства, от уплаты которой он уклонился.
Кроме того, обвинялся в том, что по предварительному сговору с , , неоднократно осуществил легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного заведомо незаконным путем в крупном размере, на суммутенге, а именно: в период с 2005 по 2006 гг. как участник внес в кассу ТОО «СМП-732» дополнительные взносы на суммутенге; приобрел автомашину марки MITSUBISHI PAJERO 2004 года выпуска на сумму 4782388 тенге; приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. Павлодар, п. Лесозавод, , затенге т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 3 п. «в» УК РК.
В связи с тем, что сумма налога, от уплаты которой уклонился и легализованная им, необоснованно снижена судом до 3116138 тенге по данному эпизоду он был оправдан.
Согласно диспозиции ст. 193 ч. 3 п. «в» УК РК, уголовная ответственность наступает при легализации денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем, преступным сообществом в крупном размере. При этом, согласно примечания настоящей статьи, крупным размером признается совершение сделки или использования денежных средств или иного имущества на сумму, превышающую десять тысяч месячных расчетных показателей, (с учетом одного месячного расчетного показатенге), то есть тенге.
Согласно выводам аудиторского отчета от 01.01.2001 г. о результатах проверки ТОО «СМП-732», за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2006 г. поступило в кассу предприятия наличных денег в виде дополнительных взносов от участника ТОО «СМП-732» на сумму тенге, из них возвращено тенге, остаток не погашенных обязательств.
Свидетель , производившая аудиторскую проверку ТОО «СМП-732», на своих выводах настаивала.
По результатам надзорного рассмотрения, колллегия приговор в отношении в части его осуждения по ст.222 ч.2 УК РК и назначении наказания по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет, со штрафом в размере двести месячных расчетных показателей, без конфискации имущества, с применением ст. 63 УК РК с испытательным сроком на 3 года, и освобождении от наказания по ч. 1 ст. б Закона РК «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 09.01.06 г., а также в части его оправдания по ст. 193 ч.3 п. «В УК РК отменила в связи с незаконным оправданием и неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении данное уголовное дело судом № 2 г. Павлодара (судья ) постановлением от 01.01.01 года направлено на дополнительное расследование. Вновь дело в суд не поступало.
В связи с отменой оправдательного приговора в отношении была проведена служебная проверка, материалы в отношении судьи рассмотрены на дисциплинарно - квалификационной коллегии судей Павлодарской области, судья был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут взысканию в виде замечания.
Вынесение оправдательных приговоров в 2008 г.
В 2008 году судами Павлодарской области постановлены оправдательные приговора по 9 уголовным делам в отношении 12 лиц.
Из числа оправданных
Мужчины – 10 лиц
Женщины -2 лица
Из 9 оправдательных приговоров - 6 приговоров в отношении 7 лиц выносились по делам частного обвинения:
- по ст. 105 УК РК – 3 лица
- по ст.130 УК РК – 1 лица
- по ст. 136 УК РК – 3 лица
В общеустановленном УПК порядке рассмотрены уголовные дела по 3 приговорам в отношении 5 лиц:
- по ст.296 ч.1 УК РК – 1 лицо
- по ст.181 ч.2 п. п. «а, б» УК РК – 1 лицо
- по ст. 96 ч 2 п. п. «д, ж,з» УК РК – 3 лица
Таким образом, как и в предыдущих анализируемых периодах преобладающая часть оправдательных приговоров постановлены судами области по делам частного обвинения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 УК РК в 2008 году оправдательные приговора постанавливались по следующим основаниям
- за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления – 11 лиц,
-отсутствие состава преступления -1 лицо
Изучением уголовных дел, по которым в 2008 году постановлялись оправдательные приговора, показал, что в качестве меры пресечения в отношении подсудимых чаще всего избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в виде ареста избиралась лишь в отношении одного из подсудимых , преданного суду по ст. 96 ч. 2 п. п.д, ж,з», 179 ч. 2 п. «а» УК РК, впоследствии оправданного приговором Павлодарского областного суда от 01.01.2001 года.
Сопоставительным анализом уголовных дел, по которым в 2008 году выносились оправдательные приговора, показал, что судебные ошибки, выявленные при изучении оправдательных приговоров за 2007 год имели место и в истекшем 2008 году.
Так, приговором Иртышского районного суда от 01.01.01 года был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ст. 130 ч. 1 УК РК и оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления. Провозгласив невиновность подсудимого, суд не прекратил, возбужденное против него уголовное дело. ( судья )
Аналогично не было постановлено решение о прекращении уголовного дела в отношении , признанного приговором Павлодарского районного суда невиновным и оправданного по ст. 105 УК РК в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления. ( судья )
Каких – либо иных ошибок при постановлении оправдательных приговоров в 2008 году не имеется.
Оправдательные приговора, постановленные в 2008 г. в отношении 7 лиц в апелляционном и надзорном порядке не обжаловались и не опротестовывались.
Дела в отношении 5 лиц ( Бегалинова по ст. 296 ч.1 УК РК и по ст.181 ч.2 УК РК, ,,- по ст. ст. 96 ч. 2 п. п. «д, ж,з», 179 ч. 2 п «а» УК РК) были отменены в апелляционном порядке.
Отмена оправдательных приговоров в 2008 г.
В 2008 г. допущена отмена по двум приговорам в отношении 2 лиц. ( по делу Бегалинова по ст.296 ч.1 УК, по делу по ст.181 ч.2 п. п. «а, б» УК РК).
Указанные отмены допущены судьями суда № 2 г. Павлодара Т,
Так, постановлением коллегии по уголовным делам областного суда от 6 мая 2008 г. отменен приговор суда № 2 г. Павлодара от 01.01.01г. в отношении который признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ст. 296 ч.1 УК РК и оправдан в связи недоказанностью его участия в совершении преступления.
Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 26 июня 2006г. около 22 часов 30 минут в г. Павлодаре двигаясь на автомашине «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным номером №S 602 КНМ, по ул. Чкалова, с запада на восток, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РК, то есть должен был вести автомашину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метрологические условия, в частности видимость направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения правил. При возникновении препятствия или опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, он, игнорируя сигнала фар поворот налево автомашины «Мазда -626» с государственным регистрационным номером №S664 KZM, также грубо нарушив требования п. 11.1, 19.11,19.12 ПДД РК, приступил к обгону данного автомобиля и выехал на встречную полосу движения.
В результате преступных действий на своей автомашине совершил столкновение с автомашиной «Мазда -626» с госномером № S 602 КНМ,, которым управлял , от чего последний получил телесные повреждения, которые в совокупности соответствуют причинению СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля при ДТП.
мог не допустить ДТП, если бы он двигался при указанной и допустимой скорости движения, поскольку располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
В апелляционном протесте прокурор г. Павлодара не соглашаясь с приговором считает, что виновность в совершении ДТП доказана, просит приговор суда в его отношении отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах потерпевшего полагает, что доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РК имеются, просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Потерпевший в своей жалобе просит приговор суда в отношении Бегалинова отменить, дело направить прокурору г. Павлодара для производства дополнительного расследования.
Апелляционная инстанция, отменила приговор по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения закона, влекущие безусловную отмену приговора.
Согласно п.1 ст.414 УПК РК приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как видно из оправдательного приговора, суд, в описательной части приговора, излагая сущность предъявленного обвинения и описывая события дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2006 г. указал, что следовал на автомашине « Тойота – Камри Е» гос.№ S 602 КНМ и допустил столкновение с автомашиной «Мазда-626» гос.№ S 602 КНМ.
В показаниях как оправданного , так и потерпевшего суд указал, что они управляли соответственно автомобилями « Тойота – Камри Е» гос.№ S 602 КНМ и «Мазда-626» гос.№ S 602 КНМ.
Об этом, он указывает, как в мотивировочной, так и резолютивной части приговора, мотивируя судьбу вещественных доказательств – вышеуказанных автомобилей и постановляя, что эти автомобили следует оставить соответственно ,
Указанное свидетельствует, что суд признал установленным, что в ДТП участвовали автомобили с одинаковыми государственными номерами, хотя выводы суда в этой части не подтверждаются какими либо доказательствами.
Судом признано установленным, что управлял автомашиной «Тойота Камри Е», однако доказательства, что оправданный управлял автомашиной такой модели по делу отсутствуют.
Согласно обвинительного заключения в дорожно-транспортном происшествии под управлением Бегалинова участвовала автомашина марки « Тойота –Карина Е».
В соответствии с п.2 ст.414 УПК РК приговор также признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В суде апелляционной инстанции потерпевший считая, что в ДТП виновен показал, что он занял левую крайнюю полосу и включил сигнал поворота, остановился перед пешеходным переходом, в его автомашину на большой скорости врезалась автомашина под управлением Бегалинова. Кроме того, по ходу движения на перекрестке установлен знак «ограничение скорости -40 км»
Оправданный пояснил, что он двигался со скоростью около 50 км в час. О наличии знака, ограничивающего скорость и пешеходного перехода не знает.
Как видно из материалов дела, ни органы дознания и предварительного следствия, ни суд не учли этих обстоятельств.
На схемах имеющихся в материалах дела, отсутствуют обозначения пешеходного перехода, знака с ограничением скорости – 40 км.
Указанные обстоятельства могли быть выяснены в суде, однако суд этого не выяснил.
Установление этих обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При наличии указанного знака и пешеходного перехода Бегалинов, управляя автомашиной, обязан был снизить скорость.
При оценке доказательств, суд, также односторонне оценил наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение судебно - медицинской экспертизы и судебной экспертизы обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и транспортного средства в период нахождения отказного материала в прокуратуре.
Судом не учтено, что согласно п.8 ч.1 ст.37 УПК РК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования.
Как видно из материалов дела ( л. д. 27,30,54,64 т.1) все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в отношении потерпевшего и отменены они в отношении последнего, все содержат идентичный текст описательно –мотивировочной и резолютивной части, однако с различными датами.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля о том, что в период нахождения отказного материала в прокуратуре города, он дважды распечатал копии одного и того же постановления, в которых произвольно проставил даты.
Суд не учел, что при отмене этих постановлений уголовного дела в отношении возбуждено не было, материал был направлен для производства дополнительной проверки.
7 декабря 2006 г. по заявлению Нарханова было возбуждено уголовное дело в отношении Бегалинова.
Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бегалинова в деле не имеется и не имелось, поэтому суд неправильно пришел к выводу, что такие постановления выносились в отношении последнего.
На момент вынесения приговора, все постановления были отменены и их наличие в прошлом, не влияло на оценку доказательств.
При таких обстоятельствах, последующие выводы суда о недопустимости доказательств, а именно судебно - медицинской экспертизы и судебной экспертизы обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и транспортного средства не основаны на законе.
В соответствии с ч.2 ст.242 УПК РК в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, указанные экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела для принятия такого решения и суду следовало их учесть при оценке доказательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 нормативного постановления Верховного Суда РК № 19 от 01.01.01 г. « О судебном приговоре » приводя доказательства в мотивировочной части приговора, суд не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам.
Суд, в нарушение требований данного разъяснения суда высшей инстанции не привел в приговоре показания эксперта Солтыс, хотя он был допрошен в судебном заседании и не дал им оценку.
Из показаний свидетелей , следует, что Бегалинов на большой скорости совершил наезд на автомашину Нарханова, пытавшегося совершить маневр налево с включенным левым указателем поворота, при этом занял положение, совершая поворот с крайнего левого ряда.
Не учтены показания свидетеля Жакияновой, которая показала, что водитель Бегалинов звонил по мобильному телефону и говорил кому то « я виноват, виноват».
Суд, без каких –либо оснований сделал вывод об заинтересованности вышеуказанных лиц, указывая, что они являются друзьями и соседями Нарханова.
Вместе с тем, по делу установлено, что Нарханов является оралманом, в г. Павлодаре проживает непродолжительное время.
Коллегия по уголовным делам областного суда указала, что при новом рассмотрении дела необходимо выполнить тщательно исследовать все доказательства по делу, учесть новые обстоятельства по делу, в частности, наличие на участке дороги, где произошло ДТП дорожного знака об ограничении скорости, пешеходного перехода и в зависимости от добытых доказательств, принять решение по существу, в строгом соответствии с требованиями закона и нормативного постановления Верховного Суда РК « О судебном приговоре».
После направления дела на новое судебное рассмотрение, данное дело было прекращено на основании ст.67 ч.1 УК РК за примирением сторон.
Приговором суда №2 г. Павлодара от 01.01.01 года Медетов и Пасечник признаны виновными и осуждены к различным мерам наказания по ст.181 ч.2 п.«а, б» УК РК за вымогательство чужого имущества у потерпевшего Еникеева, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору
Этим же приговором, Айтпаев признан невиновным и оправдан за недоказанностью его участия в совершении вымогательства у потерпевшего Еникеева и дело в отношении него производством прекращено.
Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 2 июля 2008 года указанный приговор в отношении Медетова и Пасечника оставлен без изменения.
В отношении Айтпаева отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадий главного судебного разбирательства.
Судьей Тыртыкаевой допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела было допущено судом по данному уголовному делу.
По делу потерпевший Еникеев, законный представитель прямо указывали на Айтпаева, сам осужденный не оспаривал ранее, что он вымогал деньги.
Признавая Медетова и Пасечника виновными в вымогательстве денег у Еникеева, суд сослался на показания потерпевшего Еникеева в той части, что эти лица совместно с Айтпаевым вымогали у него деньги, начиная с января 2007 года.
Эти показания потерпевшего Еникеева, наряду с объяснительными Медетова и Пасечника об обстоятельствах получения ими денег 13 марта 2007 года, суд признал достаточными для признания вины Медетова и Пасечника в вымогательстве ими денег у Еникеева.
В то же время, те же самые доказательства в отношении Айтпаева судом признаны недостаточными, что свидетельствует о противоречии выводов суда в оценке одних и тех же доказательств.
Не соответствуют действительности выводы суда о том, что в обвинении не конкретизировано время и место вымогательства Айтпаевым денег у потерпевшего, т. к. обвинение содержит указание об этих обстоятельствах.
В соответствии со ст.381 ч.2 УПК РК в оправдательном приговоре не допускается использование формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Это норма закона судом при составлении оправдательного приговора соблюдена не была, судья мотивируя недоказанность вины Айтпаева в вымогательстве денег у Еникеева, суд указал, что органами уголовного преследования не были допрошены свидетели-школьники, которые могли видеть или видели причастность Айтпаева к данному преступлению, в то время как суд был обязан сам в соответствии со ст.24 УПК РК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
По обоим делам апелляционной инстанцией вынесены частные постановления. Судья за допущенные нарушения подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, действия судьи рассмотрены на межпленарном заседании областного суда и на рабочем совещании судей суда № 2 г. Павлодара.
Вынесение оправдательных приговоров Павлодарским областным судом.
В 2006 году Павлодарским областным судом было вынесено 2 оправдательных приговора в отношении двоих лиц.
В 2007 г. Павлодарским областным судом оправдательные приговора не выносились.
В 2008 году вынесен оправдательный приговор в отношении 3 лиц.
Приговором Павлодарского областного суда от 01.01.01 г. , , оправданы по п. «а» ч.2 ст.179 УК и по п. п. «д, ж,з» ч.2 ст.96 УК за недоказанностью их участия в разбойном нападении на и в его умышленном убийстве. осужден с применением ч.2 ст.59 УК по п. «н» ч.2 ст.96 УК к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима с признанием в действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.13 УК.( судьи – председательствующий, , )
Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.01 года данный приговор отменен ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно ст.369 УПК приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Коллегия признала приговор Павлодарского областного суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечающим.
Органом уголовного преследования осужденному и оправданным обвинение в совершении умышленного убийства было предъявлено, в частности, ввиду признания ими вины в этом в ходе предварительного следствия, а также на основе показаний , и ряда других свидетелей. Коллегия указала, что признание судом первой инстанции этих доказательств недопустимыми является следствием неправильного применения норм закона и односторонней оценки.
Также указала, что установив в судебном заседании, что при допросах в ходе предварительного следствия , , были нарушены требования ст. ст.203, 218,219 УПК, суд признал полностью недопустимыми полученные при указанных допросах доказательства, оставив таким образом без правовой оценки саму их суть. При этом коллегия считает, что нарушение, допущенное при процессуальном оформлении следственных действий, являлось достаточным основанием для исключения из перечня доказательств лишь незаконно произведённых видеозаписей, но не самих показаний вышеперечисленных лиц, изложенных на бумажных носителях доказательств - протоколах следственных действий. Суд первой инстанции дал свою правовую оценку не всем могущим иметь значение для дела доказательствам, представленным стороной обвинения в судебном заседании. В частности, судом в приговоре не отражены (и не оценены) показания свидетелей , подтверждающие версию органа уголовного преследования о соучастии в убийстве всех четверых обвиняемых. Неполнота исследования и оставление без соответствующей правовой оценки допущены судом и в отношении показаний , , других свидетелей.
Кроме того, коллегия указала, что приговор Павлодарского областного суда не соответствует и другим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём судом первой инстанции допущены противоречащие друг другу выводы. В частности, факт опознания трико и брюк своего убитого супруга суд признал достоверным доказательством виновности , а протокол, которым процессуально оформлен факт обнаружения указанных вещей при проверке показаний , - суд признал недопустимым в качестве доказательства.
В нарушение п.4, п.5 ст.378 УПК и п. 13, п. 14 нормативного постановления Верховного суда от 01.01.01 года №19 «О судебном приговоре» суд во вводной части приговора от 01.01.01 года не отразил сведения о личности троих подсудимых - , , не указал нормы уголовного закона, предусматривающие преступления, в совершении которых обвинялись перечисленные лица и по которым они были преданы суду.
При совершении процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора судьей областного суда судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, стеснении гарантированных законом прав представителя потерпевшего.
Согласно ст. ст.399-403 УПК и нормативному постановлению Верховного суда от 01.01.01 года №13 «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» любые решения судьи, председательствовавшего в заседаниях суда первой инстанции, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, принимаются в форме постановления, направляемого автору жалобы с разъяснением порядка и срока обжалования.
Судья , посчитав, что поступившая в суд апелляционная жалоба подписана не , а другим лицом, прекратил дальнейшее её продвижение. В нарушение установленного порядка судьёй не вынесено постановление, что лишило участника процесса возможности обжаловать такое решение, а апелляционная жалоба возвращена, но при этом - не другому лицу, а именно в адрес
Согласно ст. ст.240, 241, 255, 354, 410, 474 УПК и нормативному постановлению Верховного суда №16 от 01.01.01 года после завершения главного судебного разбирательства и по вынесении судебного постановления, которым данное уголовное дело было разрешено по существу, суд первой инстанции не вправе был назначить судебную экспертизу в период процессуального оформления дела для направления в апелляционную инстанцию. Однако, несмотря на завершение главного судебного разбирательства по делу, судья , игнорируя установленные законом ограничения его процессуальных полномочий, своим постановлением от 01.01.01 года назначил судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписи в принесённой на приговор апелляционной жалобе.
Таким образом, неправомерно назначив проведение экспертизы и односторонне оценив её заключение, судья воспрепятствовал своевременному и скорейшему выполнению таких предусмотренных ст. 8 УПК задач уголовного процесса, как справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона, обеспечение защиты от незаконного ограничения прав участника процесса, способствование укреплению законности.
Отмеченные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьёй при совершении процессуальных действий в отношении поступившей от апелляционной жалобы и при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, согласно п. З ст.412 и ч.1 ст.415 УПК послужили основанием к отмене незаконного постановления суда от 01.01.01 года.
Коллегия Верховного суда РК отметила, что указанные пробелы в работе как всего состава коллегии судей, рассмотревших дело по первой инстанции, так и отдельно судьи, председательствовавшего по делу, выразившиеся в допущенной ими односторонности и неполноте судебного следствия, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и игнорировании требований закона о форме и содержании судебных актов свидетельствуют о недостаточно внимательном отношении судей Павлодарского областного суда к качеству отправляемого ими правосудия и составляемых документов, о необходимости более внимательного применения ими уголовно-процессуального законодательства, изучения нормативных постановлений Верховного суда, требуют принятия иных мер, направленных на повышение профессионального уровня судей.
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК на допущенные нарушения закона отреагировала вынесением частного постановления.
По делу в отношении Бекирова, Абельдинова и других председателем областного суда была назначена служебная проверка, которая подтвердила, что судьями областного суда (председательствующий), , при рассмотрении уголовного дела по обвинению , , по ст. ст.179 ч.2 п. «а», 96 ч.2 п. п. «д, ж,з», по ст. ст.179 ч.3 п. «г», 96 ч.2 п. п. «д, ж,з», 96 ч.2 п. п. «д, н» УК РК допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а судьей при процессуальном оформлении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, стеснении гарантированных законом прав представителя потерпевшего.
Судьи , , были обсуждены на межпленарном заседании областного суда, лишены премии.
При новом рассмотрении указанного уголовного дела приговором Павлодарского областного суда от 01.01.2001 года , и признаны виновными и осуждены по ст. 179 ч. 3 п. «б» УК РК, а по ст. 179 ч. 3 п. «б» и ст. 96 ч. 1 УК РК к наказанию в виде лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу, так как был обжалован осужденными, в связи с чем уголовное дело направлено в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Анализ и изучение судебной практики по вынесению оправдательных приговоров позволяет сделать следующие выводы и предложения.
Выводы и предложения.
1.Судам необходимо строго соблюдать требования, предъявляемые к форме и содержанию оправдательного приговора, обеспечить тщательное и качественное рассмотрение всех уголовных дел, в том числе, заканчивающиеся вынесением оправдательных приговоров.
2. Факты отмены оправдательных приговоров были предметов обсуждения на межпленарных заседаниях Павлодарского областного суда.
Причинами отмен приговоров является неправильная оценка доказательств, не выяснение всех существенных обстоятельств по делу, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, в отдельных случаях незнание норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
3. При рассмотрении дел частного обвинения необходимо выносить оправдательные приговора в строгом соответствии с законом, имея в виду, что уголовно-процессуальный закон предусматривает особенности возбуждения дел этой категории, собирания доказательств по делу.
Представляется, что по делам этой категории с учетом особенностей рассмотрения, при вынесении приговоров основаниями оправдания должны быть указаны – за отсутствием состава преступления либо события преступления. Оправдание по основанию за недоказанностью участия лица в совершении преступления не укладываются в рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, поскольку он предъявляет его конкретному лицу. Другое лицо, совершившее преступление частного обвинения фактически не существует.
3.Копию справки направить в Верховный Суд РК и во все суды Павлодарской области.
Обобщение подготовила
Судья Павлодарского
областного суда .
«Согласен»
И. О. председателя коллегии
по уголовным делам .
