Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград

г. Москва 28 мая 2004 г.

Экспертная комиссия, утвержденная приказом исполнительного директора ОМННО «Совет Гринпис» от 01.01.2001 г. в составе:

Председателя (Ф. И.О., степень): , д. м.н.

Ответственного секретаря (Ф. И.О.):

Членов комиссии (Ф. И.О., степень):

, к. б.н.

, д. х.н.

, к. г-м. н.

, д. м.н.

, к. г.н.

, к. г.н.

, к. х.н.

, к. т.н.

рассмотрела

тома технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград

разработанные ООО «Водоподготовка, Водоотведение, Строительство», , Калининградской гидрогеологической экспедицией, ИКЦ «Промтехбезопасность», в 2003 г.

1. Общие положения

1.1. Правовые основы проведения ОЭЭ

Общественная экологическая экспертиза[1] технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград организуется и проводится в соответствии со ст. ст.Федерального Закона “Об экологической экспертизе”, “Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации”[2] (2000 г.) и другими нормативными актами.

1.2. Организатор ОЭЭ

Общественная экологическая экспертиза технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград проводится ОМННО «Совет Гринпис». Общественная экологическая экспертиза была зарегистрирована органом местного самоуправления – муниципалитетом района Беговой г. Москвы 08 августа 2003 г. № 000

2. Представленные материалы

2.1. Состав представленных материалов

На рассмотрение комиссии Общественной экологической экспертизы была представлена следующая документация:

-  Раздел 01. Том 2003.01. Общая пояснительная записка. Книга 1. Пояснительная записка. Книга 2. Исходно разрешительная документация (ИРД). Разработан , 2003 г.

-  Раздел 02. Том 2003.02. Генеральный план и транспорт. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 03. Том 2003.03. Архитектурно-строительные решения. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 04. Том 2003.04. Технологические решения. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 05. Том 2003.05. Управление предприятием, производством, охрана труда. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 06. Том 2003.06. Эффективность инвестиций. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 07. Том 2003.07. Охрана окружающей среды. Книга 1. Разработана . Книга 2. Мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения. Разработана . Книга 3. Проект зон санитарной охраны водозабора подземных вод предприятия . Разработана Калининградской гидрогеологической экспедицией, 2003 г.

-  Раздел 08. Том 2003.08. Организация строительства. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 09. Том 2003.09. Инженерное оборудование, сети и системы. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 10. Том 2003.10. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Разработан ИКЦ «Промтехбезопасность», 2003 г.

-  Раздел 11. Том 2003.11. Проект установки по производству двуокиси хлора. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 12. Том 2003.12. II очередь. ТЭО «Строительство внутриплощадочных очистных общезаводских очистных сооружений». Книга 1. Разрешительные документы. Книга 2. Пояснительная записка. Книга 3. Графические материалы. Разработан . Водоотведение. Строительство», 2003 г.

-  Раздел 13. Том 2003.13. Декларация промышленной безопасности. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 14. Том 2003.14. Сметная документация. Разработан , 2003 г.

-  Раздел 15. Том 2003.15. Материалы оценки воздействия на окружающую среду. Книга 1. Протокол общественных слушаний. Книга 2. Оценка воздействия на окружающую среду. Резюме нетехнического характера. Книга 3. «Внутриплощадочные общезаводские очистные сооружения». Оценка воздействия на окружающую среду. Разработан центр экспертиз-Экология», 2003 г.

-  Раздел 16. Том 2003.16. Инженерно-геологические изыскания, 2003 г.

2.2. Общие замечания по составу представленных материалов

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют:

-  заключение органов государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии СанПиН 2.1.5.980-00;

-  декларация о гидротехнической безопасности дамб.

2.3. Краткое описание намечаемой деятельности по представленным материалам

Промплощадка площадью 141 га находится в черте г. Калининграда при впадении р. Преголя в Калининградский залив.

На промплощадке размещены производственные подразделения и собственный причал для приема судов типа река-море. Протяженность береговой линии 1,5 км вдоль судоходного канала, соединяющего незамерзающий порт Калининград с Балтийским морем.

Проект «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений» выполняется в составе двух очередей.

Первая очередь – «Реконструкция производства» - предусматривает:

-  сокращение водопотребления и объема производственных стоков;

-  снижение выноса загрязняющих веществ до уровня, обеспечивающего их очистку на биологических очистных сооружениях при оптимальных капитальных и эксплуатационных издержках;

-  сокращение расхода сырья, химикатов и электроэнергоресурсов на производство целлюлозы.

Вторая очередь – «Внутриплощадочные общезаводские очистные сооружения» - обеспечивает совместную очистку общезаводского промышленного и ливневого стока до показателей, соответствующих требованиям природоохранного законодательства.

В соответствии с ТЭО, выполнение первой очереди «Реконструкции производства» намечается осуществлять двумя пусковыми комплексами.

Основное направление первого пускового комплекса «Реконструкция небеленого потока с оптимизацией водопотребления» предусматривает совершенствование или введение систем:

-  вымывки целлюлозы с закрытием сцежного узла и установкой вымывных резервуаров. Первая ступень промывки производится непосредственно в котле перед вымывкой. Для промывки и вымывки массы из котла используется промывной фильтрат от первой ступени промывки на фильтре давления (PW 3550) с температурой 80-90 град. Цельсия;

-  введение перед промывкой закрытой системы «горячего сортирования» (грубого и тонкого) небеленой целлюлозы на базе оборудования фирмы NOSS с дополнительной центриклинерной установкой для сокращения количества отходов сортирования. Для разбавления в закрытой системе сортирования используется горячий фильтрат от первой ступени промывки. Свежая вода используется только для промывки отходов грубого сортирования, которые удаляются из системы вместе с отходами тонкого сортирования после их промывки и отжима на винтовом прессе до сухости 30-35% с дальнейшим их использованием в смеси с корой и опилками для производства топливных гранул – биотоплива;

-  введение непрерывной горячей 3-х ступенчатой противоточной промывки на двухзонных фильтрах давления типа PW 3550

Основное направление второго пускового комплекса – «Реконструкция беленого потока. Бесхлорная отбелка ECF» предусматривает получение беленой целлюлозы с белизной не менее 88 % по схеме До – Щ - Д1 -Д2 – К, с исключением использования газообразного хлора и гипохлорита для отбелки целлюлозы с заменой их на двуокись хлора.

Для ступеней Д0 и Д1 реконструируются существующие башни хлорирования. Башня ступени Д2 – новая.

Башни отбелки диоксидом хлора размещаются с внешней стороны здания существующего отбельного цеха как наружные установки. Закрывается перекрытием, примыкающим к стене отбельного цеха, только оборудование, расположенное на нулевой отметке: насосы, химические смесители и нижняя часть башен.

Сокращение ступеней отбелки позволяет усилить промывку массы между ступенями путем использования параллельно двух фильтров на каждой ступени. Паровые смесители используются существующие.

Для снижения нагрузки на очистные сооружения щелочной фильтрат отбельного цеха подвергается локальной очистке на установке Sand Float после предварительной реагентной обработки для осаждения лигнина. Уловленный шлам-лигнин смешивается со щелоком перед выпариванием, а предварительно очищенный фильтрат направляется совместно с кислым фильтратом на градирню для охлаждения перед подачей на очистные сооружения.

Вторая очередь проекта «Внутриплощадочные очистные сооружения предусматривает следующую схему:

-  Первая ступень – биологическая очистка на капельных биофильтрах с плоскостной загрузкой из полимерных материалов. На биофильтры вода подается с помощью насосов КНС;

-  Вторая ступень – биологическая очистка в аэрируемом биореакторе с плоскостной загрузкой – аэротенк-вытеснитель;

-  Третья ступень – физико-химическая доочистка на установке SANDFLOAT-44 методом напорной флотации с предварительной реагентной обработкой сточной воды

-  Четвертая ступень – доочистка на фильтрах с песчаной загрузкой;

-  Пятая ступень – доочистка на фильтрах с угольной сорбционной загрузкой.

Очищенная вода перед сбросом на КНС проходит обеззараживание в УФ-системе.

Очищенная и обеззараженная сточная вода в количествекуб. м./сутки через насосную станцию по напорному трубопроводу направляется в реку Преголя.

Шлам БОС в количестве 10,9 т/сутки по а. с.в. после обезвоживания на ленточном фильтр-прессе удаляется в специально оборудованный шламонакопитель на компостирование. Однако, источники финансирования данного проекта в материалах ТЭО отсутствуют.

Использование шлама в качестве удобрения или грунта определится после проведения биотестирования проб, полученных на стадии опытно-промышленных испытаний.

В качестве коагулянта и флокулянта будут использоваться органические полимерные реагенты фирмы SNF Floeger, не содержащие ионы хлора и алюминия. Окончательное решение по маркам и расходам коагулянтов будет принято на стадии пусконаладочных испытаний. Ввоз (импортных реагентов) и разрешение на их использование будет приниматься в соответствии с действующими нормами и правилами (сертификация, гигиеническая оценки и т. п.).

Проектом предусматривается использование как существующих производственных участков с их реконструкцией, так и организация новых производств в целях обеспечения потребностей и задач проекта.

Производственные мощности по товарной беленой целлюлозе сохраняются без изменения и составляюттонн в год.

Производственные мощности по переработке жидких отходов варочного производства в товарный продукт – лигносульфонаты технические – загружаются по наличию щелока. Расчетный объем производства ЛСТ – тонн в год, что соответствует упариванию 85 тонн влаги в час. Установленная мощность ВВУ по упаренной влаге – 150 тонн в час.

Для сортирования беленой целлюлозы используется существующее оборудование, которое подлежит замене по отдельному проекту.

Машины для сушки целлюлозы и производства бумаги сохраняются без изменения. Мощность по сушке –тонн в год, по производству бумаги – 6000 тонн в год. Изменяется система водопользования с установкой флотоловушки для совместной локальной очистки сточной воды пресспатов и бумагоделательных машин. Очищенная вода заменяет свежую в сушильном цехе, избыток очищенной воды после дополнительной очистки в системе водоподготовки используется в основном потоке.

Существующая вакуум-выпарная установка имеет мощность по упаренной влаге 150 тонн в час и обеспечивает переработку всего объема отбираемого щелока. Щелок перед ВВУ нейтрализуется раствором едкого натра.

Для нейтрализации органических кислот и снижения ХПК конденсат, поступающий на очистные сооружения, нейтрализуется едким натром.

Для создания замкнутого контура охлаждения воды от поверхностных конденсаторов предусмотрена установка градирни.

Значительное сокращение потребления речной воды потребует реконструкции системы водоподготовки с заменой насосов и трубопроводов и позволит повысить качество производственной воды путем использования двухступенчатой очистки исходной воды на существующих фильтрах при снижении общей нагрузки.

3. Анализ и экспертная оценка технико-экономического обоснования проекта «Реконструкция производства и строительство очистных сооружений , г. Калининград

3.1. Общие замечания к обосновывающей документации

Документация, представляемая на экологическую экспертизу, согласно Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Госкомэкологии РФ от 01.01.01 г. № 000, должна включать:

-  информацию о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально - экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, возможности минимизации воздействий;

-  выявление и учет общественных предпочтений при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности;

-  решение заказчика по определению альтернативных вариантов реализации намечаемой деятельности (в том числе о месте размещения объекта, о выборе технологий и иные) или отказа от нее, с учетом результатов проведенной оценки воздействия на окружающую среду.

Основные замечания по составу представленных материалов:

1.   В томе ОВОС отсутствует техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

2. Представленные материалы не содержат описания альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности (различных технологий и иных альтернатив в пределах полномочий заказчика), включая “нулевой вариант” (отказ от деятельности);

3. Не проведено прогнозирование экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий реализации намечаемой деятельности, в том числе оценка вероятности возникновения риска.

4. Отсутствует оценка воздействий намечаемой деятельности на этапах строительства, ликвидации намечаемого производства и при аварийных ситуациях;

5.  Отсутствует выявление и описание возможных экологических и социально - экономических воздействий реконструкции производства и строительства очистных сооружений по альтернативным вариантам;

6.  Отсутствует прогноз экологических и социально-экономических последствий в результате реализации проекта и оценка их значимости, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий;

7.  Отсутствуют выявленные при проведении оценки неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (класс опасности осадка БОС и т. п.);

8.  Отсутствуют сведения об учете результатов общественных обсуждений, а также представлена не полная информация о проведении общественных обсуждений.

3.2. Оценка характеристики современного состояния окружающей среды, которая может быть затронута намечаемой деятельностью

3.2.1. Характеристика современного состояния воздушной среды

В настоящее время воздействие на атмосферный воздух определяется выбросами 56 загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу. В соответствии с действующим проектом нормативов ПДВ для всех вредных веществ установлены нормативы предельно-допустимых выбросов, валовый выброс которых на 2003 г. характеризуется величиной 2 тыс. тонн.

Представленные материалы содержат характеристику климатических и метеорологических условий района размещения объекта реконструкции производства строительства очистных сооружений с указанием метеорологических параметров, определяющих условия рассеивания и переноса примесей в атмосфере.

Также представлены данные по газопылеулавливающему оборудованию и произведен расчет и определение нормативов ПДВ.

3.2.2. Характеристика современного состояния водной среды

Система сооружений по водоотведению, созданная при строительстве завода в начале прошлого века, используется до настоящего времени. Сброс производственных сточных вод предприятие осуществляет в р. Преголя – основной выпуск № 1 (стоки варочного, очистного и сушильного цехов), в р. Лаковка – выпуск № 2 (стоки отбельного цеха) и в ручей Воздушный – выпуск № 3, выпуск № 4 в городской колллектор.

Весь правый берег р. Преголя, начиная от моста в центре г. Калининград, на расстоянии 3 км. в полосе шириной от 350 до 1000 м является промышленной зоной и потенциальным источником загрязнений. В этом районе поверхностные воды территории г. Калининграда через систему каналов и ручьев без очистки стекают в реку. Предприятие расположено последним по течению реки среди объектов описываемой промышленной зоны. Воды р. Преголя характеризуются как «загрязненные» (IV класс) после стоков г. Калининград и производственных стоков . Выше города они относятся к III классу («умеренно загрязненные»).

Ширина р. Преголя в районе промплощадки 170 м., течение 0,1 м/сек, ширина водоохранной зоны 300 м. Река имеет рыбохозяйственное значение высшей категории. Территория правого берега р. Преголя низкая, болотистая, подтапливаемая при нагонных западных ветрах.

Через территорию предприятия протекает р. Лаковка, а по его восточной границе ручей Воздушный. Оба водотока впадают в р. Преголя и рыбохозяйственного значения не имеют.

Непосредственно на земельном участке размещен рассредоточенный по территории предприятия скважинный водозабор, каптирующий девятью скважинами три межпластовых водоносных горизонта на глубинах от 20 до 110 м. Все горизонты содержат напорные воды, защищенные от поверхностного загрязнения перекрывающими их глинистыми слоями. Водоупорный экран над первым от поверхности водоносным горизонтом в четвертичных отложениях (днепровско-московский водоносный горизонт) имеет мощность от 10 до 50 м, что определяет высокую степень защищенности подземных вод от поверхностного загрязнения. В еще лучших условиях защищенности находятся подземные воды двух других более глубоко залегающих горизонтов. Это подтверждается результатами серии развернутых исследований подземных вод, в полной мере отвечающим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 (исследования выполнены в г. г. в ходе производственного контроля и работ Калининградской гидрогеологической экспедиции по оценке эксплуатационных запасов подземных вод). Не установлено следов загрязнения межпластовых вод и в ходе мониторинга, проведенного названной экспедицией в период с 1982 по 1991 г. г.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время техногенное воздействие на подземные воды в той или иной мере распространяется только на грунтовую их составляющую, что практически неизбежно в условиях отсутствия защитных экранов и несущей определенную защитную функцию зоны аэрации, как это имеет место на территории предприятия. Тем не менее, нельзя не учитывать потенциальной угрозы со стороны загрязненных грунтовых вод качеству межпластовых вод, используемых для питьевого водоснабжения.

3.2.3. Характеристика современного состояния ландшафтов

В материалах ТЭО приводится достаточно полное описание существующего состояния территории. Даны характеристики растительности и животного мира. Однако необходимо отметить, что характеристики растительности и животного мира приводятся для всей Калининградской области и для материалов ТЭО реконструкции производства конкретного предприятия г. Калининграда эти данные совершенно излишни.

3.3. Анализ выполненной оценки воздействия строительства биологических очистных сооружений и систем локальной очистки сточных вод отдельных участков на окружающую среду

3.3.1. Воздействия на водную среду

Согласно информации, приведенной в ТЭО, в результате реализации проекта, значительно сокращается водопотребление и водоотведение предприятия. За счет внедрения ряда технологических решений и строительства собственных биологических очистных сооружений сокращаются объемы загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Преголя.

Тем не менее, материалы ТЭО не содержат в достаточном объеме информации о влиянии на поверхностные и подземные воды после реализации проекта. В частности, в материалах ТЭО отсутствуют:

-  сведения о наличии стойких органических загрязнителей, иных хлорорганических соединений в сточных водах предприятия. Не рассмотрен такой интегральный показатель, как АОХ, который характеризует сбросы хлорорганических соединений целлюлозно-бумажных предприятий.

-  сведения об эффективности очистки сточных вод от стойких органических загрязнителей, иных хлорорганических соединений или, например, АОХ. Однако необходимо отметить, что в техническом задании на проектирование, в приложении № 4 к договору № 3/02-03 от 29.04.03 в перечне загрязняющих веществ, входящих в состав щелочного стока отбельного цеха, даны сведения о сбросах AOX в количестве 0,112 т/сутки (18,7 мг/л).

-  сведения о планах действий в случае сокращения или отсутствия сбыта лигносульфонатов натрия. В случае невозможности их реализации отпадает необходимость в их производстве и, в результате этого, увеличивается нагрузка на очистные сооружения. Известно, что данное соединение следует транзитом через биологические очистные сооружения, а значит необходимо уже на стадии разработки ТЭО предусматривать иные способы предотвращения проникновения лигносульфонатов натрия в окружающую среду. Рассмотрение вопросов, связанных с предотвращением сброса лигносульфонатов натрия в поверхностные водные объекты в случае отсутствия их сбыта в материалах ТЭО отсутствует.

-  сведения об экологическом состоянии двух больших участков, где располагались (или располагаются) короотвалы. Вероятно, они также являются источниками загрязнения водных объектов (р. Лаковка) и требуются мероприятия по их обустройству или рекультивации. Возможно, на территории предприятия есть и другие, «унаследованные» источники загрязнения. В ТЭО также не рассмотрены вопросы о количестве загрязняющих веществ, накопленных в донных отложениях водотоков (р. Лаковка и ручей Воздушный), которые по настоящее время используются для сброса сточных вод и в которых за почти вековой период деятельности предприятия, вероятно, произошла аккумуляция загрязняющих веществ.

-  сведения о технических характеристиках обустройства места складирования осадка биологических очистных сооружений. В частности, нет данных о водоотведении талых и дождевых стоков, нет декларации о гидротехнической безопасности дамб.

Представленные на экологическую экспертизу материалы не рассматривают вопросы непосредственного загрязнения водной среды стойкими органическими загрязнителями и иными хлорорганическими соединениями.

В материалах ТЭО много бесполезных, несущественных для проектирования деталей и вместе с тем противоречий, свидетельствующих о неполной достоверности и отсутствии необходимых данных. Так, говорится о важности задачи очистки сточных вод целлюлозно-бумажной промышленности, вклад которой составляет 39% от всего объема загрязненных сточных вод Калининградской области (стр. 73, том 2003.15, книга 3). В то же время вклад (одного из трех предприятий целлюлозно-бумажного комплекса области с объемом производства целлюлозы 30-40 % от областного уровня) от общего сброса г. Калининград оценивается в 3,48%, что, с учетом применения на всех трех предприятиях области аналогичных технологических схем, а также того обстоятельства что город – лишь часть области, не может соответствовать действительности.

Из материалов ТЭО невозможно понять, каков будет реальный объем сточных вод, отводимых с биологических очистных сооружений в поверхностный водный объект р. Преголя. На стр. 64, раздела 15, общий сброс с БОС составляет 8 625 тыс. куб. м/год, на стр. 96 раздела 01, суммарный объем стоков указан в количестве 7 534 тыс. куб. м/год. Подобные расхождения вызывают сомнения в достоверности представленных сведений.

Если рассматриваемый комплекс очистных сооружений способен обеспечить указанные в ТЭО концентрации загрязняющих веществ на выходе после биологических очистных сооружений, то можно сделать вывод, что возможно прекратить сброс и практически весь забор воды из р. Преголя. Особенно, если учитывать, что сама река довольно сильно загрязнена органическими и неорганическими веществами. На основании данных, указанных в ТЭО, экспертами был проведен сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ после биологических очистных сооружений и их сравнение с фоновыми концентрациями загрязняющих веществ в воде, забираемой из р. Преголя, который приведен в таблице 1.

Воды р. Преголя характеризуются как «умеренно загрязненные» (III класс).

Таким образом, ТЭО не соответствует заданию на проектирование к договору № 3/02-03 от 29.04.03, пункт 11 которого требует от разработчика соответствия СанПиН 2.1.5.980-00, п. п. 4.1.1. и 4.1.2. которого запрещают сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве. Также, в материалах ТЭО не учтен тот факт, что промплощадка расположена в черте г. Калининграда, где сброс сточных вод в водные объекты не допустим. В материалах ТЭО отсутствуют сведения о том, что отводимые в р. Преголя сточные воды невозможно использовать в системах повторного и оборотного водоснабжения.

Таблица 1.

Концентрации загрязняющих веществ в р. Преголя и в выпуске после БОС

Размерность: мг/л

Ингредиенты	Фон, стр.115, раздел 15, книга 3	Выпуск после БОС, стр. 117, Раздел 01	Выпуск после БОС, стр. 11, раздел 12, книга 2, с учетом поверхностного стока	ПДК рыб. хоз. высш. категории
БПК5	15	2	1,6	2
ХПК	228,6	25,6	24,7	30
Взвешенные вещества	15,1	2,8	2,9	15,35
Метанол	1	0,1	0,096	0.1
Лигносульфонат натрия	18	2,6	2,6	3
Сухой остаток	1770,4	Не указано	Не указано	1000
Уксусная кислота	5,16	0,01	0,01	0,01
Фенол	0,00198	0,0008	0,0006	0.001
Формальдегид	0,32	0,082		0.1
Фурфурол	0,11	Не указано	0,01	0.01
Хлороформ	0,00158	Не указано	Не указано	0.005
Азот аммонийный	0,8	0,298	0,29	0.39
Азот нитритный	0,1	0,02	0,019	0.02
Азот нитратный	0,77	0,777	0,774	9.1
Фосфор		0,2	Не указано	0.2
Сульфаты	212,9	148	144	100
Натрий	60,50	118	113,4	120
Железо общее	0,7	Не указано	Не указано
Соли смоляных кислот	11,5	1,2	1,1	2
Хлориды	1339,7	1332	1281	300
Нефтепродукты	0,1	0,006	0,02	0,05

В материалах ТЭО приводится сравнение допустимых уровней среднегодовых сбросов для предприятий целлюлозно-бумажной промышленности. Сравнение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах проводится с рекомендациями Хелком для предприятий, производящих сульфитную беленую целлюлозу и с данными по наилучшим существующим технологиям в целлюлозно-бумажной промышленности, подготовленными в рамках директивы Европейского Союза об интегрированных методах предотвращения загрязнения (IPPC). По странному обстоятельству, разработчики ТЭО проводят сравнение концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Преголя, с максимальными концентрациями загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты, при внедрении наилучших существующих технологий на сульфатных целлюлозно-бумажных предприятиях. Однако, такая «ошибка» разработчиков ТЭО вполне объяснима – в Европейском Союзе, наилучшими существующими технологиями признаны технологические решения отбеливания целлюлозы без применения хлора и хлорорганических соединений. Таким образом, представленный на экологическую экспертизу проект реконструкции производства не соответствует ст. 36 Закона РФ «Об охране окружающей среды», которая предписывает необходимость применения ресурсосберегающих, малоотходных, безотходных и иных наилучших существующих технологий, способствующих охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В настоящее время, наилучшими существующими технологиями для предприятий, производящих сульфитную целлюлозу признаны:

-  сухая окорка древесины;

-  углубленная делигнификация. Это может быть достигнуто комбинацией углубленной варки целлюлозы и кислородной делигнификации;

-  высокоэффективная промывка в сочетании с закрытой системой горячего сортирования;

-  частичная организация систем замкнутого водооборота в отбельном цехе при использовании варки на магниевом основании;

-  организации системы утилизации растворенных органических и минеральных веществ от отбельного цеха при варке на натриевом основании;

-  TCF отбеливание (отбеливание без применения хлора и его соединений);

-  нейтрализация щелоков перед выпариванием;

-  повторное использование большинства конденсатов в производственном процессе или строительство локальной установки биологической очистки конденсата;

-  использование буферных емкостей для хранения концентрированных или горячих жидкостей, образующихся в производственном процессе;

-  первичная очистка сточных вод

-  биологическая очистка с активным илом или при помощи других методов, достигающих таких же или лучших показателей.

Часть из перечисленных выше наилучших существующих технологий применена в рассматриваемом ТЭО.

Основное количество загрязняющих веществ, характеризуемых показателем химического потребления кислорода (ХПК), необходимого для их окисления и обезвреживания, образуется при получении небелёной целлюлозы в процессе варки при растворении компонентов древесины (около 48 – 50% от исходной древесины при сульфитном способе варки).

Несколько больше половины из этого количества растворившихся в сульфитном щёлоке органических веществ представлено сульфированным лигнином (в виде натриевых солей лигносульфоновых кислот) и продуктов деструкции лигнина. Другая часть из этого количества представлена продуктами деструкции полимолекулярной углеводной части древесины: олигосахаридами, моносахаридами (гексозными и пентозными), продуктами их окисления и деструкции, часть из них также содержит связанный SO2 в виде альдегидбисульфитных соединений.

Лигнинная часть растворённых органических веществ сульфитного щёлока представляет собой трудноокисляемые вещества. Для их окисления в водной среде требуется не менее 100 дней при надлежащей обеспеченности растворённым кислородом.

Углеводные составляющие и продукты их деструкции относятся в основном к легкоокисляющимся веществам. Многие из них способны к биохимической переработке. На этом их свойстве были основаны способы получения этилового спирта из гексозных сахаров, содержащихся в отработанном сульфитном щёлоке и выращивания белковых кормовых дрожжей из оставшейся части субстрата, способной к биохимической переработке.

Оба эти процесса требовали специальной подготовки отработанного сульфитного щелока и проводились при существенном его разбавлении.

Оставшиеся после такой биохимической переработки органические и минеральные вещества представляли собой в большей части лигнин (в основном в виде лигносульфонатов), а также неутилизированные продукты деструкции лигнина и углеводов с некоторым количеством неотделённых дрожжей. Эта сильно разбавленная композиция (последрожжевая бражка, ПДБ) с содержанием сухих веществ 8-10 % упаривалась на вакуум-выпарной установке до концентрации сухих веществ не менее 55 % (до 55 – 57 %).

При переработке сульфитных щелоков по такой технологии с конденсатами выпарки сбрасывалось значительное количество легкоокисляемых органических веществ, ответственных за высокий уровень этого сброса по показателю БПК5 – до 60 кг/т в. с. целлюлозы.

Полученный продукт – густая жидкость тёмно-коричневого цвета поступал в продажу в виде товарного продукта - лигносульфоната технического натриевого.

При работе сульфит-целлюлозного завода по такой схеме сжигание органических веществ отработанного сульфитного щёлока и регенерация основания отсутствовали.

Здесь следует заметить, что на зарубежных предприятиях, вырабатывающих сульфитную целлюлозу, не применяют биохимическую переработку отработанного щелока. Щелок упаривают и сжигают. При работе по такой схеме существенно снижается уровень сброса загрязнений по БПК5 от конденсатов выпарки сульфитных щелоков – до 35 кг/т целлюлозы (по данным ВСН – 13-84). По этим же данным, при нейтрализации сульфитных щелоков перед выпариванием – БПК5 конденсатов снижается на 55 %. На зарубежных предприятиях эта операция обычно используется.

Наличие на сульфит-целлюлозных предприятиях системы регенерации химикатов с упариванием и сжиганием растворённых органических веществ в сочетании с высокой степенью отбора растворённых веществ при промывке небелёной целлюлозы после варки, обеспечивает устойчивую работу предприятия независимо от конъюнктуры рынка и спроса на лигносульфонаты и, главное, минимальный уровень сброса загрязнений от производства небелёной целлюлозы как по показателю БПК5, так и по ХПК. Последнее важно, особенно в свете современных требований к допустимому уровню сброса, который нормируется по показателю ХПК.

В существующем на производстве небелёной сульфитной целлюлозы регенерируется газообразный SO2 и тепло паров при сдувках в процессе варки целлюлозы, а также утилизируются с перепускным щёлоком Na-основание, SO2 и растворённые органические вещества, которые составляют малую долю от общего количества растворённых веществ.

При этом невысокий уровень отбора растворённых веществ щёлока (около 76 %) от небелёной целлюлозы и малая степень использования щёлока в производстве лигносульфонатов (по факту 2002 г. – 60,7 %) усугубляют сброс загрязнений по ХПК, который составлял (по факту 2002 г.):

–  от производства – 794,1 кг О2/т белёной целлюлозы;

– в т. ч. в реку Преголь – 287,3 кг О2/т белёной целлюлозы.

Эти же сбросы по показателю БПК5 составляли, соответственно 95,5 и 34,3 кг/т белёной целлюлозы. Количество отходящих и сбрасываемых загрязнений по факту 2002 г. во много раз превышали допустимые уровни для сульфитной белёной целлюлозы по показателям ХПК – 47,9 кгО2/т и БПК5 – 1,5 кгО2/ т целлюлозы - Федеральной программы РФ. Превышался также уровень по показателю ХПК, установленный и в Рекомендациях 17/9, Хелком для сульфитной белёной целлюлозы – 70 кг О2/ т целлюлозы.

Как положительный момент в тот период с экологической точки зрения, можно отметить прекращение на биохимической переработки сульфитных щелоков с переходом непосредственно на упаривание отобранного отработанного сульфитного щелока.

Такой подход позволил сузить круг задач, стоящих перед по минимизации количеств отходящих загрязнений и обеспечению надлежащих характеристик сточных вод.

В первую очередь это совершенствование систем промывки и сортирования небелёной сульфитной целлюлозы и значительное повышение степени отбора отработанного сульфитного щёлока и растворённых органических веществ с полным упариванием всего отбираемого щёлока и выработкой из него лигносульфонатов.

В предыдущий настоящему времени период основной характеристикой сброса загрязнений отечественных предприятий ЦБП от производства и уходящих с очистных сооружений являлся показатель БПК5 сточных вод.

Показатель ХПК, как специфический, и его нормирование использовались только в отдельных случаях.

Очистные сооружения для биологической очистки сточных вод рассматривались как основные, обеспечивающие надлежащий уровень очистки от загрязняющих веществ. В этом случае обеспечивалось удаление большей части легкоокисляемых органических веществ, - трудноокисляемые вещества лигнинного характера окислялись и перерабатывались активным илом при биологической очистке в малой степени. Практически степень снижения ХПК при биологической очистке была близка доле снижения БПК5. В какой-то мере снижение ХПК также происходило и за счёт сорбционных эффектов на активном иле.

Принципиально, сооружения биологической очистки сточных вод ЦБП защищали водные источники от острой кислородной недостаточности при поступлении легкоокисляемых загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами. Трудноокисляемые органические вещества (в основном лигнинного характера) поступали в водный источник и должны были уже там обезвреживаться под действием природных факторов.

Таким образом, чтобы обеспечить уровень сброса загрязнений от предприятия по показателю ХПК оказывается недостаточно одной биологической очистки. Необходимо снижать содержание трудноокисляемых веществ. Это может быть обеспечено по двум дополняющим друг друга направлениям:

-  первое – совершенствованием систем отбора щёлока и растворённых веществ с их последующей утилизацией и одновременным уменьшением степени разбавления щелока и совершенствованием технологических систем водопользования с общим сокращением расхода свежей воды и сброса сточных вод;

-  второе – создание эффективной системы очистки сточных вод, обеспечивающей удаление как легкоокисляемых, так и трудноокисляемых веществ до показателей, не превышающих уровень нормативных требований.

В процессе технического перевооружения производств (1997 –2000 г.), предшествующему разработке данного ТЭО, был осуществлён ряд мероприятий, в первую очередь связанных с варкой целлюлозы. По отдельным производствам были получены положительные результаты, но общее воздействие производственной деятельности на водные объекты продолжает оставаться значительным как по уровню сброса загрязнений, так и по количеству используемой воды.

Как показывают исследования и мировая практика, более рациональным является сочетание кислородно-щелочной обработки (КЩО) сортированной и промытой небелёной целлюлозы и последующей её добелки по технологии ECF (или TCF). Особенно эффективно такое сочетание в производстве сульфатной белёной целлюлозы, когда отработанный фильтрат от ступени КЩО может быть успешно использован для противоточной промывки небелёной целлюлозы, а затем в смеси с чёрным щёлоком поступает в систему регенерации варочных химикатов. В результате КЩО снижается не только жёсткость целлюлозы, поступающей на отбелку (примерно на 35 – 50 %), но и происходит дополнительный отбор от целлюлозы остаточных веществ варочного щёлока и может быть отобрано примерно 87 – 90 % (в зависимости от вида оборудования) растворённых веществ от стадии КЩО. Для производства белёной сульфитной целлюлозы включение процесса КЩО также может обеспечить существенные преимущества:

–  снижение содержания лигнина примерно на 50 % у целлюлозы, поступающей на последующую добелку (например, по технологии ECF с использованием двуокиси хлора);

–  возможность пропорционального снижения сброса загрязнений по ХПК от системы отбелки при условии направления отработанных фильтратов от ступени КЩО на смешение и частичную нейтрализацию отработанных сульфитных щелоков перед выпаркой;

–  значительное сокращение потребления двуокиси хлора – наиболее дорогого отбеливающего химиката, что снижает затраты на отбелку, т. к. стоимость едкого натра и кислорода для КЩО на 1 тонну целлюлозы будет ниже стоимости двуокиси хлора;

–  возможность безусловного обеспечения минимального уровня образования ХОС. Расчётное содержание хлорорганических соединений по АОХ не превысит 0,3 кг/т целлюлозы. Фактическое количество АОХ для схем отбелки с предварительной делигнификацией небелёной целлюлозы КЩО, как показывают сравнительные исследования проведённые во ВНИИБе снижается по сравнению с расчётным на 35 – 50 %. Таким образом, сброс ХОС по показателю АОХ от системы отбелки не будет превышать 0,22 кг/т целлюлозы.

Так как суммарные первоначальные капитальные затраты на установку получения кислорода и оборудование ступени КЩО (реактор, насос МС, промывной вытеснительный пресс, насосы разбавленной массы и фильтрата) будут значительными, то возможно было бы целесообразным зарезервировать место (после отдела сортирования и промывки целлюлозы) для реактора КЩО и промывного вытеснительного пресса. Это позволило бы в дальнейшем добиться улучшения экономических показателей отбелки целлюлозы по технологии ECF и максимального экологического эффекта.

Как альтернатива ступени КЩО, в том числе на промежуточном этапе, может быть рассмотрена ступень перекисной делигнификации (Пд), проводимая практически при тех же расходах едкого натра (20 -–30 кг/т), что и на КЩО и расходе перекиси водорода (считая на 100 % - ное содержание) 20 – 40 кг/т целлюлозы. Ступень Пд может осуществляться на существующем оборудовании отбельного цеха при концентрации массы 10 – 12 %, температуре 90 – 95 °С и продолжительности 90 – 120 минут. Степень делигнификации на ступени Пд в зависимости от расхода Н2О2 и условий проведения процесса составляет от 40 % до 65 %. При этом целлюлоза после стадии Пд будет иметь более высокую белизну, чем после КЩО. Это повышение прослеживается и при последующей добелке двуокисью хлора. При реализации этой технологии ступень Пд дополнительно могла бы быть оснащена промывным вытеснительным прессом (например типа «Twin Roll – A», фирмы Metso), работающим при концентрации массы на входе 3,5 – 6 %, обеспечивающим вытеснительную промывку целлюлозы и концентрацию массы после пресса ~ 30 %.

В таком сочетании при утилизации отработанных фильтратов ступень Пд может позволить получить экологическую эффективность системы отбелки даже несколько выше, чем со ступенью КЩО. Недостаток ступени Пд по сравнению с КЩО – более высокая стоимость перекиси водорода по сравнению с газообразным кислородом. Но в этом случае, нет необходимости в организации производства технологического кислорода. Потребуется узел приёма и склад перекиси водорода.

В настоящее время в России нет дефицита перекиси водорода. Отечественная перекись водорода производится в достаточно больших количествах на Ново-Чебоксарском химкомбинате по изопропиловому способу. Она существенно дешевле зарубежной перекиси водорода аналогичной концентрации (35% - 55%), получаемой по антрахиноновому способу. Присутствие в отечественной изопропиловой перекиси водорода 6 – 12 г/л уксусной кислоты не мешает проведению процессов перекисной делигнификации и отбелки, а даже, напротив, способствует дополнительной стабилизации исходного раствора перекиси при хранении. Влияние этого количества кислоты на увеличение расхода едкого натра не отмечается.

Дополнительному повышению эффективности делигнификации на ступени Пд может способствовать установка перед используемой (для ступени Пд) существующей отбельной башней, реакционной колонны с нижней подачей массы, насосом МС и смесителем, в который будет подаваться кислород (под давлением 6 – 8 кг/см2 , с расходом 4 – 6 кг/т целлюлозы). Расчётное время пребывания целлюлозы в реакционной колонне 30 минут, после чего масса из колонны передувается в башню ступени Пд, где находится уже под атмосферным давлением.

Эти затраты на дооборудование ступени Пд из существующей отбельной башни не будут промежуточными или «бросовыми», т. к. в дальнейшем, при введении ступени КЩО, ступень Пд и связанное с ней оборудование целиком может быть использовано для промежуточной ступени перекисной отбелки (или щелочения с кислородом и перекисью водорода, - ступень ЩОП) между ступенями Д0 и Д1 при минимизации расхода ClO2.

Следует отметить, что при использовании в схеме отбелки ступени КЩО или Пд гарантированно снижается содержание смолы в белёной целлюлозе до минимального уровня и создаются условия для предотвращения «смоляных затруднений» в потоке белёной целлюлозы.

В перспективном плане в ТЭО в разделе 9.10 «Проекты будущих лет» указан в качестве завершающего этапа реконструкции производства намечаемый переход на варку бисульфитной целлюлозы на магниевом основании без конкретизации сроков, возможного места размещения и финансирования. При использовании магниевого основания для варки бисульфитной целлюлозы система регенерации с получением MgO непосредственно после магний-регенерационного котла существенно проще.

Схемы «Баланса воды и загрязнений» – с отбелкой ECF ( Баланс № 2 – вариант 1 и Баланс № 2 – вариант 2 ) и схема Баланс № 3 – требуют пояснений в части образования, распределения и сброса загрязнений по ХПК от отбелки, т. к. в представленном на схемах виде цифры «не балансируются» (Раздел 04. Том 2003.04., стр. 126-2; 126-3; 126-4).

Можно также отметить рассогласование положений в описании Технологии очистки (п. 13.3., стр. 97), где указывается, что «в целях создания запаса по очищающей способности БОС исходные данные приняты без учёта предусмотренной в проекте локальной очистки (ЛОС) щелочных фильтратов отбельного цеха, т. е. расчёт очистных сооружений выполнен на аварийную ситуацию – останов локальной очистки». Эта ситуация как раз не аварийная, а рабочая, т. к. по основному варианту (вариант № 2) при строительстве собственных очистных сооружений не предусматривается создание ЛОС.

С точки зрения уменьшения возможного количества шлама (считая на а. с.в.) и, соответственно, в виде жидкой суспензии (которую ещё надо обезвоживать, а потом направлять в шламонакопитель) представляется целесообразным рассмотреть вопрос об оставлении и в «Варианте № 2» - (основном по ТЭО) системы локальной очистки (ЛОС) щелочного фильтрата от ступени Щ1 наряду со строительством общезаводских очистных сооружений. В этом случае полученный на ЛОС шлам-лигнин подсгущается и поступает на выпаривание вместе с отобранным сульфитным щёлоком и выводится из системы в составе товарного лигносульфоната. Как показывает предварительный подсчёт – количество шлам-лигнина (по а. с.в.) будет составлять около 25 % от принятого в ТЭО уровня поступления загрязнений по ХПК на очистные сооружения. При наличии ЛОС возможен также ранее высказанный вариант их совместного использования со ступенью КЩО или Пд.

Схематичная характеристика подземных вод приведена в разделе 07 книги 2. Количественные показатели водоносных пород, названные расчетными, даны в широком диапазоне вне привязки к выделенным водоносным горизонтам и не несут никакой смысловой нагрузки. Характеристика грунтовых вод опущена. Вероятно, сведения о грунтовых водах предполагается извлекать из старого технического отчета Калининградского отдела предприятия «Лентисиз», включенного в ТЭО в виде раздела 16. Судя по редким датам на чертежах и в таблицах, в этот отчет включены заведомо устаревшие материалы инженерно-геологических изысканий за период с 1955 по 1988 г. г. Оформление отчета не выдерживает критики, отдельные страницы машинописного текста и элементы чертежей не читаемы. Раздел данного отчета, именуемый «Гидрогеологические условия», ограничивается очень краткой, далеко не полной характеристикой грунтовых вод. Положение уровня грунтовых вод дано с привязкой к периоду изысканий, о котором нигде нет никаких указаний. Оценки воздействия предприятия на качество грунтовых вод не приводится. Специфических компонентов возможного загрязнения, каковыми могут быть лигносульфонаты, нефтепродукты, СПАВ, фенолы, не определялось. По результатам приведенных в отчете нескольких сокращенных химических анализов грунтовых вод за 1988 г. (из пяти результатов исследований данные по двум не читаются) высокие содержания аммоний-иона указывают на наличие загрязнения.

В качестве основных источников загрязнения грунтовых вод авторы ТЭО выдвигают различные фильтрующие накопители: каналы и отстойники для сброса производственных сточных вод, золоотвал, хранилища древесных отходов. В данном разделе также не затронут вопрос общей экологической оценки состояния территории, в течение столетия подвергавшейся техногенной нагрузке.

В ТЭО не раскрыты (не обозначены) вопросы судьбы существующего шламохранилища, рекультивации (реабилитации) земель под ликвидируемыми отстойниками, каналами, корохранилищами.

3.3.2. Воздействие на воздушную среду

В материалах ТЭО представлены сведения о воздействии на воздушную среду до и после реконструкции производства. Дана краткая характеристика имеющегося и планируемого к использованию газопылеулавливающего оборудования.

В результате реализации данного проекта по данным раздела 07, книги 1, табл. 4.3.1, должны существенно уменьшится разовые выбросы хлора с 0,4254 г/с до 0,0502 г/с и диоксида серы с 57,915 г/с до 5, 727275 г/с; возрастут выбросы сероводорода с 0,00019 г/с до 0,01858 г/с и появятся выбросы хлористого водорода (0,000187 г/с). Выполненные на основе этих данных о выбросах расчеты загрязнения атмосферы показывают, что уровни приземных концентраций с учетом существующих и проектируемых источников не превысят действующие критерии качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и на границе фактической санитарно-защитной зоны.

Однако, в материалах ТЭО отсутствуют обоснования и расчеты выбросов вредных веществ в атмосферу от:

-  реконструкции цеха отбелки с переходом на новую технологию;

-  введения в эксплуатацию промывной станции

-  сокращения использования на ТЭС угля и мазута (в том числе документы, гарантирующие устойчивые поставки газового топлива);

-  введения в эксплуатацию общезаводских биологических очистных сооружений.

Ссылки на использование для оценки выбросов от биологических очистных сооружений объекта-аналога целлюлоза» требуют обоснования путем детального сопоставления используемой на этом объекте технологии с проектируемой технологией. По представленным данным предлагается учитывать в качестве выбросов от биологических очистных сооружений только SO2 и H2S. Между тем, исходя из состава сбросов и технологии очистки, в выбросах биологических очистных сооружений могут также содержаться оксиды азота, оксид углерода, смесь природных меркаптанов, хлорид аммония (или соляная кислота), аммиак, метанол, фурфурол, фенол, формальдегид, метан, углеводороды C1-C5 и C6, бензол, толуол, этилбензол, ксилол, уксусная кислота. Пренебрежение выбросами этих веществ требует обоснования, однако оно в материалах ТЭО отсутствует.

В действующем проекте не учтены возможные источники загрязнения атмосферы, такие как золошлакоотвалы (2 площадки), короотвалы, нефтеловушки, отстойники и каналы, вывоз зольного грунта и т. п. Не оценено возможное изменение выбросов в атмосферу от сжигания нефтешламов.

Представленные ситуационные карты-схемы расположения весьма не наглядны. Оценить правильность выбора контрольных точек на границе жилой застройки и построения санитарно-защитной зоны не представляется возможным. Сведения о расстоянии до жилой застройки различны: на стр. 8 раздела 07, книги 1 указано: «на расстоянии 600 м расположен поселок Прегольский, на карте-схеме Приложения и стр.55 раздела 07, книги 1 контрольные точки выбраны на расстоянии 880 м к западу и 720 м к югу. Согласно разделу 15, книга 2: «с запада на расстоянии 2,5 км расположен поселок Прегольский».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производства целлюлозы отнесены к 1 классу опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м. Пункт 2.31 требует установления санитарно-защитной зоны при выбросах от неорганизованных источников от границы территории промплощадки. Из материалов ТЭО не удалось определить границы предприятия, что делает не возможным определение достаточности установленной санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного на границе с жилой застройкой.

Нужно отметить, что в расчетах воздействия на воздушную среду не учтены:

-  упомянутые в ТЭО проекты по созданию производства по переработке древесных отходов в биотопливо;

-  планируемые к созданию, но плохо описанные в материалах ТЭО новые места складирования древесных отходов;

-  вновь создаваемый шламонакопитель для отходов БОС.

Изменение выбросов в атмосферу по таблице 4.32 раздела 07, книги 1 и по таблице 7-1 раздела 15, книги 2 оценивается по-разному. Например, по разделу 07, книга 1 – выброс SO2 составит 111,792 т/год, а по разделу 15 книги 2 – 847, 7252 т/год, хлор, соответственно – 0,19614 т/год и 4,4325 т/год, при этом, в разделе 15 книги 2 не указаны выбросы сероводорода.

Таким образом, можно сделать вывод, что по причинам, изложенным выше, материалы ТЭО нельзя считать достоверными. Представленные материалы не в полной мере содержат прогноз изменения состояния воздушной среды в результате реализации намечаемой деятельности. Несмотря на то, что предлагаемые проектные решения являются более современными, и позволяют сократить выбросы хлора в атмосферу и уменьшить вероятность образования и поступление в атмосферу диоксинов и фуранов, нельзя сделать вывод о том, что представленные проектные решения являются оптимальными с точки зрения минимизации воздействия на окружающую среду. Кроме того, необходимо представить в материалах ТЭО данные о содержании в выбросах диоксинов и фуранов в настоящее время, без чего оценить обоснованность предлагаемых технических решений вообще не представляется возможным.

3.3.3. Воздействие отходов

Проектом предусматривается сокращение образования отходов окорки и рубки с 14651 до 13621 тонн в год из-за сокращения расхода древесины на варку целлюлозы.

Реконструкция очистного отдела и отказ от смолооотделителей позволит сократить количество отходов сортирования целлюлозы с 6045,2 до 2165 тонн в год. Уменьшение количества этих отходов и изменение их состава делают невозможным их применение для производства целлюлозно-бумажной продукции. Проектом предусматривается удаление отходов из потока после винтового пресса на площадку захоронения коры.

Для временного хранения образующихся отходов проектом предусмотрено устройство водонепроницаемой площадки в районе существующего короотвала, которая, по утверждениям разработчиков ТЭО, исключает загрязнение подземных вод. Площадка оборудуется установкой сортировки коры и предназначается для создания межоперационного запаса несортированных и сортированных отходов перед подачей их на установку по производству топливных гранул. Единовременно на площадке может храниться до 4000 тыс. тонн отходов (вероятно, в материалах ТЭО имеется опечатка, и следует считать 400 тыс. тонн отходов). Однако, в материалах ТЭО отсутствует описание и предлагаемые проектные решения по созданию нового накопителя для отходов производства.

Предполагается, что кора с отходами после измельчения и опилки будут подаваться в цех по производству гранулированного биотоплива, который будет построен по отдельному проекту на основании имеющегося соглашения между и фирмой «Форест-Балт». Мощность установки обеспечит переработку всех образующихся отходов. К сожалению, за исключением копии договора с фирмой «Форест-Балт» иная информация о проекте по переработке коры в материалах ТЭО отсутствует. Проектные решения по строительству и использованию подобной установки в материалах ТЭО не представлены. Следовательно, в рамках представленного проекта кора должна рассматриваться в качестве отходов, направляемых на захоронение без переработки. Это является нарушением «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления», утвержденных 15 июля 1994 г. заместителем министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ . Указанные правила обязывают природопользователя осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение, обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения). Существующий короотвал эксплуатируется с нарушениями природоохранного законодательства. Из материалов ТЭО не ясно, если не будет построен цех по приготовлению биотоплива, то куда пойдут древесные отходы для длительного хранения. Информация авторов ТЭО о выполнении Предписаний МПР России относительно существующего короотвала и ссылка при этом на недействительный технологический регламент древесно-подготовительного цеха № с Изменениями №1 от 10.10.89 и №2 от 23.01.90 является отпиской. Кроме того, согласно правилам, указанным выше, отходы, пригодные для переработки не должны захораниваться.

Шлам БОС в количестве 10,9 т/сутки по а. с.в после обезвоживания на ленточном фильтр-прессе до сухости 24 % и влажности 76 % удаляются в шламонакопитель на компостирование.

Использование шлама в качестве удобрения или грунта определится после проведения биотестирования проб, полученных на стадии опытно-промышленных испытаний.

Рассматривается возможность обустройства шламонакопителя на одной из карт золооотвала со строительством водонепроницаемой площадки, насосной станции для перекачки ливневых стоков на БОС и подъездных путей для подачи шлама и коры, отгрузки готового компоста потребителям.

Емкость накопителя позволяет накапливать до 14 тыс. тонн шлама, что соответствует непрерывной работе БОС в течение 6,5 месяцев. При этом, в таблице 19.1.1 раздела 01 указано, что общее количество шлама БОС, образующегося за год составляет 15610,5 тонн при одной и той же влажности – 76 %. Таким образом, невозможно оценить реальное количество шламов БОС, образующегося в год. Логично предположить, что шламов может образовываться гораздо больше, например: (14000/6,5)X12 = 25846 тонн. Такое несоответствие позволяет сделать вывод о не достаточной проработанности материалов ТЭО в части вопросов образования и размещения отходов. Не проработан вопрос о месте и условиях окончательного захоронения шлама, если по результатам биотестирования проб его невозможно будет использовать в качестве удобрения или грунта. Таким образом, не представляется возможным оценить воздействие отходов предприятия на окружающую среду после реконструкции.

Согласно разделу 3.5. «Воздействие отходов объекта строительства на состояние окружающей природной среды» в результате эксплуатации очистных сооружений ежегодно будет образовываться 9930,633 т отходов, из которых 9930,493 т – осадок очистных сооружений и 0,140 т. – твердые бытовые отходы. При строительстве очистных сооружений образуется 65,868 т строительного мусора.

Строительный мусор и ТБО будут вывозиться на свалку ТБО, осадок очистных сооружений планируется вывозить на специализированное предприятие или на свалку ТБО.

Информация о воздействии отходов намечаемого производства на окружающую среду отсутствует. На стр. 53 Раздела 15, книги 3 отмечается, что «для осадка очистных сооружений класс опасности был «плавающий» 3-4 класс опасности». Далее на стр. 56 указывается, что «экспериментальные исследования по обоснованию отнесения осадка очистных сооружений к 5 классу опасности будут возможны при проведении пусконаладочных работ БОС». При этом, в списке загрязняющих веществ , который был использован для определения класса опасности осадка отсутствуют: АОХ, диоксины и фураны, иные стойкие органические загрязнители. Некоторые из этих отходов могут быть чрезвычайно опасны для окружающей среды. В материалах ТЭО отсутствуют мероприятия по обращению с отходами, в случае, если класс опасности осадка окажется выше, чем прогнозируемый 5 или даже 3-4 класс опасности.

То, что в материалах ТЭО не были учтены АОХ, диоксины и фураны, иные стойкие органические загрязнители, позволяют усомниться в справедливости утверждения авторов ТЭО о том, что отходы очистных сооружений относятся к 3 и 4 классам опасности.

Законами РФ «Об экологической экспертизе» и «Об охране окружающей среды» введена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности, в соответствии с которой класс опасности отходов должен рассматриваться как наиболее высокий из всех возможных до тех пор, пока не доказано обратное. Таким образом, мероприятия по обращению с отходами БОС должны быть разработаны исходя из того, что отходы имеют класс опасности не ниже 3. Однако в материалах ТЭО не предусмотрены методы обращения с отходами и отсутствуют сведения о конкретных специализированных предприятиях, которым планируется передавать осадок очистных сооружений для захоронения, переработки или утилизации.

В материалах ТЭО, в части строительства внутриплощадочных общезаводских очистных сооружений отсутствует полная характеристика существующего положение на предприятии с отходами, в том числе не приведены формы госстатотчетности №2-ТП (отходы), разрешение о размещении отходов. Нет информации сколько всего отходов образуется, их классы опасности, куда они складируются сегодня и как изменится ситуация после реконструкции. Нет информации о существующем положении площадок размещения в сравнении с ТЭО.

Влияние увеличения массы отходов на загрязнение природной среды требует более подробного рассмотрения в ТЭО.

3.3.4. Воздействие объекта строительства при аварийных ситуациях

В разделе указывается, что при условиях соблюдения правил техники безопасности, а также соблюдения норм техобслуживания техники и оборудования предприятия, вероятность возникновения аварийной ситуации мала. Перечень аварийных ситуаций не содержит никаких сведений по аварийному загрязнению атмосферного воздуха или залпового загрязнения поверхностного водного объекта - р. Преголя в результате отказа очистного оборудования. Расчеты аварийных выбросов проведены для наиболее опасных сценариев. Наибольшую опасность представляет хлор, загрязнение атмосферы которым может достигать 23,3 км, то есть представлять угрозу для населения г. Калининграда.

При расчете возможных потерь завышена численность наибольшей смены, по сути дела, в расчетах учтены все работники предприятия, что маловероятно при сменной организации производства. Вместе с тем, такие расчеты по наихудшему сценарию весьма допустимы для разработки материалов по предупреждению последствий возможных отравлений. Аналогичное замечание можно сделать и по структуре потерь. В томе о возможных аварийных выбросах указано, что работники предприятия имеют противогазы, но в разделе «Управление предприятием, производством и охрана труда» среди средств индивидуальной защиты противогазы не предусмотрены.

В представленных материалах не рассматриваются следующие мероприятия по снижению воздействий аварийных ситуаций:

- организационные мероприятия, финансовые и технические средства для ликвидации последствий возможных аварий;

- механизм возмещения ущерба природной среде от аварий;

- механизм экологического страхования и страхования от ущерба в результате действий третьих лиц.

3.3.5. Оценка эффективности мер по контролю и мониторингу

Для более полного контроля за загрязнением водных объектов (включая вторичное загрязнение от донных отложений, свалок коры, ливневых и аварийных стоков с неблагоустроенных территорий ) целесообразно в дополнение к намеченным точкам включить отбор проб воды в устьях р. Лаковки и ручья Воздушный.

Контрольный створ на р. Преголя (точка А на карте в приложении 10) расположен ниже устья ручья Воздушный. Для характеристики фонового загрязнения реки необходимо вынести его на 500 м выше по течению, с целью устранения влияния .

Наряду с предусмотренными в ТЭО наблюдениями за состоянием эксплуатируемых водоносных горизонтов, необходим мониторинг качества грунтовых вод по опорной сети наблюдательных пунктов, для которого необходима разработка программы мониторинга.

4. Анализ соответствия ТЭО проекта реконструкции производства и строительства очистных сооружений требованиям законодательства

4.1. Участие общественности в процессе ОВОС ТЭО проекта реконструкции производства и строительства очистных сооружений

Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду не обсуждалось, предварительные консультации с общественностью и другими заинтересованными лицами и организациями не проводились.

ОМННО «Совет Гринпис» направлял в адрес замечания к техническому заданию на проведение процедуры ОВОС с указанием ряда замечаний. Однако, ни одно из этих замечаний принято не было. Таким образом, отсутствовали общественные обсуждения и учет общественного мнения на стадии подготовки ТЗ.

Для проведения общественного обсуждения заказчиком была выбрана форма общественных слушаний. По результатам проведения общественных слушаний был подготовлен протокол общественных слушаний, неотъемлемой частью которого являются приложения с протоколами согласования поступивших замечаний и предложений.

Согласно протокола общественных слушаний, в ходе общественного обсуждения в секретариат слушаний были переданы замечания к ОВОС от общественной организации «Экозащита!». В материалах ТЭО сведения об этих замечаниях отсутствуют.

Из всех поступивших в адрес заказчика замечаний, которые нашли свое отражение в ТЭО, приняты только три. Это противоречит решению общественных слушаний, которые, согласно протокола: «признали целесообразность проведения реконструкции и строительства очистных сооружений с учетом поступивших замечаний и предложений». Замечания не были учтены заказчиком.

На протоколах согласования отсутствуют подписи авторов замечаний и предложений. Это объясняется тем, что, несмотря на многочисленные обращения ОМННО «Совет Гринпис» в адрес о получении доступа к окончательному варианту ОВОС, доступ так и не был предоставлен.

Таким образом, процесс участия общественности, являющийся неотъемлемой частью процедуры ОВОС был организован с нарушениями регламента, установленного разделом IV Положения об ОВОС № 000, документы, принятые по его результатам являются недействительными, процесс участия общественности должен быть проведен повторно с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур.

4.2. Соответствие намечаемой деятельности и оценки воздействия на окружающую среду действующему природоохранному законодательству

Представленная документация не соответствует следующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации:

-  ст. ст. 3, 12, 32, 34, 36, 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды»;

-  ст. ст. 92, 96, 105 Водного Кодекса РФ;

-  ст. ст. 3, 10, 12 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;

-  ст. ст. 11, 12, 39 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-  ст. 3, п.3 ст. 22, ст. 27 Закона РФ «Об экологической экспертизе»;

-  п. п. 2.1-2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 4.1-4.3, 4.6, 4.11 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду на территории РФ, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 000 от 01.01.2001 г.;

-  п. п. 4.1.1. и 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»;

-  п. п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13, 2.14 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 г.;

-  п. п. 10.32-10.34 СНиП 2.04.02-84.

5. Выводы и рекомендации

Экспертная комиссия, считая крайне своевременной реконструкцию производства и строительства очистных сооружений , г. Калининград, пришла к следующим выводам:

1.  В материалах ТЭО применяется ряд технологических решений, отвечающих требованиям к наилучшим существующим технологиям в производстве сульфитной целлюлозы:

-  на предприятии внедрена сухая окорка древесины;

-  в проекте предусматривается многоступенчатая противоточная система промывки в сочетании с закрытой системой горячего сортирования небеленой целлюлозы;

-  предусмотрена нейтрализация слабых щелоков перед выпариванием;

-  будут использованы буферные емкости для хранения концентрированных или горячих жидкостей, образующихся в производственном процессе

-  предусматривается строительство очистных сооружений, включающих биологическую и физико-химическую очистку сточных вод.

2.  Оглавление ТЭО – «Реконструкция производства со строительством очистных сооружений. Общая пояснительная записка. Раздел 01. Том 2003.01» стр. 2-3 не соответствуют составу томов. Так, Раздел 12 Книга 4 – "II очередь. ТЭО. Внутриплощадочные общезаводские очистные сооружения. Том 4. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Раздел 12 Книга 4" стал Разделом 15 книга 3. – «II очередь. ТЭО. Внутриплощадочные общезаводские очистные сооружения. Том 4. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Раздел 15. Том 2003.15. Книга 3». Таким образом, ОВОС разработан только для внутриплощадочных и локальных очистных сооружений и касается оценки влияния сточных вод на водный объект, газовых выбросов и обращения с отходами только этих объектов. Хотя по тексту затронутые вопросы рассматривались в различных томах ТЭО реконструкции основного производства. Том ОВОС на реконструируемый промышленный объект в представленных материалах ТЭО отсутствует.

3.  В материалах ТЭО не приводятся конкретные данные по уровню образования хлорорганических соединений и показателям АОХ для существующей технологии отбелки и заложенной в ТЭО технологии отбеливания с использованием двуокиси хлора. В то же время, рассмотрение представленных технологических расходных показателей при отбелке целлюлозы по предлагаемой технологии ECF, показывает, что уже на технологической стадии– при отбелке целлюлозы, достигается необходимая степень снижения образования хлорорганических соединений, удовлетворяющая отечественному нормативному уровню – не более 0,8 кг/т и практически уровню рекомендаций Хелком – не более 0,5 кг/т беленой целлюлозы. Согласно расчетам экспертов, по существующей технологии с использованием хлора и его соединений для отбелки целлюлозы на , образование хлорорганических соединений составляет от 3,7 до 4,13 кг/т целлюлозы. Как показывает практика работы сооружений биологической очистки, адаптированных к наличию хлорорганических соединений в сточных водах, возможно снижение содержания хлорорганических соединений в воде после очистки на 40-60 %. Таким образом, если ориентироваться на проектные показатели, то уровень сброса хлорорганических соединений по показателю АОХ в очищенных сточных водах не превысит 0,25 кг/т беленой целлюлозы. При переходе на отбелку двуокисью хлора, по сравнению с использованием хлора, резко сокращается в составе хлорорганических соединений количество вредных полихлорированных соединений фенольного ряда и практически отсутствуют наиболее вредные – ТХДД и ТХДФ.

По мероприятиям, заложенным в ТЭО будет последовательно обеспечиваться более чем 3-х кратное сокращение от существующего уровня потребления свежей воды и сброса сточной. В этом случае повторное использование очищенной сточной воды в основном производстве, даже после высококачественной очистки, может столкнуться с трудностями, в первую очередь из-за повышенной минерализации, особенно по содержанию хлоридов, концентрация которых, например, по нормативным требованиям к воде для приготовления варочного раствора не должна превышать 50 мг/л и температуры. Поэтому, после реализации мероприятий проекта ТЭО необходим определенный период адаптации производства, после которого уже можно будет рассмотреть возможности дальнейшего совершенствования системы водопользования.

В материалах ТЭО отсутствуют прогнозы на сбыт лигносульфонатов, нет сведений о том, какова будет нагрузка на очистные сооружения в случае отсутствия сбыта лигносульфонатов.

Представленные материалы недостаточно полно характеризуют существующие выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и в т. числе, содержание в них диоксинов и фуранов. Достаточность имеющейся санитарно-защитной зоны и ее соответствие нормативной требует дополнительных обоснований. Законодательство Российской Федерации предусматривает, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. В материалах ТЭО отсутствуют варианты и рекомендации по организации замкнутого водооборота на предприятии. Однако, как было показано выше, если сведения разработчика (Таблица 1) верны, то создание системы замкнутого водоснабжения допустимо и возможно. В представленных на экологическую экспертизу материалах отсутствуют конкретные предложения по безопасному обращению с отходами, а также предложения по минимизации их образования. В ТЭО не в полной мере учтены требования по использованию наилучших существующих технологий для предприятий, производящих сульфитную целлюлозу (см п.1 и стр. 13 настоящего заключения). Однако, отсутствие в схеме отбелки ступени КЩО в значительной степени компенсируется обеспечением повышенной делигнификации непосредственно в варочном процессе (до Каппа 12-16 ед.). При этом щелока от варки с растворенными веществами отбираются, упариваются и выводятся из системы в виде товарных лигносульфонатов. В материалах, представленных на экологическую экспертизу, отсутствуют сведения об учете АОХ, диоксинов, фуранов и иных стойких органических загрязнителей при определении класса опасности осадка биологических очистных сооружений. Не представлены сведения о планируемых способах обращения с отходами. Отсутствует информация о наличии на территории Калининградской области полигонов, способных безопасным способом размещать отходы 3 и выше классов опасности. В экономическом анализе отсутствуют данные о стоимости захоронения таких отходов. Также отсутствуют сведения о полигонах в других регионах Российской Федерации, способных безопасным образом размещать токсичные промышленные отходы. Не приведена информация о стоимости и способе транспортировки таких отходов из Калининградской области в другие регионы Российской Федерации. Рассмотрение представленных на экологическую экспертизу материалов возможно только после учета АОХ, диоксинов, фуранов и иных стойких органических загрязнителей при определении класса опасности осадка биологических очистных сооружений.

7.  Принятая в проекте установка для получения двуокиси хлора по сбособу «Лурги-Мюнхен» отличается высокой экологической чистотой процесса, при котором выделения отработанных веществ из системы не происходит. Все соли циркулируют в системе и «замыкание» процесса обеспечивается электролизом отработанного хлорат-хлоридного раствора. Дефицит хлора в системе восполняется за счет подачи газообразного хлора со склада жидкого хлора. Установка по производству двуокиси хлора была закуплена у фирмы «Sappi Zellstoff GmbH», Австрия, после того, как данное предприятие перешло на технологии бесхлорного отбеливания целлюлозы. В ТЭО отсутствуют сведения о том, когда данная установка была введена в эксплуатацию в Австрии и сколько там проработала и ее техническое состояние. Предлагаемое в ТЭО технологическое решение, в свете ст. 36 Закона РФ «Об охране окружающей среды» не в полной мере реализует положение о необходимости использования при строительстве или реконструкции производства наилучших существующих технологий.

8.  В материалах ТЭО полностью отсутствует информация об уникальных свойствах целлюлозы, производимой . В связи с этим нет возможности оценить, насколько справедливо утверждение об отсутствии альтернативы технологии отбеливания с применением двуокиси хлора. В материалах ТЭО указано, что в результате лабораторных и опытно-промышленных испытаний, направленных на отработку режимов отбелки с применением пероксида, включая полную схему TCF, была достигнута белизна 85-87%. Далее отмечено, что потребители целлюлозы КК-2 требуют экологически чистую целлюлозу с белизной 87-88%. Из этого можно сделать вывод, что технология TCF предприятию подходит, но, по каким-то причинам от ее выбора безосновательно отказались. Это факт отмечался в процессе общественного обсуждения, но аргументированного ответа на данное замечание не получено до настоящего времени, отсутствует данная аргументация и в материалах ТЭО. Таким образом, несмотря на решение общественных слушаний предприятием не представлена аргументация правильности выбора рассмотренных в ТЭО технологических решений. Кроме того, в материалах общественных обсуждений отсутствуют замечания и предложения, поданные в ходе процедуры общественных обсуждений организацией «Экозащита!». Рассматриваемый проект нарушает положения экологического права. При разработке проекта было нарушено право граждан на участие в принятии экологически значимых решений.

9.  В материалах ТЭО необходимо рассмотреть возможность включения локальных очистных сооружений для щелочного фильтрата отбелки в состав объектов II-го пускового комплекса при реконструкции производства наряду со строительством внутриплощадочных общезаводских очистных сооружений.

10.  Экологическое обоснование реконструкции предприятия осуществля­ется с целью снижения негативного влияния ЦБЗ на экосистемы до уровня, регламентированного нормативными документами по охране окружающей природной среды. В ТЭО представлены материалы, в основном, касающиеся экологического обоснования технологии производства. В материалах отсутствует анализ современного состояния природной среды при сущест­вующей инфраструктуре территории. За почти вековой период деятельности предприятия, вероятно, произошла аккумуляция загрязнения в донных отложениях, в болотах, почвах и грунтах. Размещение экологически опасных объектов на территориях, загрязнённых химическими веществами, вредными микроорганизмами и другими биологическими веществами свыше предельно допустимых концентраций не допускается до полной реабилитации указанных территорий. В соответствии с природоохранным законодательством в ТЭО должна быть выполнена оценка деградации природной среды в результате деятель­ности ЦБЗ и представлено обоснование комплекса мероприятий по ее реабилитации (Указания к экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности в прединвестиционной и проектной документации. Москва-1994 г.).

11.  В ТЭО отсутствуют сведения о технических характеристиках обустройства места складирования осадка биологических очистных сооружений. В частности, нет данных о системе водоотведения и очистки талых и дождевых стоков, нет декларации о гидротехнической безопасности дамб.

12.  Короотвал эксплуатируется с начала деятельности предприятия. Проект короотвала отсутствует. Объект расположен в северо-западной части территории предприятия, состоит из двух участков по 7,5 га, размещённых один за другим в северо-западном направлении. Общая площадь 15 га. Ближайший к предприятию участок короотвала (участок №1) частично попадает во 2-й и 3-й пояса зоны санитарной охраны заводского водозабора подземных вод (скважины №7 и №8), что является нарушением п. п. 10.32-10.34 СНиП 2.04.02-84; на юге участок примыкает к заболоченной пойме р. Лаковка и частично входит в водоохранную зону р. Лаковка; на востоке и юго-востоке участок граничит с дополнительным каналом-отстойником сточных вод. Заболоченная пойма реки Лаковки примыкает к дальнему участку короотвала (участок №2) на юге, юго-западе и западе и частично входит в водоохранную зону реки Лаковки. Размещение короотвалов, а также строительство новых мест размещения отходов на указанной выше территории является нарушением п.2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как данная территория является водосборной площадью р. Лаковка. Параметры накопления отходов не определены и не обоснованы. Технология не разработана, не утверждена и не согласована с надзорными органами.

13.  Золошламоотвал и система каналов и отстойников сточных вод территориально находятся в зоне третьего пояса санитарной охраны скважин №7 и №8 для за-бора подземных вод, а также на водосборной площади р. Лаковка, что является нарушением п.2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

14.  Согласно материалов ТЭО каналы и отстойники сточных вод перед выпуском №2 будут ликвидированы только после реализации II очереди реконструкции, значит их будут чистить до этого времени. Из материалов ТЭО не ясно куда будут размещать отходы от очистки этих сооружений в ближайший период времени. Приведённая в материалах ТЭО информация о выполнении предписаний МПР России, не соответствует действительности, так как:

-  предписание акцентирует внимание на обращение с отходами, а ссылка идет на документ по обращению со сточной водой;

-  Технологический регламент, на который ссылаются авторы ТЭО и в котором, как они утверждают, решены все вопросы с отходами, судя по его номеру (№ ) разработан в 1982 г. в СССР. В 1986 г. вышла отраслевая (Минлесбумпром СССР) Методика по разработке технологического регламента, после выхода которой, регламент 1982 г. должен быть пересмотрен. В 2000 г. Минэкономики РФ выпустило "Положение о разработке технологических регламентов производства продукции на предприятиях химического комплекса" (Согласовано с Комитетом РФ по охране окружающей среды 28.04.1999 г. и Госгортехнадзором РФ 29.04.2000 г.) и обязало всех руководителей предприятий независимо от формы собственности переработать технологические регламенты в соответствии и новым положением. При этом изменились требования не только к содержательной части, но и порядок согласования этого регламента. Теперь его согласовывает не Минлесбумпром СССР, а территориальный орган Госсанэпиднадзора РФ. Срок действия согласованного технологического регламента ограничен и требуется через определённый период времени этот документ корректировать и пересогласовывать. Таким образом, авторы ТЭО не выполнили требования предписания МПР России в части разработки и представления на государственную экологическую экспертизу в установленном порядке документацию (технический проект) на систему каналов и отстойников, используемых для очистки сточных вод отбельного цеха, узла приёма щелоков выпарного цеха, ТЭС и цеха водоснабжения, включая обоснование земельного отвода на данные очистные сооружения, технологический регламент очистки каналов и размещения удаляемого осадка (ила).

15.  Разделы ТЭО, посвященные способам обращения с отходами, не соответствуют ст. ст. 3, 10, 12 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», п. п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13, 2.14 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации», утвержденных Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации , 15 июля 1994 г. В задании на разработку ТЭО отсутствует требование к разработчику руководствоваться указанными Правилами при разработке ТЭО. Разделы ТЭО, посвященные обращению с отходами, должны быть переработаны.

16.  Для более полного контроля за загрязнением водных объектов целесообразно в дополнение к намеченным точкам включить отбор проб воды в устьях р. Лаковки и ручья Воздушный. Контрольный фоновый створ на р. Преголя необходимо вынести из зоны влияния сбросов стока по ручью Воздушный. Наряду с предусмотренными в ТЭО наблюдениями за состоянием эксплуатируемых водоносных горизонтов, необходим мониторинг качества грунтовых вод по опорной сети наблюдательных пунктов, для которого необходима разработка программы мониторинга.

17.  Для подготовки альтернативного комплексного проекта реконструкции производства, рекомендовать использовать проектные организации, имеющие международный авторитет и опыт работы с предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности.

18.  В нарушение Положения об ОВОС № 000, общественное участие не было в полной мере обеспечено:

-  отсутствовало общественное обсуждение технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду;

-  учет поступивших замечаний и предложений заказчиком ТЭО учтен не был;

-  в материалах ТЭО отсутствует учет замечаний и предложений, поступивших от других участников процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду.

В связи с изложенным, ТЭО проекта реконструкции производства и строительства очистных сооружений, которые крайне необходимы для соответствия современным экологическим требованиям, не соответствует действующему законодательству РФ и не может обеспечить допустимый уровень воздействия на окружающую природную среду.

Проект должен быть доработан согласно замечаний экспертной комиссии и представлен на повторную экологическую экспертизу.

Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы:

Председатель: , д. м.н.

Ответственный секретарь:

Члены комиссии: , к. г.н.

, к. х.н.

, к. г-м. н.

, к. г.н.

, д. м.н.

, д. х.н.

, д. т.н.

, к. б.н.

28 мая 2004 г.

[1] Далее именуемая ОЭЭ.

[2] Далее – Положение об ОВОС.