Катастрофа или благоприятная ситуация?
, канд. геол.-мин. наук
Отзыв на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор , 2010 год)
http://*****/public/index. php? doc=142
1. Общая оценка
В целом СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (СТ) является результатом добротного мультидисциплинарного исследования, охватывающего агрономические, микробиологические, экологические, социальные, исторические, топливно-энергетические, политические и другие аспекты жизнедеятельности людей в Восточной Европе в последние столетия. Текст соответствует реферату на соискание ученой степени доктора наук. Дисциплина определена. Это наука о Человеке, которая в том виде, как понимает ее автор, пока не существует. Практическая направленность исследования тоже определена: как обустроить Россию. Соответствует текст СМ и научно-технической части программы политической партии, аналогов которой в России пока нет.
У меня к СМ имеется несколько реплик.
2. Датирование появления технологий производящего хозяйства в Нечерноземье
В моей статье «Датирование начала этногенеза русских» http://new. chronologia. org/turin/ (принята в 10 номер журнала «Новая Хронология») выполнена реконструкции динамики изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года». Основа реконструкции – оценки численности в период годов. Способ – аппроксимация имеющихся данных экспонентой и ее экстраполяция в прошлое. Реконструкция включает и датирование начала этногенеза русских – 13 век. Эта дата не соответствует Традиционной Истории, но она вполне согласуются с Новой Хронологией и .
Реконструкция событий в Поволжье выполнена в рамках Новой Хронологии. В самом начале 13 века в Поволжье не имелось производящего хозяйства. Население «кормилось» в основном охотой и рыболовством. В первой половине 13 века здесь произошли качественные изменение. На Верхней Волге появились технологии ведения «не кочевого» производящего хозяйства, способные обеспечить стабильные условия жизни популяций. Они включали:
- типовые приемы земледелия, рыболовства, охоты и собирательства, а также соответствующие инструменты и приспособления;
- животноводство, сочетающее оптимальный для региона набор домашних животных (свиней, коз, овец, коров лошадей);
- тягловых и вьючных животных (лошадей, быков);
- повозки, сани, лодки и ладьи;
- конструкции жилищ (деревянный дом);
- инструменты и навыки работы с деревом, кожей и металлами «в домашних условиях»;
- способы консервации и длительного хранения продуктов питания.
Именно появление этих технологий и обеспечило то, что я называю словосочетанием «начало этногенеза». Конкретно, это как раз технологии, которые обеспечили возникновение и развитие приемов землепользования, реконструированных по свидетельствам, главным образом, 19 века. Однако он относит их к трипольской археологической культуре. Это принципиальный вопрос. Во-первых, трипольская культура локализована в Дунайско-Днепровском междуречье, то есть в другой по отношению к Нечерноземью природно-климатической зоне. Во-вторых, обойдено молчанием время ее бытования. В официальной археологии эту культуру относят к энеолиту 6-3 тысячелетий до н. э. Если технологии производящего хозяйства возникли в трипольской культуре, то где обусловленный ими устойчивый рост народонаселения? И, в третьих, это проявление антирусской позиции при выполнении исторических реконструкций, заложенной в европейской науке в 18 веке. Суть ее проста. Цивилизация в Восточную Европу пришла из вне. В данном случае, из вне пришли технологии эффективного землепользования.
Здесь вопрос не только в трактовке прошлого. По нашей версии именно в 13 веке в Нечерноземье начался процесс преобразования человеком «нетронутой» природы в искусственный ландшафт, являющийся и средой его обитания и основой ведения производящего хозяйства. Скорее всего, к 17 веку этот процесс, в целом, был завершен. Возникла устойчивая экосистема, основой и смыслом существования которой был Человек Производящий. То есть, для создания искусственного ландшафта не требуются тысячелетия. Достаточно нескольких столетий. Это в прошлом. Искусственный ландшафт рубежа 21-22 веков, соответствующий потребностям человека того времени, будет сформирован в течение нескольких десятилетий. Причем, это будет сделано, не на основе приемов землепользования 19 века, как считает автор СМ, а на основе технологий, которые пока не созданы.
3. Катастрофа или благоприятная ситуация?
«В настоящее время мы имеем дело с катастрофой хозяйствования на земле лесной зоны. Нечерноземье преимущественно прекратило земледелие. Пашня зарастает лесами. Лес наступает на реки, делая их безжизненными. В то же время огромные пространства заняты переспевшими, застойными лесами.» (). Но по логике СМ, это для Нечерноземья, в целом, является благоприятной ситуацией. Пашни, которые эксплуатировались десятилетиями, зарастают молодыми лесами. Избыточное сельское население мигрирует в города. Ситуация с застойными лесами и деградирующими реками драматизирована. Через 10-30 лет в Нечерноземье появятся целые регионы, экологическая ситуация в которых стабилизируется на неком аттракторе. В них и будут развиваться новые технологии землепользования, которые еще не разработаны. От оценки «катастрофа» () или «развитие в благоприятном направлении» () зависят «рекомендации на бедующее». Рекомендации изложены в СМ. Наши же рекомендации просты. Нужно дать возможность тихо умереть той системе землепользования, которую создали в Нечерноземье в 20 веке коммунисты. При этом, государство обязано проявить максимальную заботу о сельских жителях региона, но без ущерба для «тихо умереть».
4. Коммунисты и землепользование
В 20 веке развитие землепользования в России, обусловленное только развитием Человека, включая и его социальную среду, было искусственно прервано. Коммунисты путем внешних воздействий на систему не только заставили развиваться ее в неестественном направлении, но стремились ликвидировать саму основу потенциального естественного развития землепользования. Последнее им удалось. Коммунисты разорвали преемственность развития сельского человека, который кормился с земли. Более того, они ликвидировали его как социальную общность, как класс. Сегодня в России есть сельские жители. Но они не являются продуктом гармоничного развития крестьян 19 века. Это не хорошо и не плохо. Это факт. При учете этого факта необходимо выполнять оценки сегодняшнего состояния землепользования в России и давать прогнозы его развития в будущем. Я оцениваю эту ситуацию как однозначно позитивную. Традиции землепользования всегда и везде были и есть консервативными и, в целом, не соответствовали и не соответствуют задачам развития всего общества. Сегодня в России нет консервативного сельского хозяйства. Это как раз и является одной из необходимых основ создания через 10-30 лет передовой системы землепользования.
5. Вопрос о частной собственности на сельхозугодия
В СМ старательно обойден вопрос о собственности сельхозугодий, на которых в прошлом велось эффективное хозяйствование. Получается, что они были как бы ничейными. В прошлом сельхозугодия принадлежали общинам, монастырям (это тоже община монахов) и крупным землевладельцам. (Государственное землепользование я здесь рассматривать не буду. Это отдельный вопрос.) Эти собственники были способны осуществлять мероприятия, время появления положительного эффекта от которых превышало период генерации (25-30 лет) поколений людей. Именно они реализовывали технологии землепользования, обозначенные в СМ. Коммунисты внедрили в землепользовании индустриальные технологии. Но заставить сельских жителей и назначаемых ими менеджеров сельхозпредприятий относится к угодьям как их собственники, они не смогли. Это было невозможно, поскольку противоречило самой природе человека по ее состоянию на 20 век.
По моему мнению, основанному на тех же фактах, которыми оперирует (в том числе и в своих других публикациях), эффективное землепользование в Нечерноземье сегодня может вести только крупный собственник, локальный объект хозяйствования которого сопоставим по размерам с административным районом. Препятствуют появлению таких собственников в России только психологические факторы. Это, прежде всего, отношение к земле не как к средству производства и обычному товару, но как к некой сакральной сущности. Лет через 10-30 эти факторы исчезнут. Землю можно будет покупать и продавать, брать на 100-300 лет в аренду у государства, передавать по наследству, закладывать в банках. У государства и у региональных органов власти появится возможность регулировать эффективность землепользования через налоги на сельхозугодия. То есть имеются благоприятные предпосылки возникновения в будущем (но не в ближайшем) в Нечерноземье крупных собственников земли, которые будут оперировать такими понятиями, как рыночная стоимость предприятия (капитализация) и перспективы его развития на 100-200 лет вперед. В общем-то, перспективы развития предприятия как раз и будут являться одной из главных составляющих его текущей рыночной стоимости.
6. В чем различия
В целом я принимаю целостную модель землепользования в Нечерноземье в период до 20 века, разработанную . Но у нас диаметрально разошлись оценки его сегодняшнего состояния и перспектив развития. Мои оценки увязаны с выбранной обществом (россиянами) моделью своего развития в обозримой перспективе. Эволюционирует общество, эволюционирует землепользование, причем, сегодняшнее состояние – основа завтрашней эволюции. Оценки основаны на неприятии выбора общества. Отсюда его главный тезис: сельхозугодия необходимо спасать от последствий ошибочного направления развития России. Причем, путь спасения должны определять интеллектуалы. По моему же мнению, интеллектуалы останутся интеллектуалами. Они не способны превратиться в крестьян 19 века. Неспособны они и стать крупными собственниками сельхозугодий. Способны ли интеллектуалы стать консультантами последних? Да, но не все. Консультантами способны стать только те из них, которые приняли выбор общества как объективную реальность.
7. Общие выводы
1. В целом имеются хорошие перспективы создания в России через 10-30 лет высокоэффективного землепользования, соответствующего текущим потребностям нации.
2. Вопросы «как создавать» будут решать не интеллектуалы, но крупные собственники сельхозугодий. Государство и местная власть их поддержит.
3. Если не принимать во внимание морально-этические факторы, то именно коммунисты создали благоприятные условия для будущего развития землепользования. Образно говоря, они расчистили в эту сферу дорогу 21 веку.
4. Никаких перспектив развития землепользования в России, не являющегося прямым и непосредственным следствием развития общей социальной и политической ситуации, не имеется.
Уважаемый Андрей!
Статья СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор , 2010 год) безусловно прорывная. Это чисто в интеллектуальном плане. Я написал на нее свой отзыв, который Вам и направляю.
По хорошему, Отзыв нужно было просто опубликовать на сайте, примерно соответствующем «по весу» сайту Суперновый, и не напрягать актив этой ситуацией. Но у меня не имеется такой возможности. Реально вижу два варианта.
1. Вы публикуете Отзыв в разделе «Публикации» сайта СН и информируете об этом событии на соответствующем форуме в обычном порядке. (Так и просится создание в «Публикациях» папки «Полемика»).
2. Сообщаете мне, что отзыв не принят в раздел «Публикации» (причину можно не указывать). В этом случае я направляю его для возможной публикации в раздел «Полемика» сайта Новая Хронология (он, конечно, явно не по теме сайта, поэтому мне этот вариант не очень нравится), включаю в свою папку и публикую на Научном форуме этого сайта, а так же на «Политзанятиях» СН.
Вы можете выбрать тот вариант, который Вас устраивает. Конечно, хотелось бы, чтобы этот вопрос решился оперативно. На Политзанятиях как раз на завершающем этапе происходит очередное обсуждение этих вопросов.
С уважением,
Анатолий.
P. S. По Зализняку отвечу в течении сегодняшнего дня.
