Кассационное определение, 29 октября 2010 года, г. Биробиджан

Дело № 33-592/2010 во взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку собственник в момент причинения вреда не мог нести гражданско-правовую ответственность.

Кассационное определение

29 октября 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего:

судей: ,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях к , о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи , пояснения истицы , ее представителя – , ответчицы , представителя третьего лица – , судебная коллегия, -

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Б. Этажом выше, над ее квартирой, проживал Г., который умер 25.01.2010г. Ответчица является его дочерью и наследницей. По вине Г. неоднократно происходили заливы ее квартиры. Последний залив произошел 17.01.2010 года. Водой квартиру затопило полностью, были повреждены потолки и стены в прихожей, туалете, на кухне. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила <…> рубля. За производство оценки ею было уплачено <…> рублей. Переживания факта залива и необходимости проведения ремонта квартиры причинили ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отразилось на ее здоровье. Просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, судебные расходы: <…> рублей - стоимость услуг оценщика, <…> рублей - расходы на представителя, <…> рублей - расходы за удостоверение доверенности.

Определением Биробиджанского городского суда от 01.01.2001 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Заказчик».

Определением Биробиджанского городского суда от 01.01.2001 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен .

В ходе судебных разбирательств и ее представитель , размер исковых требований увеличили. Просили суд взыскать в пользу истицы материальный ущерб <…> рубля, как фактически понесенные расходы на ремонт после залива, <…> рублей – в счет компенсации морального вреда, <…> рублей - стоимость услуг оценщика, <…> рублей - расходы на представителя, <…> рублей - расходы за удостоверение доверенности.

Истица суду пояснила, что ее требования основаны на возникновении вреда в результате залива ее квартиры 17.01.2010 года. Требования по предыдущим затоплениям она не предъявляет. Поскольку в настоящее время она уже произвела ремонт квартиры, просила суд взыскать с ответчиков ее фактические затраты. В результате залива, ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Являясь инвалидом с 1986 года, из-за залива она переживала, нервничала, у нее появились головные боли. Стены намокли, в прихожей ее ударило током. Оценивает моральный вред в <…> рублей.

Представитель истицы поддержал пояснения, данные истицей. Дополнил, что залив произошел, когда был жив Г., собственник квартиры, из которой произошел залив. Поэтому иск они предъявляют к наследникам умершего Г. Ремонт истице проводили физические лица, сметы не составляли, но расписки, которые они давали истице, являются доказательствами в подтверждение заключения договоров на проведение ремонта.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, его интересы представляла

, действующая за себя и от имени ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что она не отрицает сам факт залива, который произошел 17.01.2010г. На тот момент в квартире проживал ее отец и дед ответчика – Г. Он являлся собственником квартиры и проживал в ней один. Они с сыном приходили каждый день ухаживать за Г. На момент затопления ее отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она обратилась в суд о признании отца недееспособным. 22.01.2010г. было вынесено соответствующее решение, но отец умер до вступления его в законную силу. По факту залива пояснила, что это произошло в результате того, что на трубе, ведущей к смесителю в ванной, сдвинулся болт. Полагает, что это могло произойти из-за большого напора воды, за что должно нести ответственность Заказчик». Не согласилась с размером ущерба, считает его сильно завышенным и не соответствующим фактическому ущербу. Также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Представитель Заказчик» посчитал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что место, где произошла течь воды, находится в границах ответственности собственника квартиры. Согласно акту затопление произошло по халатности жильцов.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает необоснованным отклонение судом доказательств того, что причиной затопления ее квартиры явилась неисправность трубопровода в квартире отца , в границах ответственности собственника жилого помещения, а также то, что в результате данного затопления сильно пострадала ее квартира. Также считает, что ежедневное посещение дочерью квартиры отца для постоянного за ним ухода, говорит о том, что она знала о состоянии сантехнического оборудования в ванной комнате и при этом своевременно не предприняла никаких мер к устранению неисправностей. Считает, что при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права (статьи 15 и 1064 ГК РФ), что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В кассационной инстанции и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчица с кассационной жалобой не согласилась, указав, что она к квартире Г. никакого отношения не имеет. Г. проживал один, а она с младшим сыном его навещали и ухаживали за ним. Затопление произошло ночью, когда их с сыном в квартире не было, а отец был лежачий.

Представитель заказчик» пояснил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2010г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Б. В результате затопления в квартире были повреждены потолки и стены в прихожей, на кухне и ванной комнате. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.01.2001 года собственником указанной квартиры является истица

Судом первой инстанции было установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилась неисправность трубопровода в квартире ее собственника Г. в границах его ответственности.

Согласно Отчету ИП Л. от 01.01.2001г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в результате затопления в квартире истицы, составляет <…> рубля. В период, с момента обращения в суд до дня принятия решения по существу, истица своими силами и за свой счет произвела восстановительный ремонт своей квартиры, заплатив за это и предъявив к взысканию <…> рубля.

Учитывая, что Г. умер 25.01.2010 года, предъявила иск о возмещении ущерба от затопления и о компенсации морального вреда к его наследникам - и .

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об ответственности за причиненный истице вред, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы статьи 1078 ГК РФ, и судебная коллегия считает данный вывод правомерным.

Так, в соответствии со ст. 1078 ч.1 абз.1 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Материалами дела подтверждается, что на момент залива - 17.01.2010г., Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Степень выявленных расстройств психики столь значительна, что лишала Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, на момент залива квартиры истицы, Г. не был признан в установленном законом порядке недееспособным.

Учитывая, что Г. в момент причинения вреда не мог нести за это гражданско-правовую ответственность, для него обязательства вследствие причинения этого вреда не возникли. Поэтому к его наследникам и эта обязанность по наследству перейти не может.

Судом установлено, что вместе с Г. никто из родственников не проживал. на момент причинения вреда проходил военную службу за пределами города Биробиджана. сразу после установления Г. инвалидности, а именно, 22.12.2009 года поставила в судебном порядке вопрос о признании его недееспособным. Поэтому возложить ответственность на и в порядке ч.3 ст.1078 ГК РФ правовых оснований не имеется.

В компенсации морального вреда судом также было отказано правомерно, с указанием на отсутствие норм, регламентирующих возможность подобной компенсации в связи с нарушением имущественных прав гражданина и ссылкой на производный характер этого требования. Доказательств того, что в результате залива квартиры истицы ей был причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку в исковых требованиях истице было отказано, то не подлежат удовлетворению и ее требования по возмещению судебных расходов.

Решение суда мотивированно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: