Кассационное определение, 21 июля 2010 года, г. Биробиджан

Дело № 33-317 (о взыскании материального ущерба)

Кассационное определение

21 июля 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: ,

судей , ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Облученского районного суда ЕАО от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к , , муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя истицы , ответчицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась с иском в суд к о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в г. А., ул. К. и члены ее семьи, проживающие в этом же доме в квартире № <…>, на верхнем этаже, неоднократно заливают ее квартиру. Так, 20 декабря 2005 года в связи с порывом соединения автоматической стиральной машины с водопроводом, была затоплена ее квартира, о чем составлены акты. 19 мая 2008 года произошло повторное затопление квартиры. В связи с ухудшением самочувствия она обратилась в поликлинику и прошла курс амбулаторного лечения. 19 сентября 2008 года вновь затопила принадлежащую ей квартиру, от чего на стене в кухне образовалось мокрое пятно. Вследствие неоднократного затопления ее квартиры ей был причинен материальный ущерб в сумме <…> рублей, моральный вред в размере <…> рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой составления сметы ущерба, в размере <…> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <…> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУП «Единый заказчик» МО "Облученский муниципальный район" и сособственники жилого помещения ответчицы - , Мозоль (Улькина) Г. Ф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с Улькиных в пользу материальный ущерб, причиненным заливом квартиры, в размере <…> рублей, судебные расходы за составление сметы в размере <…> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <…> рублей, требования о компенсации морального вреда не поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя

Представитель истца требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в результате залива в декабре 2005 года истице причинен значительный ущерб, была залита вся квартира истицы. В мае 2008 года по вине ответчиков вновь произошел залив квартиры истицы, квартира была залита из-за порыва гибкого шланга на унитазе. Однако в 2008 году залив был не такой сильный, как в 2005 году. В сентябре 2008 года произошел очередной залив кухни истицы. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <…> рублей, причиненный заливом квартиры 20 декабря 2005 года, рассчитанный согласно смете ИП Н., судебные расходы, связанные с составлением этой сметы и уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик иск не признала. Суду пояснила, что к <…> , не может быть претензий, поскольку 20.12.2005г. <…> была несовершеннолетней, а не была зарегистрирована в ее квартире. Акты о заливе квартиры в декабре 2005 года она впервые увидела спустя три года после залива в судебном заседании. Факт залива она не отрицает, но считает, что ее вины в этом нет. Она своевременно вызвала аварийную службу, предприняла все возможные меры по уборке воды. На обследование квартиры истицы ее не пригласили. Вместе с тем, обследование её квартиры произведено лицом, не имеющим полномочий. Порыв на соединении стиральной машинки с трубопроводом произошел из-за некачественной детали, используемой при установке машины. В мае 2008 года из-за порыва гибкого шланга, идущего от трубопровода к унитазу, произошло незначительное затопление, которое также было своевременно устранено. А в сентябре 2008 года на кухне под раковиной отошел водопроводный шланг, она сама перекрыла воду и вызвала сантехников, в 2008 году ущерб истице причинен не был.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что причиной залива является неисправная сантехника, вины в заливе квартиры истицы нет. Стиральную машину в квартире устанавливали слесари, которые и должны нести ответственность.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что во время залива в декабре 2005 года она находилась в школе. В сентябре или октябре 2005 года, в подъезде, где расположена их квартира, случился залив, весь подъезд и квартиры были в воде.

В судебное заседание соответчик и представитель соответчика – представитель МУП «Единый заказчик» не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании ответчик факт неоднократного залива не отрицала, однако считала, что ее вины нет. В судебном заседании было установлено, что стиральная машинка-автомат в квартире ответчицы была присоединена к водопроводу в ванной комнате самовольно, ее квартира в результате залива 20 декабря 2005 года была повреждена и требовала восстановительного ремонта, что подтверждается актом обследования жилого помещения № <…>, пояснениями свидетелей В., К.

Считает, что она представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельство залива ее квартиры 20 декабря 2005 года.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчицы , содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что производила ремонт в своей квартире в спорный период времени после заливов ее квартиры, а не в связи с проведением промывки системы отопления осенью 2005 года.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ответчика МУП «Единый заказчик», указано на то, что оно оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы

В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что истица поддерживает исковые требования в части материального ущерба от затопления, произошедшего в декабре 2005 года. Размер данного ущерба определен в смете ИП Н.

В кассационной инстанции ответчица с жалобой не согласилась. Доводы возражений на жалобу поддержала. Суду пояснила, что она согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что является сособственником квартиры по ул. К. в г. А. Ответчики , , являются сособственниками квартиры, расположенной в г. А, ул. Л.

Суд правильно установил, что 20 декабря 2005 года в квартире Улькиных в ванной комнате на соединении стиральной машины и трубопровода, произошел порыв, в результате затопления пострадала квартира

Из акта № <…> от 01.01.2001г. следует, что в результате залива жилого помещения, в котором проживает истица, залиты: прихожая, комната, кухня, туалет и ванная. Вследствие залива квартиры пострадали в прихожей: обои, линолеум, ковровая дорожка; в комнате – обои, ковер, диван, подушка, одеяло – 2 шт., палас, кресло, вещи, частично мебельная стенка; в кухне – обои, линолеум, кухонный гарнитур; туалет и ванная залиты полностью.

Из акта № <…> от 01.01.2001г. обследования жилого помещения установлено, что в квартире ответчицы самовольно установлена стиральная машинка – автомат, при работе которой произошел порыв соединения машинки с водопроводом, что привело к заливу квартиры истицы, расположенной этажом ниже. Водопровод оборудован аварийными вентилями.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела правомерно установлен факт залива квартиры истицы 20 декабря 2005 года по вине ответчиков – собственников жилья, поскольку те самовольно подключили стиральную машинку к водопроводу, а место и устройство присоединения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд правомерно установил факт самовольности, поскольку в обслуживающие жилищно-коммунальные организации официальной заявки от семьи Улькиных на установку стиральной машинки не поступало. Доказательств обратного ответчики не представили в суд первой и кассационной инстанции.

Обстоятельства залива квартиры истицы в декабре 2005 года ответчица не отрицала в суде первой и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к МУП «Единый заказчик» Облученского района, обслуживающей организации указанного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стороной истца не представлены доказательства, на основании которых возможно определить фактический размер ущерба, понесенного истцом в результате залива и проведения ремонтных работ в квартире.

Так, в материалах дела имеется смета на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. А, ул. К., принадлежащей , всего на сумму <…> рублей, которую составил ИП Н., чья деятельность по составлению сметной документации лицензирована <…>. В наименование работ вошло сплошное выравнивание стен, потолков, побелка потолка, устройство пола из ДВП, линолеума, оклейка стен обоями, устройство плинтусов, окраска батарей, окон дверей.

Судебная коллегия считает возможным принять данную смету в качестве доказательства суммы материального ущерба по делу, поскольку материальные требования истца основаны на указанной смете, которая составлена на основании актов №№ <…>, <…> от 01.01.2001г., технического паспорта пострадавшей квартиры.

Как пояснила представитель истца в кассационной инстанции, требования истца составляют возмещение ущерба от залива квартиры в декабре 2005 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив заключение по обследованию квартиры истицы и локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры истицы после затопления, произведенного проектно-технической фирмой «Абрис» 27.11.2009г., пришла к выводу, что указанный сметный расчет не может быть взят за основу расчета ущерба истца, поскольку составлен не только на основании вышеназванных актов, а также на основании акта залива квартиры истицы в мае 2008 года, актов залива квартиры ответчицы в сентябре, октябре 2005 года по вине обслуживающей организации. Кроме того, указанное заключение основано и на ранее составленной смете ИП Н.

Так, исходя из установленных повреждений квартиры истца согласно акту <…> от 01.01.2001г., свидетельских показаний в суде В., К., которые составили настоящий акт и подтвердили в суде указанные повреждения, судебная коллегия установила сумму ущерба, связанную с устранением указанных повреждений квартиры истца.

Рассчитывая размер ущерба, судебная коллегия приняла во внимание расчет стоимости материалов и работ, связанных с переклейкой обоев в прихожей, жилой комнате, кухне, а также расчет стоимости работ по установке плинтуса в указанных помещениях.

Согласно технике расчета ущерба ИП Н., указанные затраты составили <…> рублей.

Затраты на замену линолеума в прихожей и кухне в соответствии с их площадью составили <…> рублей, куда входит стоимость материала и работ.

Затраты на побелку потолка в ванной комнате и туалете в соответствии с его площадью составили <…> рублей, куда входит стоимость материала и работ, в том числе предварительных побелке работ.

Вместе с тем, истица не представила в суд первой и кассационной инстанции доказательства повреждения стен ванной комнаты и туалета, а также расчет затрат на их восстановление. Представитель истца в кассационной инстанции пояснила, что до залива в декабре 2005 года стены в указанном помещении были окрашены, а пол выложен кафельной плиткой, в результате чего судебная коллегия пришла к выводу, что указанные участки квартиры истца не могли пострадать от залива.

Судебная коллегия считает, что предложенный расчет ИП Н. по выравниванию стен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку выравнивание стен совмещенного помещения ванной комнаты и туалета является улучшением состояния помещения и не должно быть произведено за счет ответчика.

Таким образом, размер ущерба истца составил <…> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, поскольку бремя надлежащего содержания имущества лежит на собственнике.

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за залив квартиры истца лежит на и в настоящее время совершеннолетней дочери , поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ собственники и члены их семей несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Обстоятельства пользования указанным жилым помещением двумя собственниками и в период залива квартиры в декабре 2005 года указанные ответчики в суде подтвердили. Доказательств пользования жилым помещением и имуществом в спорный период третьим собственником жилья в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит взысканию с и солидарно в пользу истца.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца, связанные с оплатой за составление сметы ИП Н., в размере <…> рублей, и расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> рублей <…> копеек.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 01.01.01 года отменить, вынести новое решение по делу:

«Исковые требования к , , муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры истца, в размере <…> рублей, судебные расходы, связанные с составлением сметы, в размере <…> рублей, и уплатой государственной пошлины в размере <…> рублей<…>копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»

Кассационную жалобу истицы считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи