Дело/12
Поступило 24.01.20121 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 г. г. Искитим
Мировой судья судебного участка №2 Искитимского района Новосибирской области ,
При секретаре ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Са. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что с 20.07.2009 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.01.2001, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, регистрационный номер /035/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: НСО, . 12 августа 2011 года квартира Истца, расположенная на 4 этаже дома, была залита водой, поступавшей из квартиры № 000, расположенной этажом выше. Квартира № 000 принадлежит на праве собственности Ответчику Са. Ответчица, будучи собственницей квартиры, в ней не проживает, а сдает в аренду. Причиной затопления явилось то, что под линолеумом в квартире № 000 скапливалась вода, что подтверждается актом обследования от 01.01.2001, составленном комиссией из представителя правления ТСЖ «Исндустриальный-54» Л., администратора П., слесаря-сантехника Б.; актом осмотра имущества -правовой сервис-Центр» от 01.01.2001 г. Вина Ответчицы в затоплении квартиры, в причинении вреда имуществу истицы, наличие причинной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями подтверждается теми же актами обследования. Вода из квартиры Ответчицы поступала в квартиру Истицы в течение длительного времени ввиду ее халатного отношения к эксплуатации сантехнического оборудования и производства ремонтных работ. В квартире Истицы была затоплена кухня. Затоплением квартиры Истицы причинен материальный вред, требуется восстановительный ремонт квартиры и замена мебели. Согласно отчета № 000/08-11Н от 01.01.2001 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба» -правовой сервис-центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая строительные материалы и ремонтные работы составляет 26600 руб. Осмотр квартиры оценщиком С. был произведен 19.08.2011, составлен акт, согласно которого обнаружено: на потолке следу намокания на натяжном потолке в кухне с поворотом в коридор, вздутие столешницы кухонного гарнитура, верхней панели гарнитура, загрязнение межплиточных швов пола на площади 2 кв. м. Ответчица не присутствовала при осмотре квартиры, однако надлежащим образом была уведомлена о дне проведения осмотра. В соответствии с результатами осмотра квартиры был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, из которого следует, что для устранения ущерба потребуется выполнить следующий объем работ: на кухне демонтаж полностью поврежденной отделки, до основания (без сохранения), до полного устранения последствий залива площадью 8,99 кв. м., необходимо антисептирование поврежденной поверхности, шпатлевание потолка, монтаж натяжного потолка площадью 8,99 кв. м., демонтаж столешницы и карниза гарнитура, монтаж новых элементов гарнитура. Стоимость ремонтных и восстановительных работ, поврежденного имущества составляет 24363,10 руб. Стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а именно: грунт-пропитки «Анти-гриб» для внутренних работ (стены, потолок), светильников для натяжного потолка, шпатлевки составляет 2258 руб. 15.12.2011 в адрес Ответчика Истцом было направлено досудебное требование о возмещении материального вреда, однако в добровольном порядке Ответчик отказывается удовлетворять требования. В вязи с вынужденным обращением в суд истица понесла материальные затраты: за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., за оказание юридической помощи в виде консультации и подготовки искового заявления 5000 руб., за почтовое отправление досудебного требования 32 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 1058 руб. Полагает, что указанные убытки Ответчица также должна ей возместить. В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 26600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 2000 рублей за оценку стоимости ущерба, 5000 руб. за оказание юридической помощи, 32 руб. почтовое отправление, 1058 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании Истица с участием представителя – адвоката , представившей ордер № 000 от 01.01.2001, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления. Пояснила, что 12 августа 2011 утром в половине седьмого зашла на кухню и обнаружила капли воды на полу. Через некоторое время вернулась, на кухне была лужа, вода капал с потолка. Позвонила председателю ТСЖ, на сказала, что модно обращаться в ЖЭУ. Пришел слесарь, перекрыл стояк. Пошла на работу, где написала на этот день заявление. Ключи оставила председателю Л. Когда вернулась узнала, что хозяйке квартиры уже позвонили, но она сказала, что ключей у нее нет. Квартиросъемщиков дома не было. Потом они пришли, открыли дверь, там был полный таз воды и вода под линолеумом. Со слесарем и П. составили акт. По поводу причины затопления может предположить, что в квартире № 000 забыли выключить кран и воды вытекла из раковины. Вода из квартиры Ответчика поступила в течение длительного времени. В результате залива была повреждена крышка кухонного гарнитура, столешница, натяжной потолок. Стоимость ущерба 24363 рубля. За оценкой обращалась в информационно-правовой центр. Ответчика ставили в известность, чтобы она пришла на осмотр, но она не пришла. Собственником квартиры № 000 является , кто проживал на момент затопления не известно. Просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, а также дополнительные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 15000 руб., уплаченные по квитанции от 01.01.2001.
Ответчик Са. извещена о месте и времени рассмотрения дела лично под роспись. Однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, учитывая согласие Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие Ответчика, а также учитывая наличие в деле сведений о надлежащем извещении Ответчика, судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения, на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Ранее в судебно заседании Ответчик Са. иск не признала по основаниям того, что в квартире на момент затопления она не проживала, а проживали арендаторы. Факт затопления не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К., В., Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
пояснила, что 12 августа ей позвонила Истица и сказала, что топят ее квартиру. Они со слесарем пришли и увидели, что в кухне в квартире истицы на натяжном потолке вздулся пузырь и капало на мебель. Наверху, в 189 квартире никого не былою Стали разбираться, как найти человека, который там живет. Она позвонила Са. и сказала о случившемся, Са. дала телефон арендатора. По телефону он сообщил, что не в городе и попросит своего знакомого прийти. Дверь вскрывалась не ключами. Когда зашли в квартиру слесарь обследовал, в месте, где стояк, было сухо, имелось скопление воды под линолеумом в кухне, линолеум под плинтус заведен не был. Под раковиной стоял таз, полный воды. Обратили внимание на то, что раковина старая, а смеситель и гибкие шланги новые. Напрашивается вывод, что была срочно поменяна сантехника. В квартире Истца была, составляла акт, подтверждает те сведения, которые описаны в акте. Предполагает, что оборудование в квартире поменяли на новое потому, что побежало старое, а следы не убрали. Другой причины не могло было быть, потому что если бы бежал стояк, то протопило бы до первого этажа.
пояснила, 12.08.2011 ей позвонила Л. и сообщила, что квартира № затоплена и пригласила для составления акта. Сказала, что в квартире, которая затопила - № никто не проживает. Когда зашли в квартиру № сразу обратили внимание, что заменены шланги, таз под раковиной с чистой водой и линолеум наполовину помещения мокрый. Слесарь перекрыл воду. В квартире № текло с потолка, составили акт. По поводу причины затопления предполагает, что в квартире № бил неисправен либо смеситель, либо шлаги. По квартире № также составили акт, при составлении присутствовал третье лицо, которого просто попросили открыть дверь. Савкину в известность ставили – ей звонила Л. В квартире № была затоплена кухня, там натяжной потолок, от стояки следы воды и уже дошло до центра.
пояснил, что участвовал в составе комиссии при обследовании квартиры Свирской. Механических повреждений и протечек на кухне квартиры сверху он не обнаружил, причина им достоверно установлена не была. Предположительно был дефект шланга гибкой подводки либо засорение сифона при открытом кране. В квартире № было много воды под линолеумом, тазик с водой под раковиной. Обследовал стояки, там ничего не обнаружил, если бы был порыв стояка, затопило бы все. Сведения, указанные в акте подтверждает. Причиной затопления квартиры № была квартира №.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011 г. произошло затопление квартиры № дома №54 мр., принадлежащей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 54 АГ № запись регистрации №. Затопление произошло из квартиры № дома № мр., принадлежащей Ответчику Са. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.01.2001 г., зарегистрированного нотариусом В в реестре за № 000. Ответчик факт затопления квартиры Истца из принадлежащего ему жилого помещения на оспаривает. Данный факт подтверждается также актом от 01.01.2001 г., показаниями свидетелей, из которых следует, что затопление кухни квартиры № 000 произошло из кухни квартиры № 000. Достоверно причина затопления установлена не была, однако из представленного в материалах дела акта обследования, фотографий, показаний свидетелей, затопление произошло по причине халатного отношения к содержанию сантехнического оборудования собственником (пользователями) жилого помещения – квартиры № 000.
Согласно акта осмотра объекта оценки от 01.01.2001 г., составленного оценщиком С., в кухне: имеются следы намокания на потолке в кухне и с поворотом в коридор, натяжной потолок бесшовный фирмы «К», вздутие столешницы кухонного гарнитура, верхней части гарнитура; загрязнение межплиточных швов пола на площади 2 кв. м. Согласно отчета № 000/08-11Н об оценке стоимости ущерба, составленного -Правовой Сервис-Центр» в кухне с коридором площадью 8,99 кв. м. требуется демонтаж полностью поврежденной отделки, до основания (без сохранения), для полного устранения последствий залива; антисептирование поврежденной поверхности, грунтование поврежденной поверхности, шпатлевание потолка, монтаж натяжного потолка, демонтаж поврежденных элементов гарнитура, монтаж новых элементов гарнитура. Общая рыночная стоимость права требования на возмещение нанесенного ущерба квартире, вследствие залива водой составляет 26600 рублей, в том числе стоимость работ 24363,10 руб., стоимость материалов – 2258 руб..
Оценка стоимости восстановительных работ согласно отчета проводилась оценщиком С. Согласно свидетельства 0005639 оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Следовательно, представленный в материалах дела Отчет № 000/08-11Н об оценке стоимости ущерба является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о рыночной стоимости восстановительных работ в квартире Истца по результатам затопления.
Таким образом судья приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу Истца по вине Ответчика - в результате затопления, имевшего место 12 августа 2011 года из квартиры Ответчика, в размере 26600 рублей согласно представленного отчета.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Непризнание Ответчиком иска по причине не проживания в жилом помещении, являющимся причиной затопления и причинения вреда имущества Истца, судья признает несостоятельным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию 26600 рублей в возмещение ущерба. Требования Истца о взыскании 32 рублей, оплаченных за почтовое отправление досудебного требования документально в материалах дела не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд Истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору/08-11Н в размере 2000 рублей, которые судья признает судебными расходами, подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное Истицей требование о взыскании с Ответчика 20000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг (составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции КАИР № 000 от 01.01.2001 г. и представительство в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией КАИР № 000 от 01.01.2001.), судья считает подлежащим удовлетворению частично – в размере 10000 рублей, поскольку заявленная Истицей и подтверждаемая вышеуказанными квитанциями стоимость юридических услуг явно несоразмерно завышена.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064, ГК РФ, ст. ст.194,197,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Са. в пользу С. 26600 рублей в возмещение ущерба, 12000 рублей судебных расходов, 998 рублей в возврат государственной пошлины, а всего 39598 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья
