Обзор судебной практики по делам связанным с применением антимонопольного законодательства, рассмотренным в 2006 году.

1. При осуществлении деятельности, связанной с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счёт средств федерального бюджета, иного способа отбора страховой организации, кроме открытого конкурса, действующим законодательством не предусмотрено.

По делу №А37-499/2006-3/15 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения № 000 от 01.01.2001, в соответствии с которым заявителю предписывалось осуществлять выбор страховой организации для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2006 и последующие годы путём проведения открытого конкурса, а также не допускать случаев заключения в любой форме соглашений или согласованных действий с финансовыми организациями, если таковые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действовал в соответствии с Положением об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд (утверждённого Указом Президента РФ № 000 от 01.01.2001), утратившего силу только с 01.01.2006 года, в п. 24 которого проведение открытых торгов, в частности, конкурса является наиболее предпочтительным, но не единственным способом размещения заказа на закупку продукции для государственных нужд. В п. 29 данного Положения предусмотрено право заказчика применять способ запроса котировки при закупке имеющейся продукции при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда. В соответствии с п. 57 запрос ценовых котировок производится не менее, чем у трёх поставщиков, выбирая наименьшую цену.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, признал правомерной позицию антимонопольного органа, основанную на нормах законов: «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 01.01.2001 (статьи 3; 6; 12; 13) и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 01.01.2001 (п. 6 статьи 9).

2. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган уведомления об избрании физических лиц в совет директоров открытого акционерного общества в установленный законодательством срок является нарушением абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РСФСР № 000-1 от 01.01.2001 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и влечёт привлечение соответствующего юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

По делу №А37-698/2006-9 обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10 от 01.01.2001.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, т. к. возложило обязанности по представлению необходимых сведений (информации, документации) в адрес антимонопольного органа на юрисконсульта, являющегося должностным лицом Общества, следовательно, административной ответственности подлежит должностное лицо - юрисконсульт Общества.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду нарушения им абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РСФСР № 000-1 от 01.01.2001 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который возлагает обязанность по уведомлению антимонопольных органов об избрании физических лиц в совет директоров общества именно на хозяйствующие субъекты. Кроме того, должностная инструкция юрисконсульта и приказ Общества №56 от 01.01.2001 не содержат конкретного пункта, обязывающего юрисконсульта предоставлять в установленный срок уведомление об избрании физических лиц в совет директоров Общества в антимонопольный орган, в связи с чем субъектом вменяемого правонарушения является юридическое лицо - .

При этом суд установил, что заявителем не проводился контроль за исполнением должностным лицом (юрисконсультом) своих обязанностей, то есть заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

3. Частичное неисполнение лицом требований антимонопольного органа, содержащихся в законном предписании, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

По делу №А37-1814/2006-11 заявитель обратился в суд с требованием к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №36 от 01.01.2001, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указал, что ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, а не его части, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, в предписании установлены нереальные к исполнению сроки, что влечет невозможность его исполнить.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу, что предписание считается невыполненным в срок даже при его частичном невыполнении.

Из установленных судом материалов дела видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества послужили следующие обстоятельства: поступление в антимонопольный орган заявления от с приложением подтверждающих документов о неисполнении обществом пункта 1 предписания №9 от 01.01.2001, наступление срока выполнения указанного пункта предписания и непредставление обществом антимонопольному органу сведений о его выполнении.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и рассмотрено уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка. Примененный к обществу штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя.

4. Заключение договора о сотрудничестве, который, по сути, является сделкой опосредующей предоставление финансовой услуги, направленной на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц, не влечёт для кредитного учреждения обязанности соблюдать нормы антимонопольного законодательства, в частности, направлять в антимонопольный орган соответствующее уведомление, т. к. заключение сделок, не содержащих в себе финансовую услугу, понятие которой закреплено в ст. 3 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» , не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6 указанного закона, не попадает под действие его 8 статьи.

По ряду дел: №А37-1194/2006-5/11НР; №А37-1197/2006-5/3НР; №А37-1192/2006-11; №А37-1193/2006-3; №А37-1195/2006-11; №А37-1196/2006-3 заявитель, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отмене ряда постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обосновывая свою позицию, банк указал, что в силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 01.01.2001 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг. Понятие соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, дано в ст. 6 указанного закона. Под понятие соглашения, установленного ст. 6 Закона , соглашение, заключенное банком с рядом лиц, осуществляющих деятельность по реализации физическим лицам автотранспортных средств не подпадает.

Удовлетворяя требования заявителя по всем делам, суд пришёл к выводу о том, что договоры, заключённые между заявителем не подпадают под понятие сделок, содержащих в себе финансовую услугу, критерии которых определены в статье 3 Закона , не имеют своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6 указанного закона, соответственно, не попадает под действие ст. 8 данного закона.

Кроме того, суд при рассмотрении дела принял во внимание заключение антимонопольного органа, согласно которому договоры, заключённые заявителем по указанным делам не содержат признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках.

5. Действия морского торгового порта по отказу в возобновлении подачи электрической энергии лицу, арендующему один из причалов морского порта, не являются следствием монополистической деятельности, а являются разумным поведением хозяйствующего субъекта в рамках процедуры заключения договора на энергоснабжение, требующего соблюдение определенного порядка. А предъявление к лицу, осуществляющему деятельность на территории морского порта, установленных требований для выдачи специальных пропусков его работникам, является общим требованием для осуществления контроля в морском порту, а не продуктом деятельности заявителя на товарном рынке в отношении конкретного лица.

По делу №А37-1850/2006-14/10НР заявитель, морской торговый порт», обратился с требованием к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения №01-10/1007 и предписания №01-10/1008 от 01.01.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с неправильным применением антимонопольным органом норм материального права, на необоснованно возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с . не может являться энергосбытовой организацией, т. к. основным видом деятельности заявителя является транспортная обработка контейнеров, прочих грузов, хранение и складирование. Гарантирующим поставщиком также не является, так как не приобрел статуса гарантирующего поставщика в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Кроме того, заявитель сослался на заключенный между и «Магаданэнерго» договор энергоснабжения №16э14/30/01 (5-05/03), согласно которому является абонентом и использует электроэнергию исключительно на производственные нужды, нужды субабонентов и на нужды отопления. Согласно п. 3.2 указанного договора, абонент имеет право производить энергоснабжение субабонентов (арендаторов), то есть лиц, с которыми у договорные отношения, предметом которых является аренда помещений, принадлежащих , но не иных лиц.

По мнению заявителя, согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 01.01.2001 г. №35-ФЗ является потребителем электроэнергии и не может являться энергоснабжающей организацией, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с не может являться для обязательным.

В части возложения предписанием №01-10/1008 от 01.01.2001 обязанности на выписать постоянные пропуска работникам , заявитель считает, что решение и предписание не соответствует законодательству РФ, т. к. указанными актами на незаконно возлагаются обязанности по совершению действий на основании документа (заявки), не соответствующего требованиям закона. Вопреки установленным правилам, по мнению заявителя, не предоставил сведения (информацию о работниках), необходимые для оформления постоянных пропусков, также не предоставил сведения для установления достаточных оснований для выдачи постоянных пропусков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришёл к выводу, что не нарушал требований антимонопольного законодательства, а именно - нормы п. 1 ст. 5 Закона РСФСР № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Его деятельность осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 443 и 445 ГК РФ, как хозяйствующего субъекта в рамках договорных отношений. Требования заявителя при выдаче специальных пропусков обусловлены статусом Магаданского морского торгового порта и направлены на осуществлении контроля в морском порту, а не результатом деятельности заявителя на товарном рынке. Следовательно, УФАС по Магаданской области, вынося решение и предписание в отношении понуждения заключения договора энергоснабжения и выдачи пропусков, вышло за пределы своей компетенции.

6. Действия энергоснабжающей организации по включению в условия договора энергоснабжения условий об уплате абонентами в случае нарушения обязательств по договору неустойки (штрафных санкций) являются обоснованными; а дополнительные услуги по согласованию земляных работ и включение рентабельности в затраты по отключению, подключению абонентов, нарушающих обязательства по оплате электроэнергии не являются затратами на выполнение необходимых работ по основной деятельности, подлежащими учету при утверждении тарифа на электроэнергию, а являются внеплановыми дополнительными работами, затраты по которым подлежат компенсации заявителю.

По делу №А37-1884/2006-14 заявитель, , обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 01.01.2001, в соответствии с которым заявитель признан занимающим доминирующее поло­жение на рынке сбыта и передачи электроэнергии по распределительным се­тям в границах г. Магадана, нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 01.01.2001 г. № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической дея­тельности на товарных рынках» в части необоснованного требования пере­дачи финансовых средств, создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, наруше­ния установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 27; 28 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 13 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, установил, что его действия по включению в условия договора энергоснабжения условий об уплате Абонентом в случае нарушения обязательств по договору неустойки (штрафных санкций) являются обоснованными, является выражением принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений и свободы волеизъявления сторон договора на включение в договор условий по взаимному соглашению сторон в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Также судом установлено, что дополнительные услуги по согласованию земляных работ и включение рентабельности в затраты по отключению, подключению абонентов, нарушающих обязательства по оплате электроэнергии не являются затратами на выполнение необходимых работ по основной деятельности, подлежащими учету при утверждении тарифа на электроэнергию, а являются внеплановыми дополнительными работами, затраты по которым подлежат компенсации заявителю.

Кроме того, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об освобождении каких-либо хозяйствующих субъектов от оплаты дополнительных услуг, оказываемых заявителем, и создании дискриминационных условий в отношении конкретных хозяйствующих субъектов.

7. Лицо, включённое в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке 35%, и занимающее доминирующее положение на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания контейнерных перевозок, не вправе оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуг, в том числе, заключать договоры на невыгодных, нормативно необоснованных условиях, имеющих своим результатом ограничение конкуренции.

По делу №А37-1078/2006-5/14 заявитель, , обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по Магаданской области с требованием о признании недействительным решения от 01.01.2001, предписания №9 от 01.01.2001, в соответствии с которым заявитель признан злоупотребляющим доминирующим положением на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания контейнерных перевозок в прямом смешанном железнодорожном водном сообщении (ПСЖВС), в связи с совершением им действий, на­рушающих п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 01.01.2001 г. № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в действующей редакции в части:

- создания невыгодных и неравных условий получения грузов, которые ставят несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия), приводящих к ущемлению интересов грузополучателей;

- необоснованного отказа в заключении договоров на вывоз контейнеров с грузом хозяйствующими субъектами-автоперевозчиками, имеющими договоры с грузополучателями на перевозку груза, приводящего к ущемлению интересов автоперевозчиков и ограничению конкуренции на рынке автоперевозок;

- не обоснованного действующими нормативными актами включения в договор на ТЭО в ПСЖВС требований при оформлении железнодорожной накладной вместо фактического грузополучателя включать грузополучателем ТО «Трансконтейнер», приводящего к ущемлению интересов непосредственных грузополучателей;

- предъявления к автоперевозчикам при заключении договоров на перевозку контейнеров с грузами, экспедируемыми в ПСЖВС невыгодных условий заключения договора, приводящих к ущемлению их интересов и ограничению конкуренции в части:

- необходимости предъявления полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- необходимости предъявления копии договора с медицинским учреждением на освидетельствование водителей перед выездом на линию;

- необходимости предъявления копии договора с предприятием на обслуживание, ремонт, техосмотр автотранспорта перед выездом на линию;

- необходимости представления банковской гарантии или указания депозитного счета на сумму 2,5 млн. руб.

- создания условий доступа на рынок для отдельных хозяйств субъектов-перевозчиков, которые ставят несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, работающими на этих рынках, приводящих к ущемлению их интересов и ограничению конкуренции на рынке автоперевозок.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое антимонопольным ор­ганом решение и выданное на его основании предписание основаны на неправомерных доводах, противоречат законодательству и представленным в администра­тивное дело материалам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается доминирующее положение заявителя на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания контейнерных перевозок и наличии в связи с этим у него возможности оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуг на рынке определенного товара. Суд пришёл к выводу о правомерности довода антимонопольного органа о том, что при получении контейнеров с грузом, экспедируемых заявителем по договорам с грузополучателями, грузополучателям, отказавшимся заключить договор на 2006 год на новых условиях, со стороны заявителя чинились препятствия в вывозе контейнеров с грузом с территории порта. В указанных случаях на расходном ордере работником заявителя проставлялась надпись «перегруз», что подтверждается представленными в материалах дела документами.

При рассмотрении дела суд также пришёл к выводу, что заявитель включал в договоры невыгодные, нормативно не обоснованные условия в виде требований при оформлении железнодорожной накладной вклю­чать в качестве получателя груза третье лицо, а не непосред­ственного грузополучателя, что привело к ущемлению интересов не­посредственных получателей грузов.

8. Лицо, проводящее конкурс по закупке услуг для государственных нужд, обязано чётко определять предмет конкурса, а также не допускать необоснованного отстранения отдельных его участников.

По делу №А37-1067/2006-12/10 Прокурор Магаданской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Магаданской области, Комитету экономики администрации Магаданской области о признании недействительным конкурса и отмене решения областной конкурсной комиссии по закупке услуг авиаперевозок пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на ст. ст. 449, 525 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 9 Закона РСФСР -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Указ Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 000 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд» и указал на неправомочность действия конкурсной комиссии, поскольку она действовала на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора области №23 от 01.01.2001 «Об организации закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для областных государственных и муниципальных нужд в Магаданской области», которое с 01.01.2006 утратило силу, в связи с его отменой. Так же, по мнению Прокурора, решения комиссии, принятые 28.02.2006 (оформленные протоколом №1) и 03.05.2006 (оформленные протоколом №2) являются незаконными, поскольку приняты с участием лиц, не являющихся членами комиссии.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предмет конкурса не был конкретизирован по маршрутам, что повлекло за собой постановку любого из победителей в преимущественное положение по сравнению с другими участниками. Перечень представленных каждым участником конкурса документов в протоколе не нашел отражение. Из протокола также не представляется возможным определить, по каким критериям был определен победитель, отсутствуют сведения о цене контракта, т. е. допущены нарушения п. п. 14, 44, 47 Указа Президента РФ № 000 от 01.01.2001, устанавливающих требования к протоколу заседания конкурсной комиссии, а также обязанности конкурсной комиссии оценивать и сопоставлять заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией. Между тем, Инструкция, в соответствии с положениями которой проводился конкурс, никем не утверждена. Суд пришёл к выводу, что указанные выше допущенные нарушения со стороны организатора конкурса привели к ущемлению интересов одних участников конкурса и созданию необоснованно благоприятных условий для других его участников, тем самым нарушены требования ст. 7 и п. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.01.2001 №Ф03-А37/06-1/5519 определение от 01.01.2001, решение от 01.01.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 отменены. Производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора Магаданской области от иска. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ прокурора от иска нарушает законные права третьих лиц - победителей конкурса, с которыми организатор конкурса должен заключить государственные контракты, а потому не может быть принят судом, неправомерен, поскольку данный конкурс (торги) недействителен, а потому не порождает обязательств по заключению такого контракта, так как в силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ организатором конкурса может быть только собственник вещи (обладатель имущественного права) либо специализированная организация, действующая на основании договора с обладателем имущественного права.

9. Резкое непрогнозируемое увеличение цены на нефтепродукты заводами производителями является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, правомерно включение администрацией муниципального образования в условия контрактов на поставку топлива для муниципальных нужд (в том числе, отопления жилого фонда) условия о праве сторон увеличить цену контракта.

По ряду дел: №А37-4332/2005-13; №А37-4333/2005-8 заявитель, Прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением к Администрации Хасынского района Магаданской области, МУП «Комэнерго», дочернему , МУП «Хасынкомэнерго-Комплекс», дочернему о признании недействительными пункта 3.4 муниципального контракта №6 от 01.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2001, заключённых на поставку мазута М-40, как не соответствующих требованиям закона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсной комиссией Администрации Хасынского района по организации и проведению тендеров по определению исполнителя для осуществления поставок топлива для муниципальных нужд и нужд населения на 2005 год 27.07.2005 года были определены победители конкурса. Были заключены муниципальные контракты на поставку мазута М-40.

При этом, в п. 3.4 данных контрактов предусмотрено, что в период их действия допускается изменение цены поставляемого мазута; уведомление об изменении цены направляется поставщиком Администрации Хасынского района в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления заводом-производителем поставщика; согласование цены с Администрацией Хасынского района производится в письменной форме. Дополнительным соглашением от 01.01.2001, подписанным сторонами контракта, цена за 1 тонну мазута в связи с увеличением оптовой отпускной цены заводом-изготовителем была увеличена. Следовательно, п. 3.4 контракта и дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2001 являются недействительными поскольку п. 13 конкурсной документации было установлено, что стоимость товара, предлагаемая поставщиком, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться. При включении в муниципальный контракт условия о праве сторон увеличить цену за единицу поставляемого товара, а также при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2001 Администрацией Хасынского района нарушены требования ст. 7 Закона о конкуренции, устанавливающей прямой запрет органам местного самоуправления необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке по поставке того же товара; ст. 8 Закона о конкуренции запрещается заключение в любой форме соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, в том числе соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, в силу того, что материалами дела подтвердился довод ответчиков о резком непрогнозируемом увеличении цены на нефтепродукты заводами производителями, в том числе и на мазут марки М-40, что является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание, что непринятие мер к изменению условий муниципального контракта, в части повышения цены на мазут, могло привести к крайне неблагоприятным последствиям - срыву подготовки к отопительному сезону, а расторжение договора противоречило бы общественным интересам и повлекло бы для сторон ущерб по устранению последствий при разморозке поселков, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом суд не усмотрел нарушения ответчиком ст. ст. 7, 8 Закона о конкуренции при включении в контракты пункта 3.4 и при заключении доп. соглашения от 01.01.2001 года, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актами проверки Управления ФАС по Магаданской области, а также тем, что другие участники конкурса до внесения изменений в оспариваемый контракт отказались от поставки мазута по новой цене, и наличием в проекте муниципального контракта пункта 10.1, предусматривающего право сторон изменить условия контракта по письменному соглашению.

10. Действия лицензирующего органа по изданию приказов, которыми оформлен отказ в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства, не соответствующие лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственного субъекта и ограничивающие конкуренцию на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам и не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства.

По делу №А37-852/2006-4 заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (УФАС) о признании недействительным решения по делу №02-9/2-2006 от 01.01.2001 и предписания №7 от 01.01.2001, в соответствии с которыми действия заявителя признаны создающими дискриминационные условия для деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованно препятствующими осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов -Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам. Оспариваемое предписание обязывало заявителя в срок до 12.04.2006 отменить приказы, которыми оформлены отказы в выдаче -Магадан» лицензионных карточек на пассажирские автобусы корейского производства пассажировместимостью более 45 человек.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что решение антимонопольного органа о неправомерности приказов УГАДН по Магаданской области не входит в компетенцию ответчика, поскольку данные приказы изданы в рамках по контролю за соблюдением -Магадан» лицензионных требований и условий при осуществлении городских пассажирских автомобильных перевозок. По мнению заявителя, обоснованный отказ в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства по причине их несоответствия установленным лицензионным требованиям и условиям (ГОСТу Р 41.36-2004) не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришёл к выводу, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственных субъектов акты уполномоченных органов, принятые в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемой правовой ситуации таким федеральным законом является Федеральный закон от 01.01.2001 «О безопасности дорожного движения», статья 3 которого устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, соответствие отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек, оформленного приказами УГАДН по Магаданской области, положениям указанного Закона, в частности, его ст. 3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по делу №А37-392/2006-15.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия УГАДН по изданию приказов, которыми оформлен отказ в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства, не соответствующие лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственного субъекта - -Магадан».

С учётом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд не установил в действиях УГАДН признаков нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7 Закона РСФСР № 000-1 от 01.01.2001 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно - наличие фактов, свидетельствующих об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ущемление интересов -Магадан» как хозяйствующего субъекта.

11. Хозяйст­вующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке перевозок грузов автомобильным транспортом (транспортно-экспедиционного обслуживания в межпортовом сообщении) и имеющий в силу этого возможность оказывать определяющее влияние на условия его функционирования, не вправе злоупотреблять своим доминирующим положением (необоснованно требовать предоставления дополнительных документов; банковской гарантии на несоразмерную сумму при возможном ущербе или утрате контейнеров), поскольку это ведёт к ограничению конкуренции на рынке и (или) ущемлению прав и интересов других хозяйствующих субъектов.

По делу №А37-2102/06-9 заявитель, агентская компания «Трансфес-Магадан», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (УФАС) о признании недействительным п. 2 Предписания №13 от 01.01.2001, незаконными и неподлежащими применению п. п. 1.1 и 1.3 решения №01-10/1021 от 01.01.2001.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты не соответствуют ст. ст. 9; 14; 15; 23; 209, 401, 421 ГК РФ, приняты без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и нарушают такие основополагающие принципы гражданского права, как свобода договора, возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также право на защиту собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и со ст. 5 Закона «О конкуренции» и в пределах своей компетенции, поскольку требования об обязательном предоставлении договора с медицинским учреждением на медицинское освидетельствование, договора с организацией на проведение техосмотра перед выездом на линию, требования о предоставлении полиса добровольного страхования гражданской ответственности и предоставлении банковской гарантии при заключении договора, не предусмотрены действующим законодательством, а заявителем не представлено какое-либо правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности указанных требований к грузополучателям и автоперевозчикам.

Судом также проанализирована запрашиваемая «Трансфес» сумма банковской гарантии руб. и установлена несоразмерность возможной сумме ущерба при утрате или повреждении контейнера, а также, что данное требование является невыполнимым для представителей малого и среднего бизнеса на рынке автоперевозок и становится непреодолимым барьером для выхода на рынок.

Суд установил факт ограничения конкуренции на рынке перевозок контейнеров автомобильным транспортом и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков) в результате действий «Трансфес-Магадан», поэтому признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении «Трансфес-Магадан» п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции» в части создания условий доступа на рынок для отдельных хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков). Они ставят нескольких хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими субъектами (дискриминационные условия), имеющее своим результатом ограничение конкуренции на рынке перевозок грузов автомобильным транспортом и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков).

В этой связи суд признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что решение и предписание УФАС по Магаданской области ограничивают заявителя и собственника контейнеров в возможности пользования предоставленными ими гражданскими правами, закрепленные положениями ст. ст. 9; 12; 14; 209; 421 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ.

16 января 2008 г