Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 мая 2011 года г. Назарово
Мировой судья судебного участка № 000 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края
при секретаре с участием истца , ответчиков ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , Ю, о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к , о взыскании в солидарном порядке 19530 рублей, причиненного ему материального ущерба ремонтно - восстановительными работами, связанными с повреждением строения-бани, расположенной по ул._, дом №_ кв._ в г. _ от пожара по вине ответчиков в результате неосторожного обращения с огнем. 05 февраля 2011 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 15000 рублей, в связи с тем, что он и престарелая мать 83 лет лишены бытовых удобств не могут пользоваться баней по назначению, просит взыскать расходы по оплате услуг « Инвест-Оценка» в сумме 2500 рублей за составление сметы ремонтно - восстановительных работ, расходы по оплате госпошлины 981 рубль 20 копеек.
В судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что _ года ночью встал в 6 часов утра увидел зарево, горела крыша его бани по ул. _,д._, кв._ в г. _, он вызвал по телефону пожарную службу. Согласно акта госпожнадзора причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем соседей ,, которые не затушили печь в бане после помывки, плохая изоляция асбестом трубы от крыши стала причиной возгорания крыши их бани, затем огонь перекинулся на его строение, поскольку бани примыкали друг к другу стенами. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ему причиненный вред, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Баню полностью не восстановил, закрыл только крышу шифером от атмосферных осадков и досками временно заделал дыру прогоревшую в стене бани, чтобы в летнее время можно было мыться в бане. Внутри помещение бани покрылось копотью, испорчена отделка вагонкой.
Ответчик суду пояснила, что она является собственником жилого дома №_,кв._ по ул._ в г. _. Иск признает частично считает, что ущерб причинен пожаром на сумму ремонтно-восстановительных работ на 8000 рублей, которые признает и готова возместить совместно с сыном солидарно в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда не признает, считает сумма ущерба завышена Русских полностью не сгорела, крышу он уже восстановил, дыру в стене тоже заделал, отделка вагонкой не сгорела внутри помещения бани. Когда произошел пожар ее дома не было, она ночевала на ул. Китайкиной г. Назарово в доме свекра, ухаживает за престарелым свекром возраста 78 лет, в доме был сын и дочь с зятем, топил баню, не проследил, что в печке тлели угли, не затушив печь, лег спать, ночью от трубы произошло возгорание крыши их бани, затем огонь перешел на крышу бани , их баня сгорела полностью, баня имела повреждение только крыши и стены сопряженной с их баней, которая полностью не сгорела, выгорела только дыра с стене.
иск признает на сумму ремонтно-восстановительных работ бани не превышающих 8000 рублей. Считает, что восстановлению подлежит только крыша бани, примыкающую стену к их бани в которой выгорела дыра считает можно заделать и полностью менять не надо стену. Вагонка, которой отделана внутри баня не сгорела, только закопчена ее можно отмыть. Он прописан и проживает в доме № _ по ул._ в квартире №__, г. _ с матерью Он 04.02.2011 года топил баню, после помывки не проследил полностью ли прогорела топливо в печи, никогда печь ранее не тушил, угли оставались тлевшие, заключение пожарных о причине возгорания было сделано от недостаточной изоляции асбестом трубы печной от кровли крыши. Моральный вред не признает, не представлено доказательств, причинения вреда здоровью от пожара
Допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что он работает в Инвест - Оценка» оценщиком 2 категории, осматривал строение баню по ул._, д._, кв. _ в г. _ на основании заявки по ремонтно-восстановительным работам была составлена смета на сумму 19530 рублей, из которой 40% составляют выполненные работы. У строения –бани от пожара была полностью повреждена крыша 10 кв. метров, выгорел в стена повреждена частично, выгорел участок только, стена размером 3 х 2,20 метров состоит из бруса, заделать выгоревший участок в стене нельзя, только полностью следует менять стену.
Выслушав истца, ответчиков, специалиста, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики Алькова В С., не представили суду доказательств о том, что их вина отсутствует в причинении вреда имуществу , не признавая причиненный материальный вред согласно оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ -оценка» на сумму 19530 рублей не представили суду расчет ремонтно-восстановительных работ на сумму которую признают, признавая стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 8000 рублей, которую никакими доказательствами не подтверждают, отсутствует смета и расчет на данную сумму ремонтно - восстановительных работ бани по ул._, д._, кв_, г. _.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред. отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, в соответствии акта о пожаре от _ года установлено комиссией, что причиной пожара явилось НППБ при эксплуатации печи в бане по ул._,д.-, кв_, г._, участвовал в составе комиссии и подписал акт.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ строения-бани по ул. _, д._, кв_ г._ согласно отчета по оценке объекта Инвест – Оценка» № 04/1/03/11 от 01.01.2001 года составляет 19530 рублей, стоимость услуг по оценке Инвест-оценка» составляет 2500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 04\1 от 01.01.2001 года и № 04 от 01.01.2001 года, расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией на сумму 981 рубль 20 копеек.
В части возмещения морального вреда суд находит иск к , не обоснованным, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, если нарушены не имущественные права и не предусматривает возмещение морального вреда по искам из причинения вреда имуществу граждан. Расходы, связанные с ремонтом бани по причине неосторожного обращения ответчиками с огнем (НППБ при эксплуатации печи согласно акта о пожаре от 01.01.2001 года ) нарушают материальные интересы , который вправе защищать их взыскав сумму расходов с ответчика в исковом порядке. Таким образом, каких-либо действий нарушающих нематериальные блага в суде не установлено и доказательств причинения вреда истцом не представлено. Поэтому моральный вред взыскан быть не может и суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По данным основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг Инвест-Оценка» в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины 781 рубль 20 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с , в пользу в возмещение причиненного материального ущерба в солидарном порядке 19 530 ( девятнадцать тысяч пятьсот тридцать ) рублей, расходов по оплате услуг Инвест-Оценка» 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате госпошлины 781 рубль 20 копеек ( семьсот восемьдесят один рубль 20 копеек), в части исковых требований взыскания в солидарном порядке с , в возмещение в счет компенсации морального вреда в суме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Назаровский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 000 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в течение 10 дней.
Мировой судья
