У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума
от «03» августа 2011 г.
ОБЗОР
судебной практики по гражданским делам
и делам об административных правонарушениях, рассмотренным судебной коллегией административного состава Калужского областного суда,
за второй квартал 2011 года
1. Применение норм материального права
Оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Вывод суда о наличии оснований, не позволяющих МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства заявителя, сделан без учета заявленных требований, а также нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.
А., обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области, выразившихся в отказе в постановке на учет принадлежащего ему автомобиля, приобретенного им 12 ноября 2010 года в городе Сочи, просил обязать заинтересованное лицо на время проведения проверки выдать ему подлинник ПТС, регистрационные документы, документы, подтверждающие право собственности на автомашину и регистрационные номера «ТРАНЗИТ», а также взыскать причиненные убытки, связанные с оплатой автостоянки.
Решением суда в удовлетворении заявления А. отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала следующее.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Приказом МВД России от 01.01.01 года № 000 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п.2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.
Согласно п.36 Правил для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства; документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, регистрационные знаки «Транзит»; оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.37 Правил в случаях проведения проверок, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом, для осуществления которых необходимы оригиналы представленных документов, заявителям выдаются копии (ксерокопии) принятых паспортов транспортных средств, регистрационных документов, справок-счетов и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, с внесенными в них записями о принятии оригиналов указанных документов, указанием даты и времени принятия решения по заявлению. Копии (ксерокопии) принятых документов заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.
Согласно п.38 Правил по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств оригиналы документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, ранее сданные в регистрационное подразделение, при их наличии возвращаются заявителям. Копии (ксерокопии) указанных документов, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях (ксерокопиях).
Пункт 51 Правил предусматривает, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Административного регламента максимальный срок совершения регистрационного действия с выдачей документов и регистрационных знаков устанавливается органом управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации и не может превышать 3-х часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины (за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Административным регламентом принимается решение об отказе в совершении регистрационных действий или при возникновении форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные настоящим регламентом).
В случаях, требующих дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений, заявления разрешаются в срок до 30 суток со дня их поступления.
Дополнительные проверки назначаются в следующих случаях: в ранее выданном паспорте транспортного средства не указаны необходимые сведения или допущены ошибки при оформлении, в отношении которых не требуется привлечение других подразделений органов; в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, непригодного для пользования, отсутствуют сведения о ранее выданных паспортах; при выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного, если утраченный паспорт транспортного средства выдавался вне территории обслуживания регистрационного подразделения, с целью подтверждения факта его выдачи; при необходимости проверки транспортного средства по месту регистрации вне территории обслуживания регистрационного подразделения, если проведение такой проверки по телефону (факсу), информационным учетам в день обращения заявителя не представляется возможным; в случае отсутствия учетных данных подразделений Федеральной миграционной службы сведений о регистрации по месту жительства собственника(владельца) транспортного средства либо его представителя.
В этих случаях с принятых паспортов транспортных средств, регистрационных документов и документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, снимаются копии (ксерокопии), а оригиналы возвращаются заявителю. На время рассмотрения обращения заявителю срок действия регистрационного знака «Транзит» продлевается, а при его отсутствии выдается вновь.
Согласно п. 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы задерживаются. С документом снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 35.8 Административного регламента после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1-35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2010 года А. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области о постановке на регистрационный учет автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме 12 ноября 2010 года в г. Сочи Краснодарского края. При проверке представленных документов государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области были выявлены признаки подделки вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.
В связи с направлением в отдел милиции УВД по г. Калуге с целью проверки в порядке ст. ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представленных А. документов, заявителю были выданы копия паспорта транспортного средства, заверенная печатью регистрационного подразделения, с внесенной записью о том, что оригинал ПТС, договор купли-продажи находятся на проверке подлинности совершения сделки; копия ПТС дана до следования к автостоянке; регистрационные номера «Транзит» не выданы.
Как видно из решения, суд посчитал установленным то обстоятельство, что проверка подлинности договора купли-продажи автомобиля, проводимая органом дознания, не окончена, и, сославшись на п.51 Правил, предусматривающий, что не производятся регистрация и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, сделал вывод, что основания, не позволяющие произвести регистрационные действия, предусмотренные п.35.6 Административного регламента, не устранены до настоящего времени.
Однако судом не учтено следующее.
В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 марта 2011 года начальником отделения ОМ № 2 УВД по г. Калуге и утвержденного заместителем начальника управления – начальником ОМ № 2 УВД по г. Калуге, из которого видно, что проведена проверка по факту подделки договора купли-продажи автомобиля от 01.01.01 года, представленного А., для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Из объяснений представителя МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области в судебном заседании усматривается, что в настоящее время в отделе милиции № 2 УВД по г. Калуге проводится проверка по факту поделки договора купли-продажи автомобиля от 01.01.01 года.
С учетом этого суду первой инстанции следовало проверить эти доводы представителя заинтересованного лица об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, что сделано не было.
Как видно из дела, заявителем, по сути, оспаривается бездействие сотрудников МРЭО ГИБДД с момента подачи заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет (26 ноября 2010 года), заключающееся в том, что, по его мнению, в нарушение положений Правил и Административного регламента проверка подлинности, представленных им документов до настоящего времени не проведена, на время проверки подлинник ПТС, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, регистрационные знаки «Транзит» с подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения не выданы, в результате он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем 5 месяцев.
Применительно к вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов суду первой инстанции следовало дать оценку эти доводам заявителя.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Дело /2011
Суд не учел, что на момент обращения к заинтересованному лицу заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление Росреестра по Калужской области в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности Н. на земельные участки с кадастровым номером «…» площадью 14100 кв. м. и с кадастровым номером «…» площадью 143200 кв. м. из земель КСХП «…» в «…» районе «…» области. В обоснование заявленных требований Н. указала на то, что необходимые документы для целей государственный регистрации прав заявителя на вышеуказанные земельные участки заинтересованному лицу были предоставлены и законных оснований у последнего для отказа в государственной регистрации прав не имелось.
Решением суда требования Н. удовлетворены полностью.
Проверив на основании части 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела следует, что Н. обратилась в отдел Управления Росреестра по Калужской области по вопросу о государственной регистрации права собственности на земельные участки: площадью 14100 кв. м. с кадастровым номером «…» и площадью 143200 кв. м. с кадастровым номером«…», относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства из земель КСХП «…» в «…» районе «…» области. Для регистрации прав Н. заинтересованному лицу представлялись следующие документы: протокол общего собрания участников долевой собственности; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости); свидетельство о государственной регистрации права; газета «Весть»; доверенность; квитанция; свидетельство о государственной регистрации права; кадастровый паспорт земельного участка.
Решением Управления Росреестра по Калужской области в осуществлении государственной регистрации прав на вышеуказанные земельные участки Н. было отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - ввиду того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В частности, принимая данное решение, государственный регистратор исходил из того, что до даты 03 мая 2010 года, когда состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» площадью 8630000 кв. м., Н. приобреталась 1/241 доля в праве на названный земельный участок. Н., как указал государственный регистратор в своем решении, реализовала свое право на выдел земельной доли, равной 1/241, в праве на земельный участок с кадастровым номером «…» путем принятия участия в общем собрании участников общей долевой собственности КСХП «…», состоявшемся ранее, и выдела в счет этой доли земельного участка. Поскольку, как указал государственный регистратор, на момент проведения общего собрания 03 мая 2010 года иных земельных долей в собственности Н. не имелось, она не имела права принимать участие в упомянутом собрании. Кроме того, как указал государственный регистратор, по состоянию на 03 мая 2010 года Н. не обладала необходимым количеством земельных долей: 4/241 и 141/86300 (приобретенных ею позднее) для выдела земельных участков (о признании на которые прав Н. был поставлен вопрос при обращении к заинтересованному лицу).
Из дела также видно, что 01 марта 2010 года за Н. была зарегистрирована собственность (общая) на 1/241 долю в праве на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: КСХП «…». В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права 40-КЯ 632957 указано решение мирового судьи судебного участка Калужской области.
В деле представлен протокол от 26 апреля 2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 8630000 кв. м., с кадастровым номером «…». Из пункта 4 указанного протокола следует, что на собрании 26 апреля 2010 года обсуждался вопрос по заявлению Н. и других граждан-дольщиков о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Для целей первоочередного выдела Н. и другими, выступающими совместно с нею гражданами, был предложен земельный участок в контуре № 45 вблизи деревни «…» (кадастровый номер «…») площадью 33,57 га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По данным протокола это предложение Н. и других граждан-дольщиков на собрании было принято. К протоколу от 01.01.01 года приложены списки граждан-дольщиков, участвовавших в собрании, согласно которым Н. участвовала в собрании, как владелец 1/241 доли в праве на общую землю, на основании свидетельства 40-КЯ 632957 от 01.01.01 года. На представленном в суд вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права 40-КЯ 632957 имеется отметка о его погашении.
07 мая 2010 года за Н. была зарегистрирована собственность (общая) на 358/3357 долей в праве на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 335713 кв. м. с номером «…», расположенный по адресу: «…». В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной регистрации права 40-КЛ 012273 указаны решение мирового судьи судебного участка Калужской области от 01.01.01 года, протокол общего собрания от 01.01.01 года, соглашение участников общей долевой собственности на земельный участок об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет своих земельных долей от 01.01.01 года.
В деле имеется объявление из Калужской газеты «Весть» от 01.01.01 года № 000-, содержащее сведения о том, что А., действуя в интересах ряда граждан (в числе которых Н. не указана), владеющих долями в праве на земельный участок общей площадью 8630000 кв. м., с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», сообщает о проведении 03 мая 2010 года собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе, по вопросу местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 8630000 кв. м., с кадастровым номером «…», в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В деле представлен протокол от 01.01.01 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 8630000 кв. м., с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…». Из пункта 4 указанного протокола следует, что на собрании 03 мая 2010 года обсуждался по заявлению Н. в качестве первого вопрос о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Для целей первоочередного выдела были предложены: земельный участок в контуре № 36 (кадастровый номер «…») вблизи деревни «…» площадью 14,32 га и земельный участок в контуре № 36 (кадастровый номер «…») вблизи деревни «…» площадью 1,41 га. По данным протокола это предложение на собрании было принято. К протоколу от 01.01.01 года приложены списки граждан-дольщиков, участвовавших в собрании, согласно которым Н. участвовала в собрании, как владелец 1/241 доли в праве на общую землю, на основании свидетельства 40-КЯ 632957 от 01.01.01 года.
В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права 40-КЛ 033096 и 40-КЛ из которых следует, что на основании заключенных 08 июня 2010 года договоров купли-продажи 15 июня 2010 года за Н. по праву собственности (общей) были зарегистрированы 141/86300 долей, а 17 июня 2010 года – 4/241 долей на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 8630000 кв. м., с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: КСХП «…».
После того, как районным судом 18 октября 2010 года были удовлетворены требования Н. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, 11 февраля 2011 года по заявлению Н. земельные участки площадью 14100 кв. м. и 143200 кв. м. были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. При этом, как видно из дела, состоявшиеся 18 октября 2010 года судебные акты преюдиции по предмету настоящего рассмотрения не образуют.
Из дела усматривается, что при вышеуказанном обращении 14 февраля 2010 года в Управление Росрестра по Калужской области был поставлен вопрос о регистрации по праву собственности за Н. на основании приобретенных ею в июне 2010 года земельных долей тех земельных участков, которые были определены на собрании граждан-дольщиков 03 мая 2010 года для выделения в первоочередном порядке из состава находящейся в общей собственности дольщиков земель КСХП «…» (14100 кв. м. и 143200 кв. м., указанные в заявлении Н., соответствуют 1,41 га и 14,32 га, определенным для выдела в первоочередном порядке на собрании граждан-дольщиков 03 мая 2010 года).
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах требования Н., суд исходил из того, что собрание от 01.01.01 года являлось правомочным; Н. вправе была участвовать в его проведении, обладая на указанную дату 1/241 долей в праве на общую землю; процедура выдела земли была соблюдена и необходимые для регистрации прав Н. на указанную землю документы были заинтересованному лицу представлены.
Однако с таким решением суда, как постановленным при неправильном применении материального закона к рассматриваемым правоотношениям, согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В данном случае орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для решения вопроса регистрации прав Н. по вышеуказанному обращению от 01.01.01 года обязан был проверить обстоятельства, связанные с соблюдением Н. требований статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в порядке процедуры, предусмотренной этими нормативными положениями, Н. был поставлен вопрос о регистрации прав на землю.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона (пункт 1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).
Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (пункт 1). Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 1.1).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что от Н. на момент вышеуказанного обращения к заинтересованному лицу 14 февраля 2011 года не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В частности, из дела следует, что по состоянию на 03 мая 2010 года, количеством долей в праве на земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», необходимым для выделения в натуре земельных участков площадью 14100 кв. м. и 143200 кв. м. Н. не обладала.
Вопрос об определении местоположения земли, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, подлежавший рассмотрению 03 мая 2010 года на вышеупомянутом собрании, являющийся частью процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, как следует из дела, Н. не инициировался.
При обращении 14 февраля 2011 года в Управление Росрестра по Калужской области был поставлен вопрос о регистрации по праву собственности за Н. на основании приобретенных ею в июне 2010 года земельных долей тех земельных участков, которые были определены на собрании граждан-дольщиков 03 мая 2010 года для выделения в первоочередном порядке из состава находящейся в общей собственности земель КСХП «…» по обращению иных лиц. Это в данном случае противоречит вышеприведенным положениям статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по смыслу которых общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 ).
В данном же случае, по сути, площадь земли, отведенная для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей на общем собрании 03 мая 2010 года, в случае учета долей Н., после проведения этого собрания заявившей о намерении выделить землю, становится недостаточной для удовлетворения требований всех сособственников, инициировавших данное собрание.
Суд, удовлетворяя требования Н., не учел вышеуказанного. Кроме того, суд применительно к предусмотренной статьями 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуре не учел и того, что заинтересованному лицу не представлялись в связи с вышеуказанным обращением от 01.01.01 года доказательства, свидетельствующие о том, что для целей выделения конкретных земельных участков площадью 14100 кв. м. и 143200 кв. м. Н. уведомляла других дольщиков о намерении выделиться. Приведенные в решении суда первой инстанции суждения о том, что такое выделение земли должно было происходить в заявительном порядке, нельзя признать правильными.
Имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на основании положений статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было обоснованно отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные заявителем земельные участки.
Приведенные в решении районного суда выводы противоречат вышеназванным правовым положениям и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований Н. в полном объеме.
Дело /2011
Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого ответа администрации муниципального района следовало определить, какая должна в данном случае применяться процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителя.
Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение администрации муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что такой отказ противоречит действующему законодательству.
Решением районного суда в заявленных требованиях Д. отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д. принадлежат 13/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 270 778 кв. м., расположенный по адресу: «…». Данный земельный участок по сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».
Установлено, что Д. обратился в администрацию муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка для целей реализации его права на ведение садоводства.
Как следует из заявления в суд Д., администрация муниципального района уведомила его об отказе в удовлетворении поданного им заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответ главы администрации муниципального района, направленный в адрес Д., мотивирован; главой администрации указаны нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие вопросы перевода земель. Суд также указал, что право Д. на получение мотивированного, основанного на законе ответа, не нарушено, поэтому заявление Д. удовлетворению не подлежит.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя в виду следующего.
В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела письменный ответ администрации муниципального района, обоснованность которого суд подтвердил в решении, судом с учетом требований закона (части 5 и 6 статьи 67, статья 71 ГПК Российской Федерации) не исследовался, а значит и приведенные в решении суждения суда относительно этого ответа не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, суд в нарушение требований статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правильно не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению; одной из категорий земель являются земли сельскохозяйственного назначения. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Градостроительным кодексом Российской Федерации регулируются вопросы градостроительного зонирования, в частности, статья 30 данного Кодекса определяет содержание правил землепользования и застройки, в которые включаются, в том числе, карта градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (часть 2). В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
В силу части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Применительно к вышеуказанным нормативным положениям и требованиям Д. суду следовало в данном случае проверить, не относится ли земельный участок с кадастровым номером «…», права на который принадлежат Д., к сельскохозяйственным угодьям, для того, чтобы разрешить вопрос о том, какая для данной земли должна применяться процедура изменения вида разрешенного использования, чтобы с учетом этого проверить по существу правомерность оспариваемого заявителем ответа администрации муниципального района.
Кроме того, суду применительно к тому обстоятельству, что Д. является владельцем 13/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», следовало дать оценку и вопросу о том, не затрагивает ли поставленный заявителем вопрос прав иных лиц-владельцев указанного земельного участка.
С учетом изложенного, постановленное районным судом решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело /2011
Доводы заявителей о бездействии Министерства культуры Калужской области по государственной охране выявленного объекта культурного наследия в решении суда со ссылкой на конкретные обстоятельства дела не опровергнуты.
Обратившись в суд с заявлением и уточнив в последующем требования, заявители просили признать незаконным бездействие со стороны Министерства культуры Калужской области и обязать это заинтересованное лицо провести обследование выявленного объекта культурного наследия – дома № «…» по адресу «…» и историко-культурную экспертизу, а также подготовить охранное обязательство на указанный объект. Заявители указали на то, что не смотря на проводимые работы в отношении конструкций указанного дома и на прилежащей к нему территории, которые, по их мнению, влекут за собой угрозу сохранности этого объекта, соответствующие действия со стороны заинтересованного лица, обязанного в силу своих функций принимать меры по охране выявленных объектов культурного наследия, не предпринимаются.
Решением районного суда требования заявителей оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке указала следующее.
Как видно из дела, заявителям принадлежат права на жилые помещения в доме «…» по адресу: «…».
В материалах дела имеется приказ директора научно-производственного центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры от 01.01.01 года , содержащий сведения о том, что вышеуказанный дом был включен в список вновь выявленных историко-культурных объектов Калужской области по состоянию на 01 января 1994 года.
На момент издания названного приказа вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры разрешались на основании положений Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Статьей 16 названого Закона предусматривалось, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.
Данное Положение предусматривало, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию, изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 13); вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).
Приказом Министерства культуры СССР от 01.01.01 года № 000 была утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.
Эта Инструкция предусматривала, что государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 11); при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12); объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 14); на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15).
Согласно пункту 27 вышеуказанного Положения об охране и использовании памятников истории и культуры вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.
Статьей 59 названного Положения предусматривалось, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В связи с принятием Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» утратил силу.
Указанным Федеральным законом предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия (статья 15).
В силу статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.
Отказывая в требованиях заявителей, суд указал на то, что заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих их обращение в Министерство культуры Калужской области по вопросу оформления охранного обязательства; доводы заявителей о незаконном бездействии Министерства культуры Калужской области и нарушении прав заявителей, как указал суд, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В данном случае заявителями перед судом ставился вопрос о неисполнении Министерством культуры Калужской области возложенных на него по законодательству обязанностей со ссылкой на непринятие этим органом мер при указанных в заявлении обстоятельствах, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют об угрозе причинения вреда дому «…», внесенному в списки выявленных историко-культурных объектов Калужской области.
Применительно к приводимым заявителями доводам и вышеуказанным нормативным положениям суду в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации следовало выяснить и дать оценку тому, подлежит ли дом «…» государственной охране в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; входит ли в компетенцию Министерства культуры Калужской области решение вопросов по государственной охране выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Калужской области. После выяснения данных обстоятельств суду следовало дать оценку тому, обязано ли было Министерство культуры Калужской области принять в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителями, предусмотренные законодательством об объектах культурного наследия меры по охране дома «…», в частности, следовало разрешить вопросы о том, должны ли были заинтересованным лицом применяться те меры, о которых просили заявители, и насколько для этих целей было необходимо обращение к заинтересованному лицу заявителей.
Суд, отказывая в требованиях заявления, ограничился перечислением нормативных положений и вышеприведенными суждениями. Вместе с тем, надлежащий анализ доводов заявителей судом произведен не был; суждения по всем, имеющим значения для дела вопросам, в решении судом не высказаны; приводимые заявителями доводы о бездействии со стороны заинтересованного лица, по сути, в решении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела не опровергнуты.
С учетом вышеуказанного, постановленное судом решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело /2011
Оспаривание действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей
Установленные приказом Министра обороны Российской Федерации ежемесячные дополнительные выплаты входят в денежное довольствие (содержание) военнослужащего и носят постоянный характер, с которых после уплаты соответствующих налогов подлежат удержанию по судебному постановлению алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
А. обратился с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его заработную плату ежемесячно в размере 70% по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу о взыскании с него в пользу О. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. В обоснование заявления А. указал, что алименты бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего сына удерживались по исполнительному листу с его денежного довольствия военнослужащего по месту службы ежемесячно, от их уплаты он не уклонялся, свои доходы не скрывал. Не согласен с ежемесячным удержанием 70% из денежного довольствия, так как его вины в том, что не производились удержания алиментов с ежемесячных дополнительных выплат, установленных ему в 2010 году приказом Министра Обороны Российской Федерации, нет. Просил отменить как незаконное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
Решением районного суда требования А. удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Калужской области с А. взысканы алименты в пользу О. на содержание сына в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
По поступившему в районный отдел судебных приставов исполнительному документу – вышеуказанному судебному приказу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии на основании пункта 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника А. для удержания алиментных платежей в войсковую часть.
Установлено и это не оспаривалось, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года с января 2010 года по декабрь 2010 года А. были назначены ежемесячные дополнительные выплаты как офицеру, проходящему военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных сил Российской Федерации. А. в период с января по декабрь 2010 года получал вышеуказанные дополнительные выплаты ежемесячно в размере «…» рублей, с которых после уплаты соответствующих налогов, не производились удержания алиментов по судебному приказу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
Согласно данным, представленным в/ч и судебным приставом-исполнителем, у А. имеется задолженность по уплате алиментов, образовавшейся в связи с дополнительными выплатами, установленными вышеназванным приказом, в размере «…» руб.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000.
В соответствии с пунктом 3 названного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, с военнослужащих – с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющего постоянных характер.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные А. приказом Министра обороны Российской Федерации ежемесячные дополнительные выплаты входят в денежное довольствие (содержание) военнослужащего и носят постоянный характер, с которых после уплаты соответствующих налогов подлежали удержанию по судебному приказу алименты на содержание несовершеннолетнего сына.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует вина А. в образовавшейся задолженности по алиментам.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч.3).
С учетом установленной задолженности должника А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, вышеприведенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника А. ежемесячно в размере 70%.
Исходя из этого, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия при отмене решения суда вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления А., не передавая дело на новое рассмотрение.
Дело /2011
Оспаривание нормативно-правовых актов
В случае, когда нормативно-правовой акт или часть нормативно-правового акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления должно быть отказано.
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Положения о конкурсе на замещение должности Главы администрации сельского поселения, утвержденного решением Сельской Думы муниципального образования. В обоснование требований заявитель ссылалась на нарушение требований к опубликованию оспариваемого ею Положения, а именно: данное Положение было напечатано в приложении к газете «Маяк» в количестве 20 экземпляров и до сведения лиц, на которых было рассчитано, это Положение надлежащим образом не доведено; заявитель, как лицо, проживающее на территории муниципального образования, лишена была возможности своевременно ознакомиться с упомянутым Положением, и из-за этого не смогла принять участие в конкурсе на замещение должности Главы администрации сельского поселения.
Решением районного суда в удовлетворении заявления А. отказано.
В суде кассационной инстанции А. доводы жалобы поддержала и при этом пояснила, что ранее пункт 2.15 Положения о конкурсе на замещение должности Главы администрации сельского поселения, утвержденного решением Сельской Думы муниципального образования, являлся предметом судебной проверки.
Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации проверив решение суда в полном объеме, пришла к следующему.
Согласно статье 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных отношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В силу части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Вышеуказанные требования законодательства и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», не были учтены судом по настоящему делу.
При том, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда Калужской области по делу по заявлению Н. о признании незаконным пункта 2.15 Положения о конкурсе на замещение должности Главы администрации сельского поселения, утвержденного решением Сельской Думы муниципального образования, у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу поданного в суд вышеуказанного заявления А.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Дело /2011
Процессуальное законодательство
Стадия возбуждения гражданского дела
Возврат заявления о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы по мотиву наличия спора о праве не является обоснованным.
М., А., О. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» на объект капитального строительства «Стеклотарный завод «Прогресс».
Определением судьи городского суда данное заявление возвращено лицам, его подавшим, со ссылкой на положения части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия указала следующее.
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания, при которых адресованное в суд заявление может быть возвращено лицу, его подавшему.
В частности, в силу части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления об оспаривании действий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая поданное в суд заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, для разрешения которого заявители должны обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».
Однако такие выводы судьи нельзя признать состоятельными.
Так из заявления следует, что указанными в нем лицами оспаривается правильность действий по проведению государственной экспертизы проектной документации, которые в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат выполнению органами исполнительной власти или подведомственными им учреждениями. В заявлении указано на то, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не соответствует техническим регламентам в части санитарно-эпидемиологических и экологических требований, государственная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, регламентирующего организацию и порядок проведения государственной экспертизы проектной документации; вследствие этого нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Каких-либо сведений, которые бы давали основания полагать, что М., А., О. заявлен спор о праве, на что указал судья в определении, в заявлении не приведено.
Таким образом, возврат заявления по указанным в оспариваемом определении судьи мотивам не может быть признан обоснованным и это определение судьи подлежит отмене.
Дело /2011
Оставление заявления без рассмотрения
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в рассмотрении поставленного заявителем вопроса о прекращении исполнительного производства.
С. обратился суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению районного суда, которым на …» возложена обязанность заключить с А. договор на подключение его садового домика, расположенного по адресу: «…», к газовой трубе и подключить данный садовый домик к газовой трубе, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником газовой трубы, к которой судебный пристав-исполнитель должен подключить садовый домик взыскателя. Кроме того, по данному исполнительному производству он должником не является, в отношении него не выносилось решения суда, возлагающего на него обязанность подключить взыскателя к принадлежащей ему газовой трубе. Должник по исполнительному производству – …», не имеет права производить работы по врезке и пуску газа к садовому домику взыскателя А., так как договорные отношения с …» по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода, на присоединение к которому А. были выданы технические условия, прекращены. Соответственно, в данном случае, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, что является применительно к п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства.
Определением районного суда заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила определение суд по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, районный суд сослался на то, что поскольку С. не относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве, то соответственно он не вправе ставить вопрос о прекращении исполнительного производства.
Однако судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением районного суда постановлено признать отказ …» в подключении садового домика А. к газовой трубе незаконным; обязать …» заключить с А. договор на подключение его садового домика, расположенного по адресу: «…», к газовой трубе и подключить указанный садовый домик к газовой трубе.
С. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
На основании выданного А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника …».
Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения судом исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).
Как видно из дела и установлено вступившим в законную силу решением районного суда, С. в «…» районе Калужской области принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления протяженностью 413 п. м., на котором в соответствии с техническими условиями определена точка подключения садового домика взыскателя А.
В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника …» подключить к газовой трубе садовый домик взыскателя А., заявитель ссылается на то, что …» не вправе производить работы по подключению указанного садового домика к принадлежащему ему газопроводу, так как в настоящее время с данным обществом прекращены договорные отношения по техническому обслуживанию газопровода.
С., по сути, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в том, что последний, по его мнению, обязан был в такой ситуации прекратить исполнительное производство, что не сделал.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись в данном случае основания для рассмотрения поставленного С. вопроса о прекращении исполнительного производства.
С учетом этого определение суда об оставлении заявления С. о прекращении исполнительного производства без рассмотрения по указанному основанию нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Дело /2011
Прекращение производства по делу
В связи с прекращением производства по делу об оспаривании действий заинтересованного лица, не осуществившего кадастровый учет принадлежащего заявителю земельного участка тот вопрос, за разрешением которого он обратился в суд, по существу рассмотрен не был.
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. В обоснование заявления Г. указала, что приостановление осуществления кадастрового учета заинтересованным лицом ввиду того, что одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, является неправомерным и не учитывает вступившее в законную силу решение суда, которым установлены границы указанных земельных участков.
Определением районного суда производство по заявлению Г. прекращено со ссылкой на положения статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В дело представлены документы, из которых следует, что Г., являясь собственником земельного участка, обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы.
Решением заинтересованного лица проведение кадастрового учета данного земельного участка приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование данного решения указано на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также даны разъяснения заявителю относительно оформления нового акта согласования границ и чертежа земельного участка.
Впоследствии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Г. на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» со ссылкой на обстоятельства, указанные в этом решении.
При вынесении оспариваемого определения районный суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области прекратило свое действие ввиду принятия этим органом решения об отказе заявителю в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем пришел к выводу, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка не затрагивает права и законные интересы Г.
С таким определением суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями для целей осуществления кадастрового учета вправе обращаться собственники объектов недвижимости.
Осуществление кадастрового учета в связи с поступившим обращением может быть приостановлено или в осуществлении кадастрового учета может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 указанного Федерального закона.
В силу части 10 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает право заинтересованных лиц, законные права и интересы которых нарушены принятием решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обжаловать указанное решение путем обращения в суд.
В данном случае Г. ставится под сомнение правильность действий заинтересованного лица, не осуществившего по ее заявлению кадастровый учет в связи с изменениями в характеристиках принадлежащего ей земельного участка. Правовой интерес заявителя состоит в том, чтобы указанные изменения были учтены в установленном законодательством порядке.
В связи с прекращением производства по делу тот вопрос, за разрешением которого Г. обратилась в суд, по сути, рассмотрен не был. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что и ранее Г. неоднократно обращалась к заинтересованному лицу с аналогичными заявлениями. Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах противоречит требованиям статей 2,3 ГПК Российской Федерации.
В данном случае суду в соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации следовало предложить заявителю уточнить заявленные требования, в том числе и с учетом всех состоявшихся решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, после чего при соблюдении процедуры, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, вынести соответствующее постановление по делу.
Дело /2011
Если поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, суд не вправе отказать в принятии заявления и соответственно прекратить производство по делу.
С. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального района и администрации городского поселения. В указанном заявлении С. просил обязать администрацию муниципального района и администрацию городского поселения устранить нарушение, допущенное И. при возведении бани на территории приусадебного участка, ссылаясь на то, что данная самовольная постройка возведена с нарушением противопожарных требований, что нарушило его право на безопасное владение жилым домом.
Определением районного суда производство по гражданскому делу по заявлению С. прекращено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, изменив определение суда первой инстанции в кассационном порядке, заявление С. оставила без рассмотрения, разъяснив С. его право на обращение в суд в порядке искового производства с указанием следующего.
Из дела видно, что С. является собственником жилого дома, расположенного рядом с домом И. В 2009 году И. на территории принадлежащего ему приусадебного участка начал строительство бани.
С. обратился в администрацию муниципального района с просьбой проверить законность возведения И. указанного строения, поскольку, по его мнению, осуществляемое И. строительство является самовольным и произведено с нарушением противопожарных требований и норм.
Суд установил, что администрацией муниципального района И. было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому, но не бани, расположенной отдельно от жилого дома.
Должностными лицами администрации городского поселения произведено обследование строения, возводимого И., и установлено нарушение им противопожарных требований. в отношении И. было направлено для рассмотрения и принятия мер в инспекцию Государственного пожарного надзора.
Инспектором Государственного пожарного надзора в отношении И. было вынесено предписание, в котором указано на необходимость демонтировать строение бани, за невыполнение указанного предписания И. был привлечен к административной ответственности.
С., полагая, что бездействие администрации муниципального района и администрации городского поселения по неосуществлению действий по сносу бани является незаконным, обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации. Фактически требования С. направлены на понуждение заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку возникает на основе сложного юридического состава. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом.
Таким образом, сущность требований С. противоречит положениям статьи 3 ГПК Российской Федерации, согласно которым обращение в суд является процессуальным правом лица, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имеется спор о праве.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, поскольку заявление С. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
С указанным решением суда согласиться нельзя.
требования не подлежали рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, так как связаны со спором материального правового характера о совершении действий по демонтажу строения бани, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.
В случае, если судья установит, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, он не вправе отказать в принятии заявления и соответственно прекратить производство по делу, так как в этом случае - когда рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду - заявление должно быть возвращено заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Учитывая, что по заявлению С. судом было возбуждено дело, то, принимая во внимание положения части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в данном случае имеются основания для оставления заявления С. без рассмотрения с учетом части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения в особом производстве.
Таким образом, суд ошибочно прекратил производство по делу, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Дело № 000/2011
Судебные расходы
Суд не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО, превышают сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с несогласием с которым инициировано судебное разбирательство.
в суд с заявлением, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с сбора. В дальнейшем суд было подано заявление об отказе от вышеуказанного требования со ссылкой на то, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено; а также подано заявление о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 руб.
Определением районного суда производство по делу по заявленному требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.
Определением районного суда с УФССП по Калужской области в пользу счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 руб.
Судебная коллегия изменила определение суда, указав следующее.
Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, где, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливает для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (если иное не установлено данным Федеральным законом), и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 руб.
Установлено, что состоялось судебное решение, которым на обязанность выполнить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представить действующую инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Калужской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО; должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены должником до вынесения вышеуказанного постановления.
О том, что требования исполнительного документа исполнены судебному приставу-исполнителю было известно до вынесения постановления о взыскании с должника сбора, о чем свидетельствует содержание представленного в дело акта совершения исполнительных действий.
При наличии такой информации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с сбора в сумме 5000 руб.
В связи с вынесением этого постановления судебным приставом-исполнителем в суд с вышеуказанным заявлением.
После поступления заявления суд старший судебным пристав отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области своим постановлением вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с сбора в сумме 5000 руб. отменил; при этом им были приведены доводы о том, что требования исполнительного документа исполнены.
Как видно из дела, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, в суд с заявлением об отказе от первоначально заявленного требования и, как следствие этого, было вынесено определение суда о прекращении производства по данному требованию.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 100, 101 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление взыскании расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью суждений суда о размере суммы, подлежавшей взысканию с УФССП России по Калужской области в пользу счет расходов на оплату услуг представителя.
Согласно представленному в деле договору на оказание юридических услуг обязалось оказать заявителю следующие юридические услуги: подготовка документов для суда (оплачивается в сумме 500 руб.); подготовка заявления в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя (оплачивается в сумме 1500 руб.); представительство в Калужском районном суде (оплачивается в сумме 5000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний).
В деле представлена квитанция о том, что руководителем оплачены по указанному договору денежные средства в сумме 7000 руб.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ООО, суд указал на разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
По делу состоялись судебные заседания 15 февраля (длительностью 25 минут), 04 марта (длительностью 50 минут) и 31 марта 2011 года (длительностью 45 минут).
В данном случае, по сути, желаемый был достигнут еще до первого судебного заседания по делу, после подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, когда старшим судебным приставом указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2011 года, разрешался только вопрос по заявлению возмещении судебных расходов. Разрешая данный вопрос суд не дал должной оценки степени сложности разбиравшегося дела, объему временных затрат на участие в нем лица, представлявшего интересы ООО, а также характеру действий, произведенных в порядке представительства для защиты прав ООО. Судом не дано должной оценки тому, насколько понесенные расходы в целях защиты права соотносимы с существом защищавшегося права. В частности, суд не принял во внимание то, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО, превышают сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с несогласием с которым инициировано судебное разбирательство.
С учетом изложенного нельзя считать разумными расходы на сумму 7000 руб. на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу ООО.
Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу счет указанных расходов, до 4000 руб.
Дело № /2011
Частные определения
А. обратился с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 01.01.01 года требования А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым А. отказано в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были выявлены допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.
Как видно из дела, по результатам его рассмотрения судья Козельского районного суда пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством, со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, прокуратуры Козельского района Калужской области стало возможным создание такой ситуации, при которой из денежного довольствия военнослужащего в/ч А. не были в полном объеме удержаны алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка. О том, что были допущены действия, повлекшие нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, судья письмами, содержащими ссылку на положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, проинформировал Министра обороны Российской Федерации , руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области , прокурора Калужской области и потребовал сообщить в суд о принятых мерах.
Такая форма реагирования суда на допущенные, по его мнению, нарушения закона, не соответствует требованиям статьи 226 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).
Таким образом, руководствуясь процессуальным законом, суд при выявлении нарушения законности при рассмотрении дела правомочен вынести процессуальный акт в виде частного определения, содержащего реквизиты, предусмотренные статьей 225 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений процессуального закона в дальнейшем обратила внимание судьи , рассмотревшего данное гражданское дело, и председателя Козельского районного суда Калужской области на допущенное нарушение закона.
Дело /2011
Решением Дзержинского районного суда Калужской области заявление Д. об оспаривании решения администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлено без удовлетворения.
Данное решение районного суда было отменено кассационной инстанцией по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации.
Изучение дела в суде кассационной инстанции показало, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права.
Так, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что ответ главы администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области, в котором содержался отказ Д. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, мотивирован; главой администрации указаны нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие вопросы перевода земель.
Однако такие суждения суда были сделаны при нарушении требований статьи 195 ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года, при рассмотрении дела письменный ответ администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области, обоснованность которого суд подтвердил в решении, судом с учетом требований закона (части 5 и 6 статьи 67, статья 71 ГПК Российской Федерации) не исследовался, а, значит, и приводить в решении суждения со ссылкой на неисследовавшееся доказательство суд был не вправе.
Кроме того, суд в нарушение требований статей 12,56 ГПК Российской Федерации правильно не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Этому способствовало то, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, в нарушение требований статьи 147 ГПК Российской Федерации.
В частности, в деле отсутствует определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, а кроме того и определение о принятии заявления Д. к производству суда.
Согласно данным справочного листа, после поступления в суд заявления по данному заявлению судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенное свидетельствуют о недостаточном знании процессуального закона. Это привело в данном случае к тому, что были созданы препятствия для надлежащего осуществления правосудия и решения задач гражданского судопроизводства. Учитывая это, судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, обратила в частном определении внимание судьи , рассматривавшего данное гражданское дело, и и. о. председателя Дзержинского районного суда Калужской области на указанные нарушения закона.
Дело /2011
Судом кассационной инстанции рассмотрено дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области по заявлению Г. о неисполнении в принудительном порядке Жуковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области заочного решения Жуковского районного суда по иску Г. к МП «Белоусовский коммунальный комбинат» о понуждении выдачи актов сверки взаиморасчетов
По результатам рассмотрения дела решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Изучение дела в суде кассационной инстанции показало, что при его рассмотрении и разрешении районным судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В силу положений гражданского процессуального законодательства заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются судом по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьи 257 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение 10 дней.
При этом в силу статьи 246 ГПК Российской Федерации рассмотрение таких дел производится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой Кодекса.
Статьями 133, 147, 153 ГПК Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству.
Из представленного в областной суд дела видно, что заявление Г. в Жуковский районный суд поступило 24 сентября 2010 года. Какие-либо данные о том, что это заявление оставлялось без движения, либо возвращалось заявителю после указанной даты, в деле отсутствуют. В деле также отсутствуют определения судьи о принятии заявления Г. к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.
Первое судебное заседание по делу, в котором и было постановлено решение, состоялось 02 декабря 2010 года, то есть более, чем через два месяца после поступления заявления Г. в суд. При этом из дела не усматривается, по каким причинам оно не рассматривалось до указанной даты.
24 декабря 2010 года на состоявшееся решение была подана кассационная жалоба; судом восстановлен срок на ее подачу 20 января 2011 года, а дело назначено к рассмотрению в суд кассационной инстанции на 01 июня 2011 года, тогда как указанная жалоба в силу положений статей 112, 343, 372 ГПК Российской Федерации должна была поступить в суд кассационной инстанции еще в феврале 2011 года.
Вышеуказанные нарушения не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, однако они свидетельствуют о недостаточном знании процессуального закона. Это привело в данном случае к тому, что были созданы препятствия для надлежащего осуществления правосудия и решения задач гражданского судопроизводства. Учитывая это, судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, обратила внимание председателя Жуковского районного суда Калужской области , а также судьи того же суда на указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Дело № 000/2011
Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
При принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не было учтено, что признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) РФ по Калужской области генеральный директор ОСАО «…» В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи районного суда постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Калужской области отменено. В. от административной ответственности освобожден. Производство по делу в отношении него прекращено в виду малозначительности. Постановлено ограничиться в отношении В. устным замечанием.
Судья областного суда отменил решение судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 9, 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 01.01.01 года, финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Калужской области и ОСАО «…», ., заключено соглашение «О взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве».
Уведомление о достигнутом соглашении должностному лицу - генеральному директору ОСАО «…» В. надлежало представить в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) в письменной форме в течение 15 дней от даты соглашения.
Однако в нарушение ч. ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» генеральный директор ОСАО «…» в установленный срок не уведомил в письменной форме федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) о достижении соглашения.
Должностное лицо - генеральный директор В., в соответствии со своими должностными обязанностями, несет ответственность за соблюдение ОСАО «…» требований действующего законодательства, включая антимонопольное законодательство.
Как видно из решения, судья пришел к выводам об обоснованности выводов административного органа о доказанности вины генерального директора ОСАО «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как они установлены судом первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном решении выводы о том, что совершенное В. деяние является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее опасности для охраняемых общественных отношений.
Санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за состав правонарушения в области антимонопольного законодательства, выражающийся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом наступление в результате непредставления указанных уведомлений каких-либо общественно опасных последствий, вопреки выводам судьи, не имеет юридического значения для юридической оценки этого деяния.
Признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, что не было учтено судьей при принятии решения.
Что касается указаний суда на данные о личности правонарушителя, его роль в совершении правонарушения и поведение после его совершения, то эти обстоятельства в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и должны учитываться при назначении административного наказания.
Кроме того, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приняв решение об освобождении В. от административной ответственности, постановив ограничиться в отношении него устным замечанием, судья принял решение, не предусмотренное положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Дело № А-7-112/2011
Ссылаясь как на основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении на неверное указание диспозиции статьи 18.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не учел положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 этого Кодекса.
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, и назначено наказание в виде административного штрафа.
Судом было принято решение об отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области с возвращением на новое рассмотрение в УФМС России по Калужской области.
Рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС, судья областного суда пришел к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Калужской области по адресу: «…», на территории строящегося дома был выявлен гражданин Узбекистана, который осуществлял переноску кирпичей. Из его показаний следует, что работу ему предоставил хозяин строящегося объекта А.
В отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются его объяснения по существу дела. было объявлено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись.
Как видно из дела, А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что должностным лицом были нарушены процессуальные права А., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требований статей 26.11, 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценил представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и не постановил по делу мотивированное решение о наличии либо отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения.
Указывая в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении на неверное указание диспозиции статьи 18.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не учел положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 этого Кодекса.
Данная норма закона не содержит требований об обязательном воспроизведении в постановлении по делу об административном правонарушении диспозиции применяемой статьи Кодекса.
Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не основаны на положениях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи по жалобе А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать объективную оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Дело № А-7-114/2011
Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прокурором района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора …» Ю.
Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калужской области Ю. был признан виновным в том, что возглавляемое им юридическое лицо реализует алкогольную продукцию в магазине, расположенном на расстоянии 30 метров от территории МОУ средняя общеобразовательная школа, в связи с чем Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанное решение было обжаловано Ю. в суд.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица о привлечении директора …» Ю. к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда отменил решение судьи районного суда, указав следующее.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких документов, подтверждающих обоснованность указанного в постановлении о привлечении Ю. к административной ответственности расстояния до школы – 30 метров, не представлено.
Вместе с тем в представленных материалах дела имеется и в судебном заседании был исследован акт проверки, согласно которому ТО управления Роспотребнадзора в Дзержинском, Юхновском и Износковском районах по Калужской области была проведена проверка в отношении …», в ходе которой установлено, что магазин, отдел в котором арендует …», расположен в радиусе 30 метров от территории МОУ средняя общеобразовательная школа.
Однако указанному доказательству, вопреки указанным выше положениям закона, оценки в судебном решении дано не было.
Пунктом 5 Постановления Дзержинского районного собрания №34 от 01.01.01 года «О порядке определения прилегающей территории в МО «Дзержинский район» удаленность объектов розничной продажи алкогольной продукции от детских, учебных заведений установлена не менее 50 метров по пешеходной зоне.
При этом согласно п.4 статьи 2 Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» удаленность организации или ее обособленных подразделений от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности должна быть не менее 50 метров по пешеходной зоне (от границы земельного участка мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и до границы земельного участка организации или ее обособленных подразделений).
Однако эти положения закона не были учтены судьей при принятии решения по делу и действия Ю., применительно к данным положениям закона, оценки суда первой инстанции не получили.
В связи с изложенным, приведенные в судебном решении выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело № А-7-137/2011
Признавая генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не принял во внимание, что несвоевременная оплата работнику данного общества отпуска произошла по объективным причинам.
Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области генеральный директор …» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении генерального директора …» оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи областного суда, постановленным по результатам рассмотрения жалобы А., решение судьи районного суда отменено с указанием следующего.
Как следует из судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что А., являющийся генеральным директором …», допустил нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Ю. данного общества не была произведена оплата отпуска.
В обоснование принятого решения суд сослался на следующие доказательства: протокол заседания Совета директоров …» об избрании генеральным директором общества А., приказ о предоставлении Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ об увольнении Ю. из …» по собственному желанию, справку о наличии задолженности …» перед увольняемым Ю., в том числе по оплате отпуска.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, учтены не были.
Как следует из объяснений защитника А. – Р. в судебном заседании, несвоевременная оплата отпуска Ю. произошла по объективным причинам: до назначения А. генеральным директором …» все счета предприятия в кредитных учреждениях были заблокированы в результате неуплаты налоговых отчислений, неуплаты процентов и задолженности по кредитам, денежные средства в кассе предприятия отсутствовали, задолженность по выплате заработной платы существует с мая 2010 года. В настоящее время подано заявление в арбитражный суд о признании …» банкротом.
В материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях …», истребованные судом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанным доказательствам, вопреки указанным выше положениям закона, оценки в судебном решении дано не было, а доводы стороны защиты о невозможности исполнить требования закона не проверялись.
В связи с изложенным, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном решении выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело № А-7-188/2011
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Д., управлявший автомобилем «…», во время движения по автодороге «…», попал в яму, в результате чего покрышки левых колес его автомобиля от удара были порваны.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано.
Решением судьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу Д. на судебное постановление, судья областного суда пришел к выводу об ее удовлетворении частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении сделал вывод о нарушении Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья, рассмотревший жалобу Д. на определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОВД и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Д., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело № А-7-158/2011
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является наличие события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу об административном правонарушении В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, у дома № «…» по проспекту «…» города «…» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Решением судьи областного суда обжалуемое В. постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи со следующим.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении наличия либо отсутствия состава указанного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является наличие события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как видно из дела, опровергая приводившиеся В. в свою защиту доводы о том, что автомобиль С. в результате его действий не получил повреждений, суд сослался на показания потерпевшего С., данные в судебном заседании, из которых следует, что у его автомобиля были повреждены решетка радиатора и была вмятина на бампере.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности В. в совершении данного правонарушения суд сослался на объяснения свидетеля И. о том, что тот видел, как автомобиль ВАЗ-21099, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль С. «Хонда - Сивик».
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля И. следует, что повреждения на автомобиле «Хонда–Сивик» заметить было невозможно.
В своих объяснениях С. не указывал о наличии повреждений на его автомобиле.
Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о доказанности либо недоказанности вины В. в совершении правонарушения, вопреки положениям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо оценки в судебном решении не дано.
Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При этом, поскольку с момента совершения данного деяния истекло более трех месяцев, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело № А-7-119/2011
Решение судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, не соответствующим данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам, предшествующим выявлению совершенного правонарушения.
Сотрудниками УФМС России по Калужской области было выявлено, что Н., являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, была поставлена на миграционный учет до 28 июня 2011 года. Однако в январе 2011 года она была уволена с работы и 27 января 2011 года снята с миграционного учета. Карточка разрешения на работу была ею сдана в отдел трудовой миграции УФМС России по Калужской области. Поскольку она в пятнадцатидневный срок не заключила новый трудовой договор, то обязана была выехать из Российской Федерации до 15 февраля 2011 года. Однако по истечении указанного срока она за пределы территории Российской Федерации не выехала. В связи с этим 30 марта 2011 года, когда Н. обратилась в УФМС Калужской области с просьбой о постановке на миграционный учет, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было передано для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи районного суда Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судья областного суда изменил постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н., являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, имела постановку на миграционный учет до 28 июня 2011 года. В связи с увольнением с места работы была снята с миграционного учета 27 января 2011 года. По истечении установленного законом срока она не выехала с территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Н. состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, до 15 февраля 2011 года Н. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях. 30 марта 2011 года, то есть до выявления уполномоченными должностными лицами факта совершения Н. административного правонарушения, она приняла меры к легализации своего нахождения на территории России, обратившись в ТП УФМС России в Юхновском районе с просьбой о постановке на миграционный учет.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал и не учел при назначении Н. наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Н. обратилась в органы миграционной службы с ходатайством о признании её беженцем и в настоящее время она проходит процедуру рассмотрения ходатайства о признании ее беженцем в Российской Федерации.
В связи с этим решение судьи о назначении Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, не соответствующим данным о личности виновной, характеру совершенного ею административного правонарушения и обстоятельствам, предшествующим выявлению совершенного им правонарушения.
Ввиду изложенного, из постановления по делу об административном правонарушении указание о назначении Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исключению, а Н. – освобождению из-под стражи.
Дело № А-7-198/2011
Судебная коллегия административного состава
Калужского областного суда
