Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров, связанных с приобретением права собственности на недвижимое имущество

С П Р А В К А

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами

Амурской области споров, связанных с приобретением права собственности на недвижимое имущество.

Статьями 10, 218 ГК РФ предусмотрены защита права и основания приобретения права собственности на имущество, в том числе, и на недвижимое.

В данном случае проведена проверка качества рассмотрения судами области в г. требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и на самовольную постройку.

Поступившие копии решений судов первой инстанции свидетельствуют о том, что дела данной категории носят массовый характер. Споры разрешаются как городскими (районными) судами, так и мировыми судьями. Поступило более 500 решений, из них 1\5 – постановленных мировыми судьями. По категории исков приблизительно количество дел равное.

1.  Подсудность дел

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. мировым судьям были подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральным законом от 01.01.2001 г. редакция статьи изменена, мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.

Проверка решений мировых судей показала, что не представляется возможным установить, соблюдены ли правила о подсудности при рассмотрении дел, если даже исходить из стоимости имущества в руб., поскольку в решениях отсутствуют сведения о стоимости этого имущества и, как правило, не разрешен вопрос о госпошлине, не представляется возможным установить, оплачивалась ли она истцом. В отношении госпошлины не представляется возможным сделать какой-либо вывод и по решениям городских (районных) судов.

Приобретательная давность.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из названной статьи следует, что предметом исследования являются:

а) Объект (возможно приобретение по давности как движимого, так и недвижимого имущества); при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности (Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

б) добросовестность (по аналогии со ст. 302 ГК, означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности);

в) открытость означает, что владелец должен обладать имуществом без утайки. Демонстрация своего владения третьим лицам не обязательна;

г) владение имуществом как своим собственным. Субъектом приобретения права собственности по давности является незаконный (беститульный) владелец; при этом владеть "в виде собственности" - значит владеть от своего имени, а не от имени собственника имущества; владеть, не имея к тому никакого юридического основания.

д) непрерывность. Во-первых, течение срока приобретательной давности прерывается аналогично случаям перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК) с теми же последствиями. Кроме того, перерыв имеет место в случае фактического лишения владения;

е) срок. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности в отношении имущества, которое может быть истребовано по виндикационному иску (ст. 301 ГК), не может начаться до тех пор, пока не истек срок исковой давности. В отношении имущества, не возвращенного владельцем по договору, истечение срока исковой давности по обязательственному требованию вернуть вещь роли не играет, так как такое имущество титульным (и, следовательно, недобросовестным) владельцем приобретено быть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу ( п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, первым вопросом, подлежащим выяснению, является: имеет ли имущество собственника. Кто его собственник ?

Если имеется собственник, то какие препятствия для проведения государственной регистрации перехода права собственности?.

-Мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку №9 признал за Ст. право собственности на гараж, который был выстроен в 1988 г. гаражно-строительным кооперативом. Заявитель является членом этого кооператива, полностью внесла сумму, право собственности не оформлено.

Из решения судьи от 01.01.2001 г. не представляется возможным определить, что является препятствием для оформления права собственности и проведения государственной регистрации кооперативного имущества. Никаких сведений о ликвидации кооператива в решении не имеется, делается ссылка только на ст. 234 ГК РФ в то время, как согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Райчихинским городским судом признано право собственности за гр. Д. в силу приобретательной давности, а из установочной и мотивировочной частей решения усматривается, что истица фактически приняла наследство на имущество своего отца, проживая в наследственном доме как до, так и после открытия наследства. Эти правоотношения регулируются наследственным правом – часть третья ГК РФ.

Следующий вопрос: не является ли постройка самовольной? Приобретательная давность и самовольная постройка – это два разных способа приобретения права собственности, закрепленные в разных специальных нормах: ст. 234 и ст. 222 ГК РФ. Следовательно, разные предметы исследования.

В практике судов области допускаются ошибки. Так, на самовольную постройку-гараж признано право собственности по приобретательной давности решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 01.01.2001 г. по иску К. Он приобрел гараж в деревянном виде без оформления договора купли-продажи. В 1985 г. снес его и выстроил кирпичный гараж, увеличив размеры. В регистрации права ему было отказано по двум причинам: он не является членом ГСК, как прежний собственник, и ему не отводился земельный участок под гараж.

А по делу по иску К. к администрации города Благовещенска мировым судьей того же судебного участка №3 решением от 5 августа 2009 г. признано право собственности на гараж 1988 года постройки без ссылки на основания приобретения права собственности. В мотивировочной части решения указано, что истец считает, что является собственником в силу приобретательной давности, но делается ссылка и на ст. 222, и на ст. 234 ГК РФ. Вывод суда заключается только в том, что не нарушаются права и законные интересы соседей.

Следующий вопрос: с какого времени исчисляется срок приобретательной давности?

Следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

- Правильным является вывод Райчихинского городского суда по иску Н. к муниципалитету о признании права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме. Данная квартира была выстроена предприятием и выделена истцам в 1989 г. акционерным обществом открытого типа «Сельхозхимия». Земельный участок имеет кадастровый номер, относится к землям поселений. В настоящее время предприятие ликвидировано, был ли передан муниципалитету жилой фонд, истцам не известно.

По делу нашло подтверждение нахождение указанного жилого помещения на балансе его фондодержателя - , т. е. титульного владельца.

Суд учел положения ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту титульного владельца, а также положения ст. 104 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, которая действовала на момент завершения конкурсного производства предприятия, определяющей правовой режим имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу. Ст. 104 закона устанавливает, в частности, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в предусмотренном пунктами 1-3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

С учетом договорных отношений на момент вселения истцов и всех других установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 234 ГК РФ. То есть суд правильно определил начало исчисления времени для приобретения права собственности на имущество по приобретательной давности.

Рассмотрение дел по объектам спора.

Суды в массовом порядке признают право собственности на гаражи, на жилые помещения, в редких случаях на садовый земельный участок, земельный участок под гаражом.

Гаражи: купленные через общество автомотолюбителей (основная масса исков).

При разрешении дел данной категории в основном иски удовлетворяются, причем, способы защиты права разные:

путем признания права собственности по приобретательной давности (ст.234 ГК РФ);

о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ);

приобретения права собственности членом кооператива в связи с внесением в полном объеме паевого взноса (ст. 218 п.4 ГК РФ).

С. купил такой объект у физического лица в 1987 г., получил в обществе разрешение на право эксплуатации и пользовался им, как своим собственным, затем получил технический и кадастровый паспорт на гараж, заказал межевое дело земельного участка, которое согласовано с администрацией г. Благовещенска.

Препятствием к государственной регистрации права собственности является отсутствие правоустанавливающего документа и заявления продавца.

Решением Благовещенского городского суда от 01.01.2001 г. иск удовлетворен, суд установил все обстоятельства для квалификации возникших правоотношений, которые регулируются ст. 234 ГК РФ. Собственник был, но отсутствует возможность его найти для оформления перехода права. Данное решение нареканий не вызывает.

Кооперативный гараж.

Решений по таким гаражам постановлено судами области достаточно много, но не все их можно признать правильными.

-Так, мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №4 постановлено решение 15.12.2009 г. по делу по иску Д. к администрации г. Благовещенска, за истицей признано право собственности на гараж.

Членом ГСК являлся продавец И. На основании сделки между И. и Р. областным Советов ВДОАМ было выдано в 1992 г. разрешение на право эксплуатации гаража, а в 1993 г. покупателю Р. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей. Сделка между Р. и истицей была заключена в 1996 г., в этом же г. истице выдано разрешение на право эксплуатации гаражом. Регистрация перехода права собственности на истицу невозможна в связи с тем, что первый покупатель Р. не являлась членом кооператива, истица тоже.

Суд удовлетворил иск на основании п.4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой член кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности.

Однако, такое решение не является правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для применения данной нормы ГК, не исследовались и не оценивались.

В описательной части решения не указано, на каком основании истица просила признать за ней право собственности, а из обстоятельств усматривается, что имеются основания для применения ст. 234 ГК РФ, причем с учетом присоединения сроков владения.

Как правило, ответчиком по делу является администрация города (района), что не всегда является правильным. Судом не выясняется наличие титульного собственника недвижимого имущества, либо при наличии данных о таком лице к участию в деле он не привлекается, что не является правильным.

-Так, мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №2 были рассмотрены несколько дел по искам граждан –жителей дома № 97 по ул. Ленина в г. Благовещенске. Из представленных судебных решений усматривается, что при строительстве жилого дома в 1987 году были выстроены и гаражи, которые включены в технический паспорт многоквартирного жилого дома. Распределенные гаражи продавались пользователями, но документация на них покупателям не передавалась.

Решениями мирового судьи иски удовлетворены.

По описательной и мотивировочной частям решений не представляется возможным определить, была ли на гаражи какая-то документация вообще, имеются ли у них титульные собственники, является ли в такой ситуации администрация города и министерство имущественных отношений надлежащими ответчиками, возможно ли оформление права собственности иным способом без обращения в суд вообще и с иском о признании права собственности по приобретательной давности в частности.

-Вместе с тем, тем же судьей совершенно правильно процессуально рассмотрен иск С. к К., КУМИ и администрации г. Благовещенска. Ответчица К. является наследницей бывшего владельца и привлечена она к участию в деле по инициативе истца, который указал её в качестве ответчика, и которая не возражала против заявленного иска, подтвердив обстоятельства, приведенные истцом.

- Интерес представляет дело, рассмотренное мировым судьей Райчихинского городского судебного участка №2 по иску П. Истец обратилась с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, принадлежавший её деду, который в 2007 г. умер. Она является наследником по завещанию.

При оформлении наследства было установлено, что у деда отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на указанный гараж. Но имеется справка, согласно которой деду выдавалось разрешение на строительство капитального гаража в районе жилого дома с указанием конкретного адреса, о чем имеется запись в книге регистрации разрешений. Однако выдать дубликат данного разрешения не представляется возможным, так как в архиве указанного отдела не сохранилось оригинала разрешения на строительство.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истица указала на возможность присоединения ко времени своего владения гаражом всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является. Её дед с 1988 г. и по день своей смерти, т. е. по 12 июля 2006 года, непрерывно, добросовестно и открыто владел и пользовался указанным гаражом, как своим собственным, затем, т. е. с 2006 года по настоящее время, данным гаражом непрерывно, добросовестно и открыто владела и пользовалась истица.

Мировой судья 2 документы, правильно применил материальный закон, в соответствии с которым соединил сроки владения и удовлетворил иск.

Причем резолютивная часть решения является полной и исполнимой, не вызывающей никаких вопросов при исполнении.

Жилые помещения.

Приобретение жилья по договору купли-продажи.

-В Райчихинском городском суде такие дела не являются редкостью.

П. обратилась с иском к КУМИ г. Райчихинска о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом, который был приобретен в 1993 г. по устному договору, т. к. у продавца не имелось правоустанавливающих документов. В последствии выяснилось, что дом принадлежал третьему лицу, которого не было в живых, он умер в 1988 г. и у него не было наследников.

В 2008 г. продавец также умер.

Свидетельскими показаниями были подтверждены обстоятельства, на которые ссылалась истица, факт её проживания в доме с 1993 г., отсутствия притязаний на дом со стороны других лиц. Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Данное решение можно признать правильным, если исходить из того, что имущество осталось бесхозяйным.

Судьи, направляя решения по нашему запросу, поставили и ряд вопросов, такие, как: Предусмотрен ли досудебный порядок разрешения спора? Ответ: нет.

Включать ли в число собственников в силу приобретательной давности несовершеннолетних детей и других лиц, проживающих в жилом помещении?

Ответ: это зависит от того, сколько истцов предъявили иск на конкретное имущество, не подлежит ли применению в совокупности со ст. 234 ГК РФ и закон о приватизации. Практика судов разнообразная. Дать четкий ответ на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку обстоятельства дела разные.

В Тамбовском районном суде в массовом порядке рассмотрены дела по искам граждан к предприятиям.

- Так, Е. обратился с иском к о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с. Козъмодемьяновка. В данной квартире он проживает с 1987 г., предоставлена она была его семье колхозом «Приамурье», ордер не выдавался.

Суд установил, что с истцом проживают жена и трое детей, двое несовершеннолетние. Квартира не стоит на балансе администрации сельсовета, не является муниципальной собственностью. От жены и совершеннолетнего сына поступили заявления о том, что они не возражают против признания права собственности за истцом. Суд решением от 01.01.2001 г. иск удовлетворил. Несовершеннолетних детей не включил.

Никто не обжалует решение, все довольны.

Но с юридической точки зрения его нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи со следующим.

Сведения из ЕГРС о наличии либо отсутствии государственной регистрации права собственности в деле отсутствуют.

Исчисление срока приобретательной давности суд связывает только с моментом вселения в жилое помещение, который подтверждается справкой сельского совета.

Однако для вывода о сроке суду необходимо было исследовать вопрос о том, имелись ли какие-либо договорные отношения по проживанию в данном жилом помещении, если да, то когда и в связи с чем они закончились.

Кроме того, из решения усматривается, что у колхоза были и имеется правопреемник, которые не имеют финансовой возможности содержать данное жилое помещение, а поэтому согласны с иском.

Поэтому необходимо было исследовать вопрос о том, состоит ли оно у юрлица на балансе, с какого времени и по какой причине юридическое лицо – собственник или владелец фактически отказался от прав на данное жилье. Оценив обстоятельства, можно сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимого срока для признания права собственности по приобретательной давности. Течение срока приобретательной давности в соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Далее, напрашивается вопрос о том, имеется ли у истца право на приватизацию, если да, то кто имеет право на приватизацию. Если подлежит применению закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», то подлежит разрешению вопрос о правах членов семьи на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Возможно ли решение этого вопроса без решения суда.

При выделении жилья предприятием, которое ликвидировано.

Судьи затрудняются с вопросом, как быть в такой ситуации, если жилье предоставлялось по договору социального найма. В муниципальную собственность оно не предоставлялось.

Дел данной категории рассмотрено судами области много.

В качестве ответчика в делах принимает участие орган местного самоуправления, который, как правило, не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку жилье не является муниципальной собственностью. На самом деле Администрация поселения является надлежащим ответчиком.

В случае, если установлен фондодержатель помещения, он также является ответчиком по делу.

- Райчихинским судом рассмотрено достаточно много таких исков, а также исков в отношении жилых помещений, предоставленных на основании ордера.

-Так, Б. в марте 1992 г. вселилась на основании ордера, выданного мужу, в трехкомнатную квартиру двухквартирного дома, строительство которого осуществляло Бурейское РСУ треста «Амурсельстрой». Данную квартиру истцы достраивали сами.

Правопреемником собственника квартиры является . Право собственности за предприятием, либо за органами местного самоуправления не зарегистрировано, и истице отказано в приватизации.

Суд установил, что доводы о приобретательной давности нашли свое подтверждение, к участию в деле привлечены все заинтересованные лица, установлено, что с истицей заключены договоры социального найма, в силу ст. 234 ГК РФ истица приобрела право собственности на занимаемое жилое помещение. Иск удовлетворил.

Но, представляется, что решение не является правильным.

Как уже сказано в самом начале справки, согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Связь с наследственным правом.

-П. обратился также к администрации г. Райчихинска с иском о признании права собственности на жилой дом, принадлежащий его деду, который умер в 1980 году и который строил дом на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.01.2001 г.

У деда была семья, члены этой семьи в разное время умерли, в том числе отец истца умер в 1994 г. Последним умер Н. Г. – дядя истца - в 2005 году. Наследственные права никто не оформлял.

С согласия этого дяди истец зарегистрирован в доме с 2000 года, считает, что членами его семьи дом используется более 15 лет, а поэтому он вправе с учетом своего пользования домом с 2000 года просить суд признать за ним право собственности по приобретательной давности.

Суд иск удовлетворил, с чем согласиться нельзя, поскольку в данной ситуации истцу была прямая дорога к нотариусу для оформления наследства.

Усматриваются и процессуальные нарушения, поскольку потенциальными ответчиками должны являться наследники, как минимум, последнего наследодателя, после которого наследство открылось в 2005 году, а не администрация города. Её участие в качестве ответчика возможно при отсутствии других наследников на имущество деда.

-Также в связи со смертью в 1994 г. сособственника квартиры в суд обратилась С. о признании за ней права собственности на 1\2 долю по приобретательной давности.

Ответчик - администрация г. Райчихинска.

Иск удовлетворен.

Из решения суда усматривается, что суд не проверял, принималось ли наследство наследниками умершего сособственника. А если оно принималось?

Не проверялось, имеется ли государственная регистрация права на данное имущество. А если имеется, и зарегистрирован переход права собственности на наследника, а истица не входит в круг наследников по закону?

-По делу по иску Д., усматривается, что истица фактически приняла наследство, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР.

Суд принял во внимание, что наследственное дело не заводилось, и пришел к ошибочному выводу, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ её требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

И такое дело, рассмотренное Райчихинским городским судом неправильно, не является единственным.

- Правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, позволяет принять законное и обоснованное решение.

- Примером является решение Ивановского районного суда от 01.01.2001 г. по иску К. в интересах несовершеннолетней Кр. к администрации района. 25.08.2007 г. умер дедушка несовершеннолетней Кристины, в состав наследственного имущества входит жилой дом, который был передан в личную собственность деда колхозом «Луч», и земельный участок, на котором расположен дом.

Как указала истица, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в ином порядке, кроме судебного, невозможно установить факт предоставления в мае 1992 г. местным органом самоуправления наследодателю этого земельного участка.

Истица просила суд признать за наследодателем право собственности на земельный участок и включить его в наследственную массу.

К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица К., проживавшая в доме и не являющаяся наследником, которая пояснила, что все документы были у наследодателя и находятся у неё, данные документы представила суду. Суд пришел к обоснованному выводу, что спора нет, в иске отказал.

-Зейским районным судом 30 мая 2008 г. неправильно разрешен иск П. к МИ ФНС №4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

1-я ошибка – Налоговая служба не может являться ответчиком по делу исходя из положений ст. 1151. «Наследование выморочного имущества» (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 281-ФЗ). Согласно данной нормы, если имущество выморочное, то оно переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение находится, в порядке наследования по закону.

2-я ошибка суда. Суд признал право собственности на недвижимое имущество сразу за истцом, присоединив время владения домом истцом (1 год 4 месяца) и наследодателем ( с 1964 года). Такой вариант вынесения решения законом не запрещен.

Однако суд не учел, что наследство открылось в 2007 г., и не мотивировал свой вывод о том, не нарушаются ли права других наследников.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства, выданного в установленном законом порядке. На жилой дом имеется регистрационное удостоверение №69 от 01.01.2001 г., выданное Бюро технической инвентаризацией Зейского района, дом зарегистрирован за наследодателем. А это значит, что наследодатель являлся собственником недвижимого имущества, имеются правоустанавливающие документы для предъявления нотариусу.

Из решения следует, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Отсутствие государственной регистрации прав наследодателя на недвижимое имущество (к такому выводу пришел суд) не является основанием для отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сказанного следует, что правильным способом может являться обжалование действий нотариуса.

- Белогорский городской также неправильно решением от 01.01.2001 г. признал в силу приобретательной давности право собственности не за наследодателем, а за наследником Беловой, предъявившей иск к КУМИ г. Белогорска. А иск был обоснован тем, что у дома, собственником которого является наследодатель П., изменена нумерация и возникли разночтения в правоустанавливающих документах. Здесь должен быть другой путь подтверждения изменения номера дома, принадлежащего наследодателю, а итоговым документом при такой ситуации для государственной регистрации перехода права собственности на наследника должно являться свидетельство о праве на наследство.

Право собственности на земельный участок.

Ст. 130 ГК РФ включает землю в число недвижимых вещей, ст. 25 ЗК РФ устанавливает основания возникновения прав на землю, в том числе и по основаниям, установленным ГК РФ, Федеральным Законом от 01.01.2001 г. (редакция от 01.01.2001 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», другими федеральными законами. Следовательно, ст. 234 ГК РФ подлежит применению.

Практика судов Амурской области показывает, что суды не выясняют, имеется ли другой способ оформления права собственности на землю.

- Мировой судья Свободненского городского судебного участка №3 решением от 01.01.2001 г. признал за Т. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок под гаражом, выстроенным с разрешения администрации города в 1994 г. её супругом, которого уже нет в живых. Администрация города отказала передать ей землю в собственность.

Истица могла обжаловать отказ, но она выбрала способ защиты своих прав на земельный участок путем признания права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Такое право ей предоставлено ст. 12 ГК РФ.

О составе собственников.

Практика судов области рознится. Решения принимаются в зависимости от того, кто предъявил иск. В основном право собственности устанавливается за одним лицом, но имеют место случаи, когда такое право устанавливается за супругами, очень редко и за несовершеннолетними членами семьи.

- Г. и еще трое истцов обратились в Благовещенский городской суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру в г. Благовещенске в силу приобретательной давности. Данная квартира была предоставлена матери Г. по месту её работы, после смерти матери в 1986 г. квартира перешла в пользование истцов.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 01.01.2001 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением оно оставлено без изменения.

Президиум Амурского областного суда постановлением от 01.01.2001 г. постановленные решения отменил и принял новое решение об удовлетворении иска. За всеми 4-мя истцами он признал право общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности в равных долях по 1\4 доли каждому.

По существу заявленного требования президиум признал неправильным толкование судом материального закона – ч.1 ст. 234 ГК РФ. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцы в спорной квартире не проживают. Тот факт, что они поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, отапливали её, пользовались земельным участком, согласно выводам судов, не может свидетельствовать о непрерывности владения спорным имуществом. Таким образом, судами признано, что владение жилым помещением возможно только в случае постоянного проживания в нем. Однако данный вывод не основан на положениях действующего законодательства. Исходя из смысла ч.2 ст. 288 ГК РФ владение жилым помещением не сводится к постоянному проживанию в нем и может осуществляться различными способами, при которых обеспечивается нахождение вещи в хозяйственной обстановке лица и возможность её использования.

Дела данной категории практически в кассационном порядке не обжаловались. Было обжаловано решение Свободненского районного суда от 01.01.2001 г. в части взыскания судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам оно в указанной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

- В качестве положительного примера, отвечающего на поставленные вопросы, можно привести решение Завитинского районного суда от 01.01.2001 г. по иску С. к колхозу «Надежда», администрации Антоновского сельсовета, КУМИ Завитинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру в доме, которая предоставлена в 1977 г., в приватизации отказано. Все ответчики иск не признали, т. к. не считают себя надлежащими, на балансе жилое помещение ни у кого не значится.

Суд нашел иск подлежащим удовлетворению. Ситуация по делу изложена в приложении к справке.

2. Самовольная постройка.

Понятие самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ, которая претерпела изменения.

Согласно Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 01.01.2001 г. №93-ФЗ измененная редакция ч.3 ст. 222 ГК РФ вступила в силу с 01.09.2006 г.

До 01.09.2006 г. содержание пункта 3 было следующее: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С 01.09.2006 г. абзац первый пункта 3 утратил силу, а абзац второй изменен:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … (далее текст тот же)

В связи с данными изменениями, необходимо установить момент возведения самовольной постройки, а также момент возникновения других правоотношений, связанных с её возведением, что позволит определить закон, который подлежит применению.

Если постройка возведена до 01.09.2006 г., то необходимым условием для признания на неё права собственности является возможность предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором она возведена. Этот участок застройщику не принадлежит.

Если же после 01.09.2006 г. – то право собственности может быть признано только в том случае, если участок принадлежит истцу на каком-либо праве, указанном в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, главный признак самовольной постройки следующий:

- земельный участок, на котором она создана, не принадлежит застройщику и не был отведен для строительства в установленном законодательством порядке;

Далее необходимо разобраться требуется ли разрешение на строительство,

В каких случаях не требуется разрешение на строительство?

Ст. 51 п.17. Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 210-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а он введен в действие поэтапно статьей 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 191-ФЗ).

Если требуется разрешение на строительство, то следующий признак самовольной постройки:

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

Кроме этого признаки самовольной постройки:

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Итого 4 признака. При этом достаточно наличия одного из них, чтобы строение приобрело статус самовольного.

Объекты самовольного строительства?

Какой именно объект может быть признан самовольной постройкой?

Исходя из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т. д.

Исходя из этого, а также ч.2 названной ст. 51 объектом самовольной постройки является основное здание-объект капитального строительства, а также постройки, не относящиеся к вспомогательным.

При этом нужно учесть, что Федеральным законом от 01.01.01 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования градостроительной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил (подп. "б" п. 2 ст. 1). Однако данная норма применяется только до 2010 г. при отсутствии правил землепользования и застройки. В случае принятия правил землепользования и застройки необходимо руководствоваться п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, который допускает такие изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами области устанавливается право собственности на недвижимое имущество по разным основаниям, в том числе и на самовольно возведенные постройки: на гаражи, в том числе находящиеся на производственной территории предприятий; на кирпичные гаражи, возведенные во дворе многоквартирного жилого дома на месте деревянных кладовых; на пекарню; на магазин; на пристройку к магазину; на жилой дом и пристройку к нему; на квартиры в том числе и на кооперативные; на ангар; на шашлычную; насосную станцию и т. д.

Зейским районным судом 27.08.2008 г. разрешен иск Д. к администрации города о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому.

В 1998 г. истица получила разрешение на капитальный ремонт жилого дома, постройку подсобных помещений. Вместо дощатой пристройки она выстроила пристройку из бруса без изменения размера площади, пристроила дощатую веранду, перепланировала перегородки в доме. При оформлении технического паспорта ей было указано, что пристройки незаконные. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройки к дому.

Суд пришел к выводу, что истица без разрешения на строительство, самовольно осуществила пристройки к дому, которые не нарушают чьих-либо прав и удовлетворил иск.

Напрашивается вопрос: правильно ли это? Ведь она осталась собственником жилого дома, а пристройки являются его частью.

С учетом указанного выше, а также Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской федерации», утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37, приложения №3 «О ПОРЯДКЕ УЧЕТА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ ИЛИ ПЕРЕОБОРУДОВАННЫХ ЗДАНИЙ», в котором как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий,

то при наличии разрешения на капитальный ремонт, а не на реконструкцию дома, данную пристройку к дому можно отнести к самовольной постройке.

гаражи.

В основном споры разрешаются правильно, но имеют место и решения, которые нельзя признать законными и обоснованными.

Так, Благовещенским городским судом рассмотрен иск С. к администрации города. Гараж был выстроен в 2004 г. без разрешающих документов. Уже на выстроенный объект были получены документы о согласовании размещения объекта на сформированном земельном участке. Письмом от 2006 г. администрация города ответила, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен после признания за истцом права собственности на гараж.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению норма п.3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая до 1 сентября 2006 г.

Истицей были получены все необходимые заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что сохранение самовольной постройки является возможным, иск удовлетворил.

Как правило, ответчиками по делам является администрация поселения. Но имеют место предъявление исков к физическим лицам.

Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №3 рассмотрен иск П. к К. о признании права собственности на гараж за умершим супругом истицы. Данный гараж выстроен в 1993 г. мужем истицы, а при попытке оформления его в собственность выяснилось, что у земельного участка под гаражом имеется собственник-ответчик по делу. Считает постройку самовольной.

В суде подтвержден довод ответчика о том, что дом принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок, на котором он возведен, принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Суд пришел к выводу, что супруг истицы в 1993 г. без каких-либо разрешений возвел гараж, который является самовольной постройкой, в иске обоснованно отказал.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сослался суд на закон, который не подлежит применению. Он сослался на п.3 ст. 222 ГК РФ, действующий с 01.09.2006 г., а в данной ситуации подлежит применению редакция пункта, действовавшая до указанной даты. В иске отказано по другим обоснованиям.

В практике судов имеются дела, предметом спора в котором является гараж на территории предприятия.

При разрешении таких исков необходимо правильно определить ответчика, в первую очередь предприятие, на территории которого возведен гараж. Если предприятие ликвидировано, установить имеется ли правопреемник и спор о данном имуществе. Как, правило, суды это не устанавливают, доказательства отсутствия юридического лица не требуют.

Истец М. обратился в Благовещенский городской суд с иском и указал, что работал с 1976 г. в узле связи. В 1997 г. руководство Благовещенского ЭТУС приняло решение предоставить своим работникам часть земельного участка, принадлежащего организации, для строительства индивидуальных гаражей. Постановлением мэра города изменено разрешенное использование участка и разрешено предприятию строительство индивидуальных боксовых гаражей согласно прилагаемой схеме с последующим изъятием у филиала ЭТУС данного земельного участка и передачей гражданам, профинансировавшим строительство.

В 2001 г. гаражи были выстроены, в эксплуатацию не введены, индивидуальная регистрация права собственности не представляется возможной.

Представитель администрации города с иском не согласился и пояснил, что поскольку имеется разрешение на строительство, то требования истца непонятны.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцу непосредственно земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, то постройка является самовольной. Иск удовлетворил. С такой позицией суда можно согласиться.

Из решения того же суда от 01.01.2001 г. усматривается, что при рассмотрении иска Л. о признании права собственности на гараж – самовольную постройку администрация выдвинула, помимо других, следующий довод. С 15.02.2008 г. вступили в действие Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 01.01.2001 г. №38\09. Правилами устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, которые определяют правовой режим земельных участков для каждой территориальной зоны. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные, вспомогательные). Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров, набережных. В указанной зоне не предусмотрено размещение индивидуальных гаражей как основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд обоснованно данную ссылку во внимание не принял, поскольку правоотношения между истцом и администрацией города возникли до принятия указанных Правил, которые не имеют обратной силы и которые не могут являться препятствием для признания права собственности при наличии других обстоятельств, не препятствующих для удовлетворения иска. Кроме того, ранее размещение гаража в данной зоне, но меньшей площади, было согласовано администрацией постановлением мэра от 2005 г.

Что касается гаражей, полученных во владение через городской совет всероссийского общества автомобилистов (ВОА).

Примером признания права собственности на самовольную постройку может служить решение суда г. Благовещенска от 01.01.2001 г. по иску М. к администрации города.

Истец указал, что в 1994 г за свой счет выстроил гараж на земельном участке, который был предоставлен городскому совету ВОА решением исполкома от 1991 г. Этим же решением были утверждены списки созданного для строительства гаражей кооператива № 000. В 1994 г. истцу областной совет ВОА выдал разрешение на эксплуатацию построенного гаража. Позже истец произвел расширение гаража, администрация города о расширении земельного участка отказала.

Усматривается, что увеличение площади гаража произведено за счет части земельного участка школы, предоставленного школе на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство и послужило основанием к отказу предоставить истцу дополнительный земельный участок. Есть решение мирового судьи от 2007 г. по иску администрации города к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Иск администрации удовлетворен, М. обязан был снести часть гаража. Решение суда вступило в законную силу в 2007 году. Таким образом, часть гаража, превышающая 18 метров, возведена самовольно. Решение является преюдициальным.

Суд также учел положения Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 01.01.2001 г. №93-ФЗ, что измененная редакция ч.3 ст. 222 ГК РФ вступила в силу с 01.09.2006 г., а спорное отношение относительно самовольной постройки в части увеличения её площади возникло до 1 сентября 2006 г., то подлежат применению положения абз. 1 ч.3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2006 г. Согласно этой правовой номы иск может быть удовлетворен при условии предоставления истцу в установленном порядке спорного земельного участка. А данный земельный участок не может быть предоставлен ему в нарушение интересов школы ( ст. 29 ЗК РФ, абз.3 ч.3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.06 г.).

В иске отказано. С этим решением можно согласиться.

Суды по-разному разрешают иски в отношении таких гаражей, и зачастую решения нельзя назвать правильными.

Зачастую по таким делам истцы не являются членами ГСК, поскольку приобрели гаражи уже выстроенные, сделка заключена путем написания продавцом заявления о продаже и переоформлении гаража на покупателя, которому обл (гор) совет ВОА выдал разрешение на эксплуатацию гаража. Для государственной регистрации прав на объект недвижимости документов недостаточно.

Суды удовлетворяют иски о признании права собственности, сославшись на п.3 или на п. 4 ст. 218 ГК РФ, что не является правильным. Третий пункт явно не подходит для применения в такой ситуации, а п.4 предусматривает приобретение права собственности на имущество членом кооператива, а членом кооператива истец не является.

Представляется, что если иск вытекает из членства в кооперативе, то необходимо проверить, является ли истец (продавец) членом кооператива, определить характер возникших правоотношений, надлежащего ответчика, в полном объеме материальный закон, подлежащий применению.

Кроме того, в ряде случаев усматривается, что способ защиты избран неправильно, поскольку у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и такой отказ может быть обжалован в судебном порядке.

При рассмотрении дела по иску К. к администрации города мировой судья установил аналогичные обстоятельства, признал гараж самовольной постройкой, однако не указал на наличие признаков самовольной постройки, удовлетворил иск в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Аналогичная ошибка судов не является единичной.

При признании права собственности на такие гаражи суды в основном не индивидуализируют объекты, то есть не устанавливают кадастровый номер земельного участка, на котором возведен конкретный гараж, а просто указывают номер квартала, в котором он находится, либо кадастровый номер гаражного массива, не обозначив в этом массиве объект спорной постройки.

О мотивировочной части решения

Представляется достаточно полной мотивировочная часть решения Благовещенского городского суда от 12.г. по иску Л.

Суд пришел к выводу, что гараж является самовольной постройкой. Указал, что из представленного межевого дела усматривается, что границы земельного участка, расположенного под гаражом, установлены и согласованы земельным управлением администрации города и это подтверждается соответствующим актом и картой (планом) границ земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер… Усматривается, что в настоящее время с администрацией города согласованы границы участка, используемого под гараж. Представлены доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенной самовольной постройки (заключения санитарно-эпидемиологического, противопожарной службы, технического обследования проектно-строительного учреждения).

О резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска должна отвечать требованиям ст. 198 ГПК РФ, т. е. содержать сведения об удовлетворении иска, о признании за конкретным гражданином права собственности на объект недвижимости: «гараж под №, расположенный в 7 квартале г. Благовещенска, в гаражном массиве (в кооперативе), площадью 19,3 кв. м., инвентарный номер…, кадастровый номер…, расположенный на земельном участке с кадастровым номером…».

О признании права собственности на гараж за умершим.

Мировым судьей по судебному участку №4 г. Благовещенска рассмотрен иск наследников к администрации города о признании права собственности на гараж, который выстроен наследодателем Е., умершим 1 октябре 2007 г. Обосновали иск тем, что нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку гараж не зарегистрирован в органах юстиции.

Решением исполкома от 1989 г. наследодателю был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального гаража в квартале 255. В этом же году выдано разрешение на право эксплуатации гаража.

Истцы просили признать право собственности за ними, суд иск удовлетворил, признав за наследниками право собственности, причем применил п.3 ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности), что нельзя признать правильным, поскольку закон, подлежащий применению, не применен.

Иск возник в отношении наследственного недвижимого имущества, поэтому в судебном порядке следовало признать право собственности за наследодателем. Решение суда является для нотариуса основанием для включения данного наследственного имущества в наследственную массу. Закон не запрещает признать право собственности за наследниками, но для этого необходимо установить круг наследников.

О признании права собственности на жилое помещение.

Дела правильно рассматриваются в исковом производстве, т. е. имеются обе стороны спора, однако имеют место и установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, когда по делу нет ни ответчика, ни других заинтересованных лиц.

Б. обратилась в Белогорский городской суд с иском к КУМИ, указав, что в 1996 г. приобрела в собственность жилой дом по договору купли-продажи. В 2000 г., не получив разрешение на строительство, возвела двухэтажную пристройку. Земельный участок находится в собственности. Просила суд признать за ней право собственности на новый жилой дом.

КУМИ указал, что его интересы не нарушаются, просил в иске к нему отказать. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске, применил ст. 222 ГК РФ, признал за истицей право собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер, а, поскольку технические характеристики дома существенно изменились, то правильно перечислил новые технические характеристики: количество комнат, общую и полезную площадь, этажность.

Тем же судом рассмотрен иск Ч. к администрации города Белогорска. Указал, что на основании договора дарения от 2006 г. он является собственником жилого дома, который он снес и построил новый большей площадью. В принятии дома в эксплуатацию было отказано. Он просил суд прекратить право собственности на дом меньшей площади и признать его собственником на дом большей площади. Дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик не возражал против иска при условии предоставления доказательств о том, что строение не нарушает строительные нормы и правила, а также права третьих лиц.

Суд удовлетворил заявленные требование в том варианте, о котором просил истец, выводы обосновал установленными обстоятельствами, применил закон, подлежащий применению.

На данном примере необходимо обратить внимание судов на следующее. Требуется ли ввод в эксплуатацию жилого дома?

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодека РФ» 24 декабря 2004 года ((в ред. последнего Федерального закона от 01.01.2001 N 351-ФЗ) до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 01.01.2001 N 191-ФЗ).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными (Федеральный закон от 01.01.2001 N 191-ФЗ).

3. Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. на вопрос 7 дан ответ: поскольку в ст. 222 ГК РФ речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер и подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

В основном дела были рассмотрены в исковом производстве.

Однако, Ромненский, Михайловский и Константиновский районные и другие суды, как правило, рассматривают заявленные требования в порядке особого производства, а это является порочной практикой, поскольку для этого необходимо соблюдение определенных условий, на что суды не обращают внимания.

Перечень условий содержится в ст. 264 ГПК РФ, порядок рассмотрения дел в порядке особого производства закреплен в главах 27 и 28 ГПК РФ.

О возможности рассмотрения дел об установлении юридического факта говорится в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), но при этом необходимо соблюдение требований глав 27 и 28 ГПК РФ.

- Не устанавливая никаких обстоятельств, имеющих значение для дела, не делая абсолютно никаких выводов, Константиновский районный суд рассматривает требования в порядке особого производства и, укладываясь в одну страничку, «устанавливает факт признания права собственности» заявителя.

При этом из решений этого суда следует, что заинтересованные лица к участию в деле не привлекаются, имеется ли у жилого помещения собственник – не выясняется, суд исходит, например, только из того, что по решению общего собрания членов колхоза жилой фонд был передан в собственность жильцов, у колхоза отсутствуют регистрационные документы на дом, поэтому для оформления права собственности необходимо установить данный юридический факт. В мотивировочной части решения суд делает ссылку на ст. ст. 217, 234, 218, 131 ГК РФ.

Со ссылкой только на эти нормы закона установлен и юридический факт в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом. О предыдущей судьбе этого участка вывод сделать не представляется возможным, поскольку решение суда не содержит необходимых сведений.

Устанавливаются факты в отношении приватизированных жилых помещений, поскольку по тем или иным причинам отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из решения Михайловского суда от 01.01.2001 г. по заявлению П. и А. усматривается, что они вселены в квартиру в с. Поярково по ордеру, выданному Поярковским сельским советом в 1987 г. Из-за отсутствия документом не могут квартиру приватизировать. Просили суд установить факт владения и пользования квартирой, суд установил такой факт за ними в то время, как П. снята с регистрационного учета по этому жилому помещению и не имеет права на приватизацию.

Кроме того, в решениях суд не мотивирует вывод о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства, а лишь указывает, что условия для установления юридического факта соблюдены и обоснованы допустимыми доказательствами.

- примером вынесения таких решений Ромненским районным судом является решение от 01.01.01 г. по заявлению Г. Она с 1976 г. проживала в однокомнатной квартире с мужем, в 1992 г. квартира приватизирована, в 2003 г. муж умер. Когда заявитель обратилась за государственной регистрацией права собственности, получила отказ в связи с тем, на договоре приватизации нечитаемая печать.

Не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд делает вывод, что заявительнице принадлежит право собственности с 1976 г., и с тех пор она фактически владеет и пользуется этим недвижимым имуществом. А на каком праве оно ей принадлежит? А какова судьба доли мужа?

- В порядке особого производства за наследником признано право собственности на жилье, принадлежащего наследодателю, а Заявитель указывает на пропуск срока для оформления наследства. На такой случай существует наследственное право, устанавливающее сроки и порядок принятия наследства.

-Тындинским районным судом 02.12.2009 г. рассмотрено дело по заявлению Ш. «об установлении факта приобретательной давности». В 1989 г. ему по ордеру ЖКК «Бамстроймеханизация» на семью была предоставлена квартира в городе. В настоящее время собственника у квартиры нет.

Установлено, что данное жилье не является собственностью муниципалитета, государственная регистрация права отсутствует. Заявление удовлетворено, юридический факт установлен.

При рассмотрении данного дела суд сослался только на ч.1 ст. 264 ГПК РФ, предусматривающую возможность установить юридический факт, при этом также забыл об условиях, необходимых для установления такого факта, которые закреплены в ст. 265 ГПК РФ. Соответственно, в решении суда отсутствует вывод о наличии таких условий, поэтому не представляется возможным сделать вывод о законности решения.

- Не представляется возможным определить в каком порядке (в исковом либо в порядке особого производства) рассмотрено 14.01.2008 г. Магдагачинским районным судом заявление Р. Он просил суд «о приобретении права собственности на жилой дом», который в 1991 г. купил у гр. Н. Сделку оформить не успели в связи со смертью продавца.

Суд, заслушав двух свидетелей, подтвердивших ситуацию приобретения дома заявителем, заявление удовлетворил, признал заявителя приобретшим право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

При этом ни на какие обстоятельства не сослался, доказательства того, что продавец вправе был продавать дом, на кого он зарегистрирован, имеются ли у продавца наследники, законная ли эта постройка, суд не выяснял.

Такая же порочная практика сложилась в Михайловском районном суде

- Так решением от 01.01.2001 г. установлен за супругами Г. факт владения и пользования жилым домом на праве общей собственности с 1988 года и земельным участком в с. Поярково. Поводом для обращения в суд явилось отсутствие правоустанавливающих документов. При этом из решения суда следует, что дом был выстроен в 1960 году дедом истца.

Усматривается также, что мать истца в 2001 году оформляла свои наследственные права на имущество отца заявителя.

Суд, принимая во внимание нормы наследственного права, ст. 264,265 ГПК РФ, указывает на то, что имеет место фактическое принятие наследства. Но при этом не привлек к участию в деле других наследников, которые имеются, установил за супругами факт владения недвижимостью с 1988 года ( в то время, как отец заявителя был жив на указанный год). Кроме того, супруга заявителя не является наследником на имущество его родителя, однако за ней также закреплено право собственности.

Решением от 01.01.2001 г. этот суд установлен факт владения и пользования на праве собственности с 2001 года пристройкой к зданию кинотеатра в с. Поярково за К. Здание кинотеатра принадлежало муниципальному предприятию «Экран», в техпаспорте владельцем значится Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района. Усматривается, что был заключен договор купли-продажи.

Из решения вообще не представляется возможным определить, на основании какого материального закона заявленные требования являются обоснованными и почему они подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, установление юридических фактов по решению суда позволяет приобрести право собственности и на самовольные постройки, и на купленные здания без оформления сделки и помещения, полученные другим путем.

Поэтому суды должны избегать вынесения незаконных и необоснованных решений, поскольку установить юридический факт суд вправе только при наличии доказательств отсутствия другой возможности восстановить право.

Актуальным остается вопрос о соотношении норм гражданского, земельного, жилищного и других прав при разрешении данной категории споров.

Для правильного применения норм материального права в первую очередь следует правильно определить основания, по которым истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, является ли спорный объект как таковой самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеет ли он титульного собственника.

Не менее важным является и исследование вопроса о составе лиц, имеющих отношение к объекту, имеется ли спор о праве.

Выводы и предложения

Проведенный анализ практики судов Амурской области позволяет сделать вывод о том, что федеральные и мировые судьи при рассмотрении гражданских дел по искам о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности не учитывают и не применяют весь сложный и многообразный состав нормативных актов, регулирующих данный вид правоотношений.

Как правило, в решениях делается только ссылка на ст. 234, либо на ст. 222 ГК РФ, либо на обе статьи.

К подготовке дела подходят формально, не учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении №11 от 01.01.2001 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не принимаются во внимание толкования, которые даются Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС от 01.01.2001 г. №8 «О некоторых вопросах решения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в обзорах судебной практики, не принимаются во внимание Земельный Кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ, Правила землепользования и застройки муниципального образования, федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07. , федеральный закон «О землеустройстве» от 01.01.2001 г. №78-ФЗ и другие законодательные акты.

Необходимо учесть, что имеется проект совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ по указанным вопросам.

В целях формирования единой судебной практики предлагается провести занятия с федеральными и мировыми судьями района (города) по обсуждению изложенных в данной справке проблем, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел.

Справка обсуждена на совещании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 02 марта 2010 года.

Судья Амурского

Областного суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2009 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего, судьи Чекмарёва М. А.,

с участием:

истицы В. А.,

представителей ответчиков:

колхоза "Надежда" - В. В.,

администрации Антоновского сельсовета Завитинского района - М. В.,

комитета но управлению муниципальным имуществом Завитинского района

Амурской области - И. А.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. А., H. П. к колхозу "Надежда", администрации Антоновского сельсовета Завитинского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

установил:

В. А., Н. П. просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как с момента предоставления им квартиры в 1977 году, они открыто и непрерывно пользуются данным жилым помещением как своим собственным, несут бремя его содержания, при этом иным путем истцы не могут оформить право собственности, поскольку при обращении в различные инстанции и органы исполнительной власти им отказывают в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что квартира № 2 в доме № 3 по ул. Новая в с. Антоновка Завитинского района Амурской области не является собственностью ни Антоновского муниципального образования, ни муниципальной собственностью Завитинского района.

В судебном заседании истица В. А. поддержала исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - председатель колхоза "Надежда" иск не признал, пояснив суду, что спорное жилое помещение на балансе колхоза "Надежда" не состоит, в связи с чем, колхоз "Надежда" не является надлежащим ответчиком но данному спору.

Представитель ответчика - глава администрации Антоновского сельсовета Завитинского района иск не признал, пояснив суду, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: с. Антоновка, ул. Новая, дом 3, кв. 2 не является собственностью Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области и в реестре муниципальной собственности Антоновского сельсовета Завитинского района не значиться.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района иск не признала, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью Завитинского района и в реестре муниципальной собственности не значиться.

Вместе с тем представители ответчиков просили суд признать за истцами право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является отдельная трёхкомнатная квартира, общей площадью 47,7 квадратных метров. Квартира расположена в жилом доме по адресу Амурская область, Завитинский район, с. Антоновка, ул. Новая, дом № 3, кв. 2.

Принимая во внимание наличие договорных обязательств между истцами и совхозом "Антоновский", что подтверждается объяснениями сторон о внесении оплаты за жилые помещения по 1992 год суд считает, что период времени с 1977 года по 1992 год не подлежит включению в период приобретательной давности, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ о ириобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ко дню вынесения решения истекло пятнадцать лет с начала течения срока приобретательной давности по следующим основаниям.

Из инвентаризационной ведомости основных средств совхоза "Антоновский" следует, что на балансе совхоза имелись 102 жилых дома, в том числе жилой двухквартирный дом № 3 по ул. Новой в с. Антоновка Завитинского района.

Во исполнение Указа Президента РФ от 01.01.01 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", малым Советом Завитинского районного Совета народных депутатов, в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", была проведена государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Антоновское", после чего совхоз "Антоновский" фактически прекратил свою деятельность.

К выводу о прекращении деятельности совхоза "Антоновский" суд пришел на основании анализа сведений содержащихся в учредительном договоре о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Антоновское", Указа Президента РФ от 01.01.01 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", обязывающих совхозы в 1992 году привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", объяснений представителей ответчиков, показаний свидетеля Е. С. о прекращении деятельности совхоза после создания ТОО "Антоновское" и прекращения с этого времени взимания платы за жилые помещения на территории с. Антоновка.

Судом установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью создавалось не в порядке реорганизации совхоза "Антоновский" либо его структурного подразделения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела устав и учредительный договор ТОО "Антоновское". Так, согласно статье 4 устава ТОО "Антоновское", уставной фонд товарищества образован из долей участников товарищества. Из учредительного договора ТОО "Антоновское" следует, что учредителями являются только физические лица. Сведений о передаче в собственность, оперативное управление или создании жилищного фонда устав и учредительный договор ТОО "Антоновское" не содержат.

Учитывая, что до момента прекращения деятельности в 1993 году совхоза "Антоновский" все имущество являлось государственной собственностью и состояло в оперативном управлении (ст. 93.1 ГК РСФСР), суд считает, что до прекращения деятельности совхоза "Антоновский" спорное жилое помещение являлось государственной собственностью.

Согласно ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР" статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности, и к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Таким образом, течение срока приобретательной давности по данному делу началось с момента, когда собственник жилого помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, то есть по истечении годичного срока исковой давности для государственных организаций, установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР. Суд считает, что началом течения срока приобретательной давности является 29 декабря 1994 года, то есть дата по истечении года с момента государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Антоновское" и прекращения деятельности совхоза "Антоновский".

Суд не принимает в качестве доказательства представленную представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района копию договора на оказание услуг предприятиям и учреждениям по приватизации жилья, поскольку суду не представлен оригинал документа, что не позволяет установить тождественность копии документа с его оригиналом, а кроме того, представленный договор противоречил действующему в период создания ТОО "Антоновское" законодательству, а именно ч. 1 ст. 11 Закон РСФСР от 01.01.01 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", позволяющей образование уставного фонда только за счет вкладов (акций) учредителей, каковыми являлись исключительно физические лица не являющееся собственниками спорного жилого помещения.

При рассмотрении необходимых условий для приобретения права собственности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ суд установил следующее.

и Н. П. вселились и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается: выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 01.01.01 года о распределении жилья, согласно которой В. А. выделена квартира; инвентаризационной ведомостью основных средств совхоза "Антоновский" содержащей в графе "Наименование и краткая характеристика" сведения "кв. 2 Н."; объяснениями представителей ответчиков главы администрации Антоновского сельсовета Завитинского района М. В., председателя колхоза "Надежда" о том, что В. А. и Н. П. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Данные сведения дают достаточные основания полагать, что В. А. и Н. П. добросовестно владели спорным объектом, поскольку начало владения спорным жилым помещением не было связано с нарушением правовых норм.

Судом установлено, что истцы не скрывали факта нахождения спорного имущества в их владении, не препятствовали получению информации об этом имуществе, то есть открыто владеют спорным объектом недвижимого имущества. Данные выводы суда подтверждаются справкой, выданной председателем колхоза "Надежда", справками администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, свидетельствующих об обращении истцов в различные инстанции по поводу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Антоновка, ул. Новая, дом 3, кв. 2., объяснениями представителей ответчиков о неоднократных обращениях истцов с просьбой решить вопрос о юридической судьбе жилого помещения, занимаемого В. А. и Н. П.

Непрерывность владения истцами квартирой № 2 в доме № 3 по ул. Новой в с. Антоновка Завитинского района в течение всего давностного срока подтверждается сведениями содержащимися: в адресных справках представленных УФМС РФ по Амурской области в Завитинском районе; в справке администрации Антоновского сельсовета Завитинского района о регистрации истцов по месту жительства с 1977 и 1978 года; показаниями свидетелей Е. С., Л. В. о постоянном проживании истцов в с. Антоновка в одном и том же доме по улице Новой; объяснениями главы администрации Антоновского сельсовета М. В., председателя колхоза "Надежда" о непрерывном владении В. А. и Н. П. спорным имуществом.

Из показаний свидетелей B. C., А. В., объяснений сторон о том, что истцы владеют спорным имуществом как своим собственным, несут бремя содержания жилого помещения, осуществляют текущий ремонт, пользуются прилегающим земельным участком, усматривается, что речь идет именно о фактическом владении имуществом как своим собственным, поскольку В. А и Н. П. имели и реализовывали возможность непосредственно, в любое время пользоваться спорным объектом недвижимого имущества.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества в течение 15 лет также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством от 01.01.01 года о праве собственности Н. П. на землю, расположенную в границах участка относительно ориентира - жилого дома по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Антоновка, ул. Новая, дом 3, кв. 2.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что па момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению В. А. и Н. П., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем требования В. А., Н. П. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку колхоз "Надежда", администрация Антоновского сельсовета Завитинского района, комитет но управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области не являются собственниками спорного имущества и между сторонами отсутствует спор, суд считает колхоз "Надежда", администрацию Антоновского сельсовета Завитинского района, комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области не ненадлежащими ответчиками по иску В. А. и Н. П., в связи с чем не присуждает возмещение истцам понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

удовлетворить исковые требования В. А. и Н. П.

Признать за В. А. и Н. П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Антоновка, ул. Новая, дом 3, кв. 2 в силу приобретателыюй давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности В. А., Н. П. па данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Стороны вправе ознакоми гься с мотивированным решением с 11 января 2010 года.

Председательствующий



Подпишитесь на рассылку:

Амурск

Недвижимость

Учет земли и недвижимости
Жилая недвижимость
Коммерческая недвижимость
Оценка объектов недвижимости
Агентства недвижимости
Производственная недвижимость
Аукционы по недвижимости
Жилье
Земельно-имущественные отношения
Общественные здания
Кадастры

Операции с недвижимостью
Аренда недвижимости
Покупка-продажа недвижимости
Управление недвижимостью
Доверительное управление

Документация
Договора дарения квартиры
Протоколы в отношении объектов недвижимости
Протоколы конкурсов на реконструкцию недвижимости

Проекты по теме:

Амурск
А
Б
В
Г
Г
ГазетыГазпромГарантииГенеральные планыГеодезия и картографияГеологияГидравликаГимназииГородские округаГородские поселенияГосударственная аккредитацияГосударственная думаГосударственная казнаГосударственная политикаГосударственная пошлинаГосударственное администрированиеГосударственное потреблениеГосударственное регулированиеГосударственное управлениеГосударственные должностиГосударственные интересыГосударственные налогиГосударственные предприятияГосударственные расходыГосударственные резервыГосударственный бюджетГосударственный контрольГосударственный кредитГосударственный сектор в экономикеГрадостроительствоГражданская оборонаГражданская службаГражданский кодексГражданствоГрамотностьГрафикиГрузовой транспорт
Д
Д
ДекларацииДелопроизводствоДенежные расходыДенежные средстваДепартаментыДепозитыДетские домаДетское дополнительное образованиеДеятельность администрацийДеятельность медицинских организацийДеятельность министерствДеятельность органов исполнительной властиДипломные работыДипломыДистационное образование и курсыДисциплиныДоговора аренды земельного участкаДоговора аренды имуществаДоговора арендыДоговора комиссииДоговора на оказание услугДоговора обслуживанияДоговора предоставления правДоговора продажиДоговора управленияДоговора участияДокладыДокументыДолгосрочные целевые программы - постановленияДолевое строительствоДолевое участиеДолжностные инструкцииДома культурыДома творчестваДополнительное образованиеДополнительный бюджетДостиженияДоходыДошкольное образование
Е
Ж
З
И
К
Л
М
Н
О
П
П
ПамяткиПартнерствоПатриотизмПедагогикаПедагогические программыПедиатрияПенсионное обеспечениеПереселениеПланированиеПлановые проверкиПланы мероприятийПланы развитияПланы социального развитияПланыПовестки дняПовышение ценПодготовка к вступительным экзаменамПодготовкаПодразделенияПожарная безопасностьПолитикаПолное образованиеПоложенияПорядок ипотеки и общего кредитованияПоселенияПоставкиПостановленияПотребительский рынокПоэзияПояснительные запискиПрава и обязанности гражданПравила внутреннего трудового распорядкаПравила пользованияПраво собственностиПравовые актыПравовые нормыПравонарушенияПравопорядокПрактикаПредложенияПредпринимательская деятельностьПредпринимательствоПредприятияПриватизация муниципального имуществаПриватизацияПриговорыПрием в университетыПриказы о проведении конкурсовПриказы об аттестацииПриказы об утверждении образовательных программ*Приказы об утверждении плановПриказы образовательным учреждениямПриказыПриложенияПриоритетыПриродопользованиеПрогнозыПрограммы конкурсовПрограммы курсовПрограммы мероприятийПрограммы обученияПрограммы повышения квалификацииПрограммы развитияПрограммыПрогрессПродажаПроектная деятельностьПроектная документацияПроектно-сметная документацияПроектные декларацииПроекты договоровПроекты постановленийПроекты правилПроекты самоуправленияПроектыПроизводствоПрокуратураПромежуточная аттестацияПромышленность строительных материаловПропагандаПросвещениеПротоколы в отношении многоквартирных домовПротоколы в отношении объектов недвижимостиПротоколы вскрытия конвертовПротоколы заседаний в отношении земельных вопросовПротоколы заседаний советовПротоколы заседанийПротоколы заявок на ремонт помещенийПротоколы конкурсов на договора арендыПротоколы котировочных заявокПротоколы общих собранийПротоколы оценок котировочных заявокПротоколы проведения олимпиадПротоколы публичных слушанийПротоколы рассмотрения заявокПротоколы союзов строителейПротоколыПрофессиональная деятельностьПрофессиональное образованиеПрофилактикаПрофсоюзыПроцессыПубличные слушания
Р
С
С
СадоводствоСамоуправлениеСантехникаСельские поселенияСельское хозяйствоСельскохозяйственное оборудованиеСеминарыСервисСервисное обслуживаниеСистемы безопасностиСлужбаСметная документацияСобственностьСоглашенияСоревнованияСотрудничествоСоциальная защитаСоциальная инфраструктураСоциальная политикаСоциальное обеспечениеСоциальное обслуживаниеСоциальное страхованиеСоциальные выплатыСоциальные пенсииСоюзы строителейСпортивное ориентированиеСпортивные клубыСпортивный туризмСправочникиСреднее образованиеСреднее предпринимательствоСтандартыСтатистикаСтатьи доходов и расходов бюджетаСтатьиСтрахованиеСтраховая медицинаСтроительствоСтруктурыСтуденческие конкурсыСубсидииСубъектыСчетные палаты
У
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Э
Недвижимость
Строительство
Архивы:
А АкведукиАрхитекторАрхитектураАрхитектура МосквыАрхитектурно-строительный факультетАрхитектурное проектированиеАсфальтирование ББассейныБетономешалкаБуровзрывные работы ВВодопроводВодоснабжение и водоотводВодостокВыдача планов на земельные участки ГГазопроводГенеральные планыГеоинформационные системы и технологииГидроизоляцияГородское строительство и хозяйство ДДачи и коттеджиДачные домаДвериДеревоДеревообработкаДеревянные домаДизайн интерьераДолевое строительствоДома из клееного брусаДома из оцилиндрованного бревнаДымоход ЖЖилплощадь ЗЗастройкаЗащита прав потребителейЗемлепользованиеЗемлеустройствоЗемляные работыЗвукоизоляция ИИмущественное правоИнвентаризация объектовИнвестиции в строительствеИнженерно-геологические изысканияИнженерные системыИнтерьер ККаминыКвадратный метрКирпичная кладкаКондиционирование и вентиляцияКоттеджные поселкиКровля ЛЛандшафтный дизайнЛенточный фундаментЛесопилка ММалоэтажное строительствоМногоквартирные домаМонтажМонтажникМусоропровод ННормативные материалы ООбследование зданийОбщая площадьОбъекты для ввода в эксплуатациюОкнаОтделочные материалы и работыОтоплениеОхрана труда в строительствеОцилиндрованное бревноОчистка естественных и стоковых вод ППервоочередные объектыПечьПодрядное строительствоПолимербетонПолы и покрытияПотолкиПроектная документацияПроектные декларацииПроектные работыПроизводственная недвижимостьПромышленное и гражданское строительство РРемонтРемонт дорогРемонт жильяРемонт лифтовРемонт помещенийРемонтные работыРемонт жильяРеконструкцииРешения на строительство ССанитарные нормыСантехникаСметные нормативыСметыСоюзы строителейСтеныСтройматериалыСтроитель Строительнная: ТехникаБюджетыРаботыВыставкиКолледжиОрганизацииСтроительство жильяКвартир ТТеплоизоляцияТерриториальное планированиеТехническое обслуживание, ремонт и реконструкция зданийТраншеяТрубопровод УУправления капитального строительства ФФасадные работыФундамент ЧЧастный сектор ШШпатлевкаШпонШумоизоляция ЭЭкономика предприятий строительстваЭлектроинструментЭлектропроводкаЭлектротехнические работы
Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.