Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
рǑyry
fINAL REPORT
JUNI
ВОДОПОТРЕБЛЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ВОДНОГО СЕКТОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Сравнение показателей Финляндии, Латвии, Литвы и России
1.2 Введение
Целью данного отчета является представление исходной информации и сведений, необходимых для разработки, внедрения и применения более эффективных схем управления водными ресурсами и инвестициями в водном секторе Ленинградской области Российской Федерации. Участники водного сектора Ленинградской области полагают, что в будущем уровень водопотребления повысится. В настоящее время осуществляются инвестиции в расширение инфраструктуры ВКХ, чтобы удовлетворить требованиям ожидаемого роста спроса на услуги водоснабжения и водоотведения. Тем не менее, в водном секторе наблюдаются тенденции, свидетельствующие о динамике в противоположном направлении. В ближайшие годы ожидается снижение потребления воды. Поэтому крайне важно, чтобы участники водного сектора были осведомлены о фактическом положении вещей. Это позволит отказаться от ненужных капиталовложений в расширение инфраструктуры и разработать планы инвестиций по тем направлениям, где они действительно нужны. Нужно вкладывать средства в замену и ремонт старых объектов инфраструктуры, а не в ее расширение, и повышать тарифы для покрытия связанных с этим инвестиций. При правильном понимании ситуации, а также при условии повышения тарифов для покрытия инвестиционных затрат, предприятия ВКХ смогут работать более эффективно, и окупаемость инвестиций улучшится, так как появится возможность получения таких же доходов при меньшем объеме правильно вложенных средств. Важно, чтобы ожидания в водном секторе имели под собой надежную основу. (Pöyry 2009.)
Широко известно, что оценка и понимание бытового водопотребления служит основой для разработки политики в сфере водных ресурсов (Nauges & Thomas 2000, 68). Поэтому, для того чтобы повысить корректность расчетов и составить представление о реальных нуждах водного сектора Ленинградской области, необходимо понять, каким образом развивалось бытовое водопотребление в этом регионе, и какие факторы на него влияют. Этим вопросам посвящена данная работа. Ленинградская область служит хорошим примером для рассмотрения ситуации в других регионах России, так как здесь темпы роста и снижения водопотребления были несколько быстрее.
1.3 Задачи
Задача данного исследования заключается в проведении анализа развития бытового водопотребления и его определяющих факторов на территории Ленинградской области Российской Федерации в период после 2000 года. Представленные в отчете данные и анализ могут послужить основой для проведения дальнейших исследований в сфере инвестиций и управления водными ресурсами. Основная задача разделяется на суб-задачи по изучению следующих вопросов:
1 Как развивалось бытовое водопотребление в Ленинградской области после 2000 года;
2 Каковы основные определяющие факторы этого развития;
3 Что ограничивает возможности эффективной работы предприятий ВКХ в данном регионе.
Также поставлена задача представить и с достаточной точностью проанализировать аналогичные данные по странам Прибалтики (Латвия и Литва) и Финляндии. Результаты этого анализа будут сопоставлены с показателями России. Такое сравнение позволяет лучше понять рассматриваемую ситуацию.
В данном исследовании основное внимание будет направлено на изучение потребления воды на бытовые нужды. Потребление воды промышленными предприятиями и организациями Ленинградской области подробно рассматриваться не будет, но в некоторых данных по Финляндии и прибалтийским республикам эта характеристика будет присутствовать.
Главная задача и суб-задачи этого исследования представлены в обобщенном виде на прилагаемой операционализационной схеме (Приложение 1). На той же схеме отображены используемые исходные материалы. Рассмотрение опубликованной литературы и отчетов об исследованиях, касающихся водопотребления и других связанных с ним вопросов, помогает составить предварительное представление о тех аспектах, которые необходимо принять во внимание в данной работе. На схеме обозначены способы сбора информации, необходимой для ответа на поставленные вопросы и выполнения суб-задач исследования. Схемы организации исследований и сбора информации для изучения водопотребления в Финляндии и Прибалтике кратко изложены в разделе, посвященном методологии.
1.4 Основные определения
Ниже представлены определения некоторых основных терминов по теме водопотребления, которые используются в данной работе.
Для расчета удельного водопотребления, суммарный объем производства/потребления воды в городе/территории делят на среднюю численность населения этого города/территории или на среднее количество пользователей услуг ВКХ. Таким образом, в этом показателе учитывается потребление воды населением, промышленными предприятиями и сферой услуг, а также утечки, если в качестве делимого принят объем производства воды. Производство воды – это суммарный объем подачи воды в сеть, а водопотребление – это суммарный объем воды, проданной потребителям (по которому выставлены счета). Удельное водопотребление измеряется в литрах на человека в сутки (л/чел./сут.). Если специально не указано иное, уровень удельного водопотребления определен из расчета на среднее число потребителей услуг водоснабжения. Бытовое водопотребление подразумевает только потребление воды населением. Общее/суммарное водопотребление используется как синоним удельного водопотребления, которое определено с использованием данных о проданном объеме воды. Общее/суммарное производство воды является синонимом удельного водопотребления, которое определено на основании данных об объеме подачи воды в сеть. В России суммарное водопотребление можно разделить между тремя группами потребителей: бытовые потребители, бюджетные организации и прочие потребители (промышленность и пр.). В России горячее и холодное водоснабжения рассматриваются отдельно, так как подачей холодной и горячей воды обычно занимаются разные предприятия (в отличие от Финляндии, где предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поставляют как холодную, так и горячую воду). Обычно холодную воду поставляет предприятие ВКХ, а горячую воду подают системы централизованного теплоснабжения. В систему централизованного теплоснабжения может входить одна или несколько котельных/ТЭЦ. В различных городах и районах системы организованы по-разному. Системы централизованного теплоснабжения могут получать воду из собственных скважин или использовать для теплоснабжения холодную воду, приобретаемую у предприятий ВКХ. Российские предприятия водного сектора называют водоканалами. Это слово настолько прижилось в среде профессионалов этой отрасли, что оно будет использоваться в тексте этого отчета наряду с его эквивалентом на английском языке.
Подача воды в сеть (производство воды) включает всю воду, которая была подана для потребления. Ее объем больше объема воды, по которому выставлены счета. Объем воды, по которому выставлены счета (проданной воды) включает только воду, которая была продана населению, промышленным предприятиям или прочим потребителям. Разница между объемом подачи воды в сеть и воды, по которой выставлены счета, включает, например, утечки, потребление воды на промывку сетей, поливку улиц и другие операции, осуществляемые без приборного учета воды. Также эту разницу называют бездоходным объемом воды, поскольку она не приносит предприятию доходов для покрытия затрат.
Существует два вида приборного учета воды. Индивидуальный учет имеет место в том случае, когда предприятие ВКХ измеряет водопотребления в одном домохозяйстве / у одного абонента, а затем выставляет ему счет на основании фактических данных о потреблении воды. Термин квартирный учет является в данном отчете синонимом индивидуального учета. Совместный учет – этот случай, когда предприятие ВКХ выставляет счет за поставку воды на основании одного прибора учета, но через этот прибор подается вода большому числу домохозяйств. Индивидуальные счета домохозяйствам выставляет третья сторона, на основании фактического (при наличии индивидуальных водосчетчиков) или стандартного потребления воды. В Финляндии в аналогичных случаях предприятие ВКХ выставляет счет только за объем потребления, измеренный главными приборами учета и не отвечает за распределение суммы оплаты между потребителями, которые получают воду через такой прибор. Счета за воду могут выставляться по фактическому потреблению или по норме (расчетное значение среднего водопотребления на одного человека). В России в многоквартирных домах могут устанавливаться домовые приборы учета (например, в Санкт-Петербурге), но показания этих приборов редко используются при выставлении счетов. Предприятия ВКХ выставляют индивидуальные счета домохозяйствам (каждое домохозяйство является отдельным абонентом) на основании показаний индивидуальных приборов учета или по норме. В Финляндии счета многоквартирным домам (жилищным кооперативам) выставляются на основании показаний общего прибора учета. Таким образом, у российских предприятий ВКХ больше абонентов, которым нужно выставлять счета, чем у их финских коллег.
Комбинированный тариф на услуги ВКХ включает в себя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. В данном исследовании рассматриваются, главным образом, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведении. В финский тариф на услуги водного сектора также входят некоторые другие платежи. Все цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), если он к ним применяется. Тарифы на услуги ВКХ в Ленинградской области указаны в рублях за кубический метр (руб./м3), данные от тарифах в Латвии приведены в латвийских латах за кубометр (LVL/м3), литовские цены указаны в литовских литах (LTL/м3), а данные по Финляндии – в евро за кубометр (EUR/м3).
1.5 При изменении цен на воду, бытовое водопотребление существенно не изменяется
Прежде чем приступать к рассмотрению воздействия различных методов установления цен на уровень водопотребления, необходимо разъяснить основные принципы определения цен на экономические блага и проблемы, связанные с установлением цен на такой необычный товар как вода. Ниже представлено краткое рассмотрение требований к определению цен и проблем, с которыми сталкиваются предприятия водного сектора и правительства разных стран.
Роль, которую выполняет вода в качестве одной из основных потребностей человека и социального, финансового и экологического ресурса делает задачу определения цен на воду исключительно противоречивой. (Pietilä & Katko 2006) Цена на воду определяется как единичная расценка или общая сумма, которую вносят потребители воды для покрытия всех затрат по предоставлению им услуг водоснабжения, включая и расходы на природоохранные мероприятия. Таким образом, цена на воду включает не только расходы на водоснабжение, но и затраты на очистку стоков. Каждый потребитель должен оплачивать потребляемую им воду и цены должны напрямую зависеть от количества израсходованной воды или произведенного загрязнения. («Ценообразование и управление водными ресурсами в долгосрочной перспективе» 2007)
Потребительская плата за воду должна покрывать затраты трех видов. В-первых, существуют финансовые издержки, которые напрямую связаны с предоставлением услуг и выполнением административных функций, а также с эксплуатацией и обслуживанием объектов. Во-вторых, цена на воду должна покрывать расходы на охрану окружающей среды. В результате потребления воды, образуются отходы, которые оказывают негативное влияние на экосистемы. Это негативное воздействие и определяет природоохранную составляющую цены на воду. В-третьих, существуют затраты, связанные с ресурсами, то есть затраты, вызванные истощением запасов. Истощение запасов приводит к ситуации, в которой некоторые виды потребления становятся невозможными. («Ценообразование и управление водными ресурсами в долгосрочной перспективе» 2007.)
1.6 Анализ данных
Данные о потреблении и производстве указаны в литрах на человека в сутки (л/чел./сут.), а цены выражены в валюте соответствующей страны. В исследовании приняты следующие курсы обмена валют (по состоянию на 28.4.2009):
· 1 EUR= 44 RUR (российский рубль)
· 1 EUR= 0, 71 LVL (латвийский лат)
· 1 EUR= 3, 45 LTL (литовский лит). (Банк Финляндии 2009)
Собранные статистические данные (связанные с водопотреблением и по другим вопросам) используются для получения наглядных изображений, которые упрощают анализ некоторых видов информации. Будут составлены следующие изображения:
4 ценовая эластичность водопотребления
è относительные изменения спроса / относительные изменения цены
è подразумевается, что изменение цены на 1% приводит к увеличению / снижению водопотребления приблизительно на это значение. Ценовая эластичность потребления обычно выражается отрицательным числом: увеличение цены приводит к снижение потребления определенного товара. («Ценовая эластичность спроса» 2009)
è спрос относительно неэластичен к ценам, когда его величина находится в диапазоне -1<n<0.
5 доля (%) месячных доходов, которую семья тратит на услуги водоснабжения
è сумма ежемесячных расходов на услуги водоснабжения из расчета на одно домохозяйство / располагаемый доход семьи х 100
è располагаемый доход семьи = доход семьи (средняя зарплата х среднее число работающих людей в семье (в России ~1,7)) + неофициальные доходы (~ 20 % средней заработной платы)
Тарифы рассматриваются с корректировкой по инфляции. В данной работе представлен рост тарифов в реальном выражении, а также фактические (номинальные) цены на услуги водоснабжения.
Качественная информация для данного исследования собрана, главным образом, в результате собеседований. В отличие от статистического анализа, для анализа качественной информации существует лишь несколько устоявшихся формул и общие рекомендации. Таким образом, многое зависит от индивидуального стиля исследователя. Майлс и Губерман (1984) представили различные техники анализа качественной информации. Одна из них предлагает составить матрицу категорий и классифицировать собранные свидетельства по этим категориям. (Yin 1994, 102-103) В данном исследовании используется видоизмененный вариант этого метода. После проведения интервью с записью на диктофон, их содержание расшифровывается и переносится на бумагу (диктофон использовался только на трех собеседованиях – содержание остальных собеседований фиксировалось в виде конспекта). Затем полученные ответы разделяются по темам (категориям), которые были представлены ранее. После тематической группировки и организованного представления результатов на бумаге, можно приступать к их анализу и делать заключения.
2 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Потребление и производство воды в Ленинградской области
Данные о водопотреблении в Ленинградской области были получены от семи водоканалов. В исследовании представлены сведения по пяти городам (Гатчина, Пикалево, Сосновый Бор, Тихвин, Выборг) и Лужскому району. Информация из Кировска поступила слишком поздно и, в связи с этим, она не включена в рассмотрение. Прежде чем приступать к обсуждению данных о водопотреблении, нужно познакомиться с каждым из городов/районов. На рисунке 9 представлены районы и крупнейшие города Ленинградской области.
Рисунок 1. Районы и крупнейшие города Ленинградской области (Zashev 2006)
Как видно из предыдущего рисунка, рассматриваемые в исследовании города/районы расположены в разных частях Ленинградской области. Все они представляют разные районы, и Тихвин, Кировск и Луга находятся в непосредственной близости от рек. Сосновый Бор, Кировск и Гатчина лучше всего расположены по отношению к Санкт-Петербургу.
Ленинградская область состоит из 18 районов. Ее население насчитывает около 1 630 000 человек, причем 66% (1 080 000 человек) проживает в городских поселениях. Это ниже среднего по России. За прошлое десятилетие население Ленинградской области уменьшилось. Средняя продолжительность жизни в регионе составляет 64.58 лет. Около 45% жителей области относится к разряду экономически активного населения (в возрасте 18-60 лет). Работающее население занято в следующих секторах экономики: промышленность (39%), сфера услуг и торговля (34%), сельское хозяйство (18%) и транспорт (9%). (Госкомстат) Индекс инфляции в регионе за прошлый год равен 15.5%. Размер заработной платы до удержания налогов – 492 евро в месяц. Среднегодовой уровень безработицы в 2008 году был 3.2%. Сумма прямых зарубежных инвестиций в 2008 году составила 258 000 000 евро, в текущих ценах. (Pan-European Institute 2009)
Город Гатчина расположен в 46 километрах к югу от Санкт-Петербурга (Ленинградская область 2009). Население города, по состоянию на 2008 год, составляет около 90 000 человек (Гатчинская статистика 2009). В ведущих секторах экономики Гатчины (торговля, сфера питания и прочие услуги, промышленность, наука и образование) занято почти 60% работающего населения города. Также важную роль играют в городской экономике играют транспорт, связь и строительство – в этих секторах занято 20% работающего населения (Гатчинская администрация 2009). 58% населения, то есть 52000 человек, находится в экономически активном возрасте. Официальный уровень безработицы в Гатчине очень низок – всего 0.65%, по состоянию на 2008 года. (Гатчинская статистика 2009). Большая часть населения Гатчины проживает в квартирах. В квартирах живет 35 500 семей, то есть 93% домохозяйств города. В городе всего 2600 индивидуальных домов, в которых проживает 7% семей. В 2008 году средний размер заработной паты равнялся 19 244 рублям (437 евро) в месяц (Гатчинская администрация 2009). Услуги водоснабжения в Гатчине предоставляет местный водоканал (ГВК) – муниципальное предприятие, полностью принадлежащее городу Гатчина. Предприятие обслуживает около 77000 человек, но к системам водоотведения подключено несколько меньшее число потребителей услуг ГВК (Pöyry 2009.)
Гатчинский водоканал дал ответы на вопросы обеих анкет (о потреблении холодной и горячей воды). Эти сведения представлены ниже. На рисунке 10 представлены данные о суммарном производстве воды, суммарном и бытовом потреблении воды в городе Гатчина. В этих данных учтена как холодная, так и горячая вода. ГВК поставляет своим абонентам только холодную воду. Предприятие централизованного теплоснабжения поставляет потребителям горячую воду и получает холодную воду из двух источников: от ГВК и из собственных скважин (ГВК 2009). Представленные ниже сведения о потреблении горячей воды являются ориентировочными, так как у ГВК нет точных сведений о расходовании горячей воды. Принято, что потребление горячей воды составляет 40% от суммарного объема потребления воды. (Pöyry 2009) Таким образом, приведенные на рисунке данные частично определены расчетным путем. В Гатчине действует восемь котельных (ГВК 2009).
Рисунок 2. Суммарное производство воды, общее и бытовое водопотребление в городе Гатчина за перид (ГВК 2009)
В 2002 году производство воды составляло 742 л/чел./сут. В последние годы этот показатель резко снизился и, на сегодняшний день, он равен 507 л/чел./сут. В течение последних десяти лет происходило уменьшение как суммарного, так и бытового водопотребления. В 2008 году суммарный уровень потребления составил 416 л/чел./сут., а бытовое водопотребление было равно 456 л/чел./сут. За семь лет суммарное потребление уменьшилось на 145 л/чел./сут., тогда как бытовое водопотребление уменьшилось на 82 л/чел./сут. В 2002 году на бытовых потребителей приходилось 78% общей суммы продаж воды, а на сегодняшний день население потребляет 86% от суммарного объема продаж. Потребление у других абонентов снизилось вдвое по сравнению с прежними показателями. Такие изменения объясняются, главным образом, увеличением численности населения, обсуживаемого ГВК, что несколько искажает данные. По-видимому, больших изменений в промышленном и прочем потреблении не произошло. Суммарный объем воды, по которой выставляются счета, раньше составлял 75% от объема подачи воды в сеть, а сегодня этот показатель равен 82%. В Гатчине объем утечек равен 18% от суммарного производства воды, по состоянию на 2008 год. В целом, в последнее десятилетие наблюдалась тенденция к снижению потребления и производства воды. Графики суммарного и бытового потребления воды довольно похожи друг на друга. Суммарное водопотребление уменьшилось, главным образом, из-за снижения бытового водопотребления. В то время как объемы потребления воды снижаются, тарифы на услуги заметно выросли. За последние девять лет, тариф для населения на услуги водоснабжения и водоотведения увеличился в шесть раз. В 2000 году, услуги водоснабжения и водоотведения стоили 2.23 рубля за кубометр, а в 2008 году тариф уже равнялся 13.67 рублей за кубический метр. Рост цен на воды в реальном выражении был более умеренным. На рисунке 11 представлена динамика тарифов в сравнении с показателями бытового водопотребления.
Рисунок 3. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (руб./м3) в городе Гатчина, с поправкой на инфляцию (ГВК 2009)
Если данные о росте тарифов рассматривать с поправкой на инфляцию, результат получается иным. В настоящее время реальная цена услуг водоснабжения и водоотведения составляет 4.21 руб./м3. Таким образом, фактический рост тарифов в Гатчине был довольно умеренным. Номинальное увеличение тарифов, в целом, опережало инфляцию. Только однажды (в 2007 году) повышение тарифов было меньше уровня инфляции (соответственно повышение на 8.5% при уровне инфляции 9.3%), что недопустимо. Данные о приборном учете в Гатчине отсутствуют.
Луга находится в 139 км к югу от Санкт-Петербурга (Ленинградкая область 2009). В 2008 году население города насчитывало 42 000 человек. Численность населения Лужского района – 76 000 человек. 62% (47 000 человек) населения района находится в трудоспособном возрасте. В 2007 году суммарная численность работающего населения составила 3 000 человек (48% населения района). Уровень безработицы в Лужском районе равен 1-2% всего трудоспособного населения. Доходы 25% населения ниже прожиточного минимума (Администрация города Луга 2009). Услуги ВКХ в Луге и Лужском районе предоставляет местное предприятие (ЛВК), которое обслуживает около 66 000 человек. ЛВК поставляет холодную воду населению, а также предприятиям централизованного теплоснабжения, которые осуществляют поставки горячей воды для населения. В Лужском районе действует 43 объекта централизованного теплоснабжения. 2880 домохозяйств имеют собственные накопители горячей воды (ЛВК 2009).
Лужский водоканал заполнил обе анкеты (о потреблении холодной и горячей воды), и полученные сведения представлены ниже. На рисунке 12 представлены данные о суммарном производстве воды и о суммарном и бытовом водопотреблении в Лужском районе за период . В эти значения включено потребление как холодной, так и горячей воды. ЛВК определил объемы потреблении горячей воды, исходя из объемов отведенных стоков.
|
Рисунок 4. Суммарное производство воды, общее и бытовое водопотребление в Луге в г. (ЛВК 2009)
Как видно из предыдущего рисунка, за последнее десятилетие потребление и производство воды в Луге уменьшилось более чем на 40 л/чел./сут. В 2000 году производство воды составляло 269 л/чел./сут., а на сегодняшний день этот показатель равен 222 л/чел./сут. Суммарное водопотребление за то же время уменьшилось с 236 л/чел./сут. до 195 л/чел./сут. Снизилось и потребление воды на бытовые нужды: с 166 л/чел./сут. в 2000 году до 125 л/чел./сут. в настоящее время. Представляется, что в Луге присутствует постоянная тенденция к снижению водопотребления. Снижение показателей бытового водопотребления происходило такими же темпами, как и уменьшение объемов суммарного водопотребления. В связи с этим, можно заключить, что суммарное водопотребление уменьшилось из-за снижения бытового водопотребления. Около 64% воды потребляет население. Утечки из водопроводных сетей в Луге составляют около 36 л/чел./сут., то есть в среднем 844 000 кубометров в год. В 2008 году на утечки уходило 12% общего объема производства воды. В 2004 году утечки были самыми большими за все прошедшее десятилетие – 20% от объема воды, поданной в сеть. Если не считать пиков, уровень утечек оставался относительно стабильным. Одновременно в Луге росли цены на услуги ВКХ. Комбинированный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения повысился с 2.59 руб./м3 до 26.4 ркб./м3, то есть в десять раз по сравнению с уровнем 2000 года. За прошедшие годы в Луге начали распространяться системы приборного учета воды у населения. Рост комбинированных тарифов в реальном выражении представлен на рисунке 13.
Рисунок 5. Комбинированный тариф на услуги ВКХ (руб./м3) в Луге за период , с поправкой на инфляцию (ЛВК 2009)
В реальном выражении, тариф на услуги ВКХ в Луге повысился с 2.59 до 8.13 руб./м3. Это существенное увеличение, но уровень тарифов в Луге по-прежнему остается невысоким. В 2004 году номинальное повышение тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения составило 13.95%, при уровне инфляции 14.9%. В 2008 году соответствующие показатели были равны 14.7% и 15.6%. В 2001 году лишь 0.5% домохозяйств имели собственные водосчетчики, а на сегодняшний день таких домохозяйств уже 21.6%. ЛВК определил данные о приборном учете за и 2007 год расчетным путем, а остальные представляют реальные данные.
Пикалево находится в 260 километрах к юго-востоку от Санкт-Петербурга (Ленинградская область 2009). Население города насчитывает 22 000 человек, по состоянию на 2008 год. На 11 крупнейших предприятиях работает 4300 человек, а в целом крупные компании являются работодателями 6500 человек. В 2008 году средний уровень заработной платы работника крупного предприятия равнялся 18 235 руб. (414 евро) в месяц, тогда как средний заработок по городу составлял 16 010 руб. (363 евро) в месяц. Большинство жителей Пикалево проживает в квартирах. 570 семей живут в индивидуальных домах, а остальные – в 230 многоквартирных домах (Статистика Пикалево 2009). Услуги водоснабжения и водоотведения в Пикалево предоставляет Пикалевский водоканал (ПВК), который является департаментом Пикалевского предприятия коммунального обслуживания (ПКО) полностью принадлежащего городу Пикалево. В зону обслуживания ПВК входит весь город, и охват услуг водоснабжения приблизительно равен 95%. В 2008 году услугами водоснабжения ПВК пользовалось около 21 000 человек. Численность населения, подключенного к системам водоотведения, несколько меньше. (Pöyry 2009) ПВК поставляет населению холодную воду. Горячее водоснабжение обеспечивает тепло-электростанция цемент», которая забирает воду из реки Рядань, нагревает ее и поставляет бытовым потребителям (ПВК 2009).
Пикалевский водоканал заполнил обе анкеты (о потреблении холодной и горячей воды). Полученные сведения представлены ниже. На рисунке 14 представлены данные о суммарном производстве, суммарном и бытовом потреблении воды в Пикалево. Данные указаны с учетом холодной и горячей воды.
Рисунок 6. Суммарное производство воды, общее и бытовое водопотребление в городе Пикалево в период (ПВК 2009)
В последнее десятилетие в Пикалево происходило снижение объемов производства и потребления воды. В 2000 году производство воды составляло 663 л/чел./сут. За девять лет этот показатель снизился о 619 л/чел./сут., то есть довольно умеренно. В 2000 году общее потребление воды составляло 477 л/чел./сут., а в настоящее время оно уменьшилось до 414 л/чел./сут. За тот же период уменьшились и показатели бытового водопотребления – с 310 л/чел./сут. до 269 л/чел./сут. В целом, можно сказать, что графики общего и бытового водопотребления демонстрируют стабильную тенденцию к снижению, но само снижение объемов потребления воды представляется незначительным. Бытовые потребители расходуют в среднем 66% от общего объема потребляемой воды, и эта пропорция сохранялась на протяжении последнего десятилетия. Уровень утечек в Пикалево равен 185 л/чел./сут., то есть около 1 540 000 кубометров в год. В 2008 году счета выставлялись на 67% объема воды, поданной в сеть. То на утечки приходилось 33% общего объема производства воды. В настоящее время уровень утечек самый высокий за последнее десятилетие. В 2008 году утечки составляли 205 л/чел./сут. Комбинированный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения повысился с 1.71 руб./м3 до 12.04 руб./м3. Реальный рост тарифов представлен на Рисунке 15.
Рисунок 7. Комбинированный тариф на услуги ВКХ (руб./м3) в Пикалево за период , с поправкой на инфляцию (ПВК 2009)
В настоящее время комбинированный тариф на услуги ВКХ в семь раз выше, чем девять лет назад. Фактический рост тарифов был гораздо более умеренным: реальный уровень тарифов поднялся с 1.71 руб./м3 до 3.71 руб./м3. Трижды (в 2003, 2007 и 2008 году) номинальное увеличение тарифов отставало от инфляции. В 2003 году тарифы на услуги ВКХ вовсе не повышались, несмотря на 13-процентную инфляцию. В 2008 году цены повысились на 11.5%, тогда как инфляция была 15.6%. Охват системы приборного учета у бытовых абонентов в Пикалево повысился с 0.2% до 15.5%. Несмотря на заметный рост количества бытовых водосчетчиков, уровень развития приборного учета в Пикалево все еще остается умеренным.
Сосновый Бор расположен в 90 км к западу от Санкт-Петербурга (Ленинградская область 2009). Население этого города насчитывает около 67 000 человек, по состоянию на 2008 год. Численность рабочего населения – 29 000 человек, то есть 44% всего населения города. Ведущие секторы экономики города – промышленность, наука и строительство (в общей сложности, они произвели 87.5% валового продукта города в 2000 году). В 2001 году в этих секторах было занято 54% работающих жителей Соснового Бора. Официальный уровень безработицы равен 1.0% (Статистика Соснового Бора 2009). В 2008 году средняя заработная плата в городе равнялась 20 826 руб. (473 евро) в месяц. Большинство жителей Соснового Бора проживает в квартирах. 300 семей живет в индивидуальных домах, и 22 700 семей занимают квартиры в 410 многоквартирных домах (Статистика Соснового Бора 2009). Услуги ВКХ на территории Соснового Бора предоставляет местный водоканал (СВК). В 2008 году к его системам водоснабжения было подключено 89% населения города, и воду, поставляемую СВК, потребляли 59 500 человек. Численность пользователей систем водоотведения несколько меньше. СВК не занимается производством воды самостоятельно, а закупает холодную воду у гидравлического отделения АЭС и поставляет ее бытовым и прочим абонентам. СВК не осуществляет поставок холодной воды для систем централизованного теплоснабжения. Теплоснабжающая организация (муниципальная компания) берет воду для целей централизованного теплоснабжения у гидравлического отделения АЭС и поставляет горячую воду бытовым и прочим абонентам (СВК 2009). СВК не имел возможности предоставить данные о потреблении горячей воды. В связи с этим данные на рисунке 16 определены ориентировочно, исходя из предположения, что на горячую воду приходится 40% от общего объема воды.
Рисунок 8. Суммарное производство воды, общее и бытовое водопотребление в городе Сосновый Бор за период (СВК 2009)
За последнее десятилетие в Сосновом Бору снизились объемы производства и потребления воды. Производство воды уменьшилось с 465 л/чел./сут. в 2001 году до 336 л/чел./сут. в 2008 году, то есть, в общей сложности, на 129 л/чел./сут. Общее водопотребление снизилось на 132 л/чел./сут. – с 433 л/чел./сут. в 2001 году до 301 л/чел./сут. в настоящее время. Бытовое водопотребление тоже уменьшилось: с 368 л/чел./сут в 2001 до 252 л/чел./сут. в 2008 году, то есть на 116 л/чел./сут. На бытовые нужды расходуется в среднем 83% всей воды, потребляемой в г. Сосновый Бор. Наименьшая доля бытового потребления воды зафиксирована в 2006 году – 76%. В настоящее время население использует порядка 84% всей потребляемой воды. Потребление воды на прочие нужды уменьшилось незначительно. В 2008 году счета были выставлены на 90% воды, поданной в сеть, то есть объем утечек составил 10% от объема производства воды. Максимальный уровень утечек зафиксирован в 2005 году, когда счета были выставлены только на 76% произведенного объема воды, и, значит, на утечки пришлось 24%. Тогда потери воды от утечек составляли 113 л/чел./сут. В целом, производство и потребление снижалось, за исключением небольшого повышения общего потребления воды в 2006 году. Затем, в 2007 году, общее потребление уменьшилось на 62 л/чел./сут. В 2005 году снижение общего потребления также приблизительно равнялось 65 л/чел./сут. Таким образом, в эти два года снижение водопотребления происходило более быстрыми темпами, чем в целом за рассматриваемый период. Комбинированный тариф на услуги ВКХ в Сосновом Бору равномерно повышался. За восемь лет он увеличился с 7.56 руб./м3 до 23.71 руб./м3, то есть в три раза. Динамика тарифов на услуги ВКХ в реальном выражении представлена на рисунке 17.
Рисунок 9. Комбинированный тариф на услуги ВКХ (руб./м3), с поправкой на инфляцию, и бытовое водопотребление в г. Сосновый Бор за период (СВК 2009)
В 2008 году реальный тариф на услуги ВКХ в г. Сосновый Бор равнялся 7.30 руб./м3. Таким образом, реальное увеличение цен было не таким значительным, как номинальный рост тарифов. Дважды, в 2004 и 2008 году, номинальное повышение тарифов отставало от инфляции. В 2004 году номинальное увеличение тарифов на услуги ВКХ составило 7.45%, при инфляции 14.9%. Данные о распространении приборного учета в Сосновом Бору имеются только за период . За четыре года охват системами приборного учета повысился с 27.5% до 43%. Невзирая на рост приборного учета у бытовых абонентов, более половины домохозяйств в Сосновом Бору все еще получает счета, основанные на нормах потребления.
Тихвин находится в 200 км к юго-востоку от Санкт-Петербурга (Ленинградская область 2009). По состоянию на 2008 год, население города насчитывает 61 000 человек, а в районе проживает 74 000 человек. 36 000 человек, то есть 49% населения района, работают. Промышленность - ведущий сектор экономики Тихвина, который производит 73% годового валового продукта района. Другие важные секторы экономики: строительство и сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство – в совокупности, они производят 17% годового валового продукта. Официальный уровень безработицы – 1.9%. В 2008 году средний заработок в районе составлял 13 999 рублей (318 евро) в месяц. Самые высокие заработки были у работников сектора транспорта, связи, строительства и промышленности. Большая часть населения Тихвина проживает в квартирах. В районе имеется 1244 муниципальных жилых домов (Тихвинская статистика 2009). Услуги водоснабжения в Тихвине предоставляет местный водоканал (ТВК), административно подчиненный Комитету муниципального имущества и коммунальных услуг. ТВК – муниципальное предприятие, полностью принадлежащее городу Тихвин. В 2008 году ТВК предоставлял услуги водоснабжения 57 600 человек. Число бытовых потребителей услуг водоотведения приблизительно такое же. (Pöyry 2009) ТВК поставляет холодную воду бытовым абонентам и для систем централизованного теплоснабжения. В Тихвине действует одна котельная, принадлежащая . Котельная нагревает холодную воду, полученную от ТВК, и поставляет ее бытовым и прочим потребителям (ТВК 2009).
Тихвинский водоканал заполнил обе анкеты (о потреблении холодной и горячей воды), и полученные данные представлены ниже. На рисунке 18 представлены сведения о суммарном производстве воды, общем и бытовом водопотреблении в городе Тихвин, с учетом холодной и горячей воды.
Рисунок 10. Суммарное производство воды, общее и бытовое водопотребление в г. Тихвин за период (ТВК 2009)
В последнее десятилетие производство и потребление воды в Тихвине снижалось. В 2000 году производство воды составляло 612 л/чел./сут., а в настоящее время оно снизилось до 504 л/чел./сут. Продажи (потребление) воды уменьшились с 531 л/чел./сут. до 397 л/чел./сут. Таким образом, суммарные объемы производства и потребления воды существенно снизились. Однако бытовое водопотребление осталось почти таким же, как десять лет назад (в 2000 году этот показатель был равен 301 л/чел./сут., а в настоящее время – 288 л/чел./сут.). Также интересно отметить, что снижение тенденций потребления и производства происходило не на всех отрезках рассматриваемого периода. В 2003 году зарегистрирован пик производства и потребления. За два года общий объем производства воды в Тихвине увеличился на 109 л/чел./сут. и достиг пика в 2003 году. В то же время бытовое потребление возросло на 54 л/чел./сут. Также нужно отметить, что графики тенденций общего потребления и бытового потребления воды имеют разную форму. В настоящее время динамику общего водопотребления определяет бытовое водопотребление, доля которого в суммарном объеме продаж в последние годы увеличилась. В 2000 году доля бытового потребления в общем объеме продаж составляла 57%, а в 2008 году этот показатель достиг 73%. Это явление может быть связано с изменениями в других видах водопотребления. Возможно, за десять лет в районе уменьшилось промышленное производство. Утечки составляют в среднем 102 л/чел./сут., то есть 2 140 000 кубометров в год. За исключением пикового 2003 года, уровень утечек был относительно стабильным в течение всего рассматриваемого периода. В 2008 году счета выставлялись за 79% общего объема произведенной воды, то есть на утечки приходится 21% подачи воды в сеть. За прошедшие девять лет комбинированный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения в Тихвине увеличился с 2.05 руб./м3 до 19.63 руб./м3. Реальный рост цен и динамика бытового водопотребления представлена на рисунке 19.
Рисунок 11. Комбинированный тариф на услуги ВКХ (руб./м3) в г. Тихвин за период , с поправкой на инфляцию (ТВК 2009)
За прошедшее десятилетие реальные тарифы на услуги ВКХ в Тихвине повысились с 2.05 до 6.04 руб./м3. В 2008 году номинальный рост цен на услуги водоснабжения был ниже инфляции – соответственно 14.10% и 15.6%. В остальные годы номинальный рост тарифов опережал инфляцию. За период с 2004 по 2008 год охват системами приборного учета увеличился с 13.5% до 33.2%. Данные о приборном учете в Тихвине за предшествующий период не были получены.
Выборг находится в 140 км к северо-западу от Санкт-Петербурга (Ленинградская область 2009). Население города насчитывает около 77 800 человек, по состоянию на 2008 год. В городе проживает 42 600 человек в трудоспособном возрасте, что соответствует 54% общей численности его населения. Важнейшие секторы экономики Выборга: кораблестроение, строительные материалы, энергетика, водный, газовый и пищевой сектор промышленности. Официальный уровень безработицы 1.2 %. В 2008 году средний заработок в городе равнялся 17 667 руб. (402 евро) в месяц. Самые высокие заработки в сфере финансов, транспорта, связи и промышленности (Выборгская статистика 2009). Услуги ВКХ в Выборге предоставляет местный водоканал (ВВК), который обслуживает 70 300 человек (ВВК 2009).
Выборгский водоканал заполнил обе анкеты (о потреблении холодной и горячей воды), и далее представлена полученная от него информация. На рисунке 20 представлены данные о суммарном производстве, общем и бытовом потреблении воды в Выборге, с учетом потребления холодной и горячей воды.
Рисунок 12. Суммарное производство, общее и бытовое потребление воды в Выборге в период (ВВК 2009)
Производство и потребление воды в Выборге снижается. Данные о производстве воды за 2000 и 2001 год отсутствуют, но за период с 2002 по 2008 год производство воды уменьшилось с 555 л/чел./сут. до 481 л/чел./сут. Общее потребление снизилось с 529 л/чел./сут. в 2000 году до 431 л/чел./сут. в 2008 году. Но потребление уменьшалось более быстрыми темпами, чем производство. В целом, за прошедшее десятилетие бытовое водопотребление снизилось с 297 л/чел./сут. до 260 л/чел./сут. Это умеренное снижение. Однако снижение бытового водопотребления не было равномерным на всем протяжении девятилетнего периода. С 2000 по 2003 год бытовое водопотребление росло: начиная с уровня 297 л/чел./сут., оно достигло пика 350 л/чел./сут. в 2003 году. После этого бытовое водопотребление снижалось, и похоже, что к настоящему времени оно стабилизировалось на уровне 260-275 л/чел./сут. В 2008 году домохозяйства использовали для своих целей 60% всей потребляемой воды. Доля бытового потребления колебалась в диапазоне от 56% до 73%, причем самые низкие значения зарегистрированы в 2000 и 2005 году, в самое высокое – в 2003 году. Относительно небольшая доля бытового водопотребления может быть связана, например, с присутствием промышленных производств, потребляющих большие объемы воды. За рассматриваемый период потребление прочими абонентами уменьшилось с 230 л/чел./сут. до 170 л/чел./сут., то есть прочие потребители расходуют теперь меньше воды, чем в начале века. Данные об обслуживаемом населении имеются только за период . Численность обслуживаемого населения в период определена расчетным путем, исходя из средней процентной доли обслуживаемого населения, с использованием демографической информации о Выборге за соответствующие годы. Эти предположения могли повлиять на представленные выше показатели производства и потребления, и их необходимо учитывать при рассмотрении полученных результатов. На рисунке 21 представлена динамика реальных изменений комбинированных тарифов на услуги ВКХ в Выборге.
Рисунок 13. Комбинированный тариф на услуги ВКХ (руб./м3), с поправкой на инфляцию, и бытовое водопотребление в Выборге за период (ВВК 2009)
В первое десятилетие нового века тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения постоянно росли. За девять лет комбинированный тариф увеличился с 1.51 руб./м3 до 22.47 руб./м3, то есть сегодня он почти в 15 раз выше, чем в 2000 году. Реальный рост тарифов не был столь стремительным. За период с 2000 по 2008 год реальные тарифы на услуги ВКХ увеличились с 1.52 руб./м3 до 6.92 руб./м3. В 2001 году цены не повышались, хотя инфляция составила 14.8%. В 2008 году номинальные тарифы увеличились на 14.4%, при инфляции 15.6%. Данные о приборном учете за год не были получены. В 2008 году приборы учета были установлены у 34% бытовых потребителей.
2.2 Водопотребление и факторы, влияющие на потребление воды населением Ленинградской области
В этом пункте мы сравним представленные выше данные о различных городах, выявим и обсудим факторы которые влияют на уровень водопотребления. На рисунках 22, 23 и 24 представлены различия между городами Ленинградской области, в части суммарного производства, общего и бытового водопотребления.
Рисунок 14. Суммарное производство воды (л/чел./сут.) в различных городах Ленинградской области
Удельные показатели производства воды в рассматриваемых городах/районах сильно отличаются друг от друга. В последнее десятилетие производство воды во всех городах снижалось и в 2008 году достигло различных значений в диапазоне от 222 л/чел./сут. в Луге до 619 л/чел./сут. в Пикалево. Наибольшее абсолютное снижение производства воды (на 236 л/чел./сут. за семь лет) зарегистрировано в Гатчине. Наименьшее абсолютное снижение произошло с Пикалево (на 44 л/чел./сут. за девять лет). Также во всех рассматриваемых городах уменьшились суммарные объемы продаж воды. Это снижение хорошо видно на следующем рисунке.
Рисунок 15. Сравнение общего водопотребления (л/чел./сут.) в различных городах Ленинградской области
В 2008 году самые низкие показатели водопотребления были в Луге (195 л/чел./сут.), а самые высокие – в Выборге (431 л/чел./сут.). В Гатчине продажи воды снизились на 145 л/чел./сут. за семь лет. Также этот показеталь существенно снизился в Сосновом Бору и Тихвине – соответственно на 132 л/чел./сут. и 134 л/чел./сут. за девять лет. Продажи воды в Луге уменьшились на 41 л/чел./сут., а в Выборге – на 100 л/чел./сут. Удельное водопотребление в Выборге больше чем в два раза превышает удельное потребление воды в Луге. Бытовое водопотребление рассматривается ниже.
Рисунок 16. Бытовое водопотребление (л/чел./сут.) в шести городах Ленинградской области
Самый низкий уровень бытового водопотребление зафиксирован в Луге (125 л/чел./сут.), а самый высокий – в Гатчине (356 л/чел./сут.). Бытовое потребление воды в Гатчине почти в три раза превосходит аналогичный показатель Луги. Наибольшее абсолютное снижение произошло в г. Сосновый Бор, где расходование воды на бытовые нужды уменьшилось почти на 120 л/чел./сут. Наименьшее снижение этого показателя зарегистрировано в Тихвине, где за прошедшее десятилетие бытовое водопотребление уменьшилось всего на 23 л/чел./сут. В Луге, Пикалево и Выборге потребление воды населением снизилось в среднем на 40 л/чел./сут.
Существует множество факторов, влияющих на потребление воды в Ленинградской области. Как отмечалось выше, общее водопотребление за последние десять лет, в целом, снизилось, но в одних городах это снижение было ощутимым, а в других – менее заметным. Показатели снижения удельного бытового водопотребления в различных городах Ленинградской области находятся в диапазоне от 23 л/чел./сут. до 116 л/чел./сут., то есть, в некоторых случаях снижение было существенным. Важно и интересно выяснить причины, вызвавшие более быстрое снижение водопотребления в некоторых городах, и что помешало изменению уровня водопотребления в других городах. В связи с тем что уровень потребления воды в Ленинградской области относительно высок по сравнению с многими странами Европы, нужно найти объяснение и этому явлению. Поэтому факторы воздействия будут рассматриваться с двух точек зрения: какие факторы вызвали снижение потребления воды, и почему водопотребление остается высоким в сравнении с многими другими странами.
Рисунок 17. Сравнение комбинированных тарифов на услуги ВКХ в различных городах Ленинградской области
Самый высокий комбинированный тариф в Луге, где бытовое водопотребление самое низкое. Самый низкий уровень тарифов в Пикалево, где показатели бытового водопотребления средние. В Гатчине тарифы чуть выше, чем в Пикалево, а потребление воды в этом городе самое большое. На рисунке 26 представлен реальный рост тарифов на услуги ВКХ в Ленинградской области.
Рисунок 18. Реальный рост комбинированных тарифов на услуги ВКХ в различных городах Ленинградской области.
Как видно из рисунка, комбинированные тарифы на услуги ВКХ в рассматриваемых городах выросли и в реальном выражении. Во многих случаях, реальное повышение было заметным, но, тем не менее, уровень тарифов во всех рассматриваемых городах остается очень низким. Следует отметить, что во всех городах началось снижение реальных тарифов. Как правило, номинальное увеличение тарифов перекрывало инфляцию, но во многих случаях повышение бывало негативным один или два раза в течение рассматриваемого периода.
Установление цен на воду: Расчет ценовой эластичности был выполнен для каждого города/района. Ниже представлены средние уровни эластичности. Средняя эластичность колебалась в диапазоне от -0.063 до -0.349, причем самая высокая эластичность выявлена в Сосновом Бору, а самая низкая – в Выборге. Поскольку спрос считается относительно неэластичным, если его значения находятся в диапазоне -1<n<0, выяснилось, что бытовое водопотребление в рассматриваемых городах Ленинградской области не обладает существенной эластичностью к цене. Хотя цены во всех городах резко повысились (см. рис. 25), темпы снижения бытового водопотребления не были такими же быстрыми и существенными, как рост тарифов. Тем не менее, связь между ценами и водопотреблением прослеживается. Поскольку ценовая эластичность потребления во всех городах довольно мала, нужно искать и другие средства для снижения водопотребления. По-видимому, для того чтобы повлиять на водопотребление при помощи тарифов на услуги ВКХ, нужно значительно повысить тарифы по отношению к их нынешнему уровню. Однако, для того чтобы получить полное представление о том, как цены влияют на потребление в рассматриваемых городах, нужно более подробно изучить среднюю эластичность в каждом городе.
Ценовая эластичность бытового водопотребления в Луге равнялась, в среднем, -0.201. Наблюдая ситуацию более подробно, можно заметить, что ценовая эластичность не была постоянной. Когда цены были крайне низкими, их повышение очень мало сказывалось на объемах потребления, либо вообще не имело влияния. Однако к концу рассматриваемого периода ценовая эластичность достигла значения –0.723. Это значит, что повышение цен на воду на 10% приводит к снижению водопотребления приблизительно на 7.2%, что намного больше, чем в начале рассматриваемого периода. Такая же динамика присутствует и в развитии ценовой эластичности в Пикалево (средняя эластичности -0.146), где сначала повышение цен не вызывало снижения потребления (наоборот, потребление продолжало расти), а в последнее время ценовая эластичность вышла на уровень -0.532. Один раз ценовая эластичность была выше этого значения: -0.598 в 2005 году. В Сосновом Бору (средняя эластичность -0.349) ценовая эластичность спроса повышалась на всем протяжении рассматриваемого периода (и всегда была негативной), но в 2008 году она равнялась 0, то есть повышение цен в 2008 году не привело к снижению потребления. В 2007 году ценовая эластичность водопотребления была высокой: -0.8, т. е. при 10-процентном повышении цен, бытовое водопотребление уменьшилось на 8%. Трудно найти простое объяснение столь большим различиям – ведь цены повышались довольно равномерно на протяжении последних десяти лет. В Выборге (средняя эластичность -0.063) в 2003 году бытовое водопотребление было на удивление высоким. После того как в 2004 году цены повысились с 7.47 руб./м3 до 9.97 руб./м3, потребление резко снизилось, хотя это повышение цен не было особенно большим. Таким образом, в 2004 году ценовая эластичность бытового водопотребления в Выборге составила -0.95 (это очень большое значение, по сравнению со средними показателями ценовой эластичности в первое десятилетие века). Эти изменения можно объяснить исключительно высоким уровнем бытового водопотребления в 2003 году, которое из-за этого обладало большей гибкостью для снижения, чем если бы водопотребление было не таким высоким (при исключительно высоком уровне потребления, у людей больше возможностей скорректировать свои привычки при изменении цен, в первую очередь, за счет избыточного потребления). В целом, в 2000 годы в Выборге ценовая эластичность была положительной или слегка отрицательной. В настоящее время ценовая эластичность водопотребления в Выборге равна -0.172. В Гатчине (средняя эластичность -0.346) последнее значение ценовой эластичности составило всего лишь -0.018. В целом, повышение цен в Гатчине, если и оказывало влияние на бытовое водопотребление, то это влияние не было существенным. Единственное исключение имело место в 2007 году, когда ценовая эластичность водопотребления увеличилась до -1.309, т. е. при повышении тарифов на воду на 10%, снижение бытового водопотребления равнялось 13%. Снижение водопотребления было значительным, и это был единственный случай во всех рассматриваемых городах Ленинградской области, когда ценовая эластичность оказалась больше -1. Нам не удалось найти простого объяснения большому скачку ценовой эластичности в Гатчине в 2007 году. Рост цен в том году не был исключительным, и уровень бытового водопотребления тоже не был особенно высоким. В Тихвине (средняя ценовая эластичность -0.066) бытовое водопотребление было довольно неэластичным к ценам на всем протяжении рассматриваемого периода. Много раз потребление возрастало даже при увеличении цен. Только дважды ценовая эластичность превысила значение
-0.6 (в 2006 и 2008 году).
Можно заключить, что в последнее десятилетие ценовая эластичность водопотребления, в целом, возрастала. В течение рассматриваемого периода, показатели ценовой эластичности в различных городах были разными, но зафиксирован лишь один случай, когда значение ценовой эластичности оказалось больше -1 (относительно высокая ценовая эластичность). Это произошло в Гатчине. Однако все средние показатели ценовой эластичности в различных городах были отрицательными. Из этого можно заключить, что бытовое водопотребление в шести рассматриваемых городах Ленинградской области относительно неэластично к ценам. В целом, повышение цен приводит к снижению уровня водопотребления, но процентное снижение потребления меньше вызвавшего его процентного роста цен. Тем не менее, рост цен все же способствует уменьшению потребления воды на бытовые нужды.
Приборный учет потребления воды населением: Как отмечалось выше, в данном исследовании приборами учета потребления воды населением считаются водосчетчики, установленные в отдельных домохозяйствах. Помимо индивидуальных приборов учета, имеются и совместные приборы, например, для измерения потребления в многоквартирном доме в целом. По информации Матти Икканена, большинство счетов за предоставляемые населению услуги водоснабжения выставляется по нормам. В Ленинградской области счета бытовым потребителям выставляют по нормам или по показаниям индивидуального водосчетчика, если он установлен в домохозяйстве. Счета на основании показаний совместных приборов учета не выставляются. Выставление счетов на основании показаний совместных приборов учета – редкий случай для России. Одним из таких исключений является Санкт-Петербург. Предприятию ВКХ приходится рассматривать каждое домохозяйство, в котором установлен индивидуальный водосчетчик, как отдельного абонента. Этим ситуация в России отличается от финской практики, где абонентами предприятия ВКХ являются многоквартирные здания. Матти Икканен отмечает, что, в отличие от своих финских коллег, Российские предприятия работают с большим количеством абонентов-физических лиц. По этой причине, выполнение функций выставления счетов за услуги ВКХ и другие коммунальные услуги (отопление, электроэнергию и т. п.) зачастую передают специальным муниципальным службам, которые затем переводят предприятиям водоснабжения и водоотведения собранные средства по уплате тарифов за их услуги. Домохозяйства устанавливают индивидуальные приборы учета добровольно, и уровень распространения приборного учета во всех рассматриваемых городах невысок. Эта ситуация наглядно представлена на рисунке 27.
Рисунок 19. Охват системами приборного учета потребления воды населением в различных городах Ленинградской области
Как видно из рисунка, охват системами приборного учета потребления воды населением во всех рассматриваемых городах не превышает 50%. В 2008 году индивидуальные водосчетчики были больше всего распространены в Сосновом Бору (приборный учет приблизительно в 43% домохозяйств), а самый низкий уровень приборного учета был в Пикалево (приборы установлены только в 16% домохозяйств). Население не обязано устанавливать у себя водосчетчики, и многие домохозяйства не оборудованы этими приборами. Хоманен отмечает, что имеются проблемы в части оказания поддержки людям при установке индивидуальных приборов учета. Период окупаемости прибора в России слишком велик, из-за низкого уровня тарифов на услуги водоснабжения. Если бы водосчетчик окупался приблизительно за год, людям были бы более очевидны его преимущества (это было бы хорошим капиталовложением), и они бы с большей охотой вкладывали средства в установку индивидуальных приборов учета. Но если средства, вложенные в индивидуальный водосчетчик, окупаются только через 6-7 лет, такие инвестиции становятся непривлекательными. Вероятно, ситуация в России складывается именно таким образом. Хоманен напоминает, что, с другой стороны, нужно, чтобы стимулы для экономии воды были достаточно простыми и понятными для потребителей (например, такие стимулы дает выставление счетов на основании фактического объема потребления). Слишком низкие цены на воду не способствуют заинтересованности в снижении потребления, даже если сумма оплаты зависит от фактически потребленного объема. По словам Икканена, повышение тарифов создает существенные стимулы к покупке и установке индивидуальных приборов учета, поскольку фактическое потребление зачастую бывает меньше норм. Именно экономические стимулы заставляют людей снижать свое водопотребление. Если потребление воды на бытовые нужды снижается, финансовые средства экономят не только бытовые потребители, но и предприятия ВКХ, т. к. они могут вкладывать средства в сооружения меньшей производительности. По мнению Йоханссона, у предприятий ВКХ есть стимулы для того, чтобы оказать поддержку мерам, направленным на снижение бытового водопотребления. В связи с дешевизной услуг водоснабжения, можно заключить, что в настоящее время уровень бытового водопотребления в Ленинградской области не зависит от наличия или отсутствия индивидуального учета потребления воды населением.
Качество сантехнических устройств: Хоманен назвал сантехнические устройства одним из важнейших факторов, определяющих высокий уровень потребления воды в России. В качестве примера он приводит Таллинн, где он принимал участие в исследовании в начале 1990-х годов. Был проведен опрос в домохозяйствах, и оказалось, что 30-40% общего объема воды, по которому выставляются счета, нельзя отнести ни к собственно потреблению, ни к потерям. Этот объем складывался из нескольких компонентов: люди включали воду и выжидали, пока пойдет горяча вода (во многих квартирах ждать приходилось довольно долго); в туалетах происходили большие утечки из-за некачественных уплотнений, а в душах расходовалось гораздо больше воды, чем, например, это принято в Финляндии. Все перечисленные факторы обладают огромным потенциалом для экономии воды в России. В этой стране люди не спешат устранить утечки, поскольку вода стоит дешево. Хоманен напоминает, что в Финляндии удалось снизить водопотребление, главным образом, благодаря улучшению качества сантехники. В Финляндии были разработаны водосберегающие сантехнические устройства, при помощи которых удалось снизить объемы расходования воды на бытовые нужды. В качестве наглядного примера, Хоманен назвал устройства душей. Сегодня души расходуют примерно вдвое меньше воды, чем в 1960 годы, так как теперь люди моются в большей степени воздухом. Также Йоханссон и Икканен считают качество сантехнических устройств одной из важнейших причин высокого уровня потребления воды в России. Водопотребление в Прибалтике сильно снизилось в результате повышения эффективности и водосберегающих свойств сантехнического оборудования. По мнению Йоханссона, в России есть такой же потенциал. Он не верит в то, что изменение взглядов может повлиять на объем потребления воды человеком. Он считает, что никто не воспринимает воду как ресурс, который нужно экономить в глобальных масштабах. Напротив, воду воспринимают как возобновляемый ресурс. Отношение людей к водным ресурсам зависит от экономических факторов: люди заинтересованы в экономии воды, если благодаря этому они могут получить существенную экономию финансовых средств. Также Хоманен утверждает, что осведомленность людей о необходимости экономии воды оказывает лишь незначительное влияние на потребление. Икканен также не считает этот фактор существенным.
Доходы населения: Далее мы рассматриваем данные о потреблении воды и уровне доходов населения. Вместо попыток найти взаимозависимость между водопотреблением и уровнем доходов, мы рассмотрим доходы населения и бытовое водопотребление с другой точки зрения. Мы выясним, какая часть месячных доходов семьи тратится на услуги водоснабжения. Икканен указал, что, согласно рекомендациям Всемирного Банка, расходы семьи на услуги водоснабжения и водоотведения не должны превышать 4-5% от суммы ее месячных доходов. Максимальный уровень 5% допустим в странах с засушливым климатом, а во всех остальных случаях 4% является, по мнению Йоханссона, абсолютным предельным значением. Йоханссон говорит, что, эти предельные значения необходимо учитывать при планировании инвестиций предприятий ВКХ в инфраструктуру водного сектора. Достаточно большими следует считать инвестиции, в связи с которыми тарифы на услуги ВКХ увеличатся до такой степени, что семьи будут тратить на них 3-4% своих доходов. По мнению Йохарссона, инвестиции, для осуществления которых потребуется еще большее повышение тарифов, неприемлемы. Он сообщает, что в Финляндии домохозяйства тратят на услуги ВКХ только 1% своих доходов.
За неимением более подробной информации, связь между доходами населения и водопотреблением рассматривалась во всех шести городах/районах Ленинградской области на основании данных о среднем уровне заработной платы в городе/районе. Проблема заключалась в том, что нам не удалось найти достаточно подробную информацию о распределении работающего населения по различным секторам (имеются только данные о средней заработной плате в различных секторах), и пришлось ограничиться информацией о среднем уровне заработной платы по каждому из городов.
Использование данных о среднем уровне заработной платы в конкретном городе может несколько искажать представление об уровне доходов проживающих в нем семей. Луга была исключена из рассмотрения, за неимением соответствующих данных. По оценке экономиста компании Pöyry Майкла Хугеса (2009), средний размер семьи в России равен 2.8 человека. Как упоминалось выше, российскому консультанту Евгению Ушакову (2009) был поручен сбор информации, в том числе и по этому вопросу, и он дал такую же оценку размеров среднего домохозяйства в России. Таким образом, в данном исследовании принята средняя численность семьи 2.8 человека. По оценкам Хугеса (2009), в среднем в каждой семье 1.7 человека ежемесячно получают заработную плату. Это значение использовалось в наших расчетах. В подобных расчетах необходимо также учитывать ненаблюдаемую (неизмеряемую) экономическую активность. Ненаблюдаемая активность – это незарегистрированная деятельность, не учтенная в расчете ВВП, которая, тем не менее, играет существенную роль, например, в российской экономике (Прохоров 2001). Оценка масштабов ненаблюдаемой активности имеет огромную важность для российской статистики, так как это явление в России широко распространено. Скрытые заработные платы оцениваются на уровне 10% ВВП Российской Федерации, и применяемый повысительный коэффициент для учета ненаблюдаемой экономики составляет порядка 22-25% российского ВВП (Масакова 2009, 1). За недостатком времени и знания данного вопроса (и за неимением необходимых статистических данных и т. п.), в данном исследовании принят упрощенный подход для учета ненаблюдаемой активности. Хугес (2009) чтобы учесть в своих расчетах влияние неофициальной экономической активности, увеличивал данные о доходах семей на 20%. Поэтому в данном исследовании мы повышаем месячные доходов домохозяйств на 20%, чтобы определить уровень располагаемых доходов средней семьи. Также в наших расчетах принята продолжительность месяца, равная 31 дню. Далее представлены результаты расчетов по Ленинградской области. Доля расходов на услуги водоснабжение в общей сумме располагаемых доходов домохозяйств в различных городах/районах Ленинградской области:
· 1.1 % в Гатчине;
· 0.86 % в Пикалево;
· 1.2 % в Сосновом Бору;
· 1.7 % в Тихвине;
· 1.4 % в Выборге.
Приведенные выше показатели свидетельствуют о наличии запаса для дальнейшего роста тарифов на услуги ВКХ в рассматриваемых городах. Высокий уровень расходов на водоснабжение соответствует 3-4% доходов семьи (а 4% - абсолютный максимум), а значения этого показателя, полученные в Ленинградской области, намного ниже предельного уровня. Икканен отмечает, что вполне обоснованным является тариф, при котором домохозяйство тратит на водоснабжение 2% своих доходов. Считается, что тарифы на услуги ВКХ целесообразно поднять до уровня 2% от заработков семьи. Все вышеуказанные цифры гораздо меньше этого значения. Если требуется повышение тарифов (для покрытия эксплуатационных и инвестиционных затрат), то, согласно этим результатам, такое повышение возможно, целесообразно и хорошо обосновано. В разных городах получились разные результаты. Жители Пикалево тратят на услуги ВКХ всего 0.86% доходов семьи, а в Тихвине этот показатель равен 1.7%. Пикалево – единственный город, где население тратит на услуги водоснабжения и водоотведения меньше 1% своих доходов. При сравнении этих показатели с уровнем бытового водопотребления в рассматриваемых городах выяснилось, что водопотребление в Гатчине самое высокое, и при этом доля расходов на услуги ВКХ составляет 1.1% от доходов семей. Пикалево, где эта доля меньше, чем в других городах, занимает третье место по водопотреблению. Самый низкий уровень водопотребления в г. Сосновый Бор, где доля расходов на услуги ВКХ соответствует среднему уровню по Ленинградской области. В Тихвине доля расходов на водоснабжение самая высокая, но этот город занимает второе место по потреблению воды. Выборг, по уровню водопотребления, занимает второе место с конца, а по доле расходов на услуги ВКХ он находится на втором месте с начала. В этих результатах не прослеживается явной связи между долей расходов на услуги ВКХ в семейных доходах и уровнем бытового водопотребления, хотя можно было бы предположить, что в городах, где люди тратят на воду наибольшую часть своих доходов, бытовое водопотребление будет самым низким. Такую ситуацию можно объяснить невысоким процентом расходов на услуги ВКХ и низкими тарифами. Особенно большой потенциал для повышения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения имеется в Пикалево, Гатчине и Сосновом Бору.
2.3 Водопотребление в Финляндии
Водопотребление в Финляндии рассматривается на примере двух крупнейших городов – Эспо и Хельсинки. Хельсинки – столица Финляндии. Население этого города насчитывает 568 500 человек (2008), и в последние годы наблюдался рост численности населения. Возраст 72% жителей Хельсинки составляет 15-64 года. Средняя продолжительность жизни 78.2 года. Средний размер семьи – 1.9 человек. В Хельсинки живет почти 300 000 семей. В 2006 году 13% населения проживало в индивидуальных домах, 45% людей жили в съемных квартирах, и примерно столько же людей жили в собственных квартирах. В 2005 году на каждого жителя Хельсинки приходилось 164.4 евро валового внутреннего продукта (ВВП). В 2005 году в городе было 375 000 рабочих мест, причем крупнейшим работодателем являлся сектор услуг (85.7%). В 2007 году 300 000 человек в работоспособном возрасте (15-74 года) работали, и 20 000 не имели работы. В том же году уровень безработицы в Хельсинки был равен 6.1%. (Helsingin kaupungin tietokeskus 2008)
Эспо – второй по величине город Финляндии. В начале 2009 года его население насчитывало 241 400 человек, то есть 4.5% всего населения страны. В 2007 году население Эспо увеличилось на 3000 человек. Средний уровень доходов в 2005 году составлял 29 900 евро на работающего человека в год. В 2005 году 53.7% населения Эспо находилось в трудоспособном возрасте. В конце 2008 года уровень безработицы был равен 4.8%. Наибольшее количество рабочих мест в Эспо предлагает сектор государственных или муниципальных услуг (26.3%), финансовые учреждения (24.7%), торговля (23.8 %) и промышленность (14.5 %). В 2006 году 42% населения проживало в индивидуальных домах и, соответственно, 56.1% населения жило в квартирах. Средний размер семьи 2.3 человека, и в Эспо насчитывается 100 000 домохозяйств. (Espoon kaupunki 2009.)
За последние сорок лет потребление и производство воды в Хельсинки и Эспо резко уменьшилось. На рисунках 28 и 29 представлены эти изменения по каждому городу в отдельности.
|
|
Рисунок 20. Удельные показатели производства, общего и бытового потребления воды в Хельсинки, (Helsinki Water )
Из графика видно, что за рассматриваемый период производство воды уменьшилось почти на 130 л/чел./сут., с 385 л/чел./сут. в 1970 году до 257 л/чел./сут. в 2007. Общее водопотребление за то же время снизилось с 361 л/чел./сут. до 211 л/чел./сут. Бытовое водопотребление на сегодняшний день составляет 158 л/чел./сут. На то, чтобы уменьшить его почти на 90 л/чел./сут., потребовалось больше тридцати лет (в 1975 году бытовое водопотребление было 244 л/чел./сут.). Самые быстрые темпы снижения производства и общего потребления воды наблюдались в период с 1973 по 1984 год. За эти 12 лет производство воды уменьшилось на 124 л/чел./сут., а общее потребление – почти на 100 л/чел./сут. Столь резке снижение вызвано, по-видимому, введением в 1974 году тарифа на услуги водоотведения. 80% потребляемой воды в Хельсинки расходуется на бытовые нужды. В этом регионе довольно мало промышленных предприятий, и для промышленных целей потребляется всего 5% проданного объема воды. Остальной объем воды поставляется государственным учреждениям и в другие организации, например, в больницы и школы. За последние пятнадцать лет доля бытового водопотребления увеличилась, а тридцать лет назад этот показатель был меньше 70%. В 2006 году потери от утечек составляли 18% от суммарного объема производства воды. В последние годы тенденции этих показателей стабилизировались.
|
|
Рисунок 21. Удельные показатели производства, общего и бытового потребления воды (л/чел./сут.) в Эспо, (Espoo Water 2008)
В нужном формате для исследования были представлены только данные о производстве воды в Эспо. Значения общего водопотребления за период определены расчетным путем, на основании данных о выставлении счетов предприятием ВКХ. Таким образом, эти сведения можно считать достоверными. За предшествующий период, эти значения были определены ориентировочно, исходя из среднего распределения объемов воды, по которым выставлялись счета в году. Для определения уровня бытового водопотребления принято процентное отношение, основанное на оценочном уровне бытового водопотребления, который нам сообщили в ходе собеседования. Таким образом, эти результаты следует рассматривать с осторожностью.
За последние сорок лет производство и потребление воды в Эспо снизилось. За период с 1970 по 2007 год объемы производства воды уменьшились с 318 л/чел./сут. до 222 л/чел./сут. За то же время общее водопотребление уменьшилось на 70 л/чел./сут. и к 2007 году достигло уровня 175 л/чел./сут. Удельное бытовое потребление воды в настоящее время составляет 150 л/чел./сут., что приблизительно на 60 л/чел./сут. меньше, чем сорок лет назад. Все графики на иллюстрациях имеют общую тенденцию к снижению. Бытовое водопотребление составляет порядка 75-80% от общего потребления воды в Эспо. В городе довольно мало производств, потребляющих большое количество воды, и поэтому доля промышленных абонентов невелика. Процент утечек в суммарном производстве воды за период колебался в диапазоне 13-30%, но в эти цифры входят объемы воды, по которым не выставлялись счета (промывка сетей, уборка улиц и т. п.).
Характер водопотребления в Хельсинки и Эспо несколько отличается. В 2007 году удельное производство воды в Хельсинки было на 35 л/чел./сут. больше, чем в Эспо. Уровень продаж воды в Хельсинки также выше: в 2006 году этот показатель составил 211 л/чел./сут. в Хельсинки и 181 л/чел./сут. в Эспо. Эта разница связана, главным образом, с различиями в уровнях бытового водопотребления, поскольку в обоих городах мало промышленных предприятий. Согласно полученным данным, разница в уровне бытового водопотребления между двумя городами составляет 10 л/чел./сут., но, вероятно, на деле эта разница больше. Отчасти это вызвано использованием разных методов подсчета удельных показателей водопотребления. Из-за этого данные, представленные на двух предыдущих графиках нельзя непосредственно сравнивать. В Эспо удельные показатели производства и потребления воды вычисляют с использованием данных о среднем количестве людей, фактически пользующихся услугами Espoo Water, в то время как в Хельсинки для расчета удельного потребления и производства воды объем делят на общую численность населения Хельсинки. Если бы в Эспо использовали тот же метод, что и в Хельсинки, удельные показатели потребления воды в этом городе получились бы еще меньше. Если же применить к Хельсинки метод расчета, который используют в Эспо, изменение показателей водопотребления в Хельсинки было бы, вероятно, не столь ощутимым, как изменение показателей Эспо при смене метода расчета. Тому есть простая причина: в Эспо все еще есть большое число домохозяйств, которые не подключены к централизованной сети водоснабжения, а в Хельсинки большинство семей получают воду из водопроводных сетей. В Хельсинки так много домохозяйств, пользующихся услугами централизованного водоснабжения, потому что 60% бытового водопотребления в этом городе связано с многоквартирными домами, в которых все жильцы получают воду из сети.
Райала и Катко (2004), исследования которых упоминались выше, в разделе обзора литературы, отмечают, что удельные показатели бытового водопотребления сильно разнятся, в зависимости от типа жилья (и организации приборного учета). Райала и катко (2004) обнаружили, что население индивидуальных домов расходует меньше воды, чем жители таунхаусов или многоквартирных домов, даже если во всех домохозяйствах установлены индивидуальные водосчетчики. К такому же заключению приводит рассмотрение данных об уровне водопотребления в различных видах жилья в Хельсинки, которые представлены на рисунке 30.
|
|
Рисунок 22. Водопотребление в различных типах жилья в Хельсинки (Helsinki Water )
Согласно этому рисунку, в 2008 году жители индивидуальных домов расходовали 123 литра воды на человека в сутки, тогда как водопотребление в таунхаусах составляло 149 л/чел./сут., а в многоквартирных домах – 161 л/чел./сут. Эти данные подтверждают выводы Райала и Катко, но в их исследовании не указано, использовались ли в квартирах и таунхаусах индивидуальные приборы учета. Данные о зависимости водопотребления от условий проживания в Эспо не были получены, но в ходе собеседования с представителем компании Espoo Water выяснилось, что в этом городе население индивидуальных домов также потребляют меньше воды, чем другие жители города. Информация, собранная для данного исследования, также подтверждает предположение о том, что бытовое водопотребление в Хельсинки выше, чем в Эспо (это объясняется тем, что большинство бытовых потребителей в Хельсинки проживает в квартирах, а в Эспо процент населения, проживающего в индивидуальных домах, больше, чем в Хельсинки). Далее мы рассмотрим факторы, повлиявшие на динамику водопотребления в этих городах.
За последние сорок лет тарифы на услуги ВКХ намного увеличились в обоих городах (не только за счет инфляции). Важным стимулом для роста цен на воду стало изменение в законодательстве, которое было принято в 1973 году, согласно которому предприятия ВКХ были обязаны включать в тариф за водоснабжение услуги водоотведения. Прежде услуги водоотведения не входили в тариф. Введение тарифов на услуги водоотведения вызвало увеличение тарифов на услуги ВКХ в обоих городах, и этим отчасти объясняется спад потребления в 1973 году. На рисунках 31 и 32 представлена динамика тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Эспо и Хельсинки.
|
|
Рисунок 23. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Эспо за период , евро/м3 (Espoo Water 2008)
Также на увеличение цен повлияло введение в 1994 году налога на добавленную стоимость (НДС). К тарифам на услуги водоснабжения и водоотведение был добавлен НДС 22%. В ценах, которые указаны на рисунках, учтен НДС – по Эспо с 1994 года, а по Хельсинки с 1995 года. Тарифы на водоотведение отражены на графиках, начиная с 1975 (Хельсинки) и 1974 года (Эспо). В 1997 году в Хельсинки была введена фиксированная ставка платы за пользование коммунальными сетями. На рисунке с данными по Хельсинки средняя фиксированная ставка включена в тариф, начиная с 1998 года. В данных по Эспо фиксированной ставки нет. С 1998 года в Хельсинки применяется плата за подключение к коммунальным сетям, но она не отражена в данных этого исследования, как и прочие возможные дополнительные суммы.
|
|
Рисунок 24. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Хельсинки за период , евро/м3 (Helsinki Water )
В Хельсинки последствия введения тарифа на услуги водоотведения хорошо заметны: до середины 1970-х годов наблюдался пик удельных показателей водопотребления, а затем эти показатели снизились. Таким образом, в Хельсинки рост тарифов вызывает снижение водопотребления. Ряти отмечает, что в Эспо обычно после повышения цен происходит спад потребления, а затем оно опять немного увеличивается. Она поясняет, что предприятия ВКХ вынуждены поднимать цены из-за увеличения производственных расходов, так как, по закону, предприятия должны покрывать свои затраты за счет сбора оплаты от потребителей. В процессе своей деятельности, предприятия водоснабжения и водоотведения несут существенные расходы, например, они потребляют большое количество электроэнергии и химических реагентов, которые обладают довольно большой чувствительностью к росту цен. Пиринен утверждает, что ценовая эластичность водопотребления довольно низка, поскольку вода – это товар первой необходимости, который стоит относительно недорого. Поэтому, если бы цены на услуги ВКХ снизились, едва ли это вызвало бы резкий рост потребления, и наоборот.
Второй фактор, который привел к снижению бытового водопотребления в Эспо – распространение индивидуальных приборов учета. Если жители многоквартирных домов платят за фактически потребленный объем воды, а не за расчетный объем потребления, они больше заинтересованы в том, чтобы уменьшить расходование воды. В Хельсинки ситуация складывается аналогично, и водопотребление сильно зависит от того, насколько близко расположен прибор учета по отношению к домохозяйству и от того, как определяется сумма оплаты – по фактическому или расчетному объему потребления (многие жильцы квартир оплачивают расчетный объем потребляемой воды, так как у них не установлены индивидуальные водосчетчики). Как отмечалось выше, в Хельсинки удельные показатели водопотребления во многом зависят от типа жилья. Приборный учет, в целом, влияет на потребление воды, поскольку, на сегодняшний день, почти все потребители получают счета, основанные на измеренных объемах потребленной воды, и выставление счетов за расчетный объем потребления применяется редко. Также Пиринен отмечает, что поквартирный приборный учет водопотребления применяется уже давно, и возможно, что появится закон, требующий установки индивидуальных водосчетчиков в обязательном порядке.
В Эспо объемы утечек воды сильно изменялись. В период доля проданной воды колебалась в диапазоне от 70.5% до 86.5% общего объема производства. Оставшаяся часть произведенной воды уходит, главным образом, на утечки. Ряти отмечает, что объем воды, по которому выставляются счета, должен составлять не менее 80% от производства воды, но для этого нужно осуществить огромные инвестиции в водопроводные сети. В последнее время объем утечек в Эспо увеличивается. Вопрос о более эффективном управлении утечками имеет принципиальное значение, так как этот фактор оказывает сильное влияние на объемы производства воды на душу населения. Ряти не удалось найти очевидных признаков системного подхода к рационализации утечек в Эспо. Пиринен утверждает, что в Хельсинки объем утечек воды довольно умеренный. Осуществляется мониторинг разрывов труб, и принимаются меры по контролю ситуации. Водопроводные сети старые, и компания Helsinki Water начала программу их обновления, что неизбежно повлечет за собой повышение тарифов. Большая часть объема воды, по которой не выставляются счета, теряется через утечки, и этот объем серьезно сказывается на удельных показателях перекачки воды. Ожидается, что в будущем объем утечек в Хельсинки снизится. Также Пиринен отмечает, что мониторинг утечек более эффективен на уровне объектов недвижимости, так как на этом уровне более понятны их нежелательные последствия. Этот процесс может также повлиять на объемы производства воды в будущем.
Ряти обращает внимание на то, что сегодня люди, пожалуй, проявляют больший интерес к экономии воды, чем в прошлом. С другой стороны, это не всегда проявляется в повседневной жизни, так как многим нравится подолгу принимать душ, и расходы на личную гигиену растут. Тем не менее, она считает, что общая осведомленность о проблемах водных ресурсов повысилась. Пиринен также отмечает, что жители Хельсинки, по-видимому, тоже стараются тратить меньше воды, и это может сказаться на уровне бытового водопотребления в будущем.
В собеседованиях упоминались и другие факторы воздействия на водопотребление в Эспо и Хельсинки. Совершенствование сантехники привело к появлению эффективных водосберегающих устройств. Пиринен отмечает, что в последние десятилетия водопотребление существенно уменьшилось, благодаря применению современных стиральных и посудомоечных машин. Также значительный эффект дает установка водосберегающего оборудования в туалетах, которое потребляет вдвое меньше воды, чем устройства, применявшиеся в 1970-е и 1980-е годы. Души современной конструкции также расходуют меньше воды. Существует еще один важный аспект, который вот уже десять лет влияет на водопотребление и в будущем, по-видимому, будет оказывать еще большее воздействие на удельные показатели водопотребления в Хельсинки. Это совершенствование домовых систем, которое осуществляется по мере развития технологий отопления, сантехники и кондиционирования воздуха. В жилом фонде Хельсинки уже проведены или будут проведены работы по ремонту и замене этих систем на новые, основанные на водосберегающих технологиях. Это существенно повлияет на водопотребление в многоквартирных домах, которое уменьшится в ближайшие 20 лет, даже при сохранении нынешних привычек потребления.
Пиринен говорит о том, что на снижение водопотребления в 1970-е года повлиял энергетический кризис 1973 года. Нагревать воду стало дорого, и это привело к значительному уменьшению потребления воды. Нагреву подвергается 1/3 всей потребляемой воды, из чего следует, что рост цен на электроэнергию влияет на бытовое водопотребление. Это наблюдение имеет отношение и к сегодняшнему дню, так как цены на энергию продолжают быстро расти.
В рассматриваемых городах Финляндии предприятия ВКХ не предпринимали систематических мер для воздействия на потребление воды населением и другими абонентами. При этом потребителям в Хельсинки напоминают о том, что нагревать воду дорого. На государственном уровне не создаются специальные стимулы для снижения водопотребления. Helsinki Water и правительство Финляндии косвенным образом повлияли на отношение к проблемам водного сектора через компанию Motiva Ltd. И Ряти, и Пиринен считают, что удельное бытовое водопотребление будет и дальше снижаться, главным образом, благодаря распространению индивидуальных приборов учета.
2.4 Водопотребление в Латвии и Литве
Прежде чем приступать к анализу собранных материалов по Латвии и Литве, мы вкратце рассмотрим переходную модель, которая представлена в статье Йоханссона и Киренсеппа (2004). Далее мы будем рассматривать данные о странах Прибалтики с учетом этой модели. По мнению Йоханссона и Киренсеппа (2004, 22), развитие водного сектора в переходный период на территории бывших советских республик происходило в три этапа. На первом этапе, после развала Советского Союза, потребление в промышленном секторе снизилось из-за коллапса промышленного производства. При этом бытовое потребление осталось на прежнем уровне. На втором этапе для развития водного сектора были привлечены финансовые средства из международных источников, были выработаны тарифные политики, направленные на полную окупаемость затрат по производству воды, и началось внедрение систем приборного учета бытового водопотребления. В итоге объем продаж предприятий ВКХ резко уменьшился. На третьем этапе бытовое водопотребление опять начало расти, так как повысился общий уровень жизни. По-видимому, удельные показатели бытового водопотребления в республиках Прибалтики постепенно выйдут на средний уровень по Западной Европе. Йоханссон и Киренсеппа считают, что в настоящее время прибалтийские республики находятся где-то между вторым и третьим этапом. Большая часть России переживает первый этап, но Санкт-Петербург уже находится на втором этапе. (Johansson & Kyrönseppä 2004, 22-23)
Водопотребление в Латвии рассматривается на примере Даугавпилса и Лиепая. В Латвии собраны материалы о тенденциях водопотребления в Шяуляе. Даугавпилс находится на юго-востоке Латвии, на расстоянии 230 км от столицы страны, города Рига. Это второй по величине город Латвии, и в 1998 году его население насчитывало 117 000 человек, в том числе 59% русских, 13% латышей и 13% поляков. В экономике Даугавпилса представлено множество секторов, но основные направления его развития связаны с транспортом, торговлей, туризмом и финансами (Статистика по Даугавпилсу 2009). Предприятие ВКХ Даугавпилса обслуживает около 87 500 человек (Daugavpils Water 2009).
Лиепая находится на западе Латвии и является третьим по величине городом страны. В 2006 году его население насчитывало 85 700 человек, и естественная динамика его развития была отрицательной. 52% жителей Лиепая латыши, 33% русские. В 2006 году уровень безработицы в Лиепая составлял 6.8 %. Численность экономически активного населения, по состоянию на 2005 год, составляет 41 000 человек. Основные секторы экономики города: промышленное производство (40%), торговля и ремонтные услуги (34%), а также транспорт, складское хозяйство и связь (10%). В 2005 году в городе было 6000 компаний. В сфере услуг занято 54% всего работающего населения, и 46% занято в производстве (Городской совет Лиепая 2006). Предприятие ВКХ Лиепая предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения 79 300 человек (Liepaja Water 2009).
Шяуляй расположен на севере Литвы, в 214 км от столицы республики, города Вильнюс. Население Шяуляя насчитывает 135 700 человек (по состоянию на 2001 год), причем в последние десятилетия численность населения уменьшалась. В 2002 году уровень безработицы в Шяуляе составлял 14.8%, а в прошлом году он снизился до 13.2%. В городе действует 7000 предприятий, большинство из которых относятся к категории малого и среднего бизнеса (Статистика по Шяуляю 2009). Шяуляйское предприятие ВКХ обслуживает около 111 000 человек (Siauliai Water 2009). Во всех странах Прибалтики произошло резкое снижение потребления и производства воды. Этот процесс представлен на рисунках 33, 34 и 35.
|
|
Рисунок 25. Суммарное производство, общее и бытовое потребление воды в Даугавпилсе за период , л/чел./сут. (Daugavpils Water 2009)
На рисунке отражено резкое снижение объемов производства и потребления в водном секторе Даугавпилса за последние двадцать лет. Производство уменьшилось с 435 л/чел./сут. до 178 л/чел./сут. Общее потребление воды снизилось с 359 л/чел./сут. до 135 л/чел./сут. Сегодня производство и потребление воды более чем в два раза ниже аналогичных показателей 17-летней давности. В настоящее время бытовое водопотребление составляет 84 л/чел./сут., что очень мало по сравнению с многими другими странами Европы. В начале 1990-х бытовое водопотребление было в три раза выше. Самые стремительные темпы снижения производства наблюдались в период с 1999 по 2005 год: за семь лет объем производства уменьшился более чем на 180 л/чел./сут. Общее и бытовое водопотребление плавно снижалось на протяжении 20 лет. В последние годы все рассматриваемые показатели стабилизировались. В данном случае трудно отследить различные этапы переходной модели. Бытовое потребление воды в Даугавпилсе сильно уменьшилось, но это снижение не было волнообразным, а происходило равномерно на всем протяжении рассматриваемого периода. На рисунке виден период спада промышленного производства, поскольку общее потребление снижалось быстрее, чем бытовое водопотребление, в результате чего график общего объема продаж приблизился к кривой расходования воды на бытовые нужды. В начале девяностых потребление воды прочими абонентами составляло 100 л/чел./сут., а сегодня этот показатель равен 50 л/чел./сут. Правда, это отчасти объясняется ростом численности населения, обслуживаемого предприятием ВКХ, который, безусловно, приводит к уменьшению удельных показателей потребления прочими абонентами. Тем не менее, собранные материалы отчасти подтверждают вышеизложенную теорию о переходных этапах. В настоящее время бытовое водопотребление составляет 60% от общего объема потребления, а два десятка лет назад его доля была 70%. Таким образом, доля бытовых потребителей уменьшилась. Даугавпилс еще не достиг третьего этапа переходной модели, так как рост бытового водопотребления пока не начался. Разница объемов производства и продаж воды свидетельствует о значительном объеме утечек из сетей. Наиболее угрожающая ситуация была в 1999 году, когда счета выставлялись только по 59% объема произведенной воды. Более 40% воды терялось из-за утечек на сетях. В последнее время эти кривые стали приближаться друг к другу, и на сегодняшний день счета выставляются за 75% произведенного объема воды. Точный объем утечек в Даугавпилсе определить сложно, но считается, что большая часть произведенной, но не проданной воды, теряется через утечки.
|
|
Рисунок 26 Суммарное производство, общее и бытовое потребление воды в Лиепая за период (Liepaja Water 2009)
В Лиепая за период производство воды снизилось больше, чем вдвое, с 303 л/чел./сут. до 137 л/чел./сут. Общее водопотребление уменьшилось за 18 лет на 161 л/чел./сут. и в 2008 году достигло уровня 108 л/чел./сут. На бытовые нужды расходуется около 77% общего объема потребления, и в 2008 году этот показатель составил 83 л/чел./сут. В целом, в течение последних двадцати лет происходило снижение производства и потребления воды, за исключением небольшого роста показателей общего и бытового водопотребления в 1998 году. В последние годы динамика стабилизировалась, и существенных изменений в показателях потребления не происходит. Графики общего и бытового водопотребления имеют одинаковую форму. Это значит, что изменения общих показателей водопотребления связаны, главным образом, с изменениями в бытовом водопотреблении. Хотя доля бытового потребления в общем объеме потребления была приблизительно одинаковой на всем протяжении рассматриваемого периода, можно заметить и некоторые изменения в потреблении прочими группами абонентов. В 1991 году потребление воды прочими абонентами составляло 66 л/чел./сут., а в 2008 году они потребляли 25 л/чел./сут. Это может быть связано со спадом промышленного производства в Лиепае. Однако на ситуацию отчасти повлиял и рост численности населения, обслуживаемого предприятием ВКХ, из-за которого снизились удельные показатели потребления прочими группами абонентов. В начале 1990-х годов снижение производства и общего потребления воды происходило несколько более быстрыми темпами, что соответствует первому этапу теоретической переходной модели. Бытовое водопотребление снижалось равномерно, без резких изменений. Обратный рост бытового водопотребления пока не начался, и, значит, город еще не достиг третьего этапа. Также не удается отчетливо проследить первый и второй этап. В 1995 году счета выставлялись за 73% произведенной воды, а в 2008 этот показатель увеличился до 79%. В 1996 году объем проданной воды составил всего 66% от объема производства. Хотя доля продаж воды в общем объеме производства существенно не менялась, в середине девяностых общий объем воды, по которому не выставлялись счета, был довольно большим: 83 л/чел./сут. в 1995 и 101 л/чел./сут. в 1996 году. Точное определение объема утечек затруднительно, но, вероятно, они составляют около 20% от суммарного объема производства воды.
|
|
Рисунок 27. Суммарное производство, общее и бытовое потребление воды в Шяуляе за период (Siauliai Water 2009)
Изменения объемов производства и потребления воды в Шяуляе были более стремительными, чем в рассмотренных выше городах Латвии. С 1994 по 1999 год происходило стремительное снижение объемов производства и потребления. Производство уменьшилось с 312 л/чел./сут. до 112 л/чел./сут., а общее водопотребление снизилось с 255 л/чел./сут. до 88 л/чел./сут. Потребление воды на бытовые нужды уменьшилось на 115 л/чел./сут. и к 1999 году достигло уровня 58 л/чел./сут. В 2002 году начался рост потребления и производства воды: в 2008 году производство составило 129 л/чел./сут., общее потребление 92 л/чел./сут. и бытовое потребление 63 л/чел./сут. (тогда как соответствующие минимальные значения за рассматриваемый период были 100 л/чел./сут., 74 л/чел./сут. и 52 л/чел./сут.). В 2008 году доля бытового водопотребления в общем потреблении равнялась 68%, и счета выставлялись за 71% произведенной воды. Доля проданной воды по отношению к объему производства колебалась в диапазоне от 65% до 83%, и в период счета выставлялись в среднем за 81% произведенной воды. В 1994 году потребление воды прочими абонентами составляло 82 л/чел./сут., а в 2000 оно снизилось до 21 л/чел./сут. В то же время численность обслуживаемого населения в Шяуляе уменьшилась, что приводит к увеличению удельных показателей потребления. Таким образом, есть все основания полагать, что в категории прочих абонентов произошли огромные изменения (например, коллапс промышленного производства), и это подтверждает правильность переходной модели Йоханссона и Киренсеппа. В последние годы доля прочих абонентов слегка увеличилась, что может свидетельствовать о постепенном восстановлении промышленности, поскольку общий уровень жизни в странах Прибалтики в последнее время повышается. С другой стороны, этот рост весьма незначителен, и он может быть вызван изменениями численности обслуживаемого населения. Представляется, что развитие событий в Шяуляе соответствует теории Йоханссона и Киренсеппа (2004). Есть признаки резкого спада промышленного водопотребления, бытовое водопотребление стремительно снизилось (хотя это произошло одновременно со снижением общего водопотребления, а не после промышленного спада), и начался медленный рост бытового водопотребления, вероятно, связанный с повышением уровня жизни. В целом, уровень производства и потребления воды в Шяуляе очень мал по сравнению с другими странами Европы.
Далее мы рассмотрим факторы, которые вызвали столь резкое снижение водопотребления в прибалтийских республиках. Скорее всего, одним из важнейших факторов является быстрый рост тарифов на услуги ВКХ, который имел место во всех рассматриваемых городах Латвии и Литвы. Реальная динамика комбинированных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в странах Прибалтики представлена на рисунке 36 (Латвия) и рисунке 37 (Литва).
|
|
Рисунок 28. Комбинированный тариф на услуги ВКХ в Даугавпилсе и Лиепае (LVL/м3), с поправкой на инфляцию, за период (Daugavpils Water и Liepaja Water 2009)
Комбинированные тарифы равномерно росли в обоих рассматриваемых городах Латвии, Даугавпилсе и Лиепая. В Даугавпилсе тариф увеличился за двадцать лет с 0.018 LVL/м3 до 0.95 LVL/м3, и сейчас он более чем 50 раз превышает тариф начала 1990-х. В Лиепае тарифы росли более стремительно: с 0.0007 LVL/м3 доo 0.8 LVL/м3 за двадцать лет. На сегодняшний день тариф в Лиепае больше уровня 17-летней давности в 1143 раза (в этот период темпы инфляции были почти невероятными). Реальный рост тарифов был более умеренным. За период с 1997 по 2008 год тарифы на услуги ВКХ в Даугавпилсе утроились. В Лиепае за то же время не произошло значительного реального увеличения тарифов. Как в Даугавпилсе, так и в Лиепае, номинальное повышение тарифов, как правило, опережало инфляцию, но были случаи, когда тарифы в водном секторе не повышались, невзирая на ощутимую инфляцию. Средняя ценовая эластичность бытового водопотребления за рассматриваемый период в обоих латвийских городах была довольно небольшой. В Даугавпилсе средняя ценовая эластичность водопотребления составила -0.336, а в Лиепае -0.176. Эти цифры говорят о том, что бытовое водопотребление было относительно неэластичным к цене. Графики ценовой эластичности в этих городах демонстрируют большую переменчивость. В целом, в Даугавпилсе водопотребление проявляло слабую эластичность к цене, но в период с 1999 по 2004 году ее значения колебались в диапазоне от -0.625 до -1.198. В это время рост цен не был очень стремительным, и нужно искать другие объяснения повышенной ценовой эластичности. По-видимому, в 1999 году тарифы достигли такого уровня, при котором вода стоит достаточно дорого, чтобы дальнейшее повышение цен стало более ощутимым для населения, чем в предыдущие годы. В 2004 году водопотребление было настолько низким, что его дальнейшее снижение при повышении тарифов стало невозможным. В 2008 году ценовая эластичность бытового водопотребления составила всего лишь -0.040. В нескольких случаях ценовая эластичность водопотребления в Даугавпилсе была нулевой, но это связано с тем, что в эти годы тарифы на услуги ВКХ не повышались. В Лиепае водопотребление было, по большей части, неэластичным к цене (в целом, уровень ценовой эластичности был гораздо ниже -0.5). В 1999 году ценовая эластичность равнялась -0.868, а в 2001 - почти -1.2. Однако в 1998 году ценовая эластичность выразилась довольно значительным положительным числом: потребление воды увеличилось, невзирая на рост цен. В прошлом году водопотребление вовсе не изменилось, хотя тарифы повысились. Несмотря на то что ценовая эластичность водопотребления в Латвии, в целом, была слабой, в отдельных случаях наблюдалась довольно сильная эластичность, и представляется, что повышение тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения существенно повлияло на уровень водопотребления. В целом, относительно большое повышение тарифов на услуги водного сектора приводит к относительно скромным результатам в части уменьшения показателей водопотребления.
|
|
В литовском городе Шяуляй повышение тарифов происходило с 1994 по 1999 год, после чего они повысились только один раз, в 2008 году. За первые шесть лет рассматриваемого периода, тарифы в Шяуляе повысились в четыре раза (с 1.18 LTL/м3 до 4.77 LTL/м3). В то же время водопотребление резко снизилось: в 1999 году население потребляло на 115 л/чел./сут. меньше воды, чем в 1994. В настоящее время комбинированный тариф равен 5.75 LVL/м3. Реальное повышение цен было не столь значительным. За период с 2003 до 2007 год реальные цены на услуги ВКХ в Шяуляе снизились, но в 2007 году они опять стали расти. В период ценовая эластичность водопотребления в Шяуляе колебалась в диапазоне от -0.455 до -1.827, лишь один раз она была ниже -1 (и дважды ниже -1.8). После этого ценовая эластичность была нулевой, так как тарифы не повышались, за исключением 2008 года, когда ценовая эластичность бытового водопотребления равнялась -0.086. В 1996 году, когда ценовая эластичность была наибольшей, повышение тарифов на 10% вызывало уменьшение водопотребления на 18.3 %. Это весьма ощутимое снижение. В конце девяностых водопотребление в Шяюляе было относительно неэластичным к цене, и эта тенденция, по-видимому, устойчива. В период цены повышались так сильно, и водопотребление было настолько высоким, что повышение цен приводило к сильному уменьшению потребления воды. В 1999 году водопотребление настолько снизилось, что дальнейшее снижение стало, по-видимому, невозможным. Средний уровень ценовой эластичности водопотребления в Шяуляе в период году составил -0.456. Как отмечалось выше, с 1999 по 2007 год тарифы на услуги ВКХ не повышались, и, соответственно, бытовое водопотребление оставалось на приблизительно одном уровне, а в 2002 году начался небольшой рост. Данные по Шяуляю свидетельствуют о наличии явной связи между бытовым водопотреблением и уровнем цен. Потребление резко снизилось в период повышения тарифов и оставалось практически неизменным, когда цены не росли. Повышенная эластичность проявилась, когда очень низкие цены резко повысились. Данные о приборном учете потребления воды населением этих трех городов отсутствуют, так как местные предприятия ВКХ их не предоставили. Однако вопросы приборного учета бытового водопотребления обсуждались в ходе собеседований.
Хоманен говорит об изменениях в сфере приборного учета у населения и тарифной политике как о важнейших факторах, которые определили динамику водопотребления в Прибалтике. Особенно большое влияние на потребление воды оказали изменения в тарифной политике. Политические деятели осознали тот факт, что водный сектор нельзя использовать для достижения политических целей. Было разрешено повысить тарифы до уровня, который обеспечивает полную окупаемость затрат. Структура тарифов на услуги ВКХ основывалась на реальных, фактически понесенных затратах, что обеспечило возможность осуществления необходимых инвестиций в инфраструктуру за счет тарифных поступлений. Икканен отмечает, что после распада Советского Союза условия для применения новых идей в Прибалтике были более благоприятными, чем в России. Прибалтийские республики были готовы перейти к западным методам работы. Они прислушивались к рекомендациям западных консультантов и предприятий водного сектора и доверяли им. В крупнейших городах были разработаны программы развития водного сектора, направленные на достижение западных стандартов в сфере ВКХ. В качестве примера, Икканен ссылается на тарифы начала 1990-х годов. В 1991 году сумма месячного счета за услуги ВКХ для семьи из четырех человек в Таллинне была меньше цены бутылки Pepsi в магазине. В начале девяностых тарифы в водном секторе стран Прибалтики были недостаточны, чтобы покрыть хотя бы текущие эксплуатационные затраты, а об инвестициях не могло быть и речи. В связи с этим, пересмотр тарифов был более чем уместен, и началось внедрение принципов полной окупаемости затрат. Идея полной окупаемости затрат заключается в том, что предприятия ВКХ должны покрывать все свои эксплуатационные (и прочие) издержки и инвестиционные затраты за счет тарифов, которые оплачивают потребители. Поэтому тарифы увеличились в несколько раз. Для покрытия инвестиционных затрат, тарифы были повышены, и у населения появились стимулы для приобретения индивидуальных приборов учета. По словам Икканена, поквартирный учет потребления воды получил широкое распространение. Кроме того, для развития систем очистки сточных вод и инфраструктуры в целом и приведения их в соответствие со стандартами ЕС были привлечены гранты ЕС и северных стран (главным образом, Финляндии, Швеции и, в наибольшей степени, Дании). В начале 1990-х прибалтийские республики получили поддержку в виде грантов для привлечения кредитов, предназначенных для дальнейшего развития водного сектора. Впоследствии водному сектору Прибалтики была предоставлена поддержка нескольких фондов ЕС: в конце 1990-х из фонда ЕС ISPA, а в начале нового века – из Европейского фонда выравнивания.
Хоманен считает, что действие поквартирного учета потребляемой воды на объемы водопотребления становится заметным, когда индивидуальные водосчетчики получают большое распространение. Нужно, чтобы стимул для экономии воды был как можно ближе к потребителю. Например, работники предприятий водного сектора обычно первыми устанавливают у себя индивидуальные приборы учета, так как им известны преимущества такого решения. Установка водосчетчиков обычно окупалась меньше, чем за год, иногда всего за несколько месяцев. Нормы потребления зачастую бывают выше фактического расходования воды в домохозяйстве. Хоманен напоминает о том, что поквартирный учет влияет на потребление лишь в том случае, когда, по закону, предприятия ВКХ обязаны выставлять отдельные счета, основанные на фактических объемах потребления, тем домохозяйствам, в которых лицензированные компании установили индивидуальные приборы учета. В отсутствие таких законов, предприятия предпочитают выставлять счета на основании показаний домовых приборов учета. Предприятиям не удобно иметь дело с отдельными домохозяйствами, так как они поставляют воду в оптовых объемах. Многие международные финансовые учреждения также возражают против подобных законов, из-за затрат по установке индивидуальных водосчетчиков. Внедрение этой новой системы причинило убытки поставщикам воды: одним потребителям счета выставлялись по норме (так как не все приобрели индивидуальные водосчетчики), а другим – по фактическому потреблению, и в результате объем воды, по которому были выставлены счета, оказался меньше объема поставленной воды (судя по показаниям домовых приборов учета). Разницу между поставленным и проданным объемом воды никто не оплачивал. Однако, когда с ведением нового законодательства поквартирный учет получил широкое распространение, в странах Прибалтики резко сократилось потребление воды.
Йоханссон также называет поквартирный учет и изменение тарифной политики главными факторами, которые определили динамику бытового водопотребления в прибалтийских республиках. Еще одни важный фактор связан с применением более эффективных сантехнических устройств: в душах и туалетах теперь расходуется гораздо меньше воды, чем прежде. Хоманен и Икканен считают, что совершенствование сантехники – это важный фактор снижения бытового водопотребления. Икканен отмечает, что ремонт и замена старых устройств является следствием распространения индивидуальных приборов учета воды. Когда люди отслеживают объем потребляемой воды, легче обнаружить возможности для экономии. А когда вы платите за то, чем вы пользуетесь (при условии, что установлены надлежащие цены), вы стремитесь сэкономить как можно больше. Помимо совершенствования сантехнических устройств в квартирах, вероятно, проводилась и модернизация внутридомовых систем водоснабжения, в результате которой снижалось расходование воды во всем здании. В последние годы в странах Прибалтики применяются усовершенствованные схемы управления утечками, так как предприятия заинтересованы в том, чтобы сократить объем утечек воды. Объем утечек можно контролировать, тем самым снижая общий объем производства воды. Например, в Пикалево (Россия) на утечки приходится 35% воды, поданной в сеть. По мнению Икканена, в такой ситуации сокращение утечек является важнейшим приоритетом инвестиционной стратегии, а расширение производственных мощностей стоит на втором месте, если оно вообще необходимо. Йоханссон и Хоманен считают, что изменение отношения людей к проблемам водных ресурсов не повлияло на бытовое водопотребление в Латвии и Литве. Рост осведомленности о необходимости сбережения водных ресурсов практически не сказался на динамике водопотребления в этих странах. Важным фактором в обеспечении эффективной работы водного сектора стало преобразование предприятий ВКХ в муниципальные компании. При этом ответственность была передана тем, кто действительно мог повлиять на результат, хотя зависимость предприятий ВКХ от политических решений сохранялась еще долго после того, как они превратились в муниципальные компании. Хоманен отмечает, что, будучи самостоятельными организациями, компании ВКХ получили возможность для более эффективной работы – они смогли организовать свою работу самостоятельно, а не в рамках громоздкой муниципальной системы.
Хоманен говорит, что, в его представлении, уровень бытового водопотребления в республиках Прибалтики должен расти, так как в этих странах повысился уровень жизни. Он с удивлением узнал о том, что такой рост не зарегистрирован. Город Шяуляй, где потребление в последнее время несколько повысилось, можно считать исключением, так как ранее в нем произошло наиболее резкое снижение водопотребления. Теперь ситуация изменилась, и резкое снижение и низкие объемы водопотребления отмечаются во многих других местах. Хоманен полагает, что, если водопотребление в Прибалтике не будет расти по мере восстановления тенденций роста экономики, можно будет заключить, что низкий уровень водопотребления в этих странах не является проходящей тенденцией и сохранится на долгое время.
2.5 Сравнение результатов, полученных в разных странах
В этом разделе мы проводим сопоставление и рассмотрение результатов, полученных в разных странах. Нужно найти черты сходства и различия в собранных данных о производстве и бытовом потреблении воды. Также мы попытаемся обнаружить и проанализировать черты сходства и различия в факторах, которые влияют на уровень водопотребления. Для этого анализа мы выбрали два города Ленинградской области: Луга, поскольку здесь зарегистрирован самый низкий уровень потребления, и Пикалево, так как показатели производства и общего водопотребления в этом городе одни из самых высоких. Из латвийских городов выбран Даугавпилс, так как в этом городе наиболее высокое водопотребление из трех рассматриваемых городов Прибалтики. Также мы рассматриваем Шяуляй, так как в нем крайне низкий уровень водопотребления. Из городов Финляндии для рассмотрения выбран Хельсинки. На рисунке 38 представлены данные о производстве воды в выбранных городах.
|
|
Рисунок 30. Производство воды в России (Луга и Пикалево), Латвии (Даугавпилс), Литве (Шяуляй) и Финляндии (Хельсинки) за период
Из рисунка видно, что в настоящее время самый низкий уровень производства воды в Шяуляе (129 л/чел./сут.). Самые высокие удельные показатели производства воды в Пикалево (619 л/чел./сут.), то есть почти в пять раз больше, чем в Шяуляе. В Даугавпилсе удельное производство воды тоже меньше, чем в Хельсинки и двух городах России. Производство воды в Финляндии снижается не так стремительно, как в Прибалтике. В середине девяностых годов удельное производство воды в Хельсинки было ниже, чем в Даугавпилсе и Шяуляе, но уже в 1995 году показатели производства воды в Шяуляе опустились ниже финских показателей, а Даугавпилсу потребовалось еще восемь лет, чтобы уменьшить производство до более низких отметок. Весьма интересно наблюдать высокий уровень удельного производства воды в российских городах на фоне показателей в странах Прибалтики. Различия заметны и при сравнении данных о городах России и показателей Хельсинки. Производство воды в Гатчине, Тихвине и Выборге находится на уровне 500 л/чел./сут., т. е. почти вдвое выше, чем в Хельсинки, в четыре раза больше, чем в Шяуляе, и более чем в два раза выше, чем в Даугавпилсе. Единственный российский город (кроме Луги), в котором уровень производства воды хотя бы немного ниже – Сосновый Бор (336 л/чел./сут.). Только в одном из рассматриваемых городов России, в Луге, удельные показатели производства воды чуть ниже, чем в Хельсинки. На рисунке 39 представлены различия в уровнях бытового водопотребления.
|
|
Рисунок 31. Бытовое водопотребление в России (Луга и Пикалево), Латвии (Даугавпилс), Литве (Шяуляй) и Финляндии (Хельсинки) за период
Самые низкие показатели бытового водопотребления также зарегистрированы в Шяуляе (63 л/чел./сут.), а самые высокие – в Пикалево (269 л/чел./сут.). Потребление воды на бытовые нужды в Даугавпилсе и Шяуляе снижалось стремительно, а в Хельсинки, Луге и Пикалево темпы снижения были умеренными. В настоящее время жители Луги расходую меньше воды, чем население Хельсинки, но во всех других городах России удельные показатели бытового водопотребления выше, чем за рубежом (например, в Гатчине 356 л/чел./сут., в Сосновом Бору 252 л/чел./сут.). Среди рассматриваемых городов, менее 100 литров на человека в сутки потребляют только жители Даугавпилса и Шяуляя.
Комбинированные тарифы на услуги ВКХ повышались во всех странах, причем самые медленные темпы роста зарегистрированы в Хельсинки, а самые быстрые – в Даугавпилсе. На сегодняшний день, в Шяуляе цены на воду в пять раз выше, чем в начале 1990-х. Во многих городах Ленинградской области цены на услуги ВКХ в десять раз выше, чем в начале века. Однако реальный рост цен в России и Прибалтике был более умеренным. Ценовая эластичность водопотребления в России и Прибалтике не была подвержена сильным колебаниям, и в среднем в рассматриваемых городах водопотребление относительно неэластично к цене. Однако в период в Шяуляе отмечена довольно сильная зависимость водопотребления от цен, и в это время ценовая эластичность была очень высокой. Эффект повышения тарифов в Прибалтике был гораздо выше, чем в Финляндии. 20 лет назад вода в прибалтийских республиках почти ничего не стоила, но сегодня тарифы повысились настолько, что люди действительно заинтересованы в экономии воды. В Финляндии относительный рост цен был гораздо меньше, и поэтому он не вызвал такого резкого снижения потребления, как, например, в Шяуляе. Снижение бытового водопотребления в России также не было стремительным, вероятно, потому что вода все еще остается довольно дешевой (хотя во многих городах цены повышались быстрыми темпами).
Степень распространения приборного учета в разных городах неодинакова. Из рассматриваемых городов России, самый широкий охват системами приборного учета отмечен в Сосновом Бору, где индивидуальные водосчетчики установлены в 43% домохозяйств. Во многих случаях распространение приборного учета не превышает 20-30%. В Прибалтике, как правило, широко применяется приборный учет, например, в Клайпеде им охвачено 80% домохозяйств (Homanen & Johansson ). В Хельсинки показатели распространения приборного учета не так высоки, как в Клайпеде. В большинстве многоквартирных домов Хельсинки приборный учет все еще основывается на показаниях групповых приборов учета, но число индивидуальных водосчетчиков в квартирах растет.
За прошедшие десятилетия значительно усовершенствовались технологии сантехнических устройств, что сделало возможным уменьшение объемов потребления воды в Хельсинки, Даугавпилсе и Шяуляе. В последние годы в Прибалтике и Финляндии устанавливаются новые усовершенствованные устройства, позволяющие экономить воду на уровне домохозяйства. При реконструкции многоквартирных зданий в Финляндии и прибалтийских республиках все чаще устанавливают усовершенствованные внутридомовые системы. России еще предстоит совершить переход на усовершенствованные сантехнические системы, а пока они не пользуются популярностью среди населения. Использование старых сантехнических устройств – один из важнейших факторов, которые определяют высокий уровень потребления воды в Ленинградской области.
В заключение можно сказать, что уровень водопотребления в Ленинградской области выше, чем в Финляндии, и гораздо выше, чем в Латвии и Литве. Водопотребление в России имеет тенденцию к снижению, но этот процесс проходит медленнее, чем в Прибалтике. Тарифы на воду в России все еще довольно невысоки, например, в сравнении с Латвией, и из-за этого сохраняются высокие показатели потребления. В России используются несовершенные сантехнические устройства, что приводит к повышенному расходованию воды в сравнении с аналогичными показателями Финляндии, Латвии и Литвы.
2.6 Что мешает эффективной работе водного сектора Ленинградской области?
Для того, чтобы выявить важнейшие препятствия для эффективной работы водного сектора Ленинградской области, в ходе собеседований были заданы вопросы о наиболее серьезных проблемах в данной сфере. Также собеседникам было предложено назвать основные проблемы в операционной деятельности предприятий ВКХ и сложности, которые могут возникнуть в процессе устранения этих проблем. При собеседованиях удалось выявить большое число проблем, мешающих эффективной работе водного сектора.
Хоманен назвал политические влияния в качестве одного из важнейших аспектов, ограничивающих возможности достижения экономической устойчивости предприятий ВКХ. Предприятия водного сектора сильно зависят от политической обстановки в городе, и их деятельность подчинена политической воле. Икканен также указал политику в числе важнейших факторов, воздействующих на водный сектор. Политика тесно связана с другим фактором, который мешает эффективной работе предприятий ВКХ – с тарифной политикой. Для того, чтобы ситуация изменилась к лучшему, нужно сильно увеличить тарифы. Но тарифную политику определяют политики, а у них, по мнению Икканена, неправильное представление о положении вещей.
Хоманен отмечает, что проблема тарифов на услуги ВКХ в России заключается в том, что они не рассчитаны на полную окупаемость затрат по поставке воды. Икканен говорит, что во многих городах поступлений от сбора тарифов едва хватает на покрытие эксплуатационных затрат предприятий. Также за счет тарифов производятся амортизационные отчисления, но затраты, связанные с движением денежных средств, они не покрывают. Случается, что тарифы не позволяют даже компенсировать эксплуатационные затраты предприятия ВКХ. По словам Икканена, предприятия покрывают свои операционные расходы за счет бюджетного финансирования, кредитов и грантов. Проблема повышения тарифов до адекватного уровня – это политический вопрос. Хоманен говорит, что тарифы всегда используют как средство достижения политических целей. Водопроводно-канализационное хозяйство входит в состав так наживаемого жилищного сектора (который также включает электроснабжение и собственно жилой фонд), и установлены ограничения в отношении процента доходов семьи, который может быть использован для оплаты коммунальных услуг. Услуги ВКХ относятся к разряду коммунальных услуг, и поэтому тарифы на них устанавливаются с соблюдением определенных рамок. Хоманен считает, что вопрос повышения тарифов на коммунальные услуги настолько чувствителен, что политики не желают его поднимать. Значительное увеличение расходов на коммунальные услуги в России вызовет немедленную ответную реакцию населения, и поэтому никто не хочет этого делать. Руководители многих предприятий ВКХ знают, что нужно сделать для повышения эффективности, но не могут осуществить изменения из-за жесткого политического контроля. Икканен объясняет это наличием «потолка», который ежегодно устанавливается для повышения тарифов на муниципальном уровне, в том числе и тарифов на услуги ВКХ. Например, при определении максимального уровня увеличения тарифов обычно не учитывается инфляция. Фактически инфляция может быть больше увеличения тарифов, и при этом реальное повышение выражается отрицательным числом. Действия политиков мешают устойчивому развитию предприятий водного сектора.
Третий ограничивающий фактор, который тесно связан с недостатками тарифной политики – это дефицит инвестиций в инфраструктуру водоснабжения и водоотведения. Йоханссон отмечает, что высокий износ водопроводных и канализационных сетей является важнейшей проблемой в водном секторе России. В первую очередь, нужно вкладывать средства в восстановление сетей, а не в их расширение. Балансовая стоимость объектов ВКХ наглядно иллюстрирует эту ситуацию. Балансовая стоимость объектов предприятий водного сектора в Финляндии составляет, в среднем, 600 евро на каждого человека, проживающего на территории обслуживания. Аналогичный показатель в России равен 20-80 евро, то есть примерно в десять раз меньше, чем в Финляндии. Разница огромная. По мнению Йоханссона, необходимо осуществить инвестиции в водном секторе, чтобы устранить этот разрыв. Икканен также говорит о необходимости увеличения объемов инвестиций, так как инфраструктура физически и морально устарела, и старые активы практически полностью амортизированы. По его словам, для оценки ситуации удобно использовать отношение стоимости активов к годовому обороту предприятия. В Финляндии этот показатель равен 4 или 5, а в России он меньше 1. Из этого можно сделать заключение о том, что стоимость инфраструктуры в России в 4-5 раз ниже, чем требуется. На протяжении 20 лет в водном секторе России не было существенных инвестиций. Также Хоманен отмечает, что старение инфраструктурных объектов является серьезной проблемой для предприятий. Существует много катастрофических прогнозов относительно развала инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, а также других коммунальных услуг, и имеется много признаков ее плохого состояния. В последнее время в Санкт-Петербурге реализованы крупные инвестиции, но даже их не достаточно. По мнению Хоманена, состояние объектов ВКХ в Финляндии тоже не самое лучшее, но можно сказать, что Россия отстала от Финляндии на целый световой год.
Хоманен отмечает, что для осуществления изменений в водном секторе России нужда активная поддержка на государственном уровне, без которой невозможно сохранить стоимость капитала. Услуги водоснабжения переданы в ведение муниципалитетов, которые никогда не имели и до сих пор не имеют необходимых инструментов, чтобы обеспечить удовлетворительную ситуацию в данной сфере. Структура налогов, поступающих в муниципальный бюджет, не позволяет муниципалитетам финансировать инвестиции в системы водоснабжения и водоотведения. Большинство реализованных инвестиций опирается на государственные субсидии. В России имеются целевые инвестиционные программы, но выделяемых для их реализации средств не достаточно для выполнения всех необходимых мероприятий. Поэтому стоимость активов предприятий продолжает снижаться. По мнению Хоманена, водный сектор остро нуждается в программе поддержки инвестиций, в рамках которой предприятия ВКХ могли бы, например, привлекать кредиты под низкий процент. Финансирование инвестиций должно осуществляться, главным образом, за счет тарифов, но дополнительно необходимо использовать кредитное финансирование. Икканен более подробно остановился на проблеме, которая может иметь место при осуществлении инвестиций с использованием грантов. Если предприятие ВКХ использует для финансирования своих инвестиций только средства гранта, это приводит к увеличению стоимости его активов. Увеличиваются амортизационные затраты, а вслед за ними и эксплуатационные. Для покрытия эксплуатационных затрат приходится повышать тарифы. Политики же не хотят повышать тарифы, и, значит, даже донорское финансирование не улучшает ситуацию. Икканен напоминает о том, что определенный объем инвестиций все же реализован, в частности, в бассейне Балтийского моря. Например, Финляндия и Швеция безвозмездно предоставили средства для инвестиций в инфраструктуру водного и других секторов на территориях, расположенных у Балтийского моря. Таким образом, в этом регионе объем инвестиций в водном секторе был больше, чем в других частях России. При этом использовался глобальный подход, и инвестиции осуществлялись в различные объекты ВКХ, но не в сети. В заключение, Икканен обратил внимание на то, что сети водоснабжения – это бомба с часовым механизмом, которая в свое время взорвется.
Еще один фактор, ограничивающий возможности предприятий ВКХ в Ленинградской области – это дефицит квалифицированного персонала. Во главе большинства предприятий стоят руководители, которые не знают, что нужно сделать, чтобы повысить качество предоставляемых услуг, и не представляют финансовое положение своего предприятия. Икканен поясняет, что они не обладают надлежащей квалификацией, чтобы разобраться в этих проблемах, не говоря уж о том, чтобы решить их. По словам Хоманена, случается, что руководители предприятий ВКХ хорошо понимают ситуацию и знают, что нужно сделать, но у них связаны руки, и они ничего не могут с этим поделать. Икканен говорит, что в Ленинградской области есть предприятия ВКХ двух типов: предприятия, которые участвовали и участвуют в международных инвестиционных программах, и водоканалы, не пользовавшиеся поддержкой инвестиционных программ. В первой группе имеется базовое представление об основных проблемах и возможностях их решения, а позиции второй группы, очевидно, слабее. Йоханссон считает, что проблема заключается в том, что никто в водном секторе не верит, что водопотребление снизится. Русские убеждены в том, что высокое потребление воды – это признак высокого уровня жизни. Из-за этого системы водоснабжения все время расширяют, так как ожидают роста потребления и в будущем. Таким образом, имеют место избыточные инвестиции в расширение сетей. Кроме того, инвестиции осуществляют сразу с расчетом на отдаленную перспективу – на 20-30 лет вперед. Русских очень трудно переубедить, так как они не верят, что в России может случиться то же, что произошло в республиках Прибалтики.
Еще одна проблема связана с необходимостью значительного усовершенствования очистки сточных вод. Санкт-Петербург – самый развитый город России, в части очистки сточных вод, но даже здесь все еще имеются выпуски неочищенных стоков в Финский залив. Согласно оценкам, в Финский залив без очистки сбрасываются стоки от более 0.5 миллиона человек. Йоханссон отмечает, что в Ленинградской области необходимы крупные инвестиции в системы очистки сточных вод. Проблема в России связана не столько с количеством водных ресурсов, сколько с их качеством. Дефицит мощностей для очистки стоков усугубляет эту проблему. Икканен обращает внимание на то, что большинство городов получает воду из поверхностных источников, и во многих случаев качество этих источников оставляет желать лучшего. Освоение запасов подземных вод тоже проблематично. И Икканен, и Хоманен говорят о проблеме больших утечек из водопроводных сетей. Случается, что на долю утечек приходится более трети суммарного объема произведенной воды. Например, в Пикалево через утечки теряется 35% воды, поданной в распределительную сеть. В то же время Водоканал Пикалево заявляет о необходимости расширения мощностей для производства воды, так как существующие сооружения не удовлетворяют все потребности. Если отремонтировать существующие сети, то дополнительные инвестиции не понадобятся. По мнению Икканена, именно так нужно решать проблему. Хоманен также отмечает, что утечки происходят не только на водопроводных сетях, но и в системах централизованного теплоснабжения. В последнем случае стоимость потерянной воды еще больше, так как понесены затраты на ее нагрев, то есть напрасно расходуется энергия.
3 ВЫВодЫ
3.1 Подведение итогов выполненного анализа
Уровень производства и потребления воды очень высок во всех рассматриваемых городах Ленинградской области, кроме Луги. Показатели производства воды и бытового водопотребления в Луге приближаются к среднеевропейскому уровню, но все остальные города Ленинградской области сильно отстают от показателей развития, которые были достигнуты, например, в Финляндии, Латвии и Литве. В 2008 году удельные показатели производства воды в Ленинградской области находились в диапазоне от 222 л/чел./сут. (Луга) до 619 л/чел./сут. (Пикалево). Общее водопотребление было от 195 л/чел./сут. (Луга) до 431 л/чел./сут. (Выборг). Самое высокий уровень бытового водопотребления в 2008 году был в Гатчине (356 л/чел./сут.), а самый низкий – в Луге (125 л/чел./сут.). В последнее десятилетие происходило снижение объемов производства и потребления воды во всех рассматриваемых городах. Самые быстрые темпы снижения зарегистрированы в Гатчине, где производство воды уменьшилось на 230 л/чел./сут. за семь лет. Также в последние годы сильно уменьшилось производство воды в Сосновом Бору и Тихвине. Максимальное снижение объемов продаж отмечено в Сосновом Бору (больше, чем на 130 л/чел./сут.) и Гатчине (на 145 л/чел./сут.). Также заметное снижение объемов продаж зарегистрировано в Тихвине и Выборге. Интересен случай Пикалево. Производство и потребление воды в этом городе снижается, но гораздо медленнее, чем в других городах. Во всех городах, кроме Луги, уровень бытового водопотребления выше 250 л/чел./сут. Самые большие утечки отмечены в Пикалево (33% подачи воды в сеть), а самый низкий уровень утечек в Сосновом Бору (10% суммарного объема производства). Доля бытовых потребителей в общем объеме потребления в различных городах неодинакова. В Выборге на бытовые нужды расходуется всего 60% всей потребленной воды, а в Гатчине этот показатель составляет 86%.
Анализ собранных материалов свидетельствует о наличии огромной разницы в уровнях потребления воды в России и бывших республиках Советского Союза – Литве и Латвии. Например, в Пикалево бытовое водопотребление в четыре раза больше, чем в Шяуляе, и более чем в три раза выше, чем в Даугавпилсе. В Луге, где население расходует гораздо меньше воды, чем в среднем по Ленинградской области, уровень бытового водопотребления вдвое выше, чем в Шяуляе, и в полтора раза больше, чем в Даугавпилсе. Удивление вызывает тот факт, что уровень утечек в российских городах во многих случаях ниже, чем в Латвии и Литве. Уровень бытового водопотребления во всех рассматриваемых городах Ленинградской области, кроме Луги, выше, чем в Хельсинки.
Анализ материалов прежних исследований и литературы помог выявить факторы, влияющие на бытовое водопотребление и другие виды водопотребления. Также выявлены факторы, которые привлекают внимание исследователей в различных странах. Многие исследования посвящены вопросам ценообразования и ценовой эластичности водопотребления. Считается, что ценовая эластичность водопотребления существенна, но относительно невысока. На кривой спроса есть много точек, в которых потребление не проявляет чувствительности к ценам. В исследовании Ренвика и Грина определено значение ценовой эластичности -0.16. Это значит, что увеличение цен на 10 % приводит к снижению водопотребления на 1.6 %. Средний уровень ценовой эластичности в шести рассматриваемых городах Ленинградской области находится в диапазоне от -0.063 до -0.349. Эти результаты мало отличаются от выводов, к которым пришли Ренвик и Грин. Ценовая эластичность в Луге и Пикалево особенно точно совпадает с заключениями Ренвика и Грина. Авторы другого исследования предполагают, что повышение цен на 10% должно вызвать кратковременное снижение потребления на 3-4%. Это предположение подтверждают показатели ценовой эластичности в Гатчине и Сосновом Бору. Уровень ценовой эластичности в Лиепае (среднее значение –0.176) соответствует выводам Ренвика и Грина, а средние значения ценовой эластичности в Даугавпилсе и Шяуляе подтверждают заключения второго исследования (увеличению цен на 10% соответствует снижение водопотребления на 3.5-4.5%). Данные по Шяуляю и Даугавпилсу отвечают выводам Стефенсона, который считает, что вызванное ростом цен снижение потребления замедляется, когда для дальнейшего снижения пришлось бы сократить расходование воды для удовлетворения важнейших потребностей. При повышении цен (которое было довольно сильным), водопотребление в Даугавпилсе и Шяуляе быстро снижалось до тех пор, пока не были исчерпаны возможности экономии. Данные по России также отчасти подтверждают выводы Стефенсона, просто в городах Ленинградской области цены еще не поднялись достаточно высоко, а потребление не снизилось до столь малого уровня, чтобы его дальнейшее снижение стало более заметным, и до уровня, при котором водопотребление перестает реагировать на цены (как, например, в Шяуляе), еще далеко. Во всех рассматриваемых случаях, водопотребление в Ленинградской области оказалось относительно неэластичным к цене (в среднем), что подтверждает выводы других исследователей, работы которых были представлены ранее. При этом в Шяуляе обнаружена высокая ценовая эластичность водопотребления. Почти во всех городах Ленинградской области водопотребление становилось все более эластичным к ценам, по мере их роста. Это может быть вызвано тем, что изначально тарифы были настолько низкими, что их нужно было сильно увеличить, чтобы изменения в водопотреблении стали заметными.
Признано, что индивидуальный приборный учет является одной из главных причин резкого спада водопотребления в Латвии и Литве. Все наши собеседники указали этот фактор в числе важнейших причин уменьшения показателей потребления воды в Прибалтике. Это отчасти подтверждает выводы Йоханссона и Киренсеппа. Однако на материалах из Латвии и Литвы было весьма трудно проследить этапы переходной модели, о которой они пишут в своей статье. Ситуация в этих странах отчасти соответствует теоретической модели, но ее фазы удалось более или менее отследить только в Шяуляе. Третий этап переходной модели еще не начался в полной мере ни в одной из стран Прибалтики. Системы приборного учета получают все большее распространение во всех шести рассматриваемых городах Ленинградской области, но в настоящее время процент домохозяйств, оборудованных индивидуальными водосчетчиками, пока невысок – он гораздо меньше 50%. Воздействие приборного учета в России практически незаметно, из-за низкого уровня тарифов.
Установлено, что внедрение более совершенных сантехнических устройств сильно повлияло на изменения в уровне потребления в Латвии и Литве. Все наши собеседники считают, что использование современных сантехнических устройств помогает экономить воду, и это сыграло решающую роль в снижении водопотребления в Прибалтике. Как отмечалось ранее, внедрение современной техники было главной причиной уменьшения показателей потребления воды в Финляндии. Сантехническое оборудование в России все еще расходует большое количество воды, что отчасти объясняет высокий уровень водопотребления в этой стране. В России имеется огромный потенциал для экономии воды путем внедрения современной техники. Воздействие более совершенной техники упоминается во многих исследованиях, но обычно авторы ограничиваются лишь поверхностным взглядом на этот предмет и не проводят его углубленного анализа. Развитию техники и его воздействию на бытовое водопотребление не уделено столько же внимания, сколько другим факторам воздействия, хотя этот фактор оказал большое влияние на результаты данного исследования.
Также установлено, что жители шести рассматриваемых городов Ленинградской области тратят на услуги водоснабжения и водоотведения меньше 2% располагаемых доходов семьи. Это гораздо меньше уровня 3-4%, который рекомендован Всемирным Банком. Таким образом, в рассматриваемых городах есть еще резерв для повышения тарифов, чтобы они в большей степени покрывали фактические затраты на производство воды. Все наши собеседники считают, что цены на воду необходимо поднять до такого уровня, чтобы они покрывали эксплуатационные и инвестиционные расходы. В противном случае, российские водоканалы не смогут эффективно работать и надлежащим образом выполнять свои функции.
Также обнаружено много факторов, ограничивающих возможности эффективной работы водного сектора Ленинградской области. Среди важнейших проблем водного сектора были названы такие факторы как излишне тесная связь с городской политикой, тарифная политика, не позволяющая покрывать реальные затраты предприятий, старая инфраструктура водного сектора и недостаток инвестиций в ее восстановление. Также на предприятиях водного сектора не хватает квалифицированных специалистов, способных разобраться в ситуации и найти решение проблем. Утечки все еще являются серьезной проблемой для многих предприятий, и, кроме того, требуются значительные инвестиции в системы очистки сточных вод. Все эти факторы создают для водного сектора огромные проблемы, которые необходимо решать. Однако многие обстоятельства, по-видимому, невозможно изменить, и такие препятствия непреодолимы. Однако определение и признание проблем водного сектора Ленинградской области – это первый шаг в направлении более эффективного использования водных ресурсов и оптимизации работы предприятий водоснабжения и водоотведения. В российской экономике заключен огромный потенциал для таких изменений.
ИСТОЧНИКИ
Bellfield, S. – McDonald, A. (2001) Short-term domestic water demand: Estimation, forecasting and management («Краткосрочные изменения в бытовом водопотреблении: оценки, прогнозы и управление»). University of Leeds: School of geography.
Berg, Bruce L. (1995) Qualitative research methods for the social sciences («Качественные методы исследования для социологических наук»). Second edition. Allyn & Bacon: Boston.
Butler, David – Memon, Fayyaz Ali (2006) Water demand management («Управление водопотреблением»). IWA Publishing: London.
Catenazzo, Giuseppe – D’Urso, Jennifer – Fragnière Emmanuel – Tuberosa, Jean (2008) Influences of public ecological awareness and price on potable water consumption in the Geneva area («Воздействие общественной осведомленности об экологических проблемах и уровня цен на потребление питьевой воды в регионе Женевы») . Haute école de gestion de Gèneve.
Cole, Matthew A. (2004) Economic growth and water use («Экономический рост и водопользование»). Applied Economics Letters , No. 11, 1-4.
Contractor Magazine (2004) Apartment meters cut water use 15 %: Study («Индивидуальные приборы учета снижают потребление воды на 15%: исследование»). Penton Publishing. Contractor Magazine October 2004, 52.
Creedy, John – van de Ven, Justin – Mckenzie, Kirsty E. (2000) The demand for water by single-metered and group-metered households («Водопотребление в домохозяйствах, оборудованных индивидуальными и групповыми приборами учета»). The Australian Economic Review, Vol. 31, No. 3, 203-210.
Статистика по Даугавпилсу (2009) <http://www. daugavpils. lv/?load=80&set_lang=en>, retrieved 21.4.2009.
Daugavpils Water (2009) Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Denscombe, Martyn (2005) The good research guide for small-scale social research projects («Руководство для проведения хороших исследований в рамках малых социологических проектов») . Second edition. Open University Press: Berkshire, England.
Drozdov, S. (2002) Use of water consumption metering as a tariff policy tool: Moldova’s experience ( «Применение приборного учета водопотребления в качестве инструмента тарифной политики: опыт Молдовы»). 1st workshop on the municipal water tariff reform in NIS. Paris, February 25The executive agency: the EAP Task Force of OECD.
Environment Canada (2005) 2004 Municipal water use report («Отчет о муниципальном водопользовании»). Copyright by Minister of Public Works and Goverment Services Canada.
Environment Canada (2009) 2004 Municipal water use report («Отчет о муниципальном водопользовании»). <http://www. ec. gc. ca/water/en/info/pubs/sss/e_mun2001.htm>, retrieved 14.2.2009.
Espoon kaupunki, Kehittämis - ja tutkimusryhmä (2009) Espoon kaupungin taskutilasto. Multiprint Oy.
Espoo Water (2008) Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Etelä-Savon Ympäristökeskus (2008) Veden kulutus (2005). <http://www. environment. fi/default. asp? contentid=286506&lan=FI>, retrieved 4.10.2008.
FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations (2008) Russian Federation (отчет Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (2008) – Российская Федерация). <http://www. fao. org/docrep/W6240E/w6240e16.htm>, retrieved 3.10.2008.
Администрация г. Гатчина (2009) <http://www. *****>, данные загружены 22.3.2009.
Статистика по г. Гатчина (2009) <http://www. *****/leningr_obl/gatchina/index. html>, данные загружены 22.3.2009.
Gaudin, Sylvestre (2006) Effect of price information on residential water demand («Воздействие ценовой информации на бытовое водопотребление»). Applied Economics, 38, 383-393.
Ghauri, Pervez – Gronhaug, Kjell (2002) Research methods in business studies: A practical guide («Методы проведения исследований в сфере бизнеса: практическое руководство»). Second edition. Pearson Education: Harlow.
ГВК (2009) – Водоканал г. Гатчина. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
GWP TEC (2004) Global Water Partnership Technical Committee. Catalyzing change: A handbook for developing integrated water resources management (IWRM) and water efficiency strategies («Катализатор изменений: Руководство по внедрению интегрированного управления водными ресурсами и стратегий эффективного использования водных ресурсов»). Supported by Norway’s Ministry of Foreign Affairs. Production: Svensk Information. Sweden: Stockholm.
Hamburg: Water saving by water consumption control. («Гамбург: Экономия воды при помощи контроля потребления») (2009) Arthur Schröder, Hamburger Wasserwerke GmbH. <http://www. eaue. de/winuwd/132.htm>, retrieved 28.1.2009.
Hansen, Lars Gårn (1996) Water and energy price impacts on residential water demand in Copenhagen («Воздействие цен на воду и энергию на уровень бытового водопотребления в Копенгагене»). Land Economics, Vol., 66-79.
Helsingin kaupungin tietokeskus (2008) Tilastotietoja Helsingistä. Kyriiri Oy, Helsinki.
Helsinki Water () Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Hirsjärvi, Sirkka – Remes, Pirkko – Sajavaara, Paula (1997) Tutki ja kirjoita. 1.-2. painos. Tammerpaino Oy: Tampere.
Hoffman, Mark – Worthington, Andrew C. – Higgs, Helen (2005) Modelling residential water demand with fixed volumetric charging in a large urban municipality: The case of Brisbane, Australia («Моделирование бытового водопотребления при фиксированной плате за объем в крупном городском поселении: Пример из практики Брисбена, Австралия»). Discussion papers in economics, finance and international competitiveness, School of Economics and Finance, Queensland University of Technology, Discussion paper No. 196, June 2005.
Homanen, Kari – Хоманен Кари, Старший менеджер по инвестициям, НЕФКО, собеседование 7.4.2009.
Homanen, Kari – Johansson, Kari () World Bank projects in Riga. Statistics concerning water consumption issues in the Baltic States («Статистические данные по вопросам водопотребления в странах Прибалтики»).
Hughes, Michael – Хугес Майкл, Консультант по финансовым вопросам, Pöyry Environment Ltd. Консультации в период с февраля по апрель 2009.
Iikkanen, Matti – Икканен Матти, Вице-президент Pöyry Environment Ltd. Собеседование 9.4.2009.
Inman, David – Jeffrey, Paul (2006) A review of residential demand-side management tool performance and influences on implementation effectiveness («Обзор эффективности инструментов оптимизации спроса и факторов воздействия на их внедрение»). Urban Water Journal, No, 127-143.
Investing in tomorrow’s liquid gold (2006) «Инвестиции в жидкое золото завтрашнего дня (2006)»). Yahoo! Finance. <http://finance. /expert/article/trenddesk/3748>, загружено 25.9.2007
Jansen, Ada – Schulz, Carl-Erik (2006) Water demand and the urban poor: A study of the factors influencing water consumption among households in Cape Town, South Africa («Водопотребление и беднейшие слои населения городов: Исследование факторов, влияющих на водопотребление жителей Кейптауна, Южная Африка»). South African Journal of Economics, Vol. 74, No. 3, 593-609.
Johansson, Kari – Йоханссон Кари, Главный консультант, Pöyry Environment Ltd. Собеседование 8.4.2009.
Johansson, Kari – Kyrönseppä, Raisa (2004) Romahtaako vedenkulutus Venäjälläkin? Vesitalous 2: 21-25.
Kostas, Bithas – Chrysostomos, Stoforos (2006) Estimating urban residential water demand determinants and forecasting water demand for Athens metropolitan area («Оценка факторов воздействия на бытовое водопотребление в городах и прогнозы водопотребления в Афинах и на окружающей территории»), . South-Eastern Europe Journal of Economics, No. 1, 47-59.
Lane, Gordon P. (1999) The influence of individual metering on water consumption in multi-family dwellings («Воздействие индивидуального приборного учета на водопотребление в многоквартирных домах»). Massachusetts Institute of Technology: Department of urban studies and planning.
Ленинградская область (2009) Официальная информация о Ленинградской области. Муниципальные образования и города Ленинградской области. <http://eng. *****/gov/municipal>, загружено в марте 2009.
Ленинградская область (2009) Официальная информация о Ленинградской области. Муниципальные образования и города Ленинградской области. <http://eng. *****/gov/municipal/towns>, загружено в марте 2009.
Liepaja City Council (2006) Facts and figures 2006, Liepaja («Лиепая в фактах и цифрах, 2006»). Jelgavas Tipografia.
Liepaja Water (2009) Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Lincoln, Yvonna S. – Guba, Egon G. (1985) Naturalistic Inquiry ««Естественные информационные запросы»). Sage Publications: Beverly Hills, California.
Администрация города Луга (2009) <http://adm. *****/doc/econ/progr08-12.zip>, загружено 22.3.2009.
ЛВК (2009) – Водоканал г. Луга. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Masakova, Irina (2009) Estimation of non-observed economy: The statistical practices in Russia («Оценка ненаблюдаемой экономики: статистическая практика в России»). State Committee for Statistics of Russia, Moscow, Russia.
Nauges, Céline – Thomas, Alban (2000) Privately operated water utilities, municipal price negotiation, and estimation of residential water demand: The case of France («Частные компании водного сектора, переговоры о тарифах на муниципальном уровне, оценка бытового водопотребления: Опыт Франции»). Land Economics, February 2000,, 68-85.
ОЭСР (2008) Водопотребление. <http://www. /htdocs/indicators/6wate. htm>, загружено 5.10.2008.
Olmstead, Sheila M. – Stavins, Robert N. (2008) Comparing price and non-price approaches to urban water conservation («Сравнение ценовых и неценовых методов достижения экономии воды в городах»). Fondazione Eni Enrico Mattei. non-price approach
Pan-European Institute (2009) Baltic Rim Economies, Bimonthly Review 1 «Экономика стран Прибалтики, Обзор, выходящий раз в два месяца, №1». Turku School of Economics.
Pietilä, P. E. – Katko, T. S. (2006) Ontology of water services («Онтология сектора ВКХ»). International Journal of Water Resources Development.
Статистика по Пикалево (2009) <http://pikalevo. org/index. htm>, загружено 22.3.2009.
Pirinen, Jussi – Пиринен Юсси, Руководитель проектов, Helsinki Water. Собеседование 13.10.2008.
Price elasticity of demand (2009) («Ценовая эластичность спроса (2009)»). NetMBA Business Knowledge Center. Economics. <http:///econ/micro/demand/elasticity/price/>, загружено 29.4.2009.
Pricing and long-term management of water. Activities of the European Union. Summaries of legislation. («Ценообразование и долгосрочное управление водными ресурсами. Деятельность Европейского Союза. Обзор законодательства») <http://europa. eu/scadplus/leg/en/lvb/l28112.htm>, retrieved 10.10.2007.
Prokhorov, Artem (2001) The Russian underground economy as a ‘hidden’ variable.(«Теневая экономика России и «скрытые» переменные») Central Michigan/St. Petersburg State University.
ПВК (2009) Пикалевский Водоканал. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Pöyry (2009) Внутренние отчеты Pöyry Environment, подготовленные до мая 2009 года. В том числе технико-экономический анализ возможностей, различные исследования в сфере потребления и т. п., подготовленные в рамках различных проектов в водном секторе России и других стран.
Rajala, Riikka P. – Katko, Tapio S. (2004) Household water consumption and demand management in Finland («Бытовое водопотребление и управление спросом в Финляндии»). Urban Water Journal, Vol. 1, No. 1, 17-26.
Renwick, Mary – Green, Richard – McCorkle, Chester (1998) Measuring the price responsiveness of residential water demand in California’s urban areas («Измерение ценовой чувствительности бытового водопотребления в городских районах Калифорнии»). A report prepared for the California Department of Water Resources in May 1998.
Renwick, Mary E. – Green, Richard D. (2000) Do residential water demand side management policies measure up? An analysis of eight California water agencies («Соответствует ли ожиданиям политика оптимизации спроса? Анализ данных о восьми предприятиях ВКХ Калифорнии»). Journal of Environmental Economics and Management 40, 37-55.
Räty, Tuija M. – Ряти Директор по развитию, Espoo Water. Собеседование 13.10.2008.
Savenije, Hubert H. G. (2001) Why water is not an ordinary economic good, or why the girl is specia («Почему вода – это не обычное экономическое благо, и что в ней особенного»)l. 2nd WARFSA/WaterNet Symposium: Integrated water resources management: Theory, practice, cases. Cape Town. 340-344.
Shiqiu, Zhang – Liangchun, Deng – Peng, Yue – Huishan, Cui (2007) Study on water tariff reform and income impacts in China’s metropolitan areas: The case of Beijing («Исследование тарифных реформ и воздействия уровня доходов в столице Китая: Пекинский опыт»). Submitted to The World Bank in July 2007.
Статистика по Шяуляю (2009) <http://www. siauliai. lt/miestas/faktai_ir_skaiciai. php>, загружено 21.4.2009.
Статистика по Шяуляю (2009) <http://www. siauliai. lt/ekonomika/index. php>, загружено 21.4.2009.
Siauliai Water (2009) Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Sibly, Hugh (2006) Efficient urban water pricing («Установление эффективных услуг на услуги ВКХ в городах»). The Australian Economic Review, Vol. 39, No. 2, 227-237.
Статистика по г. Сосновый Бор (2009) <http://www. *****/gov/municipal/mc15/mc15_plan>, загружено 22.3.2009.
Статистика по г. Сосновый Бор (2009) <http://www. *****/news/?menu=18&page=3&id=1427>, загружено 22.3.2009.
Статистика по г. Сосновый Бор (2009) <http://www. *****/econom/?menu=286&id=126>, загружено 22.3.2009.
Государственный комитет по статистике (ГОСКОМСТАТ) 2009 <http://www. *****/free_doc/2009/demo/popul09.htm>, загружено22.3.2009.
Государственный комитет по статистике (ГОСКОМСТАТ) 2009 <http://www. *****/doc_2009/social/doc01.zip>, загружено 22.3.2009.
Stephenson, D. (1999) Demand management theory («Теория управления спросом». Water SA, Vol. 25, No. 2, 115-122.
СВК (2009) – Водоканал г. Сосновый Бор. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
The Bank of Finland (2009) Valuuttakurssit 28.4.2009 (Банк Финляндии). <http://www. suomenpankki. fi/Stats/default. aspx? r=/tilastot/valuuttakurssit/valuuttakurssit_today_fi>, загружено 29.4.2009.
Статистика по Тихвину (2009) <http://tikhvin. org/index. php? pcid=310&cid=4>, загружено 22.3.2009.
ТВК (2009) – Водоканал г. Тихвин. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
ООН (2003) Международный год пресной воды 2003. Департамент общественной информации ООН.
UN WWAP (2003) Программа оценки мировых водных ресурсов ООН. Отчет о развитии мирового водного сектора. «Вода для людей – вода для жизни». Unesco Publishing.
UNDP (2006) Программа развития ООН. Отчет о развитии человека 2006. Борьба с дефицитом: энергия, бедность и глобальный водный кризис. New York: USA.
UNEP (2008) Программа развития ООН Потребление чистой воды (2005). <http://www. grid. unep. ch/product/publication/freshwater_europe/consumption. php>, загружено 5.10.2008.
Ушаков Евгений – Российский независимый консультант, периодически привлекавшийся для выполнения переводов и т. п.
Vinnari, Eija M. (2006) The economic regulation of publicly owned water utilities: The case of Finland («Экономическое регулирование государственных предприятий ВКХ: Опыт Финляндии»). Utilities Policy, No 14, 158-165.
ВВК (2009) – Выборгский Водоканал. Информация и данные, предоставленные представителем предприятия ВКХ.
Статистика по Выборгу (2009) <http://*****/sites/default/files/O_2008%20.doc>, загружено 22.3.2009.
Water for growth and development («Рост и развитие водного сектора»). Mexico 2006 4th World Water Forum. <http://www. worldwaterforum4.org. mx/home/cuartowwf04_01.asp? resp=01>, загружено 25.9.2007.
Waters, Donald (1994) Quantitative methods for business («Количественные методы для исследований в сфере бизнеса»). Addison-Wesley Publishers Ltd.: United States of America.
WCD (2008) World Commission on Dams. Briefing paper - Russian Federation and other NIS countries (2000) (Всемирная комиссия по дамбам «Обзор ситуации в Российской Федерации и ННГ (2000)»). <http://www. dams. org/kbase/studies/ru/ru_exec. htm>, загружено 4.10.2008.
Yin, Robert K. (1991) Case study methods: Design and methods («Анализ конкретных ситуаций: структура и методы»). Seventh edition. Sage Publications Inc.: California.
Yin, Robert K. (1994) Case study research: Design and methods(«Анализ конкретных ситуаций: структура и методы»). Second edition. Sage Publications Inc.: California.
Zashev, Peter (2006) PowerPoint presentation: Introduction of Saint Petersburg and Leningrad region to foreign investors and entrepreneurs («Представление Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарубежным инвесторам и предпринимателям») (26.4.2006). Pan-European Institute, Turku School of economics.
Приложение 1. Анкета для водоканалов Ленинградской области
АНКЕТА для исследования вопросов водопотребления в Ленинградской области
Заполните анкету с вопросами о водопотреблении, используя данные по городу, который обслуживает ваше предприятие. Ваши ответы будут использованы в качестве исходного материала для исследования динамики водопотребления в Ленинградской области.
Дата:__________
Ваша фамилия и номер телефона:______________
Название предприятия:______________________________
|
Год |
Суммарный объем потребления воды населением, в кубических метрах |
Суммарный объем потребления воды бюджетными организациями, в кубических метрах |
Суммарный объем потребления воды прочими потребителями (не население и не бюджетные организации), в кубических метрах |
Общий суммарный объем потребления воды (по которому выставлены счета), в кубических метрах |
Суммарный объем производства воды (объем воды, поданной в распределительную сеть), в кубических метрах |
|
2000 | |||||
|
2001 | |||||
|
2002 | |||||
|
2003 | |||||
|
2004 | |||||
|
2005 | |||||
|
2006 | |||||
|
2007 | |||||
|
2008 |
|
Год |
Тариф на услуги водоснабжения для населения, руб./м3 |
Тариф на услуги водоотведения для населения, руб./м3 |
Распространение прибор-ного учета (количество домохозяйств, оснащен-ных приборами учета), в процентах от общего чис-ла домохозяйств, обслу-живаемых предприятием |
Количество людей, которые проживают в квартирах, обслуживаемых предприятием |
|
2000 | ||||
|
2001 | ||||
|
2002 | ||||
|
2003 | ||||
|
2004 | ||||
|
2005 | ||||
|
2006 | ||||
|
2007 | ||||
|
2008 |
Как осуществляется горячее водоснабжение?
______ Централизованное горячее водоснабжение
______ Индивидуальные устройства для нагревания воды в домохозяйствах
Благодарим вас за участие. Мы предоставим вам результаты исследования, по завершении работ по их анализу и оформлению.
Приложение 2. Дополнительные вопросы к российским предприятиям ВКХ
Эта анкета предназначена для уточнения вопросов, касающихся потребления горячей воды в Ленинградской области.
1. Каковы были суммарные годовые объемы горячей воды, потребленной населением в период с 2000 по 2008 год, в кубометрах в год?
2. Кто предоставляет услуги горячего в городе/районе?
-> предприятие ВКХ
-> централизованная система теплоснабжения
-> централизованное теплоснабжение в городе/районе отсутствует
3. Где предприятия централизованного теплоснабжения берут холодную воду?
-> предприятие ВКХ поставляет им холодную воду, которую они затем нагревают (то есть холодная вода учтена в статистике потребления воды, вместе с водопотреблением других категорий абонентов)
-> они берут воду из собственных источников
-> и то, и другое
Если вода для централизованного теплоснабжения поступает из собственных источников, не могли бы вы предоставить сведения о ее объемах в году?
4. Сколько объектов подготовки горячей воды действует в городе/районе?
5. Распространены ли индивидуальные приборы для нагревания воды, устанавливаемые в квартирах? Если да, то сколько квартир/домохозяйств имеют такие приборы?
