Познаваемая бесконечность Онтологические и гносеологические аспекты познания бесконечности

ПОЗНАВАЕМАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ

Онтологические и гносеологические аспекты познания бесконечности

НЕЛЬЗЯ ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ

К. Прутков

Как показывает весь опыт познания Мира человеком разумным, онтологические и гносеологические аспекты этого познания неразрывно связаны между собой. От того, каковы основы онтологических построений, во многом зависит гносеологическая методология и наоборот. Так, представители всех разновидностей субъективного идеализма, начиная с Платона и кончая неопозитивистами, отрицая существование объективной реальности, в своих гносеологических построениях сводили познание Мира к анализу внутренних ощущений субъекта. Адепты объективного идеализма, признавая существование объективной реальности, тем не менее, считают все сущее проявлением (творением) всемирного разума, высшего духа. Человеку же, как вершине творения, созданному «по образу и подобию» творца, подобает по мере сил стремиться к познанию и овладению божественным произведением.

Материалистическая онтология появилась, как известно, значительно позже. Дело в том, что, сталкиваясь с необъяснимыми, порой грозными природными явлениями, пытливый человеческий ум зачастую не находил им внятного толкования, не мог докопаться до их причин.

И, прежде всего, не было ответа на сам собой напрашивающийся вопрос: откуда появился этот Мир? По-видимому, кто-то из наших предков, наблюдая, как в руках мастера бесформенный комок глины или кусок дерева превращается в то или иное изделие, подумал: «А не является ли и весь этот Мир произведением чьих-то искусных могучих рук»?




Очевидно, к тому времени человек уже осознал видимую целесообразность построения природы, понял предназначение того или иного природного феномена: солнце – чтобы было светло днем, звезды – чтобы ориентироваться ночью, звери и растения – чтобы была пища, вода – чтобы пить, купаться, плавать и т. д. Сопоставив утилитарную ценность этих феноменов и изделий мастера, легко прийти к идее мудрого и всесильного творца Мира.

Трудно объяснить появление материалистической онтологии. Дело в том, что и сейчас нет ответа на многие вопросы естествознания. В то же время, тезис «ВСЕ - от Бога» снимает практически все возникающие вопросы. Именно поэтому в последнее время наблюдается ренессанс деизма, а в некоторых случаях и теизма, в самых, казалось бы, продвинутых научных кругах. Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать журнал «Вопросы философии» за последние 10-15 лет. И этому есть вполне объективные причины.

Надо признать, что до сего дня нет ответа на основной, как считали ортодоксальные марксисты, вопрос философии. Сам же этот вопрос порожден, скорее всего, неудовлетворенным желанием достичь горизонта в познании Мира, найти первопричину ВСЕГО. Отсюда, с одной стороны, утверждение первопричины в образе первотворца, а с другой - поиски «единой теории поля», «великого объединения» всех видов взаимодействий, «М-теории», наконец! Однако пока все попытки в этих исканиях не привели к успеху. По-видимому, и в этом причина новой волны богоискательства, охватившая, в том числе, многих бывших адептов диалектического материализма. Все-таки простота божественного объяснения происхождения Мира оказывается для многих более привлекательной, чем все еще безрезультатные поиски иных первопричин Мира.




Следует признать, основные трудности в построении картины Мира связаны с категорией бесконечности.

Мудрость Козьмы Пруткова имеет глубокие корни. Человек разумный, по-видимому, задумался об окружающем его мире значительно раньше, чем научился записывать свои мысли. То, что дошло до нас в письменном виде, это, скорее всего, передаваемые из уст в уста размышления безвестных натурфилософов, пытавшихся разобраться с окружающим Миром.

Однако очевидно, что задолго до появления письменности человек разумный понял, что окружающий его мир не ограничивается родной долиной, ближайшим лесом, горным хребтом, берегом реки или озера. Всегда находились смельчаки, готовые преодолеть перевал, пройти лес, переплыть озеро, а то и море. А там они обнаруживали новые долины, реки, озера, леса. И осознание того, что горизонт не является жесткой границей мира, было едва ли не первым важнейшим откровением для человека, как познающего мир субъекта.

Но однажды кому-то из наших предков, кто больше других своих соплеменников любил смотреть в небо, пришла в голову мысль: все, что мы видим над головой – Солнце, Луна, звезды – не принадлежит Земле, на которой мы живем! Все это где-то выше самого высокого дерева, самой большой горы, самого далекого облака. Это было, пожалуй, вторым основополагающим онтологическим открытием, которое сделал Человек.

Возможно, именно тогда закончились «простые» вопросы об окружающем Мире, ответы на которые можно было получить, потрогав окружающее руками. И Человек начал задавать вопросы о том, до чего нельзя было дотянуться: «что такое звезды, солнце?», «откуда они?» «что было до них?», «а что будет после них?» Оказалось, что такие вопросы можно задавать до бесконечности! Но ведь отсюда следовало:




МИР ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕСКОНЕЧЕН!

И это было третье важнейшее онтологическое открытие Человека.

Кстати, то, что Мир бесконечен, легко доказать от противного. Ведь, если у него было начало и будет конец, то всегда можно спросить: «А что было до его начала, и что будет после конца?» Можно, конечно, сказать, как это делает в своей книге «Теория физического вакуума», мол, до начала было сплошное «ничто», из которого потом все и появилось. Правда, он не говорит, что такое это «ничто», и как из него все произошло. Произошло и все!

Ну, а о том, что же будет после конца Мира, вообще сколько-нибудь вразумительного мнения не существует. В современной космологии, построенной на представлении о рождении Вселенной из некой сингулярности в горниле «Большого взрыва», рассматриваются два варианта: а) бесконечное расширение и б) прекращение оного и возврат в новую сингулярность, снова Большой взрыв - и т. д. до бесконечности. Некоторые теоретики говорят о существовании бесконечного числа таких пульсирующих вселенных.

Но, прикоснувшись однажды к бесконечности, Человек, тем не менее, поставил перед собой дерзновеннейшую задачу - познать бесконечность!

Попытки решить эту задачу не прекращаются до сих пор. Пока они, надо признать, безуспешны. Представляется, что основная причина этих неудач носит антропоморфный характер. Дело в том, что как-то само собой, «по умолчанию», было принято считать: весь бесконечный Мир должен быть доступным для познания его Человеком. Если Творец создал человека по своему образу и подобию, значит он наделил его способностью познавать созданный этим Творцом Мир.




В этом же убеждает прогресс науки, проникающей все дальше в глубины мироздания и открывавшиеся гигантские по земным масштабам размеры обозримой Метагалактики. Уже эти размеры вполне можно было бы посчитать сродни бесконечности.

Но ведь, если Вселенная на самом деле бесконечна, можно представить такой масштаб, в котором вся наша Метагалактика будет не больше атома в масштабе Земли! И ведь можно еще и еще увеличивать масштаб! Неужели вся эта бездна, что окружает нашу Метагалактику, принципиально ничем не отличается от того, что населяет ее, Метагалактику? Попытка ответа на этот вопрос последует несколько позже. Сейчас лишь предлагается согласиться с самим тезисом о бесконечности Вселенной и задаться вопросом: можно ли в принципе познать бесконечность?

Вопрос, вообще говоря, некорректен. Интереснее было бы узнать: «Можно ли познать бесконечность за конечное время, т. е. может ли это сделать кто-нибудь из нас, смертных людей?» Ответ, как будто бы, очевиден: нельзя! Просто потому что бесконечность по определению непознаваема.

Правда, есть бесконечности, например, ряд натуральных чисел, иррациональные числа типа числа «π» и ему подобные, о которых все-таки что-то сказать можно. Например, как быстро они уходят в бесконечность, какова их, так называемая, «мощность», иногда что-нибудь об их пределе. Скажем, ряды 10n ведут себя по разному в зависимости то значения «n». Если «n» - непрерывный ряд отрицательных целых чисел, 10n стремится к нулю. Если «n» = 2х2х2…, ряд быстрее уходит к бесконечности, чем, если «n» = 2+2+2… и т. п. Но вот, например, что можно сказать о бесконечном натуральном ряде или о том же числе «π»? Только то, что они бесконечны. И больше нечего в них познавать! Недаром такие бесконечности называют «дурными». А определить их можно, как бесконечный ряд однотипных элементов.




Но, надо думать, не такие бесконечности имел в виду Козьма Прутков, говоря о невозможности объять необъятное. Его, как и нас, скорее всего, интересовала возможность познать весь Мир, который он, по-видимому, совершенно справедливо считал бескрайним.

Возможность (или невозможность) познания Мира напрямую связана с тем, каким представляется этот Мир. Сторонниками практически всех философских направлений утверждается единство Мира, наличие неких «первокирпичиков», из которых построены все составляющие его части. При этом утверждается, что развитие всех частей бесконечного Мира происходит по одним и тем же законам: единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания и отрицания отрицания, сохранения материи, энергии, заряда, четности, симметрии т. д. Подобный онтологический взгляд на Мир позволяет подразумевать возможность окончательного познания Мира после того, как будут найдены эти самые «первокирпичики», открыты все законы его функционирования. Именно это имел в виду академик , заявляя: «… нельзя категорически утверждать, что полное знание всех физических законов никогда не наступит; < …> наука в один прекрасный день в принципе исчерпает свой предмет». Еще более категоричен Р. Фейнман: «В будущем мы узнаем все законы для того, чтобы сделать все необходимые выводы, а они всегда будут согласовываться с экспериментом, на чем наше движение вперед закончится».

Однако, если вдуматься, такой гносеологический подход не приемлем ни с идеалистической, ни с материалистической точек зрения. Идеалистам в этом случае придется допустить возможность постигнуть весь божественный замысел, а материалистам согласиться с исчерпаемостью материи.




А не правильнее ли допустить, что до того, что мы видим сейчас, что-то было, и после сегодняшнего «что» будет какое-нибудь иное «что-то»? И это будет другое «что-то», не похожее ни на то, что было, ни на то, что есть. Таким образом, предлагается считать, что наряду с известным нам миром должны существовать другие, не обнаруживаемые нами миры, совсем не похожие на тот, в котором мы живем, с которым можем контактировать. В них нет ни звезд, ни галактик, ни квазаров, ничего иного, нам известного или чего-то еще неизвестного, но состоящего из атомов и других известных нам частичек. В них нет и самих атомов! Такие миры должны существовать каждый по своим законам совершенно не похожим на те, по которым существует окружающий нас мир. Эти миры, также как и наш мир, образуют каждый свое пространство, а, возможно, и свое время.

И неважно, что мы не можем сейчас даже представить, что такое все эти «что-то». Не можем именно такие, как мы есть, с нашими всего лишь пятью органами чувств и вообще весьма ограниченными познавательными возможностями. Как не прискорбно, а надо это признать. (О наших познавательных возможностях несколько позже). И это будет справедливо. Поскольку бесконечный Мир, состоящий только из атомов и их производных, ни что иное, как «дурная» бесконечность! Изучение такого Мира сродни занятию сказочного мальчика Кая, складывающего из ледяных осколков слово «вечность». В конце концов, это ему удастся, и что? На этом конец познанию? А надо признать, этот конец вполне реален, если Мир построен из однотипных «кирпичиков». Почему бы и не изучить все общие закономерности его существования?




Говоря о неких «что» и «что-то», предшествовавших нашему миру и последующих за ним, здесь подразумевается, что в бескрайнем Мире этих «что-то» должно быть бесчисленное множество. И не только вблизи нашего мира. В бескрайнем Мире несчетное число мест, где есть неведомые нам «что-то».

Но отсюда следует: бесконечное разнообразие Мира автоматически предполагает конечность, т. е. ограниченность в пространстве и во времени существования каждого вида этого разнообразия. При этом каждый его вид однажды рождается из чего-то предыдущего, создавая свое пространство и время, как атрибуты своего существования, живет и, в конце концов, умирает, унося с собой свои атрибуты, но порождая новый вид этого разнообразия. А отсюда следуют два важнейших мировоззренческих вывода:

1. В БЕСКРАЙНЕМ ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩЕМ И ПОСТОЯННО МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ ИСЧЕЗАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ТВОРЦЕ.

2. ОТПАДАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ОБЪЯСНЕНИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МИРА В ГОРНИЛЕ «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА», ВЫЗЫВАЮЩЕМ МНОЖЕСТВО БЕЗОТВЕТНЫХ ВОПРОСОВ.

Можно, конечно, как это делает Спиноза, стать на позиции пантеизма. Тогда Творец – Бог, Мировой разум – приравнивается Мировому целому. И надо признать, тождество

Мировой разум ≡ Мировое целое

имеет право на существование, если, отвергая акт творения, полагать, что и Мировой разум и Мировое целое были и будут всегда, постоянно развиваясь и обновляясь. Но это тождество имеет смысл только в общеонтологическом аспекте.

Стоит лишь привлечь акт творения, начать рассуждать о целесообразности, эстетичности и этичности Мира, как возникает невразумительный призрак демиурга, который приходится наделять неимоверным могуществом, абсолютным знанием и бесконечной правильностью. Причем, этот призрак имеет смысл лишь как творец всего Мира. Но в этом случае не обойтись без сакраментального вопроса: «что было до сотворения Мира?» Ответ: «ничего не было», неизбежно порождает следующие вопросы: «А что такое ничего?», «Каков носитель этого Разума, т. е. имеется ли у него тело, и если да, из чего оно состоит?» «А если тела нет, в чем он находится?», «Может ли существовать нечто, не имеющее какого-либо носителя?» Если же речь идет о сотворении отдельного вида мирового разнообразия, вполне можно обойтись и без творца, ограничившись поиском предыдущего вида этого разнообразия и способа преобразования одного вида в другой.




Сейчас практически всем научным сообществом признана гипотеза «большого взрыва», в горниле которого и образовалась Вселенная. Нет смысла подробно останавливаться на всех хорошо известных перипетиях появления и развития этой гипотезы, в которой фигурируют начальная сингулярность – точка с бесконечной массой, разлет ее по неизвестной причине, ускоряющееся разбегание материи, «фиолетовая смерть» и другие не менее экзотические феномены. Как-то неловко разбираться в так называемых «исследованиях» состояния Вселенной через 10 –43, 10 –32, 10 –28 секунды с момента «В».

Перечислю лишь некоторые из тех самых «каверзных» вопросов, на которые гипотеза «большого взрыва» ответа не дает.

Часть из них задает Б. М. Могилевский в книге «Природа глазами физика», М. УРСС, 2004 г. (цитирую):

·  «что противодействует гравитационному коллапсу Вселенной;

·  почему материи больше, чем антиматерии;

·  почему фотонов в 109 раз больше протонов и нейтронов;

·  почему Н больше, чем Не;

·  почему ранний «универсум» был так горяч;

·  почему пространство плоское (в ОТО);

·  каков источник замечательной однородности Вселенной в больших масштабах, включая причинно не связанные области за пределами так называемого «горизонта событий» (по-видимому, в «черных дырах»), которая сочетается с локальными нерегулярностями и сгущениями материи в звездах и галактиках» (конец цитаты).

Вопросы можно продолжить.

·  Абсолютно невозможно представить бесконечно плотную материю.




·  Ничего не говорится не только о том, как могла образоваться такая материя, и что ее окружало, но и том, почему она вдруг взорвалась.

·  Представление о неких виртуальных бозонах, якобы окружавших сингулярность до «большого взрыва», не сильно проясняют ситуацию.

·  Совершенно не представимы «двигатели», до сих пор разгоняющие совсем не маленькие галактики и квазары до скоростей, которые, согласно Хабблу, уже сопоставимы со скоростью света. А до какой скорости они разгонятся, если так будет продолжаться дальше?

Что касается целесообразности, этичности и эстетичности всего бескрайнего Мира, то об этом рассуждать весьма затруднительно. Если же говорить о том, что «сотворено» на Земле, следует признать: все это мало отвечает высоким критериям целесообразности и эстетики.

Во-первых, очевидна крайняя незащищенность всего живого даже от губительных воздействий природных условий Земли, не говоря уже о возможности его существования в каких-то других условиях или о выживании при космических катастрофах, связанных, например, с падением на Землю крупных метеоритов.

Во-вторых, совершенно не этично выглядит создание гетеротрофов – существ, живущих за счет убийства других существ и пожирания трупов.

В-третьих, нетрудно показать, что и «вершина творения» - человек, созданный, как считается, «по образу и подобию» Творца, далеко не идеальное произведение.

Начнем с того, что человек тоже гетеротроф, т. е. пожиратель трупов. Это значит, что он целиком зависит от наличия жировой, углеводной и белковой пищи, крайне редкой в обследованной им части Мира. Несравненно большими возможностями в этом плане, т. е. в плане обеспеченности материалом и энергией для существования, обладают афтотрофы – существа, способные строить свои организмы из косной – неживой - материи, используя для этого практически неисчерпаемые ресурсы квантовой энергии.




Несмотря на всю свою разумность, человек все еще считает себя не только «пупом земли», но и едва ли не единственным носителем разума во Вселенной. Ее же он представляет себе столь однообразной, что, мол, достаточно жалких пяти органов чувств и 1,5…2 кг серого вещества, чтобы однажды ощутить и познать всю бесконечность Вселенной. (Вспомним претендующих на создание пресловутой «теории всего»).

Претензии человека на познание всего бесконечного Мира плохо соотносится не только с ограниченностью его рефлексивного аппарата. Нынешняя оболочка человека способна существовать в столь узком диапазоне внешних условий, что не может быть и речи о сколь-нибудь продолжительном пребывании его вне тоненького слоя биосферы крошечной песчинки Космоса – планеты Земля.

Более того, Человек по милости А. Эйнштейна сам себе запретил не только когда-либо достичь «края Вселенной», свою родную Галактику ему вряд ли удастся облететь. Ведь даже двигаясь с максимально возможной (по Эйнштейну) скоростью, для облета Галактики понадобится лет! Можно показать, что пресловутый «эффект близнецов» противоречит первому из двух постулатов Эйнштейна – общему принципу относительности. Согласно этому принципу в равномерно двигающихся (надо думать, в медленно разгоняющихся тоже) и в покоящихся объектах все физические, биологические и другие процессы протекают одинаково в одинаковых условиях. Поэтому разное течение времени в таких объектах вряд ли имеет место.

Наконец, «человек разумный» так относится к взрастившей и вскормившей его матушке Земле, что недалек час, когда сбудется предсказание англичанина Ламарка, сделанное еще в 1828 году: «Человечество будто бы создано для того, чтобы кончить свою жизнь самоубийством, предварительно сделав невозможной саму жизнь на Земле».




О какой целесообразности устройства мира можно в таком случае говорить?

Однако пора вернуться к проблеме познания бесконечности.

Тезис о бескрайнем вечном и постоянно эволюционирующем Мире, позволяющий отказаться от необходимости Творца,

во-первых, ставит точку в поисках ответа на пресловутый основной вопрос философии. Кроме того, исчезает и предмет спора о том, материален или идеален Мир. Если стать на позицию пантеизма, его разрешение – дело вкуса. Можно считать Мир материальным, а можно – идеальным. Правда, следует исключить из онтологии категории целесообразности, этики и эстетики, оставив их на откуп Разумной части Мира. Сказанное выше предполагает деление всего Мира на Разумный и косный. Причем, утверждается, что происходит непрерывное взаимопревращение этих частей: косное порождает Разумное и наоборот. А поскольку Мир бесконечно разнообразен, в нем может рождаться не только несчетное число видов косной, но и бесконечное разнообразие Разумной материи. Здесь впервые в этой работе появилось понятие материи. Дело в том, что автор, будучи старым материалистом, предпочитает, все-таки, видеть Мир скорее материальным, чем идеальным, хотя, и не считает это принципиальным.

Во-вторых, этот тезис позволяет сделать важнейший гносеологический вывод:

ПОЗНАНИЕ БЕСКОНЕЧНОГО МИРА ВОЗМОЖНО ПО ЕГО КОНЕЧНЫМ ЧАСТЯМ! Пожалуй, стоит сказать точнее: возможно ПОЭТАПНОЕ ПОЗНАВАНИЕ бесконечного Мира!

Надо полагать, логично начать это познавание с того вида материи, который окружает нас, частью которого являемся мы сами – род Человека разумного с маленькой планеты Земля, вращающейся вокруг довольно пожилой звезды, одной из миллиардов себе подобных, населяющих огромный звездный остров – Галактику, миллионы которых образуют Метагалактику – исчезающе малую часть бесконечного Мира. Возможно, именно осознание мизерности нашего мира породило знаменитые слова: «Я знаю, что я ничего не знаю». Ну, а мы, занимаясь изучением всего лишь доступной нам и нашим приборам Метагалактики, наивно полагаем, что познаем весь бесконечный Мир. Да и доступна она нам только по той причине, что и мы и Метагалактика образованы одним видом материи, который мы называем веществом. Но до настоящего времени познание этого вида материи не принесло желаемого результата – создания для него «единой теории». Автор полагает, этому несколько причин.




Первая - это представление о бесконечности нашей Метагалактики, т. е. превращение ее в ту самую «дурную» однообразную бесконечность. Отсюда появление начальной бесконечно плотной сингулярности. Правда, позже появилось мысль о множественности метагалактик. Это позволило отказаться от необъяснимой бесконечной плотности материи. Однако, если полагать, (как это делали и делают большинство ученых), что все многообразие бесконечного Мира существует по одним и тем же законам, то, как было сказано выше, в принципе возможно окончательное познание этих законов, что означает конец познания Мира, т. е. либо постижение всего замысла Мирового разума, либо исчерпаемость материи.

Вторая причина заключается в модельных представлениях о строении и функционировании нашего вида материи. Прежде всего, это относится к модели атома, как псевдопланетарной системе. Именно из такого представления об атоме вытекают некоторые трудно представимые, а порой и не отвечающие критериям здравого смысла теоретические положения существующей теории. К ним относятся корпускулярно-волновой дуализм. Невозможность задать нормальный набор параметров элементарным частицам, что отражено во введенном Гейзенбергом принципе неопределенности. Более того, невозможность определить законы движения «элементарных» частиц вынудило теоретиков говорить лишь о вероятности нахождения их в данной области пространства. Приходится усреднять поведение частиц в ансамблях. К этому следует отнести и население атома целым сомном «элементарных» частиц, не поддающихся ни классификации, ни объяснению их существования. Уже введено более десятка законов сохранения для микромира. И никто не гарантирует окончание этого процесса.




Следствием этих трудностей стало введение некоторых специфических методологических приемов в попытках разрешить эти трудности. К ним можно отнести не удающиеся попытки квантования абстрактного четырехмерного пространства; перенормировку констант, автор которой Р. Фейнман очень самокритично и остроумно назвал ее «заметанием мусора под ковер»; привлечение понятия виртуальности; введение представления об экзотических «суперструнах» с их многомерностью и фантастическими характеристиками. Вызывает сомнение корректность введения в аппарат теории так называемых «мысленных экспериментов». На их «результатах» можно делать какие угодно «выводы», благо, что их проверка практически невозможна, по крайней мере, сейчас.

Одна их основных причин трудностей в современной теории – это присутствие в теоретических построениях такого не поддающегося определению понятия, как пустота. Прежде всего, надо признать, что до сих пор нет ни одного доказательства самого существования пустоты. В пустоте не был поставлен ни один эксперимент просто потому, что ее нет в наличии в обозримом пространстве. И, надо полагать, пустоту принципиально невозможно обнаружить, поскольку невозможно вступить с ней в контакт: она ничего не может излучать! Такие физические величины, как диэлектрическая постоянная, магнитная и диэлектрическая проницаемость, наконец, скорость света для пустоты никогда не были определены экспериментально. Все эти величины вычислены как результат экстраполяции опытных данных, полученных в тех или иных средах. В конце концов, пустота – это частный случай среды с нулевой плотностью. Именно поэтому введение пустоты в аппарат теории станет корректным только после опытного определения ее характеристик. Анри Пуанкаре считал пустоту «бессмысленным понятием».




Возможно ли иное представление о строении нашего мира? Оказывается, возможно. Не вдаваясь в подробности нетрадиционной гипотезы о строении нашего - вещественного - мира, которая изложена в книге «Физические очерки» автора этой статьи, стоит лишь заметить, что согласно этой гипотезе вещественные структуры нашего мира представляются пульсаторно-волновыми конструкциями. Взаимодействие между ними происходит путем передачи импульсов или моментов количества движения, т. е. имеет место близкодействие.

Вещество рассматривается как один из бесчисленных видов материи. Поскольку наши органы чувств также имеют пульсаторно-волновое – вещественное - строение, мы способны принимать из внешнего мира лишь те сигналы, волновые характеристики которых: частота и амплитуда – согласуются с аналогичными характеристиками приемных устройств наших органов чувств. Очевидно, применяемые нами для изучения мира технические устройства – приборы - используются лишь для преобразования не доступных нашим органам чувств сигналов в доступные, в основном это свет и звук. Принципиально то, что и наши органы чувств, и приборы воспринимают из внешнего мира импульсы или моменты количества движения.

Если существуют не вещественные виды материи, структуры которых не обладают пульсаторно-волновым строением, мы не можем вступить с ними в контакт, по крайней мере, непосредственно. Косвенно существование таких видов материи доказывает, например, наличие такого феномена, как некая обнаруженная с помощью шестисотметрового радиотелескопа «Ратан» и наблюдаемая по всем направлениям не излучающая в принимаемом диапазоне частот «черная стена» на расстоянии порядка 10-15 млрд. световых лет. О ней говорили в одном из выпусков передачи «Очевидное-невероятное» астрономы Зеленчукской обсерватории в 70-х годах прошлого века. Огромное «пустое», т. е. не излучающее «холодное пятно WMAP» обнаружила недавно группа исследователей во главе с Лоуренсом Рубником из университета Миннесоты, о чем было сообщение в Интернете (rambler, Наука, клуб Мембрана от 24.08.07).




В онтологическом плане эти феномены имеют принципиальное значение, доказывая, пусть косвенно, существование иных миров, отличных от окружающего нас вещественного мира. Для нас вещественных они представляются пустыми. Но это не означает, что в этих пространствах вообще ничего нет. В этом смысле понятие пустоты, как полное отсутствие чего-либо, не несет никакой информации. Существующая со времен Эпикура сентенция о необходимости пустоты как пространства, в котором только и возможно движение вещественных объектов, не выдерживает критики, например, при рассмотрении движения каких-либо тел в воздухе, в воде, в любой не пустой среде.

Надо думать, тезис о бесконечном разнообразии Мира неприемлем не только для всевозможных сторонников идеалистической парадигмы. Его не приемлют и материалисты. Как уже было сказано, и те и другие наряду с разногласиями в онтологических и гносеологических подходах согласны в том, что Мир един, и даже если он бесконечен и существуют некие «параллельные» и потусторонние миры, во всех частях бесконечного Мира действуют одни и те же законы.

Очевидно, именно такой онтологический взгляд на Мир и порождает у некоторых вполне серьезных ученых мысли о грядущем конце познания.

Грустно, господа! А что делать нашим потомкам? Уточнять и углублять, рассуждая на темы «К вопросу о…»? Тоска, да и только!

Ведь, как сказал А. Пуанкаре: «Ученый изучает природу не потому, что это полезно, он исследует ее потому, что это доставляет ему наслаждение. А это дает ему наслаждение потому, что природа прекрасна. Если бы природа не была прекрасной, она не стоила бы того, чтобы быть познанной: жизнь не стоила бы того, чтобы быть прожитой».




Возможно, классик несколько преувеличил бескорыстность человеческого познания Мира. Доля прагматизма в нем, безусловно, есть.

Поэтому, чтобы не обижать наших потомков и оставить им поле для познания, нужно все-таки допустить, что Вселенная не только бескрайняя и вечная, но еще и бесконечно разнообразна! Но и этого мало! Поскольку познавать можно только то, что имеет начало и конец, каждая часть бескрайней Вселенной должна быть конечна! Значит, конечна и та часть Вселенной, в которой живем мы и с которой можем контактировать. Вот для нее можно, по-видимому, найти некую «единую теорию вещественного поля»!

Для питающих надежды найти «теорию всего» сказанное, естественно, не понравится. И с этим действительно непросто согласиться. Нас учили, что процесс познания состоит в приближении к абсолютной истине через познание истин относительных. И хотя нам говорили, что это приближение никогда не кончается, изучая однотипные явления и феномены, можно, по-видимому, найти, в конце концов, какие-то общие для них закономерности. Абсолютная же истина по самой своей сути подразумевает некий недостижимый предел познанию, превращаясь тем самым в «дурную» бесконечность.

Я вообще отношусь с предубеждением к такого рода бесконечностям, неопределенностям, нескончаемым экстраполяциям. Не потому что их не может быть. Просто хочется их раскрыть! А экстраполировать, мне кажется, следует до того момента, когда есть еще возможность не слишком удаляться от опыта. В противном случае можно уподобиться задающему столько вопросов, что на них не ответят и сто мудрецов.



Подпишитесь на рассылку:


Путешествие в педагогику диалога
или краткий пересказ положений монографии, связанных с практикой вузовского преподавания

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.