ДЕЛО «СОМЧЕНКО против РОССИИ»
Примечание: полужирным курсивом текст выделен составителями пособия.
____________________________________
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ДИРЕКТОР 25.01.2008 №12/01-692-НВ | Руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации И. о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации |
В Федеральную службу судебных приставов поступило уведомление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации о том, что 31.10,2007 вступило в силу вынесенное Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) постановление по жалобе № 000/02 «Сомченко против Российской Федерации», которым признано нарушение российским властями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), выразившееся в длительном неисполнении вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Волгограда.
Учитывая изложенное, предлагаю провести оперативное совещание при руководителях территориальных органов с приглашением начальников структурных подразделений, на котором рассмотреть вышеуказанное постановление Европейского суда, обсудить установленные судом нарушения Конвенции и принять меры, направленные на усиление контроля за неукоснительным соблюдением требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и недопущение выявленных нарушений Конвенции в дальнейшем..
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИРСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2008 г. № | Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ВИННИЧЕНКО Н. А. |
!
31 октября 2007 года вступило в силу вынесенное 31 июля 2007 г. постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 000/02 «Сомченко против Российской Федерации».
Европейский суд установил нарушение властями российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола к ней (далее – Конвенция), выразившееся в длительном неисполнении вступивших в законную силу решений Кировского районного суда от 01.01.01 г., 15 июня 2000 г., 29 января и 13 июня 2001 г., 20 февраля 2002 г., 16 июля 2003 г., обязывающих Управление социальной защиты администрации Кировского района г. Волгограда проиндексировать заявительнице (инвалиду вследствие участия в ликвидации аварии на чернобыльской АЭС) размер выплат в возмещении вреда здоровью, а также погасить задолженность по указанным выплатам с учетом индексации.
Европейский Суд отверг доводы российских властей о том, что заявительница не является «жертвой» предполагаемого нарушения в связи с ее отказом от заключения мирового соглашения. Суд подчеркнул, что неоднократно изучал и отклонял аналогичные замечания российских властей (см. «Silchenko *****ssia», № 000/03, от 01.01.01 г.; «Kazartsev *****ssia», № 000/02, пп. 11-15, 2 ноября 2006 г.).
Относительно замечания российских властей о том, что заявительница утратила статус «жертвы» нарушения Конвенции, так как вынесенные в ее пользу судебные решения были исполнены, Суд отметил, что сам по себе факт исполнения органами власти судебных решений со значительным нарушением сроков не может служить основанием для автоматического лишения заявителя статуса «жертвы» по смыслу Конвенции «см. дело «Petrushko *****ssia», № 000/02, п. 16, 24 февраля 2005 г.). Суд принял во внимание, что после того, как органы власти не исполнили решение от 01.01.01 г., в пользу заявителя были вынесены другие судебные решения, но заметил, что даже при надлежащем исполнении они едва ли могли послужить средством правовой защиты против неисполнения предыдущего решения органами власти (см. «Petrushko *****ssia», пп.15-16; срав. с «Derkach *****ssia» (решение, № 000/05, 3 мая 2007 г.). Однако, как указал Суд, новые решения в течение продолжительного времени также оставались без исполнения.
Европейский Суд отметил, что в период с 1999 г. по 2003 г. в пользу заявителя было вынесено сразу шесть решений, в соответствии с которыми на государство возлагалось обязанность выплатить ей определенные суммы денежных средств. Однако задолженности перед заявителем были погашены с опозданием на сроки от одного года и пяти месяцев до трех лет и девяти месяцев.
Суд подчеркнул, что неоднократно встречался со случаями нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола 31 к ней при рассмотрении дел, аналогичных настоящему «см. Burdov *****ssia», № 000/00, п. 35, ЕСПЧ 2002-III); «Wasserman *****ssia», № 000/02, п. 35 и др., 18 ноября 2004 г.; «Gerasimova *****ssia», № 000/02 п. 17 и др., 13 октября 2005 г.).
Изучив материалы дела, и принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд установил, что неисполнение внутренними органами власти в течение длительного периода времени судебных решений в пользу заявительницы явилось нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство и создало заявительнице препятствие в получении денег, которые она законно рассчитывала получить.
Таким образом, Европейский Суд признал нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола к ней и обязал власти российской Федерации выплатить 3000 Евро в качестве компенсации морального вреда.
Направляю копию неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда по жалобе «Сомченко против Российской Федерации» для сведения, использования в практической деятельности и принятия мер по устранению выявленных нарушений конвенции и недопущению их в дальнейшем.
На основании положения об Уполномоченном, утвержденного Указом президента Российской федерации от 01.01.01 г. № 000, прошу направить копии постановления нижестоящим судебным приставам и представить в мой адрес до 10 февраля 2008 г. копию соответствующего инструктивного письма, а также информацию о принятых мерах по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений конвенции (с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие выводы) для последующего информирования Комитета Министров Совета Европы.
С уважением,
СОВЕТ ЕВРОПЫ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО СОМЧЕНКО против РОССИИ
(Жалоба № 000/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
СТРАСБУРГ
31 июля 2007 г.
Настоящее Постановление является окончательным в соответствии с положениями пункта 2 Статьи 44 Конвенции. В него могут быть внесены редакционные изменения.
По делу Сомченко против России,
Европейский суд по правам человека (Первая секция), на заседая Палатой в следующем составе:
г-н , Председатель Палаты,
г-н Л. Лукайдес,
г-жа Н. Ваич,
г-н А. Ковлер,
г-н Д. Штайнер,
г-н К. Хаджиев,
г-н Д. Шпильман, судьи,
г-н (S. E. Jebens),
а также г-н С. Нильсен, Секретарь Секции,
Проведя 10 июля 2007 года заседание при закрытых дверях, в тот же день вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Настоящее дело было инициировано жалобой (№ 000/02) поданной 10 августа 2002 г. в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Мариной Васильевной Сомченко (далее – «заявитель») против правительства Российской Федерации (далее – «правительство») в соответствии со статьей 34 европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы Правительства Российской Федерации (далее «Правительство) в суде представляет г-н П. Лаптевым (Р. Laptev), Представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель жаловалась на нарушение статьи 1 Протокола № 1 в связи с несвоевременным исполнением нескольких решений, вынесенных в ее пользу.
4. 4 ноября 2005 года Суд принял решение сообщить правительству о настоящей жалобе. В соответствии с положениями, закрепленными п. 3 ст. 29 Конвенции Суд принял решение изучить дело по существу одновременно с решением вопроса о приемлемости жалобы.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявиг. р. проживает в городе Волгоград, Волгоградская обл." href="/text/category/volgogradskaya_obl_/" rel="bookmark">Волгоградская область.
1. Решения суда в пользу заявителя, принятые в период между 1999 и 2001 гг.
6. Заявитель обращалась в суды с требованием увеличить назначенную ей ежемесячную пенсию по инвалидности. 24 мая 1999 г. Кировский районный суд г. Волгограда вынес определение в пользу заявителя о погашении задолженности в размере,46 рублей и увеличении пенсии начиная с 1 мая 1999 г. до 1 214 рублей.
7. 15 июня 2000 г. районный суд присудил заявителю,35 рублей за несвоевременную выплату пенсии. 1 сентября 2000 г. решением Президиума Волгоградского областного суда данная сумма была уменьшена до 1 500 рублей. 29 января 2001 г. районный суд присудил заяви,17 рублей в качестве компенсации за обесценивание суммы, присужденной решением от 01.01.01 г., в связи с инфляцией.
8. 13 июня 2001 г. решением районного суда начиная с 10 января 2001 г. ежемесячно пенсия была увеличена до 4 070,89 рублей и заявителю было присуждено,16 рублей в качестве компенсации за просрочку в выплате пенсии в период с 1 июли 2000 г. по 31 мая 2001 г., а также 2 000 рублей в качестве компенсации за несвоевременную выплату установленной повышенной пенсии.
9. Указанные решения были приведены в исполнение 25 декабря 2002 г.
2. Другие судебные решения
10. 20 февраля 2002 г. районный суд изменил размер пенсии заявителя, присудив последней,80 рублей.
11. 16 июля 2003 г. решением районного суда заявителю было присуждено 11 105 рублей компенсации за просрочку в период с 15 февраля 2002 г. по 30 июня 2003 г., а решением от 01.01.01 г. начиная с 1 июля 2003 г. ежемесячная пенсия заявителя была увеличена до 3 175 рублей. 27 августа 2003 г. Волгоградский областной суд оставил решение нижестоящего суда без изменений. 2 сентября 2005 г. Президиум Волгоградского областного суда отменил данные решения.
12. Суммы, присужденные заявителю решениями от 01.01.01 г. и 16 июля 2003 г. были выплачены заявителю соответственно 22 ноября и 15 декабря 2005 г.
13. Заявитель подала иск о компенсации за обесценивание сумм, присужденных решениями от 01.01.01 г. и 20 февраля 2002 г. Решением от 7 декабря 2005 г. районный суд отклонил иск заявителя. 9 февраля 2006 г. Волгоградский областной суд отменил последнее решение суда и направил дело на новое рассмотрение. В настоящее время процесс по делу не закончен.
ПРАВО
1. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
14. Заявитель утверждает, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 в связи с несвоевременным исполнением решений от 01.01.01 г., 15 июня 2000 г., 29 января и 3 июня 2001 г., 20 февраля 2002 г. и 16 июля 2003 г. Суд полагает, что к данной жалобе применимы положения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (см. дело «Burdov *****ssia», № 000/00, п. 26, ЕСПЧ 2002-III). По существу настоящей жалобы в указанных статьях говорится:
Пункт 1 статьи 6
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях..., имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом... »
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и в соответствии с положениями закона и общими положениями международного права».
А. Приемлемость
15. Правительство предложило Суду отклонить жалобу заявителя в соответствии с положениями ст. 37 Конвенции, ссылаясь на отказ заявителя разрешить спор мирным путем, а также на то, что вынесенные в ее пользу решения были исполнены. Правительство добавило, что по указанным причинам заявитель более не являлась «жертвой» предполагаемого нарушения.
16. Суд принимает во внимание, что неоднократно изучал и отклонял аналогичные замечания правительства Российской Федерации (см. «Silchenko *****ssia», № 000/03, от 01.01.01 г.; «Kazartsev *****ssia», № 000/02, пп. 11-15, 2 ноября 2006 г.). Суд не видит оснований для изменения позиции по настоящему делу и отклоняет ходатайство правительства о признании жалобы неприемлемой на основании ст. 37 Конвенции.
17. Относительно замечаний правительства Российской Федерации о том, что решения по делу заявителя были исполнены, Суд отмечает, что сам по себе факт исполнения органами власти судебных решений со значительным нарушением сроков не может по настоящему делу служить основанием для автоматического лишения заявителя статуса «жертвы» по смыслу Конвенции (см., среди прочих, дело «Petrushko *****ssia», № 000/02, п. 16, 24 февраля 2005 г.). Суд принимает во внимание, что после того, как органы власти не исполнили решение от 01.01.01 г., в пользу заявителя были вынесены другие судебные решения. Указанные решения при надлежащем исполнении едва ли могли послужить средством защиты против неисполнения предыдущего решения органами власти (см. «Petrushko v. Russia», пп. 15-16; срав. с «Dergach v. Russia» (решение), № 000/05, 3 мая 2007 г.) Однако, новые решения в течение продолжительного периода времени оставались без исполнения. Соответственно, Суд отклоняет замечания правительства относительно того, что заявитель более не является «жертвой» предполагаемого нарушения.
18. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Суд также отмечает, что не существует иных оснований для признания жалобы неприемлемой. Следовательно, Суд объявляет жалобу приемлемой.
В. Существо жалобы
19. Правительство признает, что имело место нарушение прав заявителя, закрепленных Конвенцией, в связи с нарушением сроков исполнения вынесенных в ее пользу судебных решений.
20. Заявитель поддерживает заявленную жалобу.
21. Суд принимает во внимание, что в период с 1999 по 2003 гг. в пользу заявителя было вынесено шесть судебных решений, в соответствии с которыми на государство возлагалась обязанность выплатить ей определенные суммы денег. Однако задолженности перед заявителем были погашены с опозданием на сроки от одного года и пяти месяцев до трех лет и девяти месяцев.
22. Суд неоднократно встречался со случаями нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 при рассмотрении дел, аналогичных настоящему (см. «Burdov v. Russia», № 000/00, п. 35, ЕСПЧ 2002 - III; «Wassennan v. Russia», № 000/02, п. 35 и др., 18 ноября 2004 г.; «Gerasimova *****ssia», № 000/02, п. 17 и др., 13 октября 2005 г.).
23. Изучив материалы дела, Суд отмечает, что правительство не обозначило никаких обстоятельств или аргументов, способных повлиять на изменение позиции Суда по настоящему делу. Принимая во внимание прецедентное право по данному предмету, Суд полагает, что неисполнение внутренними органами власти в течение длительного периода времени судебных решений в пользу заявителя явилось нарушением права заявителя на судебное разбирательство и оказало ей препятствия в получении денег, которые она законно рассчитывала получить.
24. Следовательно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
25. Статья 41 Конвенции гласит:
26. «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствия этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне»
А. Возмещение вреда
27. Заявитель требует выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
28. Правительство утверждает, что Суд может изучить жалобу только после принятия окончательного решения по ходатайству заявителя о компенсации в связи с обесцениванием сумм, присужденных решениями от 01.01.01 г. и 20 февраля 2002 г. Помимо этого, правительство сообщает, что компенсация, установленная заявителем, является завышенной и необоснованной.
29. Суд принимает во внимание, что производство, о котором говорит правительство, длится с 2005 г. и Суду не было предоставлено никакой информации об окончательных результатах данного производства. Помимо этого, правительство никак не обосновало взаимосвязь между материальными требованиями по указанному производству и требованием заявителя о компенсации морального вреда, представленным в Суде. Следовательно, замечания правительства отклоняются. Суд полагает, что заявитель пережил страдания, связанные с неисполнением органами государственной власти судебных решений в ее пользу в надлежащие сроки. Тем не менее, Суд считает, что размер морального вреда завышен. Учитывая количество принятых по делу заявителя решений и сроки соответствующих исполнительных производств и соблюдая принцип справедливости, Суд присуждает заявиевро в качестве компенсации морального вреда, плюс налоги, которыми облагается данная сумма.
В. Судебные издержки и расходы
30. В письме от 01.01.01 г. заявитель требует возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в связи с подачей и поддержанием жалобы в Суде.
31. Суд напоминает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда жалоба о справедливом возмещении должна быть определенной, детализированной и поданной с соблюдением сроков, установленных для подачи заявителем замечаний по существу дела, если Президентом Палаты не установлено иное. Если заявитель не отвечает перечисленным требованиям, Суд вправе отклонить жалобу в данной части.
32. Суд принимает во внимание, что правительство предоставило замечания по настоящей жалобе 6 февраля 2006 г. В письме от 6 февраля 2006 г. заявителю предлагалось предоставить Суду ответные замечания и требования о справедливом возмещении в срок до 14 апреля 2006 г. Также заявителю сообщалось, что требования должны быть представлены в соответствии с положениями правила 60, несмотря на то, что заявитель предъявила требования о справедливом возмещении на более ранней стадии производства по делу. Однако в означенный срок заявитель не предоставила Суду никаких требований о возмещении судебных расходов и издержек. Соответственно, Суд ничего не присуждает по данному пункту.
С. Проценты за просрочку
33. Суд считает уместным установить процентную ставку в размере предельного годового процента по займам Европейского центрального банка, к которому следует прибавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Постановил признать жалобу приемлемой
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1;
3. Постановил:
(а) обязать государство-ответчик выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие конвертации в российские рубли по курсу на день оплаты, плюс налоги, которыми облагается данная сумма;
(b) установить по истечении вышеупомянутых трех месяцев начисление на присужденные суммы простого про цента в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, плюс три процента;
4. Постановил оставить жалобу заявителя в оставшейся части без удовлетворения.
Совершено на английском языке, уведомление в письменной форме сделано 31 июля 2007 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сёрен Нильсен Кристос Розакис
Секретарь Председатель
******
