Статья в брошюре , , Попов аккредитация (эквивалентизация образовательных программ в российском вузе. – Таганрог: Изд-во Технологического института ЮФУ, 2007.-170с.
, ,
Болонский процесс и Европейская система аккредитации
Европейское пространство высшего образования
Несмотря на то, что Болонская декларация провозглашает своей основной задачей создание Европейского пространства высшего образования, определение понятия «образовательное пространство» отсутствует как в тексте самой Болонской декларации, так и последующих документах Болонского процесса (Пражское, Берлинское и Бергенское коммюнике). На интуитивном уровне образовательное пространство можно определить как пространство, в пределах которого образовательные документы, выданные различными учебными заведениями, понимаются одинаковым образом и предоставляют их обладателям равные права в смысле продолжения образования или приема на работу. Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что любое образовательное пространство должно базироваться на единых требованиях, предъявляемых к образованию как таковому, единых требованиях к документам об образовании и на едином механизме контроля за обеспечением выполнения этих требований. Другими словами, для создания Европейского пространства высшего образования требуется принятие системы Европейских стандартов высшего образования, разработка единообразным образом понимаемых документов об образовании и организация Европейской системы контроля выполнения принятых стандартов.
В связи с тем, что официальные Болонские документы содержат только отдельные предложения по разработке образовательных стандартов и документов об образовании и только самые общие рассуждения о необходимости организации системы контроля за обеспечением выполнения требований стандартов, считаем необходимым высказать свое мнение о необходимости первоочередного обсуждения вопроса о структуре европейских образовательных стандартов, их общей направленности и содержании, а также о необходимости обсуждения и начале экспериментального применения результатов выполнения проекта EURO-ACE [1-4], направленного на разработку Европейской системы аккредитации образовательных программ.
С другой стороны, при разработке международных образовательных документов и системы контроля за их соблюдением вряд ли стоит с самого начала ограничивать пределы применимости этих документов рамками только европейского региона, не предусматривая возможности их распространения в глобальных масштабах или хотя бы достаточно простого согласования с аналогичными документами, уже действующими в других регионах. С этой точки зрения представляет интерес знакомство российского читателя с системами образовательных стандартов и системами аккредитации, действующими в США и англо-говорящих странах, в основном, Тихоокеанского региона, входящих в так называемое Вашингтонское соглашение (Washington Accord [5]).
Образовательные стандарты
Особенностью Европейского региона, с одной стороны, стимулирующей разработку и введение международных образовательных стандартов, а с другой стороны, затрудняющей создание таких документов, является то, что в нем сконцентрированы страны, имеющие давно сложившиеся национальные системы образования, подкрепленные соответствующей законодательной базой. В каждой из этих стран существуют свои наборы предметных областей (специальностей) и учебных курсов, свои структуры научных и/или академических степеней и соответствующих квалификационных требований, свои системы количественной оценки объема образования и оценки результатов обучения. Предлагаемые в Болонской декларации подходы позволяют в какой-то степени снять проблемы, связанные со структурой степеней и с соответствующими им уровнями образования, а также с количественным определением объема учебных дисциплин и общей трудоемкостью освоения образовательной программы. В тоже время, в Болонской декларации вообще не рассматриваются вопросы идентификации предметных областей (специальностей) и учебных дисциплин, а также вопросы, связанные с оценкой результатов обучения.
Слово «стандарт» обычно вызывает аллергию у многих творческих личностей, так как ассоциируется с понятиями «закостенение» и «стагнация». Действительно, стандартизация у многих россиян ассоциируется с мелочной регламентацией, бюрократичностью и полной унификацией. В области профессионального образования это неминуемо ведет к многочисленным ограничениям в учебных планах, содержании учебных дисциплин, выхолащиванию творческих инициатив и ограничению нестандартных подходов. Все это, в свою очередь, не может не привести к торможению развития образования и к застою.
С другой стороны, Болонский процесс является частью мировых интеграционных процессов, имеющих место в экономике, политике, науке и технике развитых стран, и выражающихся в принятии этими странами различных международных стандартов и соглашений, облегчающих в итоге научные, технические, экономические, культурные и политические связи между этими странами. Трудно представить себе возможность прогресса в этих областях без принятия международных стандартов, определяющих единицы измерений, создающих возможности для обмена информацией и результатами трудовой деятельности. Таким образом, для развития мировых интеграционных процессов нужны стандарты, которые определяют не номенклатуру выпускаемых товаров и их потребительские свойства, а обеспечивают взаимопонимание производителей и потребителей товаров и услуг, открывают дороги для сотрудничества и не ограничивают свободу дальнейшего развития. Аналогично этому, для создания европейского образовательного пространства необходимы стандарты, определяющие единицы измерения, термины и понятия, позволяющие сравнивать, описывать и сопоставлять образования, полученные в разных странах, а не жестко регламентирующие содержание учебного плана, программы учебных дисциплин и усредняющие и унифицирующие сложившиеся образовательные системы. Особенно важно допущение поливариантности как содержания учебных планов, так и форм и методик их реализации. Другими словами, образовательные стандарты должны, с одной стороны, базироваться на идее вузовской автономии, а, с другой стороны, создавать условия для реального воплощение этой идеи. Очевидно, что такие стандарты не могут появиться и эффективно действовать в условиях командно-административной системы, и требуют воспитания определенной правовой культуры и стиля мышления, как у сотрудников вузов, так и у руководителей системы образования и законодателей.
В настоящее время, с учетом текущего состояния Болонского процесса, в первую очередь, необходимы стандарты, позволяющие описать общую научную направленность полученного образования, его предметную область, содержание и объем, а также дать оценку
результатов обучения или, другими словами, в первую очередь нужны стандарты, необходимые для заполнения и однозначного понимания содержания Европейского приложения к диплому (Diploma Supplement).
Общая организация аккредитации в высшем образовании США
Ранее в работах [6, 7] были рассмотрены некоторые особенности организации высшего технического образования в США и было отмечено, что в этой стране сложилась своеобразная децентрализованная система управления высшим образованием, сочетающая широкую автономию университетов, отсутствие единого административного и методического управления с широким участием общественно-профессиональных организаций и объединений в формировании объема и содержания отдельных курсов и образовательных программ, в выработке рекомендаций и квалификационных требований к выпускникам образовательных программ и контролю за качеством образования. Важнейшим инструментом, используемым государством и общественно-профессиональными организациями для выработки требований к объему и содержанию профессионального образования и обеспечению качества образования, является реализуемая в США система аккредитации высших учебных заведений и образовательных программ. Учитывая важность использования накопленного в США и странах Вашингтонского соглашения опыта для создания европейской системы аккредитации, и необходимость гармонизации российской, европейской и американской систем аккредитации, рассмотрим более подробно организацию аккредитации вузов и образовательных программ в США.
Аккредитация учебного заведения или образовательной программы – это официальная экспертиза, производимая каким-либо уполномоченным на это агентством с целью установления соответствия подготовки в данном учебном заведении или по данной программе неким, принятым в данном агентстве требованиям. В различных странах, в различных областях знаний и даже в различных агентствах сложились различные определения понятия «аккредитация» и, соответственно, различное понимание целей и задач аккредитации. В США под аккредитацией понимают процесс внешнего обследования качества, используемый в высшем образовании для изучения колледжей, университетов и образовательных программ с целью обеспечения и повышения качества образования [8].
Действующая в США система аккредитации имеет почти столетнюю историю и в настоящее время включает в себя около сотни различных аккредитационных организаций (агентств). Общая координация всей аккредитационной деятельностью в США осуществляется CHEA - Советом по аккредитации высшего образования (The Council for Higher Education Accreditation). CHEA представляет собою негосударственную некоммерческую национальную организацию, представляющую интересы более чем 3000 колледжей и университетов и 60 аккредитационных агентств. Высший государственный орган, занимающийся вопросами образования в США - Департамент образования США (USDE), рассматривает CHEA в качестве единственного органа, уполномоченного организовывать и координировать всю аккредитационную деятельность в США. В то же время USDE частично резервирует за собою (а также за CHEA) работу по «признанию» отдельных аккредитационных организаций. «Признание» какой-либо аккредитационной организации USDE или CHEA означает, что деятельность данной организации была рассмотрена, соответственно USDE или CHEA, и что квалификация и деятельность этой организации отвечает требованиям стандартов USDE или CHEA.
Хотя обе руководящие организации контролируют эффективность процесса аккредитации в соответствующем агентстве, требования Департамента образования США направлены в первую очередь на обеспечение того, чтобы федеральная помощь студентам была направлена на поддержку только высококачественных курсов и программ. И хотя аккредитация образовательных учреждений в США – это добровольный процесс, федеральное правительство требует, чтобы образовательные учреждения были аккредитированы аккредитационными организациями, признанными USDE. Только студенты таких вузов могут участвовать в программе государственной помощи студентам, в соответствие со Статьей IV Акта о Выcшем образовании [8].
Действующие в США аккредитационные организации могут быть отнесены к одному из трех типов:
- Региональные аккредитационые организации, занимающиеся аккредитацией вузов в целом (аккредитацией на институциональном уровне), и работающие, как правило, с некоммерческими вузами, студенты которых обучаются с целью получения академических степеней (бакалавра, магистра и доктора философии).
- Национальные аккредитационные организации, также занимающиеся аккредитацией вузов в целом (аккредитацией на институциональном уровне), и работающие, как правило, с коммерческими вузами и вузами, не присваивающими академических степеней (Это довольно редкий тип аккредитационных организаций, которые рассматривают учебные заведения, дополнительного образования (повышения квалификации и различные курсы) и дают заключение, что эти заведения преподают полезные вещи, соответствующие по уровню высшему образованию, но не дающие кредитов, ведущих к получению академических степеней).
- Специализированные аккредитационные организации, работающие, как правило, на общенациональном уровне и занимающиеся аккредитацией отдельных образовательных программ, а не вузов в целом.
Таким образом, в США существуют две различные системы аккредитации: институциональная, в рамках которой аккредитации подвергаются вузы в целом, и специализированная или профессиональная, производящая аккредитацию отдельных образовательных программ или специальностей, предлагаемых определенными колледжами и университетами. Отметим, что при проведении институциональной аккредитации производится также рассмотрение учебного процесса в рамках отдельных образовательных программ, однако это рассмотрение преследует цели, связанные с рассмотрением и оценкой учебного заведения в целом, а не с изучением и оценкой отдельных образовательных программ, как таковых.
Сравнивая существующую в данный момент российскую систему аккредитации с американской, нетрудно прийти к заключению, что проводимая ранее Министерством образования, а ныне Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственная аккредитация носит ярко выраженный институциональный характер. Отметим также, что предшествующая аккредитации аттестация высшего учебного заведения, определяющая соблюдение вузом действующих образовательных стандартов, хотя и содержит отдельные элементы, связанные с обследованием реализуемых вузом образовательных программ, не является специализированной аккредитацией (в американском смысле), а представляет собою часть институциональной аккредитации. В связи с этим, обсуждаемые сейчас изменения в системе российского образования, ведущие к отмене аттестации, как самостоятельной процедуры, еще более приближает нашу аккредитацию, с точки зрения реализуемых ею функций, к институциональной аккредитации в США, правда, при этом, аккредитация отдельных образовательных программ полностью выпадает из правового поля.
Особенности специализированной аккредитации
Специализированная аккредитация производится специализированными в отдельных областях знания аккредитационными агентствами, организованными на основе общественно - профессиональных обществ и организаций, таких как ассоциации инженеров, юристов, врачей, библиотечных работников, журналистов или медсестер. Таким образом, специализированная аккредитация носит полностью профессионально-общественный характер. Типичным примером такого специализированного агентства, сфера влияния которого распространяется более, чем на 60 стран мира, является АВЕТ (Accreditation Board for Engineering and Technology – Аккредитационная комиссия США по технике и технологии), представляющая собою ассоциацию, созданную на основе 30 профессиональных инженерных обществ и организаций Соединенных штатов Америки. Департамент образования США и Совет по аккредитации высшего образования признают АВЕТ в качестве единственного агентства, ответственного за аккредитацию образовательных программ, направленных на получение академических степеней в технике, технических технологиях и связанных с техникой областях.
Необходимо отметить, что аккредитацию в АВЕТ проходят только программы, предлагаемые американскими вузами или вузами, находящимися на территории США. АВЕТ проводит оценку инженерного образования и в зарубежных вузах, но следствием такой оценки, которая производится по тем же методике и критериям, как и в американских вузах, является не аккредитация соответствующих программ, а их эквивалентизация. Этот термин означает признание того, что представленные программы существенным образом эквивалентны по содержанию и полученным знаниям аналогичным аккредитированным программам вузов США, но могут отличаться от них по форме или методике изложения материала. На конец 2005 года в АВЕТ было аккредитировано свыше 2500 программ из более чем 550 университетов CША и было эквивалентизировано более 100 программ из 9 стран, не входящих в Вашингтонское соглашение. АВЕТ ежегодно публикует список аккредитированных и эквивалентизированных программ, так что программы, отвечающие минимальным требованиям АВЕТ, становятся известными широкой публике, образовательным учреждениям, профессиональным обществам, потенциальным работодателям, правительственным агентствам и государственным экзаменационным комиссиям.
Основные правила аккредитации в АВЕТ
До 1998 года аккредитация в АВЕТ производилась по, так называемым, обычным критериям, в 1годах по выбору вуза аккредитация производилась либо по обычным критериям, либо по новым критериям, так называемым, инженерным "Критериям–2000". В настоящее время аккредитация национальных программ производится только по «Критериям – 2000». Эквивалентизация зарубежных программ, начиная с 2004/2005 учебного, года также производится только по новым критериям.
Основное отличие Критериев - 2000 от прежних, традиционных в том числе и для российской высшей школы, заключается в том, что прежние критерии требовали от вузов, в первую очередь, выполнения определенных количественных показателей и достаточно жестко предписывали вузам обязательные для изучения курсы и даже их разделы. Критерии - 2000, в первую очередь, требуют от вузов четкой формулировки целей и задач каждой программы и доказательств того, что в университете имеется успешно функционирующая система обеспечения качества обучения, основанная на оценивании степени достижения поставленных задач и корректировке целей и задач программы, исходя из миссии университета, критериев АВЕТ и интересов потребителей (заказчиков) программы.
Основные особенности этих критериев и процедур аккредитации:
· АВЕТ рассматривает программы, реализуемые на любом языке, однако все требуемые для рассмотрения материалы должны представляться на английском языке.
· Аккредитации или эквивалентизации подлежат не Университеты в целом, не кафедры или факультеты, а отдельные образовательные программы.
· Зарубежные программы, претендующие на аккредитацию в АВЕТ, должны иметь национальную аккредитацию.
· Университеты не имеют права использовать одно и тоже название для аккредитированных и неаккредитированных программ.
· Основное требование Инженерных Критериев - 2000 - четкая формулировка целей и задач каждой программы и наличие доказательства того, что в университете постоянно функционирует система оценивания степени достижения поставленных задач и корректировки учебного процесса, исходя из миссии университета и интересов потребителей (заказчиков) программы.
· Для аккредитации программы по ней должно обучаться какое-то количество студентов и ее должен закончить хотя бы один выпускник.
· Доля естественно-научных дисциплин в программе должна быть не менее 25%, гуманитарных и общественно-социальных не менее 12,5% и доля специальных дисциплин – не менее 37,5% от общего объема программы в принятых единицах измерения объема образования.
· Программы могут быть аккредитированы либо на базовом уровне, соответствующем российскому бакалавриату, либо на продвинутом уровне, подобном нашей магистратуре. Подавляющее большинство вузов проходит аккредитацию на базовом уровне.
· Процесс оценки программы включает в себя подготовку самоотчета и работу комиссии непосредственно в университете. Если данная программа или другие программы из какого-то университета ранее не подвергались аккредитации, то помимо визита основной комиссии обычно организуется консультационный визит для оценки степени готовности вуза к аккредитации.
· Комиссия должна состоять, как минимум из трех членов (включая председателя), на каждую обследуемую программу должен приходиться один член комиссии. Комиссия должна работать не менее трех дней. При положительном заключении комиссии, программа может быть аккредитирована на срок до 6 лет. Результаты рассмотрения являются конфиденциальными и не подлежат разглашению.
Как видно из вышеизложенного, сердцевиной аккредитационных требований является наличие в университете действенной и хорошо документированной системы управления качеством.
Инженерные критерии 2000
Учебное заведение, желающее аккредитировать инженерную программу, должно чётко продемонстрировать, что программа удовлетворяет изложенным ниже критериям. Материал данного раздела, в основном, представляет собою компиляцию из перевода на русский язык «Критериев аккредитации инженерных программ» [9, 10] и материалов ранее опубликованных работ [6,7].
Критерий 1. Студенты
Важными аспектами для оценивания инженерной программы являются качество студентов и выпускников и результаты их деятельности. Чтобы оценить степень достижения студентами целей программы, учебное заведение должно оценивать, консультировать и контролировать студентов.
Учебное заведение должно иметь и проводить в жизнь политику по приёму студентов, переводящихся из других учебных заведений, и по оцениванию курсов, которые они изучали для получения степени в других учебных заведениях. Учебное заведение должно также иметь и проводить в жизнь процедуры контроля за тем, чтобы все студенты соответствовали всем требования программы.
Комментарий: Данный критерий, как и большинство остальных критериев, носит качественный характер и не содержит перечня показателей аккредитации и их критериальных значений. Требования, изложенные во втором абзаце текста критерия 1, направлены на выяснение того, каким образом университет обеспечивает сочетание академической мобильности с высоким качеством обучения, выполнением образовательных целей и решением основных задач программы. В процессе аккредитации соответствующий вуз должен показать, как он обеспечивает удовлетворение каждым выпускником программы ее квалификационных требований, и представить соответствующие документальные доказательства.
Критерий 2. Образовательные цели программы
Несмотря на то, что учебные заведения могут использовать и другую терминологию, для целей Критерия 2 под образовательными целями программы понимаются заявления, которые описывают, на что будут способны выпускники программы в течение нескольких первых лет после ее окончания.
Каждая инженерная программа, которую вуз желает аккредитировать или переаккредитировать, должна иметь в наличии:
a) подробно изложенные и опубликованные образовательные цели программы, соответствующие миссии учебного заведения и данным критериям
b) процесс определения и периодической переоценки целей программы, основанный на нуждах различных потребителей программы
c) учебный план и процессы, которые подготавливают студентов к достижению этих целей
d) систему постоянно ведущегося оценивания, которая показывала бы степень достижение этих целей и использовала полученные результаты для повышения эффективности программы.
Комментарий: Анализ критерия 2 показывает, что для выполнения этого критерия, аккредитируемый вуз должен иметь в наличии утвержденную, опубликованную и принятую к исполнению Миссию, определяющую его стратегические приоритеты и долгосрочную политику. Для успешного функционирования, каждый инженерный вуз и каждая образовательная программа должны четко определить, кто является потребителями его «продукции», т. е. его заказчиками (в число заказчиков программы входят не только промышленные предприятия, но и мелкий бизнес, студенты, их родители, учебные заведения, в которых студенты могут продолжить обучение, и т. п.). Вуз должен организовать работу с заказчиками так, чтобы выявлять и анализировать нужды, потребности и пожелания каждой группы заказчиков и их мнение о слабых и сильных сторонах соответствующей образовательной программы. Заказчики должны стать партнерами вуза и активно участвовать в процессе формулирования и пересмотра образовательных целей программы и ее ожидаемых результатов. В соответствующем разделе самоотчета необходимо сформулировать и детально обсудить образовательные цели программы, показать, как они связаны с миссией университета, учитывают интересы заказчиков и критерии АВЕТ, описать процессы определения и оценивания этих целей, а также систему непрерывного определения и периодической переоценки целей программы исходя из интересов заказчиков программы.
Критерий 3. Основные задачи программы и оценка степени их выполнения
Не смотря на то, что учебные заведения могут использовать и другую терминологию, для целей Критерия 3 под ожидаемыми результатами программы понимают заявления, описывающие ожидаемые знания и умения студентов на момент окончания программы.
Инженерные программы должны продемонстрировать, что их выпускники обладают:
a) способностью применять знания математики, науки и техники.
b) способностью разрабатывать и проводить эксперименты, а также анализировать и объяснять полученные данные,
c) способностью разработать систему, компоненты системы или процесс в соответствии с имеющимися потребностями,
d) способностью работать в многопрофильных командах,
e) способностью идентифицировать, формулировать и решать инженерные проблемы,
f) пониманием профессиональной и этической ответственности,
g) способностью результативного общения,
h) достаточно широким образованием, необходимым для понимания влияния инженерных решений на общество и мир в целом,
i) пониманием необходимости и способностью обучаться в течение всей жизни,
j) знанием современных проблем,
k) способностью использовать методы, навыки и современные инженерные инструменты, необходимые для инженерной практики.
Для каждой образовательной программы должен быть разработан процесс оценивания с документированными результатами. Должны быть представлены свидетельства того, что результаты оценивания используются для дальнейшего развития и улучшения программы. Процесс оценивания должен продемонстрировать, что ожидаемые результаты программы, включая указанные выше, подвергаются измерениям.
Комментарий: Критерии 2 и 3, с нашей точки зрения, являются центральными и, по нашим опыту и наблюдениям, наиболее сложными для восприятия и реализации, как в российских, так и в американских вузах. Именно наличие этих критериев, в первую очередь, отличает инженерные Критерии – 2000 от обычных критериев, и именно эти критерии нацелены на выявление особенностей организации и функционирования используемой в обследуемом вузе системы обеспечения качества обучения. Основные задачи, общие для всех инженерных программ, приведены выше в пунктах (a) - (k). Кроме того, каждая программа должна иметь несколько основных задач, связанных с предметной областью программы, решение которых обеспечит достижение образовательных целей программы. Основные задачи должны быть сформулированы таким образом, чтобы они допускали возможность измерения степени их решения до момента или на момент завершения программы. Необходимо отметить, что перевод на русский язык названия критерия 3 “Program Outcomes and Assessment” представляет значительные трудности даже для весьма квалифицированных переводчиков. Слово “outcomes”, имеющее в обычной речи смысл «результаты», в терминологии, связанной с оценкой качества, должно переводиться как «ожидаемые результаты» или «основные задачи» программы, в отличие от «results» - фактически полученных результатов. Аналогичным образом, слова «assessment» и «evaluation» при переводе на русский язык обычно рассматриваемые как синонимы, в задачах оценки качества должны переводиться, первое слово - как сбор соответствующей информации об учебном процессе, а второе - как обработка полученной информации, ее интерпретация и принятие заключения.
Критерий 4. Профессиональная подготовка
Требования к профессиональному компоненту программы определяют необходимые предметные области, но не предписывают изучение конкретных учебных курсов. Инженерный преподавательский состав должен обеспечить в учебном плане должное внимание и время для каждого компонента, соответствующего целям программы и учебного заведения. Студенты должны быть подготовлены к инженерной деятельности в процессе прохождения учебного плана, кульминирующего в дипломном проекте по специальности, основанного на знаниях и навыках, полученных при выполнении предшествующих курсовых работ, и включающим технические стандарты, практические ограничения и анализ с учетом экономики; охраны окружающей среды, жизнеспособности, технологичности, этики, техники безопасности, социальных вопросов и политики. Профессиональный компонент должен включать:
a) один год совместного изучения математики на уровне высшего учебного заведения и естественных наук (некоторых также с практическим проведением экспериментов), соответствующих специальности;
b) полтора года инженерного обучения, состоящего из технических наук и инженерного проектирования, соответствующих специальности студента;
c) половина года – изучение общеобразовательных дисциплин, дополняющих инженерное содержание учебного плана и соответствующих целям программы и учебного заведения.
Комментарий: Данный критерий – единственный из критериев аккредитации АВЕТ, содержащий численные значения параметров аккредитации и накладывающий количественные ограничения на структуру учебного плана. Обращают на себя внимание следующие три обстоятельства:
1) Объем подготовки студентов определяется не в кредитных часах, а в долях учебного года. Возможно, это связано с тем, что в различных вузах США используются различные подходы к определению понятия кредитный час. С другой стороны, использование такого подхода позволяет построить альтернативную ECTS, но более простую и гибкую систему учета академической нагрузки.
2) Рекомендуемая АВЕТ структура учебного плана весьма близка к той, которая предписывается Российскими образовательными стандартами бакалаврского уровня.
3) При общей продолжительности подготовки на базовом уровне 4 года, АВЕТ устанавливает в качестве аккредитационного требования к образовательной программе продолжительность изучения естественно-научных, общеобразовательных и специальных дисциплин в течение в общей сложности трех лет. Это позволяет, с одной стороны, сократить срок обучения на базовом уровне для некоторых хорошо успевающих студентов, а с другой стороны позволяет расширить подготовку за счет изучения дисциплин, поддерживающих родственные специальности, изучения ряда дисциплин в других университетах (в числе и за границей), изучения различных факультативных дисциплин и упрощает переводы студентов с одной образовательной программы на другую.
Критерий 5. Преподавательский состав
Преподавательский состав является ядром любой образовательной программы. Преподавательский состав должен включать достаточное количество членов; и должен обладать компетенцией, обеспечивающей реализацию всех областей учебного плана программы. Количество преподавателей должно быть достаточным, чтобы обеспечить необходимое взаимодействие со студентами, руководство студенческой работой, консультирование студентов, функционирование обеспечивающих служб, свое профессиональное развитие и сотрудничество с промышленностью и практикующими профессионалами, а также с работодателями студентов.
Преподаватели должны обладать достаточной квалификацией и должны обеспечить на должном уровне ведение, оценивание и развитие программы. Об общей компетенции преподавательского состава можно судить на основе следующих факторов: образование, разнообразие биографий, инженерный опыт, преподавательский опыт, способность общаться, энтузиазм в создании более эффективных программ, уровень научной деятельности, участие в профессиональных обществах и регистрация в качестве Профессиональных Инженеров.
Комментарий: В соответствующем разделе самоотчета вуза необходимо показать, что преподаватели, реализующие программу, обладают необходимой компетентностью для того, чтобы покрыть все предметные области учебного плана, а количество их достаточно, чтобы обеспечить на адекватном уровне все виды работ со студентами, включая организационную работу, обучение, консультирование и воспитание студентов, индивидуальную работу со студентами, функционирование служб, свое профессиональное развитие, взаимодействие с промышленностью, с практикующими профессионалами и с будущими работодателями студентов. Необходимо иметь в виду, что некоторые показатели, характеризующие уровень подготовки преподавателей в России, непонятны на Западе (количество докторов и кандидатов наук, количество защит докторских диссертаций) или вызывают нарекания (защита кандидатских диссертаций – почему в качестве преподавателей работают люди без степеней?). Типичная для многих российских вузов ситуация, когда в вузе преподают его бывшие выпускники, получившие в этом же вузе последовательно все дипломы и степени, в глазах практически всех зарубежных экспертов выглядит как показатель низкого уровня преподавателей.
Критерий 6. Материальная база
Аудитории, лаборатории и соответствующее оборудование должно быть адекватным, целям программы и создавать атмосферу, благоприятную для обучения. Соответствующая материальная база должна быть доступна, чтобы обеспечивать сотрудничество между преподавателями и студентами и создавать условия, благоприятствующие профессиональному развитию и профессиональной деятельности. Программы должны обеспечивать возможность студентам изучать использование современных технических приборов. Должна иметься в наличии компьютерная и информационная инфраструктура для содействия научной работе студентов и преподавателей и образовательным целям программы и вуза.
Критерий 7. Поддержка со стороны вуза и финансовые ресурсы
Поддержка вуза, финансовые ресурсы и творческое управление должны быть адекватными для обеспечения качества и непрерывности в осуществлении технической программы. Ресурсы должны быть достаточными, чтобы привлекать к непрерывному профессиональному развитию высококвалифицированных членов преподавательского состава. Ресурсы должны быть также достаточными, чтобы приобретать, обслуживать и эксплуатировать материальную базу и оборудование, необходимые для технической программы. Вспомогательный персонал и общевузовские службы должны быть адекватными нуждам программы.
Комментарий: Критерии 6 и 7, подобно критериям 1 и 5 носят чисто качественный характер и значительно менее детализированы по сравнению с соответствующими Российскими требованиями.
Критерий 8. Специальные требования к программе
Каждая программа должна отвечать соответствующим Программным Требованиям (если такие имеются). Программные критерии обеспечивают специфику, необходимую для интерпретации основных критериев применительно к данной специальности. Требования, указанные в Программных Критериях, применимы только к учебному плану и квалификации преподавательского состава. Если программа, в силу своего названия, подходит для применения двух или более наборов Программных Критериев, такая программа должна соответствовать требованиям всех Программных критериев, однако повторяющиеся критерии должны учитываться только один раз.
Комментарий: Помимо общих требований ко всем инженерным программам, изложенным в Критериях 1-7, образовательные программы должны отвечать также некоторым дополнительным требованиям, соответствующим специфике конкретной программы. Так, в соответствии с [10] программы, в названии которых содержатся слова: электрический, электронный, компьютерный и другие подобные, должны удовлетворять следующим специальным требованиям:
· Структура учебного плана должна обеспечить широту и глубину всего диапазона технических тем, подразумеваемых названием программы.
· Программа должна демонстрировать, что выпускники обладают следующим: знание теории вероятности и математической статистики, включая возможности применения этих наук в соответствии с названием и целями программы; знание математики, включая интегральное и дифференциальное исчисление, естественные науки, информатику и инженерные науки, необходимые для анализа и проектирования сложных электрических и электронных приборов, программного обеспечения и систем, содержащих компоненты аппаратного и программного обеспечения, в соответствии с целями программы.
· Программы, имеющие в своём названии слово “электрический, должны также демонстрировать знания математики на продвинутом уровне, которые обычно включают дифференциальные уравнения, линейную алгебру, комплексные переменные и дискретную математику.
· Программы, содержащие слово “компьютер” в своем названии должны обеспечивать знание выпускниками дискретной математики.
Для сравнения «Критериев ЕС– 2000» с аналогичными российскими нормами критерии АВЕТ можно условно разбить на 4 группы:
- Критерии общей организации учебного процесса (Критерий 1).
- Критерии обеспечения качества обучения (Критерии 2, 3).
- Критерии содержания обучения (Критерии 4 и 8).
- Критерии ресурсного обеспечения учебного процесса (Критерии 5 -7).
Требования критериев первой и четвертой групп, совпадая по духу с требованиями аналогичных российских критериев, значительно менее детализированы, носят, в основном, качественный характер и, в целом, существенно мягче аналогичных российских требований. К особенностям критерия 1, непроработанным в российских документах, следует отнести требование обеспечения академической мобильности студентов при сохранении высокого качества обучения. К особенностям критериев, определяющих ресурсное обеспечение программы, можно отнести необходимость расчета потребностей каждой рассматриваемой программы в материальном, финансовом и кадровом обеспечении и доказательство того, что эти потребности удовлетворяются.
Критерии второй группы, отсутствующие в ранее использовавшихся критериях аккредитации, наиболее непривычны и "неудобны" для реализации, как в американских, так и в российских университетах. Они требуют от вузов значительных усилий по определению миссии вуза, формулированию целей и задач программы, методики корректировки целей и задач в соответствии с требованиями потребителей программ, разработки методики оценки результатов педагогического труда, измерения объема полученных студентом знаний и корректировки учебных планов. В то же время следует признать, что они не содержат ничего неожиданного, и полностью соответствуют требованиям международных стандартов качества ИСО 9001:2000.
Критерии третьей группы, определяющие содержание учебных планов (критерий 4) и требования к отдельным дисциплинам (Критерий 8), весьма близки к требованиям российских образовательных стандартов и легко выполняются.
С учетом вышесказанного можно прийти к выводу, что инженерные образовательные программы российских вузов, прошедших российскую государственную аккредитацию, фактически удовлетворяют требованиям как российских, так и американских образовательных стандартов, и, при условии соответствующей подготовки, вполне могут рассчитывать на признание АВЕТ в качестве «существенно эквивалентных аналогичным аккредитированным программам вузов США». Именно такую оценку получили бакалаврские образовательные программы ТРТУ “Computer Engineering” и “Electrical Engineering” в результате проведенной АВЕТ экспертизы объема, уровня и качества подготовки выпускников этих программ. Очевидно, что при разработке Европейских образовательных стандартов и Европейской системы аккредитации желательно, чтобы требования вновь разрабатываемых документов к аккредитации образовательных программ, сочетались бы с аккредитационными требованиями АВЕТ, что обеспечивало бы признание российских образовательных документов на европейском уровне, и гармонизацию требований европейской аккредитации с требованиями Вашингтонского соглашения.
Общая организация институциональной аккредитации
Институциональная аккредитация высших учебных в США производится, в основном, по региональному принципу и носит комбинированный общественно-профессиональный и государственный характер. Формально, институциональная аккредитация, также, как и специализированная, выполняется, в основном, общественно-профессиональными организациями – региональными аккредитационными агентствами, созданными на основе региональных ассоциаций высших учебных заведений. Всего в США существуют шесть таких региональных ассоциаций, объединяющих колледжи и университеты по географическому принципу. На основе этих ассоциаций создано восемь аккредитационных агентств, работающих в сфере высшего образования, например, Центральноамериканская комиссия по высшему образованию, Западная ассоциация школ и колледжей, Северо-Западная комиссия по колледжам и университетам и другие. С другой стороны, лицензия на функционирование в качестве высшего учебного заведения и право на присвоение соответствующих академических степеней выдается государственными органами в соответствии с юридическими нормами, действующими по месту функционирования учебного заведения, которые включают и требование региональной аккредитации. В то же время, право на прохождение как институциональной, так и специализированной аккредитации получают только организации, получившие лицензию на функционирование от территориальных государственных органов. Кроме того, право на прохождение специализированной аккредитации получают только образовательные программы тех вузов, которые успешно прошли институциональную аккредитацию. Таким образом, общественно – профессиональная аккредитация отдельных образовательных программ не противопоставляется институциональной аккредитации вуза, проводимой на комбинированный общественно - профессиональной и государственной основе, а естественным образом дополняет ее, причем, несмотря на то, что аккредитация осуществляется силами общественно-профессиональных организаций, государство оставляет за собою возможность влияния на формирование общей политики в области образования, в частности влияния на работу по обеспечению качества обучения и конкурентоспособности национальной системы образования.
Рассмотрим общие принципы организации институциональной аккредитации на примере аккредитационных требований и стандартов, применяемых при аккредитации высших учебных заведений в MSCHE (Middle State Commission on Higher Education – Среднеамериканская комиссия по высшему образованию). MSCHE была создана в 1919 году на базе MSA (The Middle States Association of Colleges and Schools - Среднеамериканской Ассоциации колледжей и школ), как добровольческая неправительственная экспертная ассоциация, посвященная усовершенствованию высшего образования на основе экспертных оценок и аккредитации. Интересно отметить, что сама Среднеамериканская Ассоциация была создана более ста лет назад (в 1887 году). Членами ассоциации являются вузы, расположенные в штатах Делавэр, Мэриленд, Нью Джерси, Нью Йорк, Пенсильвания, в округе Колумбия, Пуэрто Рико, на Вирджинских островах и в некоторых других странах.
В соответствии с Требованиями и Стандартами Среднеамериканской комиссии по высшему образованию [11], аккредитация в MSCHE является выражением уверенности MSCHE в том, что соответствующий вуз отвечает следующим критериям:
Миссия вуза соответствует уровню высшего образования.
вуз руководствуется хорошо определенными и соответствующими его уровню целями, включающими обучение студентов.
Вуз создал условия и процедуры, позволяющие реализовать его миссию и достигнуть его цели.
Вуз оценивает как эффективность своей работы, так и результаты обучения студентов и использует полученные результаты для улучшения своей деятельности.
Вуз существенным образом выполняет свою миссию и достигает поставленные цели.
Работа вуза таким образом организована и обеспечена ресурсами, что можно ожидать, что он сможет в дальнейшем продолжить выполнение своей миссии и достижение поставленных целей.
Вуз отвечает всем требованиям и стандартам MSCHE.
При проведении аккредитации MSCHE руководствуется в первую очередь «Принципами хорошей практики для агентств занимающихся внешним контролем обеспечения качества», принятыми INQAAHE [12] - Международной сетью агентств, по обеспечению качества высшего образования (International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education). По замыслу создателей, «Принципы хорошей практики …» ориентированы на удовлетворение растущих потребностей студентов, работодателей и вузов в определении качества подготовки иностранных студентов и степеней, полученных за рубежом. Эти Принципы должны гарантировать международной общественности, что вуз аккредитирован агентством, имеющим хорошую репутацию. Эти принципы касаются таких сторон деятельности агентства, как его миссия, процесс принятия решений, ресурсы, ведение документации, система апелляций, процедура самообследования и взаимодействие с другими агентствами.
Аккредитации высшего учебного заведения в MSCHE предшествует период кандидатского статуса, который может длиться до пяти и более лет. Для того, чтобы стать кандидатом на аккредитацию (как первичную, так и повторную) вуз в первую очередь должен отвечать требованиям, дающим право на аккредитацию (Eligibility Requirements). Отвечающий этим требованиям вуз должен затем непосредственно в процессе аккредитации продемонстрировать, что он отвечает критериям (стандартам) аккредитации (Standards for Accreditation). Соответствующие требования, стандарты и процедуры подробно рассмотрены в [11, 13], поэтому ограничимся далее только их сокращенным переводом.
Требования, дающим право стать кандидатом на институциональную аккредитацию
1. Организация, претендующая на получение статуса кандидата на аккредитацию, должна иметь разрешение на работу в качестве учебного заведения и присвоение академических степеней послешкольного образования, выданное соответствующей Правительственной организацией, функционирующей в Среднеамериканском регионе, и другими организациями в соответствии с требованиями, установленными местным законодательством.
2. Миссия организации должна быть четко определена и принята управляющим органом организации, действующим на легальной основе, и по уровню должна соответствовать миссии учебного заведения высшего образования.
3. Предлагаемые образовательные программы должны давать студенту кредиты (зачетные единицы) для получения послешкольных академических степеней в объеме, по крайней мере, одного учебного года.
4. Управляющий орган должен быть способным гарантировать приверженность организации выполнению требований, дающих право на аккредитацию, представить себя должным образом для всех аккредитационных агентств, должен иметь предпосылки для выполнения стандартов аккредитации, должен сообщать о любых изменениях своего аккредитационного статуса и должен беспрепятственно предоставлять MSCHE точную, честную и полную информацию.
5. Организация должна публиковать в своем Каталоге или в другом соответствующем месте точную текущую информацию, описывающую цели и задачи, требования к поступающим и процедуру поступления, учебный график, правила и порядки, которые должны соблюдаться непосредственно студентами, перечни образовательных программ, дисциплин, предлагаемые академические степени, квалификационные требования к степеням, стоимость обучения, политика по возврату денег, процедуры подачи жалоб, академические степени преподавателей и членов администрации и другие сведения, связанные с учебой в университете и уходом из него.
6.Организация вкладывает значительную часть поступающих средств на поддержание образовательных программ и на цели образования.
7. Организация соответствует требованиям, применяемым для межрегиональных организаций.
8. Организация, претендующая на получение статуса кандидата на аккредитацию, должна функционировать (находиться в рабочем состоянии и иметь студентов, активно работающих в рамках своих образовательных программ). Те организации, которые стремятся получить аккредитацию впервые, должны уже иметь выпускников или быть в состоянии доказать, что отсутствие таких выпускников не говорит о неспособности продемонстрировать соответствующие результаты обучения.
9. Организация должна представить доказательства наличия комплексных планов, учитывающих научные, кадровые, информационные и учебные ресурсы, а также финансовое развитие.
10. Организация должна документировать финансовые возможности и ресурсы и планы финансового развития, способные обеспечить необходимые условия для выполнения своей миссии, реализации образовательных программ и обеспечения финансовой стабильности. Организация должна регулярно предпринимать внешний аудит через сертифицированных бухгалтеров или в подходящих публичных аудиторских агентствах.
11. Организация должна иметь спортивную базу для администрации, сотрудников и студентов, а также соответствующие программы и службы, адекватные для выполнения миссии организации и реализации предлагаемых образовательных программ.
12. Организация имеет функционирующий руководящий орган ответственный за качество и честность организации и за обеспечение реализации миссии университета.
13. Организация имеет назначенного руководящим органом руководителя, несущего основную ответственность за организацию и который не является председателем руководящего органа.
14. Организация имеет квалифицированную администрацию и персонал, обеспечивающий всю административную работу, необходимую для реализации миссии университета и решения его задач.
15. Организация принимает и осуществляет политику приема студентов, соответствующую миссии организации и вырабатывает требования к студентам различных программ.
16. Организация организует обслуживание студентов и разрабатывает программы развития студентов, соответствующие характеристикам студентов и миссии организации.
17. Организация предоставляет достаточные образовательные и информационные ресурсы и службы для обеспечения природы, нацеленности и уровня предлагаемых программ.
18. Преподавательский коллектив по своему количеству, подготовке и опыту должен обеспечивать предлагаемые программы обучения. Организация должна принять на себя четкие обязательства, включающие ответственность преподавателей за составление и развитие учебных планов и контроль обучения.
19.Предлагаемые образовательные программы должны соответствовать миссии университета они должны иметь четко сформулированные и опубликованные цели, должны основываться на общепризнанных областях знаний, должны иметь достаточные продолжительность и содержание и должны реализовываться на высоком уровне в строгом соответствии с присваиваемой степенью.
20. Предлагаемые образовательные программы должны содержать существенную общеобразовательную компоненту.
21. Организация должна систематически контролировать ход обучения студентов.
22. Организация должна систематически оценивать насколько хорошо и какими способами достигаются поставленные цели, включая оценку студенческих знаний и документацию, подтверждающую эффективность своей работы.
Стандарты институциональной аккредитации
Организация, получившая статус кандидата на аккредитацию, должна в установленный срок подготовить отчет о самообследовании, показывающий на примерах и документах, что она сама и ее деятельность удовлетворяют перечисленным ниже 14 стандартам.
Стандарт 1. Миссия, цели и задачи
Миссия учебного заведения четко определяет его предназначение в области высшего образования и объясняет, кому служит университет и чего он намеревается достигнуть. Поставленные цели и задачи, соответствующие духу и ожиданиям высшего образования, должны четко показывать каким образом учебное заведение намеревается выполнить свою миссию. Миссия, цели и задачи вуза должны быть разработаны и признаны всем учебным заведением, его сотрудниками и руководством и должны использоваться при разработке и совершенствовании его образовательных программ и определении эффективности его работы.
Стандарт 2. Планирование, распределение ресурсов и развитие учебного заведения
Учебное заведение производит текущее планирование и распределение ресурсов, основываясь на миссии заведения и используя результаты работ по развитию заведения. Выполнение стратегического плана развития заведения с последующей оценкой успехов в его исполнении и распределение ресурсов обеспечивают развитие и изменения, необходимые для улучшения и поддержания качества учебного заведения.
Стандарт 3. Институциональные ресурсы
Кадровые, финансовые, технические, спортивные и другие ресурсы, необходимые для реализации миссии и решения основных задач, имеются в наличии и доступны. Анализ умелости и эффективности использования институциональных ресурсов в контексте миссии учебного заведения, являются частью работы по оцениванию степени решения основных задач учебного заведения.
Стандарт 4. Руководство и управление
Система управления учебным заведением четко определяет роль каждого подразделения в разработке политики развития и принятии решений. Структура управления включает активно работающее руководящее звено, обладающее достаточной автономией, для того, чтобы гарантировать репутацию учебного заведения и выполнение им своих обязанностей в разработке политики учебного заведения и обеспечения его ресурсами, в соответствии с миссией.
Стандарт 5. Администрация
Административная структура учебного заведения и его служб обеспечивает обучение, исследования, выполнение грантов, улучшение качества, создает условия для функционирования и управления организации.
Стандарт 6. Незапятнанность репутации
В процессе выполнения своих программ и различной деятельности, затрагивающей общество и заказчиков, которым оно служит, учебное заведение демонстрирует приверженность к этическим стандартам, своей собственной политике, обеспечивая поддержку академических и интеллектуальных свобод.
Стандарт 7. Контроль деятельности
Учебное заведение разрабатывает и выполняет план контроля и методику определения общей эффективности в достижении миссии и задач учебного заведения, включающий вопросы реализации планов, распределения ресурсов, развития учебного заведения, эффективности использования ресурсов, обеспечения руководства и управления, функционирования администрации и служб, демонстрацию репутации заведения, обеспечение институциональными процессами и ресурсами надлежащего обучения и получения необходимых компетенций студентами и выпускниками.
Стандарт 8. Прием студентов
Учебное заведение стремится принимать студентов, чьи интересы, цели и возможности соответствуют миссии учебного заведения.
Стандарт 9. Студенческие службы
Учебное заведение в разумных пределах обеспечивает студентов услугами служб в объеме, необходимом для того, чтобы каждый студент мог достичь поставленных перед ним образовательных целей.
Стандарт 10. Преподаватели
Реализуемые учебным заведением образовательные, исследовательские и обслуживающие программы разрабатываются, реализуются, контролируются и обеспечиваются квалифицированным персоналом.
Стандарт 11. Предлагаемые образовательные программы
Предлагаемые учебным заведением образовательные программы должны обладать учебным содержанием, строгостью и соответствовать миссии высшего образования. Учебное заведение формулирует образовательные цели и задачи образовательных программ, включая получаемые знания и умения
Стандарт 12. Общее образование
Учебные планы учебного заведения разрабатываются таким образом, чтобы студенты могли получить и продемонстрировать общеобразовательную подготовку и существенные умения, соответствующие по уровню высшему образованию, включая устное и письменное общение, научные и логичные рассуждения, критический анализ, технологическую грамотность и информационную грамотность.
Стандарт 13. Другая образовательная деятельность
Реализуемые учебным заведением различные образовательные программы и другие виды деятельности характеризуются определенным содержанием, направленностью, местоположением, методами работы и поддержкой, отвечающими соответствующим стандартам.
Стандарт 14. Контроль обучения
Контроль за ходом обучения студентов демонстрирует, что студенты обладают знаниями, умениями и компетенциями, соответствующими институциональным целям и что студенты на момент их выпуска достигнут соответствующих образовательных целей.
Достоверность приведенных в отчете по самообследованию материалов, контроль степени реализации требований стандартов аккредитации, знакомство с подтверждающими документами и другие контрольные мероприятия обычно производятся в процессе посещения вуза комиссией экспертов, подготавливающих заключение по итогам обследования вуза, на основании которого затем принимается решение об аккредитации вуза, как правило, на срок до пяти лет.
Европейская система аккредитации
Несмотря на общее отставание в ходе реализации Болонской декларации, за 2005 год произошли заметные изменения в процессе разработки Европейской системы аккредитации. В результате реализации проекта EURO-ACE, были разработаны основные документы, определяющие общую политику, организацию и критерии европейской аккредитации инженерных образовательных программ [1-4] и произведено их тестирование в процессе пробной аккредитации нескольких зарубежных университетов. Документы, разработанные в ходе реализации проекта EURO-ACE, обсуждались в России на различных семинарах с участием руководства Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), Ассоциации инженерного образования России (АИОР) и Ассоциации технических университетов России (АТУ). К сожалению, обсуждение не носило достаточно широкий характер и его результаты к моменту подготовки данной монографии еще неизвестны вузовской общественности. В то же время проект EURO-ACE, несомненно, обладает рядом привлекательных качеств, как и рядом существенных недостатков, которые желательно выявить, сформулировать и устранить в процессе тестирования проекта.
К сильным сторонам проекта EURO-ACE, с нашей точки зрения, следует отнести то, что он основан на принципах, весьма близких тем, на которых основано Вашингтонское соглашение, и то, что в нем устранен ряд ограничений, имеющих место при аккредитации в АВЕТ. Предполагается, что Европейская система аккредитации инженерных образовательных программ будет базироваться на использовании национальных аккредитационных агентств, которые должны быть охвачены многосторонним соглашением о взаимном признании, основанном на согласованных стандартах и процедурах. Аналогично тому, как это делается в странах, участницах Вашингтонского соглашения, не планируется создание какого-либо наднационального аккредитационного агентства, в котором будут проходить аккредитацию инженерные образовательные программы различных вузов, а вся работа по аккредитации будет производиться уже существующими или созданными в будущем национальными или региональными аккредитационными агентствами. В случае, если используемые этими агентствами критерии и процедуры гармонизированы в рамках проекта EURO-ACE, аккредитация, проведенная этими агентствами, получает статус Европейской аккредитации (EURO-ACE аккредитации). Очевидно, что предлагаемый подход действительно близок к тому, который используется в рамках Вашингтонского соглашения, подписанты которого признали, что их национальные системы аккредитации, несмотря на внешние различия, достаточно близки друг другу, что позволяет внутри этого сообщества признавать образовательные документы, имеющие национальную аккредитацию, имеющими также и международную аккредитацию. В качестве центрального органа Европейской системы аккредитации инженерных образовательных программ будет выступать недавно созданная Европейская сеть по аккредитации инженерного образования ENAEE (European Network for Accreditation of Engineering Education), которая будет совершенствовать рамочные образовательные стандарты и производить Европейскую аккредитацию национальных аккредитационных агентств, а эти агентства, в свою очередь, будут присваивать проводимой ими аккредитации статус EURO-ACE аккредитации.
К положительным сторонам проекта EURO-ACE следует отнести также и то, что аккредитацию в рамках этого проекта смогут проходить как программы первого и/или второго циклов, так и интегрированные программы, ведущие непосредственно к присуждению степеней второго цикла.
К недостаткам (точнее, к ограничениям) проекта EURO-ACE, с нашей точки зрения, нужно отнести также то, что он разработан применительно только к инженерным образовательным программам, не включает вопросы аккредитации неинженерных образовательных программ и вопросы институциональной аккредитации.
Одним из наиболее сложных вопросов, по которым требуется дополнительное обсуждение, является вопрос о квалификационных требованиях к выпускникам первого и второго циклов обучения и соответственно к программам первого и второго циклов. Очевидно, что использование чисто формальных количественных требований, таких как продолжительность обучения в рамках каждого цикла, или общий объем программы в принятых единицах измерения объема образования не дает достаточно информации для оценки и сопоставления образовательных программ различных университетов. В то же время, применение жестких требований к содержанию образовательных программ (cтандартизация программ) грозит ущемлением вузовской автономии, ведет к торможению в развитии программ и снижению их конкурентоспособности, привлекательности и научной ценности. С этой точки зрения, наметившаяся в последнее время тенденция к использованию качественных содержательных (компетентностных) критериев и требований к результатам обучения и к процедурам оценивания образовательных программ типа «Дублинских дескрипторов» [14], просматривающаяся, как в документах проекта EURO-ACE [1-4], так и в документах ряда национальных (Институт инженеров Ирландии [15]), или международных организаций (FEANI – Европейская федерация национальных инженерных организаций [14], EMF – Форум по мобильности инженеров, WA - Вашингтонское соглашение [5]) – заслуживает самого пристального внимания и поддержки. Формирование качественных содержательных процедур оценивания результатов обучения в родственных профессиональных областях высшего образования различных стран позволит отойти от сроков получения образования этого уровня в качестве едва ли не главного параметра качества образования. Точно так же, как формирование качественных содержательных способов оценки потенциальных студентов на входе в высшие учебные заведения избавит от необходимости обращать большое внимание на продолжительность получения довузовского образования.
Литература
1. EUR-ACE Framework Standards for Accreditation of Engineering Programs. Documents. Documents A1-en, final. Approved by Project Board 17 November 2005. http://www. feani. org/EUR_ACE
2. Commentary on EUR-ACE Framework Standards for Accreditation of Engineering Programmes. Document C1-en, final. Approved by Project Board 17 November 2005. http://www. feani. org/EUR_ACE
3. Organization and Management of the EUR-ACE Accreditation System. Document A2, Approved 07 December 2005. http://www. feani. org/EUR_ACE
4. EUR-ACE Standards and Procedures for Accreditation of Engineering Programmes. May 2005. http://www. feani. org/EUR_ACE
5. Сайт штаб-квартиры Вашингтонского соглашения: http://www. washingtonaccord. org
6. , . Особенности аккредитации и контроля качества
образовательных программ в США. Высшее образование в России, 2005, №2.
7. , , . Международная аккредитация
образовательных программ (опыт ТРТУ), Высшее образование в России, 2005, №12, стр 3.
8. Council for Higher Education A c c r e d i t a t i o n. The Fundamentals of of Accreditation. http://www. chea. org.
9. Accreditation Policy and Procedure Manual. Effective for Evaluation During . Accreditation Cycle. Engineering Accreditation Commission. Accreditation Board for Engineering and Technology, Inc., 111 Market Place, Suite 1050, Baltimore, MD 21202.
10. Criteria for Accrediting Engineering Programs. Effective for Evaluation During . Accreditation Cycle. Engineering Accreditation Comission. Accreditation Board for Engneering and Technology, Inc., 111 Market Place, Suite 1050, Baltimore, MD 21202.
11. Characteristics of Excellence in Higher Education. Eligibility Requirements and Standards for Accreditation. Middle States Commission on Higher Education. http://www. msche. org.
12. International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education (INQAAHE). http://www. inqaahe. nl.
13. Policies, Guidelines, Procedures& best Practices. Seventh Edition. Middle States Commission on Higher Education. http://www. msche. org.
14. Framework for Qualification of the EHEA, Сайт FEANI: <http://www. feani. org/EUR_ACE>.
15. Accreditation Criteria for Engineering Education Programmes. Institution of Engineers of Ireland. Third edition, November 2003, http://www. iei. ie.
