Призывникам о необходимой обороне

Призывникам о необходимой обороне (окончание, начало в № 1 за 2003 год)

, майор юстиции, преподаватель кафедры уголовного права Военного университета

Уважаемый читатель, в предыдущем номере нашего журнала мы рассмотрели вопросы правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению (т. е. каким должно быть нападение, чтобы защита от него была правомерной и не преследовалась по закону). Теперь разберем вопросы правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищающейся стороне.

1. Защита должна выражаться в причинении вреда только посягающему лицу, защищать можно только личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества и государства, характер и степень защиты должны соответствовать характеру и степени опасности нападения либо защита должна осуществляться от посягательства, сопряженного с насилием (либо непосредственной угрозой применения насилия), опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

2. Требование закона о причинения вреда только нападающему означает, что при необходимой обороне причинять вред посторонним лицам, непосредственно не являющимся нападающими, нельзя. При необходимой обороне вред можно причинять только посягающему лицу. Объясняется это прежде всего тем, что право на необходимую оборону возникает у обороняющегося исключительно вследствие неправомерных (незаконных) деяний нападающего, для защиты от которых человеку и предоставляется право применять силу. Поэтому главная цель необходимой обороны – отразить нападение. А так как посторонние лица не относятся к стороне нападения, то и вред им причинять по правилам необходимой обороны нельзя. Однако в жизни возможны различные ситуации, поэтому на всякий случай объясним, при наличии каких обстоятельств вред третьим лицам будет признаваться правомерным. Дело в том, что причинение вреда посторонним лицам при необходимой обороне рассматривается по правилам другого института уголовного права – правилам крайней необходимости.

Крайняя необходимость охватывает случаи, когда для предотвращения вреда охраняемым законом интересам гражданин, так же, как и при необходимой обороне, может причинять вред. Главные требования крайней необходимости – то, что в данных конкретных обстоятельствах опасность не могла быть устранена другими способами, и вред, причиненный действиями лица, находящегося в состоянии крайней необходимости (т. е. Вашими действиями), должен быть менее значительным, чем вред, предотвращенный вмешательством этого лица (т. е. Вашим вмешательством). Примером такой ситуации могут служить действия туристов в достаточно безлюдном месте, когда они для того, чтобы доставить в больницу истекающего кровью, раненого товарища, отбирают автомобиль у человека, отказавшегося перевести пострадавшего в больницу лично или предоставить для этой цели свою машину.

Сам институт крайней необходимости достаточно сложен и нуждается в отдельном пояснении, не являющемся предметом данной статьи. Однако Вам следует запомнить в случае причинения вреда не нападающему, а третьим лицам при необходимой обороне, что такой вред должен быть меньше вреда, который угрожает Вам (к примеру, в случае, когда Вы не можете самостоятельно справиться с нападающим лицом, разбиваете дорогостоящую витрину магазина, чтобы на сигнал сработавшей сигнализации прибыли сотрудники милиции и пришли бы Вам на помощь. Здесь, с одной стороны, возможно причинение вреда Вашей жизни или здоровью, а с другой – реального материального вреда собственнику разбитой витрины, которая признается законом менее ценной, чем жизнь и здоровье человека. Однако Вам необходимо знать, что впоследствии стоимость разбитой витрины Вам придется возместить). Также запомните то, что правомерным будет причинение такого вреда только в ситуации, когда другими способами отразить нападение было нельзя (к примеру, когда на Вас нападает несколько человек, а убежать невозможно, Вы разбиваете стекло чужого автомобиля и берете с заднего сиденья лежащую там лопату для использования ее в качестве средства отражения нападения). В этом примере лопата – единственно возможное средство, с помощью которого Вы могли бы реально отразить нападение. И хотя, во-первых, это чужая лопата, а во-вторых, для того, чтобы ее взять, необходимо разбить стекло чужой машины, Ваши действия в такой ситуации будут правомерными, но не исключающими обязанности возмещения материального вреда собственнику автомобиля.

3. Что касается вреда, который можно причинить нападающему, не выходя при этом за рамки необходимой обороны, то необходимо сказать, что закон жестко не ограничивает его характер. Причиняемый вред может быть как физическим, так и имущественным (как причинение нападающему телесных повреждений, так и приведение в негодность его автомобиля, на котором он пытался совершить на Вас наезд). Следует отдельно указать, что физический вред сам по себе также может быть различным. Возможно ограничение свободы нападающего (к примеру, его связывание), нанесение ему побоев, причинение его здоровью вреда различной степени тяжести (от легких до тяжких телесных повреждений), и даже лишение нападающего жизни. К примеру, Ваш сослуживец, вооруженный автоматом, без видимых к тому причин стал стрелять по другим военнослужащим, находящимся в караульном помещении. В этом случае для сохранения своей жизни и жизни своих сослуживцев Вы вправе применить свой автомат.

Вред, как уже было сказано, может выражаться в ущербе здоровью. К примеру, когда на гражданку М. в сквере напал некий гражданин К. и попытался ее изнасиловать, М., оказывая сопротивление, откусила нападавшему нос, чем причинила тяжкий вред его здоровью[1] . Действия обороняющейся М. в этом примере были абсолютно правомерными.

4. Следующим необходимым условием правомерности необходимой обороны является требование соразмерности защиты и посягательства. Это означает, что вред, который Вы причиняете нападающему при необходимой обороне, должен быть меньше или равен вреду, который угрожает Вам в результате действий нападающего. В судебной практике вопрос о соразмерности посягательства и защиты решается на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела. Судом должны учитываться и то, что именно защищает обороняющийся, и орудия (средства) нападения и защиты, и интенсивность (скорость) посягательства, и физические особенности (сила) нападающего и обороняющегося, и объективная возможность у обороняющегося правильно оценивать ситуацию, и многое другое. Одним словом, это требование к правомерности необходимой обороны является, пожалуй, самым сложным для правильной оценки правомерности защиты. Однако не стоит бояться ошибиться в такой ситуации. Ведь Вы уже знаете практически все основные признаки необходимой обороны, и если Вы в них действительно разобрались, то в случае реальной опасности смело применяйте силу, необходимую для ее нейтрализации.

Соразмерным признается, например, лишение жизни человека, который покушается на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, разбойное нападение, связанное с угрозой жизни либо причинения тяжкого вреда здоровью и т. д. В случае карманной кражи, квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье (кроме тяжкого вреда) соразмерно причинение вреда здоровью средней тяжести. Основными признаками вреда здоровью средней тяжести являются: отсутствие опасности для жизни и отсутствие последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При посягательстве на Ваше здоровье Вы всегда можете применить силу и причинить вред, не выходя при этом за рамки средней тяжести вреда здоровью.

Для того чтобы необходимая оборона была признана правомерной, совершенно не обязательно, чтобы вред, причиняемый при обороне, полностью соответствовал (был равен) вреду, который мог быть причинен в результате нападения. В некоторых случаях при необходимой обороне допускается причинение посягающему лицу несколько большего вреда, чем тот, который мог быть причинен его нападением. Как уже указывалось выше, при отражении нападения вооруженного преступника можно применять для защиты любое насилие, вплоть до лишения нападающего жизни. Более того, Федеральным законом от 01.01.01 г. в ст. 37 Уголовного кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми можно применять любую степень насилия (вплоть до лишения жизни) к нападающему, если его посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Насилие, опасное для жизни, – это такая степень физического насилия, которая ставит под угрозу процесс (состояние) физиологического существования человека как биологической единицы[2] . Проще говоря, это такое насилие, которое при обычном течении событий приводит к смерти потерпевшего. К нему можно отнести насилие, совершенное с применением оружия, различных предметов, используемых в качестве оружия (топор, кухонный нож, кусок арматуры и т. д.), насилие, совершенное группой лиц (когда, к примеру, группа из пяти человек избивает ногами одного), и другие варианты насилия. Главное условие здесь – такое насилие, скорей всего, может привести к смерти. Что касается непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, то здесь необходимо, чтобы угроза была реальной (т. е. учитываются такие обстоятельства происходящего, как время нападения, количество нападающих, используемое ими оружие, опасность личности нападающего, навыки, которыми он обладает (к примеру, пояс по каратэ), и другие обстоятельства) и при естественном развитии событий (если не пресечь противоправную деятельность нападающей стороны) могла бы привести к смерти потерпевшего. Кроме того, требование непосредственности угрозы означает, что нападение, опасное для жизни, будет совершено не в отдаленном будущем, а сейчас, через незначительный промежуток времени. Приведем пример из судебной практики. 24 мая 1994 г. группа подростков в состоянии алкогольного опьянения учинила во дворе дома, где проживал с семьей, хулиганские действия. В числе этих лиц был Игумнов. Подростки разбили мотоцикл, стекло в окне дома, угрожали семье Соколова расправой и поджогом дома, если они попытаются обратиться в милицию. 27 мая 1994 г. по просьбе младшего сына Соколов пошел с ним к бабушке и, опасаясь неспокойной обстановки на улице и постоянных угроз со стороны указанных подростков, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Проходя по улице, они встретили пьяного Игумнова, который стал выражать недовольство тем, что они смотрели на него, проходя мимо. В это время к Игумнову подошли еще несколько человек и стали угрожать Соколову и его сыну физической расправой, а затем и убийством. Зная агрессивность этих ребят по событиям 24 мая 1994 г., Соколов стал отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности стрельбы, если они будут подходить к нему. Однако на его предупреждение группа подростков, среди которых был и Шередин, не отреагировала и приблизилась к нему вплотную. В этой ситуации Соколов, защищая себя и сына, выстрелил в них, после чего стал уходить в сторону своего дома. Его стала настигать другая группа ребят, которая преградила ему дорогу, высказывая при этом угрозу убийством. Соколов предупредил их о применении оружия, однако они продолжали приближаться, и он в целях самозащиты вновь произвел неприцельный выстрел в их направлении, ребята разбежались, а он ушел домой, где и был задержан работниками милиции. Как позже узнал Соколов, произведенными им выстрелами были ранены Шередин и Агеев, которые от полученных ран скончались. В судебном заседании было установлено, что Шередин, Агеев и другие подростки из их компании постоянно совершали противоправные действия и их в городе боялись многие. Эти факты подтверждены очевидцами содеянного 24 мая 1994 г., воспринимавшими угрозы убийством и поджога дома реально, поскольку было около 10 агрессивно настроенных подростков. Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о нахождении Соколова на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании Соколова в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления[3] .

В то же время нельзя говорить о правомерности при умышленном причинении посягающему такого вреда, который явно не соответствует ни характеру, ни степени опасности посягательства. К примеру, не будет правомерным умышленное причинение тяжкого вреда здоровью посягающего (причинение тяжелой черепно-мозговой травмы, лишение глаз, удар ножом в живот и т. п.) при защите незначительных имущественных интересов (предотвращение карманной кражи либо другого незначительного хищения).

Требование соразмерности не означает использования одинаковых орудий и средств нападающим и защищающимся человеком, равно как одинаковых действий посягающего и обороняющегося, т. е. совершенно не обязательно от нападения человека с топором в руке защищаться точно таким же топором (можно в качестве оружия защиты применить другой предмет), а от ударов кулаком защищаться именно такими же ударами. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительно большую опасность, чем даже вооруженная оборона. К примеру, вооруженная оборона от одновременного согласованного нападения нескольких лиц будет вполне правомерной. Пленум Вер­ховного Суда в постановлении от 01.01.01 г. указал: «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов не­обходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, кото­рые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и за­щищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, кото­рые определяются опасностью и характером действий всей группы»[4] . Таким образом, если Вы обороняетесь от одновременного нападения нескольких «старослужащих», пытающихся Вас избить за неподчинение им, Вы вправе, несмотря на то, что нападают они с «голыми руками», обороняться с помощью различных предметов (табурет, лом, палка и т. д.). Но помните, что главная цель защиты – нейтрализация (прекращение) нападения, а не «сведение счетов» или месть за прошлые обиды. Как только нападающие будут остановлены в посягательстве на Вас, Вы не можете продолжать применять к ним насилие (тем более с использованием подручных предметов).

Также Пленум указал на то, что в состоянии сильного волнения, вызванного посягательством или его внезапностью, защищающееся лицо далеко не всегда может точно оценить характер угрожаемой ему опасности и правильно избрать средства защиты, что, естественно, может иногда пов­лечь и более тяжкие последствия. За такие последствия в подобных ситуациях он не будет нести уголовную от­ветственность.

5. В случае когда насилие посягающего не опасно для жизни обороняющегося или другого лица, а также когда посягательство не связано с непосредственной угрозой применения такого насилия (опасного для жизни), превышением необходимой обороны признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства. Слова «явно не соответствует» означают, что в таких ситуациях защищаемые общественные интересы имеют более низкую общественную ценность, чем те интересы, которым причиняется вред в результате обороны. При превышении необходимой обороны посягающему лицу причиняется излишне тяжкий вред, который совершенно не вызывался необходимостью.

Так, убийством при превыше­нии пределов необходимой обороны были признаны действия, совер­шенные при следующих обстоятельствах. Поздно вечером Б. на повоз­ке подъехал к складу лесоматериалов на железнодорожной станции и стал похищать бревна. Вскоре он был обнаружен сторожем В., кото­рый потребовал, чтобы Б. сложил похищаемые бревна в штабель. Поскольку тот отказался выполнить требование и продолжал грузить повозку, сторож в целях пресечения преступления выстрелил в Б. и убил его. В. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны[5] .

6. Для того чтобы не превысить пределов правомерной обороны, необходимо правильно определить характер и степень общественной опасности посягательства. Они определяются ценностью защищаемого объекта, размером угрожаемого вреда, применяемыми нападающей стороной орудиями, способами их применения, личностью посягающего (его полом, возрастом, физической силой и т. д.), числом посягающих, обстоятельствами происшествия (ночное время, безлюдное места и т. д.). Так, к примеру, Верховный Суд Российской Федерации не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях гражданки Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами «каратэ» и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался[6] , т. е. с точки зрения закона действия гражданки Ф. правомерны и ответственности за превышение пределов необходимой обороны она не подлежит.

7. Хотелось бы также объяснить еще одну важную вещь и удержать Вас от некоторых ошибок. Речь идет о так называемой провокации необходимой обороны. Под ней в уголовном праве понимается ситуация, когда один человек, в целях расправы над другим провоцирует его на нападение, чтобы затем якобы в состоянии необходимой обороны причинить ему какой-нибудь вред или даже убить. Приведем пример провокации необходимой обороны. разоблачил гражданина Г., совершившего кражу сена, принадлежа­щего колхозу. Г. решил отомстить Р. С этой целью он при­шел к Р. на работу в правление колхоза, спрятав предварительно у крыльца правления металлический штырь. Убедившись в том, что Р. один, Г. нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Затем он выбежал во двор, преследуемый Р., и, схватив металлический штырь, как бы обороняясь им, при­чинил Р. телесные повреждения. В данном случае имела место провокация необходимой обороны. В условиях военной службы провокация необходимой обороны может выглядеть примерно так. Вы, будучи недовольны требовательностью своего командира, решили, используя необходимую оборону, отомстить ему. Зная его вспыльчивый характер и манеру «распускать руки», Вы начинаете вести себя вызывающе, хамить и т. д., провоцируя его на рукоприкладство. Дождавшись, когда он Вас ударит, и якобы находясь в состоянии необходимой обороны, Вы наносите ему телесные повреждения, за которые, предположительно, не отвечаете по закону. Однако это не так. В приведенном примере явно налицо провокация необходимой обороны. Поэтому за такие действия Вы будете осуждены в уголовном порядке как лицо, совершившее умышленное преступление.

На практике встречается и другая ситуация, когда лицо подвергается по­сягательству, но вместо необходимой обороны использует это посяга­тельство для маскировки расправы с посягающим. Это так называемый предлог необходимой обороны. Когда человек желает расправиться с другим человеком и при этом ждет лишь повода, а когда повод возникает, он применяет насилие якобы в состоянии необходимой обороны – это предлог обороны. К примеру, Вы давно «точите зубы» на своего сослуживца, но открыто причинить ему вред не можете, так как не хотите потом сесть в тюрьму. Вы дожидаетесь удобного момента, когда он сам затеет ссору, и применяете к нему насилие (проще говоря, избиваете его), якобы находясь при этом в состоянии необходимой обороны. В этом случае Ваши действия, так же, как и в случае с провокацией необходимой обороны, неправомерны и уголовно наказуемы.

Вам следует твердо запомнить, что при провокации или предлоге необходимой обороны Вы будете нести уголовную ответственность. Поэтому никогда не пользуйтесь этими грязными приемами.

8. Особо хотелось бы остановиться на специфике необходимой обороны в условиях Вооруженных Сил, поскольку все вышеизложенное полностью распространяются на военнослужащих. Однако специфика военной службы и военно-бытовых отношений накладывает своеобразный «отпечаток» на необходимую оборону военнослужащих. Это своеобразие проявляется в определенных особенностях.

Одной из таких особенностей в условиях Вооруженных Сил является то, что из права (как у всех остальных граждан, не являющихся военнослужащими) необходимая оборона в ряде случаев, предусмотренных законом, перерастает в обязанность, невыполнение которой само по себе влечет дисциплинарную, а иногда и уголовную ответственность. К таким случаям можно отнести, к примеру, необходимость пресечения общественно опасного посягательства на охраняемый часовым военный объект.

Воинские уставы устанавливают для каждо­го военнослужащего определенные обязанности и наделяют его правами, необходимыми для выполнения этих обязанностей (беречь вверенное оружие, боевую технику и другое военное имущество, быть бдительным, не щадя своей жизни, выручать товарищей из опасности, удерживать их от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательств и т. д.). Выполняя обязанности по военной службе, военнослужащие в определенных случаях могут иногда оказаться в состоянии необходимой обороны. К примеру, военнослужащий может помочь командиру отразить нападение хулиганов или пресечь на­падение преступника, пытавшегося завладеть оружием. Уклонение от этих действий, как правило, признается воинским правонарушением, так как оно противоречит требованиям воинских уставов.

Состояние необходимой обороны также иногда возникает при выполнении военнослужащим специальных обязанностей: несении караульной, пог­раничной служб, службы по охране общественного порядка, боевого дежурства, патрулировании в гарнизоне и др. К примеру, Вы входите в состав караула, назначенного для охраны складов с вооружением. Являясь часовым, Вы на общих основаниях имеете право отразить нападение на охраняемый объект или на Вас самого, применяя при этом имеющееся оружие (при этом Вы находитесь в состоянии необходимой обороны). Однако, помимо права на защиту, на Вас возложена обязанность отразить нападение, а при необходимости применить оружие на поражение. В случае если Вы испугаетесь и не отразите нападение, убежав с поста, Вы совершите дисциплинарное правонарушение (нарушите Устав). А в случае если в результате Вашего бегства охраняемому объекту будет причинен вред (к примеру, со склада будет похищено оружие), – Ваши действия будут являться преступлением, преследуемым по закону (иными словами Вы сядете в тюрьму).

Причем военнослужащий, несущий специальную службу (караул, патруль, пограничный наряд), обязан защищать вверенные ему под охрану и оборону объекты от посягательств злоумышленников. Для этого он наде­ляется необходимыми правами вплоть до применения оружия. Умышленное уклонение от выполнения тре­бований законов, воинских уставов и других военно-правовых актов, регламентирующих охрану соответствующих объектов при несении специальных служб, при определенных усло­виях образует состав того или иного воинского преступления.

9. В состоянии необходимой обороны действуют также военнослужащие внутренних войск МВД, когда они, выполняя обязанности по охране общественного порядка, применяют специальные средства (резиновые дубинки, слезоточивый газ и т. д.), а в исклю­чительных случаях и оружие для отражения нападения на граждан, личный состав внутренних войск, сотрудников органов внутренних дел, для освобождения заложников и пресечения других преступлений.

10. Таким образом, институт необходимой обороны является важнейшим инструментом, предоставленным Вам законом для защиты своих интересов от противоправных посягательств независимо от того, с чьей стороны они исходят. Однако не забывайте, что только незаконные посягательства порождают необходимую оборону. В случае если, к примеру, Вы находитесь в «самоволке», и Вас пытается задержать патруль, оказание ему сопротивления не является необходимой обороной и признается правонарушением, так как патруль действует в рамках своих полномочий.

Если Вы твердо усвоили те требования, которые предъявляет закон к необходимой обороне, можете смело применять их на практике. За это Вас никто не осудит, а, наоборот, Ваши действия будут поощряться законом.

Хотелось бы еще обратить Ваше внимание, уважаемый читатель, на то, что использование права на необходимую оборону является очень эффективным средством борьбы с огромным социальным злом армейской (флотской) действительности, имя которому – «дедовщина» («годковщина»). Считаем необходимым дать Вам несколько рекомендаций по поводу применения необходимой обороны в условиях «дедовщины».

1. Используя свое право на необходимую оборону, не забывайте о правомерности своих действий. Для этого твердо запомните условия правомерности необходимой обороны, которые описывались в этой статье. При необходимости прочитайте статью несколько раз.

2. Для наиболее эффективного отпора издевательствам и избиениям со стороны «старослужащих» или «земляков» заранее (по возможности еще на призывном пункте) подберите себе единомышленников (товарищей) для организованного сопротивления в случае неуставных отношений. Вы должны договориться о том, как будете действовать в этих случаях. Причем чем больше, сплоченнее, организованней и смелее будет Ваша группа, тем эффективнее будет Ваш отпор. Такое сопротивление сможет отпугнуть всех «дедов». Главное – не бояться и действовать в рамках закона.

Остается только пожелать Вам удачи в добрых делах на длинном и сложном жизненном пути и выразить надежду, что попытка научить Вас правильно применять необходимую оборону не пропадет даром, потому что по глубокому убеждению автора этих строк Добро должно иметь на всякий случай увесистые кулаки.

[1] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – М., 2000.

[2] См.: Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. – С. 181.

[3] См. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г.

[4] Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – С. 249.

[5] См.: Указ. соч.

[6] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 2. – С. 7.