АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г, Москва
10.09.2007г. № А /
Резолютивная часть решении объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 г. Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Захаровой Г. И. (единолично) протокол судебного заседания составлен судьей
рассмотрел дело по иску к Субъекту Российской Федерации -Московская обл." href="/text/category/moskovskaya_obl_/" rel="bookmark">Московской области , 3-й лица: Министерство финансов Московской области, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям но Московской области, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России
о взыскании задолженности в размереруб. 44 коп. в заседании приняли участие:
от истца: ЕрмаковаИ. А.-по доверенности № 12-271 от06.09.04 г. от ответчика: Руднева СВ. - но доверенности № 1-1403исх от 15.07.05 г. от 3-х лиц: Министерство финансов Московской области - - по доверенности № 000-05/16 от 29.11.06 г., - по доверенности № 000-05/28 от 29.12.06 г.
Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области - не явилось, извещено
Министерство но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России - - по доверенности № 59-3/-24 от 12.03.07 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Московской области, 3-й лица: Министерство финансов Московской области, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области о взыскании с Правительства Московской области в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размереруб. 44 коп.
Определением от 24.05.07 г. (л. д. 132, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.
Определением от 02.07.07 г. (л. д. 14, т. 2) к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен субъект Российской Федерации - Московская область .
3-е лицо - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что 07.09.05 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А/ вынес решение о взыскании в пользу с министерства по делам гражданской
обороны и чрезвычайным ситуациям Московской областируб. 65 руб. задолженности и 3 015 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. Исполнительный лист № 000 на указанные суммы был выдан 24.10.05 г., со сроком его предъявления с 07.10.05 г. по 07.10.08 г.
Истец указывает на то, что 14.04.06 г., в соответствии с главой 24.1 «Исполнение судебных, актов по обращению взыскания на средства бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации» ЬК РФ, предъявил к исполнению исполнительный лист в Управление федерального казначейства Министерства финансов по Московской области. Однако УФК МФ но М. О. 14.04.06 г. за № 04-09/1620 возвратило исполнительный лист без исполнения, в связи отсутствием лицевого счета должника.
Истец указывает, что 06.12.06 г. предъявил к исполнению лист в Министерство финансов Московской области. Однако Министерство финансов Московской области письмом от 18.12.06 г. за № 000-06/7055 также возвратило исполнительный лист без исполнения на основании отсутствия бюджетного финансирования МЧС МО в 2006г.
Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что в Управлении федерального казначейства Министерства финансов по Московской области и в Министерстве финансов Московской области не предусмотрено бюджетное финансирование МЧС, в соответствии со ст. 120 ГК РФ, неисполненные денежные обязательства должен исполнить собственник имущества и порядке субсидиарной ответственности.
Как считает истец, собственником имущества должника является Правительство Московской области и, ссылаясь на «Положение о министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области», утвержденного Постановлением от 09.10.02 г. Губернатора Московской области, истец считает, что Правительство Московской области должно нести субсидиарную ответственность за неисполнение денежного обязательства должника.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на нормативные акты, указанные им в письменных пояснениях /л. д. 46 т.1, 1-4 т.2/ истец указывает также, что им были предприняты вес необходимые меры по получению средств во исполнение судебного решения, но со стороны как Министерства финансов Московской области так и со стороны Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Московской области получены отказы в исполнении исполнительного листа, указывает, что должник в соответствии с его статусом не ведет предпринимательскую деятельность и что Министерство финансов Московской области провело всю процедуру, указанную в Бюджетном кодексе и подтвердило отсутствие денежных средств у должника. Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство актом о невозможности взыскания.
Ответчик в отзыве па исковое заявление (л. д, 50-53, т. 1) и в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что субсидиарную ответственность несет учредитель юридического лица
, т, с, лицо, принявшее решение о его создании. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что Правительство Московской области не может являться собственником какого-либо имущества и что должник не входит в систему исполнительных органов государственной власти Московской области. Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства на обеспечение деятельности МЧС по Московской области из бюджета Московской области Правительству Московской области не выделялись. Ответчик настаивает, что должник был создан во исполнение федерального законодательства, что руководитель должника назначен МЧС РФ и что в данное время после имевшей место реорганизации во исполнение постановления Правительства РФ от 23.11.96года, проведенной МЧС РФ, Главное управление по Московской области является территориальным органом МЧС России.
3-е лицо - Министерство финансов Московской области, в отзыве на исковое заявление (л. д. 54-56, т. 1) и в судебном заседании возражало в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец представленными письмами не подтвердил отсутствие денежных средств у основного должника - МЧС Московской области. 3-е лицо также считает, что субъект Российской Федерации - Московскую область , является ненадлежащим отметчиком. Указывая, что штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям создавались на федеральном уровне.
3-е лицо - МЧС России с иском не согласно, указывает, что должник создавался постановлением Губернатора Московской области от 09.10.02г. И Минфину Московской области было поручено осуществлять финансирование МЧС Московской области в пределах средств, предусмотренных Законом Московской области об областном бюджете. Данное 3-е лицо считает, что МЧС России не является субсидиарным ответчиком по обязательствам МЧС Московской области, поскольку должник не входит в его систему, является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим долгам, а собственником его имущества является Правительство Московской области.
Нa неоднократные предложения суда определиться с надлежащим ответчиком ПО данному спору истец заявил, что им по спору привлечен надлежащий ответчик и необходимости его замены не имеется /л. д.1,3,4 т.2/.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х ЛИЦ - Министерство финансов Московской области, Министерство по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.05 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А/ принято решение о взыскании в пользу с Министерства но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской областируб. 65 руб. задолженности и 3 015 руб. 79 кон, расходов по госпошлине (л. д, 10, т. 1). Данное решение суда вступило в законную силу.
24.10.05 г. по указанному делу выдан исполнительный лист № 000 (л. д. 12). Срок предъявления исполнительного листа определен с 07.10.05 г. по 07.10.08 г.
Для принудительного исполнения решения суда истец 14.04.06 г. предъявил к Исполнению исполнительный лист в Управление федерального казначейства Министерства финансов но Московской области, что подтверждается заявлением № ЮО/11393 от 12.04.06 г. (л. д. 13). УФК МФ по М. О. своим заявлением от 14,04.06 г. за № 04-09/1620 (л. д. 14, т. 1) возвратило исполнительный лист беч исполнения, в связи отсутствием лицевого счета должника.
Истец 06.12.06 г. предъявил к исполнению лист в Министерство финансов Московской области, что подтверждается заявлением №ЮО/38899 (л. д. 15, т. 1). Министерство финансов Московской области свои заявлением от 18.12.06 г. за № 000-06/7055 (л. д. 16, т. 1) возвратило исполнительный лист без исполнения на основании отсутствия бюджетного финансирования МЧС в 2006 г.
По результатам обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей 24.05.07года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 000/82Ш8/2007и составлен акт о невозможности взыскания. Постановлением от 24.05.07года исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания /л. д.123-125 т.1/.
Тем самым истец в полном объеме выполнил требования ч,1ст.399ПС РФ, предъявив до настоящего иска требование основному должнику, и документально подтвердил недостаточность средств у должника для исполнения судебного решения и погашения сумм задолженности.
Истец считает, в связи с тем, что в Управлении федерального казначейства Министерства финансов по Московской области и в Министерстве финансов Московской области не предусмотрено бюджетное финансирование МЧС, в соответствии со ст. 120 ГК РФ, неисполненные денежные обязательства должен исполнить собственник имущества в порядке субсидиарной ответственности -субъект РФ - Московская область.
При этом истец считает надлежащим ответчиком субъект Российской Федерации - Московскую область , которое управляло и распоряжалось имуществом, принадлежащим Московской области.
По результатам оценки всех представленных по делу доказательств как каждого в отдельности так и всех в совокупности, а также исходя ИЗ положений нормативных актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №21 от 01.01.2001года, суд приходит к выводам о том, что субъект Российской Федерации -Московская область .
В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исковые требования в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 158 БК РФ должны предъявляется к публично-правовому образованию, которым было создано учреждение.
Статья 158 Бюджетного кодекса РФ также устанавливает, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений - выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации - это орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23.1 J. 1996 № 000 «О реорганизации штабов но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» поручило Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий реорганизовать в 1997 году штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации именно Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий переформировало штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области сначала в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области (директива Министерства от 01.01.2001 №42-5-31), а в июне 2002 года, а затем в Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (директива Министерства от 01.01.2001 №).
При этом согласно Положению о Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, утвержденному по согласованию с Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе и начальником Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий постановлением Губернатора |Московской области от 01.01.2001 №21,5-ПГ, разработанному на основе и в строгом соответствии с «Примерным положением об органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации I Органе местного самоуправления», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Министерство по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области не входит в систему исполнительных органов государственной власти Московской области.
С учетом изложенного, Правительство Московской области
самостоятельного решения о создании органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на территории Московской области, в том числе и должника не принимало и, следовательно, его учредителем не является.
Доводы истца о том, что в соответствии с «Положением о Министерстве по гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям но Московской области» утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 01.01.2001 , Правительство Московской области является собственником имущества должника, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.23 ишше названного Положения здания, сооружения, вооружение, материально-технические средства и другое имущество МЧС по Московской области находятся и в федеральной собственности, и в государственной собственности Московской области И В муниципальной собственности.
При этом доказательств того, какое конкретно имущество МЧС по Московской области находится в собственности Правительства Московской области, а также доказательств, подтверждающих право собственности Правительства Московской области на имущество, суду не представлено.
В Соответствии с Законом Московской области /2005-03 «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области является НЫСШИМ постоянно действующим коллегиальным органом государственной власти Москонской области, наделенным общей компетенцией.
Имущество органов государственной власти Московской области, средства бюджета Московской области, иное имущество и имущественные права, приобретенные в порядке, установленном законодательством находятся в государственной собственности Московской области.
Органы государственной власти не наделены правом собственности на имущество, находящееся в их распоряжении.
Статьей 35 Закона Московской области /2005-03 «О Правительстве Московской области» установлено, что финансирование деятельности Правительства Московской области осуществляется за счет средств бюджета Московской области. Средства на обеспечение деятельности Правительства Московской области предусматриваются в расходной части бюджета Московской области в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.
Правительство Московской области вправ'е распоряжаться только теми средствами, которые переданы ему из бюджета Московской области на осуществление полномочий, возложенных на него (непосредственно) законодательством Московской области и (или) Российской Федерации.
Правительство Московской области не является и не может являться собственником какого-либо имущества и не является финансовым органом, представляющим казну Московской области.
По утверждению ответчика денежные средства на обеспечение деятельности МЧС по Московской области из бюджета Московской области Правительству Московской области не выделялись.
Таким образом, Правительство Московской области не является ни получателем, ни главным распорядителем средств бюджета Московской области для МЧС по Московской области, т. е. органом государственной власти, имеющим право выделять бюджетные средства для МЧС по Московской области.
МЧС Московской области не является подведомственным учреждением Правительства Московской области.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 01.01.01 г. N 547/33 "О Перечне главных распорядителей средств областной) бюджета на 2004 год" и в соответствии с постановление Правительства МО от 01.01.2001 г. № 000/38 «О перечне главных распорядителей средств бюджета Московской области на 2005 год» МЧС Московской области само являлось главным распорядителем этих средств.
На настоящий момент МЧС по Московской области не утратило статус главного распорядителя, поскольку ликвидация в установленном порядке не производилась.
Из представленного суду письма № 000/2017 от декабря 2004года следует, что бланк должника содержал указание на его принадлежность к МЧС России, а также следует, что руководитель должника обращался за решением МЧС России об упразднении (ликвидации) МЧС Московской области.
Сведений о принятии такого решения суд}' не представлено и лица, участвующие в деле ими не располагают.
При этом из документов следует, что МЧС Московской области является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области)) согласно постановлению Губернатора Московской области от 01.01.2001 «О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области».
В свою очередь, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области является правопреемником Штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 01.01.2001 г. №54-ПГ «О реорганизации Штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области». Указанная реорганизация проводилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «Вопросы гражданской обороны Российской Федерации». Штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» создавались на федеральном уровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000 «О реорганизации нттабов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».
На основании постановления Губернатора Московской области от 01.01.2001 «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области» МЧС Московской области не входит в структуру органов государственной власти Московской области.
Приказом МЧС России от 02,06.00года был объявлен Указ Президента РФ от 01.06.00г. № 000 «О назначении на должность начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области
Постановлениями Правительства Российской Федерации №9 от 01.01.2001г. и № 000 от 05 мая 200г гола утверждены соглашения между МЧС России и Правительством Московской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении подведомственных вопросов.
Приказом МЧС России № 000 от 01.01.2001года утверждено Положение о территориальном органе МЧС РФ и в приложении №2 к данному приказу приведен перечень таких территориальных органов МЧС России, где в графе 10 указано Главное управление МЧС России по Московской области.
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам
Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ № 000 от 11 июля
2004года МЧС России является главным распорядителем средств федерального
бюджета/п/п 11 п.9. Полномочии МЧС России/.
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору
является Российская Федерация . Обстоятельства частичной оплаты услуг Министерством финансов Московской области указанные выше
обстоятельства не опровергают.
Суд неоднократно предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по спору. Однако истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является - Московским область , о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.07 г. и в письменном ходатайстве /л. д. 1-2,3,4 Т.2/.
В соответствии с и. 5 ст. 47 АПК РФ. если ИОТОП не согласен на замену ответчика другими лицом или на привлечение ЭТОГО лица в качестве другого ответчика, арбитражный суд рассматривается дело по предъявленному иску.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 1АПК РФ госпошлина по иску относится на исца.
На основании стхт. 11, 12,120,125,399 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 47, 65, 110,123,156,167-171,176,180,181АПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АОА «Ростелеком» к Московской области , 3-и лица: Министерство финансов Московской области, МЧС России о взыскании за счет средств казны Московской области убытков в суммеруб 44 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
