Стратегия устойчивого финансирования построения Эконет в ЦА

СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ СОЗДАНИЯ ЭКОНЕТ В ЦА

Стратегия устойчивого финансирования построения экологической сети складывается из двух основных компонентов:

Ø  определение порядка создания элементов и компонентов Экосети (приоритезация создания экологической сети);

Ø  определение источников финансирования создания и устойчивого существования этих элементов.

Ключевым моментом для сохранения биологического разнообразия и реализации ЭКОНЕТ является признание этой проблемы одной из перво-приоритетных для региона, что, соответственно, позволяет рассчитывать на внутренние (страны) и трансграничные (регион) усилия. Концептуальной основой устойчивости создания ЭКОНЕТ в Центральной Азии являются обязательства стран региона по Программе работ по созданию системы охраняемых территорий Конвенции по сохранению Биоразнообразия, подкрепленные национальными и региональными документами стратегического уровня (Национальные Стратегии и Планы действий по сохранению биоразнообразия и устойчивому развитию, Региональный План действий по охране окружающей среда (РПДООС)).

При первоначальной подготовке РПДООС было выделено 5 региональных приоритетов:

·  деградация земель

·  загрязнение воздуха

·  загрязнение воды

·  управление отходами

·  деградация горных экосистем

·   

Эти приоритеты частично включали проблемы сохранения БР (например, сохранение горных экосистем), но в неявном виде. Интеграция ЭКОНЕТ в РПДООС в качестве компонента, обеспечивающего сохранение БР обеспечивает механизмы мобилизации ресурсов для реализации этой задачи как на национальном, так и на региональном уровне. Юридический и политический механизмы этого же процесса обеспечиваются включение специальной Рамочной Конвенции об охране окружающей среды для устойчивого развития в Центральной Азии, которая была инициирована ЮНЕП, подготовлена и проходит завершающий этап согласования / утверждения в странах перед официальным подписанием (запланированным на следующем заседании МКУР). Сохранение БР вошло специальным разделом в текст Конвенции - §13, а в деталях обязательства сторон и порядок их реализации для практической реализации ЭКОНЕТ и, в особенности – его трансграничных элементов, оформлены в виде протокола той же Конвенции (который также проходит стадии согласования и готовится к подписанию вслед за основной Конвенцией). Схема ЭКОНЕТ согласована в странах региона и утверждена в качестве основы дла развития национальных системы ООПТ (уровень утверждения несколько отличается в странах, как, собственно, и ведомственная принадлежность системы ООПТ).

В соответствии с Программой работ по охраняемым территориям Конвенции по Биоразнообразию:

- к 2006 году страны брали обязательство проведения ГЭП-анализа репрезентативности (от фр. существующей системы ООПТ,

- к 2010 - создание году на суше глобальной сети комплексной, репрезентативной и эффективно управляемой национальной и региональной системы ООПТ,

- к 2015 году все ООПТ и экологические сети охраняемых территорий включены в более широкие ландшафты, и в соответствующие сектора на основе применения экосистемного подхода и с учетом экологической связности и концепции (в случаях применимости) экологических сетей.

В рамках проекта «ЭКОНЕТ-Центральная Азия» ГЭП-анализ проведен в масштабе региона в целом, а собственно планирование ЭКОНЕТА и дальнейшая практическая реализация этой схемы являются основой для выполнения обязательств стран следующего периода. Эта информация была включена в национальные отчеты стран Конференции сторон, представленные в Секретариат Конвенции. Официальные делегации стран региона подтвердили готовность долгосрочной полномасштабной реализации ЭКОНЕТ на соответствующем дополнительном мероприятии Конференции сторон Конвенции по сохранению биологического разнообразия в Бразилии в марте 2006 года. Утверждение ЭКОНЕТ через МКУР на региональному уровне, как основы сохранения БР Центральной Азии, обеспечивает легитимность трансграничного статуса экосети в целом и отдельных ее трансграничных элементов.

приоритезация создания экологической сети

Приоритезация реализации схемы экологической сети определяется комплексом параметров, послуживших основой для ее построения. ЭКОНЕТ Центральной Азии построен на основе:

·  анализа объективных показателей разнообразия («космоэконет»)

·  комплексного анализа биоразнообразия, включая разнообразие экосистем региона, современное и историческое (соответственно - потенциальное) распространение ключевых видов;

·  анализа антропогенного пресса.

Оптимальная структура ЭКОНЕТ сопоставлена с существующей системой ООПТ, оценена представленность различных типов экосистем в существующей системе (ГЭП-анализ), ее репрезентативность. Возможность развития ЭКОНЕТ рассматривается с экосистемно-ландшафтных позиций: во всем комплексе ЭКОНЕТ выделены определенные территориальные комплексы, объединяющие территории различного статуса (в терминолигии Эконет и ООПТ), совместная организация и функционирование которых обеспечит сохранение и устойчивое развитие определенного комплекса экосистем (экорегиона).

Потенциально возможно несколько путей реализации ЭКОНЕТ :

·  мозаичное создание отдельных ООПТ, зон устойчивого развития (буферных зон и экологических коридоров), не обязательно связанных между собой, но постепенно повышающий процент территории страны (региона), охваченный ЭКОНЕТ

·  создание полноценно комплекса ОППТ, коридоров и буферных зон в достаточно короткий промежуток времени в выборочном (первоочередном) экорегионе – с концентрацией организационных усилий и финансовых вложений. В этом случае, повышение процента территорий, входящих в систему ООПТ/ ЭКОНЕТ по стране (региону) также возрастает, но с менее равномерным распределением по всех территории (где густо, где пусто). С другой стороны, в конкретном модельном регионе обеспечивается полноценное функционирование экосети, с более очевидными результатами как для сохранения биоразнообразия, так и для социально-экономического развития.

Ни один из путей в чистом виде не оптимален. Оптимальным является совмещение двух направлений: создание наиболее актуальных, приоритетных, первоочередных территории по всей стране (региону), с параллельной резервацией земель для создания всего комплекса ЭКОНЕТ – по всей территории. Наряду с этим (в то же время) необходима концентрация усилий в экорегионах в порядке приоритетности – на национальном и региональном уровнях – и создание всего комплекса элементов ЭКОНЕТ на модельной территории для ее полноценного функционирования.

Определение приоритетности отдельных территорий в основном проведено в рамках проекта и основано:

·  на комплексной оценке значимости данного экорегиона для сохранения биоразнообразия (включая уникальность /репрезентативность комплексов видов и экосистем, карта 1);

·  на оценке уровня угроз (карта 2) и, соответственно, вероятности сохранения данного комплекса экосистем без принятия срочных природоохранных мер. Этот компонент, помимо прочего, включает оценку охвата основных экосистем существующей системой ООПТ (карта 3) и уже имеющийся вклад (национальный и международный) в охрану этого комплекса экосистем (карта 4).

Реально, оценка приоритетности складывается из комплекса объективных показателей, проанализированных в процессе подготовки ЭКОНЕТ, и комплекса факторов, которые практически не укладываются в формальные схемы, но, тем не менее, имеют огромное практическое значение. Они включают:

1)  Консультации с ключевыми заинтересованными организациями и лицами, экспертами и представителями государственных структур;

2)  Адаптации выбора приоритетов с ключевыми (природопользовательскими) министерствами.

В процессе последней фазы согласования /утверждения ЭКОНЕТ в странах были выделены территориальные комплексы для создания ЭКОНЕТ, по которым подготовлены более полные описания, которые уже используются (и могут использоваться в дальнейшем) как основа для развития системы ООПТ и база для дополнительного фандрайзинга. Для целого ряда таких выделенных ландшафтно-территориальных комплексов определены потенциальные партнеры для развития ЭКОНЕТ – в том числе, уже идущие и разрабатываемые проекты смежной направленности (в том числе World Bank, UNDP), отдельные действующие донорские организации, программы. В частности, в число потенциальных партнеров для реализации ЭКОНЕТ могут быть включены не только программы и проекты, направленные собственно на сохранение биоразнообразия, но и проекты и программы, нацеленные на устойчивое развитие стран и региона в целом. Один из конкретных примеров таких программ - Инициатива Стран Центральной Азии по Управлению Земельными Ресурсами (ИСЦАУЗ) - крупномасштабная программа развития устойчивого землепользования, устойчивого развития в комплексе с борьбой с опустыниванием. Соответственно, в национальные предложения к ИСЦАУЗ уже разработаны и предложены к включению проекты по реализации модельных элементов ЭКОНЕТ – с особым вниманием к развитию буферных зон – компонентов устойчивого развития.

1	3
2	4

При разработке дальнейших предложений по реализации, проектов для различных донорских организаций – могут быть выделены ландшафтно-территориальные комплексы следующего уровня приоритетности:

Ø  Элементы ЭКОНЕТ (ЭЭ) первого приоритета – особо-ценные территории (включающие уникальные экосистемы, ключевые местообитания особо-угрожаемых видов), практически не охваченные существующей системой ООПТ, не получавшие целевого финансирования в последнее десятилетие, с перспективой экономического развития, непосредственно угрожающей сохранению биоразнообразия. Фактически такой набор характеристик означает, что если не будет в течение пяти лет реализован данный ЭЭ, то возможны существенные потери для БР, которые должны быть отражены в отчете по CBD; возможна экологическая катастрофа, пострадает прямо или косвенно местные сообщества и на компенсацию ущерба потребует затрат, значительно превышающих потребности в своевременном создании данного элемента экологической сети.

Ø  Элементы ЭКОНЕТ (ЭЭ) второго приоритета – срочность реализации порядка 10 лет. Это также могут быть особо-ценные территории (включающие уникальные экосистемы, ключевые местообитания особо-угрожаемых видов), однако частично охваченные существующей системой ООПТ, с меньшим давлением угроз социально-экономического развития. При этом для части территорий такого типа это состояние может являться временно-благоприятным (шансом, который можно и нужно использовать, в то время как Не реализация создания ЭЭ в перспективе отразится как на сохранении /восстановлении биоразнообразия, так и на экономическом развитии региона (например, деградация данной экосистемы приведет к потерям продуктивности, которые могут быть экономически оценены, в то время как создание ЭЭ прямо повлияет как на состояние БР, так и на уровень жизни в регионе в положительную сторону).

Ø  Элементы ЭКОНЕТ (ЭЭ) третьего приоритета. Территории с относительно стабильным состоянием биоразнообразия и низким уровнем угроз, при этом требующие комплексного долгосрочного подхода для устойчивого сохранения и развития - программ реализации на 30, и более лет. По своей сути это "безнадежные/трудные" проекты при сроке воплощения 2-3 года, так как требуется реализация долгосрочных стратегий (естественное лесо-восстановление, рациональное водопользование), изменение менталитета местного населения (фактически – смена поколений), на фоне применения краткосрочных оперативных мер (собственно охраны). Устойчивая реализация ЭЭ этого порядка возможна только при включении их в долгосрочные государственные, областные планы, и при тесном взаимодействии всех заинтересованных сторон, с ведущей ролью национальных организаций. Формой реализации таких природно-ландшафтных комплексов ЭКОНЕТ является создание краткосрочных высоко-эффективных модельных проектов небольшого масштаба (1-2 фермерских сообщества), с последующим тиражированием их опыта (водосборный бассейн Амударьи).

Ø  Элементы ЭКОНЕТ (ЭЭ) четвертого приоритета – территории, фактически обеспеченные охраной благодаря существующей системе ООПТ – и с низким уровнем угроз (в частности, благодаря низкой плотности населения и достаточно примитивными и экологически-устойчивыми формами природопользования). На этих территориях достаточно относительно небольших вложений, поддерживающих ООПТ, PR-активности и экологического просвещения. Здесь же потенциально возможно развитие экологического туризма и других форм деятельности, способствующих экономическому развитию на фоне оптимизации состояния биоразнообразия.

Финансовые расчеты по практической реализации экосети.

Средняя ориентировочная расчетная стоимость создания элементов ООПТ в регионе следующая:

·  Ядра Экосети (заповедники, национальные и природные парки):

-  обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 100 кв. км территории (стоимость может существенно варьировать на равнинных и горных территориях) -в среднем не менее 50 тыс. долларов на создаваемое ООПТ;

-  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы – землеотвод –в среднем не менее тыс. долларов на создаваемое ООПТ

-  создание первичной инфраструктуры - в среднем не менее 200 тыс. долларов (от 200 тыс. до 1 млн.) на создаваемое ООПТ

-  операционные расходы – тыс. долларов в год.

Итого – не менее 350 – 500 тыс. долларов начальных вложений и 50-100 тыс. в год операционных расходов (в значительной мере покрываются для существующих ООПТ и должны в дальнейшем планироваться из государственных бюджетов).

·  Экологические коридоры (заказники и пр.):

-  обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 1000 кв. км территории –в среднем не менее 10 тыс. долларов на создаваемое ООПТ;

-  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы ( землеотвод не предусматривается) –в среднем не менее - 20 тыс. долларов на создаваемое ООПТ

-  начальные инвестиции - в среднем не менее 50 тыс. долларов на создаваемое ООПТ

-  операционные расходы –10 -20 тыс. долларов в год.

Итого – порядка 100 тыс. долларов начальных вложений и 10-20 тыс. в год операционных расходов (в значительной мере покрываются для существующих ООПТ и должны в дальнейшем планироваться из государственных бюджетов).

·  Буферные зоны (территории устойчивого природопользования:

-  обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 1000 кв. км территории –в среднем не менее 10 тыс. долларов на территорию;

-  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы – ( землеотвод не предусматривается) – не менее 20 тыс. долларов на 1000 кв. км территории - в среднем не менее 10 тыс. долларов на территорию;

-  создание первичной инфраструктуры - начальные инвестиции экономического развития - в среднем не менее тыс. долларов на территорию;

-  операционные расходы ( должны покрываться за счет экономического развития территории ).

Итого – порядка 100 тыс. долларов начальных вложений .

Один комплексный элемент Экосети - ландшафтный комплекс, экорегион, обеспечивающий устойчивое развитие ключевых экосистем (может включать 1 или несколько ядер, систему экологических коридоров и буферных зон) – не менее 2-3 млн. долларов начальных вложений (проекты, госбюджет, дополнительные источники финансирования) и от 100 до 500 тыс. в год операционных расходов (госбюджет, экологические фонды, дополнительные источники финансирования), которые с течением времени могут в значительной степени могут покрываться доходами от устойчивого экономического развития буферных зон.

Общая оценка реализация ЭКОСЕТИ в странах региона, включая юридическое и административное сопровождение :

– порядка 200 млн. долларов в Казахстане (за 20 лет, из которых более 50 % - начальные инвестиции, остальное - операционные расходы; при современном финансировании природоохранной деятельности 3 млн. 300 тыс. долларов в год, в том числе финансировании системы ООПТ – 1 млн. 600 тыс. USD в год, это означает постепенный рост регулярного государственного финансирования на операционные расходы системы ООПТ до 3-5 миллионов долларов в год, с финансированием инвестиционной части расходов за счет проектов и дополнительных источников (см. ниже)).

- по млн. долларов в остальных странах (за 20 лет). При современном финансировании системы ООПТ на уровне от 200-250 тысяч USD (Таджикистан, Киргизия) до 500 – 600 тысяч USD в год (с учетом реального курса валюты) – в разных странах это означает постепенный рост регулярного государственного финансирования на операционные расходы системы ООПТ до не ниже 1,5-2 миллионов долларов в год, с финансированием инвестиционной части расходов за государственного бюджета, проектов и дополнительных источников (см. ниже)).

СТРАТЕГИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЭКОНЕТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Современное финансовое положение стран Центрально-Азиатского региона не позволяет им выделять достаточные для устойчивого развития особо охраняемых природных территорий объемы средств. В особенности это касается тех охраняемых природных территорий, которые созданы в целях устойчивого природопользования и где необходимы значительные инвестиции не только в обеспечение установленных режимов, но и в развитие инфраструктуры, необходимой для выполнения стоящих задач. В этой работе рассматривается ряд потенциальных возможностей для увеличения финансирования ООПТ в развивающихся странах.

Исходные предпосылки.

1.Согласно последним исследованиям, в среднем в развивающихся странах бюджетные ассигнования составляют около 30% от минимального количества, необходимого для сохранения этих территорий. В некоторых регионах с исключительно богатым биоразнообразием (Центральная Африка и Индокитай) бюджет (на гектар) для управления ООПТ составляет менее 3%.

2. Во многих развивающихся странах бюджетное финансирование в течение лет в реальном объеме уменьшилось на 50% или более, так как в условиях политического и финансового кризиса основным для этих стран стал экспорт товаров народного потребления.

3. Международная донорская помощь для сохранения биоразнообразия также продолжает снижаться после рекордного подъема в 1992 году в период встречи на высшем уровне в Рио-де-Жанейро.

4. Многие официально объявленные парки остаются «парками на бумаге» из-за недостатка фондов на зарплату, обмундирование, оборудование и топливо.

В условиях стран Центрально-Азиатского региона есть только три пути финансирования:

·  ежегодные ассигнования из государственного бюджета;

·  налоги и сборы с прямых или косвенных природопользователей, направляемые непосредственно на охрану природы и парки;

·  гранты и пожертвования от частных лиц, акционерных обществ, фондов, неправительственных организаций и международных донорских агентств, включая такие финансовые механизмы как «обмен долгов на охрану природы», природоохранные трастовые фонды (ПТФ), которые могут быть использованы для биржевых игр (т. е. получение прибыли в СКВ от грантов, предоставленных на длительный срок).

Странам региона необходимо начать последовательное использование всех трех источников финансирования ООПТ, так как маловероятно, что будет достаточно какого-то одного.

(1)  Ежегодные бюджетные ассигнования

Живая природа и экологический туризм могут стать важным механизмом экономического роста и создания рабочих мест во многих развивающихся странах. Но это произойдет только в том случае, если правительство выделит достаточно средств на сохранение живой природы, адекватно отнесется к содержанию дорог и других объектов инфраструктуры, эффективно проведет в жизнь законы, запрещающие заготовку леса, сельскохозяйственную деятельность и т. п. внутри ООПТ. Кроме того, доходы от туризма на охраняемых природных территориях могут быть также направлены на другие реально существующие экономические выгоды:

·  производство изделий из нестроевого леса, лекарственные растения, орехи, смолы – так как все это способно к воспроизводству;

·  защита водных бассейнов;

·  ограничение выброса углеродсодержащих веществ ;

·  другие «экологические услуги» (например, защита нерестилищ), которые принесут свои плоды позже, за пределами ООПТ.

Единственный способ убедить правительства в целесообразности увеличения бюджетных ассигнований для ООПТ - это показать, что они способны обеспечить значительные прямые и косвенные экономические выгоды. Например, в Кении экологический туризм стал вторым крупнейшим источником доходов из-за рубежа. Галапагосский национальный парк в Эквадоре ежегодно привлекает около иностранных туристов, каждый из которых платит 100 $ за вход в парк, что в сумме дает около 20 млн. долларов в год. Кроме того, туристы платят около 700 $ на полет из Эквадора до Галапагосских островов и минимум 1 000 $ на обычный пятидневный круиз по островам, включая посещение парка.

Эти аргументы в пользу увеличения бюджетных ассигнований для охраняемых природных территорий вынуждают правительство взять относительно долгосрочные обязательства, к чему готовы далеко не все. Считается, что многие развивающиеся страны слишком бедны, чтобы выделять деньги на заповедники и охрану природы, и вынуждены сосредоточить усилия на обеспечении насущных нужд населения. Но здесь нет прямой зависимости между благосостоянием страны и количеством бюджетных средств, выделенных на ООПТ. Некоторые очень бедные страны выделяют достаточное количество бюджетных средств, тогда как более благополучные - сравнительно немного.

Заметим, что в течение последних 5 лет бюджетные ассигнования на развитие системы ООПТ значительно выросли во многих странах Центрально-Азиатского Регина, причем, например, в Казахстане – как в абсолютных, так и в относительных значениях.

(2)  Пользовательские налоги и сборы, направленные на охрану природы.

Многие страны мира назначают природопользователям налоги и сборы, связанные с охраной ООПТ (Это входная плата, налоги на рыбную ловлю, охоту, подводное плавание, восхождение на горы, пешеходные прогулки, лодочный спорт, а также сбор за привалы и ночевки на открытом воздухе, за фотографирование и научные исследования. Сюда относятся и концессионные сборы, и налоги на временное проживание, налоги с владельцев магазинов, туристических компаний и других предпринимателей, действующих внутри этих территорий). Эти налоги и сборы имеют смысл при значительной посещаемости ООПТ. В системе ООПТ Центральной Азии этот источник финансирования постепенно вводится в заповедниках, по статусу не предназначенных ни для массового посещения, ни для какого-либо природопользования. Возникает противоречие, состоящее в том, что эти налоги и сборы не столько становятся дополнительным источником финансирования заповедников, сколько ограничивают проведение в них необходимых мониторинговых научных исследований, которые не могут обеспечиваться штатом заповедника (в связи с ограниченностью финансирования – и, соответственно, возможности оплаты необходимых налогов и сборов – национальных научных организаций). Достаточно перспективным является такой источник финансирования для национальных природных парков, система которых только начинает создаваться в регионе.

Анализ существующего в мире опыта показывает, что в большинстве случаев только небольшая часть (если она есть) от сборов и налогов идет на поддержку ООПТ и сохранение биоразнообразия. В большинстве случаев доходы просто уходят в бюджет и распределяются для других целей. Вторая основная проблема состоит в том, что сборы и налоги часто не дифференцированы для национальных и иностранных посетителей и слишком занижены по сравнению с платежеспособностью большинства иностранных туристов, которые часто тратят тысячи долларов только для того, чтобы добраться до парка.. Посетители ООПТ готовы оплачивать существенно более высокие налоги и сборы, в том случае, когда знают, что их деньги будут использованы исключительно для парков и охраны природы. Соответственно, этот опыт должен учитываться в регионе при введении соответствующих налогов и сборов.

Стратегия увеличения доходов в высоко-посещаемых ООПТ (природных парках) развивающихся стран мира:

Как показал мировой опыт, в ряде случаев можно существенно увеличить объем финансирования ООПТ при помощи одного или нескольких способов:

·  назначить более высокую входную плату для иностранцев, чем для местных жителей;

·  повысить входную плату на период высокой посещаемости;

·  предложить новые виды аттракционов внутри ООПТ, с назначением дополнительной платы (освещенные пещеры и другие интересные маршруты с проводниками ООПТ);

·  требовать от посетителей оплаты лицензий, особенно на такие виды активного отдыха, как подводное плавание, восхождение в горы или сплав на плотах;

·  назначить взносы для тех, кто пользуется преимуществами обслуживания окружающей среды (потребители воды на территориях охраняемых водоразделов);

·  добавить к налогам на имущество и продажу небольшой (менее 1%) дополнительный налог, предназначенный непосредственно для охраны природы;

·  увеличить концессионные сборы с частных предпринимателей, действующих внутри ООПТ. Это владельцы магазинов, ресторанов, туристических компаний, гостиниц. Базируясь на проценте от общего дохода, эти сборы более чем предпочтительны. Или просто продать концессии с аукциона, если их держатели подверглись взысканиям из-за неплатежей.

·  входная плата в парк

Иностранные туристы готовы платить очень высокую плату за посещение ООПТ, имеющих уникальную экосистему или большое число «привлекательных» крупных животных, таких как гориллы, львы, слоны. Национальные парки в Кении, Танзании и Уганде назначают иностранцам ежедневную входную плату от 20$ и более в день. В 1989 г. Ботсвана повысила входную плату для иностранцев на 900% (от 3$ до 30$ с человека в день), и число иностранных посетителей фактически выросло на 49%. Эта инициатива привела к такому эффектному росту доходов, что исключила ассигнования центрального правительства на охотничьи заповедники и национальные парки. Рост входной платы в парк был частью взвешенной правительственной политики, сосредоточенной на получение высоких доходов до окончания туристического сезона. Этот шаг уменьшил число посетителей с низким и средним достатком, но значительно увеличил количество обеспеченных зарубежных гостей. Опрос, проведенный через 3 года после 900%-ного увеличения входной платы, показал, что средний посетитель, в дополнение к очень высокой входной плате, так же был готов отдать приблизительно 5% от стоимости его путешествия по Ботсване в фонд сохранения живой природы.

Подобные результаты были получены при опросах посетителей Галапагосского национального парка в Эквадоре. Фактически каждый второй владелец туристического судна гарантирует Всемирному фонду дикой природы и CDF как минимумS добровольных пожертвований пассажиров для поддержки мероприятий, направленных на сохранение Галапагосских островов. Однако туристы могут быть и не готовы к высокой входной плате на ООПТ, если эти территории недостаточно уникальны или там просто нет доступной для наблюдения «притягательной» дикой природы. После опросов для определения максимальной платежеспособности различных категорий посетителей входная плата была повышена до соответствующего уровня. Однако до тех пор, пока повышенные входные платы не начнут возвращаться на ООПТ, при их введении число посетителей будет снижаться. Доходы, полученные от входной платы, должны быть направлены для поддержания ООПТ и сохранения биоразнообразия. Например, новый закон Эквадора по Галапагосским островам повысил входную плату для иностранцев до 100$. Все доходы от этих поступлений используются для покрытия расходов, связанных с обслуживанием парка. 40% от собранной входной платы идет на оплату жалования и других непосредственных расходов по обслуживанию парка, 30% - местным исполнительным властям для строительства очистных сооружений, 10% -Галапагосскому научно-исследовательскому институту, 5% - портовым властям для осуществления инспектирования и карантинных мероприятий, 5% - вооруженным силам для патрулирования парка, 5% - на организацию новых Галапагосских морских резерватов и 5% - управлению национальными парками и на расходы по руководству национальной парковой системой в целом. Ряд стран (Непал и др.) приняли законы, разрешающие частным природоохранным территориям оставлять процент от собранной входной платы у себя. Управление национальными парками Соединенных Штатов ввело подобную экспериментальную программу в четырех наиболее известных парках - Йеллоустоунский (Yellowstone), Гранд Тетон (Grand Teton), Йосемитский (Yosemite), Большой Каньон (Grand Canyon). В 1997 входную плату в этих парках повысили с 3$ до 20$, и сегодня каждый из этих парков может оставлять у себя 80% от общих налоговых сборов. Недавний опрос посетителей показал, что 5% были согласны с новыми платами или считали, что платы могут быть и выше.

С другой стороны, когда парковыми концессиями управляют непосредственно руководители парка, это обычно приводит к их банкротству. Только не многие руководители парков могут совмещать свою деятельность с частным предпринимательством, а их инициативы часто сдерживаются общественными службами наблюдения и политическими соображениями.

Сборы в аэропорту

В 1996 г. государство Белиз (Центральная Америка) ввело в действие закон, обязывающий всех туристов платить «природоохранный сбор» в размере 3,75$ US дополнительно к ныне существующей сумме налога на въезд. Туристы получают пояснительную брошюру и отдельную квитанцию при оплате этого сбора. Доходы поступают непосредственно в новый, независимый от правительства фонд (PACT). Совет директоров фонда состоит из трех членов от кабинета министров Белиза и четырех членов от неправительственных организаций. Фонду юридически вменяется расходование всех средств на обслуживание ООПТ и прилежащих к ним областей. С тех пор, как впервые была введена оплата «природоохранного сбора», число иностранных посетителей Белиза растет с каждым годом.

Ряд других стран сегодня также рассматривает возможность направления сборов в аэропортах на охрану природы и парки. Например, в 1999 г. республика Сейшельские острова предложила всем иностранным туристам по прибытии в аэропорт заплатить 100$ зля первой в мире «визы экологического туризма», названной «Сейшельской золотой картой». Карта даст возможность свободного пожизненного доступа во все государственные ООПТ, включая два «участка всемирного наследия» (World Heritage Sites).

Платные дороги

Другой путь увеличения денежных средств - это сборы за специальные дорожные указатели на ООПТ или вблизи них. Например, во Флориде, каждый автолюбитель платит 5$ за проезд по автостраде, названной «Аллея Аллигаторов» - именно здесь, на севере национального парка Эверглейдс, можно часто увидеть аллигаторов иа дороге. Этот сбор ежегодно приносит 60 млн, долларов в год и идет непосредственно на сохранение ркосистемы Эверглейдс.

Налоги с пассажиров, совершающих круизы.

В 1998 году шесть небольших государств в восточной части Карибских островов решили брать с каждого участника круиза 1,5$ за сброс сточных вод с туристических кораблей. Сборы идут на финансирование мероприятий по очистке и сохранению окружающей среды. В городе Джуно (Аляска) после того, как частная круизная компания нелегально выбросила большое количество масла и опасных отходов в прибрежные воды, решили брать «твердый налог». Каждый из пассажиров, ежегодно совершающих круизы по Аляске и осаживающихся в Джуно, сегодня платит по 5 долларов. Все туристы с пассажирских кораблей в Белизе, также оплачивают «природоохранный сбор», составляющий 3,75$ (см. выше).

Налоги на проживание в отеле.

Налоги на номера в отелях, которые собираются во многих странах мира - это способ увеличить средства на охрану природы. Например, по распоряжению органов местной власти штата Делавэр был введен 8%-ный налог на номера в отелях. 10% от средств, полученных после введения этого налога, были направлены на финансирование программы «Защита Пляжей». На островах Тёрке и Кайкос (Восточные Карибы) налог на номер в отеле был увеличен с 8% до 9%, и этот добавленный 1% шел непосредственно в природоохранный трастовый фонд ООПТ, созданный по образцу фонда в Белизе. В других случаях небольшая добровольная доплата в размере 1-2% вписывается в счета всех посетителей отеля. Администрация на бланке счета извещает о возможном аннулировании этой доплаты по просьбе гостя (делают это очень немногие).

Налоги на охотничье и рыболовное снаряжение.

Американское федеральное правительство ввело 11%-ный акцизный налог на все продажи охотничьего оружия и боеприпасов. Сегодня это приносит более 300 млн. долларов в год. Половина этой суммы идет на финансирование Фонда восстановления численности диких животных (U. S. Wildlife Restoration Fund).

Подобный 10%-ный налог введен на продажи спортивного рыболовного снаряжения и топлива для катеров. Этот налог финансирует Трастовый фонд водных ресурсов Соединенных Штатов.

Природоохранные организации США предложили правительствам штатов облагать таким налогом продажу туристического и кемпингового снаряжения и направлять доходы на финансирование парков и охрану природы.

Природоохранные сборы и налог добывающей промышленности (рыболовный промысел, нефтедобыча, лесозаготовка, добыча руды)

Развитие добывающей промышленности в настоящее время является одним из основных источников роста бюджета большинства стран региона. В частности, значительный экономический подъем, наблюдаемый в течение последних лет в Республике Казахстан, в Туркменистане, связан, в первую очередь, с добычей и экспортом нефти и газа. Огромное значение для стран региона имеют как нефтедобыча, так и добыча осетровых на Каспии (крайне ограниченная в настоящее время из-за катастрофического состояния популяции). Однако системы отчисления какого-либо процента доходов этих отраслей на нужды охраны природы и, в частности, на развитие системы ООПТ, обеспечивающей устойчивое состояние окружающей среды и, соответственно – устойчивость этой добычи - не существует.

Фонд охраны суши и воды США (U. S. Land and Water Conservation Fund) финансируется более чем миллиардом долларов в год из сборов, которые нефтяные компании платят американскому правительству за разработку месторождений нефти и газа в открытом море. Фонд используется для приобретения земли под создание новых парков и расширения существующих.

В ряде стран (включая Норвегию и Филиппины) процент от сборов с лесозаготовительных компаний направляется на охрану лесов и ООПТ. В последнее время появились также предложения о том, чтобы горная промышленность, вместо простой оплаты ущерба нанесенного добычей руды, оплачивала природоохранный сбор для финансирования расходов ООПТ.

Некоторые страны облагают сбором коммерческие рыболовные суда в зависимости от количества пойманной рыбы. Намибия облагает улов сбором, который затем используется для финансирования научных исследований, связанных с управлением коммерческого использования рыбных запасов (поскольку рыбный промысел является вторым по значению предметом экспорта). Но нет никаких препятствий тому, чтобы сборы за отлов не использовались также для охраны биоразнообразия и морских ООПТ, являющихся, в частности, местом нереста и приносящих свои выгоды позже.

Сборы за охрану водоразделов

Очень сложный вопрос для региона, как собственно, и вся проблема вододеления, рационального использования водных ресурсов для поливного земледелия и энергетики, оптимизации система полива и т. д. Можно только подчеркнуть, что создание системы ООПТ различных категорий (главным образом в первую очередь, экологических коридоров и буферных зон) должно являться неотъемлемым компонентом при решении всех этих вопросов.

В Боготе (Колумбия) и в Кито (Эквадор) потребители воды платят небольшой, около 1%, дополнительный налог на ежемесячное потребление воды, направляемый на покрытие расходов и поддержку лесов ООПТ, снабжающих эти города питьевой водой и электроэнергией. В Лаосе строители ГЭС согласились платить по 1 млн. долларов в течение 30 лет из предполагаемой прибыли в 1,3 млрд. долларов. Сборы будут поступать в фонд защиты водораздела для охраны девственных лесов и находящейся под угрозой живой природы на горных склонах водохранилища. Это может быть экономически оправдано как путь, препятствующий заилению водохранилища в результате вырубки лесов, что сокращает экономическую жизнь ГЭС на 50%.

Промышленные выбросы углерода.

Конвенция об изменении климата (Киотский протокол) обязала развитые страны значительно сократить процент выбросов диоксида углерода. Это дает возможность развитой стране добиться частичного сокращения требований по выбросу, за счет финансовой помощи развивающейся стране в сохранении или восстановлении лесов, способных компенсировать избытки углеродных выбросов развитых стран. Эту «углеродную торговлю» можно рассматривать как своеобразный «сбор за использование» одной из самых жизненно важных функций леса. Это могло бы принести миллиарды долларов развивающимся странам, имеющим значительные лесные пространства. Особенно важно проанализировать потенциал этого ресурса государствам Центральной Азии в связи с тем, что леса этого региона практически не подлежат лесопользованию (в связи с крайне затрудненным лесо-восстановлением в экстремальных аридных условиях), а имеют, главным образом, именно экологическое, средообразующее значение. Тем не менее, такие пользовательские сборы будут полезны для сохранения биоразнообразия и ООПТ в той степени, в которой развивающиеся страны будут использовать эти платы для сохранения естественных лесов, нежели чем для создания лесных плантаций или для не имеющих к этому отношения правительственных программ (таких как социальное обеспечение и национальная оборона).

Налоги на имущество.

Потенциальный источник финансирования, который становится значительным при росте благосостояния страны в целом и появления слоя высоко-обеспеченных людей. Введению такого налога должен предшествовать глубокий анализ социально-экономической ситуации в стране (дифференцированный по районам), определение стартовой стоимости индивидуального имущества, начиная с которой такой налог может взиматься, и дифференциальной шкалы сборов.

Более 40 американских штатов берут дополнительный налог на имущество. Образующийся доход направляется на выкуп земли у частных владельцев и ее превращение в парки и постоянно открытые для посещения территории. Один только штат Нью-Джерси начиная с 1961 года собрал таким образом более 1,2 миллиарда долларов. Флорида собрала более 1 миллиарда долларов путем перевода налогов на недвижимое имущество и отдельных налогов на нефть и руду для приобретения земли под парки. Тринадцатый округ Флориды также ввел в действие свои собственные программы приобретения земли, каждая из которых собрала от 2,5 до 100 миллионов долларов при одобрении имущественного налога большинством голосов. Во Франции местные власти имеют право вводить дополнительные надбавки к налогу на недвижимое имущество для приобретения частных земель или права на обрабатываемый участок земли в специально созданных «драматических районах», которые иначе находились бы под угрозой «чрезмерного» развития. Многие из этих районов, выделенных правительством Франции, также классифицируются как биосферные заповедники или другие природоохранные территории, утвержденные МСОП.

Доходы от лотереи, налоги с продажи, табачные налоги, сборы за автомобильные номерные знаки и почтовые марки с изображением живой природы.

В отличие от налогов на имущество, которые при введении начинают носить обязательный характер, эта группа налогов «добровольная», т. е. люди с совершенно разным достатком могут решить для себя, что покупая соответствующий лотерейный билет или марку с изображением исчезающего вида животных они готовы внести ту или иную сумму на охрану природы. В связи с этим, здесь особенно важно обеспечивать прозрачность использования этих средств и обратную связь с плательщиками.

В Колорадо доходы от лотерей дали более чем 60 миллионов долларов для Большого фонда охраны окружающей среды Колорадо, целью которого является приобретение и управление «охраняемыми землями», начиная от парков до водно-болотных угодий. В 1967 году голосованием в г. Боулдер, штат Колорадо, был одобрен налог с продаж в размере одного процента, 40% от сборов которого направлялось непосредственно на приобретение обработанных естественных земель. В 1989 году отчисления выросли до 73% в связи с устойчивой популярностью налога.

Десять лет назад Калифорния проголосовала за принятие поправки 117 о выпуске в обращение новых облигаций на сумму 900 млн. долларов для охраны естественной среды обитания пумы и других находящихся под угрозой естественных видов. Оплата этих облигаций финансируется сбором за индивидуальные автомобильные номерные знаки и увеличенным налогом на табак. В марте 2000 Калифорния одобрила выпуск в обращение облигаций на 2 миллиарда долларов для управления и содержания парков штата.

Многие американские штаты увеличили средства на охрану природы путем продажи специальных автомобильных знаков с изображением видов животных и растений. Стоимость таких знаков на 10-20 долларов выше обычной. Иногда это приносит до 1 млн. долларов в год на охрану живой природы и государственные парки. Германия выпустила серию благотворительных почтовых марок, стоимость которых выше, чем обычных. Это тоже путь получения доходов на проекты сохранения биоразнообразия в развивающихся странах. Штат Нью-Джерси недавно предложил увеличить налог на бензин на 7 центов за галлон и использовать новые доходы на приобретение дополнительных частных земель и закрытых территорий. Правительство Намибии предложило (но еще не ввело в действие) налог на бензин, который будет направлен в Фонд инвестиций на окружающую среду для помощи национальным паркам.

Охотничьи сборы.

Природоохранные программы, которые финансируются сборами охотников и рыбаков-спортсменов, могут быть эффективным природоохранным инструментом, если удовлетворяют следующим условиям:

·  они не должны ставить под угрозу видовое разнообразие живой природы;

·  для каждой необходимо научное обоснование (и строгое исполнение) ограничений на ежегодный отлов;

·  каждый охотник или рыболов должен быть готов заплатить значительные суммы.

В Центральной Азии таким источником финансирования может являться лицензионная трофейная охота. В современной ситуации, при достаточно низкой численности большинства видов – потенциальных объектов такой охоты (подорванной, в первую очередь, за счет браконьерства в экономически-сложные периоды развития стран), особенно важно, чтобы лицензирование было основано на четкой оценке численности и состояния популяции вида. Кроме того, доходы от трофейной охоты должны планово распределяться между:

-  развитием системы ООПТ, обеспечивающей устойчивое существование этого вида – и экосистем в комплексе,

-  помощью развития местных сообществ, обитающий на эксплуатируемой и сопредельных территориях (единственный позитивный путь предотвращения браконьерства);

-  охраной и мониторингом эксплуатируемого вида,

-  поддержкой административного аппарата, обеспечивающего вышеперечисленных процессов.

Проект CAMPFIRE представляет собой новаторский путь финансирования и охраны живой природы на общинных землях через охотничьи сборы в тех районах Зимбабве, где находятся избыточные популяции слонов. Каждый год выдается ограниченное количество охотничьих лицензий на слонов. Для иностранного охотника стоимость такой лицензии$ за слона. Лицензии выдаются на основании предварительной научной оценки количества слонов, которое можно «вытащить» из страны без их полного уничтожения и без ущерба для естественной среды обитания других видов и человека. Деньги от охотничьих сборов идут местным общинам для строительства школ и больниц. Это стало экономическим стимулом для этих общин давать возможность слонам продолжать жить на их территориях. Программа CAMPFIRE привела к резкому снижению численности слонов, уничтожаемых браконьерами с тех пор, как слоны стали важным экономическим ресурсом для местных общин, которые сейчас терпят и защищают «своих» слонов.

Охотничьи сборы также используются для финансирования природоохранной деятельности на частных охраняемых природных территориях в США, Южной Африке и в других странах. Например, штат Нью-Мексико на основании научных прогнозов численности лосиной популяции и производительной способности земли ежегодно назначает для местных землевладельцев некоторое число лицензии на отстрел лосей. Землевладельцы могут свободно продать свои лицензии спортивным охотникам по цене несколько тысяч долларов за животное. Владельцы земли находят это более выгодным, чем использовать земли для животноводческих
хозяйств, и считают, что это позволяет оставаться их земле в естественном виде (или вернуться к нему) и поддерживать относительную численность лосей и других животных.

Штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю.

В некоторых странах часть или все штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю внутри ООПТ идут на поддержку правительственных организаций, которые отвечают за управление этими территориями. В других странах деньги, вырученные от продажи конфискованных лесоматериалов, рыбы и других продуктов живой природы также направляются этим путем. Однако этот опыт, как правило, нуждается в специальных законах, так как большинство стран считает, что лучше направлять средства, полученные от незаконной торговли и конфискаций, прямо в государственную казну, где они становятся частью основного бюджета, чем на конкретные цели.

Штрафы за загрязнение.

Другой путь увеличения средств для ООПТ и сохранения биоразнообразия - это резервирование процента средств, поступивших от штрафов за загрязнение и (предписаний» (т. е. оплата разрешения на выброс определенного количества загрязняющих веществ). Многие западноевропейские страны (включая Польшу, Венгрию, Чехию и Болгарию) создали национальные фонды окружающей среды, которые финансируются десятками и сотнями миллионов долларов ежегодно из собранных налогов и штрафов за загрязнение. Это может быть и фиксированный процент (как 5% в Польше) от количества средств, собранных и непосредственно направленных на финансирование охраны природы и ООПТ.

Судьи в Соединенных Штатах иногда одобряют урегулирование спорного вопроса «без суда» по просьбе промышленного предприятия-загрязнителя. Такие предприятия вместо оплаты штрафов учреждают многомиллионные трастовые фонды для долгосрочной охраны отдельных рек, озер или экосистем, страдающих от их деятельности. Загрязняющие компании платят миллионы долларов на создание природоохранных трастовых фондов в гаких районах, как река Гудзон в Нью-Йорке, река Джеймс в Виргинии и реки в штатах Небраска и Массачусетс. После аварии на танкере «Вальдес (The Valdez)», в результате которой произошел разлив нефти, компании Эксон был предъявлен иск о нанесении ущерба. Часть многомиллиардных выплат Эксона в соглашении по этому иску была использована зля покупки лесистой местности на ближайшем острове Кадьяк. Остров превращен в заповедник для находящегося под угрозой исчезновения кадьякского медведя. Местные родовые объединения, которым принадлежала земля, собирались продать ее лесозаготовительным компаниям для того, чтобы вырученные деньги истратить на простые хозяйственные и бытовые нужды.

В большинстве государств Центральной Азии экологические фонды созданы на уровне государства в целом и на уровне административных единиц (областей/ хакиматов, районов и т. п.) Однако использование этих средств осуществляется не по единой системе и не включает в качестве обязательного компонента поддержку ООПТ.

Поступления от приватизации государственных предприятий

В Перу часть доходов от приватизации государственных рудников используют для охраны находящегося рядом заповедника. В Эквадоре правительство использовало часть фондов от приватизации государственных компаний для постоянного материального обеспечения нового природоохранного фонда. Этот подход могут использовать другие страны, проводящие сейчас широкомасштабную приватизацию государственных предприятий.

При наличии соответствующей законодательной базы, использование центральных и региональных экологических фондов, в которые поступают (или должны поступать) как штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю, так и штрафы за загрязнение, а также могут поступать отчисления от приватизации государственных предприятий может быть существенным источником финансирования развития системы ООПТ в странах Центральной Азии.

Несмотря на огромный доходообразующий потенциал, только пользовательские сборы, налоги и штрафы не позволяют ООПТ надеяться на покрытие существенных расходов по управлению. Как и многие пользовательские сборы, связанные с туризмом, они могут внезапно и драматично упасть - например, в результате внутренней или международной политики, экономического кризиса или гражданских беспорядков в соседней стране (война в Персидском заливе). Доходы, полученные от сборов и штрафов за использование природных ресурсов (лесозаготовка или угледобыча), также могут значительно изменяться в связи с изменением экономических условий или истощением ресурсов. По этой причине пользовательские сборы и налоги на охрану окружающей среды не должны быть единственным источником и могут рассматриваться как дополнение к постоянным ассигнованиям из правительственного бюджета и международного донорского фонда.

(3)  Международное (и внутреннее) донорское содействие

Третий основной источник финансирования ООПТ и сохранения биоразнообразия в развивающихся странах, после (1) постоянных бюджетных ассигнований и (2) зарезервированных пользовательских сборов и налогов - это (3) гранты и пожертвования от частных лиц, обществ, учреждений, неправительственных организаций и международных донорских агентств. В большинстве развитых стран взносы от частных лиц и объединений составляют незначительный источник финансирования. Причина этого заключается в том, что, вероятно, эти страны предусматривают небольшие налоговые льготы или вообще никак не стимулируют частных и общественных дарителей, а также в том, что во многих странах отсутствуют культурные традиции благотворительности, кроме религиозных организаций или обществ, занимающихся социальным обеспечением.

В противовес вышесказанному, существует множество фондов, первоначально основанных богатыми частными лицами в Соединенных Штатах и других развитых странах. Например, фонд Мак-Артура, фонд Паккарда, Мотта, Гилмана и др., ежегодно вносящих многие десятки миллионов долларов для помощи паркам и поддержки природоохранных мероприятий в развивающихся странах. Международные неправительственные организации, которые финансируются из добровольных пожертвований миллионов своих членов, также вносят десятки и даже сотни миллионов долларов в год на поддержку ООПТ и природоохранных проектов в развивающихся странах (это Всемирный фонд дикой природы - WWF, The Nature Conservancy – TNC и Conservation International). До настоящего времени деятельность TNC была достаточно территориально ограничена, однако в настоящее время проводится анализ потенциала сохранения биоразнообразия во всех наиболее значимых экорегионах мира, с выделением «экорегионов риска» (наиболее угрожаемых, где отсутствие срочных мер может привести к невосполнимым потерям биоразнообразия) и «экорегионов благоприятных возможностей», к которым относят особо-ценные экосистемы, в которых именно в данный период времени сложились наиболее благоприятные возможности для сохранения биоразнообразия, требующие специальных мер для их закрепления. Благодаря сотрудничеству WWF и TNC и использовании материалов проекта «ЭКОНЕТ-Центральная Азия» в эти списки в настоящее время включен ряд экорегионов Центральной Азии, что значительно расширяет возможности получения дополнительного финансирования на создание элементов ЭКОНЕТ в этих экорегионах из различных источников.

Гораздо более значительными источниками международного субсидирования охраны природы и развития системы ООПТ в развивающихся странах являются международные донорские агентства, особенно Всемирный банк и Глобальный фонд окружающей среды (GEF), Агентство международного развития Соединенных Штатов (USAID), Агентство технической кооперации Германии (GTZ), Голландское международное кооперативное агентство (DGIS), Европейский Союз (EU), агентства правительственной помощи Дании и Норвегии, Швеции (DANIDA и NORAD, SIDA), Швейцария, Департамент международного развития Великобритании (DFID) и программы ООН по развитию (UNEP, UNDP). Каждое из этих донорских агентств имеет свою собственную политику и приоритеты (включая список особо приоритетных стран), и они часто меняются. В частности, если в течение предыдущего десятилетия в территориальные приоритеты Европейского сообщества, Государственных Агентств Международного развития различных стран Европы и США входила Россия, но не входили страны Центрально-Азиатского региона, то в последние годы, сопровождавшиеся ощутимым ростом валового дохода России, РФ уже не рассматривается как развивающаяся страна, которой необходимо оказывать международную финансовую помощь – и ее постепенно исключают из приоритетных списков. Государства Центральной Азии, напротив, включаются в эти списки: уровень валового национального дохода в них продолжает быть недостаточным для обеспечения всех внутренних нужд, в то же время наблюдается четкая тенденция к стабилизации внутренней социально-политической обстановки, что снижает риски при инвестировании.

Список основных международных доноров, которые никогда не финансировали парки и сохранение биоразнообразия или делали это изредка, включает Японию, Францию, Бельгию, Италию и Испанию.

Относительно небольшие частные фонды, многочисленные в странах Европы и США, более охотно финансируют небольшие по масштабу проекты, в первую очередь – связанные с охраной особо-угрожаемых флаговых видов. Использование этого источника финансирования для создания элементов ЭКОНЕТ также возможно, так как большинство ядер ЭКОНЕТ является местообитаниями редких видов, и для привлечения этого источника финансирования особое значение имеет сравнительный анализ биоразнообразия региона, проведенный в рамках проекта. В частности, к Конференции сторон конвенции по биоразнообразию в Бразилии в марте 2006 года, Всемирным фондом дикой природы был подготовлен сравнительный анализ потенциала и опыта использования материалов по распространению флаговых видов для планирования и создания систем ООПТ, обеспечивающих устойчивое развитие популяций этих видов. Из семи наиболее наглядных примеров, выбранных из мирового опыта, были использованы два вида Центрально-Азиатского региона – сайгак и леопард – с картографическими материалами проекта ЭКОНЕТ.

Возможным источником финансирования реально могут стать частные пожертвования внутри страны. Для того, чтобы этот механизм работал, требуется:

- соответствующее законодательство, создающее благоприятные налоговые условия для лиц (и фирм) в случае внесения благотворительных взносов на охрану природы и развитие системы ООПТ;

- активная работа в крупных города – центрах развития бизнеса (и потенциальных источниках благотворительности), удаленных от центров создания ЭЭ. Для успешности работы этого направление необходима идентификация определенных «мостов» интересов (links of interest): традиционных рекреационных зон (частей ЭЭ), используемых жителями определенного города, определенных символических видов, связанных с национальным менталитетом, и т. п.

- наличие соответствующей национально-аккредитованной организации, имеющей право получения пожертвований и обеспечивающей их целевое использование и «прозрачность» отчетности.

Природоохранные трастовые фонды (ПТФ)

Международные донорские агентства обычно финансируют только краткосрочные проекты от 2 до 5 лет. Но до тех пор, пока финансирование не будет устойчивым в течение длительного времени, содействие охране природы будет явлением преходящим. Изменения в общественном и экологическом сознании - процессы довольно длительные. Постоянный источник долгосрочного финансирования способствует перспективному планированию, набору и подготовке персонала, организации строительства. Все это помогает более эффективному сохранению биоразнообразия. Природоохранные трастовые фонды - это достаточно распространенный путь обеспечения долгосрочного финансирования парков и заповедников в развивающихся странах.

Природоохранные трастовые фонды могут быть созданы для оказания финансовой помощи конкретному парку, системе охраняемых природных территорий, стране в целом, международному трансграничному резервату, отдельному виду природоохранной деятельности или в виде небольших грантов большому числу местных неправительственных и общественных организаций для завершения проектов, объединяющих развитие и охрану природы.

Трастовый фонд может быть широко определен, как деньги или другое имущество, которые: (1) могут быть использованы только для определенных целей; (2) должны храниться отдельно от других источников средств, таких как правительственный бюджет; (3) должны находиться под управлением независимых советов.

Природоохранные трастовые фонды могут обеспечивать следующие выгоды, имеющие важное значение:

1. Долгосрочное непрерывное финансирование.

2. Малые гранты

3. Улучшение поглощающей способности (дают возможность «растянуть» большие донорские пожертвования на длительные периоды),

4. Финансирование текущих расходов.

5. Катализатор изменений в природоохранной политике

6. Усиление роли гражданских объединений.

7. Децентрализации (вовлечение местного населения).

В течение последних 10 лет трастовые природоохранные фонды были созданы примерно в 25 странах Латинской Америки и бассейна Карибского моря. В 10 странах Африки и в 5 странах Азии, в Тихоокеанском регионе многие другие природоохранные трастовые фонды находятся сейчас в стадии развития. Фонды со значительными активами (на первую половину 2000 года) созданы в Мексике (45 млн. $), Бутане (35 млн. $), на Филиппинах (25 млн. $), в Колумбии (30 млн. $), Бразилии (15 млн. $), на Мадагаскаре (12 млн. $), в Перу (10 млн. $), Индонезии (10 млн. $) и Уганде (7 млн. $). Все эти цифры очень приблизительны, так как объем поступлений в фонды и скорость, с которой расходуются средства на программную деятельность, могут меняться с течением времени.

Трастовые фонды могут принимать различные юридические формы. Например, природоохранные фонды в Мексике и на Филиппинах имеют юридическую форму «основание». Несколько фондов во франкоязычной Африке имеют форму «гражданских объединений». В Латинской Америке такой фонд может принять форму «fideicomiso». В странах, чья правовая система основывается на английской или американской моделях, фонды часто открываются по статусом «общезаконных» трастовых фондов. В других случаях природоохранные трастовые фонды были учреждены специальными актами национальной законодательной власти (как в Белизе) или указом президента или главы государства (как в Перу и Бутане). Иногда определенная юридическая форма выбирается, поскольку это дает большую юридическую защиту, налоговые выгоды или допускает большую подвижность в управлении структурой фонда. Тем не менее, все это обусловлено актуальными законами отдельно взятой страны.

Рассмотренные в качестве финансового механизма долгосрочного финансирования, природоохранные трастовые фонды могут быть классифицированы по трем основным видам:

1. Дарственные фонды - наиболее распространенная форма природоохранных трастовых фондов. Они предназначены для того, чтобы их хватало «навсегда». Капитал дарственных фондов обычно помещают на некоторую комбинацию банковских депозитов, в правительственные казначейские облигации, корпоративные акции и ценные бумаги – для того, чтобы иметь постоянный доход в течение длительного периода. Дарственные фонды по определению расходуют только ежегодный доход от своих инвестиций, но никогда не растрачивают свой первоначальный капитал. Большинство дарственных фондов пытается увеличить размер своих капиталов путем поиска новых пожертвований или ежегодного реинвестирования процента от своих доходов для того, чтобы компенсировать инфляцию и сохранить, таким образом, реальный объем капитала трастового фонда.

2. Амортизационные фонды не только тратят доход, который ежегодно получают от инвестирования своего капитала, но также тратят ежегодно часть своего капитала, до постепенного приближения к нулю, обычно в течение периода от 10 до 20 лет.

Амортизационные фонды открываются все чаще в среднедоходных развивающихся странах (таких как Бразилия) или в странах с переходной экономикой. Международные доноры обычно ожидают 10-20 лет, когда эти страны будут преуспевающими достаточно, чтобы финансировать парки и охрану природы из внутренних источников финансирования, таких как входные платы, сборы пользователей, правительственные бюджетные ассигнования и частные пожертвования.

3. «Оборотные» фонды непрерывно получают новые доходы, как правило, от пользовательских взносов, штрафов или специально ориентированных налогов, которые они стараются израсходовать все (или большую часть) сравнительно быстро, что для них предпочтительнее, чем инвестировать их для получения долгосрочной прибыли. Трастовый природоохранный фонд Белиза - хороший пример «оборотного» фонда, который получает непрерывного поток доходов от «природоохранного взноса» со всех иностранных туристов в аэропорту. Другие «оборотные» фонды, включая фонды охраны водных бассейнов, финансируются из дополнительных налогов с потребителей воды и электроэнергии. Морские природоохранные трастовые фонды финансируются из плат за подводное плавание, фонды охраны дикой природы - из акцизных сборов на охотничье и рыболовное снаряжение; приобретение земель под ООПТ финансируется из дополнительного налога на собственность.

Трастовый фонд основывается на юридическом документе, который в разных странах может называться по-разному - патентом, свидетельством о регистрации акционерного общества или постановлением - в котором должны быть ясно обозначены дальнейшие цели и задачи фонда. Это необходимо для того, чтобы установить и ограничить группу проектов, под которые комиссия фонда может выделять гранты. Прежде чем трастовый фонд будет юридически признан, его задачи и цели должны быть согласованы с множеством различных учредителей. Если цели и задачи у фонда слишком общие, комиссия может утонуть в заявках на гранты и все закончится выдачей грантов большому числу не связанных между собой проектов. Чтобы не допустить подобного, патент или разрешение на создание природоохранного трастового фонда должен давать точное определение видов деятельности, для которых гранты предоставляться не будут.

Некоторые трастовые фонды имеют особые указания для распределения их средств, например Фонд охраны джунглей в Бвинди и Мгахинга (который создан для финансирования двух национальных парков в Уганде и которые являются местом обитания последних из сохранившихся горных горилл). Устав требует, чтобы 60% от ежегодного бюджета использовались для грантов местным общинам в окрестностях парка, для объединенных проектов устойчивого развития и охраны природы; 20% должны быть использованы для финансирования расходов, связанных с обслуживанием двух парков и 20% - идти на научно-исследовательские работы.

Доноры трастового фонда могут попытаться ориентировать свои пожертвования на особые природоохранные проекты. Таких действий следует по возможности избегать, так как обычно это предполагает обременительную бухгалтерию и отслеживание путей пожертвований от различных доноров. Разрешение донорам направлять свои пожертвования на определенные проекты может также противоречить основным принципам, по которым и был, в первую очередь, создан трастовый фонд.

Природоохранные трастовые фонды могут обеспечивать следующие выгоды, имеющие важное значение:

1. Долгосрочное непрерывное финансирование. Это наиболее существенное преимуществом создания природоохранного трастового фонда. Однако эти фонды не могут использоваться для замены существующего бюджетного финансирования ООПТ и природоохранных агентств. Доноры часто справедливо настаивают на принципе «дополнения», чтобы их пожертвования были использованы только для оплаты природоохранной деятельности в дополнение к ныне существующему правительственному финансированию. Иначе учреждение трастового фонда может стать «игрой с нулевым результатом». Международные донорские агентства также постоянно
требуют от национальных правительств делать некоторые отчисления в местные фонды, для того, чтобы показать, что правительство содействует достижению задач фонда, а также для придания большего смысла существованию фонда.

2. Малые гранты - Международные донорские агентства предпочитают выделять большие гранты (от $ и более), потому что административные расходы по малым грантам часто такие же, как и по большим. Однако многие природоохранные задачи более успешно выполняются использованием большого числа малых грантов (от 5 000 до 50
000$). ПТФ могут служить внутренними институтами распределения больших грантов, предоставленных международными донорскими организациями, на широкий спектр местных грантов.

3. Улучшение поглощающей способности. Трастовые фонды дают возможность «растянуть» большие донорские пожертвования на длительные периоды, что позволяет многим правительственным и неправительственным природоохранным организациям
эффективно расходовать (т. е. поглощать) большие гранты. Например, трастовый фонд в Бутане направил свои средства на подготовку персонала и реконструкцию учреждений, и, таким образом, позднее успешно выполнил большое число полевых задач. Такая стратегия часто наиболее эффективна для достижения природоохранных целей, чем растрата большого гранта за короткий период, после которой уже донор не станет финансировать этот проект.

4. Финансирование текущих расходов. Трастовые фонды могут быть использованы для помощи в оплате расходов, на которые очень трудно получить донорскую помощь, такие как зарплата сотрудникам, техническое обслуживание и наладка оборудования, топливные и административные расходы.

5. Катализатор изменений в природоохранной политике. Создание природоохранных фондов часто приводит к реформам в природоохранной политике, реорганизации правительственных природоохранных агентств, расширению деятельности по охране окружающей среды и росту взаимодействия между правительственными природоохранными агентствами и
неправительственными организациями, особенно там, где трастовый фонд используется для оплаты части расходов от таких инициатив.

6. Усиление роли гражданских объединений. ПТФ могут обеспечить организационную структуру для гражданских объединений и правительства в рамках совместной
деятельности, как равноправных партнеров. Для смягчения иерархического подхода «приказ - контроль за исполнением», принятым в правительственных агентствах, ПТФ управляется независимым советом, в котором решения принимаются голосованием большинства членов. Члены совета обычно являются представителями неправительственных организаций, сектора частного бизнеса, высших учебных и научных учреждений, а также правительства. Некоторые международные донорские организации, такие как USAID, проводят недвусмысленную политику несодействия фондам, которые «подконтрольны» правительству и требуют, чтобы как минимум 50% совета директоров фонда состояли из неправительственных представителей. Другой путь усиления роли гражданских объединений - это выделение грантов непосредственно
неправительственным организациям и местным общественным объединениям для помощи в природоохранной деятельности.

7. Децентрализация (вовлечение местного населения). Для дальнейшего увеличения участия местного населения и децентрализации принятия решений некоторые ПТФ создали региональные советы или комиссии, функция которых состоит в рассмотрении всех заявок на гранты из отдельных регионов страны и затем в выдаче рекомендаций вышестоящему совету директоров.

Фонды охраны окружающей среды на Филиппинах и в Колумбии создали такие региональные комиссии. Трастовый фонд национальных парков в Уганде добился высокой степени участия населения через местное самоуправление, состоящее из людей, живущих рядом с парком, и штатных сотрудников парка. Эти местные комитеты управления обладают правом выделять на общественных началах малые гранты до 1 000$ каждый для природоохранной деятельности, подходящей под категории и направления определенные Советом правления фонда.

Достижение договоренности о составе и структуре голосования совета директоров ПТФ может быть наиболее трудным и затратным по времени аспектом учреждения трастовых фондов. Совет - юридический собственник имущества трастового фонда, и он решает, какие отдельные проекты и виды деятельности финансировать. По этой причине изменение структуры совета - часто вопрос политизированный. Члены совета выбираются на основании вклада, который каждый из них может внести для достижения целей фонда. Но иногда целесообразно включать представителей отдельных министерств или донорских агентств только для того, чтобы получить их политическую и финансовую поддержку. Свидетельство о регистрации трастового фонда определяет, за что отдельные министерства или агентства отвечают в совете. Также свидетельство может разрешать министерству назначить неправительственных членов в пределах определенных категорий, оговоренных в свидетельстве или постановлении, таких как «научные эксперты», «природоохранные организации», «представители туристической отрасли», «представители местных городских советов» и т. д. Иногда существует национальная сеть организаций, включающая в себя одну из этих категорий (например, сеть неправительственных организаций, ассоциация туристической индустрии и т. д.), которой дали полномочия утверждать своих представителей в совет или предоставлять на рассмотрение список имен, из которых министр должен выбрать. Некоторые трастовые фонды создали комплекс правил голосования для того, чтобы контролировать и сохранять равновесие среди членов совета. Например, национальный фонд сохранения биоразнообразия Восточных Карпат имеет совет директоров, состоящий из четырех представителей от каждой из трех стран (Польша, Словакия, Украина) и двух международных экспертов (представителей Всемирного фонда дикой природы и фонда Мак-Артура). Все решения совета утверждаются как минимум девятью голосами из 12 голосов представителей трех стран и как минимум одним из двух международных членов совета. Это значит, что все решения имеют поддержку как минимум одного эксперта от каждой из этих стран, и решение не может быть принято, если оба из двух международных представителей против. Для того, чтобы содействовать свободе действий совета директоров (или ограничивать ее), некоторые ПТФ организуют научные и технические комитеты, состоящие из местных и международных экспертов, которые с самого начала просматривают все заявки на гранты. Например, ПТФ Белиза имеет консультативный комитет, состоящий их технических экспертов, которые рассматривают и дают рекомендации совету по всем заявкам, но окончательное решение принимает совет директоров

Фонд охраны природы в Мексике организовал международную консультативную группу специалистов высокого и среднетехнического уровня, состоящую из президента представительства Фонда дикой природы в США и директора Глобальной программы охраны окружающей среды при фонде Мак-Артура, которая дает советы и помогает принять решение на международном уровне.

Трастовые природоохранные фонды могут принести много пользы, но иногда сами испытывают ряд трудностей.

·  Отсутствие четкого направления деятельности: если свидетельство о регистрации трастового фонда определяет цели слишком широко (например «государственная охрана природы и окружающей среды»), трастовый фонд может закончить финансированием несвязанных между собой проектов и действий. Поэтому, прежде чем ТФ будет юридически оформлен и начнет работать, для организационной комиссии ПТФ очень важно достигнуть согласованности между задачами и основными целями. Целесообразно также составлять пятилетний стратегический план, который ставит более определенные цели, чем общий перечень направлений, отраженных в свидетельстве о регистрации или постановлении.

·  Чрезмерное политическое вмешательство. Иногда выдача фондом грантов и найм персонала подвергаются чрезмерному политическому влиянию. Например, исполнительный директор и все сотрудники фонда FONAMA в Боливии внезапно были уволены и заменены, когда другая политическая партия победила на национальных выборах. Один из путей минимизации политического влияния - это привлечение большинства директоров не со стороны правительства. И также следует особо оговаривать, что члены совета не могут быть распущены, за исключением должностного преступления или невыполнения обязанностей.

·  Высокие административные расходы. Это может быть результатом высоких начальных расходов, которые доноры иногда финансируют отдельными грантами, или потому, что дарственный капитал трастового фонда слишком мал изначально или слишком консервативно инвестирован и не может дать очень большого дохода. В таких случаях основной процент от доходов фонда будет поглощен административными и протокольными расходами. Этого можно легко избежать, и, прежде всего, регистрацией дарственных фондов с капиталом не менее 5 миллионов. Одной из возможных причин высоких административных расходов, которых трудно избежать, является большое количество штатного времени, которое требуется для помощи возможным грантополучателям в подготовке и выполнении заявленных проектов. Это особенно проявляется, если трастовый фонд хочет выделить гранты относительно неопытным общественным объединениям или малым неправительственным организациям. Например, фонд охраны окружающей среды на Филиппинах, который дает гранты исключительно для местных неправительственных и общественных организаций, имеет штат свыше 25 человек, которые большую часть времени проводят, оказывая помощь в подготовке проектов местным организациям. С другой стороны, фонд может функционировать со штатом из 2-3 человек, если только производится финансирование проектов одного или двух агентств, каждое из которых имеет достаточно технических возможностей для разработки и выполнения своих собственных заявок и грантов.

Некоторые ПТФ также стараются ограничить административные траты, оговаривая s своих уставных документах максимальный процент на административные расходы из ежегодного бюджета (обычно не более 15%). Устав Фонда защиты окружающей среды на Филиппинах имеет такое условие, с которым всегда знакомят потенциальных сотрудников, хотя штат служащих и очень большой.

·  Низкий возврат от инвестиций. Некоторые фонды получили неутешительно низкий годовой доход от своих инвестиций. И хотя это может быть результатом сверхрискованных вложений, обычно это происходит из-за слишком консервативных инвестиций. Инвестирование капитала в американские и европейские правительственные бумаги и постоянные банковские депозиты
может дать только небольшой возврат - 2% (что эквивалентно нулю, учитывая инфляцию). Трастовый фонд Бутана с самого начала следовал этим путем экстремально осторожной политики. Но после того, как хорошо известный инвестиционный банк вложил половину дарственного трастового фонда в диверсифицированный портфель американских и европейских акций, трастовый фонд получил полный возврат своих инвестиций, который приблизился к 20% за последние несколько лет. В некоторых случаях фонды получают слишком низкий возврат от инвестиций потому, что большую часть вкладов делают на счета банка в местной валюте и в государственные облигации, которые затем теряют стоимость в результате валютной девальвации. Для того чтобы сохранить и увеличить капитал ПТФ, а также увеличить ежегодные доходы с инвестиций, которые могут быть направлены на поддержку природоохранных проектов, вероятно, разумнее инвестировать почти весь капитал трастового фонда в развитые страны (т. е. в СКВ), несмотря на то, что с политической точки зрения это менее популярно, чем инвестирование в валюте данной страны, где основан этот фонд. Некоторые международные донорские агентства, такие как USAID, будут содействовать только таким дарственным фондам, инвестициями которых руководят финансовые институты, основанные в стране донора.

·  Оффшорные трастовые фонды создаются в тех случаях, когда юридическая, финансовая или политическая система развивающейся страны не обеспечивает адекватных гарантий донорам того, что средства фонда будут расходоваться по назначению. Например, ПТФ, созданный для ООПТ в развивающейся стране, мог бы быть юридически зарегистрирован как некоммерческий фонд в Нидерландах. При этом нет необходимости проводить совещания в Нидерландах, вводить голландцев в совет, или платить голландские налоги с прибыли. Но голландские власти наблюдают за определенными аспектами управления финансами фонда, а голландские суды могут вмешаться для предотвращения неправомочных действий в отношении активов фонда. Национальный фонд сохранения биоразнообразия Восточных Карпат был открыт в Швейцарии, но все совещания и другие деловые встречи проводятся в Польше, Словакии и на Украине, а вклады инвестированы в Америке и других странах. Однако, эти преимущества должны быть соразмерены с возможным непониманием того, что трастовые фонды так или иначе не принадлежат развивающейся стране.

Другая возможность для стран, юридические и финансовые системы которых относительно неразвиты, заключается в регистрации двух отдельных трастовых фондов: официального трастового фонда, который держит и инвестирует деньги, и общественного объединения, которое решает, как распределять и расходовать деньги. Совет директоров официального трастового фонда (который обычно состоит главным образом из доноров) может отказать в выплате ежегодного инвестиционного дохода, если местный совет трастового фонда не в состоянии исполнять собственные постановления или если правительство развивающейся страны пытается присвоить активы ПТФ для целей, не связанных с охраной природы. Несколько фондов в Африке сейчас находятся в процессе становления на этот путь.

Это не единственная модель и не набор лучших приемов для идеального природоохранного фонда. Каждый фонд должен быть детально проработан, чтобы соответствовать политическим условиям развивающейся страны, ее юридическому кодексу, человеческим ресурсам, проблемам окружающей среды и условиям для возможных доноров. Это может быть длительным процессом, осложненным многочисленными совещаниями и консультациями и большим числом различных документов. Поэтому обычно требуется как минимум 1 -2 года на открытие природоохранного трастового фонда.

Первый эксперимент по созданию трастового фонда сохранения биоразнообразия в настоящее время начат в Республике Казахстан в рамках проекта ГЭФ-ПРООН по охране водноболотных угодий.

Общепринятый способ увеличения средств в ПТФ и других охранных проектах - через механизм «обмена долгов на охрану природы» Такие сделки используются для перевода грантов, выданных донорами в СКВ, в эквивалентное количество валюты данной развивающейся страны с целью использования ее для природоохранных нужд.

Обычные шаги, которые предполагает этот финансовый механизм, могут быть кратко изложены следующим образом:

1)  международные службы охраны природы покупают долг развивающейся страны международным кредиторам со значительной скидкой от объема долга;

2)  природоохранные организации согласны на аннулирование долга в обмен на договор с Центральный банк (цб) развивающейся страны оплатить сумму в местной
валюте, равную по текущему курсу стоимости долга в СКВ;

3)местная валюта используется для финансирования развития системы ООПТ и охраны природы в развивающихся странах.

Ключ к сделке лежит в готовности международных кредиторов (обычно это коммерческие банки) продать долг дешевле его лицевой стоимости, исходя из предположения о том, что многие развивающиеся страны не смогут вернуть эти долги полностью.

Этот финансовый механизм может быть привлекательным для министерства финансов развивающейся страны по следующим причинам. Он может высвободить ограниченный резерв СКВ, который иначе ушел бы на погашение долга. Или, иначе, если правительство никогда не вернет долг, механизм «обмена долгов на охрану природы» понизит общий уровень государственного иностранного долга, и таким образом может облегчить стране получение новых международных займов.

Однако во второй половине 90-х годов этот механизм используют реже, чем в начале 90-х, по нескольким причинам. С одной стороны, экономика многих среднедоходных развивающихся стран (таких как Мексика или Филиппины) улучшается и, следовательно, их долг более не продается с такими чрезмерными скидками от лицевой стоимости, которые и делали этот механизм столь привлекательным. С другой стороны, в течение последних нескольких лет долг очень бедных стран часто просто аннулирован двусторонними кредиторами, без каких-либо дополнительных условий о том, что развивающиеся страны должны вносить хоть какое-то количество местной валюты для новых социальных программ и/или программ по охране окружающей среды. В других случаях, как в Бразилии или Индонезии, национальные правительства не заинтересованы в таких сделках, частично потому, что общая сумма сделки предполагается слишком небольшой по сравнению с их много миллиардным иностранным долгом. Внимание часто сосредоточено на сложностях процесса «обмена долгов на охрану природы», и его успех будет зависеть от успеха природоохранных программ, которые он финансирует.

Современное состояние стран Региона (по оценке международных экспертиз), как основа прогнозирования перспективы оптимального финансирования природоохранной деятельности – реализации проекта Экосети.

Все страны Центральной Азии обладают следующими общими чертами политико-экономической ситуации:

1.  После развала Советского Союза социально-экономическая система стран была разрушена и требовала восстановления; в первой половине девяностых годов прошлого века все страны проходили стадию кризиса переходной экономики, из которого впоследствии начали (и продолжают) выходить по-разному.

2.  Клановая структура, «восточные традиции», высокий уровень коррупции – и /или достаточно жесткие административные механизмы борьбы с коррупцией, необходимость предотвращения угрозы проникновения терроризма, пытающегося спекулировать на общности религиозных основ – приводят к значительным ограничениями при попытке развивать рыночную экономику и связанные с ней механизмы устойчивого финансирования.

В настоящее время имеются значительные отличия социально-экономических условий в странах:

Республика Казахстан – рыночная экономика успешно развивается, годовой рост ВВП составляет 9,5%, основной доход страна получает от добычи и продажи нефти, что позволяет проводить аналогию с экономическим развитием Российской Федерации. Активно развивается банковский сектор, который во многом уже распространяет свои услуги за пределы страны.

На фоне того, что согласно данным Национального банка Казахстана, в марте 2005 г. в годовом выражении инфляция составила 7,1%, (08.09.2006 13:37 Kazakhstan Today)  Правительство Казахстана прогнозирует, что в период с 2007 по 2009 гг. средний темп прироста ВВП в номинальном выражении составит 19,2%. Соответствующие данные были представлены в ходе презентации проекта Закона "О республиканском бюджете на 2007 г." в Мажилисе парламента.

По прогнозам правительства, в 2007 г. ВВП составит 11879,8 млрд. тенге, или 21,7%; в 2008 г,6 млрд. тенге, или 18,2%; в 2009 г,4 млрд. тенге, или 17,8%. Дефицит бюджета, согласно представленным данным, в следующем году будет на уровне 133140 млн. тенге, или 1,1% к ВВП; в 2008 гмлн. тенге, или 1%; в 2009 гмлн. тенге, или 0,5% к ВВП. Кроме того, в законопроекте говорится, что реальный прирост ВВП в гг. в среднем составит 8,8%. Среднегодовой темп прироста промышленного производства за этот период - на уровне 8,2%, валовой продукции сельского хозяйства - 3%, объемов строительства - 22,6%, услуг транспорта - 6,6%, связи - 24,5%, торговли - 9,1%. Среднегодовой уровень инфляции на трехлетний период планируется в пределах 5-7%, мировая цена на нефть марки Brent прогнозируется на уровне $60 за баррель, курс тенге к доллару США - в размере 117 тенге за $1. Экспорт товаров в следующем году ожидается в размере $32900,6 млн., в 2008 г. - $34932,2 млн., в 2009 г. - $38580 млн. Импорт товаров в 2007 г. планируется на уровне $25603,9 млн., в 2008 г. - $28215,6 млн., в 2009 г. - $31242,2 млн.

На данный момент, уровень бюджетного финансирования системы ООПТ и природоохранной деятельности высокий (3 млн. 300 тыс USD в 2006 г, в том числе финансирование системы ООПТ –1 млн. 600 тыс USD, рост годового финансирования – более чем вдвое за последние три года). Относительная скорость роста будет, вероятно, падать в ближайшие десять лет. Самыми перспективным направлением финансирования природоохранной деятельности в целом – и реализации Экосети - являются полу - коммерческие проекты, доходы от которых возможно будет в дальнейшем использовать для компенсации падения бюджетного вклада на операционные расходы системы ООПТ и проекты по контролю за использованием природных ресурсов.

Туркменистан – страна с развитым централизованным управлением и полным государственным контролем экономического развития. Бюджет системы ООПТ высокий и стабильный (рост годового финансирования системы ООПТ – не менее чем на 60-70 % в год за последние три года). Наибольшую эффективность имеют “Know-how” проекты, когда оригинальная идея реализуется за счет внешних источников, и на примере «работающей модели» проводится серия переговоров с ответственным ведомством для дальнейшего тиражирования успешных проектов. Единственными элементами устойчивого финансирования, которые возможно использовать в современном Туркменистане, это проекты, опирающиеся на традиционные механизмы общинной самоорганизации и традиционные методы природопользования.

«Треугольник» государств - Республик Таджикистан, Узбекистан и Кыргызской Республики - сохраняет некоторое напряжение, связанное с проблемами неурегулированности отдельных границ, использования водных и энергетических ресурсов, а также территориальными претензиями и этническими противоречиями (Автор - Сергей Геннадьевич Лузянин, профессор МГИМО, президент Фонда поддержки востоковедческих исследований // Независимая газета, 24.01.2005, с. 11).

Республика Узбекистан – экономические реформы находятся на начальной стадии развития. Сохраняется относительно высокая экономическая нестабильность, высокий уровень инфляции, высокие внешний долг страны. При этом высокий уровень риска любых инвестиций компенсируется низкой стоимостью результата (эффективность вложений очень высока за счет низких цен). Развита высокая степень контроля государства за внешними инвестициями. Развитие системы управлении ООПТ и рост финансирования ООПТ идет очень медленно (436 тыс. USD в 2003 г, 507 тыс. USD в 2004 г, 510 тыс. USD в 2005 г). Прогноз государственного финансирования системы ООПТ невозможен в связи с нестабильностью общего экономического развития страны и возможными его изменениями в ближайшие 10-20 лет. Наибольшую эффективность имеют “Know-how” проекты.

Кыргызская Республика –страна региона с очень невысоким уровнем экономического развития, относительно бедная минеральными ресурсами, при этом только 7% территории страны пригодно для использование под сельское хозяйство (KFW report). Политические сложности (в том числе –«Тюльпановая революция» 2005 года) мало затронули систему финансирования ООПТ, которая осталась стабильной и относительно невысокой (120 тыс. USD в 2003, рост до 200 до 250 тыс. USD в год в 2В связи с серьезной зависимостью от стран-доноров, государственные институты открыты для переговоров по проектам «обмен долгов за природу» и подобным. Наличие государственных природоохранных инициатив (создание целого ряда новых ООПТ за последние годы), в сочетании с низкой стоимости проектов при государственной поддержке и контроле за их исполнением делает Кыргызскую Республику очень привлекательной для внешних инвестиций в охрану природы.

Республика Таджикистан – самая бедная страна региона, зависимая в очень высокой степени от импорта продуктов (KFW report). Кроме развала Советского Союза, долгий период острых социальных конфликтов разрушил экономику страны. На данный момент (уже практически 10 лет) мир восстановлен, достигнута высокая внутренняя стабильность. Очень высока приоритетность природоохранной деятельности на государственном уровне (создание ОППТ площадью более 12% территории страны, рост бюджетного финансирования системы ООПТ почти в 4 раза – с 43 тыс. USD в год в , до 120 тыс. в 2005 и 200 тыс. USD в 2006). В Республике высока актуальность гуманитарных проектов. Требуются серьезные инвестиции в восстановление нарушенной и разрушенной инфраструктуры. Рекомендованный тип проектов – сугубо инвестиционный, затратный. Стабильность результата может быть обеспечена за счет использования традиционных форм и методов землепользования, исторических традиций общинной самоорганизации, высокого уровня инициативности государственных структур в природоохранных инициативах.

Заключение.

Необходимо подчеркнуть, что успех природоохранной деятельности зависит не от количества потраченных денег, а от того, насколько эффективно это сделано. Повышенный уровень финансирования - часто необходимое, но не достаточное условие для решения проблем охраны природы. Реальное сохранение биоразнообразия и его интеграция в процесс социально-экономического развития через полноценное построение экологической сети возможно только при принятии этого направления деятельности в качестве одного из приоритетов национального развития на правительственном уровне, и глубокого осознания важности этого процесса на уровне гражданского общества – местных сообществ.