Московский Государственный Университет им.
Факультет искусств
Ася Олл
Очерки о современной художественной действительности.
Два взгляда….
Москва 2007 г.
В изображении: сюжет или ощущения?
«Сила красок в картине должна неудержимо притягивать зрителя и в то же время скрывать её глубинное содержание».
В. Кандинский
«Мысль великих художников так жизненна, так глубока, что проявляется вне всякой сюжетности.»
О. Роден
Вечный внутренний спор зрителей, нетесно связанных с изобразительной деятельностью. Реализм или абстракция (вернее беспредметность)? Зрителям хочется получать ощущения (в беспредметности их вероятно больше), но так же и сюжет, какой же в беспредметности сюжет? Но, а как же сюжет на уровне этих ощущений? Понимающие реализм, зная, что там всегда есть сюжет, всегда найдут там и ощущения, выражения лиц персонажей, сам выбранный художником сюжет, будет влиять на эти ощущения.
Тогда почему бы в беспредметности, где есть ощущения, не найти сюжет? Да, пусть он более глубок и не так поверхностен, но он есть и просто находится на другом уровне сознания, понимания и т. д. Человек (художник) не может изобразить того, что он никогда не видел или не чувствовал, значит созданная им беспредметность часть его мира, а следовательно может быть частью мира и других людей.
Абсолютная беспредметность или «фотореализм».
«Существование фотографии не должно приводить искусство к заключению (как это делает абстракция), что надо отказаться от подражания: невозможно выдумать новый элемент, в достаточной степени содержащий чувственную ценность. Но при этом не надо заниматься искусством имитации предмета. Создавать новый мир, устанавливая новый порядок, новую связь изображаемых элементов: вот путь, способный дать сознанию полный размах».
Андре Бретон
Из предыдущего пункта можно развить следующую тему… Сейчас в искусстве 21 века существуют две крайности. Первую назовем «фотографическим» искусством, в точности казалось бы повторяющим реальный, окружающий людей мир. Что привлекает зрителей в этом? Вероятней всего, им кажется что, во-первых, такая точность, это степень мастерства художника, во-вторых – им понятно изображение, в-третьих, и главное, люди считают это реализмом, то есть точным повторением реальности. Но разве может один человек (художник) передать точно и объективно реальный мир, когда у каждого человека своё видение. Художник должен через взаимодействие с реальностью отобрать некое своё восприятие. Но понятно – оно может и понятно, но понятен ли им смысл этого произведения?, и тут следующий вопрос – а есть ли там этот смысл? Есть ли смысл просто в проекционном перенесении изображения в реальности в изображение на листе, холсте и т. д.
А что беспредметность? Не упростились ли её идеи со временем, ведь появляющиеся первые шедевры таких направлений – были подкреплены манифестами, трактатами, целыми сочинениями, содержащими новый взгляд на видение и отображение изобразительными средствами мира. А картины были иллюстрациями этим сочинениям, подтверждающие теории в жизни, беспредметность была усложненным видением, несмотря на выражение всего в простых формах. Не утратился ли этот глубинный смысл беспредметности? Ведь так просто нарисовать нечто и назвать это, а не специалистам, как кажется, всё равно не понять. И потом это современно, с любой самой современной выставкой будет больше ассоциироваться некая абстракция, нежели пейзаж, натюрморт. Но вопрос, нужно ли тогда долго учиться рисунку, живописи, чтоб создавать полотна, которые можно сделать и так…?
Современное искусство и степень владения классическим рисованием.
«Ведь выразить можно лишь то, что хорошо знаешь.»
Леонардо да Винчи
Опять же два взгляда. С одной стороны традиционный - владение классическим рисунком и отличает настоящего художника от любителя. Зная, например, пропорции человеческого тела, основы композиции и остальные основные законы правильно рисования, эти же принципы можно применять в любом уже жанре, будь то абстракция, где как нигде нужно чувство меры, пропорций, равновесия и т. д. Но… для этого нужно чувство, поможет ли тут знание?
Если беспредметные композиции создаются на подсознательном уровне, другом уровне восприятия, нежели просто восприятие предметов, то может ли человек, не знающий классических правил, опираясь лишь на чутьё создавать произведения? Если произведения будут удачны, будет ли это случайность или всё же всё зависит от уровня восприятия мира, на котором находиться человек?
Современное искусство Европы – Шпенглеровский «Закат».
«О великой живописи и музыке для западноевропейского человека не может быть уже и речи. Его архитектонические возможности иссякли уже сто лет назад».
Освальд Шпенглер
Почему так часто в современном европейском искусстве превалирует темы смерти, одиночества, почему часто изображается кровь и прочие «ужасы» жизни. Вряд ли сейчас новая волна романтизма или…
Если опираться на шпенглеровскую теорию развития искусства, культуры и целых цивилизаций, то они возникают, занимают некое время, главенствующее положение в мире, доходят до некоего апогея и умирают.. нет, они продолжают существовать, но не как во время своего расцвета или даже зарождения… Последняя такая цивилизация – европейская, и ещё почти сто лет назад Шпенглер писал об её завершении. Как и расцвет, закат происходит небыстро, вовсе не обязательно, чтобы некая другая.. следующая «поглотила» ту, которая завершается, просто она постепенно сходит на нет. А искусство отражает жизнь общества, цивилизации возможно на одном из самых глубинных уровней. Раз закат цивилизации, значит и закат искусства как главенствующего в мире, а раз закат искусства, то и темы в ещё всё равно существующем нерадостные, как предзнаменования своего заката…
Множество современных имен художников – известны ли они?
«Термин «творчество» уместен тогда, когда человек создает новые формы жизни – в искусстве, в мышлении, в поведении, где угодно. Чем новее они, тем больше в них творческого; значит творчество прямо пропорционально неожиданности и небывалости.»
Хосе Ортега-и-Гассет
Итак, независимо от общемировых взглядов на искусство, у каждого художника оно своё, и создает он свои работы в соответствии со своими представлениями, считая себя индивидуальностью, свободным от правил, и творящим как заблагорассудится. Но при таком разнообразии художественной мысли в целом – не затеряются ли такие индивидуальности? Не будут ли они своей, как они считают непохожестью сливаться для зрителей в нечто одно целое? Не станут ли их работы просто современным искусством без конкретных имен? А может, всё же некоторые художники сами придут к этой мысли, и осуществлят её намеренно – как художники представившие свои работы на выставке в Ширн-Кунстхалле во Франкфурте-на-Майне (31.10.2006 – 14.01.2007). Каждая работа экспозиции имеет одинаковую подпись «Неизвестный художник. Без названия. 2006». Получается, что зрители должны воспринимать не стиль каждого индивидуального мастера, а лишь пытаться коснуться современного искусства в целом. Привычно ли это зрителям? И получит ли данный прием дальнейшее развитие, остается только предполагать…
А главное, если даже зрителям и окажется нетрудно такое восприятие искусства, то многие ли художники, которые в первую очередь личности, готовы отказаться от своего имени и вписать свои (индивидуальные!) работы в общий поток создаваемых работ современного искусства. Разве не хочется каждому художнику лично внести свой вклад, пусть ничтожно маленький, но свой, индивидуальный… И опять же, если вернуться к зрительскому восприятию, а легко ли «людям с улицы» будет оценивать работы, не зная степени известности данного художника, ведь даже на цену работ влияет имя, а уж на зрительские отзывы тем более. Ни в коем случае не хочется принижать роль зрителей в процессе искусства, но не привык ли зритель уже к готовому мнению – которое определяется рекламой данной выставки, художника, прессой и т. д. А тут каждому придется самому делать выбор, при таком обезличенном искусстве, делать выбор на какие выставки идти, на какие нет, какие стоят внимания, а какие нет, но есть ли достаточные знания в понимании искусства у «простых» людей, в данной области, разумеется. Вопрос остается открытым…
Новые формы: видео-арт, инсталляции, коллажи (уже не новые)….
«Искусство творит новые сочетания из элементов, не заимствованных из видимой реальности, но полностью созданных художником, которым он придает силу реальности.»
Гийом Апполинер
В чем интерес к новым формам изобразительного искусства?, в первую очередь их новизна, а следовательно отображение времени, которое со временем станет более ценное. Большие инсталляции заполняют большие музейные пространства, коллекционеры могут сотни видео –произведений хранить в одной коробке. Но чаще произведения искусства всё же делятся не по категориям: живопись, видео-арт, инсталляции, а по именам (а следовательно степени известности) художников. И если интересен сам художник, будет интересен и любой его проект, и, казалось бы, почему бы не расширить изобразительные возможности такими разными дополнительными (или самостоятельными?) жанрами.
А с другой стороны из чего составляются, например, инсталляции? – из самых бытовых предметов: провода, лампочки, ведра и множество других предметов. Таким образом, получается, любой предмет может служить готовым произведением искусства, остается разве что его разглядеть. Но творчество художника заключается в просто видении или всё же в творении, создании произведения искусства? Попадая на выставку инсталляций, получается, что их можно определить и отделить от всего внешнего мира только по этикеткам-подписям. Это ли современное искусство?, где каждый предмет, может стать экспонатом, причем случайный предмет с окружающим его, например, даже мусором. Сама жизнь является искусством? Об этом далее….
Картины вписываются в жизнь или жизнь в картины.
«Человек взбирается в гору потому, что она есть. Человек создает произведение искусства потому, что его нет.»
Андре Карл
Если считать, что нет сформировавшего общественным мнением стиля, который должен характеризовать эпоху, то каждый художник в праве творить всё, что угодно (только вряд ли самому художнику от такой свободы легче). Получается, художник берет некий предмет жизни, или ситуацию, или идею и на её основе создает картину, то есть вписывает жизнь в своё произведение. И тогда публика, видя нечто жизненное должна адекватно воспринять произведение.
А что же тогда представляют собой картины, вписанные в жизнь? Такой вариант возможен при обществе, знающем какое искусство оно хочет видеть в своей стране, в данное время. И соответственно художникам приходится под него подстраиваться, и создавать работы, которые подойдут ко всему жизненному укладу их времени. В таком случае художник, тоже рассматривающий предмет, мысль, идею в жизни для воплощения её в своем творческом замысле, берет именно тот предмет, который характеризует время и требования всего общества.
Существует ли общее мировоззрение современного искусства или мировоззрение каждого художника?
«Произведение, которое представляло собой лишь точное зеркало эпохи, исчезало так же быстро, как и эта эпоха.»
Реверди
Насколько сильно эпоха должна влиять на то, что изображают художники? Одно точно, что художникам так легче, легче, когда общество формирует вкусы и пристрастия, а художник как некий инструмент их воплощает в жизнь. Но интересны ли потом эти работы, не будут ли они смотреться просто как иллюстрация к общемировой истории искусств?
Конечно, художнику труднее доказать зрителю, который не знает, что хочет увидеть, то, что его работы интересней других. Но возможно, у него в таком случае больше выбора, и он сумеет совершить для себя этот выбор и создать работу с вневременной проблематикой, она останется в истории как шедевр не только иллюстративный. Опять два варианта: история безвозвратно уходит, как и внешние условия жизни, или же внутренних стороны людей, а следовательно искусства не меняются.
Эстетика красивого или ужасного?
«Красоты и безобразие кажутся более могущественными рядом друг с другом.»
Леонардо да Винчи
Но всегда ли возможно достичь такой гармонии в одной работе. Часто художники разделяются, по мировоззрениям, что ли… Искусство должно быть красотой, считают некоторые, но можно ли всегда затронуть зрителей неким идеалом, которого в жизни не существует, а, следовательно, это очень субъективное представление об идеале данного художника, то, что кажется, ему прекрасным возможно не всем будет нравиться…
Но прекрасное, какое бы оно ни было, будет затрагивать просто сильнее или слабее, а вот ужасные вещи как влияют на восприятие человека? Можно посмотреть на такие работы и подумать, что в своей жизни есть много хорошего, а можно подумав, что если в искусстве мало что чудесного, то в жизни тем более…
Темы изображений должны быть слишком поверхностны или слишком глубоки.
«Воззвание к художнику нравится всем людям – значит, нравится обычному человеку. Только то, что обычно - всеобще».
Фридрих
Работы должны быть понятны людям, это кажется очевидным. Но насколько понятны и поверхностны, должны быть их темы? Слишком реальные, видимые всем людям и так проблемы, разве искусство должно быть так обычно, разве в нем не должно быть чего-то того, что мы не видим каждый день вокруг себя?
Но если затрагивать более глубокие темы, чем те, которые можно разглядеть на первый взгляд или второй, будет ли третий и четвертый? Нужно ли людям, смотрящим на предметы искусства, желающим некоего душевного отдыха, ещё больше усложнять себе жизнь, пытаясь понять не то, что своё отношение к теме работы, а пытаться понять саму тему. Но может кому-то такое и нравится, не понимая темы, можно испытывать максимально ощущений? Или не так…
Вывод?
«Есть картины, в которых ничего нет и, тем не менее, есть всё».
Коро
Что такое современное искусство? Каким будет искусство дальше?
Никто не знает.
Ясно, что искусство создают люди, и каждый творящий человек выбирает для себя какую-то из описанных выше крайностей. И набор этих крайностей определяет и каждого художника в отдельности, и общие тенденции времени (по преобладаниям этих крайностей).
