,
Социальное партнерство власти и бизнеса
в Нижегородской области // Коммуникативистика XXI века: актуальные социально-гуманитарные проблемы. – Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, 20 марта 2009 г - Нижний Новгород, Изд-во НГТ, 2009.
Социальное партнерство как способ взаимодействия работодателей, наемного персонала и властных структур по поводу регулирования социально-трудовых отношений в деятельности организаций, в настоящее время, в связи с существенным изменением социально-экономических условий в регионах и зрелости отношений участников, требует значительного уточнения и переопределения.
Во-первых, уточнения требует понимания самого термина «социальное партнерство», которое в ряде случаев трактуется неоднозначно. В самом простом, обыденном, варианте, под социальным партнерством иногда понимаются факты простой благотворительности в виде разовой материальной помощи или непродолжительных социальных программ - благотворительности, которую в регионах иногда подают в хорошей упаковке, например: «от пожертвований – к социальным инвестициям». В широком, распространенном, классическом, варианте под социальным партнерством понимаются договоренности, в виде коллективного договора, в сфере социально-трудовых отношений между работодателями и наемным персоналом под контролем властных структур. Этот подход повсеместно применяется на практике в виде регулирования социально-трудовых отношений на трехсторонней основе между работодателями, властью и профсоюзами, закрепленная в Трудовом кодексе РФ, ряде других федеральных и региональных законодательных актах. Законы о социальном партнерстве приняты в большинстве субъектов Федерации, а соглашения о социальном партнерстве – практически во всех.
В последние годы все более актуальным становится понимание социального партнерства как комплексного инструмента регулирования отношений власти, бизнеса и общества по поводу обеспечения социальных гарантий всех участников деятельности организаций, а также обеспечения предсказуемости и определенности перспектив социально-экономического развития региона.(я очень сомневаюсь, что этот вопрос актуализируется! Может быть в связи с кризисом это станет так!)) Когда рассматривается комплексное (как громко!)социальное партнерство власти и бизнеса, то учитываются не только интересы в сфере труда для наемного персонала и работодателей предприятий, но и интересы социально-экономического развития территорий (комплексное развитие, ответственность организаций). Договоренности, при этом, рассматривают как инструмент влияния на организации, интегрируя их для участия пропорциональном экономическом развитии и обеспечении декларируемого уровня качества жизни работающего и неработающего населения в регионе. Большое значение при этом имеет информационная составляющая социального партнерства, которая предполагает широкое применение PR-технологий, открытость процессов и участие гражданских сообществ.
Пока этот подход часто проявляется в упрощенном варианте - в виде частно-государственного партнерства. Этот модный термин имеет широкое применение на Западе, а последние годы и в России - в выступлениях Президента, членов Правительства РФ, депутатского корпуса, руководителей регионов. Этот термин однозначно относят к партнерству в сфере экономики и связывают с концессиями, контрактами, арендой. Хотя среди сфер частно-государственного партнерства выделяют оказание общественных услуг, общественную безопасность, экологию, образование, медицину – в России это обычно проявляется в виде двусторонних контактов бизнеса и власти без участия общественности. В настоящее время этот подход можно рассматривать как переходный, который использует возможности комплексного социального партнерства частично и достаточно в настоящее время для решения конкретных региональных задач.
В комплексном социальном партнерства выделяют три основные сферы:
- развитие власти (стратегическое планирование, бюджет, антикризисные программы, кадровая политика и др.);
- развитие системы управления регионом (инфраструктура, социальная сфера, экология и т. п.);
- развитие предприятий (продукция, персонал, инвестиции, устойчивость и др.).
В данном случае выделяются два уровня эффективности: внешний и внутренний – внешний для общества и государства и внутренний для организаций. Иначе говоря, внешний уровень обеспечивается участием региональных (государственных) и муниципальных органов власти, региональных профсоюзов, организаций гражданского сообщества. Внутренний уровень обеспечивается участием непосредственно организаций. Из организаций в первую очередь власть интересуют крупные компании, затем средние предприятия и, в последнюю очередь, малый бизнес. Приоритет крупным компаниям отдается по причине их большей способности влиять на социально-экономические процессы в регионе, хотя, в совокупности, способность влияния средних и малых организаций зачастую не меньше.
Для эффективной работы необходимо, что социальное партнерство основывалось на следующих принципах: системный подход, взаимовыгодный и добровольный характер, прагматичность и ответственность, разноуровневость, информационная открытость и др.
Комплексное социальное партнерство создает возможности для расширения сфер его применения и ответственности для партнеров-участников. На стадии переговорных процессов органы власти организаций формируют перечень требований, которые оформляются в Соглашении (табл.1).
Таблица 1.
Требования власти и бизнеса при заключении Соглашений о социальном партнерстве.
Требования власти к бизнесу | Требования бизнеса к власти |
- обеспечивать ежегодное заключение коллективного договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; - обеспечивать своевременную выплату зарплаты работникам и ее индексацию; - способствовать, по возможности, созданию рабочих мест для инвалидов и их трудоустройству; - разрабатывать программы содействия развитию малого и среднего бизнеса путем создания рабочих мест, использования аутсорсинга, лизинга и прочих доступных инструментов; - обеспечивать экологическую безопасность территории, на которой располагается организация; - в целях сохранения стабильности в регионе организациям рассматривать возможность финансирования социальных мероприятий и программ в сфере образования, медицины, культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта; и др. | - подтверждать статус компании, неукоснительно выполняющей функции ответственных налогоплательщика и работодателя, способствовать формированию положительного образа организаций в регионе; - способствовать продвижению продукции и услуг организаций на внешние рынки и способствовать размещению заказов при прочих равных условиях (цена, качество, сроки) на внутренних рынках региона; - содействовать увеличению инвестиций в производство организаций, учитывать инвестиционные интересы организаций при формировании инвестиционных планов и программ региона; - предоставлять для организаций льготы по налогообложению, тарифам, кредитованию, выделению земельных участков, если они способствуют инновационному развитию региона; и др. |
В настоящее время соглашения о социальном партнерстве бизнеса и власти в наиболее актуальном его понимании заключаются более чем в 30 регионах России: Орловской, Ивановской, Смоленской, Челябинской, Ярославской, Иркутской, Новосибирской областях, Республике Чувашии и других субъектах Российской Федерации.(а нас то, что нет в перечне?) Во всех этих территориях положения о социальном партнерстве скорректированы с учетом новых требований и соглашения заключаются с учетом этих изменений. Так, например, в Орловской области социальное партнерство определяют как «оптимально организованную на взаимовыгодных условиях и эффективную модель взаимодействия органов государственной власти, регионального бизнеса и общественных организаций в целях создания условий для развития регионального сообщества, основными критериями которого являются улучшение качества жизни населения, инновационный экономический рост и экологическое благополучие» [9]. В Иркутской области предметом соглашений являются мероприятия, направленные на достижение баланса интересов бизнеса и региональной власти, в соответствии с принципами социального партнерства, взаимной заинтересованности сторон в решении стоящих перед ними задач и информационной открытости [10]. (Можно без этого!)
Тем не менее, в развитии комплексного социального партнерства в регионах РФ существует еще много проблем [8]:
- поскольку социальное партнерство власти и бизнеса уже переросло рамки положений о социальном партнерстве Трудового кодекса РФ и необходимы иные, более комплексные законодательные материалы, регулирующие эти отношения;
- заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях не соответствует современным реалиям. Практика свидетельствует о том, что большинство работодателей, особенно в сфере предпринимательской и коммерческой деятельности, не заинтересованы в заключении коллективных договоров;
- мало охвачено соглашениями о социальном партнерстве предприятий малого бизнеса и индивидуального предпринимательства, что создает «белые пятна социально-трудовой безответственности»;
- профсоюзы еще не определились со своей новой ролью активных участников социально-экономического развития регионов и ограничиваются пока только привычными вариантами участия в соглашениях о социальном партнерстве, тем более, что во многих малых и средних организациях профсоюзов просто нет и др.
В Нижегородской области процесс переосмысления нового использования инструментов социального партнерства еще только начинается.(ну это ты загнул!)Соглашения об экономическом и социальном партнерстве в Нижегородском регионе заключены целым рядом администраций федеральных вертикально интегрированных структур, имеющих свои организации на территории Нижегородской области: с КБ «Уралсиб», , Группа «ГАЗ», «Объединенная металлургическая компания» и др. Однако, большая часть соглашений с этими корпорациями носит пока характер скорее частно-государственных, а не соглашений о социальном партнерстве, поскольку учитывает и подключает только часть возможностей эффективного взаимодействия бизнеса и власти в регионе.
Тем не менее, примеры нового подхода к социальному партнерствув области уже есть. Например, заключено Соглашение о социальном партнерстве между Правительством Нижегородской области, металлургическая компания» (в которую входит ) и Администрацией Выксунского района. В 2007 году сумма доходов бюджета Выксунского района составила 2137,1 млн. руб. из которых 1028 млн. руб. получено в рамках трехстороннего Соглашения о социальном партнерстве. В 2007 году объем инвестиций в основной капитал в промышленность района составил 14110 млн. руб., основная доля инвестиций приходится на .Это можно называть –зоной соцци
Таким образом, в ближайшие годы социальное партнерство из инструмента регулирования трудовых отношений в организациях должно стать инструментом регулирования отношений власти и бизнеса в целом по региону и учитывать при том не только традиционные трудовые и социальные показатели предприятий, но и показатели качественного социально-экономического развития регионов. Институт социального партнерства гораздо шире тех рамок, которые ему были отведены на начальной стадии развития. В России становление системы социального партнерства пришлось на время экономической депрессии и политического кризиса. Отсутствие необходимых элементов социальных отношений проявилось в «специфическом паллиативном характере социального партнерства, в его полудемократическом и полурыночном виде» [3]. Социальное партнерство является очень емким и широким понятием управления государством, экономикой и обществом, которое тесно связано с категориями социальной справедливости, рыночных отношений, демократии и др. Власть в социальном партнерстве может выступать не только как законодатель и арбитр социально-трудовых отношений, но и как самостоятельный субъект отношений с организациями. Это означает переход отношений власти и бизнеса на другой уровень взаимодействия, другие ценности, другие результаты. Этот процесс перехода будет весьма долгим, сложным но, в конечно итоге, перспективным.
Использованная литература:
1. , Бачинская , власть и общество: как им обустроить социальное партнерство – Менеджмент в России и за рубежом, 2005, № 5.
2. Закон Нижегородской области "О социальном партнерстве" от 01.01.01 г. N 40-З (с изменениями от 20 мая, 9 октября 2003 г., 4 октября 2007 г., 6 марта 2008 г.)
3. Государство как институт социально партнерства. – Власть, 2007, № 10.
4. Социальная ответственность российского бизнеса: проблемы и противоречия. – Власть, 2007, № 12.
5. Кузнецова модель взаимодействия власти, бизнеса и общественных организаций в стратегии развития региона. http://www. bali. *****/umc/arhiv/2006/1/Kuznecova. doc
6. К вопросу о социальной ответственности бизнеса.- Власть, 2007, № 6.
7. Власть и бизнес: кто кому должен? Три опоры социального партнерства на территории. – Социальное партнерство, 2005, №1.
8. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество. ТК РФ и основные принципы социального партнерства – «Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2007, N 11.
9. Социальное партнерство в Нижегородской области выходит на новый уровень.
http://www. goverment. *****/?id=29051&query_id=542756
10. Начальные шаги формирования социального партнерства бизнеса и власти в Иркутской области. – Власть, 20076, № 3.
