Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ф. И.И.,

судей Р. С.В., Н. С.Ф..

при секретаре Б. М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 года по иску Я. В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ф. И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Я. В.Н., представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ – С. С.С, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области – С. Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы, а по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ оправдан. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2010 года за ним признано право на реабилитацию в части оправдания по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ причинило ему значительные нравственные страдания (в местах лишения свободы к нему относились как к насильнику, несмотря на то, что он оправдан по указанному обвинению; родные и близкие в связи с данным незаконным обвинением считали его насильником и прекратили с ним всяческие отношения; от него ушла жена; он потерял работу), компенсацию которых он оценивает в 500000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области – С. С.С. в судебном заседании возражала против требований истца, полагая, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него судом вынесен обвинительный приговор. Также указала, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области –К. Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор и у него нет права на компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Я. В.Н., взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в части компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в отношении Я. В.Н. вынесен обвинительный приговор за совершение тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. Кроме того, оправдание истца по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ не повлекло его оправдания в целом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была выбрана по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ мера пресечения в отношении истца не избиралась.

В апелляционной жалобе Прокуратура Челябинской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку оправдательный приговор в отношении истца не выносился, незаконным мерам процессуального принуждения в период следствия и суда он не подвергался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует и материалов дела, истцу Я. В.Н. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя о привлечении истца в качестве обвиняемого и обвинительным заключением на истца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избрана по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об избрании в отношении истца меры пресечения, постановлением о продлении срока содержания под стражей.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года Я. В.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, а по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ истец оправдан. Указанный приговор вступил в законную силу 09 декабря 2005 года.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года за истцом Я. В.Н. признано право на реабилитацию в части его оправдания по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 18 мая 2010 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на частичную реабилитацию, и ему причинены нравственные страдания, поскольку ему незаконно было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям ст. 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положению ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу
в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцу Я. В.Н. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений (совокупность преступлений) по п.1 ст. 111 и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, в совершении двух он был оправдан. Указанный приговор носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, его оправдание не повлекло оправдания истца в целом.

Признание за Я. В.Н. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка в решении суда только лишь на факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации Я. В.Н. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Российской Федерации отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска. В остальной части это решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года в части взыскания в пользу Я. В.Н. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить, принять в указанной части новое решение:

Я. В.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Челябинской области, Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.