ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
г. НОВОЧЕРКАССКА
в рамках областной целевой программы «Защита прав потребителей в Ростовской области» на г.
0,
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА
по результатам осуществления приема Общественной приемной по вопросам защиты прав потребителей г. Новочеркасска за 2-ой квартал 2010г.
За второй квартал 2010г. в Общественную приемную обратилось 63 гражданина, из них 62 граждан были на личном приеме, 1 человек получили консультацию по телефону горячей линии Общественной приемной . Большая часть жалоб и обращений в Общественную приемную связано с приобретением некачественных товаров – 59 граждан, из них 31 обращения граждан с жалобами на приобретение некачественной сложной бытовой техники. На предприятия в сфере услуг поступило 4 жалобы, из них 1 жалоба на предприятие в сфере бытового обслуживания и 1 жалоба в сфере ЖКХ. По существу рассмотрено 63 жалобы, из них 43 жалобы было урегулировано, также было составлено 62 претензии и 8 исковых заявлений в мировой суд г. Новочеркасска. 6 раз было предложено обратиться в суд.
Далее, согласно Книге учета обращений приводится анализ и краткая характеристика всех обращений граждан поступивших в Общественную приемную г. Новочеркасска за 2 квартал 2010г.
Гр. Г. приобрела в магазине «Эльдорадо» стиральную машинку
«Candy» стоимостью 10905 руб. в кредит. В феврале 2010г. она обнаружила, что машинка вышла из строя т. к. зависали программы стирки, машинка при стирке рвала ткань, сильно вибрировала, при работе исходил сильный шум. В связи с чем она обратилась в магазин «Эльдорадо» с требованием производства ремонта, товар был отдан в магазин 17.02.2010г. и ей на руки была выдана квитанция № 000/74 от 01.01.2001г., где в графе внешнее состояние было указано б/у, но никаких видимых дефектов в виде царапин, вмятин на товаре при его сдаче в магазин на ремонт не было. 23 марта 2010г. в 20.25 час. стиральная машинка была доставлена ей на дом из ремонта. После приемки машинки она обнаружила следующие механические повреждения на стиральной машинке: переключатель режима стирки вдавлен в корпус стиральной машинки и на нем разбито стекло, вмятина на корпусе ниже люка, царапина на корпусе и на люке, царапина в левой боковой части машинки. Данные повреждения возникли после передачи стиральной машинки в магазин «Эльдорадо» для проведения ремонта и возникли в связи с транспортировкой товара в сервисный центр.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием о производстве замены стиральной машинки на новую такой же марки, либо же вернуть стоимость стиральной машинки. После предъявления претензии магазин «Эльдорадо» произвел обмен поврежденной стиральной машинки на новую в добровольном порядке.
Гр. Л. 19.03.2010г. приобрела в магазине у ИП «» сетевое зарядное устройство «ALWISE» стоимостью 120 руб. Покупая данное зарядное устройство она принесла в магазин свое зарядное устройство, которое вышло из строя и просила продавца продать ей именно такое же зарядное устройство, как и сломанное. Продавец показала ей зарядное устройство «ALWISE» и сообщила, что данное зарядное устройство такое же, как и ее, в связи с чем потребитель приобрела данное устройство. Дома потребитель обнаружила, что купленное зарядное устройство не такое как у нее и соответственно не подходит для производства подзарядки сотового телефона.
Потребитель получила консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость сетевого зарядного устройства «ALWISE» в сумме 120 руб. в связи с нарушением п.1 ст.10, п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». После предъявления претензии магазин вернул стоимость зарядного устройства добровольном порядке.
Гр. Ж. 27.03.2010г. приобрела в магазине ИП «» чайник эмалированный стоимостью 330 руб. Через несколько дней с момента покупки потребитель обнаружила, что после кипячения воды на внутренней части чайника образуются подтеки ржавчины, в связи с чем использование кипяченной воды из чаинка не безопасна для здоровья. Никаких сколов и повреждения на эмали чайника не имелось. Кассовый чек продавцом магазина при покупке чайника не был выдан потребителю.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи чайника и вернуть его стоимость в сумме 330 руб., на которую предприниматель ответил отказом. Потребителю было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска. В первом судебном заседании ответчик компенсировал стоимость чайника потребителю в сумме 330 руб., а потребителем был оформлено заявление об отказе от исковых требований к ИП «»
Гр. К. 27.03.2010г. в магазине ИП « Е» были приобретены полуботинки женские размер 38 стоимостью 590 рублей. Через десять дней с момента покупки и эксплуатации у правого сапога лопнул супинатор и начала отклеиваться подошва и каблук. Кассовый чек при покупки обуви потребителю не был выдан. Кроме того, на данной обуви отсутствовала какая-либо информация об изготовителе.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных полуботинок. После предъявления претензии предприниматель вернул стоимость женских полуботинок в добровольном порядке.
Гр. В. 14.03.2007г. приобрел в магазине -Юнион» системный блок стоимостью 17788 руб. за наличный расчет. Гарантийный срок согласно гарантийного талона составил 3 года с момента покупки, т. е. до 14.03.2010г.
В январе 2007г. Системный блок вышел из строя, в связи с чем он был отдан потребителм на гарантийный ремонт в мир КМ» 17.12.2007г. Спустя две недели компьютер был возвращен ему в исправном состоянии. В январе 2010г. Системный блок снова вышел из строя, в связи с чем 14.01.2010г. он был вновь сдан потребителем на гарантийный ремонт в мир КМ» и 27.02.2010г. он забрал его из гарантийного ремонта в исправном состоянии. При данном гарантийном ремонте была выполнена замена системной видеокарты по гарантии. В марте 2010г. системный блок вышел из строя уже в третий раз (изображение на мониторе было искаженным), в связи с чем 23.03.2010г. он был вновь сдан на гарантийный ремонт в мир КМ». 6.04.2010г. потребителю сообщили, что ему отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с окончанием срока обслуживания установленного производителем и на руки был выдан акт о техническом состоянии изделия №Z02913 от 1.04.2010г., согласно которого дефект, заявленный потребителм при сдаче товара подтвердился, т. к. опять вышла из строя видеокарта.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера и вернуть стоимость системного блока в сумме 17788 руб. с указанием на то, что потребителю незаконно было отказано в проведении гарантийного ремонта, так как ранее системный блок дважды находился на гарантийном ремонте в общей сложности 42 дня, первый раз 14 дней, а второй раз 28 день, соответственно гарантийный срок соразмерно должен быть увеличен на срок нахождения товара на гарантийном ремонте, согласно Закона «О защите прав потребителей». Так как компьютеры относятся к перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ и требование о расторжении договора купли-продажи данного вида товара возможно только лишь при наличии существенных недостатков. В данном случае недостаток выявившийся в компьютере является существенным, т. к существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Недостаток в компьютере потребителя проявился вновь (вышла из строя видеокарта карта) после его устранения, т. е. после проведенного гарантийного ремонта согласно Акта от 1.03.2020г. (произведена замена видеокарты ). После предъявления претензии потребителю была произведена замена неисправного системного блока на новый.
Гр. П. приобрел в магазине сотовый телефон, который вышел из строя. Потребитель получил консультацию в которой были разъяснены условия расторжения договора купли-продажи. Потребителю магазином была компенсирована стоимость сотового телефона.
Гр. П. 27.12.2009г. приобрел в магазине -Ритэйл» сотовый телефон Samsung стоимостью 14979, 19 руб. с первоначальным взносом по кредиту в сумме 2799 руб. В январе 2010г. телефон вышел из строя (зависал сенсор, при видеосъемке зависало изображение, камера снимала рывками), в связи с чем 23.01.10г. он был сдан потребителм для проведения гарантийного ремонта в магазин. 14.02.2010г. телефон был возращен потребителю, но дефект, заявленный им так и не был устранен. На руки был выдан Акт фирмы «Про сервис» с указанием, что была проведена смена программного обеспечения, пропайка HDC500, дефект устранен. Так как заявленный дефект так и не был устранен потребитель сдал неисправнй сотовый телефон на гарантийный ремонт вновь 9.03.2010г. 5.04.10г. телефон был возращен ему после проведения второго гарантийного ремонта с Актом «Про Сервис» о том, что были проведены работы по замене системной платы и то, что заявленный дефект устранен. После второго гарантийного ремонта заявленный дефект был действительно устранен, но выявился новый дефект: самопроизвольное выключение, зависание, не работаю клавиши.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести замену неисправного сотового телефона на новый, которая была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. Б. 08.04.2010г. я приобрел в магазине ИП «» сотовый телефон SonyEricsson W 595 стоимостью 5000 руб. Через два дня с момента покупки телефон вышел из строя: стерлись все контакты и все приложения, не заряжался, не ловил сеть.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость телефона в сумме 5000 руб., на которую магазин не отреагировал. Было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска, которое на данный момент находится на рассмотрении.
Гр. К. 12.06.2007г. приобрела в магазине «Поиск» у ИП «» водонагреватель электрический накопительного типа «Polaris» стоимостью 3886 руб. Гарантийный срок на данное изделие составляет 3 года. В апреле 2010г. потребитель обнаружила, что предохранительный клапан на баке водонагревателя пропускает воду.
Потребитель получила консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт водонагревателя, которая была удовлетворена магазином и в установленный законом срок был произведен гарантийный ремонт.
Гр. С. 20.09.2009г. приобрел в магазине телефонная компания» сотовый телефон SonyEricsson Т 70 стоимостью 6400 руб. В конце марта 2010г. телефон вышел из строя: в пунктах меню телефона отсутствуют текстовое сопровождение, нет приема сети оператора любой из сим-карт, в связи с чем потребитель не может пользоваться телефоном по его прямому назначению.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи вернуть стоимость телефона в сумме 6400 руб., которая была удовлетворена ответчиком в установленный законном срок.
Гр. Ш. 28.02.2010г. в магазине ИП «» приобрел мужские туфли стоимостью 2000 рублей. Гарантийный срок, согласно кассового чека составляет 30 дней. Спустя 3 недели с момента эксплуатации туфель, они порвались. Носить туфли я начал с середины марта 2010г.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных туфель. Также в претензии было разъяснено, что согласно распоряжения Главы Администрации РО от 01.01.2001г. №63 в Ростовской области установлены следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров: зимнего - с 15 ноября; весеннего - с 15 марта; летнего - с 15 мая; осеннего - с 15 сентября. Таким образом, несмотря на то, что потребителем приобретены туфли в магазине 28.02.2010г., гарантийный срок начинает течь не с момента приобретения товара, а с момента наступления весеннего сезона, т. е. с 15 марта 2010г. При проведении проверки качества туфель в магазине, было установлено, что дефект образовался в связи с неправильной эксплуатацией товара, в проведении экспертизы потребителю было отказано. Потребителю было разъяснено, что в случае несогласия с выводами проверки качества, он вправе провести независимую экспертизу. Потребителю было рекомендовано обратиться в ряд экспертных учреждений г. Ростова-на-Дону. В дальнейшем потребитель за помощью не обращался.
Гр. К. 12.04.2010г. приобрела в магазине детские ролики «EUROTEX» стоимостью 1890 руб. На следующий день с момента покупки 13.04.2010г. на роликах порвалась крепежная лямка на правом ботинке ролика, что связано, по мнению потребителя, с неправильной заводской штамповкой отверстия для крепления данной лямки.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость приобретенных роликов в сумме 1890 руб., которая была удовлетворена магазином.
Гр. П. 19.04.2010г. приобрела в магазине -Юг» сотовый телефон Samsung ES17 стоимостью 3290 руб., карту памяти SD 2GB стоимостью 392 руб. Дома потребитель обнаружила, что помимо вышеперечисленных товаров ей еще была продана дополнительная гарантийная на 2 года, стоимостью 499 руб., тогда как при покупке данных товаров менеджер Вашего магазина не сообщил о том, что данная услуга будет включена в счет. Согласие на покупку дополнительной гарантии на 2 года, стоимостью 499 руб. потребитель не давала.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия о том, что от исполнения договора оказания услуги по предоставлению дополнительной гарантии на 2 года потребитель отказывается и просит в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 499 руб. оплаченные за данную услугу. Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. Ч. 13.04.2010г. приобрел в магазине фотоаппарат Samsung ES 15, стоимостью 3790 руб., а также карту памяти 4 GB стоимостью 699 руб. 19.04.2010г. после одного фотографирования, фотоаппарат вышел из строя, т. к. перестал включаться. Потребитель обратился в магазин с данной проблемой, где менеджер ему пояснил, что для работы фотоаппарата необходимо использовать аккумуляторные батареи, после чего потребитель пробовал использовать данный вид батарей, но фотоаппарат так и не включился.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести обмен некачественного фотоаппарата на новый, либо же вернуть его стоимость, а также стоимость карты памяти. Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. Б. 10.03.2010г. заказала в магазине ИП «» мягкую мебель «Классика» и была произведена предоплата в сумме 100руб. 20 марта 2010г. представителями магазина была произведена доставка мебели и потребителем была произведена полная оплата в сумме 21900 руб. Спустя несколько дней потребитель обнаружила, что мягкая мебель изготовлена некачественно: ткань имеет ворс, выкроена и пришита в разном направлении ворса, либо же с разных оттенков материала, элементы декора - шнуры неправильно состыкованы, раскладное спальное место в момент разборки перекашивается.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость мебели. Данная претензия была удовлетворена магазином и была произведена замена мягкой мебели на новую качественную.
Гр. Г. 29.03.2010г. приобрела в магазине «Мир антенн» ресивер, антенну, конвертор общей стоимостью 9300 руб., также в данную стоимость вошла работа по монтажу и установке данного оборудования. Мастера магазина произвели установку оборудования, но проверять его работоспособность не стали. Когда потребитель включила установленное оборудование, она обнаружила, что показывает только один канал, все остальные каналы закодированы. Я обратилась в магазин с требованием устранить выявленный недостаток, но ей сообщили, что необходимо привести ресивер для его «перепрошивки», для чего она должна отсоединить ресивер. Потребитель является пенсионеркой и не знает как правильно произвести демонтаж ресивера.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке выехать на дом к потребителю и произвести демонтаж ресивера для производства «перепрошивки» за счет магазина, т. к. услуга по установке оборудования была произведена некачественно. Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. Л. 18.01.2010г. заключил с ИП «» договор выполнения работ по изготовлению и установке мебельного гарнитура, стоимостью 39000 руб. Срок исполнения заказа составил сорок дней с момента предоплаты. Потребитель свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, заплатив предпринимаруб., тогда как предприниматель обязательство по изготовлению мебельного гарнитура не исполнено в полном объеме, т. к. мебельный гарнитур является некачественным, по следующим основаниям. Сразу после установки мебели потребитель и его супруга с сыном, почувствовали неприятный и резкий запах, исходящий от нее. По прошествии десяти дней с момента установки мебели данный запах не устранился, и кроме того, у потребителя и у всей семьи от запаха исходящего от мебели стала болеть голова, в связи с чем они стали опасаться за дальнейшее самочувствие и здоровье. Кроме того, после установки мебели потребителем были выявлены следующие дефекты: отклеилась декоративная планка на стекле, на стекле обнаружены царапины, отклеилась на одной из полок декоративная «накладка», во внутренней стороне створок отколоты элементы древесины. Также предпринимателем был нарушен срок изготовления заказа потребителя на 43 дня, т. к. согласно Договора срок изготовления – 40 дней с момента предоплаты.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия об отказе от исполнения Договора выполнения работ с требованием возврата стоимости мебельного гарнитура в сумме 39000 руб. Данная претензия была удовлетворена предпринимателем, но по истечении срока предусмотренного законом, в связи с чем, потребителю было предложено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, от чего потребитель отказался.
Гр. Л. 16.04.2010г. в магазине ИП «» были приобретены женские туфли размер 40 стоимостью 2500 рублей. 20.04.2010г. потребитель одев туфли один раз, вечером обнаружила, что ее ноги покрыты слоем черной краски. Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественных туфель. Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в добровольном порядке.
Гр. Ч. 09.05.2007г. приобрела в магазине Новочеркасск» системный блок IMANGO Flex стоимостью 17410 руб. за наличный расчет. Гарантийный срок, согласно гарантийного талона составил 3 года с момента покупки, т. е. до 09.05.2010г. В декабре 2007г. системный блок вышел из строя, в связи с чем он был отдан потребителем на гарантийный ремонт в магазин 11.12.2007г., после которого компьютер был возвращен в исправном состоянии. При проведенном гарантийном ремонте была произведена замена материнской платы. В этом же месяце – декабре 2007г. системный блок снова вышел из строя второй раз, в связи с чем 29.12.2007г. он был вновь сдан потребителем на гарантийный ремонт в магазин, после проведения которого был возвращен в исправном состоянии. При данном гарантийном ремонте вновь была выполнена замена материнской платы. В октябре 2009г. системный блок вышел из строя в третий раз, в связи с чем 08.10.2009г. он был вновь сдан потребителем на гарантийный ремонт в магазин, после которого был возвращен в исправном состоянии. При данном гарантийном ремонте была выполнена замена видеокарты. В декабре 2009г. системный блок вышел из строя уже в четвертый раз, в связи с чем 17.12.2009г. он был вновь сдан потребителем на гарантийный ремонт в магазин, после проведения которого был возвращен в исправном состоянии. При данном гарантийном ремонте была выполнена замена жесткого диска. Сейчас системный блок вышел из строя уже в пятый раз – не включается.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера и вернуть стоимость системного блока в сумме 17410 руб. Так же в претензии было разъяснено, что компьютеры относятся к перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ и требование об обмене либо же о расторжении договора купли-продажи данного вида товара возможно только лишь при наличии существенных недостатков. В данном случае недостаток выявившийся в компьютере потребителя является существенным, т. к существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Недостаток в компьютере потребителя проявляется вновь после его устранения. Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. М. 07.10.2009г. приобрел в магазине «Тепло» у ИП «» водонагреватель проточный газовый стоимостью 4200 руб. за наличный расчет. Так как в доме, в котором потребитель проживает, планировалось производство капитального ремонта весной 2010г., он решил установить водонагреватель в апреле 2010г. С октября 2009г. по апрель 2010г. водонагреватель находился у него дома на хранении в упаковке. 19 апреля 2010г. потребитель вызвал из мастера по установке водонагревателей, который в этот же день произвел ее установку, за которую им было оплачено 3066 руб., согласно квитанции № 000 от 19.04.10г. . После установки водонагревателя мастер попытался включить его и проверить его работоспособность, но водонагреватель не работал. Мастером было установлена причина неработоспособности водонагревателя и на руки потребителю был выдан Акт технического состояния бытовых и газовых приборов от 19.04.10г., согласно которого при осмотре водонагревателя выявлено, что «нет подачи газа на основную горелку, не срабатывает электромагнитный клапан, искрообразование происходит. Газовая колонка требует ремонта или замены»
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи водонагревателя проточного газового и вернуть его стоимость в сумме 4200 руб., а также компенсировать стоимость его установки, за которую было уплачено 3066 руб. Данная претензия была удовлетворена частично с нарушением срока установленного законом. Потребителю была возвращена лишь стоимость водонагревателя, стоимость же установки магазин обязался выплатить позже. Потребителю было предложено обратиться в суд с исковым заявлением, от чего потребитель отказался.
Гр. О. 28.02.2010г. приобрела в магазине «Цифроград» у ИП «» сотовый телефон Nokia E52 стоимостью 11390 руб. В апреле 2010г. телефон вышел из строя: не работает микрофон, в связи с чем приходится при разговоре по сотовому телефону пользоваться гарнитурой.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона и вернуть его стоимость в сумме 11390 руб. Между покупателем и предпринимателем было достигнуто соглашение о производстве бесплатного гарантийного ремонта, что устроило потребителя.
Гр. Б. 02.10.2008г. заключил договор подряда. с ИП «», который взял на себя обязательство по изготовлению, демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций из профиля «ВЕКА». Потребитель свои обязательства по данному договору выполнила, заплатив 37700 руб. в сроки определенные договором. Предприниматель свои обязательства не выполнил, т. к. услуга по установке конструкций было оказана ненадлежащего качества. По результатам произведенных предпринимателем работ выявлен следующий недостаток: на окнах образуется конденсат, который затем стекает на подоконник, в результате чего образуются лужи и грибок на откосах окон. Потребитель неоднократно обращалась к предпринимателю с устной претензией с требованием устранить выявленный недостаток в ближайшее время, но до сегодняшнего дня ее требование так и не удовлетворено.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторжения договора подряда в добровольном порядке и возврате суммы уплаченной по договору – 37700 руб., с отнесением расходов по демонтажу конструкций на счет предпринимателя. На данную претензию предприниматель никак не отреагировал, в связи с чем потребителю было предложено обратиться в суд, от чего потребитель отказался.
Гр. К. 23.04.2010г. приобрела в магазине -Юг» сотовый телефон Alcatel 660 стоимостью 2490 руб. Через три дня с момента покупки телефон вышел из строя: самопроизвольно выключался.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость телефона в сумме 2490 руб. Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленным законом.
Гр. В. 16.04.2010г. приобрела в торговом павильоне у неизвестного предпринимателя на «Азовском рынке» г. Новочеркасска сумку женскую стоимостью 600 руб. Дома потребитель обнаружила, что сумка не подходит ей по фасону и расцветке. Кассовый чек при покупке сумки ей не был выдан.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести замену сумки на другую аналогичную, если же данного товара не окажется в наличии расторгнуть договор розничной купли-продажи сумки и вернуть стоимость товара в сумме 600 руб. Также в претензии было разъяснено, что согласно п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в установленный законом срок.
Гр. Г. заключила договор выполнения услуг от 01.01.2001г. № 000 ИП , согласно которого исполнитель ИП обязался оказать услугу по доставке и установке дверного блока, а потребитель в свою очередь оплатить оказанную услугу в сумме 12110 руб. Работы оговоренные договором были выполнены ответчиком. Но с наступлением морозов потребитель обнаружила ряд недостатков выполненных ответчиком работ, а именно: по периметру двери скапливается конденсат, в результате чего ламинированная панель деформировалась по периметру и потеряла первоначальный вид. В апреле 2009г. ИП произвел замену входной двери на новую. В настоящее время, на вновь поставленной двери, также деформировалась ламинированная панель, и к тому же она по всему периметру обмерзает до такой степени, что ее тяжело закрыть. Потребитель ни раз в устной форме обращалась в магазин с требованием устранить выявленные недостатки, на никакой положительной реакции от ИП Н не последовало. 28.01.2010г. под подпись ответчика была потребитель вручила претензию с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо же произвести замену купленной входной двери на новую. На данную претензию последовал ответ от ИП Н с указанием на то, что дефекты выявленные потребителем образовались в результате нарушения указанных в паспорте условий эксплуатации.
Потребитель получил консультацию, была составлена повторная претензия с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо же произвести замену купленной входной двери на новую, на которую не последовало какой-либо реакции. В связи с чем было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска. В судебном заседании ответчик по делу ИП дал письменное обязательство выплатить стоимость двери потребителю, что его устроило, после чего истцом было неписано заявление об отказе от исковых требований.
Гр. Ш. 25.04.2010г. приобрел в магазине ИП «» счетчик холодной и горячей воды «Бетар» стоимостью 490 руб. На следующий день с момента покупки потребитель обнаружил, что счетчик вышел из строя, т. к. не вращается «лопатка» и не изменяются цифры на дисплее.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи счетчика и вернуть его стоимость в сумме 330 руб. Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в срок установленный законом.
Гр. Х. 30.04.2010г. приобрел в автосалоне «Гамма» автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF69Y0» по цене 355 тысяч рублей. При покупке машины был задан вопрос продавцу, чем связана высокая цена данной модели в сравнении с другими салонами. Менеджер отдела продаж – Вадим Шевчук объяснил потребителю, что в машину установлены импортный двигатель и коробка передач, а на вопрос почему нет оригинала ПТС – ответили, что машина поступила в салон на прошлой неделе, а ПТС поступит 4-5 мая., также менеджер пояснил потребителю, что машина 2010г. выпуска. После этих переговоров, Продавец предложил подписать документы с копией ПТС заплатить всю сумму и взять машину, что и было сделано. При транспортировании машины из Ростова в Новочеркасск выявилась неисправность (не работал датчик температуры двигателя). 1-мая пригнали машину в автосалон для устранения неисправности. При возвращении в Новочеркасск машину остановил инспектор ГАИ для проверки документов, который обратил внимание на то, что не положено продавать машину с копией ПТС, должен быть оригинал. После этого потребитель изучил все записи в ПТС и понял, что машина была приобретена продавцом 14.09.2009 г., а продана была данная машина как 2010 г. выпуска. Марка машины «ЗАЗ CHANCE TF69Y0» выпуска 2010 г. с данной комплектацией в других автосалонах стоит 260-290 тыс. рублей. Таким образом, машину возраста около года продали потребителю дороже аналогичной машины выпуска 2010 г. Что касается двигателя и коробки передач, то они не являются импортными, а изготовлены Мелитопольским заводом
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE TF69Y0» от 01.01.01г. и вернуть его стоимость в сумме 355 тысяч рублей по причине введения потребителя в заблуждение о дате выпуска и цене машины, а также вследствие отсутствия оригинала ПТС (машина, приобретенная продавцом 14.09.2009 г не может быть без оригинала ПТС.) Также в претензии было разъяснено, что согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
После вручения данной претензии между потребителем и продавцом была достигнута договоренность об уменьшении покупной стоимости данного автомобиля на 30 000 руб. Данный вариант устроил потребителя.
Гр. С. 25.04.2010г. приобрела в магазине «Аталнт» у ИП «» холодильник «Индезит ST 167» стоимостью 11690 руб. за наличный расчет. В этот же день холодильник был доставлен ей на дом. На следующий день потребитель включила холодильник в сеть для того, чтобы проверить его работоспособность. В течение 10 часов холодильник был включен, но компрессор в холодильнике не отключался, что ее смутило, и она решила его включить и обратилась в магазин, где ей сообщили, что холодильник должен отработать трое суток. 27.04.2010г. она вновь включила холодильник, и он отработал в течение трех суток, но компрессор в холодильнике не отключался на протяжении всего времени. Также она обнаружила, что в холодильной камере холодильника температура не опускается ниже + 15 С. 03.05.2010г. потребитель вновь обратилась в магазин с требованием предоставить мастера по ремонту, но ей сообщили, что мастер в этот день выехать не может, так как он выходной. 04.05.10г. она позвонила мастеру, который сообщил, что приедет в течение дня, но так и не приехал. Мастер позвонил потребителю вечером и сообщил, что холодильник ремонту не подлежит и что ей необходимо обращаться в магазин. 05.05.10г. она обратилась вновь в магазин и потребовала вернуть деньги, но ей сообщили, что готовы произвести обмен на новый холодильник и что в течение дня привезут новый холодильник, но к ней так никто и не приехал.
Кроме того, холодильник был привезен потребителю не в упаковке, а с витрины, так как холодильник оказался последним, тогда как при покупке холодильника потребитель просила доставить холодильник не с витрины, а новый в упаковке.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника и вернуть его стоимость в сумме 11690 руб. Также в претензии было разъяснено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
После получения претензии был произведен обмен неисправного холодильника на новый исправный, что устроило потребителя.
Гр. А. 11.03.2010г. приобрела в магазине ИП «» блендер АТН-333 стоимостью 1200 руб. Через неделю с момента покупки блендер вышел из строя: не включался.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость блендера в сумме 1200 руб. Потребитель на вторичный прием не явилась, в связи с чем результат не известен. На телефонные звонки не отвечает.
Гр. С. 15.03.2010г. приобрел в магазине ИП «» ограничитель мощности ОМ-630 стоимостью 7100 руб. В начале мая 2010г. при подключении ограничителя мощности мастером Новочеркасской горэлектросети было выявлено, что прибор не работает.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке либо обменять неисправный прибор на новый, либо же расторгнуть договор розничной купли-продажи ограничителя мощности и вернуть его стоимость в сумме 7100 руб. Данная претензия была удовлетворена потребителем в установленный законно срок была произведена замена неисправного прибора на новый.
Гр. Р. 29.04.2010г. произвела замену шлейфа в сервисном центре «N mobile» на сотовом телефоне Samsung SGH-J 700 . За данную услугу потребителем было оплачено 800 руб. Согласно гарантийного талона гарантийный срок на данную услугу составил 7 дней. Сразу же после установки данного шлейфа телефон вновь вышел из строя. 7.05.2010г. она вновь обратилась в сервисный центр, где потребителю была произведена замена неисправного шлейфа на новый и выдан гарантийный талон №29, согласно которого гарантийный срок составил также 7-дней, т. е. до 14.05.10г. Несмотря на вторичную замену шлейфа в этот же день он вновь вышел из строя.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуги по замене шлейфа и возврате стоимости услуги в сумме 800 руб. в добровольном порядке, на которую ответа не поступило. В связи с чем потребителю было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска. В судебном заседании ответчик компенсировал стоимость услуги по замене шлейфа, а истцом было написано исковое заявление об отказе от исковых требований.
Гр. Ш. 09.04.2010г. приобрел в магазине Кровля» ряд строительных материалов: металлочерепица стоимостью 8457 руб. и водосточная система к металлочерепице. стоимостью 2731 руб. Потребителем были оплачены данные суммы в день покупки, но забрать из магазина данный товар он не смог, т. к. на складе товар отсутствовал и ему сообщили, что в течение недели товар поступит на склад и он сможет его забрать. Но спустя месяц с момента оплаты, данный товар так и не был доставлен. 12 мая 2010г. потребитель позвонил в магазин и поинтересовался поступил ли товар на склад, но ему сообщили, что товар не поступил, и что он может приехать и забрать деньги за него. 13 мая 2010г. он прибыл в магазин, где ему сообщили, что могут вернуть деньги только за металлочерепицу в сумме 8457 руб., а стоимость водосточной системы к металлочерепице возвращать не будут, так как данный товар имеется на складе. Он сообщил, что не намерен забирать водосточную систему к металлочерепице, так как сама металлочерепица отсутствует.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи металлочерепицы и водосточной системы к металлочерепице и вернуть их стоимость в сумме 11188 руб. Также в претензии было указано, что водосточная система к металлочерепице приобреталась потребителм специально к металлочерепице и является сопутствующим товаром, в связи с чем он имет право не приобретать данный товар без основного товара.
Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. М. 01.03.2010г. сдал в магазин на гарантийный ремонт блок бесперебойного питания UPS Cyber Power V220 Eb но по истечение 45 дней товар так и не был возвращен из ремонта.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи блока бесперебойного питания и вернуть его стоимость в сумме 6900, так как приобретался данный товар в магазине «Магнет» в начале февраля 2009г. (кассовый чек был сдан потребителем в магазин при сдаче товара в ремонт). Также в претензии было разъяснено, что согласно закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. В случае если срок гарантийного ремонта превысил установленный законом 45-дневный срок, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара.
На данную претензию ответа не последовало, в связи с чем было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска. В судебном заседании директор магазина возместил стоимость товара в сумме 6900 руб., а также стоимость услуг представителя в судебно заседании в сумме 3000 руб., после чего потребителем было написано заявление об отказе от исковых требований.
Гр. К. приобрел в магазине у ИП «» кофейный сервиз. Дома обнаружил, что сервиз поврежден, так как на нескольких чашках имелись сквозные сколы, сто препятствовало использовать сервиз по назначению.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате денежных средств оплаченных за сервиз. Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в срок установленный законом.
Гр. К. 13.01.2010г. приобрела в магазине «Оникс» у ИП «» сотовый телефон Nokia 5530 стоимостью 11965 руб. в кредит, который им полностью погашен. Спустя четыре месяца с момента покупки телефон вышел из строя: не работал динамик, при входящем звонке телефон перезагружался. 11.05.10г. данный сотовый телефон был сдан моим доверенным лицом потребителя - на проверку качества для проверки технического состояния в Ваш магазин и ему на руки был выдан Акт приема. 13.05.10г. под роспись представителя Вашего магазина была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи сотового телефона. 17.05.10г. в магазине был получен Акт выполненных работ № 000 от 17.05.10г. из авторизированного сервисного центра «Скала телеком», согласно которого был проведен гарантийный ремонт сотового телефона, в результате чего была заменена гибкая плата, произведена замена изолирующей прокладки и выполнен общий сброс пользовательских настроек. Представитель магазина заявил, что потребитель может забрать сотовый телефон, от чего потребитель отказался. Таким образом, несмотря на то, что потребителем не заявлялось требование о производстве гарантийного ремонта сотового телефона, магазином по непонятным причинам, без его согласия на то, был произведен гарантийный ремонт.
Потребитель получил консультацию, была составлена повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимость в сумме 11965 руб., данная сумма включает в себя и оплаченную потребителем процентную ставку по кредиту, согласно п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» Также в претензии было разъяснено, что согласно п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
На данную претензию от предпринимателя последовал письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что якобы потребителем в устной форме заявлялось требование о производстве гарантийного ремонта. Было составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска, которое находится на рассмотрении.
Гр. Ж. 15.05.2010г. в магазине -Баты» приобрела женские туфли стоимостью 3163 руб. После того как несколько раз одела туфли, она сильно растерла ногу из-за жесткого «задника» на туфлях, кроме того, внутренняя часть туфель начала линять и окрашивать ноги в черный цвет. На левом туфле из-за грубого внутреннего шва при ходьбе рвутся колготки. Считаю, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком «задника».
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных туфель. После проведения экспертизы магазином требование потребителя было удовлетворено в срок установленный законом.
Гр. М. 07.05.2010г. в торговой точке ИП «» для своего сына приобрела детские босоножки размер 27 стоимостью 500 рублей. 10.05.2010г. порвалась передняя часть левого босоножка, в связи с чем предпринимателем был произведен гарантийный ремонт и босоножка была заклеена. 12.05.2010г. порвалась задняя часть левого босоножка. Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком. Кассовый и товарный чек при покупке потребителю не был выдан.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных босоножек.
Данная претензия не была удовлетворена предпринимателем, в связи с чем потребителю было предложено обратиться в суд.
Гр. Г. 21.11.2007г. приобрел в магазине холодильник INDESIT BA 20 стоимостью 15121 руб. в кредит, а также был приобретен сертификат ПДС на 2 года стоимостью 1474 руб. В январе 2010г. потребитель обнаружил, что холодильник вышел из строя т. к. в морозильной камере сильно намораживался лед. В связи с чем потребитель обратился в магазин с требованием производства ремонта, товар был отдан в магазин 15.01.2010г., на руки была выдана квитанция № 000/74 от 01.01.2001г. 3 апреля 2010г. холодильник был доставлен на дом из ремонта, но дефект заявленный потребителем при сдаче в ремонт, так и не был устранен после гарантийного ремонта. 20 мая 2010г. по заявке холодильник вновь был забран магазином.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести замену холодильника на новый такой же марки. Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законно срок.
Гр. Ю. 14.05.2010г. приобрела в магазине «Цифроград» у ИП «Кравченко» сотовый телефон Nokia 5230 стоимостью 7490 руб. На второй день с момента покупки телефон вышел из строя: на экране появились две красные точки.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи в добровольном порядке вернуть стоимость телефона в сумме 7490 руб.
На данную претензию предприниматель никак не отреагировал. Потребителю было предложено обратиться в суд.
Гр. К. 04.05.2010г. в магазине ИП «» были приобретены женские сабо размер 37 стоимостью 2400 руб. После того как потребитель несколько раз одела обувь, она обнаружила что на левом сабо произошло отклеивание верхней части от подошвы. Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком. Потребитель обращалась к эксперту в Торгово Промышленную Палату г. Новочеркасска, который установил, что данный дефект является заводским браком и не связан с эксплуатацией данной обуви.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи в добровольном порядке вернуть стоимость некачественных сабо.
Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в установленный законом срок.
Гр. С. 04.05.2010г. в магазине -Баты» приобрела женские туфли стоимостью 2196 руб. После эксплуатации туфель в течение 2-х недель с момента покупки произошло отслаивание покрытия туфель в различных местах, кроме того, покупая данные туфли на ценнике было указано, что данный товар изготовлен из кожи, тогда как после покупки потребитель обнаружила, что на коробке из под данной обуви указано, что кожаным является только подкладка, а верхняя часть обуви изготовлена из велюра. Таким образом, считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком. Кроме того, при покупке данного товара она была введена в заблуждение, так ей была предоставлена неверная информация о товаре, в связи с чем она была лишена права выбора нужной вещи.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных туфель. Данная претензия была удовлетворен предпринимателем в установленный законом срок.
Гр. В. 27.05.2010г. заключила с салом красоты «Багира» договор оказание услуг по гелевому покрытию ногтей, стоимостью 600 руб. Свои обязательства по данному договору потребитель исполнила в полном объеме, заплатив 600 руб., тогда как обязательство по гелевому покрытию ногтей исполнено некачественно, т. к. 29.05.10г. потребитель обнаружила, что постепенно на всех ногтях происходит отслоение гелевого покрытия ногтей и спустя четыре дня произошло отслоение девяти из 10 ногтей.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием возврата стоимости некачественно выполненной работы в сумме 600 руб. Потребитель на вторичный прием не явился, в связи с чем результат не известен. На телефонные звонки не отвечает.
Гр. Ж. 13.05.2010г. приобрел в магазине cплит-систему LG стоимостью 13400 руб. Cразу после установки сплит система не работала, так как в любом режиме охлаждения, сплит-система не охлаждала, так как не включался копрессор.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с ребованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи сплит-системы и вернуть ее стоимость в сумме 13400 руб. Потребитель на вторичный прием не явился, в связи с чем результат не известен. На телефонные звонки не отвечает.
Гр. М. просила помочь в производстве перерасчета за потребленную электроэнергию за период времени с 9.12.2009г. по настоящий момент в связи с непроживанием ее сына Малофеева Владимира Владимировича, в связи с прохождением срочную службу в вооруженных силах РФ.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия в адрес »с требованием производства перерасчета за потребленную электроэнергию. Данная претензия была удовлетворена был произведен перерасчет.
Гр. Т. 01.06.2010г. в магазине ИП «» были приобретены женские босоножки стоимостью 1600 руб. 39 размер. После покупки босоножек она одела их один раз и обнаружила, что каблук на левом босоножке «расшатался». Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком. 3.06.2010г. потребитель в магазин в устной форме потребовала возвратить денежных средств за данную обувь, но ей было отказано.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть стоимость некачественных босоножек. На данную претензию не последовало никакой реакции, в связи с чем потребителю было предложено обратиться в суд.
Гр. Ш. 06.02.2010г. в магазине ИП «» приобрел джинсы «Dairos» стоимостью 2560 руб. Кассовый чек, выданный мне при покупке, он не сохранил. При эксплуатации данного изделия в нем выявился брак ткани. В связи с чем 17.04.2010г. в магазин ответчика была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественные джинсы, в которой ему было отказано в письменном виде. Потребитель обратился в экспертно-оценочную организацию «Эксперт»» в г. Ростове-на-Дону где была проведена экспертиза приобретенных джинсов. Согласно выводам экспертного заключения в данном товаре имеются скрытые дефекты производственного характера, связанные с нарушениями при технологии обработки (крашения) материала. Незакрепленные концы ниток у исследуемого швейного изделия в строчках брюк являются производственными недостатками, возникшими при пошиве изделия.
Потребитель получил консультацию, составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска, где находится на рассмотрении.
Гр. Т. 14.04.2010г. приобрел в магазине телефонная компания» сотовый телефон «Nokia» 5800 cтоимостью 12990 руб. Спустя неделю потребитель обнаружил, что в телефоне имеется заводской брак: не работала функция «вибро», в связи с чем 22.04.10г. он сдал в магазин на гарантийный ремонт сотовый телефон, но по сегодняшний день товар не возвращен из гарантийного ремонта.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона и вернуть его стоимость в сумме 12990 руб. Также в претензии было разъяснено, что согласно закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. В случае если срок гарантийного ремонта превысил установленный законом 45-дневный срок, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара.
Данная претензия была удовлетворена магазином в установленный законом срок.
Гр. Х. 13.05.2010г. в магазине у неизвестного предпринимателя в ТЦ «Южная» были приобретены женские босоножки стоимостью 2500 руб. Кассовый чек при покупке выдан не был. После того как потребитель три раза одела босоножки в течение 2-х недель, верхняя часть правого босоножка полностью отклеилась от подошвы, в связи с чем она обратилась в магазин и где был произведен гарантийный ремонт обуви. После ремонта обуви потребитель поняла, что из-за произведенного гарантийного ремонта уменьшился размер босоножки, в связи с чем она не может одеть правый босоножек. Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации, так как гарантийный ремонт был произведен и некачественно.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить стоимость некачественных босоножек.
Претензия была удовлетворена предпринимателем в установленный законом срок.
Гр. П. 16.04.2010г. приобрела в магазине стиральную машинку Hotpoint-Ariston ARXL 105 стоимостью 11990 руб. в кредит, а также был приобретен полис Сервис на 2 года стоимостью 1999 руб. 17.04.2010г. стиральная машина была доставлена на дом и установлена. Спустя неделю потребитель попробовала произвести первую стирку в машинке и обнаружила, что она «потекла», в связи с чем обратилась в магазин с заявкой о проведении гарантийного ремонта. После проведенного гарантийного ремонта машинка была возвращена, но дефект заявленный потребителем выявился вновь, так как машинка вновь «потекла».
Потребитель получил консультацию, в была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести замену стиральной машинки на новую такой же марки.
Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленный законом.
Гр. П. 11.05.2010г. приобрела в магазине пароварку ELENBERG BV-7183 стоимостью 1299 руб. Cпустя две недели пароварка вышла из строя, так как на пароварке не работал таймер.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи пароварки и вернуть ее стоимость в сумме 1299 руб.
Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленный законом.
Гр. Т. приобрел в магазине «Эльдорадо» термос, спустя несколько недель с момента покупки термос перестал выполнять свою основную функцию, в связи с чем потребитель хотел произвести обмен бракованного термоса на новый.
Потребитель получил консультацию, в была составлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести замену термоса на новый такой же марки.
Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленный законом.
Гр. К. 14.08.2009г. приобрела в магазине -Центр» сотовый телефон Nokia 3110 стоимостью 3689 руб. Спустя три месяца с момента покупки телефон начал плохо принимать сигнал сети «Теле2», в итоге на данный момент связи практически нет. 15.05.10г. сдала неисправный сотовый телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, который был отдан мне 5.06.10г. Согласно квитанции № 000 от 31.05.10г. были произведены работы по пайке-замене микросхемы. Несмотря на произведенный гарантийный ремонт, дефект заявленный потребителем так и не был устранен.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате стоимости телефона в сумме 3689 руб.
Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленный законом.
Гр. П. приобрела в магазине -Юг» сотовый телефон, который в течение гарантийного срока вышел из строя. Потребитель в устной форме обращалась в магазин с требованием возврата денежных средств за неисправный телефон, в чем ей было отказано.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате стоимости телефона в сумме 3689 руб. На данную претензию последовал письменный отказ. Потребителю было предложено обратиться в суд.
Гр. Ш. заключила договор выполнения услуг от 01.01.2001г. №37 с ИП «» согласно которого предприниматель обязался оказать услугу по изготовлению прихожей, а потребитель в свою очередь оплатить оказанную услугу в сумме 9500 руб. По данному договору была сделана предоплата в сумме 5500 руб. Работы оговоренные договором не были выполнены предпринимателем в срок установленный договором, т. е. до 19.10.09г. По сегодняшний день работа, оговоренная Договором, так и не выполнена предпринимателем. Денежные средства внесенные потребителем в качестве предоплаты так и не возвращены.
Потребитель получила консультацию, составлено исковое заявление в мировой суд г. Новочеркасска, где находится на рассмотрении.
Гр. Т. 15.06.2010г. приобрел в торговом павильоне ИП «» насос «Гарант» стоимостью 4800 руб. Сразу после установки насоса обнаружил, что насос неисправен, так как после его монтажа согласно инструкции по эксплуатации и его включения вода практически отсутствовала.
На основании вышеизложенного, прошу Вас в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи насоса и вернуть его стоимость.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи.
В результате проведенной экспертизы установлено, что дефект заявленный потребителем не подтвердился.
Гр. Д. 07.04.2008г. приобрел в магазине Новочеркасск» монитор Samsung стоимостью 6590 руб. в кредит, который на данный момент полностью погашен. 27 марта 2010г. монитор вышел из строя, так как не горела подсветка экрана, в связи с чем он был сдан потребителем для проведения гарантийного ремонта в магазин. Монитор был возращен 8 мая 2010г, в исправном состоянии. Через девять дней монитор вновь вышел из строя, и он вновь отдал его на гарантийный ремонт в магазин. Через неделю он был возвращен в исправном состоянии, но через неделю он вновь вышел из строя уже в третий раз.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием обмена некачественного монитора на новый аналогичный.
Данная претензия была удовлетворена магазином в срок установленный законом.
Гр. К. 10.09.2009г. в магазине «Яшма Золото» приобрела золотое кольцо с изумрудом, спустя несколько дней с момента покупки изумруд выпал из кольца, в связи с чем потребитель обратилась в магазин с требованием расторжения договора купли-продажи кольца в чем ей было отказано, так как по результатам проверки качества в магазине было установлено, сто выпадение изумруда из кольца является следствием неправильной эксплуатации изделия.
Потребитель получил консультацию, был направлен для проведения независимой экспертизы в при ТПП г. Ростов-на-Дону. Согласно выводам эксперта выпадение изумруда из кольца является дефектом производственного характера. Была составлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли продажи к которой была приложена копия экспертного заключения.
Данная претензия была удовлетворена магазином, была выплачена как стоимость кольца так и стоимость экспертных услуг.
Гр. Х. 16.06.2010г. в бутике №78 на «Азовском рынке» г. Новочеркасска у ИП «» была приобретена блузка женская «СARLA», размер 40, стоимостью 2100 руб. После одного дня эксплуатации потребитель постирала блузку в теплой воде, с применением жидкого средства для стирки цветных изделий, после чего обнаружила, что блузка «села» как минимум на один размер и стала ей мала. Считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком. Кассовый чек при покупке ей не выдавался.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возврата стоимости некачественной блузки. Потребитель ожидает письменного ответа на претензию.
Гр. Ш. 08.01.2010г. приобрел в магазине телефонная компания» сотовый телефон Samsung S8000 стоимостью 8900 руб., в кредит, который полностью погашен. В июне 2010г. телефон вышел из строя: происходит «зависание» телефона в связи с самопроизвольным зажимом правых боковых клавиш, в связи с чем потребитель не может пользоваться телефоном по его прямому назначению.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возврате стоимости телефона в сумме 8900 руб. Потребитель ожидает письменного ответа на претензию.
Гр. Г. 05.05.2010г. в торговом павильоне у неизвестного предпринимателя на «Азовском рынке» г. Новочеркасска приобрела женские туфли стоимостью 600 руб. Кассовый чек при покупке туфель выдан не был. После эксплуатации туфель в течение 2-х недель с момента покупки лопнула левая подошва. Таким образом, считает, что данное изделие непригодно к эксплуатации в связи с заводским браком.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественных туфель. Потребитель ожидает письменного ответа на претензию.
Гр. П. позвонил по телефону Общественной приемной с вопросом о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата.
Потребитель получил консультацию, была даны рекомендации по составлению претензии.
Гр. Р 21.04.2010г. приобрел в магазине ИП «» карбюратор на ВАЗ 21083, стоимостью 2900 руб. После покупки карбюратора он установил его на свой автомобиль, после чего попытался его отрегулировать, но регулировки он не поддавался. Потребитель обратился в магазин с данной проблемой, где 21.05.2010г. карбюратор был забран для проведения диагностики. По сегодняшний день результаты проведения диагностики до него не доведены.
Потребитель получил консультацию, была составлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи карбюратора и вернуть его стоимость в сумме 2900 руб.
Данная претензия была удовлетворена предпринимателем в срок установленный законом.
Руководитель Общественной приемной
по вопросам защиты прав потребителей
г. Новочеркасска, адвокат
