Некоторые проблемы института необходимой обороны

студент 2 курса

специальности «Юриспруденция»

ВИУ

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

С древнейших времен сложилось так, что право обороны от грозящей опасности отнесено к числу естественных, прирожденных прав, данных человеку самой природой. Уже древнеиндусское право законами Ману (1гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь.

Институт необходимой обороны в уголовном праве современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. В зарубежном уголовном законодательстве сама по себе оборона не называется «необходимой». Это слово используется в несколько ином контексте: «если исполнитель полагает, что такая сила необходима для защиты». Можно сделать вывод, что сам обороняющийся решает: насколько в данной ситуации необходима оборона.

В РФ гарантии и пределы реализации права необходимой обороны предусмотрены уголовным и гражданским законодательством, следовательно, нормы права, регламентирующие необходимую оборону, образуют в совокупности межотраслевой институт.

Еще в 2002 году вступила в силу новая редакция ст.37 УК РФ, которая расширяла пределы правомерности необходимой обороны, в том числе с применением оружия. Возникает вопрос: а если используемое для обороны огнестрельное оружие находилось у обороняющегося нелегально? Понесет ли он тогда ответственность по ст.105 УК-убийство? Ведь изначально был нарушен закон о хранении и использовании огнестрельного оружия без документов, дающих на это право.

Необходимая оборона, как известно из положений уголовного права, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Но на практике доказать, что оборонительные действия были правомерны весьма сложная задача. При необходимой обороне происходит противоборство между обороняющимся и посягающим. Действия обороняющегося могут быть как активными, так и пассивными. Пассивная оборона (возможность убежать или выполнить требования нападающего) - не самый удачный способ защиты своих прав и свобод, ведь действия посягающего могут быть направлены и на лишение жизни. Активная оборона связана с причинением вреда посягающему. И в этом случае, если есть реальная угроза жизни обороняющегося или окружающих людей, закон позволяет применить любые средства защиты, вплоть до лишения нападающего жизни. В данном случае вступают в коллизию две статьи уголовного закона: ст.37 и ст.105. С одной стороны – налицо объективная сторона ст.105(убийство); с другой – признаки ст.37(необходимая оборона). Законодатель, учитывая определенные условия, ставит выше норму о необходимой обороне, что отражает гуманность уголовного закона. Общественная опасность при необходимой обороне, несомненно, отсутствует.

Тем самым можно понять, что государство дает добро на самозащиту от преступного посягательства, которая возможна при активной обороне, но нельзя сказать, что на практике чаще применяется именно она. И на это есть ряд причин: а) одни граждане не прибегают к активной обороне ввиду гуманных соображений; б) другие – ввиду недостаточности физической силы или отсутствия навыков самообороны; в) третьи – из-за боязни мести со стороны посягавшего (или от его окружения). Существует еще одна причина, основная – граждане боятся, что их оборонительные действия получат ошибочную правовую оценку государства и в итоге им грозит привлечение к уголовной ответственности.

Еще одна проблема, связанная с НО, долго не может найти законодательного разрешения. Гражданам все чаще приходится защищать право частной собственности и все хитрее и эффективнее становятся средства защиты. Например, один дачник, с целью проучить воров, опрыскивал фрукты жидкостью, содержащей раствор слабительного; другой, покидая дачу на рабочие будни, оставил спиртное, с разбавленным в нем ядом. Не одинарны случаи применения в качестве средств защиты капканов. С одной стороны данные примеры нельзя приписывать к состоянию необходимой обороны, ввиду отсутствия наличности посягательства. Но с другой стороны, эти средства защиты начинают работать только при наличии активных действий со стороны посягающего. За исключением последних, данные средства просто будут стоять и занимать место на участке. Как правило, активные действия, направленные на причинение имущественного вреда, характеризуются волей посягающего и не должно ставить в один ряд избитый учебной литературой пример, когда человек проводит вдоль забора электрический ток и случайный прохожий, дотронувшись до сетки получил электрический заряд. В данном случае и речи не может быть о необходимой обороне, потому, что защитное устройство приводится в действие против любого лица, не только посягающего. Для решения данной проблемы, по мнению ученых, следует дополнить статью 37 УК частью 4, которая будет выглядеть следующим образом: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».[1]

На основании сказанного можно сделать вывод, что правовая система РФ несовершенна. Имеют место пробелы, недочеты. Помимо решения проблем права, государству следует активнее участвовать в правовом образовании общества. Речь идет не о профессиональном образовании, а скорее о том, что государству следует уделять большее внимание разъяснению и доведению до сведения граждан их прав. Как показывает статистика, наибольший процент людей, подвергшихся к нападению, предпочли бы пассивную форму обороны, ввиду ряда причин, которые были мною перечислены. Необходимо объяснить людям, что достойный отпор правонарушителю не только НЕ является уголовно наказуемым деянием, но наоборот помогает государству держать ситуацию под контролем. Государству необходимо поощрять подобные поступки и освещать факт поощрения в СМИ. Если поощрение будет существенным, а не просто медной медалью, которая всю жизнь провиснет на стене, граждане, я уверен, не закроют глаза на преступление, совершаемое (могущее быть совершенным) на их глазах. Как бы антиамериканисты дурно не высказывали об американской нации, надо отдать им должное и заметить, что 2/3 всех задержанных преступников – на счету у простых граждан США. А почему? Возможно, играет роль статья в Конституции, разрешающая ношение оружие, но, опять же, на мой взгляд, главное – правосознание американских граждан, понимание их роли в поддержании порядка и самоотверженность в борьбе с преступностью. И это, увы, не единственное, чему можно поучиться у достаточно молодой нации. Поэтому главной проблемой столь плачевной статистики в РФ я считаю недоверие государству со стороны граждан, которую государству придется решать для укрепления стабильности, законности и целостности общества.

[1] А. Шнитенков, Новая редакция о необходимой обороне требует дополнений, БД Конс. плюс