ОБОБЩЕНИЕ

практики назначения судами уголовного наказания

по тяжким и особо тяжким преступлениям

Верховным судом Республики Калмыкия в соответствии с планом работы на II полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики назначения наказания лицам, осужденным районными (городским) судами по тяжким и особо тяжким преступлениям за I полугодие 2008 года.

За обобщаемый период изучены судебные решения районных судов, вынесенные по тяжким и особо тяжким преступлениям, в отношении 273 лиц, что составляет 27,5 % от общего числа осужденных (993). Из них по тяжким преступлениям осуждено 206 лиц (20,9 %), по особо тяжким - 67 лиц (6,7 %). В сравнении с аналогичным периодом 2007 года количество лиц, совершивших тяжкие преступления, незначительно уменьшилось (221), совершивших особо тяжкие преступления - увеличилось на 58,2 % (в 1 полугодии 2007 года - 28 лиц). Подавляющее число уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям рассмотрено Элистинским городским судом – 96 уголовных дел (40,5 % от общего числа уголовных дел указанной категории).

Верховным судом Республики Калмыкия за указанный период рассмотрено 6 уголовных дел, из них в отношении 3 лиц, осужденных за совершение особо тяжких (ст. ст. 105, 131 УК РФ) и 3 лиц - за совершение тяжких преступлений (ст. ст. 158, 159, 290 УК РФ).

В 1 полугодии 2008 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений осуждено к лишению свободы – 258 лиц (или 94,5 % от числа осужденных по данной категории преступлений), в том числе к лишению свободы условно – 166 (60,8 %), к штрафу – 11 (4,02 %), к обязательным работам – 1, применены меры медицинского характера в отношении 3 лиц.

В соответствии со статистическими данными, за обобщаемый период, судами республики наибольшее количество лиц осуждено по преступлениям против собственности – 99 (из них по кражам - 32, мошенничеству – 9, грабежу – 28, вымогательству – 10, разбою – 2, другим преступлениям против собственности – 18), за совершение преступлений в сфере экономической деятельности осуждено 2 лица; по преступлениям против личности осуждено 86 лиц (в том числе по убийствам - 17, умышленному причинению тяжкого вреда здоровью – 57, по иным преступлениям против личности – 12); по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков - 72 лица (в том числе по производству, сбыту, пересылке наркотических средств – 44, по иным преступлениям – 28); по должностным преступлениям осуждено 7 лиц, за совершение преступлений против порядка управления - 4 лица; по преступлениям против общественной безопасности и порядка – 3 лица.

Назначение уголовного наказания является исключительно важным решением судьи, оно должно быть справедливым и соразмерным содеянному, учитывающим интересы потерпевшего, общества, осужденного и государства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации 11 января 2007 года в постановлении №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает о необходимости исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, при этом отмечает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение постановленных приговоров показало, что в основном суды принимают законные и обоснованные решения. Однако не всегда судами соблюдается принцип назначения справедливого наказания.

Анализируя сроки назначения наказания по особо тяжким преступлениям необходимо отметить, что судами назначаются чрезмерно мягкие сроки наказания за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как такие преступления имеют тяжелые последствия в виде причинения смерти, тяжкого вреда здоровью другому лицу, и потому для них предусмотрено наиболее строгое наказание. Вместе с тем, практика показывает, что, назначая наказание за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), суды нередко назначают от 7 лет и 6 месяцев до максимального 11 лет лишения свободы, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы от 6 до 15 лет.

Так, по уголовному делу М-ч В. А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, положительную характеристику осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ему наказания сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Ввиду того, что судом установлены обстоятельства, позволяющие назначить осужденному наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания, то есть 11 лет 2 месяцев (ст. 62 УК РФ), суд должным образом не мотивировал назначение столь мягкого наказания для такого вида преступления.

По уголовному делу в отношении Б-ва К. И., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд помимо явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичного признания осужденным вины, установил и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что препятствует назначению наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, существенно смягчающих общественную опасность преступления, установлено не было. Между тем, суд определил меру наказания Б-ву сроком 9 лет лишения свободы, не мотивировав, почему именно этот срок будет способствовать достижению целей наказания.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Назначение такого срока наказания за убийство, когда по схожей по составу ч. 4 ст. 111 УК РФ суды назначают в среднем 8 – 9 лет лишения свободы, влечет нарушение принципа назначения справедливого наказания, поскольку в случае, если схожие по составам преступления совершаются с различной формой вины, то наказание за умышленное преступление независимо от обстоятельств дела должно быть более строгим, чем за преступление, совершенное по неосторожности, что будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Таким образом, судам при рассмотрении такой категории дел следует в каждом отдельном случае при назначении сроков наказания четко обозначать позиции относительно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, тщательнее подходить к вопросу мотивации по определению конкретного срока наказания.

Изучение приговоров, постановленных районными (городским) судами, показывает, что нередко при наличии альтернативных видов наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно. При этом принятое решение нередко мотивируется лишь невозможностью применения иного вида наказания. Тогда как, в п. 2 постановления Пленума от 01.01.01 года указано, что, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Так, суд должен четко указать, что назначение осужденному наказания, к примеру, в виде штрафа невозможно, а лишение свободы условно является единственным видом наказания, способным достичь целей наказания, при этом должны быть приведены такие основания, которые свидетельствовали бы о действительной невозможности применения такого вида наказания. В большинстве случаев суды мотивируют свои выводы тем, что осужденный не работает, не имеет источника доходов, у него на иждивении находится семья, тем самым лишая его права на возможность назначения ему менее строгого вида наказания.

Однако к решению вопроса о назначении условного наказания следует подходить более взвешенно, не допускать формального подхода к определению таких обстоятельств, которые в большинстве случаев не могут служить безусловными основаниями для применения к осужденному более сурового вида наказания как лишение свободы.

В случае если санкция статьи УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, как часто бывает по тяжким преступлениям, суду, несмотря на это, требуется обосновать свой вывод о назначении условного наказания, поскольку суд должен быть убежден не только в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но и в возможности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поскольку только достижение всех целей наказания является основанием для назначения условного наказания.

За рассматриваемый период судами республики осуждено за совершение тяжких преступлений к лишению свободы условно – 166 человек, что составляет 60,8 % из 273 осужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям. Условным признавалось только наказание в виде лишения свободы. За совершение особо тяжких преступлений условное наказание не назначалось. Основная часть назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ приходится за совершение преступлений (в лицах) против собственности –,9%); преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков –,7%); против жизни и здоровья – 18 (6,5%); против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления – 6 (2,9%).

Указанное позволяет прийти к выводу, что суды, назначая условное наказание (более ¾ от общего числа осужденных по тяжким преступлениям) в основном правильно обосновывают свои выводы, поскольку по данной категории преступлений чаще всего альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется, или имеются неприменяемые виды наказаний, при этом, суды реализуют принцип экономии репрессивных мер, являющийся одним из мотивов к применению ст. 73 УК РФ.

Анализ кассационной и надзорной практики показывает, что в большинстве случаев допускается недостаточно тщательное изучение судом конкретных обстоятельств дела, определяющих характер и степень общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Несмотря на четкие требования закона, при решении вопроса о назначении условного наказания все еще отмечаются факты простого перечисления в приговорах положений, указанных в ст. 60 УК РФ. Не всегда учитываются конкретные обстоятельства преступления, его мотивы и цели, в некоторых случаях суды лишь ограничиваются общей ссылкой на личность виновного, исследование которой зачастую сводится к минимуму, и характеризующим данным, которым должным образом не дается соответствующая оценка, что в итоге приводит к постановлению несправедливого приговора. Кроме того, суды вправе учитывать и заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты мнения о назначении условного наказания.

Целинным районным судом были осуждены А-в В. Э. и Б-в М. А. за превышение своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему и с угрозой его применения, а Б-в также с применением специальных средств, к лишению свободы условно. Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя его на новое рассмотрение, указала, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности противоправных деяний, в совершении которых А-в и Б-в признаны виновными. Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции не обосновал в приговоре вид и меру назначаемого осужденным наказания и не привел убедительных оснований, по которым счел возможным их исправление без изоляции от общества, то есть не указал необходимых и достаточных мотивов назначения им наказания в виде лишения свободы условно.

Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том числе предусматривает необходимость учитывать судами имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые, в свою очередь, обеспечивают индивидуализацию и справедливость наказания.

Анализ ошибок показал, что одним из наиболее часто встречающихся оснований изменения приговоров является непризнание судами имеющихся по делу различных смягчающих наказание обстоятельств, при этом признание их вышестоящими судами, как правило, влечет за собой смягчение первоначально назначенного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, приведены в части 1 статьи 61 УК РФ. Как указано в Уголовном кодексе РФ и разъяснено в постановлении Пленума от 01.01.01 года, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые должны свидетельствовать о меньшей общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических данных по делу. Признание таких обстоятельств смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Изучение судебной практики показало, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, как правило, признаются: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, молодой возраст, совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, особое значение приобретают обстоятельства, установленные п. п. «и» и «к», поскольку с их наличием уголовный закон связывает применение положений ст. 62 УК РФ.

Явка с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если суд в качестве доказательства по делу ссылается в приговоре на протокол явки с повинной, он обязан расценивать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитываемое при назначении наказания, даже при условии отказа от этих обстоятельств впоследствии по любым мотивам.

По некоторым делам суды при наличии достаточных оснований не признавали смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Так, приговором Приютненского районного суда осужден Н-в В. С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Как следует из материалов дела протокол явки с повинной составлен в день совершения преступления и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в нем содержатся необходимые сведения о совершенном Н-вым деянии, текст написан собственноручно и подписан им лично. Суд признал протокол явки с повинной доказательством виновности подсудимого, однако при этом не привел мотивов не признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи, судебная коллегия устранила ошибку суда: признала явку с повинной Н-ва смягчающим обстоятельством и как следствие - снизила назначенное ему наказание.

Нередко судебной коллегией изменялись приговоры по тому основанию, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судами первой инстанции не было учтено наличие у виновных лиц детей, инвалидности.

Яшалтинским районным судом был осужден Д-в С. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, Д-в имел троих несовершеннолетних детей, кроме того, был награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР, государственной наградой Президента Республики Афганистан, имел тяжкие заболевания, контузию, однако в мотивировочной части приговора установил в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Д-ва правительственных наград, совершение преступления впервые, неправомерное поведение потерпевшего, частичное заглаживание вреда, мотивов не принятия в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания не привел. Судебная коллегия приговор изменила, признав несоответствующим действительности вывод суда о наличии у Д-ва правительственных наград, и признала в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие контузии и тяжких заболеваний и троих несовершеннолетних детей, что в итоге послужило основанием для снижения срока наказания.

Практика показывает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, наряду с другими обстоятельствами должен принять во внимание мнение сторон по делу, в том числе и потерпевшего относительно вида и размера наказания. Между тем, в некоторых случаях суд признавал в числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие родственной связи между виновным лицом и потерпевшим. Назначение более мягкого наказания по указанному мотиву не отвечает общим принципам назначения наказания, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соразмерным причиненному вреду, поскольку родственные отношения подсудимого и потерпевшего никак не уменьшают общественной опасности в момент его причинения.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что не все суды правильно применяют это положение закона.

Так, приговором Октябрьского районного суда Д-в А. И. осужден за убийство. Судебная коллегия приговор изменила, указав, что вывод суда о наличии отягчающего наказание Д-ва обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия – является неверным, поскольку ружье, являясь орудием убийства, охватывается объективной стороной состава совершенного Д-вым преступления, и исключила его из приговора, снизив при этом наказание.

Приговором Целинного районного суда Ц-в А. М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев. С учетом неотбытого наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года назначено по совокупности преступлений частичным сложением наказания 7 лет 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом наказания по ч. 1 ст. 313 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия в кассационном определении указала, что судом при осуждении Ц-ва по ч. 1 ст. 313 УК РФ ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года. Согласно установленным обстоятельствам, Ц-в А. М. совершил побег из ИВС района РК как лицо, отбывающее наказание по вышеуказанному приговору, то есть предыдущая судимость является элементом объективной стороны вмененного состава преступления.

Суд кассационной инстанции исключил из действий Ц-ва рецидив как отягчающее обстоятельство, смягчив ему наказание. В обосновании этому в определении указано, что, признав в действиях Ц-ва рецидив преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу требований статей 73 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам следует обязательно в приговоре указывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако имеются случаи, когда суды перечисляют смягчающие наказание обстоятельства, но не указывают отягчающие, даже в случае их отсутствия это должно быть отражено в приговоре. Так, например, в приговорах Юстинского районного суда в отношении М-ва В. Н. и П-ва К. К. указываются смягчающие наказание обстоятельства, но не имеется сведений об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обобщение практики судов республики показало, что судами допускаются ошибки и при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений. Несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, погашенные за давностью или по постановлению суда, в случае декриминализации деяния, однако несоблюдение указанных требований закона также имело место.

Приговором Юстинского районного суда РК осужден С-в В. О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Однако при этом суд не учел, что ранее С-в был, судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным. Судебная коллегия приговор отменила, и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.

Действующим Уголовным кодексом РФ предусмотрены различные виды наказания за совершенное преступление, указанные в ст. 44 УК РФ, которые могут быть назначены в зависимости от тяжести преступлений, его общественной опасности, в соответствии с общими правилами назначения наказаний. При этом суд, назначая наказание, ограничен рамками санкции статьи Особенной части УК РФ, однако законом предусмотрена возможность назначения наказания ниже установленного предела.

По результатам изучения приговоров следует отметить, что суды республики в целом применяют положения о назначении наказания ниже низшего предела правильно. Между тем, не всегда учитываются все обстоятельства по делу, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указанной статьей предусмотрены 2 группы обстоятельств назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

Первая группа – это наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, при этом они должны быть связаны с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Ко второй группе относятся обстоятельства, позволяющие судить об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

При этом судом могут быть применены три способа смягчения наказания: назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей; применение более мягкого вида наказания; не применение обязательного вида дополнительного наказания.

Поскольку в законе понятие исключительности обстоятельств не раскрывается, суд должен оценивать их самостоятельно. При этом необходимо уделять внимание установлению мотивов, причин и условий при совершении преступления, изучению личности подсудимого и соотношение степени опасности преступления с мерой наказания за его совершение.

Приговором Октябрьского районного суда были осуждены А-в Е. Ю. и Г-в В. А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее. Основанием избрания наказания в виде лишения свободы являлись отрицательные характеристики осужденных А-ва и Г-ва, данные участковым УУМ Октябрьскому району. Между тем, в материалах дела имелись положительные характеристики на осужденных, данные по месту жительства главой Иджилского СМО Октябрьского района, которые суд оставил без внимания. Кроме того, осужденные способствовали розыску похищенного, тяжких последствий в результате преступления не наступило, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем, она просила их строго не наказывать. Однако, при назначении наказания осужденным, данные обстоятельства не были учтены судом.

Судебная коллегия, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных исключительной, пришла к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При оценке такого обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления необходимо учитывать содействие раскрытию преступления, а именно: разоблачение способа совершения преступления, изобличение, розыск остальных участников при групповом преступлении, указание места, где находится похищенное имущество, выдача оружия и т. д.

Нередко встречаются санкции статей, где низший предел отдельных наказаний не устанавливается, и суд при наличии оснований для назначения наказаний ниже низшего предела, не применяет положения статьи 64 УК РФ. В таком случае минимальным сроком или размером наказания считается тот срок или размер наказания, который установлен в Общей части УК РФ для каждого вида наказания. Так, для лишения свободы данный срок на сегодняшний момент составляет два месяца (ч. 2 ст. 56 УК РФ). По смыслу закона ниже минимального срока или размера наказания, установленного в Общей части УК РФ для каждого отдельного вида наказания, суд не вправе назначить наказание даже с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, в тех случаях, когда санкция конкретного преступления не содержит указания на низший предел наказания, рассматриваемое правило применяться не может, а суд должен применить иное правило о назначении более мягкого вида наказания.

Необходимо отметить, что не применение статьи 64 УК РФ также должно быть мотивировано судом, так как принятие решения об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, должно быть указано с обоснованием к тому мотивов и причин, в противном случае, это является предметом обжалования приговора в вышестоящую инстанцию и основанием для изменения судебного решения.

При назначении наказания за неоконченные преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Эти обстоятельства должны быть изложены в приговоре суда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 01.01.01 года подробно разъяснил правила назначения наказания за неоконченное преступление, если наличествуют основания, предусмотренные ст. 62, 64, 68 УК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что правила назначения наказания за неоконченные преступления судами соблюдаются в полной мере, нарушений при исчислении сроков или размеров наказания не допускается.

Приговором Элистинского городского суда от 01.01.01 года Т-в А. В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установил обстоятельство, смягчающее наказание, в виде явки с повинной, в связи с чем, обоснованно назначил наказание Т-ву А. В. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания за неоконченные преступления, а также руководствуясь правилами назначения наказания, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное Т-ву А. В. в виде лишения свободы сроком 6 лет, не превысило 9/16 (трех четвертей от трех четвертей) максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи: 15 (макс. верхний предел) х 9 : 16 = 8,4 (сокращ. верхний предел). Судебной коллегией по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

Статьей 67 УК РФ предусматривается назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления признаются: исполнитель, пособник, подстрекатель и организатор.

Совершение преступления в соучастии влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, что вытекает из положений, закрепленных в п. 7 ст. 35 УК РФ. Эти основания и пределы закреплены в конкретных санкциях и предусмотрены в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание.

За период с января по август 2008 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в соучастии судами республики осуждено 84 лица, что составляет 30,7 % от 273 осужденных лиц по данной категории дел, из них 55 лиц осуждены за совершение преступлений против собственности, 15 лиц – осуждены за преступления, совершенные против личности, 12 лиц - за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и 2 лица – за совершение преступлений против интересов государственной службы.

Статистические данные за обобщаемый период позволяют сделать вывод о том, что совершение преступления в соучастии носит распространенный характер и чаще всего посягательства направлены на собственность граждан и юридических лиц. Мотивом к совершению указанных преступлений служит корысть, стремление обогащения за счет других лиц, которое достигается ввиду согласованных действий, распределения ролей между участниками преступления.

Подавляющее число преступлений совершено виновными в группе лиц или группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство чаще всего предусматривается в качестве признака преступления (по категории преступлений против собственности по ст. ст. 158, УК РФ), что само по себе влечет более строгое наказание и дополнительной ссылки на положения ст. 33 УК РФ не требует.

Приговором Целинного районного суда К-в С. Е., М-в Д. В. и Л-н О. С. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев соответственно.

Судом установлено, что осужденные похитили имущество из домовладения их общей знакомой Ирины, при этом заранее распределили роли, согласно которым К-в должен был остаться на улице около двора, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить М-ва и Л-на, которые должны были проникнуть во внутрь дома и похитить ценные вещи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание гражданского иска потерпевшей, которые позволили применить к ним положения статьи 73 УК РФ.

В данном случае, суд обоснованно признал участников преступления его соисполнителями, что нашло отражение в квалификации их действий с установлением соответствующего признака по указанной статье.

Приговором Яшкульского районного суда от 01.01.01 года несовершеннолетний М-в А. В. и О-в А. И. признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо позвонило на сотовый телефон О-ва с просьбой доставить на контрольно – пропускной пункт ФГУ «Исправительная колония №2» посылку с наркотическим средством для передачи неустановленному осужденному лицу, которую предварительно надо было взять у М-ва.

О-в приехал к указанному месту, где М-в передал ему два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством – гашишниым маслом, после чего О-в прибыл на территорию исправительной колонии, где в ходе досмотра на контрольно – пропускном пункте наркотическое средство, размер которого являлся особо крупным, было обнаружено сотрудниками УФСКН.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пришел к выводу о том, что М-в и О-в, будучи осведомленными, о содержимом пакета с наркотическим средством, выполняли роль пособников в незаконном приобретении неустановленным осужденным лицом путем передачи ему пакета, но умысел не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд, принимая во внимание личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновных, определил О-ву А. И. и М-ву А. В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года каждому.

Правильно квалифицировав действия по соучастию в преступлении, суд при назначении наказания М-ву А. В., являвшемуся несовершеннолетним, должным образом не мотивировал не применение в отношении него положений ч. 6.1. ст. 88 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суды руководствуются правилами, предусмотренными ст. ст. 69 и 71 УК РФ.

Пленум дает подробные разъяснения в постановлении от 01.01.01 года по правилам сложения наказания при совокупности совершенных преступлений, и судами данные правила применяются и соблюдаются в полном соответствии с законом.

Между тем, возникают вопросы в случаях, когда исходя из обстоятельств дела, суды неправильно квалифицируют действия виновного лица как несколько самостоятельных преступлений, что, соответственно, влечет назначение наказания сначала по каждому в отдельности, затем - в их совокупности, тогда как на самом деле эти действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Приговором Целинного районного суда от 01.01.01 года Б-в Г. В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РК от 01.01.01 года названный приговор изменен, окончательное наказание снижено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Б-ва как 2 эпизода покушения на сбыт наркотических средств, что повлекло назначение наказания по каждому из эпизодов, а затем и в их совокупности. Однако Президиум пришел к выводу о том, что действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, охватывались единым умыслом с целью незаконного обогащения, совершены в течение короткого промежутка времени одному и тому же лицу. Следовательно, суд должен был квалифицировать действия Б-ва как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить соответствующее наказание.

Необходимо отметить, что не всегда суды учитывают требования закона о назначении дополнительного наказания.

В пункте 39 постановления № 11 Пленум уточняет, что суд при назначении осужденному дополнительного наказания должен указать основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, обращается внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если оно назначено в качестве основного наказания.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, ч. 1 ст. 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре ссылкой на указанную статью.

Имели место случаи, когда судом данные требования закона не соблюдались.

Так, С-в Д. Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать должности в правоохранительных органах в должностях, связанных с исполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В кассационной инстанции приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как принятие судом решения о применении к С-ву дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в должностях, связанных с исполнением функций представителя власти не было мотивировано, как и его длительность, сроком 2 года. Кроме того, дополнительное наказание назначено судом после сложения основных сроков наказаний в совокупности, тогда как по смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные наказания, и оно не может быть определено по совокупности преступлений, если не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Это же правило действует и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Относительно назначения наказания по совокупности приговоров и преступлений, необходимо отметить, что только после назначения наказания по совокупности преступлений проводится зачет отбытого наказания по первому приговору. Если по второму делу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, то срок отбытия наказания исчисляется с момента заключения под стражу по данному делу, а отбытое наказание по первому приговору определяется на день заключения под стражу по новому приговору. При назначении наказания за каждое преступление в виде исправительных работ их срок и процент удержаний указывается по каждой статье в отдельности и затем – по совокупности.

По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Судами республики в основном положения статьи 70 УК РФ при назначении наказаний по тяжким и особо тяжким преступлениям применяются законно и обоснованно.

Однако изучение судебной практики показало, что не исключены нарушения закона при назначении наказаний по правилам ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и преступлений. По смыслу указанных статей, если в отношении условно - осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статей 69, 70, 74 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Так, по уголовному делу в отношении С-ва В. О. судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено до вынесения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка №6 Республики Калмыкия. Названный приговор мирового судьи вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения С-ву по предыдущему приговору не имелось, и, следовательно, приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

При разъяснении положений статьи 70 УК РФ возникают вопросы по назначению наказания в случае, если виновным лицом, совершено новое преступление после вынесения приговора, а именно, имеет ли значение вступление первого приговора в законную силу.

В постановлении Пленума от 01.01.01 года в пункте 36 разъясняется, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В то же время, судам следует учитывать, что при наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ в особом порядке судопроизводства суд обязан применить правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исчислять три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление.

К примеру, постановив обвинительный приговор в отношении Е-ва И. В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, Целинный районный суд назначил Е-ву И. В. 4 года лишения свободы условно. Признавая явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их в качестве оснований для применения ст. 62 УК РФ. При наличии таких условий, в соответствии со ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд вправе был назначить наказание, не превышающее 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно требованиям Уголовного кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Кроме того, согласно ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Однако указанные нормы закона выполняются судами не всегда.

Так, назначая наказание в виде лишения свободы У-вой городской суд РК в приговоре не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, а также не решил вопрос о передаче на попечение малолетней дочери, поскольку этим же приговором суд признал виновным и супруга У-вой, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание несовершеннолетним, суды должны учитывать особенности назначения им наказания, указанные в главе 14 УПК РФ. В силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания сокращается наполовину, при этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в целом суды указанное требование закона выполняют в полном объеме, наказание назначается с учетом положений закона о назначении наказания несовершеннолетним лицам. Однако имеет место несоблюдение указанных требований закона.

Приговором Яшалтинского районного суда РК несовершеннолетние Б-вой И. В. и М-н В. Г. осуждены по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В кассационном и надзорном порядке приговор не был обжалован.

Данное преступление несовершеннолетние осужденные совершили впервые, вину признали полностью, способствовали раскрытию преступления.

Суд, в мотивировочной части учитывая возраст подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о назначении им условного наказания, однако с учетом указанных обстоятельств суд обязан был указать в мотивировочной и резолютивной частях о применении к осужденным положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и наказание назначить с учетом сокращенного нижнего предела наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.01.01 года №1 «О судебном приговоре» указывает на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. ст. 299, , 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. В основном гражданские иски заявляли государственные обвинители в интересах Фонда обязательного медицинского страхования и лечебных учреждений, а также потерпевшие в возмещение материального ущерба и морального вреда. Почти по всем уголовным делам в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ были удовлетворены заявленные гражданские иски, оставляли без рассмотрения гражданские иски, не подтвержденные документально, либо когда ущерб определен без учета износа вещей.

Вместе с тем, имеют место нарушения норм закона и в части рассмотрения исковых требований.

Так, приговором Элистинского городского суда РК Н-в К. С. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Одновременно был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Н-ва в пользу Ш-вой О. А. взысканы в возмещение морального вреда - 100000 рублей и в возмещение судебных издержек - 5000 рублей. Суд неправильно сослался в приговоре на ст. 131 УПК РФ и ошибочно исходил из того, что понесенные ею расходы на оплату помощи адвоката, являются процессуальными издержками. Судебная коллегия изменила приговор, посчитав взысканную судом сумму в 5000 рублей возмещением материального вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 и п.2 ст. 15 ГК РФ.

Приговором Приютненского районного суда РК с Л-ва А. Я. и Б-ва М. А., осужденных по ст.131 УК РФ, в пользу М-вой Е. Ц. взыскана компенсация морального вреда солидарно в сумме 80000 рублей. Однако такое решение судом было принято без учета требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Решение суда о взыскании морального вреда в долевом или солидарном порядке должно быть мотивировано в приговоре, а суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о солидарном возмещении осужденными компенсации морального вреда. Поэтому судебной коллегией приговор в этой части был отменен и отправлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время практика судов по назначению наказания по делам указанной категории в основном построена на соблюдении требований уголовного и уголовно - процессуального закона.

Между тем, суды при рассмотрении дел указанной категории допускают ошибки, свидетельствующие о недостаточном изучении ими норм закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практики; при назначении наказания суды не в полной мере учитывают требования действующего уголовного законодательства, в связи с чем, допущенные судами первой инстанции ошибки исправляются судами кассационной и надзорной инстанций.

С учетом отмеченных ошибок, исправленных судами вышестоящей инстанции, а также с целью предупреждения их допущения в дальнейшем предлагается:

- судьям районных (городского) судов постоянно повышать уровень профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по назначению наказания, систематически проводить анализ допускаемых ошибок и выяснять их причины;

- строго соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел, способствовать минимализации допускаемых ошибок и назначении обоснованного, мотивированного и справедливого вида наказания за конкретное преступление;

- председателям судов республики провести в судах занятия по данной теме в целях разъяснения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практики по назначению наказания;

- результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативных совещаниях судей, использовать в работе при рассмотрении уголовных дел и на учебных занятиях с судьями и работниками аппаратов судов.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия